Telefon: (+48) 22 369 29 00 ul. Wawelska 52/54, 00-922 Warszawa
info@klimat.gov.pl Ministerstwo Klimatu i Środowiska
www.gov.pl/klimat
Działamy zgodnie z EMAS - zarządzając instytucją, dbamy o środowisko
DOP-WŚ.050.70.2025.2.DT
3957894.16073635.12961953
Warszawa, 02-10-2025
Dotyczy: odpowiedz na interpelację Posła Dariusza Mateckiego (znak: K10INT11727)
Temat: lokalizacji i rozbudowy MOP Sławoszewo na S6, wykreślenia MOP Stobno oraz
ryzyk środowiskowych i bezpieczeństwa mieszkańców
Pan
Szymon Hołownia
Marszałek Sejmu RP
Szanowny Panie Marszałku,
w związku z interpelacją Posła Dariusza Mateckiego, przekazuję odpowiedź w zakresie
informacji, w których posiadaniu jest Minister Klimatu i Środowiska.
Na podstawie ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku
i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach
oddziaływania na środowisko (dalej „u.o.o.ś.”), decyzją Nr 8/2017 z 6 kwietnia 2017 r., znak:
WONS-OŚ.4200.1.2016.DK, Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Szczecinie (dalej
„RDOŚ w Szczecinie”), określił środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia
polegającego na budowie zachodniego drogowego obejścia miasta Szczecina. W wyniku
postępowania odwoławczego decyzja ta została zreformowana decyzją Generalnego
Dyrektora Ochrony Środowiska (dalej: „GDOŚ”), z 19 grudnia 2017 r., znak:
DOOŚoaII.4210.29.2017.EK. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem
z 20 listopada 2018 r., sygn. akt IV SA/Wa 901/18, oddalił skargi od decyzji GDOŚ, wyrok
ten jest prawomocny. Treść wyroku wraz z uzasadnieniem dostępna jest na stronie
internetowej Centralnej Bazy Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem:
https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/E62329DD5C.
Jak wynika z decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach w ramach planowanej drogi
ekspresowej na odcinku pomiędzy węzłem „Dobra” a węzłem „Tanowo”, po obydwu
stronach trasy w rejonie od km ok. 20+400 do km ok. 20+800, zaprojektowano miejsce
obsługi podróżnych (MOP I) „Sławoszewo” o szacunkowej powierzchni MOP-u ok. 3,0 ha.
W decyzji tej nałożono obowiązek przeprowadzenia ponownej oceny oddziaływania na
środowisko w ramach postępowania związanego z uzyskaniem decyzji o zezwoleniu
na realizację inwestycji drogowej (dalej: „decyzji zrid”). Ocena ta wiąże się z koniecznością
sporządzenia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko (dalej: „raport”),
uzyskaniem wymaganych opinii organów współdziałających oraz zapewnieniem udziału
społeczeństwa. Ocenę przeprowadza regionalny dyrektor ochrony środowiska w ramach
postanowienia uzgadniającego, które jest wiążące dla organu wydającego decyzję zrid.
Fragment drogi (od km 15+484,04 do km 27+403,24) obejmujący MOP „Sławoszewo”
podlegał ponownej ocenie oddziaływania na środowisko na etapie postępowania

-- 1 of 3 --

2
związanego z wydaniem decyzji zrid przez Wojewodę Zachodniopomorskiego dla zadania
pn. „Budowa zachodniego drogowego obejścia miasta Szczecin. Budowa drogi S6 –
zachodnia obwodnica Szczecina. Cześć 1: Odcinek 2 – Dołuje – Police”.
W związku z wnioskiem Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z końca
września 2024 r. o wydanie decyzji zrid, Wojewoda Zachodniopomorski na początku
listopada 2024 r. wystąpił do RDOŚ w Szczecinie o uzgodnienie warunków realizacji
ww. przedsięwzięcia w procedurze ponownej oceny oddziaływania na środowisko.
Zachodniopomorski Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w Szczecinie pozytywnie
zaopiniował realizację przedsięwzięcia z zastrzeżeniem dotyczącym ochrony akustycznej
(pismo z 9 grudnia 2024 r., znak: NZNS.7040.7.2.2024), które uwzględniono w warunkach
postanowienia uzgadniającego. Pozytywne stanowisko zajął również Dyrektor
Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Szczecinie Państwowego Gospodarstwa
Wodnego Wody Polskie (pismo z 10 stycznia 2025 r., znak: S.RZŚ.4901.13.2024.NL).
Warunki wskazane w tej opinii w większości zostały uwzględnione w postanowieniu
uzgadniającym.
Obowiązkowym elementem ponownej oceny oddziaływania na środowisko jest udział
społeczeństwa, trwający 30 dni, podczas którego każdy zainteresowany może składać
uwagi i wnioski. Należy jednak wyjaśnić, że udział społeczeństwa zapewnia organ właściwy
do wydania decyzji inwestycyjnej, w tym przypadku Wojewoda Zachodniopomorski.
Pod koniec grudnia 2024 r. Wojewoda Zachodniopomorski poinformował RDOŚ
w Szczecinie o zakończeniu udziału społeczeństwa. Obwieszczenie Wojewody
Zachodniopomorskiego z 14 listopada 2024 r. informujące o udziale społeczeństwa
wywieszone było na tablicy ogłoszeń oraz na stronie Biuletynu Informacji Publicznej
Zachodniopomorskiego Urzędu Wojewódzkiego od 20 listopada 2024 do 20 grudnia
2024 r., a także na tablicy ogłoszeń w Urzędzie Gminy Dobra oraz w Urzędzie Miejskim
w Policach, jak również na stronach internetowych BIP tych urzędów. Natomiast uwagi
wniesione podczas udziału społeczeństwa zostały przekazane do RDOŚ w Szczecinie, który
w ramach przeprowadzanej ponownej oceny był właściwy do ich rozpatrzenia, a to w jaki
sposób zostały one wzięte pod uwagę i w jakim zakresie zostały uwzględnione powinno
znaleźć odzwierciedlenie w uzasadnieniu postanowienia uzgadniającego. 8 stycznia 2025 r.
wpłynęło uzupełnienie raportu w zakresie środowiska gruntowo-wodnego, jednak RDOŚ
w Szczecinie uznał, że wyjaśnienia udzielone przez inwestora nie wpłynęły w istotny sposób
na warunki uzgodnienia, a doprecyzowują informacje zawarte w raporcie, w związku
z tym odstąpił od ponownego przeprowadzania udziału społeczeństwa.
Po przeprowadzeniu ponownej oceny oddziaływania na środowisko postanowieniem
z 30 stycznia 2025 r., znak: WONS.4222.7.2024.MM.8, RDOŚ w Szczecinie uzgodnił
budowę zachodniej obwodnicy Szczecina na odcinku Dołuje – Police oraz określił warunki
realizacji przedsięwzięcia (treść postanowienia w załączeniu). W ramach udziału
społeczeństwa uwagi wnieśli współwłaściciele niektórych nieruchomości bezpośrednio
sąsiadujących z terenem MOP „Sławoszewo”. Zasadniczym problemem przez nich
podnoszonym była zwiększona powierzchnia MOP w stosunku do założeń prezentowanych
na wcześniejszych etapach i związane z tym uciążliwości dla okolicznych mieszkańców.
W związku z tym wnieśli sprzeciw do projektu oraz wystąpili m.in. o ponowne
przeanalizowanie możliwości zmniejszenia MOP „Sławoszewo” (lewego);
o przeanalizowanie niwelety drogi i korektę wysokościową w celu obniżenia terenu trasy
i związanego z nią MOP „Sławoszewo”; o zamontowanie nieprzeziernych ekranów

-- 2 of 3 --

3
akustycznych, w celu ochrony przed hałasem oraz zapewnienia minimum prywatności
terenom faktycznie zagospodarowanym; o zwiększenia nasadzeń zieleni wysokiej i krzewów
na terenie MOP „Sławoszewo” (zlokalizowanego po lewej stronie drogi) i odpowiednie
jej zaprojektowanie, które zapewni m.in. zmniejszenie hałasu i widoczności z terenu MOP;
o wyjaśnienia dotyczące wpływu MOP na środowisko przyrodnicze tego terenu;
odpowiednie zaprojektowanie oświetlenia MOP, aby zminimalizować wpływ na przyległe
tereny. Do uwag tych RDOŚ w Szczecinie odniósł się w uzasadnieniu postanowienia
uzgadniającego (strony od 16 do 20).
Jak wynika z powyższego udział społeczeństwa na etapie ponownej oceny oddziaływania
na środowisko został zapewniony i przeprowadzony. Zainteresowana społeczność miała
możliwość wypowiedzenia się w sprawie planowanej inwestycji, a mieszkańcy Sławoszewa
czynnie uczestniczyli składając uwagi i wnioski dotyczące projektowanego MOP
„Sławoszewo”, które zostały rozpatrzone przez RDOŚ w Szczecinie. Chociaż
na postanowienie uzgadniające z ponownej oceny oddziaływania na środowisko nie
przysługuje zażalenie, to strony postępowania mogły je zakwestionować w odwołaniu
od decyzji zrid.
Na mocy art. 95 u.o.o.ś. uzasadnienie decyzji zrid powinno zawierać informacje o tym w jaki
sposób zostały wzięte pod uwagę i uwzględnione warunki realizacji przedsięwzięcia
określone w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach oraz postanowieniu
uzgadniającym z ponownej oceny oddziaływania na środowisko.
Treść decyzji Wojewody Zachodniopomorskiego z 28 lutego 2025 r. Nr 4/2025, znak:
AP-4.7820.316.2024.MM(26), o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej pn.: „Budowa
zachodniego drogowego obejścia Szczecina. Część 1: Odcinek 2 – Dołuje - Police” jest
dostępna na stronie internetowej BIP Zachodniopomorskiego Urzędu Wojewódzkiego pod
adresem: https://www.gov.pl/web/uw-zachodniopomorski/decyzja-dla-budowy-
zachodniego-drogowego-obejscia-miasta-szczecin-budowa-drogi-s6-zachodnia-
obwodnica-szczecina-odcinek-2--doluje---policepdf. Decyzja ta jest ostateczna
w administracyjnym toku instancji.
Z wyrazami szacunku
Z up. Ministra
Mikołaj Dorożała
Podsekretarz Stanu
Ministerstwo Klimatu i Środowiska
/ – podpisany cyfrowo/
Załącznik (1)
Do wiadomości:
1. Departament Spraw Parlamentarnych w KPRM
2. Ministerstwo Infrastruktury

-- 3 of 3 --

Szczecin, dnia 30 stycznia 2025 r.
RE
REGIONALNY DYREKTOR
OCHRONY SRODOWISKA
W SZCZECINIE
WONS.4222.7.2024.MM.8
POSTANOWIENIE
Na
podstawie
art.
106
$
|
ustawy
z
dnia
14
czerwca
1960
r.
Kodeks
postępowania
administracyjnego
(Dz.
U.
z
2024
r.,
poz.
572)
—
dalej
zwanej
Kpa,
art.
90
ust.
|
ustawy
z
dnia
3
października
2008
r.
o
udostępnianiu
informacji
o
środowisku
i
jego
ochronie,
udziale
społeczeństwa
w
ochronie
środowiska
oraz
o
ocenach
oddziaływania
na
środowisko
(Dz.
U.
z
2024
r.
poz.
1112
ze
zm.)
—
dalej
zwanej
ooś,
po
rozpatrzeniu
wniosku
Wojewody
Zachodniopomorskiego
z
dnia
06.11.2024
r.,
znak:
AP-
4.7820.316.2024.MM(7),
w
sprawie
uzgodnienia
warunków
realizacji
przedsięwzięcia
pn.
„Budowa
zachodniego
drogowego
obejścia
miasta Szczecin.
Budowa
drogi
S6
—
zachodnia
obwodnica
Szczecina.
Cześć
1:
Odcinek
2
—
Dołuje
—
Police”
w
procedurze
ponownej
oceny
prowadzonej
w
ramach
postępowania
w
sprawie
wydania
decyzji
zezwalającej
na
realizację
inwestycji
drogowej
na
wniosek
pana
Mariusza
Mierzwy, pełnomocnika
Generalnego
Dyrektora
Dróg
Krajowych
i
Autostrad
postanawiam
Uzgodnić
realizację
ww. przedsięwzięcia,
obejmującego
2
odcinek
Zachodniego drogowego
obejścia
miasta Szczecina:
początek
w
km 15+484,04
—
koniec
w
km 27+403,24
i
ustalić
następujące
warunki.
1.
Główne
zaplecze
budowy
wraz
z
bazą
materiałową
zlokalizować
na
obszarze
projektowanego
Miejsca Obsługi
Podróżnych
w
km
20+500
(strona
prawa
i
lewa).
Pozostałe
zaplecza
zorganizować
w
obszarze
węzła
Dobra
(km
17+300
po
stronie
prawej)
oraz
obszarze
węzła
Tanowo
(km
25+500
po
stronie
prawej).
Na
odcinku
od
km
25+000
do
km
26+000
po
stronie
lewej
wykluczyć
lokalizowanie parkingów,
składów budowlanych,
zaplecza
budowy, wytwórni
mas
bitumicznych,
itp.
2.
Wody
opadowe
z
utwardzonych
powierzchni
zapleczy
budowy odprowadzać
szczelnymi
rowami
opaskowymi,
za
pośrednictwem
osadników,
do
wód
lub
do
ziemi.
W
trakcie
realizacji
wodę przeznaczoną
do
spożycia
przez
pracowników
dostarczać
w
butlach.
4.
Zaopatrzenie
w
wodę
na
cele
technologiczne
na
etapie
realizacji
inwestycji
oraz
wodę
przeznaczoną
do
mycia
drogi
ekspresowej
S6
na
etapie
eksploatacji
realizować
z
sieci
wodociągowej.
W przypadku
braku
takiej
możliwość
dopuszcza
się
dostarczanie
wody
beczkowozami
lub
pobór
wody
z
ujęcia
wód
podziemnych wykonanego
na
potrzeby
budowy.
5.
Wykonać
szczelny
zbiornik
na
odcieki
z
miejsca
parkingowego
dla
pojazdów przewożących
niebezpieczne
materiały
zlokalizowanego
na
terenie
Miejsc
obsługi
podróżnych
(MOP)
„Sławoszewo”
o
objętości
min.:
Vzb
=
20,0
m*.
6.
Odwodnienia
miejsca
parkingowego
dla
pojazdów przewożących
niebezpieczne
materiały
dokonać systemem
kanalizacji
deszczowej
umożliwiającym
przekierowanie skażonych
ścieków
za
pomocą
zastawek odcinających
do
zbiorników
na
odcieki
z
miejsca
parkingowego
dla
pojazdów przewożących
niebezpieczne
materiały.
»
ul.
Juliusza
Słowackiego
2,
71-434 Szczecin
tel.:
91
43-05-200,
fax:
91
43-05-201,
e-mail:
sekretariatQszczecin.rdos.gov.pl https://www.gov.pl/web/rdos-szczecin

-- 1 of 46 --

10.
11.
12.
Przepusty
hydrauliczne
zaprojektować
w
miarę
możliwości
zgodnie
z
Wytycznymi
obliczania
świateł
drogowych
mostów
i
przepustów
hydraulicznych
WR-M-12, rekomendowanymi
przez
Ministra
właściwego
ds.
transportu.
Na
terenie
każdego
MOP
„Sławoszewo” wykonać
szczelny
zbiornik
przeciwpożarowy
0
pojemności
100
m3.
Na
etapie
eksploatacji
budynek
toalet,
punkty czerpalne
oraz
zbiornik
ppoż.
zlokalizowane
na
terenie
MOP
„Sławoszewo”
zaopatrywać
w
wodę
z
sieci
wodociągowej.
Ścieki
bytowe
pochodzące
z
budynku
toalet
oraz
z
punktów
zrzutu
ścieków
z
autokarów,
zebrane
z
obu
MOP
„Sławoszewo”
transportować
poprzez
kanalizację
tłoczną
do
istniejącej
sieci
kanalizacyjnej
położonej
w
Sławoszewie
w
ul.
Rubinowej.
W
ramach
rekompensaty
za
drzewa
wycięte
oraz
zajęcie
fragmentów
terenu
leśnego
-
wprowadzić
nasadzenia
zieleni
—
łącznie 585
sztuk
drzew
pojedynczych
i
45
921
m?
krzewów.
Materiał
roślinny
przeznaczony
do
nasadzeń
powinien
charakteryzować
się
następującymi parametrami:
—
drzewa
liściaste
-
formy
piennej
-
szkółkowane
co
najmniej
3
razy,
o
wysokości
pnia
pod
koroną
minimum
200
cm
i
obwodzie
pnia
na
wysokości
100
cm
przynajmniej
14-16
cm,
z
zamkniętą
bryłą
korzeniową
(balotowane
lub
w
pojemniku);
formy
naturalnej
-
szkółkowane
co
najmniej
3
razy,
o
wysokości
minimum
200
cm,
z
zamkniętą
bryłą
korzeniową
(balotowane
lub
w
pojemniku);
—
drzewa
iglaste:
formy
naturalnej
-
szkółkowane
co
najmniej
3
razy,
o
wysokości
minimum
125
cm,
z
zamkniętą
bryłą
korzeniową
(balotowane
lub
w
pojemniku);
—
krzewy:
krzewy
w
pojemniku
objętości
co
najmniej
2
litrów,
o
wysokości
minimum
40-60
cm
z
przynajmniej
trzema
pędami szkieletowymi.
Nasadzenia
zrealizować zgodnie
z
przedłożonym
Projektem
zieleni
(TOM
IX/2).
Na
obrzeżach
MOP
Sławoszewo
w rejonie
przyległej
zabudowy
mieszkaniowej
wprowadzićdodatkowe
(dogęszczające) nasadzenia
zieleni
osłonowej, zgodnie
ze
szkicem
załączonym
do
pisma
GDDKIA
z
dnia
15.01.2025
r.,
znak:
OSZ.I-1.4110.8.1.2025.PD.
Do decyzji
Regionalnego Dyrektora
Ochrony
Środowiska
w
Szczecinie
z
dnia
06.04.2017
r.
znak:
WONS-OŚ.4200.1.2016.DK
wprowadzić
następujące
uzupełnienia,
modyfikacje
i
zmiany:
1.
4.
Warunek
wskazany
w
punkcie
I.2.1.kk
zmienić
w
następujący
sposób:
w
okresie
zimowym,
do
usuwania
gołoledzi
i
oblodzenia
lub
im
zapobiegania,
w
racjonalny sposób
stosować
środki
niechemiczne
i
chemiczne
oraz
ich
mieszanki
na
warunkach
określonych
obowiązującymi
przepisami.
Preferuje
się
zastosowanie
chlorku
magnezu
i
wapnia
z
uwagi
na ich
mniejszą
szkodliwość
Odstępuje
się
od
konieczności
zastosowania
warunku
wskazanego
w
punkcie
1.2.3.k.
Warunek
wskazany
w
pkt I.2.5.a)
o
treści:
podczas
prac
budowlanych,
nie
niszczyć
roślinności
znajdującej
się
poza terenem objętym
inwestycją,
a
na
terenach
cennych
przyrodniczo,
należy
wyznaczyć
geodezyjnie
pas
drogowy
i
oznaczyć
go
kolorową
taśmą,
poza
tym
pasem
i
wyznaczonymi
drogami
dojazdowymi
nie
będzie
dopuszczalne poruszanie
się
maszynbudowlanych
Doprecyzować
w
następujący
sposób:
Lokalizacja
wygrodzeń
taśmą
ostrzegawczą
dla
ochrony
siedlisk
i
stanowisk
gatunków
chronionych:
Lp.
Kilometraż
Strona
Element
podlegający ochronie
od
do
drogi
L.
17+020 17+150 prawa
kolizyjny
plat
siedliska
6510
2.
25+300 25+600
lewa
|-
kolizyjny
płat
siedliska
9190,
|- stanowisko kani rudej
(dodatkowo należy
rozmieścić tablice z napisem
„Zakaz wstępu”)
Warunek wskazany
w
punkcie
pkt
I.2.5.00)
uznać
za
bezprzedmiotowy.

-- 2 of 46 --

zi
10.
11.
12.
13.
Warunek
wskazany
w
punkcie
I.2.5.qq)
0
treści:
ograniczyć
do
niezbędnego minimum,
wynikającego
z
zakresu
realizacji
inwestycji trwałą
ingerencję
w
strukturę
koryt
i
brzegów
cieków
oraz
ograniczyć,
lub
jeśli
to
możliwe
wyeliminować
prace
budowlane
ingerujące
bezpośrednio
w
koryta
rzek
(np.
pogłębianie,
bagrowanie)
uzupełnić
o
dodatkowe
działania:
prace
prowadzić
przy
ciągłym
przepływie
wody
dla
zachowania
możliwości
migracji
dla
ichtiofauny;
zatrudnić
nadzór
ichtiologiczny,
do
zadań
którego
należeć będzie
prowadzenie
stałego
monitoringu
jakości
wody
w
korycie,
a
zwłaszcza
ilości
zawiesiny
i
nasycenia
tlenem
w
odległości
50
m
od
miejsca
realizacji
prac;
w
sytuacji
stwierdzenia
spadku
nasycenia
wody
tlenem
do
poziomu
poniżej
60%
nasycenia,
konieczne
będzie
zaprzestanie
robót
do
momentu
wyrównania
się
parametrów,
czyli
do
wzrostu
nasycenia
wody
tlenem
do
poziomu
powyżej
60%
nasycenia
w
danej
temperaturze.
Rezygnuje
się
z
warunku
wskazanego
w
punkcie
[.2.5.tt).
Warunek
wskazany
w
punkcie
I.2.5.y)
na
analizowanym
odcinku
jest
bezprzedmiotowy.
Warunek
wskazany
w
punkcie
I.2.5.zz)
o
brzmieniu
:
płazy
przenieść
należy
do
najbliższych
zbiorników
wodnych,
znajdujących
się
w
sąsiedztwie,
a
zasiedlonych
przez
płazy;
miejsca
te
wymagają
zweryfikowania
przez
nadzór przyrodniczy uszczegółowić,
dodając
zapis:
aktualizacji
miejsc
do
przenoszenia
schwytanych
płazów
należy
dokonać
przed
rozpoczęciem
robót
budowlanych
w
optymalnym
dla
płazów
okresie
tj.
od
marca
do
czerwca,
kiedy
trwa
rozród.
Warunek
wskazany
w
punkcie
1.2.5.ddd)
o
treści
Zbiorniki
retencyjne
i
retencyjno-infiltracyjne
należy
szczelnie
ogrodzić
ogrodzeniem,
którego
charakterystykę
i
parametry
określono
w
pkt
1.3.12
decyzji,
zmodyfikować
i
uszczegółowić
nadając
mu
brzmienie:
Zbiorniki
retencyjne
należy szczelnie
ogrodzić
ogrodzeniem
uniemożliwiającym
dostęp
płazów
-
siatką
stalową
o
wysokości
minimum
50
cm
o
drobnych
oczkach
0,5
cm
x
0,5
cm,
z
przewieszką
o
długości
10
cm
z
zagięciem
skierowanym
„na
zewnątrz”
od
zbiornika.
Siatkę
dla
szczelności
wkopać
w
grunt
na
głębokość
minimum
10
cm.
Ogrodzenie
ochronne
przebiegające
w śladzie
ogrodzenia
głównego
drogowego
należy
z
nim
szczelnie
połączyć.
Wprowadzić
do
decyzji
punkt
1.2.5.fff)
o
brzmieniu:
Na odcinku
od
km
25+000
do
km
26+000
strona
lewa
zastosować
następujące
działania
minimalizujące oddziaływanie
etapu
budowy
na
ptaki:
-
wycinkę
drzew
i
krzewów wykonać
od
października
do
lutego,
-
prace
budowlane
rozpocząć
w
okresie
od
października
do
lutego
i
prowadzić
pod
nadzorem
ornitologicznym.
Wprowadzić
do
decyzji
punkt
I.2.5.ggg)
o
brzmieniu:
W
celu
rekompensaty
za
wycinkę
prowadzoną
w
obszarze
występowania
nietoperzy
należy
wykonać
61
skrzynek
dla
nietoperzy:
typu
Stratmann
trocinobeton
-
20
sztuk,
typu
szczelinowego
(„mopkowe”)
—
20
sztuk,
walce
trocinobetonowe
—
21
sztuk.
Budki
dla
nietoperzy
należy
wywiesić
w
grupach,
po
4
—
10,
na
wysokości
2,5-3
m
nad
ziemią
po
południowej
bądź
południowo-wschodniej
stronie
pni.
Montaż
skrzynek
i
właściwą konserwację prowadzić
przez
okres
5
lat
od
momentu
zawieszenia;
powyższe
działania, w
tym
wymianę
skrzynek
w
przypadku
zużycia
wykonać
należy pod
bezpośrednim
kierunkiem
i
zgodnie
z
wytycznymi
chiropterologa.
Kompensację
należy
wykonać
najpóźniej
do
kwietnia
roku, w
którym
zostanie
przeprowadzona
wycinka
drzew.
Nadzór
chiropterologiczny,
po
uzgodnieniu
z
Nadleśnictwem
wskaże
dokładną
lokalizację
rozmieszczenia
budek.
Warunki wskazane
w
punkcie
I.3.6.b),
c),
d)
uszczegółowić:
na
analizowanym
odcinku wszystkie
zbiorniki
zaprojektowano
jako
retencyjne
szczelne.
Warunek
wskazany
w
punkcie
1.3.1 1.a)
zmodyfikować
nadając
mu
brzmienie:
Ogrodzenie drogowe powinno
mieć
wysokość
2,4
m
i
łączyć
się
z
obiektami
umożliwiającymi
migrację zwierząt
w
taki
sposób
aby
nie
pozostała
pusta
przestrzeń
między obiektem
a
ogrodzeniem.
Siatka
musi posiadać
zmienną
wielkość oczek
zmniejszającą
się
ku
dołowi
o
następujących parametrach:
—
od
podłoża
do
wysokości
50
cm wielkość oczek
siatki
:
2x15
cm,
—
od
wysokości
50
cm
do
wysokości
100
cm wielkość oczek
siatki:
5x15
cm,

-- 3 of 46 --

—od wysokości 100 cm w górę wielkość oczek siatki: 15x15 cm.
14. Warunek wskazany w punkcie I.3.12 zmodyfikować poprzez umieszczenie danych w tabeli pn.
Lokalizacja i sposób wykonania tymczasowych ogrodzeń ochronnych dla płazów na odcinku w
km 15+484,04 — 27+403,24
Lokalizacja
[km]
Strona
drogi
Wytyczne dotyczące tymczasowych ogrodzeń ochronnych dla
płazów
17+000 - 211700
22+000 - 22+800
25+200 - 25+800
oraz ewentualnie
w innych
miejscach
wskazanych przez
nadzór
herpetologiczny
obustronnie
ogrodzenia wykonać pod nadzorem herpetologicznym
przed okresem sezonowej aktywności płazów (15.02) i
pozostawić funkcjonalne do 15.10, kontrolować
szczelność ogrodzeń, usuwać wszelkie uszkodzenia i
nieszczelności,
wysokość części nadziemnej — min. 50 cm,
głębokość zakopania w gruncie — min. 10 cm,
odgięcie górnej krawędzi na zewnątrz drogi (w kierunku
otaczającego terenu) pod kątem 45-90°, tworząc daszek
(przewieszkę) o długości 10 cm — na odcinkach
występowania gatunków o dużych zdolnościach
wspinania się (ropucha szara);
zastosować materiał o trwałym naciągu, zwartej
strukturze (folia, brezent, geotkanina, geowłóknina -
materiał jednorodny lub w postaci gęstej plecionki);
ogrodzenie montować na metalowych słupkach lub
drewnianych palikach długości 100-120 cm i rozstawie
150-200 cm;
zapewnić szczelne łączenia sąsiednich pasów materiału i
zachowanie szczelności przy powierzchni gruntu;
zakończenia ogrodzeń wyposażyć w „zawrotki” w
kształcie litery U - końcowe odcinki ogrodzeń (o długości
5 m) skierować pod kątem prostym do pasa drogi/granicy
obszaru budowy,
nadzór herpetologiczny powinien zweryfikować
poprawność lokalizacji ogrodzeń — w oparciu o aktualne
dane terenowe i bieżące obserwacje.
15.
Lokalizację
obustronnych ogrodzeń ochronno
—
naprowadzających wskazanych
w
punkcie
1.3.13
w
km:
,,17+100
-
20+500,
20+800
—
21+700,
22+100
—
22+800,
25+200
—
25+800”
zastąpić
zapisem: ,,15+970
—
22+930,
25+145
—
26+480”.
16.
Warunek
wskazany
w
punkcie
I.3.31
decyzji
RDOŚ
zmodyfikować
nadając
mu nowe
brzmienie:
Należy
zaprojektować
ekrany
akustyczne
w
podanych
poniżej lokalizacjach.
Dane
zwarte
w
punktach
I.3.31.e),
f),
g), h),
i),
j),
k),
I),
m),
n),
o)
zastąpić
tabelą:
L.p.
|
Kilometraż
Strona
|
Długość
Wysokość
|
Rodzaj zabezpieczenia
[km]
drogi
|
rzeczywista
|
[m]
hałasowego
[m]
EKOT
|
17+128,00
—
17+318,80
|
lewa
ok. 191
3
Ekran
akustyczny
pochłaniający
EKO2
|
0+096,20
-
00+217,30
|
prawa
|
ok.
118
3
Ekran akustyczny
pochłaniający
EKO03
|
18+381,30
-
18+785,10
|
lewa
|
ok.
404
3
Ekran akustyczny

-- 4 of 46 --

| | | | | pochłaniający |
Dla wszystkich ekranów akustycznych ustala się izolacyjność DLR nie niższą niż 25 dB.
Wszystkie ekrany muszą być wykonane z materiału pochłaniającego od strony drogi - jednoliczbowy
wskaźnik oceny pochłaniania dźwięku DLa nie może być mniejszy niż 8 dB.
17.
18.
Warunek wskazany w punkcie I.3.27.f) doprecyzować i uszczegółowić w następujący sposób:
W celu minimalizacji oddziaływania na nietoperze należy wykonać:
— obustronne siatki polipropylenowe o dużych oczkach o wysokości 5 m:
* na odcinku od km 16+400 do km 16+750;
* na odcinku od km 20+700 do km 25+800 - siatki te powiązać z obiektami: PZDs -21.2,
WS-21.4, PZGd-21.7, PZGd-23.2, WD-23.5, PZGd -24.0, PZGd -24.4, WD-25.4;
— obustronng siatkę naprowadzającą nietoperze na wiadukt WD-16.7 (w km 16+687,23),
— na osłonach antyolśnieniowych montowanych przy przejściach dla zwierząt dużych i
średnich dostawić siatki tak aby łączna wysokość zabezpieczeń wynosiła 5 m.
Warunek wskazany w punkcie 1.3.30 zmodyfikować, nadając mu brzmienie:
Drogę oświetlić za pomocą lamp wyposażonych w oprawy oświetleniowe LED, ze światłem o
cieplej barwie. Światło musi być jak najmniej intensywne, nierozproszone, skierowane w dół.
. Wprowadzić do decyzji warunek 1.3.34 o brzmieniu:
Zabezpieczyć lokalizacje rezerw terenowych pod ekrany akustyczne w podanych poniżej
lokalizacjach.
21.
L.p. | Kilometraż od Kilometraż do Strona drogi Uwagi
1. -00+006,46 00+035,25 Prawa Przy DW1I5
2. | -00+006,94 00+093,45 Lewa Przy DWI15
3. | 00+041,16 00+123,68 Prawa Przy DW115
4. | 00+131,06 00+161,56 Prawa Przy DW115
20. Zapis warunku wskazanego w punkcie II.9.d) w części: okres monitoringu: wstępna kontrola
wykorzystywania przejść - po oddaniu przejścia do eksploatacji nie później niż 6 miesięcy, ocena
skuteczności przejść - rozpoczęcie najwcześniej 1 rok po oddaniu przejścia do eksploatacji,
zakończenie 2-3 lata później, ocena wpływu przejść na populacje zwierząt - okresowe badania
pomiędzy 5 a 10 rokiem od oddania przejścia do użytkowania
zmodyfikować nadając mu brzmienie:
okres monitoringu niezbędnego dla oceny skuteczności przejść należy rozpocząć najwcześniej |
rok po oddaniu przejść do eksploatacji oraz kontynuować przez okres 3 lat.
Warunek wskazany w pkt III decyzji RDOŚ o treści: W ciągu 12 miesięcy od daty przekazania
zachodniego drogowego obejścia miasta Szczecina do użytkowania, należy wykonać analizę
porealizacyjną w zakresie emisji hałasu oraz imisji gazów i pyłów do powietrza, badania stężeń
zanieczyszczeń wód opadowych i roztopowych odprowadzanych do odbiorników, ścieków
sanitarnych odprowadzanych z MOP-ów, wpływu wybudowanej trasy na obiekty naziemne i
podziemne, na odcinku przebiegającym w sąsiedztwie terenu dawnej fabryki benzyny syntetycznej
(po roku od oddania inwestycji do użytku). Analizę porealizacyjną należy przedłożyć
Regionalnemu Dyrektorowi Ochrony Środowiska w Szczecinie, w terminie 18 miesięcy od
rozpoczęcia użytkowania drogi.
zmodyfikować, nadając mu nowe brzmienie:
W ciągu 12 miesięcy po oddaniu do użytku zachodniego drogowego obejścia miasta Szczecina
należy wykonać analizę porealizacyjną w zakresie emisji hałasu. Na etapie wykonywania analizy
porealizacyjnej ustalić i uszczegółowić lokalizacje punktów pomiarowych zgodnie z
obowiązującymi metodykami i przepisami w tym zakresie. W analizie obligatoryjnie uwzględnić
następujące punkty pomiaru: PDH-1, PDH-2, PDH-3, PDH-4. Analizę porealizacyjną należy
przedłożyć Regionalnemu Dyrektorowi Ochrony Środowiska w Szczecinie, w terminie 18
miesięcy od rozpoczęcia użytkowania drogi. W przypadku, gdy wykazane zostaną przekroczenia
dopuszczalnych wartości poziomów dźwięku w środowisku, wyniki analizy porealizacyjnej będą
stanowić podstawę do decyzji o ewentualnym podjęciu dalszych działań przeciwhałasowych.

-- 5 of 46 --

22.
Na odcinku
w
km
15+484,04
—
27+403,24
odstąpić
od
konieczności
przeprowadzenia
analizy
porealizacyjnej,
o
której
mowa
w
pkt
III
decyzji
RDOŚ
w
zakresie
imisji
gazów
i
pyłów
do
powietrza,
badania
stężeń
zanieczyszczeń
wód
opadowych
i
roztopowych
odprowadzanych
do
odbiorników,
ścieków
sanitarnych
odprowadzanych
z
MOP-ów.
23.
Zapis
pkt
II
o
brzmieniu
wykonać
analizę
porealizacyjną
w
zakresie
wpływu
wybudowanej
trasyna
obiekty
naziemne
i
podziemne
na
odcinku
przebiegającym
w
sąsiedztwie
terenu
dawnej
fabryki
benzyny
syntetycznej
na
analizowanym
odcinku
jest
bezprzedmiotowy.
24.
Zapisy
wskazane
w
załączniku
nr
2
uszczegółowić,
dokonując
korekt
w
obrębie
pozycji 19-35
Nazwa
Typ
obiektu
Rejon*
Minimalne
Gatunki
zwierząt
obiektu
[km]
parametry
potwierdzone/potencjalne
(PB) obiektu
(strefy
przeznaczonej
dla
zwierząt)
PZM
—
Przejście
16+077
h=1,9m
-
/lis,
łasicowate,
16+077
dolne
dla
d=2,0m
owadozerne,
gryzonie,
matych
c>0,11
ropucha
szara,
zaby
zwierzat
brunatne
i
zielone
PZM-
Przejscie
16+462
h>2,0m
bóbr/wydra,
łasicowate
16+462
dolne
dla
d=2x1,0m
(pozostate),
lis,
owadozerne,
matych
c>0,13
gryzonie,
ropucha
szara,
zwierząt
żaby
brunatne
zespolone
z
i
zielone
ciekiem
(Struga
Wołczkowska
)
PZM-
Przejście
(droga
DD-9)
h>2,0m
bóbr/wydra,
łasicowate
16+462L
|
dolne
dla
d=2x1,0m
(pozostate),
lis,
matych
c>
0,4
owadozerne,
zwierzat gryzonie,
ropucha
zespolone
szara,
zaby
brunatne
z
ciekiem
i
zielone
(Struga
Wotczkowska
)
PZM-
Przejscie
(droga
DP3907Z)
|
h>2,0m
bóbr/wydra,
łasicowate
16+687P
|
dolne
dla
d=2x1,0m
(pozostate),
lis,
owadozerne,
matych
c>0,11
gryzonie,
ropucha
szara,
zwierzat
zaby
brunatne
zespolone
z
i
zielone
ciekiem
(Struga
Wołczkowska
)
PZM-
Przejście
17+101
h>2,0m
bóbr/wydra,
łasicowate
17+101
dolne
dla
d=2x1,0m
(pozostate),
lis,
owadozerne,
małych
c>0,18
gryzonie,
ropucha
szara,
zwierząt żaby brunatne
zespolone
z
i
zielone
ciekiem (rów)
PZM-
Przejście (droga
DD-1
lb)
h>2,0m
bóbr/wydra, łasicowate
17+101P
|
dolne
dla
d=2x1,0m
(pozostate),
lis,
owadozerne,
małych
c>0,7
gryzonie, ropucha
szara,

-- 6 of 46 --

zwierząt żaby brunatne
zespolone z i zielone
ciekiem (rów)
PZM- Przejście (rondo R-2) h>2,0 m bóbr/wydra, łasicowate
17+326P | dolne dla d=2x1,0m (pozostate), lis, owadozerne,
matych c> 0,25 gryzonie, ropucha szara,
zwierzat zaby brunatne
zespolone z i zielone
ciekiem
(Struga
Wołczkowska
)
PZM- Przejście (łącznik rondo h>2,0m bóbr/wydra, łasicowate
17+326L | dolne dla R-1/R-2) d=2x1,0m (pozostałe), lis, owadożerne,
małych c>0,18 gryzonie, ropucha szara,
zwierząt żaby brunatne
zespolone z i zielone
ciekiem
(Struga
Wołczkowska
)
PZM- Przejście (W_DOB_DLI/D | h>2,0m bóbr/wydra, tasicowate
17+400L | dolne dla L2 d=2x1,0m (pozostate), lis, owadozerne,
matych c> 0,22 gryzonie, ropucha szara,
zwierzat zaby brunatne
zespolone z i zielone
ciekiem (rów)
PZM- Przejście 17+568 h>2,0m lis, łasicowate, owadożerne,
17+568 dolne dla d=2x1,0m gryzonie, ropucha szara,
matych c>0,12 żaby brunatne
zwierząt i zielone
zespolone z
ciekiem (rów)
PZM- Przejście 17+850 h>20m lis, łasicowate, owadożerne,
17+850 dolne dla d=2x1,0m gryzonie, ropucha szara,
małych c>0,13 żaby brunatne
zwierząt i zielone
zespolone z
ciekiem (rów)
PZM- Przejście 18+450 h>20m lis, łasicowate, owadożerne,
18+450 dolne dla d=2x 1,0 m gryzonie, ropucha szara,
małych c>0,13 żaby brunatne
zwierząt i zielone
zespolone z
ciekiem (rów)
PZM- Przejście 18+608 h>2,0m lis, łasicowate, owadożerne,
18+608 dolne dla d=2x1,0m gryzonie, ropucha szara,
matych c>0,12 zaby brunatne
zwierzat i zielone
zespolone z
ciekiem (rów)
PZDd- Przejście 19+406 h=5.0m bóbr, żaba wodna/wilk, ryś,
19.4 dolne dla d=2x25,0m łoś, jeleń, dzik, sarna, lis,
dużych c> 1,5 łasicowate, zając,

-- 7 of 46 --

zwierząt
owadożerne,
gryzonie,
płazy
zespolone
z
ciekiem
(Struga
Wołczkowska
)
PZDs-
Przejście
19+784
h=3,5m
bóbr,
żaba
wodna/
dzik,
19.8
dolne
dla
d=2x5,0m
sarna,
lis,
łasicowate,
zając,
średnich
c>
0,7
owadożerne,
gryzonie,
płazy
zwierząt
zespolone
z
ciekiem
(rów)
PZDs-
Przejście
21+222
h=3,5m
bóbr,
żaba
wodna/
dzik,
21.2
dolne
dla
d=2x5,0m
sarna,
lis,
łasicowate,
zając,
średnich
c>0,7
owadożerne,
gryzonie,
płazy
zwierząt
zespolone
z
ciekiem
(rów)
PZDs-
Przejście
(droga
DD-12)
h=3,5m
bóbr,
żaba
wodna/
dzik,
21.2P
dolne
dla
d=2x5,0m
sarna,
lis,
łasicowate,
zając,
średnich
c>0,7
owadożerne,
gryzonie,
płazy
zwierząt
zespolone
z
ciekiem
(rów)
PZGd-
Przejście
21+782
d=40,0
m
- /
wilk,
ryś,
żubr,
łoś,
jeleń,
21.7
górne
dla
dzik,
sarna,
lis,
łasicowate,
dużych
zając,
owadożerne,
zwierząt gryzonie, nietoperze, płazy
PZM-
Przejście
22+093
h>2,0
m
ropucha
szara,
żaby
zielone/
22+093
dolne
dla
d=2x1,0m
lis,
tasicowate,
owadozerne,
matych
c>0,13
gryzonie, zaby
brunatne
zwierzat
zespolone
z
ciekiem
(rów)
PZM-
Przejście
22+163
h=1,9m
ropucha
szara,
zaby
zielone/
22+163
dolne
dla
d=2,0m
lis,
łasicowate,
owadożerne,
małych
c>0,1
gryzonie, żaby
brunatne
zwierząt
PZM-
Przejście
22+400
h=1,9m
- /
lis,
łasicowate,
22+400
dolne
dla
d=2,0m
owadozerne,
gryzonie,
małych
c>0,1
ropucha
szara,
żaby
zwierząt brunatne
i
zielone
PZGd-
Przejście
23+000
d=50,0
m
-/
wilk,
ryś,
żubr,
łoś,
jeleń,
23.2
górne
dla
dzik,
sarna,
lis,
łasicowate,
dużych
zając,
owadożerne,
zwierząt gryzonie, nietoperze, płazy
PZGd-
Przejście
24+025
d=40,0
m
-/
wilk,
ryś,
żubr,
łoś,
jeleń,
24.0
górne
dla
dzik,
sarna,
lis,
łasicowate,
dużych
zając,
owadożerne,
zwierząt gryzonie, nietoperze, płazy
PZGd-
Przejście
24+665
d=40,0
m
-
Iwilk,
ryś,
żubr,
łoś,
jeleń,
24.4
górne
dla
dzik, sarna,
lis,
łasicowate,
dużych
zając,
owadożerne,
zwierząt gryzonie, nietoperze, płazy

-- 8 of 46 --

PZM-
Przejście
25+422
h>2,0m
bóbr,
żaba
wodna/wydra,
25+422
dolne
dla
d=2x1,0m
tasicowate
(pozostate),
lis,
małych
c>0,13
owadożerne,
gryzonie,
płazy
zwierząt
zespolone
z
ciekiem
(rów)
PZM-
Przejście
(droga
DD-16)
h>2,0m
bóbr,
żaba
wodna/wydra,
25+422L
|
dolne
dla
d=2x1,0m
łasicowate
(pozostałe),
lis,
małych
c>0,31
owadożerne,
gryzonie,
płazy
zwierząt
zespolone
z
ciekiem
(rów)
PZM-
Przejście
26+077
h>2,0m
lis,
tasicowate,
owadozerne,
26+077
dolne
dla
d=2x1,0m
gryzonie,
ropucha
szara,
matych
c>
0,13
zaby
brunatne
i
zielone
zwierzat
zespolone
z
ciekiem
(rów)
PZDs-
Przejście
26+300
h>3,5m
-/
dzik,
sarna,
lis,
łasicowate,
26.3
dolne
dla
d=2x5,0m
zając,
owadożerne,
średnich
c>
1,0
gryzonie,
płazy
zwierząt
zespolone
z
ciekiem
(rów)
PZDs-
Przejście
27+000
h>3,5m
-/
dzik,
sarna,
lis,
łasicowate,
27.0
dolne
dla
d>10,0m
zając,
owadożerne,
średnich
c>
1,0
gryzonie,
plazy
zwierzat
zespolone
z
drogą
dojazdową
*szczegółowa lokalizacja znajduje się w PZT stanowiącym zał. nr 10 do raportu
25.
Zapisy
wskazane
w
rubryce
nr
11
i
12
załącznika
nr
3
uszczegółowić
zastępując
je
wykazem:
[Nazwa
obiektu
|
PB
[km]
Typ
obiektu
|
Min.
parametry Gatunki
zwierząt
PZŁ-17+600
|
17+600,04
|
Przeiscie
dla
IB
Płazy,
małe
ssaki
płazów
d=2,0m
PZŁ-17+650
|
17+650,04
|
Pr2eiscie
dla
h=
19m
Płazy,
małe
ssaki
płazów
d=2,0m
PZE- 174700
|
17+700,04
|
Przejście
dla
AI
m
Płazy,
małe
ssaki
płazów
d=2,0m
PZŁ-17+750
|
17+750,04
|
Przeiseie
dla
90
Płazy,
małe
ssaki
płazów
d=20m
PZŁ-17+800
|
17+800,04
|
Przcisciedla | b= 1.9m
Płazy,
mate
ssaki
płazów
d=2,0m
PZŁ-17+900
|
17+900,04
|
Przeiscie
dla
h=
LO
m
Płazy,
małe
ssaki
płazów
d=2,0
m
PZŁ-17+950
|
17+950,04
|
Praciscie
dla
SU
Płazy,
małe
ssaki
płazów
d=20m
PZŁ-18+150
|
18+150,04
|
Pr2ciscie
dla
BLO
Płazy,
małe
ssaki
płazów
d=20m

-- 9 of 46 --

z Przejście dla h=l9m ;PZŁ-18+200 | 18+200,04 płazów d=20m Płazy, małe ssaki
Przejście dla h=1,9m . PZL-18+250 | 18+250,04 płazów d=20m Płazy, małe ssaki
9 Przejście dla h=1,9m A :PZL-18+300 | 18+300,04 płazów d=20m Płazy, małe ssaki
PZŁ-18+350 | 18+350,04 | Pt7eisciedla | h=1,9m Płazy, małe ssakipłazów d=2,0m
PZŁ-18+400 | 18+400,19 | Przeiscie dla | h= 1,9 m Płazy, mate ssakipłazów d=2,0m
PZŁ-18+500 | 18+500,05 | Prasisciedla | b= 1.9m Płazy, małe ssakipłazów d=2,0m
PZŁ-18+550 | 18+550,19 | PrZeiseie dla b= 1,8 tt Płazy, małe ssakipłazów d=2,0m
PZŁ-18+650 | 18+650,00 | Przeisciedla | h= 1.9m Plazy, mate ssakipłazów d=2,0m
PZŁ-18+700 | 18+700,00 | PrZeiscie dla ak 1 Płazy, małe ssakipłazów d=20m
PZŁ-18+750 | 18+750,00 | PrZeiscie dla f= [ot Plazy, mate ssaki płazów d=20m
PZŁ-18+800 | 18+800,00 | PZgściedla | h=1,9m Płazy, małe ssakipłazów d=2,0 m
PZŁ-18+850 | 18+850,00 | PrZeisciedla | h= 19m Płazy, małe ssakipłazów d=2,0 m
Przejście dla h=1,9m ) A PZŁ-18+900 | 18+900,00 płazów J=Ż0m Płazy, małe ssaki
PZŁ-18+950 | 18+950,00 | PrzgjŚcie dla b= Lom Plazy, mate ssakipłazów d=2,0m
PZŁ-19+000 | 19+000,00 | Preisciedla | n= 1.9m Plazy, mate ssakiplazow d=2,0m
PZŁ-19+050 | 19+050,00 | P!7siscie dla Ja Płazy, małe ssakipłazów d=2,0m
; Przejście dla h=1,9m ‘PZŁ-19+300 | 19+300,00 piszów d=20m Płazy, małe ssaki
PZŁ-19+350 | 19+350,00 | Pizeisciedla | h=l,9m Płazy, małe ssakipłazów d=2,0m
PZŁ-19+500 | 19+500,04 | Przejście dla KZ LSA Płazy, małe ssakipłazów d=2,0m
PZŁ-19700 | 19+700,05 | Piveisciedla | b= 1.9m Płazy, małe ssakipłazów d=2,0m
PZŁ-19+750 | 19+750,05 | Pr7eisciedla | h= 1.9m Plazy, mate ssakiplazow d=2,0m
PZŁ-19+850 | 19+850,05 | Pzejściedla | b= 1.9m Płazy, małe ssakipłazów d=2,0m
10

-- 10 of 46 --

PZŁ-19+900
|
19+900,40
|
Przejściedla
|
h= 1.9m
Płazy,
małe
ssaki
płazów
d=2,0m
PZŁ-194950
|
19+950,06
|
Przeiscie
dla
he
Lm
Plazy,
mate
ssaki
płazów
d=2,0m
PZŁ-20+000
|
20+000,05
|
Przeiseie
dla
f=
Lo
ie
Plazy,
mate
ssaki
plazow
d=2,0m
PZŁ-20+050
|
20+050,05
|
Przeiscie
dla
r=
1,9
Mm
Plazy,
mate
ssaki
płazów
d=2,0m
Drzajóci
=
PZŁ-20+900
|
20+900,04
|
Przeiscie
dla
h=
lm
Płazy,
małe
ssaki
płazów
d=20m
20+900,08
Przejście
dla
h=1,9m
.
.
PZŁ-20+900P
(DD-12) płazów
d=20m
Płazy,
małe
ssaki
PZŁ-20+950
|
20+950,06
|
Pr2eiscie
dla
ue
2
i
Plazy,
mate
ssaki
płazów
d=2,0m
20+950,06
|
Przejście
dla
h=
1,9
m
NE
.
PZŁ-20+950P
(DD-12) płazów
d=2,0
m
Płazy,
małe
ssaki
PZŁ-21+000
|
21+000,08
|
Przeiseie
dla
h=
LO
m
Płazy,
małe
ssaki
płazów
d=20m
21+000,05
|
Przejście
dla
h=
1,9
m
5
.
PZŁ-21+000P
(DD-12) płazów
d=20m
Płazy,
małe
ssaki
PZE-21+150
|
21+150,05
|
Przeiseie
dla
mol
Płazy,
małe
ssaki
płazów
d=20m
21+150,05
Przejście
dla
h=1,9m
.
A
PZŁ-21+150P
(DD-12)
płazów
d=20m
Płazy,
małe
ssaki
PZŁ-21+200
|
21+200,05
|
Przejście
dla
bm
bl
Płazy,
małe
ssaki
płazów
d=2,0m
21+200,06
Przejście
dla
h=1,9m
.
PZL-21+200P
(DD-12) płazów
d=20m
Płazy,
małe
ssaki
PZŁ-21+300
|
21+300,05
|
Przeiseie
dla
he
gm
Płazy,
małe
ssaki
płazów
d=2,0m
21+300,77
|
Przejście
dla
h=
1,9
m
m
PZŁ-21+300P
(DD-12) głazów
d=20m
Płazy,
małe
ssaki
PZŁ-21+500
|
21+500,05
|
Pr2siscie
dla
KLM
Płazy,
małe
ssaki
płazów
d=20m
PZŁ-21+550
|
214550,14
|
Przeiseie
dla
hea
Plazy,
male
ssaki
plazow
d=2,0m
PZŁ-21+600
|
21+600,05
|
Pr2eiscie
dla
p
Płazy,
małe
ssaki
płazów
d=20m
PZŁ-22+450
|
22+450,54
|
Przejście
dla
pom
Płazy,
małe
ssaki
płazów
d=2,0m
PZŁ-22+500
|
22+500,58
|
Przeiseie
dla
bom
Płazy,
małe
ssaki
płazów
d=20m
PZŁ-22+550
|
22+550,61
Przejście
dla
h=1,9m
Płazy,
małe
ssaki
11

-- 11 of 46 --

12
płazów d=2,0m
PZŁ-22+600 | 22+600,63 ioe a e Płazy, małe ssaki
PZŁ-22+650 | 22+650,66 ee : - > m Płazy, małe ssaki
PZŁ-22+700 | 22+700,62 UE ÓW Ba Płazy, małe ssaki
Pozostałe
warunki
zawarte
w
decyzji
Regionalnego Dyrektora
Ochrony
Środowiska
w
Szczecinie
z
dnia
06.04.2017
r.
znak:
WONS-OŚ.4200.1.2016.DK,
zmienionej
w
części
decyzją
Generalnego
Dyrektora
Ochrony
Środowiska
z
dnia
19.12.2017
r.
znak:
DOOśŚoall.4210.29.2017.EK
pozostają
bez
zmian.
Uzasadnienie
Wojewoda
Zachodniopomorski,
pismem
z
dnia
06.11.2024
r,
znak:
AP-
4.7820.316.2024.MM(7)
(data
wpływu
do
tut.
urzędu
06.11.2024
r.)
wystąpił
do
Regionalnego
Dyrektora
Ochrony Środowiska
w
Szczecinie
z
wnioskiem
o
uzgodnienie
warunków
realizacji
przedsięwzięcia
pn.
„Budowa
zachodniego
drogowego
obejścia
miasta
Szczecin.
Budowa
drogi
S6
—
zachodnia
obwodnica
Szczecina.
Cześć
1:
Odcinek
2
—
Dołuje
—
Police”
w
procedurze
ponownej
oceny
prowadzonej
w
ramach
postępowania
w
sprawie
wydania
decyzji
zezwalającej
na
realizację
inwestycji
drogowej
na
wniosek
pana
Mariusza
Mierzwy,
pełnomocnika Generalnego
Dyrektora Dróg
Krajowych
i
Autostrad.
Wraz
z
wnioskiem
przedłożono
m.in.
kopię
wniosku
złożonego
przez
pełnomocnikaGeneralnego
Dyrektora Dróg
Krajowych
i
Autostrad
z
dnia
30.09.2024
r.,
znak:
OSZ.I-
1.4111.1.23.2024
o
zezwolenie
na
realizację
inwestycji
drogowej,
raport
ponownej
oceny
wraz
z
załącznikami
sporządzony
przez
konsorcjum
projektowe
DATABOUT
Sp.
z
o.o.
i
TPF
Sp.
z
0.0.
pod
kierownictwem
mgr
Katarzyny
Marandy
(09.2024
r.),
kopie
wydanych
decyzji:
Regionalnego
Dyrektora
Ochrony Środowiska
w
Szczecinie
z
dnia
Nr
8/2017
06.04.2017
r.
znak:
WONS-
OS.4200.1.2016.DK
(dalej
zwaną
decyzją
RDOŚ)
oraz
decyzję
Generalnego
Dyrektora
Ochrony
Środowiska
z
dnia 19.12.2017
r.,
znak:
DOOŚoall.4210.29.2017.EK
(dalej
zwaną
decyzją
GDOŚ).
Będąc
w
posiadaniu
dokumentacji kompletnej
pod
względem formalnym
i
merytorycznym,
na
podstawie
art.
art.
90
ust.
2
pkt
2
ustawy
ooś
pismami
z
dnia
12.11.2024
r.
Regionalny
Dyrektor
Ochrony
Środowiska
w
Szczecinie
wystąpił
o
opinie
do
organów współuczestniczących
w
postępowaniu,
tj.
Dyrektora
Regionalnego
Zarządu
Gospodarki
Wodnej
w
Szczecinie
Państwowego
Gospodarstwa
Wodnego
Wody
Polskie
i
Zachodniopomorskiego Państwowego Wojewódzkiego
Inspektora
Sanitarnego
w
Szczecinie.
Jednocześnie
w
dniu
12.11.2024
r.,
zgodnie
z
art.
90
ust.
213
ustawy
ooś,
organ zwrócił
się
do
Wojewody
Zachodniopomorskiego
z
prośbą
o
zapewnienie możliwości
udziału
społeczeństwa
w
prowadzonym
postępowaniu.
Zachodniopomorski Państwowy Wojewódzki
Inspektor Sanitarny
w
Szczecinie,
pismem
z
dnia
09.12.2024
r.,
znak:
NZNS.7040.7.2.2024
pozytywnie
zaopiniował
realizację
przedsięwzięcia,
z
zastrzeżeniem,
że
w
przypadku,
gdy
analiza
porealizacyjna przedsięwzięcia
w
punkcie
pomiarowym
PDH-4
wykaże
niedotrzymanie standardów akustycznych
w
środowisku określonych
w
rozporządzeniu
Ministra
Środowiska
z
dnia
14
czerwca 2007
r.
w
sprawie
dopuszczalnych
poziomów
hałasu
w
środowisku
(j.t.
Dz.
U.
z
2014
r.
poz. 112),
należy
wykonać
ekrany
akustyczne
na
rezerwach terenów
przeznaczonych
pod
te
ekrany
wyznaczonych
w
raporcie
ponownej
oceny.
Powyższe
zastrzeżenie
uwzględniono
w
warunkach
niniejszego
postanowienia.
Zawiadomieniem
z
dnia
10.12.2024
r.,
znak:
S.RZS.4901.13.2024.NL,
Dyrektor
RegionalnegoZarządu Gospodarki Wodnej
w
Szczecinie
Państwowego Gospodarstwa
Wodnego Wody
Polskie
poinformował
o
zmianie terminu rozpatrzenia
sprawy
-
nie
później
niż
do
dnia
24.01.2025
r.,
a
następnie
pismem
z
dnia
18.12.2024
r.
wezwał wnioskodawcę
do
pisemnego
złożenia
wyjaśnień
i
uzupełnień
o
następujące kwestie:

-- 12 of 46 --

13
l. Należy wskazać sposób zaopatrzenia inwestycjj w wodę przeznaczoną do celów
technologicznych na etapie realizacji oraz sposób zaopatrzenia w wodę do oczyszczania ulic na
etapie eksploatacji.
Na stronie 101 wspomniano o oddzielnym systemie kanalizacji deszczowej z zastawkami
zaprojektowanym na obszarze miejsc parkingowych dla pojazdów przewożących niebezpieczne
materiały. W przypadku awarii na przedmiotowej kanalizacji i skażenia ścieków przewiduje się
zamknąć przepływ w kierunku sieci, a otworzyć przepływ na zbiornik. Na jakiej podstawie
będzie podejmowana decyzja o zaistnieniu skażenia ścieków i konieczności przekierowania
ścieków do zbiorników. Czy przewiduje się zastosować na przedmiotowej kanalizacji czujnik
monitorujący jakość odprowadzanych ścieków? Nie wskazano również dalszego postępowania
ze ściekami zgromadzonymi w przedmiotowym zbiorniku.
3. Należy wskazać sposób zagospodarowania wód opadowych na etapie realizacji inwestycji.
4. W przypadku dokonania diametralnych zmian, które zostaną wykazane w odpowiedzi na
niniejsze wezwanie w zakresie środowiska gruntowo-wodnego, należy ponownie odnieść się
do wpływu planowanej inwestycji na osiągnięcie celów środowiskowych dla jednolitych części
wód powierzchniowych i podziemnych.
W dniu 30.12.2024 r., działając na podstawie art. 50 $ I Kpa, niniejsze wezwanie przekazano do
Wojewody Zachodniopomorskiego (pismo z dnia 30.12.2024 r., znak: WONS.4222.7.2024.MM.KK.4).
Uzupełnienie do raportu wpłynęło w dniu 08.01.2025 r. (pismem z dnia 08.01.2025 r., znak: AP-
4.7820.316.2024.MM(15), po czym tego samego dnia zostało przekazane do RZGW PGW WP. W dniu
10.01.2024 r. uzyskano pozytywną opinię Dyrektora RZGW PGW WP (pismo w z dnia 10.01.2025 r.,
znak: S.RZŚ.4901.13.2024.NL). Warunki wskazane w ww. opinii w większości uwzględniono w
niniejszym postanowieniu.
Pismem z dnia 27.12.2024 r. znak: AP-4.7820.316.2024.MM(12) Wojewoda
Zachodniopomorski poinformował o zakończonym udziale społeczeństwa. Zgodnie z przekazaną
informacją, obwieszczenie Wojewody Zachodniopomorskiego z 14.11.2024 r. dotyczące ww.
postępowania wywieszone było na tablicy ogłoszeń oraz na stronie BIP Zachodniopomorskiego Urzędu
Wojewódzkiego w dniach od 20.11.2024 do 20.12.2024 r., a także na tablicy ogłoszeń w urzędzie
Gminy Dobra oraz w Urzędzie Miejskim w Policach, jak również na stronie internetowej BIP ww.
urzędów. Jednocześnie na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy ooś organ ten przekazał kopie wniesionych
uwag. Nadmienić należy, że w ostatnim dniu konsultacji społecznych do tut. organu błędnie wpłynęły
uwagi mieszkanki m. Sławoszewo, które pismem z dnia 30.12.2024 r., znak: WONS.4222.7.2024.MM.5
przekazano według właściwości do Wojewody Zachodniopomorskiego. Ostateczne przekazanie uwag
przez organ prowadzący postępowanie w sprawie wydania ZRID nastąpiło pismem z dnia 07.01.2025
r., znak: AP-4.7820.316.2024.MM(14).
Biorąc pod uwagę zakres wezwania RZGW, należy wskazać, że wyjaśnienia udzielone przez
GDDKIA nie wpływają w istotny sposób na warunki uzgodnienia, a doprecyzowują informacje zawarte
w raporcie, w związku tym tut. organ odstąpił od ponownego przeprowadzenia konsultacji społecznych.
Pismem z dnia 08.01.2025 r., znak: WONS.4222.7.2024.MM.6 tut. organ wezwał
wnioskodawcę do pisemnego odniesienia się do uwag wniesionych w procedurze udziału
społeczeństwa, albowiem niektóre z poruszanych kwestii dotyczyły rozwiązań stricte projektowych,
spoza zakresu informacji objętych raportem. Odpowiedź w przedmiotowej sprawie wpłynęła w dniu
16.01.2025 r. Do przedłożonych uwag, wniosków i postulatów odniesiono się w dalszej części
uzasadnienia.
Po zapoznaniu się z całością zgromadzonej dokumentacji, tutejszy organ dokonał oceny
oddziaływania przedmiotowej inwestycji na środowisko w zakresie poszczególnych komponentów
wskazanych w treści decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach jako wymagających ponownej oceny
i postanowił uzgodnić warunki realizacji przedsięwzięcia. Przedmiotowe rozstrzygnięcie zostało
wydane w oparciu o art. 106 Kpa, zgodnie z którym w toku prowadzonego postępowania, przed
wydaniem decyzji organ prowadzący postępowanie, którym w tym przypadku jest Wojewoda
Zachodniopomorski, uzależnia swoje stanowisko od stanowiska innego organu, którym w
przedmiotowym postępowaniu jest Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Szczecinie. Niniejsze
rozstrzygnięcie wydano również na podstawie art. 90 ust. | ustawy ooś, zgodnie z którym, uzgodnienie
wydaje się w drodze postanowienia, w którym określa się warunki realizacji inwestycji.
N

-- 13 of 46 --

14
Przedmiotem
niniejszego
postępowania
jest
uzgodnienie
warunków
realizacji
w
procedurze
ponownej
oceny
oddziaływania
na
środowisko
inwestycji
drogowej
dla
ww.
zadania
pn.
„Budowa
zachodniego
drogowego
obejścia
miasta
Szczecin.
Budowa
drogi
S6
—
zachodnia
obwodnica
Szczecina.
Cześć
1:
Odcinek
2
—
Dołuje
—
Police”
Dla
przedmiotowej
inwestycji
została
wydana
decyzja
o
środowiskowych uwarunkowaniach:
Decyzja
Regionalnego
Dyrektora
Ochrony Środowiska
w
Szczecinie
z
dnia
6
kwietnia 2017
r.
(znak:
WONS-OŚ.4200.1.2016.DK)
o
środowiskowych
uwarunkowaniach
realizacji
dla
przedsięwzięcia
pn.:
„Budowa
zachodniego
drogowego
obejścia
miasta
Szczecina”
(dalej
zwana
decyzją
RDOŚ)
decyzja
Generalnego
Dyrektora
Ochrony Środowiska
z
dnia
19
grudnia
2018
r.
(znak:
DOOŚ-
0all.4210.29.2017.EK)
(dalej
zwana
decyzją
GDOŚ),
zmieniająca ww.
decyzję
RDOŚ.
Obszar,
na
którym realizowana
będzie
inwestycja
położony
jest
na
terenie
województwa
zachodniopomorskiego,
powiatu
polickiego,
gminy
Dobra
i
Gminy
Police.
Długość
analizowanego
odcinka
wynosi
11
919,2
m;
początek
w
km
15+484,04
—
koniec
w
km
27+403,24:
—
Gmina
Dobra
od
km
15+484,04
do
km 19+484,74,
—
Gmina
Police
od
km
19+484,74
do
km 19+724.14,
—
Gmina
Dobra
od
km
19+724.14
do
km
20+805,87,
—
Gmina
Police
od
km
20+805,87
do
km
27+403,24.
Trasa
projektowanej
drogi
ekspresowej
S6
w
całości
przebiega
nowym
śladem,
przechodząc
przez
zróżnicowane
tereny,
m.in.
rolnicze,
leśne,
zurbanizowane.
Zgodnie
z
przedłożoną
dokumentacją,
w
ramach
przedsięwzięcia
zostanie
zrealizowany
następujący
zakres
robót:
1.
Roboty drogowe:
—
budowa
drogi klasy
GP
o
przekroju
2x2
o
przekroju
dwujezdniowym:
klasa
techniczna
S;
prędkość
projektowea
Vp=100km/h;
prędkość miarodajna
Vm=110km/h;
szerokość
jezdni
7,00 m
(2x3,50
m);
szerokość
pasa
dzielącego
wraz
opaskami
min.
5m;
szerokość
pasa
awaryjnego
2,50
m;
szerokość
poboczy gruntowych
min.
0,75m; pochylenie
poprzeczne
jezdni
2,5
%;
nośność
115
kN/oś;
skrajnia
pionowa
5,00
m;
kategoria ruchu
KRS;
—
budowa
węzła
Dobra
-
(km
17+294,05),
który
będzie
zapewniał
połączenie
drogi
ekspresowej
S6
z
drogą
powiatową
DP3907Z
poprzez
istniejący
odcinek
ul.
Dereszowejpowiązanej
z
rondem
RI
oraz
przejazd
nad
drogą
ekspresową
poprzez
obiekt
WD-17.2
powiązany
z
rondem
R2.
Rondo
R1
i
rondo R2
umożliwią
podłączenie
planowanej
w
przyszłości
obwodnicy
Wołczkowa
w
postaci
kolejnych
wlotów;
—
budowa
węzła
Tanowo
—
w
miejscu
przecięcia
DW
nr
114
z
drogą
ekspresową
w
km
ok.
25+4
16,25.
Węzeł
zapewni
wszystkie
relacje
wraz
z
zawracaniem
poprzez
ronda
RI
i
R2
na
drodze
wojewódzkiej;
do
ronda
RI
włączona
jest
DD-
I
7stanowiąca powiązanie
z
ulicą
Kuźnicką.
Skrzyżowanie
drogi
wojewódzkiej
z
drogą
ekspresową zaprojektowano
w
postaci
węzła
typu
WB. Węzeł
ten
zapewnia
wszystkie
relacje
ruchu.
—
budowa
skrzyżowań drogowych, przejazdów drogowych,
—
przebudowa
istniejących
odcinków
dróg
publicznych,
—
budowa
miejsca
obsługi
podróżnych
(MOP) „Sławoszewo”
—
w
km 20+500;
—
budowa
i
przebudowa
infrastruktury
dla
pieszych
i
rowerzystów,
—_
budowa
i
przebudowa
infrastruktury
dla
transportu
publicznego,
—
budowa
i
przebudowa
zjazdów,
zatok
postojowych,
wjazdów
i
przejazdów
awaryjnych,
—
wzmocnienie
podłoża
gruntowego
dla
uzyskania
właściwych
warunków
posadowienia
dróg
wraz
z
umocnieniem
skarp;
—
budowa
urządzeń systemu zarządzania
ruchem
oraz
urządzeń
BRD,
w
tym
oznakowania
(poziomego
i
pionowego)
dróg,
kanałów technologicznych (utwardzenie
terenu
na
potrzeby utrzymania);
—
budowa
urządzeń ochrony środowiska,
w
tym
zabezpieczeń
przeciwhałasowych
i
ekranów przeciwolśnieniowych, ogrodzenia
drogi
i
zbiorników
oraz
wygrodzeń
ochronno-naprowadzających;
2.
Obiekty inżynierskie:

-- 14 of 46 --

15
—
budowa
obiektów
inżynierskich,
w
tym
obiektów
pełniących
funkcję
ekologiczne
(wiadukty
drogowe,
wiadukt
w
ciągu drogi
ekspresowej,
przejścia
dla
zwierząt
dolne
i
górne),
budowa
konstrukcji
oporowych;
—
budowa
przepustów,
w
tym
obiektów
pełniących
funkcję
ekologiczne;
Kanalizacja
deszczowa
wraz
z
urządzeniami
oczyszczającymi:
—
budowa
systemu
odwodnienia
drogi
w
postaci
rowów
drogowych,
rowów
szczelnych,
studni,
wpustów
i
sieci
kanalizacji
deszczowej;
—
_
budowa
zbiorników
retencyjnych
i
pompowni
oraz
przelewów
awaryjnych;
—
budowa
urządzeń
oczyszczających
wody
opadowe
przed
ich
wprowadzeniem
do
odbiorników;
Sieć
infrastruktury
technicznej:
—
budowa
i
przebudowa
kanalizacji sanitarnej
i
deszczowej,
—
budowa
i
przebudowa
sieci
wodociągowych,
—
budowa
i
przebudowa
sieci
gazowych,
—
budowa
i
przebudowa
sieci
telekomunikacyjnych,
—
_
przebudowa
nadziemnej
i
podziemnej
sieci
elektroenergetycznych
SN
i
nN,
przebudowa
i
budowa
oświetlenia
trasy
głównej
,
skrzyżowań
dróg
poprzecznych
i
jezdni
dodatkowych,
—
budowasieci
zasilania
urządzeń
infrastruktury
technicznej
związanej
z
drogą
i
przyłączy;
Urządzenia
melioracyjne:
—
budowa
i
przebudowa
urządzeń
melioracyjnych
kolidujących
z
inwestycją,
w
tym
sieci
drenarskich,
—
oczyszczenie
i
udrożnienie
istniejących
urządzeń melioracyjnych
i
odbiorników
dla
skutecznego
odprowadzania wody
z
pasa
drogowego,
Zieleń:
—
wycinka
istniejącej
zieleni,
—
nasadzenia
kompensacyjne.
Rozbiórki:
obiektów
budowlanych, elementów
dróg
i
ulic,
urządzeń
infrastruktury
technicznej,
elementów
uzbrojenia
terenu
i
ogrodzeń,
Wykonanie
rekultywacji
terenów
po
zakończeniu
robót (zajętych
pod
zaplecze
techniczne
i
socjalne,
plac
budowy,
drogi
tymczasowe
wykonane
na
potrzeby
wykonawcy
i
budowy
oraz
wszystkich
innych
terenów przekształconych
przez
wykonawcę).
Zgodnie
z
punktem
IV
ww.
decyzji
RDOŚ,
inwestor
został
zobowiązany
do
przeprowadzenia
ponownej
oceny
oddziaływania
przedsięwzięcia
na
środowisko
w
ramach
postępowania
o
wydanie
decyzji
o
zezwoleniu
na
realizację
inwestycji
drogowej.
W
decyzji
szczegółowo
określono,
które
zagadnienia
wymagają,
weryfikacji,
zaznaczyć jednak
należy,
że nie
wszystkie
wchodzą
w
zakres
analizowanego
odcinka.
w
związku
z
powyższym,
po
wykluczeniu
tychże,
ponownej
ocenie należało
poddać
następujące
kwestie:
oddziaływania akustycznego
drogi,
wraz
z
ewentualną
weryfikacją
i
docelową
lokalizacją
zabezpieczeń
akustycznych
na
terenach
chronionych
akustycznie,
gdzie
przekroczone
zostaną
dopuszczalne
poziomy
hałasu,
z
dopuszczeniem
zmiany
lokalizacji
ekranów akustycznych
wymienionych
w
pkt
II
3.33
pkt
a-x;
wykonania
pełnej
inwentaryzacji przyrodniczej
terenu inwestycji
i
jego
sąsiedztwa
oraz
weryfikacji
lokalizacji
i
parametrów
przejść
dla
zwierząt;
sprecyzowania
i
wskazania
miejsc
planowanej wycinki drzew
i
jej
zakresu,
ilości,
lokalizacji,
parametrów
i
technologii
wykonania
przejść
dla
zwierząt
i
przepustów
dla
płazów,
doprecyzowania
sposobu
zagospodarowania
stref
przejść
dla
zwierząt,
z
uwzględnieniem: właściwego
doboru
gatunków
roślin
(gatunki rodzime),
właściwych
połączeń
z
siatkami
dla
zwierząt
i
ogrodzeniami
dla
płazów, bogatego
zagospodarowania
nawierzchni
zwłaszcza
w
przypadku
przejść
dużych
i
górnych
(użycie
karp,
głazów, oczka
wodne,
bogaty
program nasadzeń ilościowy
i
jakościowy),
lokalizacji osłon
przeciwolśnieniowych
itp.,
odcinków
do
zabezpieczenia
w
fazie
budowy
i
eksploatacji
ze
względu
na
występowanie
płazów;

-- 15 of 46 --

16
—
zweryfikowania
wytypowanych
miejsc
przenoszenia
płazów
pod
kątem
warunków
dogodnych
do
ich
bytowania;
—
zweryfikowania
na trasie
przebiegu
drogi
miejsc
potencjalnego
występowania
pachnicy
dębowej,
w
szczególności
miejsc
już
stwierdzonych
potencjalnych
siedlisk
pachnicy dębowej,
tj.:
(...)
dębu
w
okolicy
Sławoszewa;
—
oddziaływania
na
środowisko
gruntowo-wodne,
w
szczególności poprzez dobór
sposobu
odwodnienia
drogi
oraz lokalizacji
i
parametrów
urządzeń
oczyszczających
wody
opadowe;
—
określenia miejsc
wykluczonych
pod lokalizację
zapleczy
budowy
z
uwzględnieniem
warunków
wskazanych
w
pkt
2
decyzji,
a
wybór
tych lokalizacji
powinien
uwzględniać
minimalizację
zniszczenia
drzew
i
krzewów
poza
konieczną
wycinką
w pasie
drogowym
oraz
wykluczenie
udokumentowanych
w
otoczeniu
projektowanego
przedsięwzięcia
stanowisk
gatunków
chronionych
i
zagrożonych
oraz
chronionych
siedlisk
przyrodniczych;
—
zweryfikowanie
informacji
wynikających
z
raportu
oddziaływania
inwestycji
na
środowisko
w
zakresie
zasiedlenia
przez
płazy
oraz
ptaki
z
Załącznika
I
Dyrektywy
Ptasiej
i
nieliczne jako
lęgowe
w
Polsce,
wszystkich
zbiorników
wodnych
na
przebiegu
i
w
sąsiedztwie
planowanej
inwestycji;
—
wyznaczenia
i
uwzględnienia
miejsc
do
rozwieszenia
budek
dla
nietoperzy
za
wycinkę
prowadzoną
w
obszarze
występowania
nietoperzy,
a
tym
samym
potencjalne
uszczuplenie
miejsc
dogodnych
dla
ich
bytowania,
jak
również
zaproponowanie
ewentualnych
dodatkowych
działań
minimalizujących oddziaływanie
inwestycji
na
chiropterofaunę.
Rozpatrzenie
uwag,
jakie
wpłynęły
w
ramach
udziału
społeczeństwa
Pismem
z
dnia
17.12.2024
r.
uwagi
przedłożyli
współwła:
e
działek
nr
KA
Sławoszewo
gm.
Dobra
oraz
właścicielka
działki
nr
SA]
obręb
Sławoszewo,
gm.
Dobra,
p.
,
których
nieruchomości bezpośrednio
sąsiadują
z
obszarem
MOP
„Sławoszewo”. Zasadniczym
problemem poruszonym
w
piśmie
jest
wielkość
MOP,
którego
powierzchnia
została
zwiększona
w
stosunku
do
założeń
prezentowanych
na
wcześniejszych
etapach, we
wcześniejszych opracowaniach.
W
decyzji
o
środowiskowych
uwarunkowaniach
wskazano,
że
szacunkowa
powierzchnia
MOP
winna
wynosić
ok.
3,0
ha.
Zaznaczyć
należy,
że
podobne
wątpliwości
i
obawy
zostały
wyrażone
w
piśmie
z
dnia
10.10.2024
r.
złożonym
do
Wojewody
Zachodniopomorskiego
przed
wszczęciem postępowania
w
sprawie
wydania ZRID. W związku
z
tym,
że
odpowiedź
udzielona
wówczas
przez
Generalną Dyrekcję Dróg
Krajowych
i
Autostrad
nie
usatysfakcjonowała
właścicieli
ww.
działek,
zdecydowali
o
ponownym
wystąpieniu,
wskazując,
że
sprzeciwiają
się
projektowi
i
jednocześnie
wnoszą
o
rozpatrzenie
następujących
kwestii:
1.
Przeanalizowania możliwości
zmniejszenia
MOP
Sławoszewo
(lewego),
który
się
rozrósł
w
stosunku
do
pierwotnych
założeń.
2.
Przeanalizowania
przez
projektantów
niwelety
drogi
i
korektę
wysokościową.
Jezdnia
manewrowa
nr
7
ma
być
realizowana
na
nasypie 2,5-3m,
co
znacząco
rzutuje
w
sensie
wysokości
na
istniejący
teren
sąsiedni.
Oceniamy,
że
do
tej
pory
nikt
się
nad
tematem
nie
pochylił
ponieważ
terminy
złożenia projektu
do
Urzędu
Wojewódzkiego
na
to
nie
pozwalały,
a
wg
udostępnionych
rysunków
nr
4-005
i
4-006
można wnioskować,
że
jednak
jest
możliwość
obniżenia
terenu
trasy
i
związanego
z
nią
MOP
Sławoszewo.
3.
Zamontowania
ekranów
akustycznych, nieprzeziernych
w
celu
ochrony
przed
hałasem
oraz
zapewnienia
minimum
prywatności terenów
faktycznie
zagospodarowanych
(dz.
nr
|)
i
m.
które
winny
być
chronione.
Światowa
Organizacja
Zdrowia
już
dawno wskazywała,
że
w
przypadku
hałasu
nocnego
na
poziomie
40-55dB
obserwuje
się
niekorzystne
skutki
zdrowotne, znaczna
część
ludzi cierpi
z
powodu
silnego
poirytowania
i
zaburzeń
snu.
4.
Zwiększenia
nasadzeń
na
terenie
MOP
Sławoszewo lewym
—
wprowadzenie
zieleni
wysokiej
oraz
krzewów
w tym
zimozielonych
od
strony
działki
nr
|
|]
oraz
dodanie
zieleni
przy
jezdni
manewrowej
nr
7
(na
dz.
nr
w
kierunku
Bartoszewa)
w
obrębie
budynku
sanitarnego
i
terenu pod
zadaszone
miejsca
piknikowe
oraz
miejsca
na
odpady
z
segregacją.
5.
Ewentualnie zaproponowania
przez
Inwestora innego rozwiązania związanego
z
pkt
3
i
4,
zapewniającego postulowane zminimalizowanie
hałasu
i
widoczności
z
terenu
MOP-u
w

-- 16 of 46 --

17
kierunku
działek
JESTE
72
"M
zamontowanie
ekranów
porośniętych
roślinnością
jak np. na ulicy Europejskiej w Szczecinie).
6. Wyjaśnienia, z jakiego powodu działka w znalazła się w wykazie działek z ograniczonym
sposobem korzystania dla obowiązku budowy itp. w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania
z dn. 30.10.2024 r.
7. Przestawienia lamp oświetleniowych wys. 5m przy jezdni manewrowej nr 7 ustawionych z
prawej strony tej jezdni na stronę lewą, żeby strumień światła oświetlał jedynie teren MOP.
Zgodnie ze stanowiskiem Projektanta TPF oraz odpowiedzią GDDKiA wyjaśniam:
Ad.l
Opracowane na zlecenie Marszałka województwa pierwotne Studium techniczno-ekonomiczno-
środowiskowe — STEŚ II, nie odpowiadało standardom obowiązującym dla dróg ekspresowych w
zakresie MOP wg wytycznych GDDKiA m.in. „Instrukcji Zagospodarowania Dróg” oraz „Stadiów i
składzie dokumentacji projektowej dla dróg i mostów w fazie przygotowania zadań”, stanowiącej
załącznik do zarządzenia Nr 30 Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia 8 listopada
2005 r. Opracowanie pierwotne w zakresie MOP, zawierało wyłącznie określoną wstępną lokalizację
MOP z podaniem rodzaju MOP, bez doprecyzowania jego zagospodarowania. Dla poszczególnych
MOP nie wskazano urządzeń i obiektów w tym wyposażenia technicznego i szacunku ilościowego
miejsc postojowych dla poszczególnych typów pojazdów. Na etapie opracowania na zlecenie Oddział
Koncepcji Programowej MOPY zostały poddane analizie, w wyniku której usunięto jedną parę MOP
Stobno zakładając obsługę ruchu pojazdów poprzez sąsiedni MOP Sławoszewo. Natomiast wielkości
poszczególnych urządzeń MOP i liczby miejsc postojowych na MOP są pochodną obliczeń
prognozowanego ruchu. Dodatkowo dla każdego MOP na etapie Projektu Budowlanego, Oddział został
zobowiązany zapewnić rezerwę terenu na MOP pod dodatkowe stanowiska postojowe dla samochodów
ciężarowych w ilości 20% obliczonej liczby stanowisk. Dodatkowo w chwili obecnej GDDKiA została
zobowiązana do zapewnienia dodatkowych wymagań wojskowych dla obszarów poszczególnych MOP
przewidzianych do realizacji, wobec powyższego nie ma możliwości zmniejszenia powierzchni
procedowanego lewego MOP Sławoszewo.
Ad.2
Niweleta trasy głównej w rejonie MOP Sławoszewo jest wypadkową licznych zależności techniczno -
inżynierskich:
— poziomu wody gruntowej jej wahnięcia i wymaganej odległości od spodu konstrukcji
nawierzchni drogi w celu negatywnego wpływu wody na konstrukcję,
— utrzymania wymaganych pochyleń podłużnych niwelety na rampach przechyłowych przed i za
łukami poziomymi drogi,
— obiektów środowiskowych i ich parametrów,
— konieczności poprowadzenia kanalizacji deszczowej trasy w pasie rozdziału nad wymaganymi
decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach obiektami dla płazów i małych zwierząt (PZM i
PZŁ), przy utrzymaniu wymaganych spadków oraz jej przykrycia ze względu na przemarzanie
i minimalne głębności studni wpustowych.
Odnośnie niwelety manewrowej jezdni nr 7 MOP, również zastosowano jej wyniesienie w celu
zapewnienia bezpiecznej wysokości wahania wody gruntowej od spodu konstrukcji drogi, podobnie jak
cały obszar MOP, który został zaprojektowany w nasypie 0,5 do 2 m od powierzchni terenu.
Jednocześnie podkreślenia wymaga fakt, że bezwładna wysokość nasypu poszczególnych niwelet nie
stanowi rzetelnej oceny wysokości z uwagi na istniejące wahania rzędnych terenu na linii zabudowy
działki nr Ba do obszaru MOP, sięgających powyżej jednego metra wg ogólnodostępnych danych.
Wskazany obszar do rzekomej docelowej perspektywicznej zabudowy w większości stanowi teren
zagrożony podtopieniami, na podstawie wykonanych dla dokumentacji indywidualnych badań
hydrogeologicznych. Zaprojektowane rozwiązanie wysokościowe jest optymalnym i jednocześnie
uwzględniającym komplet wyżej wymienionych uwarunkowań. Rozwiązania są dostosowane do
warunków terenowych, które w zasadzie wykluczają prowadzenie konstrukcji trasy po terenie z uwagi
na możliwy brak spełnienia warunków bezpieczeństwa użytkowania i trwałości obiektu.
Ad.3

-- 17 of 46 --

18
Zasadność zaprojektowania
ekranów
przeciwhałasowych
wynika
z
wykonanej
analizy
hałasowej.
Ochronie
podlegają
wyłącznie
tereny
faktycznie
zagospodarowane,
dla
których
wykazano,
że
znajdują
się
w
zasięgu
ponadnormatywnego
oddziaływania
hałasu
pochodzącego
od
planowanej
drogi
w
zakresie
przekroczenia
dopuszczalnych
poziomów
hałasu,
określonych
w
Rozporządzeniu
Ministra
Środowiska
w
sprawie
dopuszczalnych
poziomów
hałasu
w
środowisku.
W omawianej
lokalizacji
przekroczenia
nie
występują,
co
potwierdza
zakres
izofon
oddziaływania
akustycznego
trasy
zawarty
w
raporcie
środowiskowym. Wskazana
na
działce
EH]
zabudowa
znajduje
się
w odległości:
120
m
od
dodatkowej
jezdni
drogi
ekspresowej
nr
DD12a,
138
m
od
jezdni
manewrowej
MOP
nr
7,
200
m
od
środka
MOP
i
285
m
od
osi
trasy
drogi
ckspresowej.
Analiza
akustyczna obejmuje
wszystkie obszary sąsiadujące
z
inwestycją
niezależnie
od
stanu
własności
nieruchomości,
natomiast
warunki
wskazane
w decyzji
środowiskowej
nie
zawierają
obowiązku
stosowania
dodatkowych
osłon
nieprzeźroczystych
(nieprzeziernych)
obszarów prywatnych
ograniczających
dostrzegalność
MOP,
wobec
czego
nie
zostały
zawarte
w
analizie.
Ad.4i5
Po
ponownej
analizie
projektantów
branży
zieleni,
na
obrzeżach
MOP
zdecydowano
o
doprojektowaniudodatkowej
zieleni
osłonowej.
Wprowadzenie
dogęszczających
nasadzeń
zgodnie
z
załączonym
do
pisma
inwestora
szkicem
zostało
uwzględnione
w
warunkach
niniejszego
postanowienia.
Ad.
6
Nieruchomość
nr
EF
znajduje
się
w
zestawieniu: „Działki
z
ograniczonym sposobem
korzystania
dla
budowy/przebudowy
sieci
uzbrojenia
terenu
i/lub
obowiązku
budowy/przebudowy
innych
dróg
publicznych
i/lub
obowiązku
budowy/przebudowy
zjazdów
i/lub
obowiązku
budowy
tymczasowych
obiektów
budowlanych
i/lub
obowiązku
rozbiórki istniejących
obiektów
budowlanych
nieprzewidzianych
do
dalszego
użytkowania
oraz
tymczasowych
obiektów
budowlanych
i/lub
obowiązku
przebudowy
urządzeń
wodnych
lub
urządzeń
melioracji
wodnych
szczegółowych”
z
uwagi
na
zaprojekowaną
budowę
sieci
wodociągowej
zlokalizowaną
na
sąsiedniej działce
nr
20.
Wskazany
obszar
stanowi
zabezpieczenie
terenu
dla
wykonawcy
robót
w
celu
dokonania
wszystkich
niezbędnych
prac
towarzyszących budowie
sieci.
Ad.
7
W
ocenie Projektanta
nie
jest
zasadny
postulat
przybliżania
źródła światła
w
kierunku
istniejącej
zabudowy.
Skarpy nasypu
jezdni
manewrowej
nr
7
oraz
konieczność
lokalizacji
słupów
latarni
na
fundamentach
wymagałyby
dodatkowego
poszerzenia
pobocza
drogi
manewrowej
oraz
zmianę
lokalizacji
sieci
poziemnych.
O
zakresie
wiązki
strumienia
światła
decyduje
ustawienie
oprawy
a
nie
lokalizacja
słupa
latarni
przy
danej
krawędzi
jezdni,
obecnie
stosowane oprawy
typu
LED
muszą
zapewnić
regulację
strumienia świetlnego (ograniczające
światło
emitowane
ponad
horyzont).
Dodatkowo
przed
oddaniem
do
użytkowania
każdej
nowobudowanej
instalacji
oświetleniowej,
przeprowadzane
są
odbiorcze
pomiary fotometryczne
potwierdzające
poprawność rozkładu
światła.
W
piśmie
z
dnia
20.12.2024
r.
o
2
(dz.
nr
obręb
Sławoszewo,
gm.
Dobra)
zwróciła
się
o:
—
zajęcie
stanowiska,
czy
przedsięwzięcie polegające
na
budowie
ZOS
w
obrębie
Sławoszewo
należy zaliczyć
do
mogących
znacząco
oddziaływać
na
obszar
Natura 2000
oraz
zasoby
naturalne
Puszczy Wkrzańskiej;
—_
weryfikację czynności
i
prac
jakie
będą
wykonywane
w
obrębie
dz.
nr
Si
(posesja
znajduje
się
w
wykazie nieruchomości
objętych
planowanymi
pracami),
albowiem
działka
znajduje
się
na
gruncie
zawierającym
dużą
ilość
torfu,
który w czasie
opadów/roztopów
staje
się
terenem
grząskim,
gruntem
o
niskiej
nośności
i
łatwopalnym.
Dodatkowo
na
działce
znajduje
się
studnia
głębinowa,
która
jest
głównym
i
jedynym
zbiornikiem
wody
użytkowej,
w
tym
pitnej,
niezbędnej
do
prowadzenia gospodarstwa
domowego,
w
związku
z
tym
istnieje
obawazanieczyszczenia wód gruntowych,
do
których
może
dojść
podczas czynności
remontowo
—
budowlanych
mających
na
celu
stworzenie
infrastruktury
drogowej
oraz
planowanego
MOP
przy
granicy
działki;
—
—
udzielenie informacji,
do
kogo
należą
przylegające
do
posesji
rowy,
kto
i
przez
jaki
czas
będzie
odpowiedzialny
za
czyszczenie,
konserwację
oraz
dbanie
o
drożność
tych
rowów;
—
_
uwzględnienie następujących
spostrzeżeń:
1)
wobrębie
do
500
m od posesji
znajdują
się
liczne siedliska
bobrów,
tereny
na
których
odbywają
się
rykowiska
jeleni oraz
miejsca
gniazdowania
żurawi,
łabędzi,
bażantów
oraz
przepiórek;

-- 18 of 46 --

19
2)
w
jaki
sposób
zaplanowanie
tak
dużego
MOP-u
oraz
prace
budowlane
wpłyną
na
pogorszenie
komfortu akustycznego,
w
szczególności
emisja
hałasu,
wibracje,
zanieczyszczenie
powietrza
spalinami
z
pojazdów,
pylenie
powstałe
w
czasie
budowy,
które
nie
pozostaje
obojętne
na
warunki
życia
codziennego
(brak
możliwości
otwierania
okien,
wietrzenie
pościeli,
suszenie
prania
na
zewnętrz);
3)
brak
zaprojektowanych
barier
akustycznych między
planowanym
MOP-em
a
posesją
na
bieżącym
etapie
inwestycji.
MOP
ma
być
usytuowany
na
skarpie
o
wysokości
3
m
powyżej
terenu
działki,
co
będzie miało
wpływ
na
poziom
hałasu,
który
zmusi
właścicielkę
nieruchomości
do
przebywania
w
domu
przy
zamkniętych
oknach,
4)
czy
w
projekcie
zostało
uwzględnione
wystarczająco
duże
zadrzewienie
wzdłuż
granic
posesji
chroniące
mieszkańców
przed
uciążliwością
MOP.
Odpowiedź:
Nieruchomość
nr
|
znajduje
się
w
zestawieniu:
„Działki
z
ograniczonym sposobem
korzystania
dla
budowy/przebudowy
sieci
uzbrojenia
terenu
i/lub
obowiązku
budowy/przebudowy
innych
dróg
publicznych
i/lub
obowiązku
budowy/przebudowy
zjazdów
i/lub
obowiązku
budowy
tymczasowych
obiektów
budowlanych
i/lub
obowiązku
rozbiórki
istniejących
obiektów
budowlanych
nieprzewidzianych
do
dalszego
użytkowania
oraz
tymczasowych
obiektów
budowlanych
i/lub
obowiązku przebudowy
urządzeń
wodnych
lub
urządzeń
melioracji
wodnych
szczegółowych”
z
uwągi
na
zaprojekowaną
budowę
sieci
melioracyjnej
zlokalizowanej również
na
sąsiedniej działce
nr
Ponadto fragment
nieruchomości
o
powierzchni
ok.
0,0314
ha
jest
przeznaczony
do
wywłaszczenia
pod
pas
drogowy
inwestycji.
Wskazana
obawa
w
zakresie
ryzyka
zanieczyszczenia
ujęcia
wód
podziemnych
na
ww.
nieruchomości
dla
etapu
robót
jest
zminimalizowana
poprzez nałożony
w
decyzji
środowiskowej
szereg
dodatkowych
warunków
i
obostrzeń
dla
wykonawcy
robót
m.in.:
nawierzchnie placów postojowych
dla
maszyn,
środków
transportu,
parkingów
dla
pracowników,
miejsce
tankowania
maszyn,
miejsca
magazynowania
materiałów
itp.
zostaną uszczelnione.
Ponadto
wykonawca
będzie
zobowiązany
do
utrzymania
właściwego
reżimu
prac
budowlanych,
przy
założeniu
prawidłowej
organizacji
budowy,
gdzie
nie
przewiduje
się
możliwości
wystąpienia
bezpośredniego
zagrożenia
wód
gruntowych
zanieczyszczeniami
z
placu
budowy.
Dodatkowo
ze
względu
na
niekorzystne
warunki
gruntowo-
wodne
(wysoki
poziom wód gruntowych) przewidziano
budowę
wszystkich
zbiorników
jako
retencyjnych szczelnych.
Przedmiotowy
obszar
położony
jest
częściowo
w
obrębie
Głównego
Zbiornika
Wód
Podziemnych
GZWP
Nr
122
Dolina
kopalna
Szczecin.
W związku
z
realizacją
inwestycji
nie
nastąpi
bezpośrednia
ingerencja
w
poziomy
wód gruntowych,
planowane
zbiorniki
retencyjne
również
nie
będą
ingerowały
w
lokalny układ
stosunków gruntowo
—
wodnych.
Wskazane
w
piśmie
rowy
drogowe oznaczone
nr 18
i
l8a,
projektowane
do
odtworzenia/oczyszczenia
w
ramach
zadania, należą
do
Gminy
Dobra.
Zgodnie
z
art.
188
pkt
I
ustawy
Prawo wodne:
utrzymywanie
urządzeń
wodnych
należy
do
ich
właścicieli
i
polega
na
eksploatacji,
konserwacji
oraz
remontach
w
celu
zachowania
ich
funkcji.
Natomiast
zgodnie
z
art.
7
ust.
|
ustawy
o
samorządzie
gminnym
zaspokajanie
zbiorowych
potrzeb
wspólnoty
należy
do
zadań
własnych
gminy.
W
szczególności zadania własne
obejmują
sprawy:
ładu
przestrzennego,
gospodarki
nieruchomościami,
ochrony środowiska
i
przyrody
oraz
gospodarki wodnej.
Odpowiedź
do
wskazanych
w
piśmie spostrzeżeń:
Ad.
1)
przeprowadzenie
inwentaryzacji przyrodniczej
było
zobowiązaniem
wprost
wynikającym
z
decyzji
o
środowiskowych uwarunkowaniach,
jakie
należało
wykonać
w
ramach
ponownej
oceny
oddziaływania przedsięwzięcia
(na
środowisko.
(W
raporcie
wykazane
zostały
stanowiska/siedliska/obszary
wykorzystywane
przez
poszczególne
grupy
zwierząt,
m.in.
ptaki
i
ssaki,
nie
tylko
gatunki
chronione
do
których
zaliczają
się
żuraw,
łabędź,
przepiórka,
ale też
łownych
—
bażant,
jeleń.
Decyzja
o
środowiskowych uwarunkowaniach
określiła
szereg
działań,
jakie
należy
zastosować
w celu
zminimalizowania
wpływu
na
siedliska
zwierząt,
a
na
etapie
ponownej
oceny
ustalone
warunki
były
weryfikowane, doprecyzowane
i
uszczegóławiane
—
w
celu
jak
najlepszego zabezpieczenia elementów środowiska
naturalnego
przed
wpływem
inwestycji
na
etapie
jej
realizacji
i
eksploatacji.
W przypadku ssaków, zastosowane
na
etapie
eksploatacji
ogrodzenie pozwoli
na
zminimalizowanie
ryzyka
kolizji
zwierząt
z
pojazdami, natomiast system
przejść
umożliwi osobnikom
migrację
pomiędzy
siedliskami.
Niezagospodarowane,
rozległe tereny
sąsiadujące
z
drogą
zapewnią ptakom możliwość
znalezienia
odpowiednich
siedlisk do
bytowania.

-- 19 of 46 --

20
Zgodnie
z
aktualnie
obowiązującym
rozporządzeniem
Rady Ministrów
z
dnia
10
września
2019
r.
w
sprawie
przedsięwzięć
mogących
znacząco
oddziaływać
na
środowisko,
drogi
zaliczają
się
do
przedsięwzięć
mogących
zawsze
znacząco
oddziaływać
na
środowisko.
Badanie
wpływu
inwestycji
na
obszary
Natura
2000
jest
jednym
z
elementów
oceny
oddziaływania
na
środowisko,
która
dla
tego
typu
przedsięwzięć
z
mocy
prawa
jest
obligatoryjna.
Przeprowadzona
ponowna
ocena
oddziaływania
na
środowisko
nie
wykazała
negatywnego
wpływu
na
obszary
Natura
2000,
będące
w
zakresie
oddziaływania
przedmiotowego
odcinka
ZOS.
Należy
podkreślić,
że
w
wydanych
dla
przedsięwzięcia decyzjach
określono
szereg
działań
minimalizujących
oddziaływanie
inwestycji
na
środowisko
przyrodnicze,
zarówno
na
etapie
realizacji
i
eksploatacji.
W przedmiotowej
sprawie
prowadzony
będzie
również monitoring przyrodniczy
po
wybudowaniu
drogi,
który
wykaże
faktyczny
wpływ
inwestycji
w
tym
zakresie.
Ad.
2)
Na
obecnym
etapie
opracowania,
z
uwagi
na
brak
szczegółowego
harmonogramu
prac
oraz
liczby
maszyn
i
czas
ich
pracy
nie
ma
możliwości
oszacowania
rzeczywistego
zasięgu drgańmaszyn. Niemniej
jednak
autorzy
raportu
na
podstawie
dostępnych
wyników
analizy
wpływu
podobnych
prac
oraz
z
uwagi
na
oddalenie
zabudowy
od
planowanej
inwestycji
wskazali,
że
nie
przewiduje
się
możliwości
wystąpienia
negatywnego
oddziaływania
w
zakresie
drgań
z
budowy.
Natomiast
biorąc
pod
uwagę zagospodarowanie
w
sąsiedztwie
drogi,
nie
stwierdzono
obiektów
(odległość
zabudowy
mieszkalnej ww.
działki
wynosi
ok.
66
m
od
dodatkowej
jezdni
drogi
ekspresowej
nr
DD12a,
95
m
od
jezdni
manewrowej
MOP
nr
7),
które
mogłyby
być
szczególnie
narażone
na
oddziaływanie
na
skutek drgań
podczas
eksploatacji
przedsięwzięcia.
Odnośnie
wskazanego
ryzyka
pylenia,
decyzja
środowiskowa
zobligowała
wykonawcę
robót
do
ochrony
jakości
powietrza
atmosferycznego
w
fazie
prowadzenia
prac
budowlanych,
co
zostanie
zapewnione
poprzez następujące
działania:
przyjęty zostanie
system
organizacji pracyograniczający
jednoczesną
pracę wielu
urządzeń,
urządzenia
i
pojazdy silnikowe niepracujące
w
danej chwili
będą
wyłączne;
zminimalizowany
zostanie
również
czas
pracy
silników
na
najwyższych
obrotach, skrzynie
ładunkowe pojazdów przewożących
materiały
sypkie
będą
przykrywane
plandekami,
prace
ziemne,
w
tym
wykopy
będą
prowadzone
w
sposób
minimalizującyemisję
niezorganizowaną,
tzn.
w
czasie
wysokich
temperatur
oraz
wietrznej, suchej
pogody,
zwilżana
będzie
powierzchnia
ziemi,
drogi
dojazdowe
utrzymywane
będą
w
stanie
ograniczającym
pylenie.
Ad
3)
Zasadność zaprojektowania ekranów
przeciwhałasowych
wynika
z
wykonanej
analizy
hałasowej.
Ochronie
podlegają wyłącznie
tereny
faktycznie
zagospodarowane,
dla
których
wykazano,
że
znajdują
się
w
zasięgu
ponadnormatywnego
oddziaływania
hałasu
pochodzącego
od
planowanej
drogi w
zakresie
przekroczenia
dopuszczalnego poziomu
hałasu,
określonych
w
przepisach.
Wskazana
na
działce
ER
zabudowa
znajduje
się
w
odległości
ok.:
66
m od
dodatkowej
jezdni
drogi
ekspresowej
nr
DD12a,
95
m
od
jezdni
manewrowej
MOP
nr
7,
140
m
od
środka
MOP
i
225
m
od
osi
trasy
drogi
ekspresowej,
natomiast
zakres izofon
oddziaływania akustycznego
trasy
został
zawarty
w
raporcie
środowiskowym
i
potwierdza
brak
zasadności
zastosowania
dodatkowej
ochrony.
Niemniej
jednak,
po
ponownej
analizie
projektantów
branży
zieleni,
na
obrzeżach
MOP
Zamawiający
polecił
doprojektowanie dodatkowej
zieleni
osłonowej.
Ad.
4)
Granice
wskazanej
posesji
nie
są
objęte
dodatkowym
nasadzeniem, ochrona
przed
uciążliwością
MOP
została
zapewniona
poprzez
nasadzenia
na
obszarze
MOP.
Zaplecza budowy
W ramach ponownej
oceny
oddziaływania
przedsięwzięcia
na
środowisko
należało określić
miejsca
wykluczone
pod lokalizację
zapleczy
budowy
biorąc pod
uwagę
warunki
wskazane
w
pkt
2
decyzji,
a
wybór
tych lokalizacji
powinien uwzględniać minimalizację
zniszczenia drzew
i
krzewów
poza
konieczną wycinką
w pasie
drogowym
oraz
wykluczenie
udokumentowanych
w
otoczeniu
projektowanego
przedsięwzięcia stanowisk
gatunków chronionych
i
zagrożonych
oraz
chronionych
siedlisk
przyrodniczych
(...).
W
raporcie
ponownej
oceny
wskazano
konkretne
miejsca, w
których
przewiduje
się
organizację zapleczy
budowy. Zaplecza
budowy
będą
lokalizowane
w
miarę
możliwości
w
docelowym
pasie
drogowym,
a
w
przypadku,
gdy będą
zlokalizowane
poza nim
—
ich
powierzchnia

-- 20 of 46 --

21
będzie
minimalizowana. Główne
zaplecze
budowy
wraz
z
bazą
materiałową
będzie
lokalizowane
na
obszarze
projektowanych
Miejsc
Obsługi
Podróżnych
w
km
20+500
(strona
prawa
i
lewa).
Mniejsze
zaplecza
przewiduje
się
w
obszarze
węzła
Dobra
(km
17+300
po
stronie
prawej)
oraz
obszarze węzła
Tanowo
(km
25+500
po
stronie
prawej).
Ze
względu
na
walory
przyrodnicze,
wyklucza
się
możliwość
wyznaczenia
pod
zaplecze
budowy
stronę
lewą
w
obszarze
projektowanego
węzła
Tanowo.
Ochrona klimatu akustycznego
Dla
etapu
eksploatacji
ocenę zagrożenia
klimatu
akustycznego
zabudowy
chronionej
znajdującej
się
w
otoczeniu
przedmiotowej
drogi,
wykonano
na
podstawie
wyników
obliczeń
równoważnego
poziomu
dźwięku
w
porze dziennej
i
nocnej
(L*AeqD
/L*AeqN)
dla
następujących
horyzontów
czasowych:
roku
2029
—
rok po
oddaniu
inwestycji
do
użytku
i
roku
2038.
Obliczenia
zostały
wykonane
w
siatce
obliczeniowej
o
rozdzielczości
5x5
m,
na
wysokości
4
m
nad
poziomem
terenu, przy
uwzględnieniu jednego
odbicia,
tolerancji
0,1
dB
oraz
promienia
poszukiwań
o
długości
2
000
m.
Obliczenia
wykonano
również
w
punktach
imisji
hałasu
przypisanych
do
budynków
chronionych,
zlokalizowanych
w
odległości
I
m
od
fasady
na
wysokości wszystkich
kondygnacji. Na
podstawie
obliczeń
dla siatki
punktów
obserwacji
wyznaczono
izolinie
równoważnego
poziomu
dźwięku
A,
wraz
z
zasięgiem
hałasu
(izolinią
o
wartości
dopuszczalnej).
Analiza
wykazała,
że
w
przypadku
braku
zabezpieczeń
będzie
dochodziło
do
przekroczenia
dopuszczalnych
poziomów
hałasu.
Dla
horyzontu 2029
r.
prognozuje
się
wystąpienie przekroczeń
w
dwóch
punktach
imisji,
rzędu
0,6
i
0,9
dB
w
porze
dnia,
dla
roku
2038
przewiduje
się
przekroczenia
w
porze
dnia
od
0,1
dB
do
2,8
dB
oraz w
porze
nocy
od
0,1
do
2
dB.
W
ramach
raportu
dokonano
analizy
wielokryterialnej
w
zakresie
doboru
metod
oraz
środków
ochrony
przed
hałasem,
z
której
wynika,
że
urządzeniami
pozwalającymi
na
dotrzymanie
dopuszczalnych
poziomów
na
terenach
chronionych
akustycznie
są
ekrany akustyczne,
co
jednocześnie
pozostaje
w
zgodności
z
warunkiem
I.2.3.m)
decyzji
RDOŚ.
W
punkcie
1.3.31 tejże
decyzji
wskazano,
że
należy
zaprojektować
24
ekrany, których
przybliżone
lokalizacje
uwzględniały
cały
przebieg
zachodniego
drogowego
obejścia miasta
Szczecina.
Zgodnie
z
zapisami
decyzji
na
analizowanym
odcinku
drogi
należało
zaprojektować
łącznie
11
ekranów
akustycznych
-
9
po
prawej
stronie drogi
i
2
ekrany
po
stronie
lewej.
W
raporcie
ponownej
oceny
dokonano
modyfikacji
ilości
zabezpieczeń
przed
hałasem.
Doboru
zabezpieczeń
przeciwhałasowych
dokonano
dla
najbardziej
narażonych
punktów
imisji
hałasu
—
znajdujących
się
na
wysokości
najwyższej
kondygnacji chronionych
budynków
(najmniej korzystna
lokalizacja
obserwatora)
oraz
na
granicy terenu
podlegającego
ochronie akustycznej,
tak
aby w
obu
prognozowanych
latach
nie
wystąpiły
przekroczenia
dopuszczalnych
wartości
hałasu
w
środowisku.
Z
uwagi
na
aktualizację
zabudowy
na
analizowanym
terenie,
inne
horyzonty
czasowe
analiz,
zmiany
niwelety
drogi
i
przyjęcie
innych założeń
w
modelu
akustycznym,
zaproponowano
zastosowanie
3
ekranów
akustycznych
(EKO
—
EK03)
o
wysokości
3
metrów
każdy,
zlokalizowanych
w
kilometrażu
drogi:
od
17+128,00
do
17+318,80
(strona
lewa),
od
0+096,20
do
00+217,30
(strona
prawa),
od
18+381,30
do
18+785,10
(strona lewa).
W
związku
z
powyższym,
ze
względów
porządkowych
zmodyfikowano
warunek
1.3.31
poprzez usunięcie
z
treści
liczby
ekranów, natomiast punkty
od
I.3.31.e) do
1.3.31.0)
zastąpiono
tabelą
zawierającą
lokalizacje
i
parametry ekranów.
Zaprojektowane
ekrany
akustyczne
poddano odpowiednim
działaniom
optymalizacyjnym,
mającym
na
celu
uzyskanie
takich
parametrów,
aby
z
jednej strony
urządzenia
te
nie
zostały
niepotrzebnie
przewymiarowane
(ich
zadaniem
jest
obniżenie natężenia
hałasu
do
poziomu
normatywnego,
z
zapasem
co
najmniej
0,5
dB),
z
drugiej
zaś
strony były
wykonalne
technicznie,
biorąc
pod
uwagę
ich
wysokość
i
racjonalne
możliwości
posadowienia.
W
analizach
uwzględniono
0,5-
metrową podwalinę
ekranu
akustycznego
(ujętą w
jego
wysokości).
Wymagania
w
zakresie
izolacyjności
akustycznej ekranów
ustalono
wg
normy
PN-EN
1793-2:2018.
Dla
wszystkich
ekranów
akustycznych
ustala
się
izolacyjność
DLę
nie
niższą
niż 25
dB.
Wymagania
dotyczące
izolacyjności
akustycznej odnoszą
się
do
podwaliny betonowej,
konstrukcji nośnej oraz
prefabrykowanych
paneli

-- 21 of 46 --

22
akustycznych,
czyli
całej
konstrukcji
przegrody
łącznie.
Nie
dopuszcza
się
stosowania
przerwy
pomiędzy
poziomem
terenu
a
podstawą
ekranu,
ani
otworów
w
części
naziemnej betonowej
podstawy
ekranów,
np.
w
celu
odprowadzenia
wód
opadowych.
Wymagania
w zakresie
własności
pochłaniających
ekranów
ustalono
wg
normy
PN-EN
1793-1:2017.
Wszystkie
proponowane
ekrany
muszą
być
wykonane
z
materiału
pochłaniającego
od
strony
drogi
-
jednoliczbowy
wskaźnik
oceny
pochłaniania
dźwięku
DLa
nie
może
być
mniejszy
niż
8
dB.
Wymagania
w
zakresie
dźwiękochłonności
dotyczą
ekranu
na całej
wysokości,
za
wyjątkiem podwaliny
betonowej,
do
wysokości
maks
0,5
m
względem
rzędnej
jezdni
u
podstawy
ekranu.
Na
analizowanym
odcinku,
zgodnie
z
zapisami
decyzji
GDOŚ
wszystkie
ekrany
akustyczne
wykonane
zostaną
jako
pochłaniające, nieprzezroczyste.
Z
przedstawionych
w
raporcie
ponownej
oceny
wyników
obliczeń
prognozowanego
poziomu
hałasu
w
wyznaczonych
puntach
imisji
dla
roku
2029
i
2038
wynika,
iż
po
zastosowaniu ww.
zabezpieczeń
akustycznych
na
terenach
podlegających
ochronie akustycznej,
dotrzymane
zostaną
dopuszczalne
poziomy
hałasu
w
środowisku.
Z
raportu
ponownej
oceny
wynika
również,
iż
przekroczenia
dopuszczalnego poziomu
hałasu
występować
będą
w
związku
z
funkcjonowaniem przebudowywanej
w
ramach
przedsięwzięcia
drogi
wojewódzkiej
DW115
(ok.
km
23+600
projektowanej
drogi
S6).
W
raporcie
wskazano,
że
biorąc
pod
uwagę
wielkość
prognozowanych
przekroczeń (wyłącznie drugim
w
horyzoncie
czasowym)
nie
projektowano
zabezpieczeń
akustycznych
w
sąsiedztwie
DWI15,
m.in.
z
uwagi
na
fakt,
że
nie
stwierdzono
wpływu
realizacji
przedmiotowej
inwestycji
na
zwiększenie
natężenia
ruchu
na
objętym
zakresem
inwestycji
odcinku
drogi
wojewódzkiej.
Hałas
pochodzący
od
projektowanej
S6
nie
wskazuje
na
możliwość
wystąpienia przekroczeń
dopuszczalnych
poziomów
hałasu
na
terenie
chronionym;
droga
S6
będzie
przebiegać
w
wykopie
pod
DW115.
Natomiast,
jak
wynika
z
przedłożonej
dokumentacji
w
sąsiedztwie
drogi
DW115
wyznaczono
rezerwy
terenowe
pod
ewentualną
realizację
ekranów
w
przyszłości,
jeśli
analiza
porealizacyjna
wykaże
taką
konieczność.
Rezerwy
pod
ekrany
akustyczne
zaplanowano
w
kilometrażu:
od
-00+006,46
do
00+035,25
(strona
prawa),
od
-00+006,94
do
00+093,45
(strona
lewa),
od
00+04
1,16
do
00+123,68
(strona
prawa),
od
00+131,06
do
00+161,56
(strona
prawa).
W
punkcie
III
decyzji
RDOŚ
inwestor
został
zobowiązany
do
przeprowadzenia
analizy
porealizacyjnej.
Analiza porealizacyjna
w
zakresie
hałasu
powinna
zostać
wykonana
zgodnie
z
metodyką
opisaną
w
Rozporządzeniu
Ministra
Środowiska
w
sprawie
wymagań
w
zakresie
prowadzenia
pomiarów
poziomów
substancji
lub
energii w
środowisku
przez
zarządzającego
drogą,
linią
kolejową,
linią
tramwajową,
lotniskiem
lub
portem.
Pomiary
kontrolne
w
ramach
analizy
porealizacyjnej
powinny zweryfikować
dokładność prognoz
akustycznych
i
prognoz
natężenia
ruchu, określić
rzeczywistą wartość
równoważnego
poziomu dźwięku
A
w
środowisku, pozwolić
wyznaczyć
rzeczywistą skuteczność
podjętych
działań
ochronnych,
potwierdzić
dotrzymanie standardów akustycznych
w
środowisku
lub
wskazać
na
konieczność
podjęcia
dodatkowych
działań, w
tym
utworzenia
obszarów ograniczonego użytkowania.
W
związku
z
powyższym
w
raporcie
wskazano
punkty
pomiarowe
hałasu
w
celu
weryfikacji
zaproponowanych
zabezpieczeń,
tj.
punkty
PDH-1
—
PDH-4.
Nazwa
NP
Współrzędne
Kilometraż
Strona
Odległość
Rodzaj
terenu
punktu
receptora
Y X
drogi
od
drogi
PDH-1
6
5461404 5928398
17+279
lewa
95
MN
PDH-2
15
5461637 5929787
18+687
lewa
145
MN
PDH-3
17
5462534 5931655 20+721
lewa
182
MN
PDH-4
23
5464733 5933494 23+658
lewa 244
MU
Lokalizacja
punktów pomiarowych
powinna
zostać
uszczegółowiona
na
etapie
wykonywania
analizy porealizacyjnej,
w
tym
powinna
obligatoryjnie
obejmować zaproponowane
punkty
pomiarowe.
W przypadku,
gdy
wykazane
zostaną
przekroczenia
dopuszczalnych
wartości
poziomów
dźwięku
w
środowisku, wyniki
monitoringu akustycznego
będą stanowić
podstawę
do
decyzji
o
ewentualnym
podjęciu dalszych
działań
przeciwhałasowych.
W
sytuacji, w
której
pomimo
zastosowanych środków
technicznych
nie
będą
mogły
być
dotrzymane
standardy
oddziaływania akustycznego,
należy podjąć
działania
mające
na
celu
utworzenie obszaru
ograniczonego użytkowania.

-- 22 of 46 --

23
Analizę porealizacyjną należy wykonać w pierwszym roku po oddaniu do użytku całego
projektowanego odcinka drogi ekspresowej S6 Zachodniej Obwodnicy Szczecina, ponieważ dopiero
wtedy nastąpi stabilizacja ruchu docelowego — pozwoli to na ocenę rzeczywistego oddziaływania ruchu
poruszającego się po tym ciągu drogowym.
Pismem z dnia 09.12.2024 r., znak: NZNS.7040.7.2.2024 Zachodniopomorski Państwowy
Wojewódzki Inspektor Sanitarny w Szczecinie pozytywnie zaopiniował przedmiotową inwestycję, z
zastrzężeniem, że w przypadku, gdy analiza porealizacyjna przedsięwzięcia w punkcie pomiarowym
PDH-4 wykaże niedotrzymanie standardów akustycznych w środowisku określonych w rozporządzeniu
Ministra Środowiska z dnia 14 czerwca 2007 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w
środowisku (tj. Dz. U. z 2014 r., poz. 112), należy wykonać ekrany akustyczne na rezerwach terenów
przeznaczonych pod te ekrany wyznaczonych w raporcie ponownej oceny. W niniejszym postanowieniu
wskazano, że wyniki analizy porealizacyjnej będą stanowić podstawę do decyzji o ewentualnym
podjęciu dalszych działań przeciwhałasowych.
Oddziaływanie na powietrze atmosferyczne
Na potrzeby niniejszego postępowania przeprowadzono ogólne szacowanie emisji
zanieczyszczeń do powietrza z placu budowy. W prognozach przyjęto skrajnie niekorzystne dane:
maksymalne nagromadzenie pracującego sprzętu w ilości 30 sztuk na I km (w tym koparki, inne
maszyny robocze oraz — przede wszystkim — samochody ciężarowe dowożące materiały na teren
budowy); praca w systemie 3-zmianowym, czyli przez 24 godzin na dobę, 7 dni w tygodniu przez cały
rok. Jak wynika z obliczeń, w odniesieniu do żadnego z zanalizowanych zanieczyszczeń (dwutlenek
azotu, beznzen, pył PM-10, pył zawieszony PM 2,5, ołów, dwutlenek siarki, węglowodory aromatyczne,
węglowodory alifatyczne, amoniak, tlenek węgla) nie przewiduje się możliwości wystąpienia
przekroczeń wartości dyspozycyjnej. Decyzja ośu zawiera szereg warunków minimalizujących wpływ
etapu budowy na stan jakości powietrza, które zostaną spełnione w trakcie realizacji. Natomiast autorzy
raportu wystąpili o odstąpienie od warunku wskazanego w punkcie 1.2.3.k decyzji RDOŚ, który
wskazuje, aby w miarę możliwości stosować do podbudowy gotowe mieszanki wytwarzane w
wytwórniach. Takie rozwiązanie z jednej strony pozwala na ograniczenie operacji mieszania kruszywa
ze spoiwem w miejscu budowy, ale z drugiej strony długotrwały transport gotowych mieszanek
związany jest z uciążliwościami zapachowymi na trasie dowozu. Zgodnie z zapisami raportu, do działań
pozytywnych zaliczono korzystanie z wytwórni mas bitumicznych na zapleczu budowy. Z kolei
pozostawienie ww. warunku w obecnej postaci uniemożliwiłoby przyszłemu wykonawcy zastosowanie
takiego rozwiązania. Zaznaczyć należy, iż zgodnie z obowiązującymi przepisami realizacja takiej
wytwórni i tak związana byłaby z koniecznością uzyskania odrębnej decyzji o środowiskowych
uwarunkowaniach, tym samym oszacowaniem wpływu przedsięwzięcia na środowisko. Biorąc
powyższe pod uwagę, tut. organ przychylił się do odstąpienia od konieczności zastosowania
przedmiotowego warunku.
W ramach ponownej oceny analizie poddano także zagadnienie dyspersji zanieczyszczeń na
etapie eksploatacji. Załączone do raportu wyniki obliczeń - z podziałem na przyjęte horyzonty czasowe
2029 i 2038 r. wykazały, że nie wystąpi ponadnormatywne oddziaływanie w tym zakresie. Dodatkowo
zaprezentowano wyniki pomiarów rzeczywistych imisji zanieczyszczeń powietrza wykonane przy
istniejących drogach ekspresowych. W żadnym z analizowanych przypadków nie stwierdzono
przekroczeń dopuszczalnych norm w zakresie tlenków azotu (w przeliczeniu na dwutlenek azotu NO;),
benzenu i tlenku węgla poza pasem drogowym. Przekroczenia nie wystąpią zarówno w przypadku
stężeń dopuszczalnych ze względu na ochronę zdrowia ludzi, jak i ze względu na ochronę roślin. Mając
powyższe na uwadze, tut. organ uznał, że nie ma uzasadnienia dla przeprowadzenia analizy
porealizacyjnej odnośnie określenia poziomu emisji gazów i pyłów z eksploatowanej drogi, w związku
z tym wprowadzono stosowny zapis w tym zakresie.
Oddziaływanie na środowisko przyrodnicze
W ramach ponownej oceny inwestor został zobowiązany do przeprowadzenia pełnej
inwentaryzacji przyrodniczej terenu przedsięwzięcia i jego sąsiedztwa. Pismem z dnia 22 marca 2023
roku (znak: WONS-OS.6011.9.2023.KK) Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Szczecinie
zaakceptował przedłożoną metodykę prowadzenia prac terenowych. Inwentaryzacją objęto rośliny

-- 23 of 46 --

24
naczyniowe
i
grzyby
(w
tym
porosty
i
mchy),
gatunki
inwazyjne
roślin,
siedliska
przyrodnicze,
bezkręgowce,
ryby
i
minogi,
płazy
i
gady,
ptaki, ssaki,
nietoperze.
Wyniki
inwentaryzacji zawarte
zostały w
załączniku
nr
8
do
raportu
ponownej
oceny.
Rośliny naczyniowe, mchy i porosty
Odcinek drogi przecina dwa główne kompleksy siedlisk: zmeliorowanych użytków zielonych
oraz lasów na siedliskach potencjalnych ubogich i kwaśnych borów mieszanych dębowo-sosnowych
Querco-Pinetum i borów suboceanicznych Leucobryo-Pinetum. Lasy tworzą dwa kompleksy: mniejszy
między Dobrą i Wotczkowem oraz większy, rozciągający się od Sławoszewa, poprzez okolice Tanowa
po Trzeszczyn. Na całej powierzchni lasy znajdują się na gruntach Skarbu Państwa i zarządzane są przez
Nadleśnictwo Trzebież, pozostając w całości areału w użytkowaniu gospodarczym, aczkolwiek ze
statusem lasu ochronnego ze względu na położenie w pobliżu granic administracyjnych Szczecina.
Niemal całą powierzchnię leśną zajmują drzewostany sosnowe, znikomy udział ma olsza na siedlisku
olszyn k. Sławoszewa oraz dąb szypułkowy i grab w niewielkich wyspowych kompleksach na
północnym krańcu odcinka.
Ze względu na warunki siedliskowe i użytkowanie gospodarcze lasu stanowią one siedlisko
wąskiej grupy gatunków typowych dla kwaśnych lasów i borów. Wyjątkiem są izolowane płaty olszyn
i grądów, które jednak z racji wyspowego występowania, niewielkiego areału i także użytkowania
gospodarczego drzewostanów cechują się ubogą florą. Brak tu siedlisk gatunków zagrożonych — rzadko
spotykanych. Występują natomiast obficie poddane ochronie prawnej gatunki ubogich siedlisk leśnych
i ich skrajów — wiciokrzew pomorski Lonicera periclymenum i turzyca piaskowa Carex arenaria oraz
zestaw chronionych, borowych gatunków mchów. Z ubogimi, piaszczystymi siedliskami na skrajach
lasów i przydrożach śródleśnych związane są też chronione kocanki piaskowe Helichrysum arenarium
i rzadko notowana turzyca Reichenbacha Carex pseudobryzoides, w takim też siedlisku stwierdzono
rzadki w tej części Pomorza rozchodnik ościsty Sedum reflexum.
Zmeliorowane użytki zielone zajmują w obszarze ubogie gatunkowo łąki wyczyńcowe, mało
zróżnicowane na rozległych obszarach. Dawne tereny rolnicze, włącznie z meliorowanymi użytkami
zielonymi ulegają w wielu miejscach przekształceniom i przeznaczeniu pod zabudowę. Rozległe połacie
nieużytkowanych łąk porastają półruderalne traworośla z trzcinnikiem piaskowym Calamagrostis
epigejos, pokrzywą zwyczajną Urtica dioica, wyczyńcem łąkowym i trybulą leśną Antriscus sylvestris.
W związku z realizacją inwestycji zniszczeniu ulegną:
—__ rośliny naczyniowe: częściowo jedno stwierdzone stanowisko powierzchniowe i jedno spośród
czterech stanowisk punktowych kocanek piaskowych (ok. 57,9% zasobu w buforze
inwentaryzacji); częściowo jedno z czterech stanowisk powierzchniowych i pięć spośród
dwudziestu czterech stanowisk punktowych turzycy piaskowej (ok. 16,5% zasobu w buforze
inwentaryzacji); częściowo cztery z sześciu stanowisk powierzchniowych i dwa spośród
dziesięciu stanowisk punktowych wiciokrzewu pomorskiego (ok. 28,4% zasobu w buforze
inwentaryzacji);
— mszaki: częściowo jedno z dwóch stanowisk powierzchniowych bielistki siwej (7,9% zasobu w
buforze inwentaryzacji); częściowo cztery stwierdzone stanowiska powierzchniowe
brodawkowca czystego (11,3% zasobu w buforze inwentaryzacji); częściowo jedno
stwierdzone stanowisko powierzchniowe fałdownika nastroszonego (62,3% zasobu w buforze
inwentaryzacji); częściowo dwanaście z trzynastu stanowisk powierzchniowych rokietnika
pospolitego (11,6% zasobu w buforze inwentaryzacji); częściowo trzy stwierdzone stanowiska
powierzchniowe widłozęba kędzierzawego (12,3% zasobu w buforze inwentaryzacji);
częściowo trzy z czterech stanowisk powierzchniowych widłozęba miotlastego (12,5% zasobu
w buforze inwentaryzacji).
Na zniszczenie ww. gatunków wymagane będzie uzyskanie decyzji derogacyjnej RDOŚ w Szczecinie.
Pomimo sporej ilości zniszczeń w grupie roślin naczyniowych i mszaków, przy pospolitości większości
gatunków nie uznaje się za zasadne stwierdzenie o znaczących oddziaływaniach na stan ochrony tych
gatunków, gdyż należą one do gatunków rozpowszechnionych i niezagrozonych.

-- 24 of 46 --

25
Grzyby i porosty
W obszarze opracowania nie stwierdzono siedlisk wielkoowocnikowych gatunków grzybów
chronionych.
Na
całej trasie
przedsięwzięcia
występują
lasy
o
charakterze
gospodarczym,
ze
znikomym
udziałem
martwego
drewna, przestojów,
użytkowane
zrębami
zupełnymi,
z
relatywnie
młodymi
drzewostanami
(pon. 100
lat)
i
na
dużych
powierzchniach
z
istotnym
udziałem
gatunków
obcych,
zwłaszcza
czeremchy
amerykańskiej,
lokalnie
też
robinii
akacjowej.
Z
podobnych
powodów,
a
także
z
powodu
bliskości
miasta
Szczecin
i
ZCh
Police,
uboga
jest
tu
flora
porostów.
Nie
stwierdzono
muraw
porostowych,
z
wyjątkiem
niewielkich
murawek
na
skraju
boru
przy
ul.
Kuźniekiej
w
Trzeszczynie,
gdzie
rosną
jednak
gatunki
nie
podlegające
ochronie
z
dominacją
chrobotka
widlastego
Cladonia
furcata.
Z.
gatunków
nadrzewnych
obecne
są
pospolite gatunki
nie
podlegające
ochronie.
Nie
można
wykluczyć
jednak obecności
chronionych porostów
w
strefie
koron
pojedynczych
przestojów
dębowych,
dlatego
drzewa
te
powinny
być
zabezpieczane
w
trakcie realizacji
inwestycji.
Ze
względu
na
częściowe
zachowanie
alei
tworzonej
przez
stare
dęby
przy
ul.
Rubinowej
w
Sławoszewie,
na
których
w
2015
roku
stwierdzono
bardzo
nieliczną
obecność
objętych
ochroną
częściową porostów
(w
postaci
pojedynczych
plech
na
pniach
i
konarach): pustułka rurkowata,
wabnica
kielichowata,
odnożyca
mączysta,
odnożyca
jesionowa,
odnożyca
opylona,
brodaczka
kępkowa,
brązowniczka
zielonawa
—
uznano
te
drzewa
nadal
za
siedlisko
tych
gatunków,
mimo
nieodnalezienia
okazów
w
ramach ponownej
inwentaryzacji
(pnie obficie
porasta
mąkla
tarniowa).
Z
raportu
wynika,
że
poza
bardzo
nieliczną
obecnością
tych
porostów
istotną
zmianą
w
stosunku
do
roku
2015
jest
rozwój
zabudowy
w
sąsiedztwie,
ubytek
jednego
z
drzew
i
usunięcie
dolnych
konarów
z
części
pozostałych.
Mimo
zmian
nie
można
uznać
siedliska
gatunków
chronionych
za
nieistniejące.
Przedmiotowa
aleja
przy
ul.
Rubinowej
składa
się
z
dwóch
części.
Z
uwagi
na
przebudowę
ul.
Rubinowej
część
drzew
(dębów)
z
tej
alei
o
numerach
134-139,
141
zgodnie
z
inwentaryzacją
dendrologiczną
przeznaczona
jest
do
wycinki.
Pozostawiona
zostanie
druga
część
alei,
zlokalizowana
bliżej
zabudowy
za
rowem
melioracyjnym,
w skład
której
wchodzi
7
dębów. Stanowiska porostów
ulegną
więc
częściowemu
zniszczeniu. Biorąc
pod
uwagę
zapisy decyzji
RDOŚ,
warunek
określony
w
punkcie
I.2.5.
z)
o
treści:
stare
dęby,
tworzące
aleję
przy
polnej
drodze
łączącej
Sławoszewo
i
osadę
Zéltew,
oddalone
o
ok.
100-
250
m
na
pólnoc
od
osi
drogi
zachować,
a
w
syluacji
zbliżenia
się
inwestycji
do
ww.
alei
drzewa
zabezpieczyć przed
eweniualnym uszkodzeniem
podczas
prac
budowlanych
zostanie
częściowo
spełniony.
Siedliska przyrodnicze
W ramach inwentaryzacji, w przebiegu drogi potwierdzono występowanie czterech typów
siedlisk przyrodniczych: 6510 łąki świeże, 3150 starorzecza i naturalne eutroficzne zbiorniki wodne,
9190 kwaśne dąbrowy, 9160 grąd subatlantycki. Spośród ww. siedlisk powierzchnie dwóch płatów
znajdują się w częściowej kolizji z inwestycją: 6510 i 9190.
Siedlisko przyrodnicze 6510 - w km 174030 - 17+116 (strona prawa), powierzchnia płatu wynosi ok.
0,5480 m2, powierzchnia kolizyjna — 0,0459 m?. Stan zachowania siedliska w skali regionu
kontynentalnego jest niezadowalający. Wiele monitorowanych stanowisk jest zdegradowanych ze
względu na zaniechanie użytkowania i postępującą sukcesję roślinności sprzyjającą kolonizacji
siedliska przez gatunki ekspansywne oraz drzewa i krzewy. Liczne stanowiska zostały zamienione w
grunty orne lub zabudowane. Podstawowe oddziaływania jakie wpływają negatywnie na stan ochrony
tego siedliska to zaniechanie użytkowania, sukcesja roślinności, intensyfikacja koszenia lub wypasu,
zabudowa oraz budowa dróg. Szczegółowo w regionie kontynentalnym stwierdzono: powierzchnia
siedliska — FV, specyficzna struktura i funkcje - U1, perspektywy ochrony - UI. Ocena ogólna - UI.
Siedlisko przyrodnicze: 9190 - w km 25+348 - 25+479 (strona lewa), powierzchnia płatu 1,6684 m?,
powierzchnia kolizji 0,0662 m?. Siedlisko występuje wyłącznie w regionie kontynentalnym, a jego
zasięg jest ograniczony do zachodniej części Polski. Biorąc pod uwagę m.in. wyniki monitoringu GIOŚ,
oceny poszczególnych parametrów przedstawiają się następująco: powierzchnia siedliska — FV,
struktura i funkcje — U2, perspektywy ochrony — U1, ocena ogólna — U2.

-- 25 of 46 --

26
Niewielkie
ubytki
powierzchni
siedlisk
nie
mogą
być
uznane
za
znaczące
do
zasobów
siedliska
wregionie.
Dodać
należy,
że
oba
ww.
płaty
siedlisk
przyrodniczych
znajdują
się
poza
siecią
obszarów
Natura
2000.
Ze
względu
na
ich
słabą
reprezentatywność,
izolację
i
niewielkie
areały,
nie
stanowią
one
też
przesłanki
do
wyznaczania obszarów
Natura
2000.
Decyzja
o
środowiskowych
uwarunkowaniach
nałożyła
następujące
obowiązki związane
z
zapewnieniem
ochrony
zasobów
przyrodniczych
w
fazie
realizacji: (pkt
I.2.5.a)
podczas
prac
budowlanych,
nie
niszczyć
roślinności
znajdującej
się
poza terenem objętym
inwestycją,
a
na
terenach
cennych
przyrodniczo,
należy
wyznaczyć
geodezyjnie
pas
drogowy
i
oznaczyć
go
kolorową
taśmą,
poza
tym
pasem
i
wyznaczonymi
drogami
dojazdowymi
nie
będzie
dopuszczalne poruszanie
się
maszyn
budowlanych.
Biorąc
powyższe
pod
uwagę
zdecydowano
o
uzupełnieniu
ww.
warunku, wskazując
lokalizację
kolizyjnych
stanowisk
i
siedlisk,
wymagających
widocznego
wygrodzenia.
Rośliny inwazyjne
W obszarze opracowania występuje jeden gatunek inwazyjny roślin ujęty w Rozporządzeniu Rady
Ministrów z dnia 9 grudnia 2022 r. w sprawie listy inwazyjnych gatunków obcych stwarzających
zagrożenie dla Unii i listy inwazyjnych gatunków obcych stwarzających zagrożenie dla Polski, działań
zaradczych oraz środków mających na celu przywrócenie naturalnego stanu ekosystemów
(Dz.U.2022.2649). Jest to rdestowiec ostrokończysty Reynoutria japonica zarejestrowany w trzech
lokalizacjach: Sławoszewo gm. Dobra: przydroże przy ul. Rubinowej, Dobra gm. Dobra: przydroże przy
ul. Dereszowej, Tanowo gm. Police: skarpy wyrobiska przy północno wschodnim krańcu miejscowości
(przy ul. Jaworowej). Rdestowce bardzo łatwo rozprzestrzenić podczas prac ziemnych — wystarczy
przemieścić wraz z glebą bardzo niewielki fragment organów podziemnych. Stąd należy unikać ryzyka
jakiegokolwiek przemieszczenia gleby z miejsca występowania rdestowców, włącznie ze starannym
oczyszczeniem narzędzi i sprzętu używanego do prac ziemnych w rejonie ich stanowisk.
Bezkregowce
Na badanym obszarze stwierdzono obecność 2 gatunków bezkręgowców objętych ochroną ścisłą na
mocy
prawa
krajowego
i
umieszczonych
w
Załączniku
II
i
IV
Dyrektywy
Siedliskowej
(zalotka
większa,
czerwończyk
nieparek.
Zalotka
większa
zinwentaryzowana
została
na
zarastających
zbiornikach
wodnych
w
km
25+416
strona
lewa.
Choć
przestrzennie
część
jej
siedliska
znajduje
się
w
zakresie inwestycji,
to
kolizja
ta
nie
oznacza konieczności
dokonania
całkowitej
jego likwidacji
—
większość
kompleksu stawów
pozostanie
nietkniętych
realizacją
inwestycji.
W przypadku
czerwończyka
nieparka
wykazano
jedno
stanowisko
w
km
25+417
strona lewa.
Część
stanowiska
przeznaczona
jest do
likwidacji
w
związku
z
realizacją
przedsięwzięcia.
W
przypadku
obu
gatunków
—
stanowiska
znajdują
się
poza
obszarami chronionymi,
w
tym
obszarami Natura
2000.
W
buforze inwestycji
zinwentaryzowano
cztery
gatunki
mrówek:
mrówkę ćmawą
Formica
polyctena,
mrówkę
rudnicę
Formica
rufa,
mrówkę
łąkową
Formica
pratensis
oraz
mrówkę
pniakową Formica
truncorum;
ogólnie
50
mrowisk. W związku
z
realizacją
inwestycji
zniszczeniu
ulegnie około
15
z
nich.
Ze
względu
na
dość
istotne
kolizje
inwestycji
z
kopcami mrówek,
proponuje
się
ich
przeniesienie
na
nowe
lokalizacje,
uzgodnione
z
właściwymi
Nadlesnictwami. W
trakcie
badań
starych
dębówwystępujących pojedynczo
lub
w
większych
skupieniach (większość
w
okolicy
wsi
Sławoszewo
i
Tanowo)
nie
stwierdzono chronionych
gatunków
saproksylobiontów.
Większość
drzew
była
w dobrej
kondycji,
bez dziupli
i
próchnowisk. W związku
z
niestwierdzeniem stanowisk pachnicy
dębowej
w
kolizji
z
inwestycją,
na
analizowanym
odcinku
nie
będzie
miał
zastosowania warunek
zawarty
w
pkt
1.2.5.y)
decyzji
RDOS,
zobowiązujący
inwestora
do
prowadzenia
oględzin
drzew przeznaczonych
do
wycinki
pod
kątem
zasiedlenia przez
pachnicę dębową. Niemniej jednak
w trakcie prac
zapewniona
będzie
obecność
specjalisty
entomologa, zgodnie
z
brzmieniem warunku
zawartego
w
pkt
2
decyzji
GDOŚ,
co
przekładać
się
będzie
na
działania
minimalizujące
w
odniesieniu
do
pozostałych
zinwentaryzowanych gatunków bezkręgowców,
w
tym
m.in.
mrówek,
ślimaka
winniczka
-
przenoszenie
mrowisk/okazów
po
uzyskaniu stosownych
decyzji
derogacyjnych. W punkcie
1.3.28
decyzji
RDOŚ
wskazano,
aby
zastosować zamknięte
obudowy
źródeł światła w celu
uniknięcia

-- 26 of 46 --

27
powstania
pułapek
na
owady.
Przedmiotowy
warunek
zostanie
spełniony,
natomiast
inwestor wystąpił
o
modyfikację
warunku
określonego
w
punkcie
1.3.30
decyzji
(zmienionego
decyzją
GDOŚ
—
pkt
25)
wskazującego,
aby
drogę
oświetlać
za
pomocą
lamp
sodowych,
niskociśnieniowych,
ze
światłem
o
ciepłej
barwie
i
strumieniem
nierozproszonym,
skierowanym
w
dół.
W
projekcie
przewidziano
oprawy
oświetleniowe
typu
LED,
charakteryzujące
się
takimi
samymi
właściwościami
odnośnie
oddziaływania
na
owady,
dlatego
wprowadzono
stosowną
modyfikację ww. warunku.
Ryby i minogi
Jak wynika z raportu, w związku z brakiem możliwości wykonania elektropołowów, w
opracowaniu przyjęto występowanie gatunków ryb (i minogów) zgodnie z udostępnionymi, aktualnymi
wynikami przekazanymi przez GIOŚ w Warszawie, PGWWP RZGW w Szczecinie i PZW w
Szczecinie. Stan siedlisk i ich potencjalną możliwość w zakresie wykorzystywania przez ichtiofaunę, w
tym chronione gatunki ryb i/lub minogów oceniono w ramach wizji terenowej, w ramach której
skontrolowano 6 miejsc potencjalnego występowania chronionych gatunków ryb i/lub minogów:
bezimienny dopływ Rowu Wołczkowskiego, Rów Wołczkowski, staw prywatny, Jezioro Bartoszewo,
rów melioracyjny. Z załączonej dokumentacji wynika, że zagrożenie dla trwałości lokalnych populacji
gatunków chronionych ryb i/lub minogów z powodu kolizji z przedsięwzięciem w granicach odcinka 2
jest ograniczone przestrzennie i z uwagi na charakter przedmiotowych cieków oraz wynikających z tego
wielkości zasobów (liczebności populacji ewentualnie występujących chronionych gatunków ryb) jest
minimalne.
Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach nałożyła obowiązki związane z zapewnieniem
ochrony ryb i minogów, m.in. (warunek I.2.5.00), aby prace w obrębie cieków z wyłączeniem rzeki
Odry, w których stwierdzono tarliska ryb i ciągi migracyjne prowadzić poza okresem tarła ryb, tj.
kwiecień — czerwiec i pod nadzorem ichtiologa. W związku z tym, że w żadnym z przecinanych cieków
nie stwierdzono tarliska ani ciągów migracyjnych ryb i minogów, tut. organ przychylił się do wniosku
autorów raportu odnośnie rezygnacji z tego warunku. Jednocześnie uzupełniono zapis warunku w
punkcie I.2.5.qq) decyzji RDOŚ o dodatkowe działania minimalizujące, jakie należy podjąć podczas
prowadzenia prac w obrębie cieków.
Zgodnie
z
punktem
IV.12
decyzji
RDOŚ
w
ramach
ponownej
oceny
należało
zweryfikować
informacje
wynikające
z
raportu
oddziaływania
inwestycji
na
środowisko
w
zakresie zasiedlenia
przez płazy
oraz
ptaki
z
Załącznika
I
Dyrektywy
Ptasiej
i
nieliczne
jako
lęgowe
w
Polsce,
wszystkich
zbiorników
wodnych
na
przebiegu
i
w
sąsiedztwie
planowanej
inwestycji.
Płazy i gady
Z przedłożonej dokumentacji wynika, że kontrole/badania herpetofauny opierały się głównie na
obserwacji
wzrokowej
(metoda
na
upatrzonego)
i
słuchowej
(w
przypadku
płazów). Przed
rozpoczęciem
prac
terenowych,
opierając
się
na
dostępnych
ortofotomapach
wytypowano
potencjalne
siedliska
płazów
(zbiorniki
wodne)
i
gadów
(skarpy,
kopalnie,
murawy,
ciepłolubne
okrajki).
Kontrolowano
tylko
miejsca
o
wolnym,
swobodnym
dostępie.
Na
wytypowanych
odcinkach
o
niskich
walorach przyrodniczych
przeprowadzono
jedną kontrolę
w okresie
największej
aktywności płazów
i
gadów
—
wiosna
2023
roku.
Na pozostałych obszarze
objętym inwentaryzacją
przeprowadzono
po
kilka
kontroli
terenowych
w
okresie
wiosennym
i
letnim
(duża
aktywność głosowa
żab
zielonych,
kumaka
nizinnego
i
rzekotki
drzewnej)
oraz
wykonano
kontrole
w
okresie
jesiennym. Badania terenowe
prowadzono
metodą
marszrutową
nastawioną
na
wykrycie
siedlisk
potencjalnego bytowania,
w
tym
również
rozrodu
oraz
potencjalnych
miejsc
zimowania.
Poszukiwano
oczek
wodnych,
kałuż,
wyrobisk,
stert
kamieni,
nasłonecznionych
skarp.
Poszukując
gatunków chronionych penetrowano
zadrzewienia,
użytki zielone,
ugorujące grunty
orne,
podmokłości
i
zbiorniki
wodne
oraz brzegi
cieków
i
rowów
melioracyjnych.
Szczegółowymi
badaniami
objęto zbiorniki
wodne
oraz tereny
podmokłe
i
rowy.
Zbiorniki
i
inne
potencjalne
siedliska gdzie
nie
uzyskano dostępu (ogrodzenie, zakaz wejścia,
zakaz
wjazdu),
jeśli
było
to
możliwe, kontrolowano metodą nasłuchową
z
możliwie
najbliższej
dostępnej

-- 27 of 46 --

28
odległości,
lub
obserwując
lustro
wody
przy
użyciu
lornetki.
Kontrolowano
również
pobocza
dróg
w
celu
wypatrzenia
osobników
martwych.
Szlaki
migracji
płazów
wyznaczone
zostały
na
podstawie
analizy
terenu
(rozmieszczenie
cieków,
wykazanych
stanowisk
rozrodu,
żerowisk)
jak
i
bezpośrednich
obserwacji
osobników
migrujących.
Każdy zidentyfikowany
zbiornik
wodny
kontrolowano
przynajmniej
|
raz.
Inwentaryzacja
obejmowała
również
identyfikację
korytarzy
i
szlaków
migracji
badanej
grupy
zwierząt.
Szczególną
uwagę zwracano
na
wykrycie
gatunków
priorytetowych płazów
i
gadów
oraz
ich
siedlisk.
W
czasie
badań
stwierdzono stanowiska
gatunków
płazów:
żaby
wodnej, ropuchy
szarej,
grzebiuszki ziemnej,
żaby
trawnej,
żaby
moczarowej,
traszki
zwyczajnej
oraz
gadów:
jaszczurki
zwinki,
zaskrońca
zwyczajnego.
Łącznie
w
przebiegu
analizowanego
odcinka
odnotowano
4
stanowiska
gadów
i
46
stanowisk
płazów.
Żadne
ze
zinwentaryzowanych
stanowisk
nie
jest
kolizyjne
z
inwestycją
w
sposób
wymagający
całkowitej
likwidacji
siedliska.
Najbliższe
stanowiska
to
zlokalizowane
w
km
27+104
(strona
lewa)
-
stanowisko
żaby
trawnej,
oddalone
od
osi
jezdni
ok. 53
m,
najbliższe
stanowisko
gadów
(jaszczurka
zwinka)
znajdowało
się
ok.
101
m
od
osi
jezdni,
w
km
27+086
(strona
lewa).
Powyższe
stanowiska
charakteryzowały
się
niewielką
liczebnością.
Do
najbardziej
licznych
stanowisk
zaliczają
się
siedliska
żaby
trawnej
i
wodnej
w
km
ok.
17+445
(strona
prawa),
oddalone
o
ok.
583
m
od
osi
jezdni,
ropuchy
szarej
w
km
17+471
(Strona
prawa),
w
odległości
ok.
703
m
od
osi
jezdni,
żaby
moczarowej
i
żaby
trawnej
w
km
17+490,
17
+494
(strona
prawa)
ok
800
m
od
osi
jezdni,
ropuchy
szarej
w
km
22+272
(strona
prawa)
ok
447
m
od
osi
jezdni.
W
związku
z
tym,
iż
nie
przewiduje
się
zmian
stosunków
gruntowo-wodnych
poza
terenem
pasa
drogowego,
nie
przewiduje
się
także
wystąpienia
oddziaływań
pośrednich
na
zinwentaryzowane
siedliska.
Na
podstawie
przeprowadzonych
badań
wyznaczono
również
12
szlaków
migracji
płazów,
z
których
7
jest
kolizyjnych
z
inwestycją:
w
km
16+276
-
16+478
(strona
prawa/lewa),
17+389
-
17+539prawa/lewa,
19+669
-
19+989
prawa/lewa,
20+177
-
20+322
prawa/lewa,
20+863
-
21+543
lewa
67
m
od
osi
jezdni,
22+386
-
22+577
prawa/lewa,
25+178
-
25+684
lewa
-
133
m
od
osi
jezdni.
Zgodnie
z
zapisami
decyzji
o
środowiskowych uwarunkowaniach
oraz
uchylającej
ją
w części
decyzji
GDOŚ
wskazano
szereg
rozwiązań
i
koniecznych
do
zastosowania
działań
minimalizujących
oddziaływanie
na
płazy
-
zarówno
na
etapie
budowy
jak
i
eksploatacji.
Według
określonych
warunków,
prace
związane
z
realizacją
przedsięwzięcia
prowadzone
będą
pod
nadzorem
herpetologicznym,
do
zadań którego
należeć
będzie kontrola
terenu przed
rozpoczęciem
prac,
w
tym kontrola miejsc
potencjalnego
występowania
płazów,
jak
okolice
cieków
i
rowów
melioracyjnych,
odławianie
i
przenoszenie płazów
w
bezpieczne
siedliska,
weryfikacja
tych
siedlisk,
weryfikacja
lokalizacji,
sposobu
i
poprawności
wykonania
tymczasowych
ogrodzeń
dla
płazów,
itp.
Zgodnie
z
punktem
I.2.5.zz)
decyzji
RDOS,
odławiane
płazy
przenieść należy
do
najbliższych
zbiorników
wodnych,
znajdujących
się
w
sąsiedztwie,
a
zasiedlonych
przez
płazy;
miejsca
te
wymagają
zweryfikowania
przez
nadzór przyrodniczy,
o
czym
stanowi
również
zapis
punktu
IV.6 decyzji.
Wykaz
miejsc
przenoszenia
schwytanych
płazów
zawiera
załącznik
nr
4
do
decyzji
RDOŚ.
Na
analizowanym
odcinku
wskazano
4
lokalizacje, w
tym
sieć
rowów
na
łąkach
między
drogą
Wołczkowo
—
Dobra
a
Sławoszewem
w
km
ok.
17+000,
rowy
i
zbiorniki
wodne
w
obrębie
Sławoszewa,
ok.
km 21+000,
Jezioro
Bartoszewo,
kompleks
niewielkich
zbiorników pokopalnianych
w
sąsiedztwie
zabudowyTanowa,
które
jednak
w
pewnym
stopniu
są
kolizyjne
z
węzłem Tanowo.
Jak
wynika
z
raportu,
ze
względu
na
bardzo suchy
rok
prowadzenia
prac
związanych
z
inwentaryzacją przyrodniczą
(2023)
nie
było
możliwe zweryfikowanie
wszystkich potencjalnych
miejsc
przenoszenia
schwytanych
płazów,
wiele
zbiorników
wyschło,
co
nie
oznacza jednak,
że
w
innych
—
bardziej
wilgotnych
latach
—
nie
będąone
stanowić
siedlisk
płazów.
O
atrakcyjności
tych
miejsc
świadczą archiwalne badania
(w
tym właśnie
wykaz
zawarty
w
załączniku
nr
4
do
decyzji)
oraz
obecność
roślinności
charakterystycznej
dla
obszarów
o
wysokiej
wilgotności.
Z
uwagi
na
powyższe uwarunkowania,
weryfikację/aktualizację
miejsc
do
przenoszenia
schwytanych
płazów
w
związku
z
realizacją inwestycji należy
dokonać
przed
rozpoczęciem
robót
budowlanych
w
optymalnym
dla
płazów
okresie
tj.
od
marca
do
czerwca
kiedy
to
trwa rozród.
W
tym
celu
zmodyfikowano
warunek wskazany
w
punkcie
I.2.5.zz)
uzupełniając
jego zapis
o
termin
przeprowadzenia
weryfikacji/aktualizacji
przedmiotowych
miejsc.

-- 28 of 46 --

29
W przedłożonym raporcie zawnioskowano o odstąpienie od warunku wskazanego w punkcie
1.2.5.tt) decyzji RDOŚ, który stanowi, by na etapie projektowania zapewnić zwierzętom możliwość
dostępu do terenów podmokłych lub przemieszczania się pomiędzy fragmentami terenów podmokłych
rozdzielonymi pasem drogowym. Zdaniem autorów raportu warunek ten jest w praktyce niemożliwy do
zrealizowania, gdyż pas budowy drogi ekspresowej jest ciągły i nie ma możliwości technologicznych
pozostawienia pasów niezajętych pod budowę, którymi mogłyby się przemieszczać zwierzęta. W
miejscu występowania terenów podmokłych, związanych z występowaniem płazów, teren placu
budowy zostanie ogrodzony, a zwierzęta poruszające się wzdłuż ogrodzenia będą przenoszone przez
nadzór herpetologiczny na siedliska zastępcze. Wobec powyższego organ przychylił się do rezygnacji
z ww. warunku.
Lokalizacja tymczasowych wygrodzeń określona została w punkcie 13 decyzji GDOŚ,
uchylającym brzmienie punktu 1.3.12 decyzji RDOŚ; w warunku tym wskazano także minimalne
parametry tych zabezpieczeń oraz materiał, z jakiego powinny zostać one wykonane (siatka lub folia).
Zgodnie z danymi zawartymi w raporcie, odcinki drogi wymagające zabezpieczenia nieznacznie
wydłużono, zawnioskowano także o wprowadzenie modyfikacji w zakresie sposobu wykonania
wygrodzeń. Ogrodzenia tymczasowe zostaną zamontowane obustronnie w km 17+000 - 21-700,
22+000 - 22+800, 25+200 - 25+800. Materiał, z którego wykonane będzie ogrodzenie musi umożliwiać
odpowiedni i trwały naciąg; wymiary minimalne zabezpieczeń to: wysokość części nadziemnej — 50
cm, głębokość zakopania w gruncie — min. 10 cm, odgięcie górnej krawędzi na zewnątrz drogi (w
kierunku otaczającego terenu) pod kątem 45-907, tworząc daszek (przewieszkę) o długości min. 10 cm
— na odcinkach występowania gatunków o dużych zdolnościach wspinania się (ropucha szara),
zakończenia ogrodzeń będą posiadały „zawrotki” w kształcie litery U; końcowe odcinki ogrodzeń (0
długości 5 m) będą przebiegać pod kątem prostym do pasa drogi/granicy obszaru budowy. Nadzór
przyrodniczy może skorygować lokalizacje ogrodzeń, jeśli będą przemawiały za tym aktualne dane
faunistyczne i zmiany w aktywności gatunków w stosunku do obserwacji prowadzonych na etapie
raportu o oddziaływaniu na środowisko. Całokształt wytycznych w powyższym zakresie zawarto w
tabeli „Lokalizacja i sposób wykonania tymczasowych ogrodzeń ochronnych dla płazów”, modyfikując
i uszczegóławiając zapis warunku na analizowanym odcinku.
Na etapie eksploatacji działaniami minimalizującymi oddziaływanie drogi na płazy będzie m.in.
budowa przejść umożliwiająca migrację płazom i drobnym zwierzętom, wykonane zostaną również
ogrodzenia ochronno-naprowadzające oraz ogrodzenia zbiorników retencyjnych. W punkcie 9 decyzji
GDOŚ, zmieniającym brzmienie punktu 1.2.5.ddd) decyzji RDOŚ wskazano, aby ww. zbiorniki
ogrodzone zostały szczelnie ogrodzeniem, którego charakterystykę i parametry określono w pkt 1.3.12
decyzji RDOŚ. W tym miejscu zaznaczyć należy, że wskazane tam ogrodzenia w postaci siatki lub folii
powinny mieć wysokość nie niższą niż 50 cm nad poziomem gruntu z przewieszką o długości 5 cm,
skierowaną „na zewnątrz” od placu budowy oraz być osadzone w gruncie na głębokość nie mniejszą
niż 10 cm dotyczyły ogrodzeń tymczasowych. Zgodnie z raportem zbiorniki te ogrodzono szczelnie
ogrodzeniem uniemożliwiającym dostęp płazów — siatką stalową o wysokości minimum 50 cm o
drobnych oczkach 0,5 cm x 0,5 cm, z przewieszką o długości 10 cm z zagięciem skierowanym „na
zewnątrz” od drogi. Siatka dla szczelności wkopana będzie w grunt na głębokość minimum 10 cm. W
miejscach gdzie ogrodzenie ochronne przebiega w śladzie ogrodzenia głównego drogowego, będzie z
nim szczelnie połączone. W związku z powyższym ostatecznie zmodyfikowano zapis ww. warunku,
doprecyzowując parametry ogrodzeń zbiorników.
Odnosząc się do kwestii lokalizacji płotków ochronno-naprowadzających dla płazów,
ogrodzenia te należało wykonać obustronnie w km 17+100 - 20+500, 20+800 - 21+700, 22+100 -
22+800 oraz 25+200 - 25+800. Zgodnie z materiałami załączonymi do przedłożonej dokumentacji w
postaci plików shp, ustalono, że początek obustronnych ogrodzeń ochronno — naprowadzających
przypada na odcinki w km od ok. 15+970 do 22+930 i ok. od ok. 25+145 do 26+480. Zaznaczyć należy,
że na etapie decyzji ośu przejście dla małych zwierząt wyznaczone zostało w km 16+280, natomiast
biorąc pod uwagę, iż w raporcie ponownej oceny, ze względu na kolizję ze zbiornikiem retencyjnym
ZB-1 przejście dla płazów przeniesione zostało na km 16+077, a zmianę lokalizacji potwierdziły

-- 29 of 46 --

30
również
wyniki
przeprowadzonych
obserwacji
terenowych
i
analiz
faunistycznych
-
stwierdzono
potrzebę
zastosowania obustronnych
ogrodzeń
ochronno-naprowadzających
już
na
odcinku
od
km
15+970.
Ogrodzenia
te
powinny
łączyć
się
szczelnie
z
czołem
przepustów
i
przejść
oraz
mieć
wysokość
minimum
50
cm
ponad
powierzchnię
terenu.
Ponadto
powinny
być
osadzone
w
gruncie
na
głębokość
minimum
10
cm
oraz
posiadać
przewieszkę
o
wysokości
minimum
5
cm,
z
zagięciem
skierowanym
„na
zewnątrz”
od
drogi.
Ogrodzenia
ochronno-naprowadzające
należy
wykonać
z
elementów
prefabrykowanych
(pełnych)
lub
z
siatki
o
średnicy
oczek
nie
większej
niż 0,5
x
0,5
cm
(z
wyłączeniem
siatek
polimerowych).
Wolne
końce
ogrodzenia
zakończyć
U-kształtnymi
zawrotkami.
Ponadto ww.
ogrodzenie
powinno
być
szczelnie
połączone
z
wysokim
ogrodzeniem.
Herpetolog
w
ramach
nadzoru
przyrodniczego
może wskazać
dodatkowe
odcinki,
na
których
konieczne
jest
zastosowanie
ogrodzeń
ochronno-naprowadzających.
Jak
wynika
z
raportu,
warunek
ten
zostanie
spełniony
w
zakresie
parametrów
ogrodzenia
(przewiduje
się
wykonanie
przewieszki
o
wysokości
10
cm).
W
oparciu
o
przekazane
materiały
uszczegółowiono
warunek odnoszący
się
do
lokalizacji
stałych
ogrodzeń
ochronno-naprowadzających
dla
płazów.
Zaprojektowane
ogrodzenie
będzie
szczelne
również
w
miejscach
przejść
przez
pasy
technologiczne
oraz w
miejscach
gdzie
przewidziane
są
furtki
oraz
bramy.
Ptaki
Inwentaryzacja ptaków wykonana została w oparciu o przeprowadzone badania terenowe w
sezonie 2022 — 2023. Łącznie przeprowadzono 27 wizyt, obejmujących wszystkie okresy fenologiczne
w okresie od czerwca 2022 r. do października 2023 r. Przeprowadzone prace terenowe wykazały
obecność co najmniej 96 gatunków ptaków, z czego do lęgów na przebiegu rozpatrywanego wariantu i
w jego bezpośrednim sąsiedztwie przystępują 72 gatunki. Na przedmiotowym odcinku możliwe są
kolizje planowanej inwestycji z lęgami pospolitych gatunków - bogatki, cierniówki, czubatki, dzięcioła
dużego, dzwońca, gajówki, kapturki, kosa, kowalika, łozówki, makolągwy, mazurka, modraszki,
muchołówki żałobnej, mysikrólika, pełzacza leśnego i ogrodowego, pliszki siwej i żółtej, piecuszka,
piegży, pierwiosnka, pleszki, potrzeszcza, rudzika, sosnówki, sójki, sroki, strzyżyka, szczygła, szpaka,
Śpiewaka, świergotka drzewnego, Swierszczaka, Świstunki, trznadla, wilgi, zaganiacza, zięby i
skowronka. W km 16+405 i 25+480 odnotowano kolizyjne stanowiska kląskawki. Według danych
literaturowych przytoczonych w raporcie, jest to gatunek średnio liczny, wykazujący tendencję
wzrostową. Biorąc pod uwagę wzrost liczebności w kraju z uwzględnieniem lokalnego statusu (liczny)
— ingerencja w dwa spośród dziewięciu odnotowanych siedlisk pozwala wykluczyć znaczące negatywne
oddziaływanie na ten gatunek.
Spośród zinwentaryzowanych gatunków ptaków, w Załączniku I Dyrektywy Ptasiej ujęte są:
bielik — nielęgowy, często obserwowano pojedyncze polujące osobniki nad polami na przebiegu
inwestycji w rejonie węzła Dobra, bocian biały - lęgowy poza buforem badań, żerujące osobniki
obserwowano w okolicy Dobrej, Wołczkowa, Sławoszewa i Tanowa, dzięcioł czarny — notowany w
okolicach Tanowa i Bartoszewa, gąsiorek — lęgowy w liczbie co najmniej 3 par, żuraw - do
kilkudziesięciu osobników pomiędzy węzłem Dołuje i węzłem Dobra, pojedyncze w rejonie węzła
Tanowo, kania ruda — spotykana na całym terenie, najczęściej w rejonie węzła Tanowo. W przypadku
ostatniego z wymienionych gatunków, gniazdo kani zlokalizowane jest ok. 300 m od granic zakresu
inwestycji (obszaru prowadzenia prac budowlanych). Zakres ingerencji, a co za tym — idzie wycinki w
strefie okresowej jest niewielki (około. 350 m?) więc z punktu widzenia spójności strefy taka ingerencja
nie będzie miała istotnego znaczenia — dokonywana jest w skrajnym (najbardziej oddalonym)
fragmencie drzewostanu. Kania ruda należy do tzw. grupy 5 wg badań niemieckich - Arbeitshilfe Vógel
und StraBenverkehr, 2010, Annick Garniel & Dr. Ulrich Mierwald KIfL — Kieler Institut fiir
Landschafisókologie. W grupie tej zebrane są gatunki, dla których hałas komunikacyjny na miejscu
wylęgu z różnych powodów nie odgrywa żadnej roli - chodzi tu o hałas w miarę jednostajny, drogowy
tj. na etapie eksploatacji drogi. Dla kani — wg tych badań - decydujące są sygnały optyczne (stąd wycinka
ma być wykonana poza okresem: luty - wrzesień), a określony dystans oddziaływania odpowiada
dystansowi ucieczki, który w omawianym przypadku wynosi ok. 300 m. Obecnie głównymi
zagrożeniami dla kani rudej w Polsce jest m.in. przekształcanie siedlisk, zarówno lęgowych, jak i

-- 30 of 46 --

31
łowisk:
wycinanie
starodrzewów;
intensyfikacja
prac
w
krajobrazie
rolniczym,
likwidowanie
nieużytków,
oczek
i
zadrzewień
śródpolnych
i
przekształcanie
mozaiki
pól
w
wielkoobszarowe
monokultury;
zderzenia
z
napowietrznymi
liniami
energetycznymi
i
elektrowniami
wiatrowymi,
a
także
ryzyko
kolizji
z
pojazdami
związane
z
żerowaniem
na
zabitych
zwierzętach.
Odnosząc
się
do
ostatniego
z
wymienionych
zagrożeń
należy
wskazać,
że
analizowany
odcinek
drogi
ekspresowej
będzie
w
całości
wygrodzony
ogrodzeniem
drogowym,
które
łączy
się
z
obiektami
umożliwiającymi
migrację zwierząt
w
taki
sposób,
aby
zapobiegać
ich
wtargnięciu
na
jezdnię.
Wprawdzie
nie
wyklucza
się
płoszenia
i
niepokojenia
tego
gatunku
w
okresie
lęgowym
z
możliwością
nawet
tymczasowego
opuszczenia
gniazda
i
braku
sukcesu
lęgowego
(gdyby
budowa
i
związane
z
nią
hałas
i
zmiany
wizualne rozpoczęły
się
w
okresie
lęgowym)
to
jednak
nie
uznaje
się
za
zasadne
wstrzymywanie
robót
w
tym
okresie,
tj.
luty
—
wrzesień
bowiem
lepiej jest
szybciej
skończyć
budowę
niż
rozkładać
ją
w
czasie,
a
zatem
wydłużyć
na
kolejne
lata
czynniki
płoszące
i
niepokojące.
W
celu
ograniczenia
negatywnego
oddziaływania
konieczne
jest
zastosowanie
następujących
działań
minimalizujących:
1.
Prace
budowlane
należy
prowadzić
na
odcinku
od
km
25+000
do
km
26+000
pod
nadzorem
ornitologicznym.
2.
Przed
rozpoczęciem
prac
budowlanych
należy
uzyskać
decyzję
derogacyjną
w
zakresie
odstępstw
od
zakazów
obowiązujących
wobec
gatunku
chronionego
oraz
zgody
na
pracę
i
obecność
ludzi
w
granicach
stref
ochronnych
ochrony
okresowej.
Organem właściwym
jest
w
tym
przypadku
Regionalny
Dyrektor
Ochrony Środowiska
w
Szczecinie.
3.
Wycinkę
drzew
i
krzewów
na
odcinku
od
km
25+000
do
km
26+000
po
stronie lewej
należy
wykonać
w
okresie
od
października
do
lutego.
4.
Prace
budowlane
na
odcinku
od
km
25+000
do
km
26+000
należy
rozpocząć
w
okresie
od
października
do
lutego aby
para
kani rudej
miała
szansę
na
akceptację
działalności
człowieka
lub
też
przeniesie
się
w
inne
miejsce
(minimalizacja ryzyka
utraty lęgu)
5.
Na
etapie
prac
budowlanych,
po
przeprowadzonych wycinkach
należy
wygrodzić
teren
na
odcinku
od
km
25+300
do
km
25+600
po
stronie
lewej
taśmą
ostrzegawczą
i
tablicami
„Zakaz
wstępu”
—
po
granicy
pasa
drogowego.
6.
Niedopuszczalna
jest
lokalizacja
parkingów,
składów
budowlanych,
zaplecza
budowy,
wytwórni
mas
bitumicznych
na
odcinku
od
km
25+000
do
km
26+000
po
stronie
lewej.
7.
Za
zasadne
uznaje
się
także
dokonanie
korekty
granic
stref
ochrony okresowej
i
dla
bezproblemowego
utrzymania
drogi
-
należy
wkluczyć
drogę wraz
z
pasem
drogowym
z
granic
stref
ochronnych
kani rudej
—
zgodnie
z
art.
60
ust.
3
ustawy
o
ochronie
przyrody.
W
związku
z
powyższym wprowadzono
stosowne
zapisy
do
warunku
określonego
w
punkcie
I.2.5.a)
decyzji
RDOŚ,
dodano
także
nowy
zapis
określony
warunkiem
w
punkcie
I.2.5.f(f).
Nietoperze
Jak wynika z raportu ponownej oceny, badany teren jest ubogi w kryjówki zimowe, ale bogaty
w
korytarze
migracyjne,
żerowiska
i
kryjówki
letnie
nietoperzy.
W wyniku
wykonanych
badań
stwierdzono najwyższe aktywności
nietoperzy
na
odcinkach,
na
których droga
przecina
obszary
leśne
oraz
linowe
aleje
przydrożne
pomiędzy miejscowościami. Obszary stwierdzonych przelotów
nietoperzy:
skraj lasu
mieszanego położonego
na
północny zachód
od
Trzeszczyna
—
brak
kolizji
—
poza
zakresem analizowanego
odcinka;
las
mieszany położony
na
wschód
od
Tanowa
od
km
ok.
20+800
do
km
ok.
25+400;
las
mieszany Puszcza Wkrzańska, zabudowania,
latarnie
położone
w
Tanowie,
od
km
ok.
20+800
do
km
ok.
25+400;
jezioro
Bartoszewo,
las
mieszany
Puszcza
Wkrzańska
położona
na
północ
od
Bartoszewa
od
km
ok.
20+800
do
km
ok.
25+400;
las
mieszany,
w
pobliżu
stawu
w
Sławoszewie
od
km
ok.
20+800
do
km
ok.
25+400;
las
mieszany,
aleja
drzew biegnąca
na
południowy
wschód
od
Sławoszewa,
w
km
ok.
20+850;
las
mieszany,
kanał
Wołczkowski,
latarnie
położone
na
północny zachód
od
Wołczkowa
—
km
od
km
ok.
16+500
do
km
ok.
km 17+300.
Większość powyższych
lokalizacji
pokrywa
się
z
żerowiskami
nietoperzy.
Natomiast miejsca
kolonii
rozrodczych
odnotowano

-- 31 of 46 --

32
w
Wołczkowie
(ul.
Łąkowa),
ok.
km
16+700
strona
lewa
i
w
obrębie
ROD
Bartoszewo
—
w
km
ok.
22+000
strona
prawa.
Zgodnie
z
punktem
IV.13
decyzji
RDOŚ
w
ramach
ponownej
oceny
oddziaływania
przedsięwzięcia
na
środowisko
należało
wyznaczyć
i
uwzględnić
miejsca
do
rozwieszenia budek
dla
nietoperzy
jako
rekompensatę
za
wycinkę
prowadzoną
w
obszarze
występowania
tej
grupy
zwierząt,
jak
również
zaproponować
ewentualne
dodatkowe
rozwiązania
minimalizujące
oddziaływanie
inwestycji
na
chiropterofaunę.
Tego
typu
kompensację
należy
wykonać
najpóźniej
do
kwietnia
roku,
w
którym
zostanie
przeprowadzona
wycinka
drzew.
Największa
potrzeba
i
sens
rozmieszczeniasztucznych
schronień
dla
nietoperzy
jest
w
miejscach ubogich
w
naturalne
kryjówki,
a
jednocześnie
bogatych
w
potencjalną
bazę
żerową
dla
nietoperzy.
W
miejscach
z
dużą
ilością
naturalnych
schronień
—
starodrzewach
z
licznymi
dziuplami,
pęknięciami
drzew,
przestrzeniami
pod
odstającą
korą,
nietoperze będą miały
możliwość
wybierania
takich
schronień.
W
lasach,
w
których
takich
naturalnychschronień
jest
niewiele
—
w
ubogich
gatunkowo,
jednowiekowych
i
niezbyt
starych
to
brak
schronień
może
być
głównym
czynnikiem
limitującym
występowanie
nietoperzy.
Budek
dla
nietoperzy
nie
należy
rozwieszać
na
terenie
rezerwatów
przyrody.
Liczba
budek
dla
nietoperzy,
którą
należy
rozwiesić
to
|
szt.
na
każdy
I
ha
wyciętego
lasu
—
wycince
podlega
61
ha,
a
więc rozwiesić
należy
61
skrzynek
dla
nietoperzy:
—
typu
Stratmann
trocinobeton
-
20
sztuk,
—
typu
szczelinowego
(„mopkowe”)
—
20
sztuk,
—
walce
trocinobetonowe
—
21
sztuk.
Ww.
udział
poszczególnych typów
skrzynek
zapewni możliwie największą
różnorodność
w
doborze
siedlisk
przez
nietoperze.
Budki
dla
nietoperzy
należy
wywiesić
w
grupach,
po
4
-
10.
Korzystając
ze
wskazówek
zawartych
w
Podręczniku
najlepszych
praktyk
ochrony
nietoperzy
w lasach
(
Rachwald
A.
i
Fuszara
M.,
Warszawa
2014)
umieszczenie
skrzynek
na
wysokości
2,5—3
m
nad
ziemią
okazuje
się
wystarczające
dla
wszystkich
gatunków,
których
w tego
rodzaju
schronieniach
w
tej
częścikraju
można
spotkać.
Jako,
że
Polska
należy
raczej
do
krajów chłodnych,
skrzynki należy
umieścić
po
południowej
bądź
południowo-wschodniej
stronie
pni,
aby
słońce
mogło
jak
najlepiej
ogrzewać
ich
wnętrza.
Montaż
skrzynek
i
właściwą konserwację
przez okres
5
lat
od
momentu
zawieszenia
(sporadycznie
w
takich
skrzynkach
pojawiają
się
gniazda
szerszeni),
w
tym
ich
wymianę
w
przypadku
zużycia,
wykonać
należy pod
bezpośrednim
kierunkiem
i
zgodnie
z
wytycznymi
chiropterologa.
Kompensację
należy
wykonać
najpóźniej
do
kwietnia
roku, w
którym
zostanie
przeprowadzonawycinka
drzew.
Proponuje
się
rozwieszenie skrzynek
na
terenie
Nadleśnictwa
Trzebież, leśnictwo
Tanowo
—
oddziały: 686
—
688,
701-707,
760
—
778.
Natomiast dokładną
lokalizację
rozmieszczeniaskrzynek
dla
nietoperzy
wskaże
osoba
prowadząca
nadzór chiropterologiczny
nad realizacją
inwestycji,
w
uzgodnieniu
z
pracownikami
Nadleśnictwa.
Zaznaczyć
należy,
że
wskazywanie
konkretnych
miejsc
do
rozmieszczeń
skrzynek
na
obecnym
etapie
jest
obarczone
ryzykiem,
albowiem
do
czasu
realizacji
projektu
wskazane
drzewostany mogą
zostać
wycięte
np.
wskutek prowadzonej
gospodarki
leśnej
lub
też
będzie tam
planowana wycinka
w
najbliższych
latach.
Mając
powyższe
na
uwadze
wprowadzono
do
decyzji
RDOŚ
punkt
1.2.5.ggg)
odnoszący
się
do
powyższego
zagadnienia.
Konieczność
zastosowania rozwiązań
minimalizujących oddziaływanie
inwestycji
na
nietoperze
wynika
z
warunku
I.3.27
decyzji
RDOŚ,
przy
czym
do
analizowanego
odcinka
odnosi
się
jedynie
zapis w
punkcie
I.3.27.f).
W warunku
tym
wskazano
na:
—
konieczność zastosowania
siatek
lub
ekranów
o
wysokości
5
m w
km
20+700
—
25+400
(zwarty
kompleks
leśny),
—_
wprowadzenie
roślinności
naprowadzającej
przeloty
do
przejść:
dolnego średniego km
ok.
21+250, dużego górnego km
ok.
21+700, dużego górnego km
ok.
22+900, średniego dolnego
km
ok,
23+250,
średniego dolnego km
ok.
24++060,
dużego górnego km
ok.
24+825.
Na
podstawie
wyników
inwentaryzacji
-
w celu
minimalizacji ryzyka
kolizji
nietoperzy
z
pojazdami
zaprojektowano obustronne
siatki
polipropylenowe
o
dużych oczkach
dla
nietoperzy
o
wysokości
5
m
na
odcinku
od
km
20+700
do
km 25+800.
Siatki
te
będą
powiązane
z
obiektami
zaprojektowanymi
nad
i
pod
trasą,
które
będą
elementami pozwalającymi
na
przelot
nietoperzy
w
sposób bezkolizyjny
nad
lub

-- 32 of 46 --

33
pod
S6.
Ponadto
istnieje
konieczność
zastosowania
obustronnej
siatki
ochronnej
o
wysokości
5
m,
naprowadzającej
nietoperze
na
wiadukt
WD-16.7 (WD-35)
zlokalizowany
w
km
16+687,23.
Siatki
przewidziano
na
odcinku
od
km
16+400
do
km
17+750.
W
miejscach
gdzie
zaprojektowano
osłony
antyolśnieniowe
(przejścia
dla
zwierząt
dużych
i
średnich)
—
w
takich
przypadkach
uwzględniono
dostawienie
siatki
na
osłonach
-
tak
aby
łączna
wysokość
wynosiła
5
metrów.
Mając
powyższe
na
uwadze,
doprecyzowano
i
uszczegółowiono warunek
w
punkcie
I.3.27.f)
decyzji
RDOŚ.
Zaznaczyć
należy,
że
do
działań
minimalizujących oddziaływanie
inwestycji
na
nietoperze
zalicza
się
również
zastosowanie
odpowiednich
lamp,
o
strumieniu
światła
nieprzywabiającym
owadów,
co
zostało
już
wcześniej
przenalizowanie
w
aspekcie
oddziaływania
na
bezkręgowce.
Teriofauna
Inwentaryzacja oraz analiza dostępnych danych wykazały występowanie lub możliwość
występowania na przebiegu inwestycji co najmniej 20 gatunków ssaków, nie licząc nietoperzy. Wśród
stwierdzonych ssaków | gatunek umieszczony jest w Załączniku II Dyrektywy Siedliskowej (bóbr
europejski), 4 gatunki objęte ochroną częściową (bóbr europejski, łasica, kret, wiewiórka pospolita), a
13 to gatunki łowne. Z raportu ponownej oceny wynika, że w przebiegu inwestycji znajdują się dwa
kolizyjne stanowiska bobra, w km 16+555 i 20+315. Ze względu na dużą ilość drobnych cieków i
rowów zasięg siedlisk tego gatunku jest rozległy, z tego względu nie przewiduje się negatywnych
oddziaływań związanych z realizacją przedsięwzięcia, zwierzęta bez trudu znajdą nowe siedliska. Z
kolei na etapie eksploatacji - wygrodzenie drogi wpłynie na ograniczenie kolizji tych zwierząt z
pojazdami.
Planowany odcinek drogi S6 przebiega na całej długości przez obszar aktualnego i
potencjalnego występowania wilka — Puszczę Wkrzańską i jej obrzeża. Obszar ten należy do
historycznych siedlisk dużych drapieżników z ich stałym, wieloletnim występowaniem i stanowi jeden
z kluczowych elementów sieci paneuropejskich osi migracji/dyspersji osobników — Puszcza włączona
jest w zasięg głównej osi Korytarza Północnego i połączoną funkcjonalnie z lasami wschodniej
Meklemburgii (Ueckermiinder Heide). W wyniku wprowadzonych zmian projektowych zwiększono
funkcjonalność 5 przejść dużych, dodatkowo w przypadku 2 przejść dolnych średnich, można przyjąć
ich podstawową funkcjonalność dla przemieszczania wilka w skali lokalnej. Łączna szerokość
efektywna przejść dla wilka w granicach kolizji z korytarzem GKPn-31B wynosi ok. 240 m, z czego aż
4 obiekty to duże przejścia górne, stanowiące optymalne rozwiązanie defragmentacyjne dla tego
gatunku i całego zespołu naturalnych ofiar. W wyniku realizacji projektowanych obecnie działań
defragmentacyjnych (znacząco rozszerzonych względem warunków określonych w decyzji o
środowiskowych uwarunkowaniach), zapewniona zostanie skuteczna minimalizacja barierowego
oddziaływania drogi na siedliska i korytarze ekologiczne wilka.
Obszar przebiegu planowanej drogi S6 można uznać w całości za potencjalny obszar
siedliskowy łosia oraz pospolitych ssaków kopytnych — jelenia, dzika i sarny. Kompleks Puszczy
stałego bytowania gatunków. W efekcie wykonanych analiz podjęto decyzję o konieczności
zwiększenia liczby funkcjonalnych przejść dla łosia (i innych gatunków dużych ssaków),
zapewniających przede wszystkim ciągłość odnogi paneuropejskiego korytarza GKPn-31B oraz siedlisk
leśnych w zasięgu Puszczy Wkrzańskiej. W wyniku wprowadzonych zmian projektowych zwiększono
funkcjonalność 5 przejść dużych. Łączna szerokość efektywna przejść dla łosia w granicach kolizji z
korytarzem GKPn-31B wynosi ok. 220 m. W wyniku realizacji projektowanych obecnie działań
defragmentacyjnych (znacząco rozszerzonych względem warunków określonych w decyzji o
środowiskowych uwarunkowaniach), zapewniona zostanie skuteczna minimalizacja barierowego
oddziaływania drogi na siedliska i korytarze ekologiczne łosia. W przypadku rysia i żubra droga nie
przecina obszarów aktualnego występowania gatunku i przebiega od nich w znacznym oddaleniu.
W celu uniknięcia kolizji zwierząt z pojazdami, na całym odcinku zaprojektowano ogrodzenie
drogowe o wysokości 2,4 m. Ogrodzenie łączy się z obiektami umożliwiającymi migrację zwierząt w
taki sposób aby nie pozostała pusta przestrzeń między obiektem a ogrodzeniem. Siatka posiadała będzie

-- 33 of 46 --

34
zmienną
wielkość
oczek
zmniejszającą
się
ku
dołowi
o
następujących parametrach:
od
podłoża
do
wysokości
50
cm
wielkość
oczek
siatki
:2x15cm,
od
wysokości
50
cm
do
wysokości
100
cm wielkość
oczek
siatki:
5x
15cm,
od
wysokości
100
cm
w
górę
wielkość
oczek
siatki:
15x15cm.
Tut.
organ przychylił
się
do
wniosku
autorów
raportu
o
częściową
modyfikację
zapisu
warunku
I.3.11.a),
któremu nadano
brzmienie:
Ogrodzenie
drogowe powinno
mieć
wysokość
2,4
m
i
łączyć
się
z
obiektami
umożliwiającymi
migrację
zwierząt
w
taki
sposób
aby
nie
pozostała
pusta
przestrzeń
między
obiektem
a
ogrodzeniem.
Siatka
musi
posiadać
zmienną
wielkość
oczek
zmniejszającą
się
ku
dołowi
o
następujących parametrach:
od
podłoża
do
wysokości
50
cm
wielkość
oczek
siatki
:
2x15
cm,
od
wysokości
50
cm
do
wysokości
100
cm
wielkość
oczek
siatki:
5x15
cm,
od
wysokości
100
cm
w
górę
wielkość
oczek
siatki:
15x15
cm.
Przejścia dla zwierząt
W
ramach
ponownej
oceny
należało
zweryfikować
lokalizacje
i
parametry
przejść
dla
zwierząt,
a
także
doprecyzować
sposób
zagospodarowania
stref
przejść
dla
zwierząt,
z
uwzględnieniem:
właściwego
doboru
gatunków
roślin
(gatunki
rodzime),
właściwych
połączeń
z
siatkami
dla
zwierząt
i
ogrodzeniami
dla
płazów,
bogatego
zagospodarowania
nawierzchni zwłaszcza
w
przypadku
przejść
dużych
i
górnych
(użycie
karp,
głazów, oczka
wodne,
bogaty
program
nasadzeń
ilościowy
i
jakościowy),
lokalizacji
osłon
przeciwolśnieniowych
itp.
Załącznik
nr
2
do
decyzji
RDOŚ
(zmieniony
decyzją
GDOŚ)
zawiera
wykaz
lokalizacji
projektowanych
przejść
i
przepustów
dla
zwierząt.
Na
analizowanym
odcinku
planowanych
było
7
przejść
dolnych małych,
jedno
dolne
duże,
6
średnich
dolnych
i
3
duże
górne. Dla
przejść
wskazane
zostały
minimalne
parametry
warunkujące
funkcjonalność
obiektów.
W
związku
z
uszczegółowieniem
rozwiązań
projektowych,
mając
na
uwadze dostosowanie
do
aktualnych
stref
aktywności
kluczowych
gatunków
oraz
zapewnienie
jak
najlepszej
funkcjonalności
obiektom
konieczne
było
wprowadzenie
niezbędnych
korekt.
Po
przeanalizowaniu
przedstawionych
informacji
w
powyższym
zakresie należy
stwierdzić,
że
zaprojektowane
przejścia
spełniają
wszystkie
wymagania
określone
wydanymi
decyzjami.
Tym samym
spełniony
został
warunek
zawarty
w
punkcie
1.3.8
decyzji
RDOŚ,
zobowiązujący
inwestora
do
zaprojektowania
przejść
dla
zwierząt średnich
i
dużych,
w
przybliżonych
lokalizacjach
i
parametrach według
załącznika
nr
2.
Zgodnie
z
przedłożoną
dokumentacją zaprojektowano
przejścia
dla
zwierząt średnich
i
dużych,
dokonując następujących
korekt
i
zmian:
—
przejście
dolne
duże
w
km
19+470
(wg
decyzji
osu)
-
skorygowano
w
niewielkim
stopniu
lokalizację
obiektu
oraz
dostosowano
parametry
do
wymagań
łosia
i
wilka,
w
obecnej formieprzejście
posiada znacznie
wyższą funkcjonalność
dla
dużych
ssaków kopytnych
i
drapieżnych
względem
minimum
określonego
w
decyzji,
stanowiąc
obiekt
o
skrajni
poziomej
2 x
25,0
mi
pionowej
5,0
m;
pod
jednym przęsłem przebiega
Struga
Wołczkowska.
Zgodnie
z
PB
przejście
oznaczono
jako
PZDd-19.4;
—
przejście
dolne średnie
w
km
19+805
(wg
decyzji
osu)
-
skorygowano
w
niewielkim
stopniu
lokalizację obiektu,
dostosowując
ją
do
aktualnego
układu
sieci
hydrologicznej;
zaprojektowano
przejście
dołem
dla
średnich zwierząt,
o
skrajni
poziomej
2 x
5,0
m
i
pionowej
3,5
m;
obustronne
półki
po
bokach
cieku
rów
mel.
8.
Zgodnie
z
PB przejście
oznaczono
jako
PZDs-19.8;
—
_
przejście dolne średnie
w
km
21+250
(wg
decyzji osu)
-
skorygowano
w
niewielkim
stopniu
lokalizację obiektu,
dostosowując
ją
do
aktualnego układu
sieci
hydrologicznej,
zaprojektowano
przejście
dołem
dla
średnich zwierząt,
o
skrajni
poziomej
2
x
5,0
m
i
pionowej
3,5
m,
obustronne
półki
po
bokach
cieku
rów
mel.
18.
Zgodnie
z
PB przejście
oznaczono
jako
PZDs-21.2;

-- 34 of 46 --

35
PZDs-21.2P
(brak w decyzji
ośu)
-
zaprojektowano
przejście
dolne
dla
średnich
zwierząt,
o
skrajni
poziomej
2
x
5,0
m
i
pionowej
3,5
m,
obustronne
półki
po
bokach
cieku
rów
mel.
18;
przejście
duże
górne
w
km
21+700
(wg
decyzji
osu)
-
skorygowano
w
niewielkim
stopniu
lokalizację
obiektu,
dostosowując
ją
do
aktualnych
stref
aktywności
kluczowych
gatunków
oraz
zwiększono
parametry,
dostosowując
je
w
większym
stopniu
do
wymagań
wilka
i
łosia;
zaprojektowano
przejście
górą
dla
dużych
zwierząt,
o
szerokości
40,0
m
i
lejkowato
rozchodzących
się
najściach.
Zgodnie
z
PB
przejście
oznaczono
jako
PZGd-21.7;
przejście
duże
górne
w
km
22+900
(wg
decyzji
ośu)
-
skorygowano
w
niewielkim
stopniu
lokalizację
obiektu,
dostosowując
ją
do
aktualnych
stref
aktywności
kluczowych
gatunków
oraz
zwiększono
parametry,
dostosowując
je
w
większym
stopniu
do
wymagań
wilka
i
łosia,
o
szerokości
50,0
m
i
lejkowato
rozchodzących
się
najściach.
Połączono
funkcje
pobliskiego
przejścia
dla
dużych
zwierząt
(w
km
22+900)
górą
i
przejście
dołem
dla
średnich
zwierząt
(w
23+250).
Zgodnie
z
PB
przejście
oznaczono
jako
PZGd-23.2
i
zlokalizowano
w
km
ok.
23+000;
rezygnacja
w
PB
z
przejścia
dolnego
średniego
w
km
23+250
(wg
decyzji
ośu)
—
uwzględniono
zasięg
najść
ziemnych
z
szerokim kątem
ich
rozchylenia
—
przejście
dolne
byłoby
zlokalizowane
w
odległości
<
200
m
od
podstawy
najścia
obiektu
górnego.
Według
autorów
raportu
tak
mały
dystans
pomiędzy
obiektami
jest
całkowicie
nieuzasadniony
pod
względem
merytorycznym
i
finansowym,
biorąc
pod
uwagę
fakt,
że
przejście
górne
w
pełni
przejmie
funkcje
mniejszego
obiektu.
Budowa
przejścia
dolnego
w
tak
bliskiej
odległości
spowoduje
jedynie
niekorzystne
podniesienie
niwelety
drogi
i
znaczące
pogorszenie
warunków
usytuowania
przejścia
górnego
z
jego
niekorzystnym
wydłużeniem
i
podniesieniem kosztów
realizacji.
Racjonalne
argumenty
wskazują
zatem,
że
budowa
przejścia
dolnego
w
km
23+250
przyniosłaby
więcej
strat
niż
korzyści
w
zakresie
ochrony
ciągłości
korytarza
GKPn-31B
w
jego
kluczowej
strefie.
Budowa
tego
przejścia
byłaby
uzasadniona
jedynie
w
przypadku
projektowania mostu
nad
ciekiem
lub
wiaduktu
dla
drogi
podrzędnej
i
dokonania
ich
adaptacji
do
funkcji
przejścia
zespolonego
—
powyższe
obiekty
nie
są
w
tej
lokalizacji
przewidziane.
Uwzględniając
aktualny
stan
wiedzy
faunistycznej
i
ww. argumenty,
podjęto decyzję
o
rezygnacji
z
budowy
przejścia
średniego
w
km
23+250
z
jednoczesnym dostosowaniem
lokalizacji
i
parametrów
przejścia
górnego
PZGd-23.2
do
pełnienia
wiodącej
funkcji w
zachowaniu
ciągłości
paneuropejskiego
korytarza
GKPn-31B
i
zachowania
funkcjonalnej
integralności
siedlisk
leśnych
w
granicach
Puszczy Wkrzańskiej;
przejście
dolne
średnie (droga
leśna)
w
km
24+060
(wg
decyzji
ośu)
-
w
wyniku
przeprowadzonych
obserwacji
terenowych
oraz analiz
faunistycznych
stwierdzono
potrzebę
budowy dodatkowego
przejścia
dla
dużych ssaków,
zapewniającego
pełną
funkcjonalność
dla
wilka
i
dużych
kopytnych
(jelenia
i
łosia)
oraz
posiadającego
wysoką
funkcjonalność
w
zachowaniu
łączności ekologicznej
siedlisk
leśnych
na
poziomie
ponadlokalnym,
ze
względu
na
kolizję
z
korytarzem
GKPn-31B
i
kompleksem
Puszczy Wkrzańskiej;
zaprojektowano
przejście górą
dla
dużych
zwierząt,
o
szerokości
40,0
m
i
lejkowato
rozchodzących
się
najściach.
Zgodnie
z
PB
przejście
oznaczono jako
PZGd-24.0;
przejście
duże górne
(droga
leśna)
w
km
24+825
(wg
decyzji
ośu)
-
zmieniono
lokalizację
względem
decyzji
ośu
poprzez odsunięcie
od
drogi
wojewódzkiej
DW114
i
oświetlonego
obszaru węzła
na
pobliską
polanę;
zwiększono
parametry,
dostosowując
je
w
większym
stopniu
do
wymagań
wilka
i
łosia
oraz
zachowania
łączności
ekologicznej
siedlisk
leśnych
w
skali
ponadlokalnej;
zaprojektowano
przejście górą
dla
dużych
zwierząt,
o
szerokości
40,0
m
i
lejkowato
rozchodzących
się
najściach.
Zgodnie
z
PB
przejście
oznaczono
jako
PZGd-24.4
i
zlokalizowano
w
km
ok.
24+665;
przejście
dolne średnie
w
km
26+400
(wg
decyzji ośu)
-
skorygowano
w
niewielkim
stopniu
lokalizację obiektu,
dostosowując
ją
do
aktualnego układu
sieci
hydrologicznej;
zaprojektowano
przejście
dołem
dla
średnich zwierząt,
o
skrajni
poziomej
2
x
5,0
m
i
pionowej

-- 35 of 46 --

36
3,5
m.;
obustronne
półki
po
bokach
cieku
rów
mel.
23.
Zgodnie
z
PB
przejście
oznaczono
jako
PZDs-26.3
i
zlokalizowano
w
km
ok.
26+300;
przejście
dolne
średnie
w
km
27+100
(wg
decyzji
ośu)
—
projektowana
lokalizacja
przejścia
jest
nieznacznie
skorygowana względem
decyzji
i
znajduje
się
w
tej
samej
strefie
aktywności
kluczowych
gatunków, zastosowana
forma
zespolenia
jest
zgodna
z
zaleceniami
wytycznych
i
literatury
specjalistycznej
i
dopuszczalna
w
przypadku
obiektów
przeznaczonych
dla
średnich
zwierząt;
zaprojektowano
przejście
dołem
dla
średnich
zwierząt,
o
skrajni
poziomej
10,0
m
i
pionowej
3,5m.
Zgodnie
z
PB
przejście
oznaczono
jako
PZDs-27.0
i
zlokalizowano
w
km
27+000.
W
przypadku
przejść
dla
małych
zwierząt
i
płazów zmiany
przedstawiają
się
następująco:
przejście
wg
decyzji
ośu
w
km 16+280,
ze
względu
na
kolizję
najść
do
przejścia
dla
płazów
ze
zbiornikiem
ZB-1
—
przeniesiono
na
rów
mel.
4
w
km
ok.
16+077,
przejście
wg
decyzji
osu w
km
16+520,
ze
względu
na
łączenie
funkcji
melioracyjnej
z
przejściem
dla
zwierząt
małych
—
przeniesiono
na
Strugę
Wołczkowską
w
km
ok.
16+462,
dla
zachowania
ciągłości
korytarza
migracji
na
cieku
Struga
Wołczkowska
zaprojektowano
przejścia
zespolone
z
ciekiem:
PZM-16+462L, PZM-16+687P,
PZM-17+101,
PZM-17+101
P;
PZM-17+326L, PZM-17+326P, PZM-17+400L,
przejście
wg
decyzji
osu
w
km
17+568
przeniesiono
na
poblisku
rów
mel.
10
w
km
ok.
17+568;
w
km
17+850
dodano
funkcję
przejścia
dla
małych
zwierząt
na
przepuście
melioracyjnym
rów
mel.
11.,
przejście
wg
decyzji
ośu w
km
18+490
przeniesiono
na
pobliski
rów
mel.12
w
km
ok.
18+450,
dodano
przejście
w
km
18+608
pełniące funkcję
przejścia
dla
małych
zwierząt
na
przepuście
melioracyjnym
rów
mel.
13,
przejście
wg
decyzji
osu
w
km
22+090
-
ze
względu
na
łączenie
funkcji
melioracyjnej
z
przejściem
dla
zwierząt
małych
-
przeniesiono
na
pobliski
rów
mel.
19
w
km
ok.
22+094,
przejście
wg
decyzji
osu w
km
22+185
-
ze
względu
na
kolizję
najść
do
przejścia
dla
płazów
ze
zbiornikiem
ZB-16
przepust przesunięto
na
km
22+163,
przejście
wg
decyzji
ośu
w
km
22+350
-
ze
względu
na
kolizję
najść
do
przejścia
dla
płazów
ze
zbiornikiem
ZB-16
-
przepust przesunięto
na
km
22+400,
dodano
funkcję
przejścia
dla
małych
zwierząt
na
przepuście
melioracyjnym
rów
mel.
21
w
km
25+422,
25+422L,
dodano
funkcję
przejścia
dla
małych
zwierząt
na
przepuście
melioracyjnym
rów
mel.
22
w
km
26+077.
Mając
powyższe
na
uwadze
wprowadzono
stosowne
korekty
w
obrębie
pozycji
19-35
tabeli
zawartej
w
punkcie
29
decyzji
GDOŚ,
uchylającej
zapisy
załącznika
nr
2
do
decyzji
RDOŚ.
W
załączniku
nr
3
do
decyzji
wskazane
zostały
parametry
i
lokalizacje
przepustów
dla
płazów.
Z
zapisu
w
rubryce
11
załącznika wynika,
że
w
km
od
17+590
do
21+650
należało
wykonać
przepusty
rozmieszczone równomiernie
wraz
z
przejściem
dolnym małym, dolnym dużym
i
2
przejściami
dolnymi
średnimi,
połączone
ze
sobą
systemem
ogrodzeń ochronno
—
naprowadzających.
Z
kolei
w
km
od
22+090
do
22+850 wskazano
na
konieczność
równomiernego
rozmieszczenie przepustów
co
50
m
wraz
z
3
przejściami
dolnymi małymi, połączone
ze
sobą
systemem
ogrodzeń
ochronno-naprowadzających
na całej
długości.
W
projekcie
wprowadzono
następujące korekty
w
zakresie
przepustów
dla
płazów:
km
18+000-18+100
—
rezygnacja
z
budowy
3
przepustów
ze
względu
na
kolizję
ze
zbiornikiem
retencyjnym
ZB-7;
km
19+100-19+250
—
rezygnacja
z
budowy
4
przepustów
ze
względu
na
kolizję
ze
zbiornikiem
retencyjnym
ZB-8;
km
19+400
—
rezygnacja
z
budowy
|
przepustu
położonego
ok
7
m
od
przyczółka
przejścia
dużego
PZDd-19.4;
km
19+550-19-650
—
rezygnacja
z
budowy
3
przepustów
ze
względu
na
kolizję
ze
zbiornikiem
retencyjnym
ZB-9;

-- 36 of 46 --

37
— km 20+100-20+150 — rezygnacja z budowy 2 przepustów ze względu na kolizję ze zbiornikiem
retencyjnym ZB-10;
— km 21+050-21+100 — rezygnacja z budowy 2 przepustów ze względu na kolizję ze zbiornikiem
retencyjnym ZB-13;
— km 21+350-21+400 — rezygnacja z budowy 2 przepustów ze względu na kolizję ze zbiornikiem
retencyjnym ZB-14;
— km 21+650 — rezygnacja z budowy | przepustu ze względu na brak możliwości technicznych —
zbyt niski nasyp drogowy;
— km 22+200-22+250 — rezygnacja z budowy 2 przepustów ze względu na kolizję ze zbiornikiem
retencyjnym ZB-16;
— km 22+750-22+850 — rezygnacja z budowy 3 przepustów w sąsiedztwie przejścia górnego
PZGg-23.2, których lokalizacja znacząco pogarsza warunki usytuowania priorytetowego
przejścia górnego — niekorzystne podniesienie niwelety drogi.
Biorąc powyższe pod uwagę oraz w celu czytelnego przedstawienia danych dotyczących przepustów
ekologicznych, zastąpiono zapisy rubryki nr 11 i 12 załącznika nr 3 wykazem.
W uzupełnieniu należy dodać, że przepusty o funkcji ekologicznej będą obiektami o konstrukcji
żelbetowej i przekroju prostokątnym. Będą to przejścia typu samodzielnego, w których całe dno
przepustu (wysypane wyrównaną warstwą mineralnego gruntu) stanowi ich efektywną szerokość. Na
powierzchni przejść nie przewidziano lokalizacji poprzecznych rowów, rowy równoległe (wzdłuż S6 i
dróg dojazdowych) będą odcinkowo skanalizowane (zarurowanie) i/lub będą posiadały skarpy gruntowe
z małym nachyleniem (1:3) - dzięki czemu zapewnione zostanie swobodne przemieszczanie się zwierząt
i swobodny dostęp do obiektów. Na powierzchni przejść oraz w strefach naprowadzania zwierząt nie
przewiduje się lokalizacji obiektów odwodnieniowych mogących utrudniać dostęp do obiektów,
zakłócać swobodę przemieszczania lub stanowić pułapki dla małych zwierząt. Na powierzchni przejść
nie przewiduje się lokalizacji dróg dojazdowych i pasów technologicznych, równoległe drogi
dojazdowe w strefach naprowadzania zwierząt będą posiadały nawierzchnie wykonane z kruszywa
(odcinkowo). Na powierzchni przejść oraz w strefach naprowadzania zwierząt nie zaprojektowano
schodów, balustrad, przejść technicznych — obiekty te zlokalizowano poza ogrodzeniami, w strefach
niedostępnych dla zwierząt. Przejścia zostały połączone z obustronnym ogrodzeniem ochronno-
naprowadzającym dla płazów i małych ssaków, połączonym szczelnie ze ścianami skrzydeł.
Decyzja w punktach I.3.18 - 1.3.22 szczegółowo określiła sposób zagospodarowania przejść dla
zwierząt. Po przeanalizowaniu informacji przedstawionych w raporcie stwierdzono, że wszystkie
wymagania określone zarówno decyzją RDOŚ, jak i w części uchylającą ją decyzją GDOŚ zostaną
spełnione.
Monitoring poinwestycyjny
W punkcie II.3.c) inwestor zobowiązany został do prowadzenia monitoringu poinwestycyjnego.
Odnosząc się do zakresu monitoringu zawartego w punkcie II.8, należy stwierdzić, że omawianego
odcinka nie dotyczą w całości zapisy w punkcie II.8.c) oraz częściowo w punkcie II.8.h): Dodatkowo
monitoringiem należy objąć cały obszar Natura 2000 Police-Kanały PLH320015, a monitoring
inwestycyjny powinien obejmować bieżącą kontrolę i wpływ prowadzonych prac na zimowiska
nietoperzy w „Starej Fabryce” w Policach oraz zawierać dokładne zalecenia dotyczące sposobu
minimalizacji oddziaływań planowanej inwestycji na obszar ww. obszar w fazie budowy, gdyż
analizowany odcinek nie przebiega bezpośrednio w zbliżeniu do tego obszaru Natura 2000.
W przedmiocie prowadzenia monitoringu poinwestycyjnego inwestor zawnioskował o
modyfikację warunku II.9.d) decyzji RDOŚ w zakresie określonych w nim okresów
monitoringu planowanych do realizacji przejść dla zwierząt. W pierwotnie wydanej decyzji o
środowiskowych uwarunkowaniach wyznaczono trzy okresy przedmiotowego monitoringu:
a) wstępna kontrola ich wykorzystywania — monitoring należałoby wykonać w okresie do 6
miesięcy po oddaniu przejść do eksploatacji;

-- 37 of 46 --

38
b)
zasadnicza
ocena skuteczności
przejść
—
monitoring
należałoby
rozpocząć
co
najmniej
po
I
roku
od
oddania
przejść
do
eksploatacji
i
zakończyć
po
okresie
2-3
lat;
c)
końcowa
ocena
wpływu
zrealizowanych
przejść
na
populacje
zwierząt
—
monitoring
miałby
obejmować
okresowe
badania
pomiędzy
5 a
10
rokiem
eksploatacji
przejść.
Opierając
się
na
wynikach przeprowadzonej
inwentaryzacji przyrodniczej
w
zakresie
lokalnych
populacji fauny
oraz
dotychczasowych
doświadczeniach
z
monitoringu
przejść
dla
zwierząt
na
innych,
analogicznych
inwestycjach
inwestor
zawnioskował
o
odstąpienie
od
wstępnej
i
końcowej
oceny.
W
kontekście
wstępnej
oceny
wskazano,
że
okres
do
6
miesięcy
od
oddania
przejść
do
eksploatacji
jest
niemiarodajny
dla
jakiegokolwiek
monitoringu
ze
względu
na
procesy
adaptacyjne
lokalnych
populacji
i
ich
przystosowywanie
się
do
funkcjonowania
projektowanej
drogi.
Z
kolei
w
kontekście
oceny
końcowej
podkreślono
jej
bardzo
rozbudowany
(w
szczególności
czasowo)
zakres,
jak
również
brak
analogicznych
monitoringów
dla
innych
tego typu
inwestycji
w
skali
kraju.
Ponadto,
odniesiono
się
również
do
specyfiki
terenu
związanego
z
przebiegiem projektowanej
drogi.
Wyniki
badań
terenowych
nie
wskazują
na
jego
istotne
znaczenie
dla
lokalnych
populacji zwierząt,
analizowany
teren
nie
stanowi
również
części
szlaków
migracyjnych
o
zasięgu
ponadlokalnym. W
związku
z
powyższym
—
w
opinii
inwestora
—
nieuzasadniony wydaje
się
tak
rozbudowany
zakres
monitoringu
wykonanych
przejść
dla
zwierząt.
Po
przeprowadzeniu
analizy
wskazanych
uwarunkowań
tutejszy
organ
przychyla
się
do
przedstawionej argumentacji
i
odstępuje
od
konieczności
wykonania
wstępnego
i
końcowego
monitoringu
przejść
dla
zwierząt
(wskazanych
w
pkt.
a
i
c
powyżej).
W
kontekście zasadniczej
oceny
skuteczności
przejść
dla
zwierząt
postanowiono
doprecyzować
ww.
warunek
realizacji
przedsięwzięcia
i
określić,
że
okres
monitoringu
niezbędnego
dla
oceny skuteczności
przejść
należy
rozpocząć
najwcześniej
I
rok
po
oddaniu
przejść
do
eksploatacji
oraz
kontynuować
przez okres
3
lat.
W
opinii
tutejszego
organu
wskazany
okres
3
lat
trwania
podstawowego
monitoringu
przejść
dla
zwierząt
jest
okresem
optymalnym
—
uwzględniając
zarówno
specyfikę
terenu
na
analizowanym
odcinku,
jak
również
wykazany
w
ramach
inwentaryzacji sposób
jego
wykorzystywania
przez
lokalną
faunę.
Ponadto,
należy
wskazać,
że
3-letni
monitoring
zalecany
jest
również
w
dostępnych
opracowaniach
metodycznych
(zob.
np.
Sabina
Nowak,
Robert
W.
Mysłajek,
Propozycja
metodyki
podstawowego
monitoringu użytkowania
przejść
dla
zwierząt
przez
ssaki
naziemne,
„Studia
i
Materiały
CEPL
w
Rogowie”,
R.
21.
Zeszyt
59
/
2
/
2019,
s.
14-23;
por.
Rafał
T.
Kurek,
Poradnik projektowania
przejść
dla
zwierząt
i
działań
ograniczających
śmiertelność
fauny
przy
drogach,
GDOŚ,
Warszawa
201
0).
Oddziaływanie na środowisko gruntowo - wodne
Zobowiązanie do przeprowadzenia ponownej oceny w zakresie oddziaływania na środowisko
gruntowo-wodne, w szczególności poprzez dobór sposobu odwodnienia drogi oraz lokalizacji i
parametrów urządzeń oczyszczających wody opadowe wskazane zostało w punkcie IV.8 decyzji. Oceny
oddziaływania w powyższym zakresie dokonał Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w
Szczecinie PGW WP. W opinii z dnia 10.01.2024 r., znak: $.RZS.4901.13.2024.NL pozytywnie
zaopiniował realizację przedsięwzięcia, jednocześnie określił warunki realizacji dla analizowanego
odcinka zachodniego obejścia miasta Szczecina, które częściowo uwzględnione zostały w niniejszym
postanowieniu. Do warunków postanowienia nie wprowadzono zapisu pkt 6 opinii RZGW, tj. Odpady
niebezpieczne oraz sypkie i płynne magazynować selektywnie w pojemnikach i kontenerach — zależnie
od ilości i gabarytów, ustawianych na uszczelnionym podłożu w sposób uniemożliwiający przedostanie
się do gruntu i wód podziemnych ewentualnych odcieków powstałych w przypadku ewentualnego
uszkodzenia pojemnika/kontenera. Zapis ten jest zbieżny z warunkami decyzji odnoszącymi się do
prawidłowej gospodarki odpadami, ponadto, zagadnienia związane z magazynowaniem odpadów
uregulowane są w rozporządzeniu Ministra Klimatu z dnia 11 września 2020 r. w sprawie
szczegółowych wymagań dla magazynowania odpadów (Dz. U. z 2020 r., poz. 1742).

-- 38 of 46 --

39
W trakcie realizacji woda przeznaczona do picia przez pracowników będzie dostarczana w
butlach w ilości zależnej od ilości pracujących osób i warunków atmosferycznych. W obrębie zaplecza
budowy usytuowane będą toalety przewoźne ze szczelnym zbiornikiem bezodpływowym, wynajęte
przez wykonawcę prac, na czas ich prowadzenia. Ścieki ze zbiorników należy wywieźć na oczyszczalnię
ścieków. Realizacja przedsięwzięcia wymaga również wykorzystania wody w celach technologicznych:
do zraszania podbudowy kamiennej w trakcie stabilizacji mechanicznej, zraszania bębnów walców
drogowych podczas zagęszczania nawierzchni bitumicznej, zraszania placu budowy w celu
ograniczenia pylenia, do utrzymania właściwej wilgotności gruntu nasypowego, do wytwarzania
betonów. Woda ta pobierana będzie w pierwszej kolejności z wodociągów, na podstawie umów z ich
właścicielami. W przypadku braku takiej możliwości woda będzie dostarczana beczkowozami lub też
pobierana z ujęcia wód podziemnych wykonanego na potrzeby budowy. Podczas realizacji będzie
występował niezorganizowany spływ wód opadowych wraz z ich rozproszoną infiltracją i retencją.
Wody opadowe z utwardzonych powierzchni zapleczy budowy będą zbierane szczelnymi rowami
opaskowymi i za pośrednictwem osadników odprowadzane do wód lub do ziemi.
Na etapie eksploatacji sieć wodociągowa na każdym MOP-ie zasilać będzie w wodę budynek
toalet, punkty czerpalne oraz zbiornik ppoż. o pojemności 100 m3. W celu zwiększenia niezawodności
działania sieci zakłada się budowę sieci pierścieniowej. Sieć będzie zasilana z zewnętrznej sieci
wodociągowej dn160 ułożonej w pasie drogowym ulicy Złotej w Sławoszewie. W związku z tym, że
nie planuje się poboru wód do celów bytowych ze studni, budowa i eksploatacja sieci wodociągowej
nie będzie wpływać na warunki gruntowo wodne w obszarze MOP-ów. Szacunkowe średnie
zapotrzebowanie na wodę MOP wynosić będzie | I m3/d. Ponadto ilość wody wymagana do napełniania
zbiornika p.poż. 100 m* wyniesie Qzb = 100 m*/48 h = 2,08 m*/h.
Faza eksploatacji będzie pociągała za sobą także wykorzystanie wody do oczyszczania ulic.
Zużycie wody na ten cel zależeć będzie od częstotliwości oczyszczania drogi. Za zaopatrzenie w wodę
odpowiadać będzie wykonawca wybrany w ramach postępowania przetargowego na usługę
kompleksowego utrzymania drogi, który zasadniczo używa wody wodociągowej. W przypadku braku
takiej możliwości woda będzie dostarczana beczkowozami lub pobierana z ujęcia wód podziemnych
wykonanego na potrzeby budowy.
W okresie wegetacyjnym może wystąpić potrzeba podlewania zieleni przydrożnej, co się wiąże
z wykorzystaniem wody. Ilośćjej będzie jednak ściśle uzależniona od warunków atmosferycznych.
Sieci kanalizacji sanitarnej przeznaczone będą do zebrania ścieków bytowych pochodzących z budynku
toalet oraz z punktów zrzutu ścieków z autokarów. Ścieki zebrane z obu MOP-ów transportowane są
poprzez kanalizację tłoczną do istniejącej sieci kanalizacyjnej położonej w Sławoszewie w ul.
Rubinowej. Na terenie każdego z MOP-ów zlokalizowano ponadto tzw. punkt zlewny ścieków
sanitarnych z autokarów. Ścieki sanitarne z punktu zlewnego odprowadzane będą do projektowanej
kanalizacji sanitarnej i dalej do oczyszczalni ścieków. Do spłukania ścieków w punkcie zlewnym
przewidziano doprowadzenie wody wraz z zaworem ogrodowym.
Analizowana inwestycja zlokalizowana jest w zlewni Dolnej Odry. Przecina dwukrotnie Rów
Wołczkowski (Strugę Wołczkowską), dopływ rzeki Gunicy, liczne rowy melioracyjne oraz obszary
wodno — błotne, w tym torfowiska wysokie i niskie, a także mułowiska, namuliska i podmokliska. Ze
względu na niekorzystne warunki gruntowo-wodne (wysoki poziom wód gruntowych) na rozważanym
odcinku przewidziano budowę wszystkich zbiorników jako retencyjnych szczelnych.
W związku z realizacją przedmiotowego odcinka drogi ekspresowej S6, zachodzi potrzeba
przebudowy 26 rowów melioracyjnych, w tym wykonanie jednego odcinka zarurowanego rowu;
wykonania prac konserwacyjnych — na odcinkach cieków; regulacji cieku Struga Wołczkowska wraz z
kształtowaniem nowego koryta cieku; przebudowy układu drenarskiego wraz z urządzeniami
funkcjonalnie związanymi; likwidacji urządzeń wodnych. Przebudowa cieków i rowów melioracyjnych
realizowana będzie poprzez usunięcie kolizji z projektowaną drogą. Założone prace mają na celu dobór
odpowiednich parametrów dla przebudowywanych cieków sztucznych oraz dla regulowanych oraz
kształtowanych koryt cieków naturalnych. W celu zapewnienia odpowiedniej drożności obiektów
drogowych zaleca się zastosować do Wytycznych obliczania świateł drogowych mostów i przepustów
hydraulicznych WR-M-12, rekomendowanych przez Ministra właściwego ds. transportu. Realizacja
inwestycji wiąże się również z koniecznością wykonania prac konserwacyjnych istniejących rowów
melioracyjnych, polegających na odmuleniu dna oraz wyrównaniu skarp do nachylenia równego 1:2,0
lub nachylenia 1: istn. w przypadku odcinków umocnionych, zaś w strefie najść przejść dla zwierząt

-- 39 of 46 --

40
zaprojektowano
łagodne nachylenia
skarp
1:3.
Projektowane
prace
związane
nie
wprowadzą
negatywnych
zmian
w
zagospodarowaniu
terenów
przyległych.
Na
terenie
MOP
„Sławoszewo”
zarówno
z
prawej,
jak
i
lewej
strony
drogi
S6
zaprojektowano
miejsca
parkingowe
dla
pojazdów
przewożących
niebezpieczne
materiały.
Dla
odwodnienia
tych
miejsc
zaprojektowano
oddzielny system
kanalizacji
deszczowej.
W
celu
ochrony wód
przed
skażeniem
przewidziano
możliwość
przekierowania
ścieków
za
pomocą
zastawek odcinających
do
zbiorników.
W
przypadku
awarii
należy
zamknąć
przepływ
w
kierunku
sieci,
a
otworzyć przepływ
na
zbiornik.
Skażone
ścieki
należy
skierować
do
zbiornika. Przyjęto objętość
czynną
zbiornika:
Vzb
=
20,0
m3.
Wody
opadowe
i
roztopowe
z
MOP-ów
zebrane
i
transportowane
będą
poprzez system
kanalizacji
deszczowej
oraz
rowów
drogowych
do
zbiorników
retencyjnych.
Przed
wylotem
do
zbiorników
zamontowane
będą
urządzenia
podczyszczające
tj.
osadnik zawiesin
i
separator substancji
ropopochodnych.
Zbiorniki
mają
za
zadanie
zmagazynowanie
wód
opadowych
przed
odbiornikiem
oraz
spłaszczenie
fali
napływu wód
do
odbiorników,
którymi
w
przypadku
MOP-ów
są
dwa
rowy
melioracyjne
oraz
Struga
Wołczkowska.
Odwodnienie
pasa
drogowego
opiera
się
na
rowach
drogowych,
a
kanalizacja
deszczowa
stanowi uzupełnienie
przede
wszystkim
na
wysokich
nasypach
i
na
łukach
z
przechyłkami
poprzecznymi skierowanymi
do
pasa
dzielącego.
Odbiornikami wód
opadowych
i
roztopowych
będą:
istniejące
rowy melioracyjne
i
istniejące
cieki
naturalne.
Celem
wypłaszczenia
fali
wezbraniowej
wywołanej
obfitym
opadem
lub
topnieniem
zalegającej
warstwy
śniegu
przewidziano
wykonanie
zbiorników
retencyjnych
przed
każdym wylotem
do
rowu melioracyjnego.
Na
analizowanym
odcinku
zaprojektowano
23
zbiorniki
retencyjne
szczelne:
L.p.
Zbiornik
Typ Typ
odpływu
Lok.
wylotu
Odbiornik
zbiornika
względem
proj.
Ble
J
drogi
S6
1
ZB-1
pompowy
16+320L
Rów
melioracyjny
3
2.
ZB-2
grawitacyjny
16+630P
Struga
Wolczkowska
3i
ZB-3 grawitacyjny
16+710L
Struga
Wołczkowska
4
ZB-4
pompowy
17+100P
Row
melioracyjny
8
5
ZB-5
pompowy
17+270P
Struga
Wołczkowska
6.
ZB-6
grawitacyjny
17+380L
Row
melioracyjny
8
7.
ZB-7
pompowy
18+040P
Struga
Wołczkowska
8.
ZB-8
ompowy
19+440P
Struga
Wołczkowska
9.
ZB-9
pompowy
19+590P
Rów
melioracyjny
16
10.
ZB-10
zczeli
pompowy
19+850L
Struga
Wołczkowska
11.
ZB-11 szczery
pompowy
20+300P Rów
melioracyjny
15
12.
ZB-12
pompowy
20+550L Row
melioracyjny
18A
13.
ZB-13
grawitacyjny
21+220L Rów
melioracyjny
18
14.
ZB-14
pompowy
21+230P Rów
melioracyjny
18
IŚ.
ZB-15
pompowy
22+230P.
Row
melioracyjny
19
16.
ZB-16
pompowy
22+090L Rów
melioracyjny
1917.
ZB-17
ompowy
22+930L Row
drogowy
S6
18.
ZB-18
pompowy
24+120P Rów
drogowy
DD-15
19.
ZB-19
pompowy
25+380L Rów
melioracyjny
21
20.
ZB-20
pompowy
25+420P Rów
melioracyjny
21
21's
ZB-21
jompowy,
26+080L Row
melioracyjny
22
22:
ZB-22
pompowy
26+070P Row
melioracyjny
2223.
ZB-23
pompowy
26+880L Row
melioracyjny
24
Oczyszczanie wód
opadowych
i
roztopowych odbywać
się
będzie we
wpustach
deszczowych
z
osadnikiem,
studniach
wpadowych,
zbiornikach retencyjnych,
osadnikach
zawiesin
mineralnych
oraz
separatorach
substancji
ropopochodnych.
W
związku
z
zaprojektowaniem
urządzeń
podczyszczających
wody opadowe
i
roztopowe
o
przepustowości nominalnej
poniżej 300
I/s
zgodnie
z
Rozporządzeniem
Ministra
Gospodarki Morskiej
i
Żeglugi
Śródlądowej
z
dnia
12
lipca
2019
r.
w
sprawie substancji
szczególnie
szkodliwych
dla
środowiska
wodnego
oraz
warunków,
jakie
należy spełnić przy
wprowadzaniu
do
wód
lub do
ziemi
ścieków,
a
także przy
odprowadzaniu wód
opadowych
lub

-- 40 of 46 --

41
roztopowych do wód lub do urządzeń wodnych (Dz. U. 2019 poz. 1311) nie ma obowiązku prowadzenia
pomiarów jakości wód opadowych i roztopowych wprowadzanych do środowiska. Dodatkowo zaznacza
się, że nie obowiązuje już Rozporządzenie Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w
Szczecinie z dnia 22 grudnia 2017 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie ustalenia warunków
korzystania z wód regionu wodnego Dolnej Odry i Przymorza Zachodniego (Dz. Urz. Woj.
Zachodniopomorskiego z 2017 r. poz. 5527) narzucające warunek dotyczący pomiarów jakości wód
opadowych i roztopowych wprowadzanych do środowiska. W związku z powyższym rezygnuje się z
konieczności wykonania analizy porealizacyjnej w zakresie badania stężeń zanieczyszczeń wód
opadowych i roztopowych odprowadzanych do odbiorników, ścieków sanitarnych odprowadzanych z
MOP-ów.
Potencjalnym zagrożeniem w trakcie użytkowania drogi jest zanieczyszczenie gleb (gruntu)
przez substancje przenoszone z drogi wraz z powietrzem oraz wodami spływającymi z jej nawierzchni.
Gleby zanieczyszczane są składnikami spalin samochodowych (m.in. tlenkami azotu i siarki, metalami
ciężkimi), a także pyłami powstającymi w związku z ruchem pojazdów (tzw. emisja wtórna), zużyciem
nawierzchni, ścieraniem opon i innych części pojazdów. Istotnym źródłem zanieczyszczeń są również
środki chemiczne stosowane do zimowego utrzymania dróg, w skład których wchodzi piasek zmieszany
z chlorkiem sodu (NaCl), chlorkiem wapnia (CaCI2) lub chlorkiem magnezu (MgCl2). Niewłaściwe
stosowanie soli (w dużych ilościach) powoduje uwalnianie jonów chlorkowych do wód roztopowych i
zasolenie gleb. Skutkiem takiego naruszenia równowagi jonowej jest ograniczenie funkcji produkcyjnej
i siedliskowej gleby, czego przejawem jest obumieranie roślinności oraz zjawisko suszy fizjologicznej.
Obecnie nie istnieją żadne metody usuwania soli, które dostają się do wód roztopowych wskutek
stosowania środków do zwalczania śliskości zimowej. W celu zmniejszenia stężenia chlorków w
ściekach drogowych zaleca się w sposób racjonalny stosować środki odladzające, preferować chlorek
magnezu i wapnia z uwagi na ich mniejszą szkodliwość.
Zgodnie z obowiązującym Planem gospodarowania wodami na obszarze dorzecza Odry (Dz.
U. z 2023 r. poz. 335) dalej PGW, należy wskazać, że teren objęty wnioskiem znajduje się w zlewni
jednolitej części wód powierzchniowych (JCWP) rzecznej tj.: JCWP kod: RW60001519987 nazwa:
Gunica od źródeł do Rowu Wołczkowskiego i RW600011199899 Gunica od Rowu Wołczkowskiego do
ujścia oraz w jednolitej części wód podziemnych (JCWPd) kod: GW60003.
JCWP Gunica od źródeł do Rowu Wołczkowskiego to silnie zmieniona część wód,
charakteryzująca się umiarkowanym potencjałem ekologicznym, nieokreślonym stanem chemicznym i
w konsekwencji złym stanem ogólnym. Wskaźnikiem determinującym potencjał ekologiczny jest
OWO. Zlewnia jest monitorowana. Przedmiotowa jednolita część wód nie jest przeznaczona do poboru
wody na potrzeby zaopatrzenia ludności w wodę zdatną do spożycia przez ludzi, jednak jest
przeznaczona do celów rekreacyjnych, w tym kąpieliskowych. Wskazana JCWP została określona jako
zagrożona ryzykiem nieosiągnięcia celów środowiskowych. Celami środowiskowymi dla ww. JCWP są
osiągnięcie dobrego potencjału ekologicznego oraz dobrego stanu chemicznego. Jako główne źródło
presji troficznych wskazano źródła przemysłowe oraz źródła bytowe i komunalne (punktowe), zaś jako
źródło presji hydromorfologicznych wskazano prostowanie koryta - rzeki główne i rzeki pozostałe,
budowle piętrzące - rzeki główne i rzeki pozostałe, budowle regulacyjne (opaski brzegowe, ostrogi,
tamy podłużne) — rzeki pozostałe. Termin osiągnięcia celu środowiskowego wyznaczono na 2027 r.
Odstępstwo polegające na odroczeniu terminu osiągnięcia celów środowiskowych jest związane z tym,
że nie są osiągnięte (lub są zagrożone) cele środowiskowe JCWP w zakresie wskaźników: OWO. Jest
to spowodowane warunkami naturalnymi, a w odniesieniu do substancji priorytetowych
wprowadzonych dyrektywą 2013/39/UE — brakiem możliwości technicznych (w tym:
niewystarczającymi danymi na temat Źródeł zanieczyszczenia) i nieproporcjonalnością kosztów.
Warunkiem odstępstwa jest pełne i terminowe wdrożenie programu działań.
JCWP Gunica od Rowu Wolczkowskiego do ujścia to naturalna część wód, charakteryzująca się
umiarkowanym stanem ekologicznym, nieokreślonym stanem chemicznym i w konsekwencji złym
stanem ogólnym. Wskaźnikami determinującymi stan ekologiczny są: OWO, azot amonowy, fosfor
fosforanowy (V); makrobezkręgowce. Zlewnia jest monitorowana. Przedmiotowa jednolita część wód
nie jest przeznaczona do poboru wody na potrzeby zaopatrzenia ludności w wodę zdatną do spożycia
przez ludzi, ani do celów rekreacyjnych, w tym kąpieliskowych. Wskazana JCWP została określona
jako zagrożona ryzykiem nieosiągnięcia celów środowiskowych. Celami środowiskowymi dla ww.

-- 41 of 46 --

42
JCWP są osiągnięcie dobrego stanu ekologicznego oraz dobrego stanu chemicznego. Jako główne
Źródło presji troficznych wskazano nawożenie i depozycja oraz odpływ miejski (wody opadowe) oraz
Źródła przemysłowe oraz źródła bytowe i komunalne (punktowe), zaś jako Źródło presji
hydromorfologicznych budowle piętrzące zlokalizowane na rzece głównej. Termin osiągnięcia celu
środowiskowego wyznaczono na 2027 r. Odstępstwo polegające na odroczeniu terminu osiągnięcia
celów środowiskowych jest związane z tym, że nie są osiągnięte (lub są zagrożone) cele środowiskowe
JCWP w zakresie wskaźników: azot amonowy, fosforany, OWO; MMI. Jest to spowodowane
warunkami naturalnymi, a w odniesieniu do substancji priorytetowych wprowadzonych dyrektywą
2013/39/UE — brakiem możliwości technicznych (w tym: niewystarczającymi danymi na temat źródeł
zanieczyszczenia) i nieproporcjonalnością kosztów. Warunkiem odstępstwa jest pełne i terminowe
wdrożenie programu działań.
JCWPd kod: GW60003 charakteryzuje się dobrym stanem chemicznym i ilościowym oraz
dobrym stanem ogólnym. Wskazana JCWPd nie jest zagrożona ryzykiem nieosiągnięcia celów
środowiskowych, określonych jako utrzymanie dobrego stanu chemicznego i dobrego stanu ilościowego
tej części wód.
W odniesieniu do elementów biologicznych w fazie realizacji wystąpi oddziaływanie związane
ze zmętnieniem wody w czasie prowadzenia prac budowlanych. Oddziaływanie to będzie krótkotrwałe,
odwracalne i porównywalne z naturalnym zmętnianiem wody występującym na skutek np. ulewnych,
gwałtownych opadów. Wystąpi również oddziaływanie związane ze zniszczeniem fitobentosu na
regulowanych odcinkach cieku, które będzie krótkotrwałe i odwracalne — po wykonaniu prac nastąpi
rekolonizacja fitobentosu. Ponadto wystąpi krótkotrwałe i odwracalne oddziaływanie związane ze
zniszczeniem makrofitów na regulowanych odcinkach cieku — po wykonaniu prac nastąpi rekolonizacja
tej grupy roślin. Będzie miało miejsce również niszczenie siedlisk organizmów makrozoobentosowych,
jak i płoszenie (owadów: ważek, jętek itp.). Oddziaływanie to będzie krótkotrwałe, związane głównie
z wycinką makrofitów i zarośli nadbrzeżnych. Na etapie eksploatacji inwestycji nie przewiduje się
oddziaływania na elementy biologiczne.
W odniesieniu do elementów fizykochemicznych na etapie realizacji nie wystąpi oddziaływania
negatywne gdyż nie będą do cieku wprowadzane wody zawierające zanieczyszczenia. Na etapie
eksploatacji potencjalnym źródłem zanieczyszczeń powodujących zwiększenie przewodności —
zasolenia, są środki chemiczne stosowane do zimowego utrzymania dróg, w skład których wchodzi
piasek zmieszany z chlorkiem sodu (NaCl), chlorkiem wapnia (CaCI2) lub chlorkiem magnezu
(MgCl2). Niewłaściwe stosowanie soli (w dużych ilościach) powoduje uwalnianie jonów chlorkowych
do wód roztopowych i zasolenie końcowych ich odbiorników. Biorąc jednak pod uwagę ilości substancji
stosowanych do zimowego utrzymania w porównaniu do przepływów w ciekach istotnych, należy
stwierdzić, że oddziaływanie to będzie nieistotne w skali JCWP. Ścieki z MOP zostaną oczyszczone w
oczyszczalni biologicznej przed ich wprowadzeniem do środowiska gruntowo-wodnego. W ramach
przewidywanych prac nie ulegnie zmianie głębokość cieku ani jego szerokość. W fazie realizacji
usunięte zostanie naturalne podłoże cieku na odcinkach regulowanych. Po ich umocnieniu (materiałami
naturalnymi), odtworzony zostanie układ cieku, co zapewni w warunkach niezmienionego reżimu
hydrologicznego, w krótkim okresie czasu naturalne odtworzenie struktury i składu podłoża cieku. Ze
względu na brak przewidywanej zmiany spadków cieku, nie dojdzie do zmiany szybkości przepływu, a
w konsekwencji nie zmieni się siła oddziaływań erozyjnych ani charakter depozycji. Obiekty na Strudze
Wołczkowskiej zostały zwymiarowane tak, aby nie wpłynąć na swobodę przepływu. Nie ulegną istotnej
zmianie również rzędne dna cieku. Realizacja obiektów mostowych uniemożliwi zmianę przebiegu
cieku. Technologia prowadzenia prac zostanie tak dobrana, aby inwestycja zrealizowana została w
sposób niepowodujący zaburzenia reżimu hydrologicznego i hydrogeologicznego na obszarze objętym
planowanym przedsięwzięciem. Nie przewiduje się konieczności wykonywania prac prowadzących do
odwodnieni i likwidacji zbiorników śródpolnych, torfowisk, zastoisk wodnych i obszarów bagiennych
niekolidujących z planowaną inwestycją. Obiekty na Rowie Wołczkowskim zostały tak
zaprojektowane, aby nie powodować naruszania roślinności brzegowej i osadów dennych poza
zakresem inwestycji; umocnienia cieku zostały ograniczone do minimum zapewniającego
bezpieczeństwo konstrukcji. W celu zminimalizowania potencjalnego oddziaływania na ichtiofaunę
rozszerzono katalog działań określony w punkcie 1.2.5.qq.
Zgodna z założeniami przedstawionymi w dokumentacji eksploatacja przedmiotowej inwestycji
nie wpłynie negatywnie na stan jednolitych części wód (podziemnej i powierzchniowej), a co za tym

-- 42 of 46 --

43
idzie nie przewiduje się również wpływu na osiągnięcie celów środowiskowych określonych zgodnie z
aktualnie obowiązującym PGW. Planowane przedsięwzięcie nie spowoduje naruszenia obowiązujących
norm ochrony środowiska oraz nie pogorszy istniejącego stanu środowiska, pod warunkiem zachowania
parametrów technicznych i technologicznych przewidzianych w wydanej przez RDOŚ decyzji o
środowiskowych uwarunkowaniach oraz decyzji GDOŚ, przy uwzględnieniu dodatkowych warunków
określonych przez organ odpowiedzialny za ocenę wodnoprawną.
Analizowany teren leży w obrębie Głównego Zbiornika Wód Podziemnych (GZWP) nr 122 —
Dolina Kopalna Szczecin, jednak ze względu na fakt, iż głębokość do poziomu międzyglinowego
dolnego, w którym wyznaczony został zbiornik wynosi od 20 do ponad 50 m, można stwierdzić, że jest
on dobrze chroniony przed zanieczyszczeniami antropogenicznymi, mogącymi migrować z powierzchni
terenu. Dla przedmiotowego GZWP 122 nie ustanowiono obszaru ochronnego. Analizowany obszar
zlokalizowany jest poza strefami ochronnymi ujęć wód podziemnych i powierzchniowych. Nie
wyznaczono również obszarów przeznaczonych dla celów rekreacyjnych w obrębie inwestycji.
Odnosząc się do zapisów art. 16 pkt 34 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. — Prawa wodnego (Dz. U. 2022
r. poz. 2625) planowana inwestycja drogowa realizowana będzie poza obszarem szczególnego
zagrożenia powodzią.
Dla planowanego przedsięwzięcia należy uzyskać wszelkie niezbędne pozwolenia, zgodnie z
obowiązującymi przepisami prawa (w tym na wykonanie urządzeń wodnych oraz korzystanie z wód).
Oddziaływanie na obszary Natura 2000 w buforze do 5 km
Inwestycja przecina obszar Natura 2000 Jezioro Świdwie PLB320006 na odcinku od km ok.
21+800 do km ok. 22+400. Jest to obszar o urozmaiconej rzeźbie, z centralnie położonym, eutroficznym
jeziorem Świdwie. Jezioro pełni ważną funkcję ostoi ptaków wodno-błotnych (awifauna lęgowa i
migrująca). Akwen jest wypłycony, zarastający roślinnością szuwarową, z charakterystyczną mozaiką
siedlisk w jego otoczeniu (łąki świeże, szuwary turzycowe, olsy). Pozostała część ostoi stanowi ważne
uzupełnienie biotopów awifauny o charakterze: żerowym, odpoczynkowym i lęgowym. Są to: lasy i
bory Puszczy Wkrzańskiej (bory sosnowe świeże, bagienne, buczyny, olsy), łąki i pastwiska, inne
grunty rolne, niewielkie śródpolne zbiorniki wodne (w większości są to wyrobiska potorfowe), fragment
granicznego jeziora Stolsko. Ostoja „Jezioro Świdwie” to ważny elementem korytarza ekologicznego
ptaków, uznany obszar o znaczeniu międzynarodowym (ostoja PL004). Cześć ostoi objęta jest ochroną
jako rezerwat przyrody Świdwie oraz jako Ostoja Konwencji Ramsarskiej. Przedmiotami ochrony w
obszarze są następujące gatunki ptaków i ich siedliska: krakwa, gęś białoczelna, gęgawa, gęś zbożowa,
orlik krzykliwy, rybitwa czarna, bocian biały, żuraw, bielik, podróżniczek, kania czarna, kania ruda,
rybołów, perkoz rdzawoszyi, zielonka, kropiatka, wodnik. Dla przedmiotowego obszaru obowiązuje
plan zadań ochronnych ustanowiony Zarządzeniem Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w
Szczecinie z dnia 29 kwietnia 2014 r. (Dz. Urz. Woj. Zacho. z 2014 r. poz. 1924; zm.: Dz. Urz. Woj.
Zacho. z 2017 r. poz. 1515). Z danych pozostających się w zasobach tut. organu, uzyskanych na potrzeby
uzupełnienia stanu wiedzy o przedmiotach ochrony w omawianym obszarze, w promieniu do 5 km
znajdują się obszary występowania gęgawy, krakwy, kropiatki, wodnika (w odległości od 3 do ponad 4
km od inwestycji), w bezpośrednim sąsiedztwie obserwowana była kania czarna i kania ruda, poza tym
w odległości 2,3 — 2,6 km od drogi przebiega granica strefy ochronnej gniazda bielika, ok. 350 m na
północny zachód znajdują się tereny wykorzystywane przez podróżniczka i żurawia. Zgodnie z
załącznikiem nr 3 do zarządzenia, zagrożeniami dla kani czarnej i rudej są: J02.01 — zasypywanie terenu,
melioracje i osuszanie — ogólnie oraz KO1.03 — wyschnięcie (tj. ograniczanie zasobności żerowiskowej
wskutek niekorzystnych zmian stosunków wodnych), D02.01.01 — linie energetyczne i telefoniczne i
DO02.03 — maszty i anteny komunikacyjne (ryzyko kolizji), E01.03 — zabudowa rozproszona i E01.04 —
inne typy zabudowy (ograniczanie powierzchni i zasobności siedlisk żerowania w związku z likwidacją
różnorodności otwartego krajobrazu i powstawaniem zabudowy rozproszonej poza zwartymi układami
osiedleńczymi, a także nad zbiornikami wodnymi), G01.02 — turystyka piesza, jazda konna i jazda na
pojazdach niezmotoryzowanych (nadmierna penetracja ludzka w okresie lęgów ptaków przyczynia się
do porzucania gniazd i utraty lęgów), w przypadku żurawia istotnym zagrożeniem jest zanikanie
żerowisk w wyniku zmniejszania się powierzchni umiarkowanie podtopionych szuwarów poprzez ich

-- 43 of 46 --

44
przesuszenie
lub
nadmierne
podtopienie
oraz
rezygnacji
z
użytkowania
najsłabszych
gruntów
ornych,
a
w
przypadku
bielika,
wyżej
wymienione
D02.01.01,
D02.03,
E01.04,
GO1.02.
Zagrożeniami
dla
podróżniczka
są:
J02.01,
K01.03,
E01.03,
E01.04,
GO1.02;
dla
kropiatki,
wodnika
i
krakwy:
J02.01,
K01.03,
E01.03,
E01.04,
z
tym,
że
dla
ostatniego
z
wymienionych
gatunków
zagrożenie
stanowi
także
kłusownictwo.
W
opisie
zagrożeń
dla
przedmiotów
ochrony
Natura 2000
Jezioro
Świdwie
PLB320006
nie
wymieniono
zagrożenia
D01.02
(Drogi, autostrady).
Należy również
zaznaczyć,
że
realizacja
inwestycji
nie
będzie
stanowić
źródła
czy
też
wzmocnienia
ww.
zagrożeń.
Celami ochrony
dla
ww.
gatunków
są
utrzymanie
liczebności populacji
i
stanu
siedlisk
na
określonym
poziomie.
W
związku
z
niewielką
kolizją
drogi
z
granicami
obszaru
nie
dojdzie
do
ingerencji w
zinwentaryzowane
siedliska
i
stanowiska ww.
gatunków
ptaków,
w
związku
z
tym
nie
należy
się
spodziewać
utraty
określonych
cech
siedlisk
w
postaci
zmiany
stosunków
wodnych
czy,
poza niewielki
fragmentem,
zmiany
sposobu
użytkowania
gruntów.
W
związku
z
powyższym
analizowana
inwestycja
w
żaden
sposób
nie
narusza
celów
działań
ochronnych
dla
przedmiotów
ochrony
w
obszarze
Natura
2000
oraz
nie
wpłynie
na
integralność
obszaru Natura 2000
Jezioro
Świdwie
PLB320006.
Podkreślić
również
należy,
że
najbardziej
cenne
fragmenty
obszaru,
najintensywniej
wykorzystywane
przez
ptaki,
szczególnie
gatunki
wodno
—
błotne,
znajduje
się
w
znacznej
odległości
od
drogi
-
przekraczającej odległość
5
km.
Południowa
granica
obszaru
Natura 2000
Ostoja
Wkrzańska
PLB320014
przebiega
w
odległości
ok.
1,2
km
od
drogi.
Obszar
ten,
stanowiąc
mozaikę
siedlisk,
obejmuje
nieduże
rzeczki,
zeutrofizowane
i
zarośnięte
szuwarami
jeziora,
niewielkie
zbiorniki,
rozległe
torfowiska
niskie,
torfowiska wysokie,
łąki
i
pastwiska,
grunty porolne,
olsy,
lasy
i
bory.
Większość
obszaru
Puszczy(głównie
siedliska
borowe
i
olsowe)
znajduje
się
na
terenie
równiny
pokrytej
wydmami.
Jedynie
południowo-wschodnia
część
tego
kompleksu
leśnego (żyzne
buczyny)
porasta
wysokie wzgórza
morenowe
-
Wzgórze
Warszewskie.
Najcenniejsze
jeziora
to
Jez.
Karpino
i
Jez.
Piaski.
Przedmiotami
ochrony
w
obszarze
są
następujące
gatunki
ptaków
i
ich
siedliska:
derkacz,
bielik
kania
czarna, kania
ruda,
rybołów.
Dla
omawianego
obszaru
Natura 2000 dotychczas
nie
został
ustanowiony
plan
zadań
ochronnych.
Obwieszczeniem
Regionalnego
Dyrektora
Ochrony Środowiska
w
Szczecinie
z
dnia
4
listopada
2021
r.,
znak:
WOPN-ON.6322.21.2021.KA.RCh
przyjęte zostały
natomiast
tymczasowe
cele
ochrony
dla
gatunków
i
ich
siedlisk
będących
przedmiotami
ochrony
obszaru,
wynikające
z
warunków
utrzymania
lub
odtworzenia
właściwego
stanu
ochrony.
Celem
ochrony
dla
derkacza
jest
utrzymanie
populacji
rozrodczej
na
poziomie
min.
20
odzywających
się
samców
oraz
utrzymanie
stabilnej
powierzchni
siedliska
gatunku;
dla
kani
czarnej
—
utrzymanie
populacji
rozrodczej
na
poziomie
min.
I
pary,
a
dla
kani
rudej
min.
6
par,
dla
bielika
min.
6
par
oraz
dla
rybołowa
min.
I
pary.
Dla
wszystkich
ww.
gatunków
celem
ochrony
jest
utrzymanie
stabilnej
powierzchni
siedlisk w
niepogorszonym
stanie,
na
określonej
powierzchni
lęgowisk
i
żerowisk
z
uwzględnieniem
naturalnych
procesów.
Odnosząc
się
do
danych dotyczących rozmieszczenia stanowisk
gatunków
(strefy
ochronne wokół
gniazd)
oraz
zinwentaryzowanych
na
potrzeby
opracowania
planu zadań
ochronnych,
ustalono,
że
znajdują
się
onew
znacznej
odległości.
Najbliższa
strefa
ochrony
ostoi
i
regularnego
przebywania
bielika
znajduje
się
w
odległości
od
przebiegu
trasy
ponad
3,6
km.
Kolejne
strefy
ochronne
gniazd
oraz
oznaczone
siedliska
gatunków
zlokalizowane
są
poza
buforem
5
km.
Analizowana
inwestycja
w
żaden sposób
nie
narusza
tymczasowych
celów ochrony
dla
przedmiotów
ochrony
w
obszarze Natura
2000.
Ze
względu
na
brak
ingerencji obszar,
a
co
za
tym
idzie
w siedliska
poszczególnych przedmiotów
ochrony
—
nie
wpływa
na
integralność obszaru Natura 2000 Ostoja
Wkrzańska PLB320014.
W promieniu
do
5
km znajduje
się
również
obszar
Natura 2000 Police-kanały
PLH320015.
Obszar
ten
obejmuje
sieć
podziemnych
kanałów
długości
ok.
4
km,
które
zaliczane
są
do
największych
zimowisk
nietoperzy
na
Pomorzu Zachodnim.
Zimuje
tu 6
gatunków
nietoperzy
z
czego
2
stanowią
przedmiot ochrony
w
obszarze (mopek, nocek
duży). Dla
ww.
obszaru,
zarządzeniem Regionalnego
Dyrektora
Ochrony Środowiska
w
Szczecinie
z
dnia
30
czerwca 2020
r.
ustanowiony
został plan
zadań
ochronnych
(Dz. Urz.
Woj. Zacho.
z
2020
r.
poz.
3164;
zm.:
DZ.
Urz.
Woj. Zacho.
z
2022
r.
poz.
4374).
Przedmiotami ochrony
w
obszarze
są
Zgodnie
z
załącznikiem
3
do
ww.
planu,
odnoszącym
się
do
istniejących
i
potencjalnych zagrożeń
dla
zachowania właściwego
stanu
ochrony gatunków
i
ich

-- 44 of 46 --

45
siedlisk, do istniejących zagrożeń zaliczono G05.04 wandalizm, G01.02 turystykę pieszą, jazdę konną i
jazdę na pojazdach niezmotoryzowanych, G01.03 pojazdy zmotoryzowane, E03.01 pozbywanie się
odpadów z gospodarstw domowych/obiektów rekreacyjnych, E03.02 pozbywanie się odpadów
przemysłowych, J03.02.01 zmniejszenie migracji ze względu na bariery skutkujące brakiem
swobodnego dostępu do wlotów kryjówek. Wśród zagrożeń potencjalnych dla nietoperzy wskazano
m.in. DO1.02 drogi i autostrady, a konkretnie budowę ZOS w ciągu drogi S6, której jeden z odcinków
zaprojektowany jest w bezpośrednim sąsiedztwie obszaru, a następnie ich intensywne użytkowanie
może stanowić zagrożenie dla sezonowo migrujących nietoperzy do przedmiotowego zimowiska, z
tytułu potencjalnej kolizji pojazdów z tymi zwierzętami. Ponadto planowana budowa może także
negatywnie wpłynąć na stabilność obiektów podziemnych i naziemnych znajdujących się w obszarze.
Ww. zagrożenie zostało opisane przy założeniu realizacji inwestycji nad poziomem terenu, tymczasem
projekt przewiduje lokalizację sąsiadującego z obszarem odcinka drogi (stanowiącego kontynuację
analizowanego odcinka, którego koniec znajduje się w odległości ponad 2 km od granic obszaru) w
tunelu — co całkowicie wyeliminuje zagrożenie dla sezonowo migrujących nietoperzy do
przedmiotowego zimowiska, z tytułu potencjalnej kolizji pojazdów z tymi zwierzętami.
Cele ochrony dla nietoperzy wynikające z PZO odnoszą się do ich liczebności, powierzchni
zimowiska, zabezpieczenia przed niepokojeniem, utrzymania dostępności wlotów do zimowiska,
utrzymania właściwych warunków mikroklimatycznych (w przypadku nocka dużego), a w przypadku
mopka utrzymanie właściwej temperatury, a także udziału terenów zalesionych w otoczeniu zimowiska,
łączności zimowiska z potencjalnymi biotopami letnimi. W związku z powyższym przedmiotowy
odcinek drogi w żaden sposób nie narusza celów działań ochronnych dla przedmiotów ochrony w
obszarze Natura 2000, gdyż jest oddalony od powierzchni obszaru i nie wpływa na możliwości
prowadzenia na nich działań ochronnych. Ze względu na brak ingerencji w obszar, a co za tym idzie w
siedliska poszczególnych przedmiotów ochrony — nie wpływa na integralność obszaru Natura 2000
Police — kanały PLH320015.
Pozostałe kwestie związane z oddziaływaniem przedsięwzięcia na środowisko zostały
szczegółowo przeanalizowane w postępowaniu zakończonym wydaną decyzją o środowiskowych
uwarunkowaniach. Uznając za aktualne pozostałe prognozowane oddziaływanie inwestycji na
poszczególne elementy środowiska, a co za tym idzie właściwie wskazane warunki realizacji
przedsięwzięcia, tut. organ nie powielał w niniejszym postanowieniu oceny oddziaływania
przedsięwzięcia na pozostałe elementy środowiska. Biorąc powyższe pod uwagę, organ orzekł jak w
sentencji.
Pouczenie
W świetle art. 90 ust. 8 ustawy ooś, na niniejsze postanowienie nie przysługuje zażalenie.
Zgodnie z art. 142 Kpa postanowienie, na które nie służy zażalenie, strona może zaskarżyć tylko
w odwołaniu od decyzji.
Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska
w Szczecinie
Sylwia Jurzyk-Nordlów
/podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/

-- 45 of 46 --

Otrzymuje:
Wojewoda Zachodniopomorski, Wały Chrobrego 4, 70-502 Szczecin — e-PUAP.
Do wiadomości:
GDDKIA O. Szczecin — e-PUAP
46

-- 46 of 46 --

Infolinia: +48 22 630 10 00 Ministerstwo Infrastruktury
kancelaria@mi.gov.pl ul. Chałubińskiego 4/6
www.gov.pl/web/infrastruktura 00-928 Warszawa
Znak pisma: DDP-2.054.98.2025
Warszawa, 17 października 2025
Pan
Szymon Hołownia
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowny Panie Marszałku,
w odpowiedzi na interpelację nr 11727 Posła na Sejm RP pana Dariusza Mateckiego
w sprawie planowanej lokalizacji i rozbudowy MOP Sławoszewo w ciągu drogi
ekspresowej S6 (Zachodniej Obwodnicy Szczecina), wykreślenia MOP Stobno oraz ryzyk
środowiskowych i bezpieczeństwa mieszkańców, przekazaną do Ministra Infrastruktury
pismem z dnia 25 sierpnia 2025 r. przedstawiam informacje w sprawie.
Należy podkreślić, iż proces przygotowania inwestycji drogowej jest złożony i długotrwały.
W przypadku Zachodniej Obwodnicy Szczecina (ZOS) został zapoczątkowany przez władze
samorządowe województwa zachodniopomorskiego, na zlecenie których opracowane
zostało Studium Techniczno-Ekonomiczno-Środowiskowe (STEŚ). W 2017 r. wydana
została decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach (DŚU) dla przedsięwzięcia
polegającego na budowie ZOS. Dalsze prace przygotowawcze prowadziła Generalna
Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad (GDDKiA). W latach 2018-2021 zlecono i opracowano
uproszczoną Koncepcję Programową (KP). Dokumentacja została przyjęta podczas
posiedzenia Komisji Oceny Przedsięwzięć Inwestycyjnych (KOPI) działającej przy
Generalnym Dyrektorze Dróg Krajowych i Autostrad. W posiedzeniu uczestniczyli m.in.
przedstawiciele, Urzędu Marszałkowskiego Województwa Zachodniopomorskiego,
Starostwa Powiatowego w Policach, Urzędu Miejskiego w Policach, Gmin: Dobra,
Kołbaskowo i Goleniów.

-- 1 of 8 --

2
Ponadto, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach
przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych1, jednostki samorządu
terytorialnego i instytucje pozytywnie zaopiniowały dokumentację niezbędną do złożenia
wniosku o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej (ZRID), w tym
również rozwiązania dotyczące Miejsca Obsługi Podróżnych Sławoszewo. Wszystkie
decyzje administracyjne uzyskane w ramach procesu przygotowania inwestycji mają
charakter ostateczny i nie podlegają dalszemu zaskarżeniu.
Aktualnie trwa postępowanie przetargowe na wybór wykonawcy robót budowlanych. Na
obecnym etapie jakiekolwiek istotne zmiany w dokumentacji projektowej mogą
skutkować koniecznością ponownego przeprowadzenia części procedur
administracyjnych, co wiąże się z ryzykiem znacznych – nawet kilkuletnich – opóźnień
w realizacji inwestycji. Nie jest to zjawisko pożądane ani w aspekcie oczekiwań
społecznych związanych z realizacją tej inwestycji ani finansowym w kontekście środków
przeznaczonych na budowę tej drogi.
W zakresie konsultacji społecznych informuję, że zgodnie z informacjami zawartymi
w opracowanym STEŚ, pierwsze akcje informacyjne odbyły się w maju 2010 r.
Zorganizowano wówczas serię spotkań informacyjnych w następujących
miejscowościach: 4 maja 2010 r. – Mierzyn (gmina Dobra), 7 maja 2010 r. – Dobra
Szczecińska (gmina Dobra), 10 maja 2010 r. – Będargowo (gmina Kołbaskowo), 11 maja
2010 r. – Goleniów (gmina Goleniów), 12 maja 2010 r. – Tanowo (gmina Police), 13 maja
2010 r. – Police (gmina Police).
Podczas spotkań wykonawca dokumentacji STEŚ przedstawił przebieg analizowanych
wariantów drogi w formie planów orientacyjnych i sytuacyjnych, zarówno na
ortofotomapach, jak i mapach ewidencyjnych. Każdy wariant zaprezentowano oddzielnie,
również w formie multimedialnej. Po prezentacji odbyła się dyskusja, w trakcie której
mieszkańcy mogli zadawać pytania i uzyskać odpowiedzi. Przedstawiony materiał zawierał
m.in. lokalizację i schemat MOP Sławoszewo. Dodatkowo funkcjonowała specjalna strona
internetowa umożliwiająca zapoznanie się z planowaną inwestycją.
W ramach prowadzonego postępowania o wydanie decyzji o środowiskowych
uwarunkowaniach, społeczeństwo było wielokrotnie informowane o przebiegu procedury
i miało możliwość zapoznania się z dokumentacją. Informacje były publikowane w formie
obwieszczeń na tablicach ogłoszeń urzędów gmin i sołectw oraz na stronach Biuletynu
Informacji Publicznej (BIP). Postępowanie zostało zakończone decyzją wydaną przez
Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska (RDOŚ) w Szczecinie2. Dla wariantu objętego
Projektem Budowlanym (PB) konsultacje społeczne przeprowadzono zgodnie z ustawą
z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie,
1 Dz. U z 2024 r., poz. 311)
2 decyzja nr 8/2017 z dnia z 6 kwietnia 2017 r.

-- 2 of 8 --

3
udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na
środowisko3 (ustawa ooś). Obwieszczenie Wojewody Zachodniopomorskiego z dnia
14 listopada 2024 r. było dostępne od 20 listopada do 20 grudnia 2024 r. na tablicach
ogłoszeń oraz na stronach BIP Zachodniopomorskiego Urzędu Wojewódzkiego, Gminy
Dobra i Urzędu Miejskiego w Policach.
Rezygnacja z budowy MOP Stobno wynika ze zmiany lokalizacji węzła Będargowo.
W ramach opracowania Koncepcji Programowej, poza zagospodarowaniem terenów
MOP, przeanalizowano również zmianę lokalizacji węzła Będargowo – z km 4,9 na km 6,8.
Nowa lokalizacja węzła kolidowała z pierwotnie planowanym MOP Stobno (km 7,8).
Zmiana lokalizacji węzła drogowego Będargowo była konsekwencją inwestycji
realizowanej przez Gminę Kołbaskowo – budowy nowej drogi gminnej, zapewniającej
połączenie z drogami krajowymi nr 13 i nr 31. Gmina uzyskała DŚU dla drogi Rajkowo –
Ostoja w 2019 r. Wstępna propozycja rezygnacji z MOP Stobno została przedstawiona na
posiedzeniu Rady Projektu w 2020 r., a decyzja ta została ostatecznie zatwierdzona w
protokole posiedzenia KOPI w 2021 r., z udziałem przedstawicieli m.in. jednostek
samorządu terytorialnego.
Rezygnacja z MOP Stobno nie miała wpływu na parametry ani powierzchnię MOP
Sławoszewo. Materiały STEŚ z 2010 r., przygotowane na potrzeby uzyskania DŚU, były
zgodne z wymaganą na tym etapie dokumentacją. W części technicznej STEŚ wskazano:
„Niniejsze opracowanie zawiera wyłącznie propozycję lokalizacji MOP-ów, które zostaną
uwzględnione w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Szczegółowy projekt
zostanie opracowany na następnym etapie projektowania.” Opracowanie STEŚ, oprócz
zarysów MOP, uwzględniało również pas oddziaływania inwestycji o szerokości 200 m.
Powierzchnia MOP przyjęta w Koncepcji Programowej została określona na podstawie
obliczeń, o których mowa w odpowiedzi na pytanie poniżej. Przewidziano rezerwę terenu
pod dodatkowe stanowiska postojowe dla samochodów ciężarowych – 20% obliczonej
liczby miejsc (obecnie w formie terenów zielonych). Pełen zakres oddziaływania
inwestycji, został przedstawiony w raporcie o oddziaływaniu przedsięwzięcia na
środowisko (raport ooś) i materiałach do wniosku o wydanie DŚU.
Równocześnie informuję, że liczba miejsc postojowych na MOP została określona na
podstawie obliczeń wykonanych przez projektanta, przy wykorzystaniu materiałów
wyjściowych dostarczonych na etapie opracowywania dokumentacji projektowej.
Podstawą do wyznaczenia parametrów MOP stanowiły obowiązujące przepisy oraz
wymagania wynikające z minimalnych standardów określonych we wzorcowym
Programie Funkcjonalno-Użytkowym dla dróg ekspresowych. Szczegółowe wytyczne
dotyczące zagospodarowania MOP zostały również zawarte w obowiązującej „Instrukcji
zagospodarowania dróg”. Na jej podstawie, przy uwzględnieniu wykonanych prognoz
3 Dz. U. z 2024 r. poz. 1112 z późn. zm.

-- 3 of 8 --

4
i analiz ruchu, dokonano obliczeń liczby miejsc postojowych zgodnie z wewnętrznymi
wymaganiami GDDKiA. Zmniejszenie wielkości MOP, tj. redukcja liczby miejsc
postojowych, nie spełniałoby wskazanych minimalnych wymagań dla tego typu obiektów.
Z tego względu taka możliwość nie była rozważana. Z kolei istotne przesunięcie lokalizacji
MOP byłoby niezgodne z zapisami wydanej, prawomocnej DŚU, która precyzyjnie określa
lokalizację obiektów oraz ich wpływ na środowisko, w tym na sąsiadującą zabudowę.
Zmiana lokalizacji MOP wymagałaby ponownej analizy możliwości technicznych
(ze względu na skomplikowaną geometrię trasy na tym odcinku) oraz przeprowadzenia
odrębnego postępowania administracyjnego w celu uzyskania nowej DŚU. Taki proces
wiązałby się z wieloletnim opóźnieniem realizacji inwestycji.
Lokalizacja stanowisk postojowych dla pojazdów przewożących towary niebezpieczne,
została określona zgodnie z przepisami ówcześnie obowiązującego rozporządzenia
Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia z dnia 2 marca 1999 r. w sprawie
warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie4.
Zgodnie z § 160 ust. 2 ww. rozporządzenia, stanowiska postojowe dla pojazdów
przewożących towary niebezpieczne nie mogą być usytuowane:
1) w odległości mniejszej niż 30 m od budynków oraz urządzeń przeznaczonych dla
uczestników ruchu;
2) w odległości mniejszej niż 15 m od hydrantów oraz stanowisk postojowych dla
innych pojazdów;
3) w zagłębieniach terenu, w terenie podmokłym oraz w odległości mniejszej niż
10 m od rowów, studzienek oraz urządzeń melioracyjnych.
Wszystkie powyższe wymagania zostały spełnione w opracowanym Projekcie
Budowlanym, który uzyskał zatwierdzenie w formie decyzji ZRID. Ponadto, w ramach
wykonanego PB, sporządzono również Plan Działań Ratowniczych, który zawiera
szczegółowe procedury postępowania w przypadku zdarzeń z udziałem pojazdów
przewożących materiały niebezpieczne. Dokument ten określa podstawy prawne, zasady
organizacyjne oraz zakres współpracy z właściwymi służbami ratowniczymi i jednostkami
administracji publicznej.
Inwestycja była poddana procedurze ponownej oceny oddziaływania na środowisko
(ponownej OOŚ). W sporządzonym w ramach ponownej OOŚ raporcie oddziaływania na
środowisko, przeanalizowano aktualny zakres inwestycji oraz zaprojektowane
rozwiązania dla MOP Sławoszewo. Przeprowadzone analizy wykazały, że realizacja
przedsięwzięcia w obecnym kształcie nie będzie miała negatywnego wpływu na
środowisko naturalne, a także na zdrowie i życie ludzi. RDOŚ w Szczecinie,
w postanowieniu uzgadniającym5 warunki realizacji przedsięwzięcia, które zostały
4 Dz. U. z 2016 r. poz. 124 z późn. zm.
5 postanowienie znak WONS.4222.7.2024.MM.8 z dnia 30 stycznia 2025 r.

-- 4 of 8 --

5
uwzględnione w decyzji ZRID, określił szczegółowe wymagania oraz działania
minimalizujące wpływ inwestycji na środowisko. Działania te należy wdrożyć zarówno na
etapie realizacji, jak i eksploatacji obiektu. Z uwagi na zakończenie procedury w sposób
zgodny z obowiązującymi przepisami, nie przewiduje się konieczności przeprowadzenia
kolejnej OOŚ. Jednocześnie argument dotyczący wzrostu liczby mieszkańców został
uwzględniony w toku postępowania i znalazł odzwierciedlenie w decyzji ZRID.
Odnosząc się do kwestii zachowania i zabezpieczenia alei dębowej należy podkreślić,
że w wykonanym Projekcie Architektoniczno-Budowlanym (PAB), branża zieleń (TOM IX),
projektant uwzględnił wpływ inwestycji na system korzeniowy oraz zasięg korony drzew.
Elementy MOP oraz drogi ekspresowej zostały zaprojektowane w sposób wykluczający
ingerencję w aleję dębową. Jedynie niewielki fragment tej alei, koliduje z planowaną
dodatkową jezdnią (ul. Rubinowa). Zakres wycinki oraz wskazania dotyczące zachowania
drzew zostały uwzględnione w zatwierdzonym przez właściwy organ projekcie gospodarki
zielenią oraz w raporcie ooś. W celu ograniczenia ingerencji w system korzeniowy drzew,
na etapie uzgodnień PAB dla branży sanitarnej, dokonano korekty przebiegu sieci
kanalizacyjnej wzdłuż ul. Rubinowej, odsuwając ją od potencjalnych miejsc kolizji
z istniejącą zielenią.
Zgodnie z zatwierdzonym PAB dla branży zieleni, wykonawca robót zobowiązany jest do
prowadzenia wszelkich prac z zachowaniem szczególnej ostrożności, w sposób
gwarantujący nienaruszenie istniejącej zieleni znajdującej się poza obszarem inwestycji.
W przypadku przypadkowego uszkodzenia roślinności, która nie została przewidziana do
usunięcia, wykonawca ma obowiązek jej odtworzenia zgodnie z zasadami sztuki
ogrodniczej. W sytuacjach, gdy uszkodzenia mają charakter powierzchowny lub
nieznaczny, dopuszcza się wykonanie cięć pielęgnacyjnych, pod warunkiem ich zgodności
z obowiązującymi standardami arborystycznymi. Szczegółowe wymagania dotyczące
ochrony zieleni oraz zakres obowiązków wykonawcy zostały określone w dokumentacji
kontraktowej, w tym w Specyfikacji Wykonania i Odbioru Robót D-01.02.01a – „Ochrona
istniejących drzew w okresie budowy drogi”.
Treść decyzji ZRID została opracowana na podstawie przedłożonego Projektu
Budowlanego w formie papierowej oraz uwzględnia uzgodnienia i uzupełnienia dokonane
w toku postępowania zmierzającego do wydania decyzji ZRID. Zakres planowanej wycinki
został określony zgodnie z informacjami przedstawionymi w dokumentacji PAB oraz
zgodnie z ustaleniami zawartymi w decyzji ZRID.
W odniesieniu do przeprowadzenia dodatkowych konsultacji dla aktualnego wariantu
MOP Sławoszewo wyjaśniam, że w ramach prowadzonego postępowania w sprawie
ponownej OOŚ, RDOŚ w Szczecinie zapewnił udział społeczeństwa zgodnie z art. 10

-- 5 of 8 --

6
ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego6.
Uwzględniając zakres wezwania Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej oraz
wyjaśnienia złożone przez GDDKiA, RDOŚ odstąpił od wyznaczenia dodatkowego terminu
konsultacji społecznych, uznając, że zostały one już skutecznie przeprowadzone w ramach
postępowania ZRID. Złożone wyjaśnienia miały charakter doprecyzowujący i nie wpłynęły
istotnie na warunki uzgodnienia organu. Udział społeczeństwa został zrealizowany
zgodnie z wymogiem ustawy ooś, przez organ właściwy do wydania ZRID. Szczegóły
dotyczące obwieszczeń związanych z udziałem społecznym zostały zawarte w treści
decyzji ZRID, a terminy poszczególnych obwieszczeń znajdują się w aktach sprawy
prowadzonych przez Zachodniopomorski Urząd Wojewódzki. Skuteczność
przeprowadzonego postępowania z udziałem społecznym potwierdzają uwagi zgłoszone
przez społeczeństwo w jego trakcie. W przypadku postępowań zakończonych ostateczną
i prawomocną decyzją, brak jest podstaw prawnych do podejmowania dodatkowych
czynności przez organ administracyjny.
W zakresie rozwiązań związanych z lokalizacją miejsc obsługi podróżnych informuję,
że alternatywne warianty, w tym rozwiązania techniczne i lokalizacje MOP Stobno oraz
węzła drogowego Będargowo, zostały uwzględnione w dokumentacji STEŚ oraz częściowo
w KP. Na dalszym etapie prac analiza techniczna wykazała brak możliwości ich wspólnej
realizacji. Dokumentacja budowlana została opracowana na podstawie zatwierdzonych
danych wyjściowych, obejmujących zaakceptowane rozwiązania projektowe oraz uwagi
wynikające z odbiorów wcześniejszych etapów dokumentacji. Ze względu na
szczegółowość rozwiązań oraz obowiązujące przepisy, etap PB nie przewiduje
wariantowania lokalizacji ani prowadzenia analiz dla rozwiązań, które na wcześniejszych
etapach nie zostały uznane za zasadne. W ramach postępowania o wydanie decyzji ZRID
przeprowadzono ponowną OOŚ, uwzględniając ustalone niwelety dróg oraz zatwierdzone
powiązania z istniejącą siecią dróg lokalnych. Szczególną uwagę poświęcono analizie
oddziaływania akustycznego drogi. Obliczenia rozprzestrzeniania hałasu wykonano dla lat
2029 i 2038, dla pory dziennej i nocnej. Na podstawie wyników obliczeń wykreślono
izolinie równego poziomu dźwięku o wartościach: 61 dB i 65 dB dla pory dziennej, 56 dB
dla pory nocnej.
Zgodnie z rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 14 czerwca 2007 r. w sprawie
dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku7, ochronie przed hałasem podlegają
wyłącznie tereny faktycznie zagospodarowane, dla których udowodniono, że poziom
hałasu z planowanej drogi przekracza dopuszczalne normy. W analizowanej lokalizacji nie
odnotowano przekroczeń norm, co potwierdza zakres izofon oddziaływania akustycznego
trasy przedstawiony w raporcie ooś, sporządzonym w ramach ponownej OOŚ. W związku
6 Dz.U. z 2024 r. poz. 572 z późn. zm.
7 Dz.U. z 2014 r. poz. 112

-- 6 of 8 --

7
z powyższym, organy administracyjne odstąpiły od obowiązku realizacji zabezpieczeń
przeciwhałasowych.
Jak wynika z powyższego nie jest przewidziana realizacja ekranów akustycznych, bowiem
aktualnie nie ma w tym zakresie potwierdzonego uzasadnienia technicznego ani
środowiskowego. Wynika to z przeprowadzonych analiz oraz obowiązujących przepisów
dotyczących ochrony przed ponadnormatywnym hałasem. Odpowiadając na uwagi
mieszkańców zgłoszone w ramach społecznego udziału w postępowaniu ZRID, dokonano
ponownej analizy projektu zagospodarowania zieleni. W rezultacie podjęto decyzję
o uzupełnieniu nasadzeń na obrzeżach MOP Sławoszewo. Zmiany te zostały uwzględnione
w ww. postanowieniu uzgadniającym warunki realizacji przedsięwzięcia z dnia 30 stycznia
2025 r. Nasadzenia zostaną wykonane zgodnie z zatwierdzonym PB. W myśl powyższego
rozstrzygnięcia administracyjnego, przewidziano również przeprowadzenie analizy
porealizacyjnej w zakresie emisji hałasu. Badania zostaną zrealizowane w ciągu
12 miesięcy po oddaniu do użytku Zachodniej Obwodnicy Szczecina.
Wszelkie dodatkowe działania kompensacyjne, które wiążą się z wydatkowaniem środków
publicznych, mogą być realizowane wyłącznie na podstawie ostatecznych decyzji
administracyjnych, postanowień właściwych organów administracji lub prawomocnych
wyroków i orzeczeń sądów powszechnych.
W aspekcie zgodność projektu z dokumentami planistycznymi gminy Dobra zauważam,
że za sporządzanie dokumentów planistycznych gminy odpowiada jej organ wykonawczy.
Rada Gminy podejmuje uchwałę o przystąpieniu do sporządzenia lub zmiany miejscowego
planu zagospodarowania przestrzennego, zatwierdzając tym samym dokument
planistyczny wraz z jego częścią tekstową i graficzną. Zamierzenia inwestycyjne
realizowane na podstawie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji
inwestycji w zakresie dróg publicznych nie muszą być zgodne z ustaleniami
obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
Należy podkreślić, iż GDDKiA odpowiada wyłącznie za treści udostępniane
za pośrednictwem oficjalnych kanałów informacyjnych (np. strona internetowa:
www.gddkia.gov.pl). Informacje udostępniane przez GDDKiA są aktualizowane zgodnie
z postępem prac przygotowawczych dla danej inwestycji. Od 2019 r. GDDKiA udzieliła
ponad stu odpowiedzi różnym interesariuszom, przekazując dokumentację graficzną
dotyczącą przebiegu inwestycji, zgodnie z posiadanymi materiałami. Wśród zapytań
znalazły się również liczne wnioski z obszaru miejscowości Sławoszewo. Równocześnie na
każdym etapie opracowywania dokumentacji jednostki samorządu terytorialnego,
w ramach procedury KOPI otrzymywały aktualne wersje materiałów podlegających
ocenie.
Biorąc pod uwagę petycje mieszkańców dot. MOP Sławoszewo informuję, że Generalna
Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, po wnikliwej analizie, udzieliła odpowiedzi na

-- 7 of 8 --

8
petycje mieszkańców. Ponadto w dniu 4 września br. w siedzibie Oddziału GDDKiA odbyło
się spotkanie z mieszkańcami, na którym omawiane były kwestie związane z Miejscem
Obsługi Podróżnych Sławoszewo. W odniesieniu do stanowiska Gminy Dobra wobec
petycji mieszkańców, należy zauważyć, iż samorząd aktywnie uczestniczył w procesie
konsultacji oraz przekazywania uwag dotyczących rozwiązań projektowych Zachodniej
Obwodnicy Szczecina, w tym w zakresie lokalizacji i funkcjonowania MOP.
Reasumując należy podkreślić, że zakres przyjętych rozwiązań projektowych jest
wynikiem długotrwałych analiz ostatecznie potwierdzonych decyzjami administracyjnymi
stosownych organów. Jednocześnie Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad
dokłada starań, aby niedogodności dla lokalnej społeczności związane z funkcjonowaniem
MOP Sławoszewo były zminimalizowane.
Z poważaniem
Dokument podpisany elektronicznie przez:
Z upoważnienia Ministra Infrastruktury
Stanisław Bukowiec
Sekretarz Stanu

-- 8 of 8 --