Interpelacja nr 19703
Interpelacja w sprawie wpływu rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2025/40 z dnia 19 grudnia 2024 r. w sprawie opakowań i odpadów opakowaniowych (PPWR) na konkurencyjność polskich MŚP, sprzedaż transgraniczną w e-commerce oraz potrzeby uruchomienia działań osłonowych i deregulacyjnych
Zgłaszający:
•
Adresat:
Klimat, Energia i Środowisko (88%)
Treść wystąpienia poselskiego
Interpelacja w sprawie wpływu rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2025/40 z dnia 19 grudnia 2024 r. w sprawie opakowań i odpadów opakowaniowych (PPWR) na konkurencyjność polskich MŚP, sprzedaż transgraniczną w e-commerce oraz potrzeby uruchomienia działań osłonowych i deregulacyjnych
Interpelacja nr 19703
do ministra finansów i gospodarki
w sprawie wpływu rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2025/40 z dnia 19 grudnia 2024 r. w sprawie opakowań i odpadów opakowaniowych (PPWR) na konkurencyjność polskich MŚP, sprzedaż transgraniczną w e-commerce oraz potrzeby uruchomienia działań osłonowych i deregulacyjnych
Zgłaszający: Jarosław Sachajko
Data wpływu: 09-09-2026
Szanowny Panie Ministrze,
zwracam się z interpelacją w związku z apelem Organizacji Pracodawców Rada Przedsiębiorców, podpisanym przez prezesa Adama Abramowicza, dotyczącym obciążeń wynikających z rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2025/40 z dnia 19 grudnia 2024 r. w sprawie opakowań i odpadów opakowaniowych (dalej: PPWR).
Rozporządzenie weszło w życie 11 lutego 2025 r. i co do zasady jest stosowane od 12 sierpnia 2026 r. Wprowadza ono szereg wymogów dotyczących opakowań, ich zgodności, gospodarki odpadami oraz rozszerzonej odpowiedzialności producenta.
Z punktu widzenia ministra odpowiedzialnego za gospodarkę zasadnicze znaczenie ma ustalenie, czy koszty dostosowania do nowych regulacji nie stają się barierą dla rozwoju polskich mikro-, małych i średnich przedsiębiorstw, szczególnie tych, które sprzedają swoje produkty bezpośrednio klientom w innych państwach Unii Europejskiej.
Ryzyko utraty konkurencyjności przez małych eksporterów
Jednolity rynek powinien umożliwiać polskiej firmie rozwijanie sprzedaży zagranicznej bez konieczności tworzenia rozbudowanej struktury administracyjnej w każdym państwie docelowym. Tymczasem obowiązki EPR, różnice pomiędzy systemami krajowymi, koszty przedstawicielstwa, raportowania i dokumentacji mogą stanowić istotną barierę wejścia dla przedsiębiorców o niewielkiej skali działalności.
Należy przy tym precyzyjnie rozróżnić obowiązki prawne od szacunków przedstawianych przez organizacje przedsiębiorców. PPWR nie nakazuje każdej firmie rejestracji we wszystkich 27 państwach UE. Obowiązki zależą od rzeczywistych rynków sprzedaży i statusu podmiotu. Nie wyklucza to jednak sytuacji, w której koszty obsługi kilku rynków staną się niewspółmierne do wartości sprzedaży.
Komisja Europejska przedstawiła już projekt COM(2025) 982 final, procedura 2025/0395(COD), dotyczący zawieszenia obowiązku wyznaczania przedstawicieli EPR do 1 stycznia 2035 r. Jest to potwierdzenie, że problem obciążeń transgranicznych został dostrzeżony na szczeblu unijnym. Projekt nadal wymaga jednak zakończenia procedury ustawodawczej.
Platformy internetowe i dostęp do klientów zagranicznych
Szczególnej analizy wymaga wpływ PPWR na sprzedaż za pośrednictwem platform internetowych. Art. 45 ust. 4–6 przewiduje, że określone platformy umożliwiające konsumentom zawieranie umów na odległość z producentami mają uzyskiwać informacje o rejestracji EPR i oświadczenie producenta dotyczące zgodności z obowiązkami, a następnie podejmować odpowiednie działania weryfikacyjne.
Przepisy nie uzasadniają jednak uproszczonego twierdzenia, że każda platforma ma automatycznie blokować każdego sprzedawcę bez wpisu do wszystkich rejestrów. Należy ustalić, jak przepisy są stosowane w praktyce, jakie mechanizmy weryfikacji wdrożyły platformy oraz czy sprzedawcy mają możliwość sprostowania błędnych danych lub zakwestionowania nieuzasadnionej decyzji.
W odniesieniu do dostawców usług realizacji zamówień art. 45 ust. 8 i 9 przewiduje szczególne zasady zawieszenia usług oraz możliwość sądowego zakwestionowania decyzji. Odrębnie należy ocenić właściwe przepisy dotyczące platform internetowych, w tym przepisy rozporządzenia o usługach cyfrowych oraz dotyczące ochrony użytkowników biznesowych platform.
W apelu wskazano, że część przedsiębiorców doświadcza ograniczeń w dostępie do sprzedaży zagranicznej. Informacje te wymagają weryfikacji, jednak skala potencjalnych skutków gospodarczych uzasadnia podjęcie przez ministra właściwego do spraw gospodarki działań analitycznych i interwencyjnych.
Potrzebny program wsparcia, a nie wyłącznie obowiązek dostosowania
Przedsiębiorcy powinni otrzymać możliwość ustalenia swoich obowiązków bez konieczności ponoszenia wysokich kosztów doradztwa prawnego na każdym rynku. Państwo może również rozważyć wsparcie kosztów dostosowania, w szczególności poprzez szkolenia, usługi doradcze, wspólne narzędzia informatyczne, pomoc w przygotowaniu dokumentacji oraz instrumenty finansowe zgodne z zasadami pomocy publicznej.
Istotne jest także, aby nie finansować wielokrotnie tych samych działań i nie tworzyć nowych obowiązków krajowych ponad zakres niezbędny do wykonania prawa UE. Wsparcie powinno być skierowane przede wszystkim do przedsiębiorców, dla których koszty stałe stanowią największą barierę, a jego skuteczność powinna być mierzona utrzymaniem sprzedaży, ekspansją zagraniczną i rzeczywistym obniżeniem kosztów administracyjnych.
W związku z powyższym zwracam się do Pana Ministra z następującymi pytaniami:
Czy ministerstwo przeprowadziło analizę wpływu PPWR na konkurencyjność polskich mikro-, małych i średnich przedsiębiorstw, w szczególności producentów i sprzedawców internetowych prowadzących sprzedaż transgraniczną? Proszę o przekazanie wyników i metodologii.
Ilu polskich przedsiębiorców prowadzi sprzedaż e-commerce do innych państw UE i jaka część z nich to MŚP? Jaką wartość osiąga ta sprzedaż oraz w jakim stopniu przedsiębiorcy ci mogą zostać objęci obowiązkami EPR w innych państwach?
Czy ministerstwo oszacowało przeciętne i skrajne koszty administracyjne związane z obsługą EPR na jednym, kilku oraz kilkunastu rynkach unijnych? Proszę rozdzielić koszty rejestracji, przedstawicielstwa, raportowania, dokumentacji, badań i opłat związanych z gospodarowaniem odpadami.
Czy ministerstwo dysponuje danymi o przedsiębiorcach, którzy z powodu kosztów lub niepewności związanej z PPWR ograniczyli sprzedaż zagraniczną, wycofali się z określonych rynków albo zrezygnowali z planowanej ekspansji? Jeśli nie, czy zostanie przeprowadzone badanie w tym zakresie?
Jakie stanowisko zajmuje ministerstwo wobec projektu COM(2025) 982 final przewidującego zawieszenie obowiązku wyznaczania przedstawicieli EPR do 1 stycznia 2035 r.? Czy ministerstwo popiera jego pilne przyjęcie i jakie uwagi przekazało w ramach prac nad stanowiskiem rządu?
Czy ministerstwo przygotowało propozycje trwałego uproszczenia transgranicznego EPR, w tym jednolitego punktu rejestracyjnego, wzajemnego uznawania danych, wspólnej obsługi przedstawicielstwa oraz progów de minimis dla najmniejszych przedsiębiorców?
Czy ministerstwo przeanalizowało praktyki platform internetowych, w tym Amazon i eBay, dotyczące weryfikacji rejestracji EPR oraz ograniczania sprzedaży do poszczególnych państw UE? Proszę wskazać, czy zwrócono się do platform o dane dotyczące liczby ograniczonych kont, ofert lub kierunków sprzedaży polskich przedsiębiorców.
Jakie środki przysługują polskiemu przedsiębiorcy w przypadku błędnego lub nieuzasadnionego ograniczenia sprzedaży przez platformę internetową z powodu EPR? Proszę wskazać właściwe przepisy, organy, tryby reklamacyjne, pozasądowe i sądowe, z rozróżnieniem platform internetowych oraz dostawców usług realizacji zamówień.
Czy ministerstwo podejmie współpracę z właściwymi organami krajowymi i Komisją Europejską w celu zbadania, czy mechanizmy weryfikacji platform nie prowadzą do nieproporcjonalnego ograniczania dostępu MŚP do jednolitego rynku?
Czy ministerstwo zamierza uruchomić program wsparcia dostosowania MŚP do PPWR obejmujący doradztwo, szkolenia, dokumentację, narzędzia cyfrowe i ewentualne współfinansowanie uzasadnionych kosztów badań? Proszę wskazać możliwe źródła finansowania, przewidywany budżet i termin uruchomienia.
Czy możliwe jest wykorzystanie istniejących instrumentów PARP, PAIH lub programów funduszy europejskich do wsparcia przedsiębiorców ponoszących koszty dostosowania do PPWR? Jakie instrumenty są obecnie dostępne, a jakie wymagałyby zmiany zasad naboru?
Czy ministerstwo rozważa stworzenie publicznego, bezpłatnego narzędzia dla przedsiębiorców, które po wskazaniu rodzaju opakowania, skali działalności i państw sprzedaży przedstawiałoby właściwe obowiązki, terminy, wymagane rejestry oraz oficjalne źródła informacji?
Czy ministerstwo analizuje możliwość wspierania wspólnych rozwiązań branżowych, takich jak grupowy zakup usług doradczych, wspólna obsługa dokumentacji lub dobrowolne mechanizmy reprezentacji przedsiębiorców, z poszanowaniem prawa konkurencji?
Czy oceniono, w jaki sposób koszty PPWR mogą wpływać na ceny produktów, marże MŚP, eksport, zatrudnienie i liczbę przedsiębiorstw? Proszę o przedstawienie scenariuszy oraz założeń, z wyraźnym oddzieleniem danych potwierdzonych od prognoz.
Czy ministerstwo przeprowadzi porównanie kosztów administracyjnych ponoszonych przez polskich przedsiębiorców z kosztami ponoszonymi przez konkurentów w innych państwach UE oraz przez sprzedawców spoza Unii Europejskiej? Jakie działania są planowane w celu zapewnienia równych warunków konkurencji?
Czy ministerstwo zgłosiło uwagi do projektu UC100 w zakresie wpływu na konkurencyjność, koszty MŚP i sprzedaż transgraniczną? Proszę o przekazanie stanowiska resortu oraz informacji, które uwagi zostały uwzględnione, a które odrzucone.
Czy ministerstwo przewiduje powołanie międzyresortowego zespołu z udziałem przedstawicieli przedsiębiorców, Ministerstwa Klimatu i Środowiska oraz właściwych instytucji odpowiedzialnych za handel cyfrowy, którego zadaniem będzie identyfikacja barier i przygotowanie propozycji uproszczeń?
Jaki harmonogram działań przyjmie ministerstwo w celu ochrony konkurencyjności polskich MŚP w okresie wdrażania PPWR? Proszę wskazać konkretne działania, terminy, jednostki odpowiedzialne oraz mierniki ich skuteczności.
Proszę o odpowiedź odrębnie na każde pytanie, z przedstawieniem dostępnych danych statystycznych, analiz, korespondencji z instytucjami UE i platformami internetowymi oraz dokumentów dotyczących planowanych instrumentów wsparcia.
Z poważaniem
Jarosław Sachajko
Poseł na Sejm RP
Interpelacja nr 19703
do ministra finansów i gospodarki
w sprawie wpływu rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2025/40 z dnia 19 grudnia 2024 r. w sprawie opakowań i odpadów opakowaniowych (PPWR) na konkurencyjność polskich MŚP, sprzedaż transgraniczną w e-commerce oraz potrzeby uruchomienia działań osłonowych i deregulacyjnych
Zgłaszający: Jarosław Sachajko
Data wpływu: 09-09-2026
Szanowny Panie Ministrze,
zwracam się z interpelacją w związku z apelem Organizacji Pracodawców Rada Przedsiębiorców, podpisanym przez prezesa Adama Abramowicza, dotyczącym obciążeń wynikających z rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2025/40 z dnia 19 grudnia 2024 r. w sprawie opakowań i odpadów opakowaniowych (dalej: PPWR).
Rozporządzenie weszło w życie 11 lutego 2025 r. i co do zasady jest stosowane od 12 sierpnia 2026 r. Wprowadza ono szereg wymogów dotyczących opakowań, ich zgodności, gospodarki odpadami oraz rozszerzonej odpowiedzialności producenta.
Z punktu widzenia ministra odpowiedzialnego za gospodarkę zasadnicze znaczenie ma ustalenie, czy koszty dostosowania do nowych regulacji nie stają się barierą dla rozwoju polskich mikro-, małych i średnich przedsiębiorstw, szczególnie tych, które sprzedają swoje produkty bezpośrednio klientom w innych państwach Unii Europejskiej.
Ryzyko utraty konkurencyjności przez małych eksporterów
Jednolity rynek powinien umożliwiać polskiej firmie rozwijanie sprzedaży zagranicznej bez konieczności tworzenia rozbudowanej struktury administracyjnej w każdym państwie docelowym. Tymczasem obowiązki EPR, różnice pomiędzy systemami krajowymi, koszty przedstawicielstwa, raportowania i dokumentacji mogą stanowić istotną barierę wejścia dla przedsiębiorców o niewielkiej skali działalności.
Należy przy tym precyzyjnie rozróżnić obowiązki prawne od szacunków przedstawianych przez organizacje przedsiębiorców. PPWR nie nakazuje każdej firmie rejestracji we wszystkich 27 państwach UE. Obowiązki zależą od rzeczywistych rynków sprzedaży i statusu podmiotu. Nie wyklucza to jednak sytuacji, w której koszty obsługi kilku rynków staną się niewspółmierne do wartości sprzedaży.
Komisja Europejska przedstawiła już projekt COM(2025) 982 final, procedura 2025/0395(COD), dotyczący zawieszenia obowiązku wyznaczania przedstawicieli EPR do 1 stycznia 2035 r. Jest to potwierdzenie, że problem obciążeń transgranicznych został dostrzeżony na szczeblu unijnym. Projekt nadal wymaga jednak zakończenia procedury ustawodawczej.
Platformy internetowe i dostęp do klientów zagranicznych
Szczególnej analizy wymaga wpływ PPWR na sprzedaż za pośrednictwem platform internetowych. Art. 45 ust. 4–6 przewiduje, że określone platformy umożliwiające konsumentom zawieranie umów na odległość z producentami mają uzyskiwać informacje o rejestracji EPR i oświadczenie producenta dotyczące zgodności z obowiązkami, a następnie podejmować odpowiednie działania weryfikacyjne.
Przepisy nie uzasadniają jednak uproszczonego twierdzenia, że każda platforma ma automatycznie blokować każdego sprzedawcę bez wpisu do wszystkich rejestrów. Należy ustalić, jak przepisy są stosowane w praktyce, jakie mechanizmy weryfikacji wdrożyły platformy oraz czy sprzedawcy mają możliwość sprostowania błędnych danych lub zakwestionowania nieuzasadnionej decyzji.
W odniesieniu do dostawców usług realizacji zamówień art. 45 ust. 8 i 9 przewiduje szczególne zasady zawieszenia usług oraz możliwość sądowego zakwestionowania decyzji. Odrębnie należy ocenić właściwe przepisy dotyczące platform internetowych, w tym przepisy rozporządzenia o usługach cyfrowych oraz dotyczące ochrony użytkowników biznesowych platform.
W apelu wskazano, że część przedsiębiorców doświadcza ograniczeń w dostępie do sprzedaży zagranicznej. Informacje te wymagają weryfikacji, jednak skala potencjalnych skutków gospodarczych uzasadnia podjęcie przez ministra właściwego do spraw gospodarki działań analitycznych i interwencyjnych.
Potrzebny program wsparcia, a nie wyłącznie obowiązek dostosowania
Przedsiębiorcy powinni otrzymać możliwość ustalenia swoich obowiązków bez konieczności ponoszenia wysokich kosztów doradztwa prawnego na każdym rynku. Państwo może również rozważyć wsparcie kosztów dostosowania, w szczególności poprzez szkolenia, usługi doradcze, wspólne narzędzia informatyczne, pomoc w przygotowaniu dokumentacji oraz instrumenty finansowe zgodne z zasadami pomocy publicznej.
Istotne jest także, aby nie finansować wielokrotnie tych samych działań i nie tworzyć nowych obowiązków krajowych ponad zakres niezbędny do wykonania prawa UE. Wsparcie powinno być skierowane przede wszystkim do przedsiębiorców, dla których koszty stałe stanowią największą barierę, a jego skuteczność powinna być mierzona utrzymaniem sprzedaży, ekspansją zagraniczną i rzeczywistym obniżeniem kosztów administracyjnych.
W związku z powyższym zwracam się do Pana Ministra z następującymi pytaniami:
Czy ministerstwo przeprowadziło analizę wpływu PPWR na konkurencyjność polskich mikro-, małych i średnich przedsiębiorstw, w szczególności producentów i sprzedawców internetowych prowadzących sprzedaż transgraniczną? Proszę o przekazanie wyników i metodologii.
Ilu polskich przedsiębiorców prowadzi sprzedaż e-commerce do innych państw UE i jaka część z nich to MŚP? Jaką wartość osiąga ta sprzedaż oraz w jakim stopniu przedsiębiorcy ci mogą zostać objęci obowiązkami EPR w innych państwach?
Czy ministerstwo oszacowało przeciętne i skrajne koszty administracyjne związane z obsługą EPR na jednym, kilku oraz kilkunastu rynkach unijnych? Proszę rozdzielić koszty rejestracji, przedstawicielstwa, raportowania, dokumentacji, badań i opłat związanych z gospodarowaniem odpadami.
Czy ministerstwo dysponuje danymi o przedsiębiorcach, którzy z powodu kosztów lub niepewności związanej z PPWR ograniczyli sprzedaż zagraniczną, wycofali się z określonych rynków albo zrezygnowali z planowanej ekspansji? Jeśli nie, czy zostanie przeprowadzone badanie w tym zakresie?
Jakie stanowisko zajmuje ministerstwo wobec projektu COM(2025) 982 final przewidującego zawieszenie obowiązku wyznaczania przedstawicieli EPR do 1 stycznia 2035 r.? Czy ministerstwo popiera jego pilne przyjęcie i jakie uwagi przekazało w ramach prac nad stanowiskiem rządu?
Czy ministerstwo przygotowało propozycje trwałego uproszczenia transgranicznego EPR, w tym jednolitego punktu rejestracyjnego, wzajemnego uznawania danych, wspólnej obsługi przedstawicielstwa oraz progów de minimis dla najmniejszych przedsiębiorców?
Czy ministerstwo przeanalizowało praktyki platform internetowych, w tym Amazon i eBay, dotyczące weryfikacji rejestracji EPR oraz ograniczania sprzedaży do poszczególnych państw UE? Proszę wskazać, czy zwrócono się do platform o dane dotyczące liczby ograniczonych kont, ofert lub kierunków sprzedaży polskich przedsiębiorców.
Jakie środki przysługują polskiemu przedsiębiorcy w przypadku błędnego lub nieuzasadnionego ograniczenia sprzedaży przez platformę internetową z powodu EPR? Proszę wskazać właściwe przepisy, organy, tryby reklamacyjne, pozasądowe i sądowe, z rozróżnieniem platform internetowych oraz dostawców usług realizacji zamówień.
Czy ministerstwo podejmie współpracę z właściwymi organami krajowymi i Komisją Europejską w celu zbadania, czy mechanizmy weryfikacji platform nie prowadzą do nieproporcjonalnego ograniczania dostępu MŚP do jednolitego rynku?
Czy ministerstwo zamierza uruchomić program wsparcia dostosowania MŚP do PPWR obejmujący doradztwo, szkolenia, dokumentację, narzędzia cyfrowe i ewentualne współfinansowanie uzasadnionych kosztów badań? Proszę wskazać możliwe źródła finansowania, przewidywany budżet i termin uruchomienia.
Czy możliwe jest wykorzystanie istniejących instrumentów PARP, PAIH lub programów funduszy europejskich do wsparcia przedsiębiorców ponoszących koszty dostosowania do PPWR? Jakie instrumenty są obecnie dostępne, a jakie wymagałyby zmiany zasad naboru?
Czy ministerstwo rozważa stworzenie publicznego, bezpłatnego narzędzia dla przedsiębiorców, które po wskazaniu rodzaju opakowania, skali działalności i państw sprzedaży przedstawiałoby właściwe obowiązki, terminy, wymagane rejestry oraz oficjalne źródła informacji?
Czy ministerstwo analizuje możliwość wspierania wspólnych rozwiązań branżowych, takich jak grupowy zakup usług doradczych, wspólna obsługa dokumentacji lub dobrowolne mechanizmy reprezentacji przedsiębiorców, z poszanowaniem prawa konkurencji?
Czy oceniono, w jaki sposób koszty PPWR mogą wpływać na ceny produktów, marże MŚP, eksport, zatrudnienie i liczbę przedsiębiorstw? Proszę o przedstawienie scenariuszy oraz założeń, z wyraźnym oddzieleniem danych potwierdzonych od prognoz.
Czy ministerstwo przeprowadzi porównanie kosztów administracyjnych ponoszonych przez polskich przedsiębiorców z kosztami ponoszonymi przez konkurentów w innych państwach UE oraz przez sprzedawców spoza Unii Europejskiej? Jakie działania są planowane w celu zapewnienia równych warunków konkurencji?
Czy ministerstwo zgłosiło uwagi do projektu UC100 w zakresie wpływu na konkurencyjność, koszty MŚP i sprzedaż transgraniczną? Proszę o przekazanie stanowiska resortu oraz informacji, które uwagi zostały uwzględnione, a które odrzucone.
Czy ministerstwo przewiduje powołanie międzyresortowego zespołu z udziałem przedstawicieli przedsiębiorców, Ministerstwa Klimatu i Środowiska oraz właściwych instytucji odpowiedzialnych za handel cyfrowy, którego zadaniem będzie identyfikacja barier i przygotowanie propozycji uproszczeń?
Jaki harmonogram działań przyjmie ministerstwo w celu ochrony konkurencyjności polskich MŚP w okresie wdrażania PPWR? Proszę wskazać konkretne działania, terminy, jednostki odpowiedzialne oraz mierniki ich skuteczności.
Proszę o odpowiedź odrębnie na każde pytanie, z przedstawieniem dostępnych danych statystycznych, analiz, korespondencji z instytucjami UE i platformami internetowymi oraz dokumentów dotyczących planowanych instrumentów wsparcia.
Z poważaniem
Jarosław Sachajko
Poseł na Sejm RP
Odpowiedź urzędowa
Podsekretarz stanu Michał Baranowski
Audyt odpowiedzi: Wskaźnik lania wody & konkretności
Bardzo konkretna
Automatyczna analiza lingwistyczno-statystyczna pisma resortu
Lanie wody
10%
Konkretność
90%
Odpowiedź wysoce rzeczowa – zawiera liczne dane twarde, kwoty, daty lub bezpośrednie odniesienie do zadanych pytań.
Twarde liczby / kwoty
0 kwot, 0 %
Precyzyjne daty
3
Odpowiedź na punkty
Brak podziału
Gęstość faktów
18.9 / 1k zn.
- Wymienia precyzyjne daty lub terminy (3)
Treść oficjalnej odpowiedzi rządowej (dokument urzędowy)
867 znaków
Odpowiedź na interpelację w sprawie wpływu rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2025/40 z dnia 19 grudnia 2024 r. w sprawie opakowań i odpadów opakowaniowych (PPWR) na konkurencyjność polskich MŚP, sprzedaż transgraniczną w e-commerce oraz potrzeby uruchomienia działań osłonowych i deregulacyjnych
Odpowiedź na interpelację nr 19703
w sprawie wpływu rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2025/40 z dnia 19 grudnia 2024 r. w sprawie opakowań i odpadów opakowaniowych (PPWR) na konkurencyjność polskich MŚP, sprzedaż transgraniczną w e-commerce oraz potrzeby uruchomienia działań osłonowych i deregulacyjnych
Odpowiadający: podsekretarz stanu w Ministerstwie Rozwoju i Technologii Michał Baranowski
Warszawa, 02-10-2026
Treść odpowiedzi znajduje się w załączniku.
Załączniki
Odpowiedź na interpelację 19703 Posła Sachajko ws PPWR.pdf
Urzędowe załączniki i odpowiedzi:
Pełna treść wyekstrahowana z załącznika PDF (odpowiedź urzędowa)
30662 znaków
+48 222 500 123 Pl. Trzech Krzyży 3/5
kancelaria@mrit.gov.pl 00-507 Warszawa
gov.pl/rozwoj-technologia Ministerstwo
Rozwoju i Technologii
Znak pisma: DZG-III.054.4.2026
Warszawa, 02 października 2026 r.
Pan
Włodzimierz Czarzasty
Marszałek Sejmu RP
Dotyczy: interpelacji nr 19703 w sprawie wpływu rozporządzenia Parlamentu
Europejskiego i Rady (UE) 2025/40 z dnia 19 grudnia 2024 r. w sprawie opakowań i
odpadów opakowaniowych (PPWR) na konkurencyjność polskich MŚP, sprzedaż
transgraniczną w e-commerce oraz potrzeby uruchomienia działań osłonowych i
deregulacyjnych
Szanowny Panie Marszałku,
odpowiadając na interpelację nr 19703 Pana Posła Jarosława Sachajko w sprawie PPWR
przedstawiam poniższe wyjaśnienia.
Chciałbym na wstępie podziękować za zainteresowanie wdrażaniem PPWR w Polsce
i podkreślić, że dla resortu gospodarki jest to również bardzo ważny temat. Wiele regulacji
z zakresu ochrony środowiska i klimatu, a w szczególności dotyczących gospodarowania
odpadami, wpływa na funkcjonowanie polskich przedsiębiorców.
Niemniej zgodnie z zasadami wprowadzonymi ustawą z dnia 4 września 1997 r. o działach
administracji rządowej1 to resort klimatu jest odpowiedzialny za gospodarkę odpadami i w
związku z tym uczestniczył w pracach nad tworzeniem PPWR oraz przygotował dane i
przepisy niezbędne do stosowania przepisów PPWR w Polsce. Jednocześnie minister
właściwy do spraw gospodarki odpowiada za transformację w kierunku gospodarki o
obiegu zamkniętym (GOZ).
Dlatego Ministerstwo Rozwoju i Technologii (MRiT) we współpracy z przedsiębiorcami
bacznie przygląda się działaniom implementacyjnym dot. PPWR i będzie podejmowało
odpowiednie działania, aby przepisy zapewniały zarówno zgodność naszego prawa z
wymogami europejskimi, jak również wspierały polskich przedsiębiorców.
Biorąc pod uwagę powyższe i odpowiadając na pytanie 1 i 3 informuję, że resort
gospodarki nie przeprowadzał analizy wpływu PPWR na konkurencyjność polskich mikro-,
małych i średnich przedsiębiorstw oraz nie wyliczał kosztów administracyjnych.
Odpowiadając na pytanie 2 wyjaśniam, że według informacji Ministerstwa Finansów,
przytoczonych w związku z pracami nad nowelizacją przepisów o VAT w e-commerce,
prawie 106 tys. podatników dokonuje wewnątrzwspólnotowej sprzedaży towarów na
odległość (WSTO) lub świadczy usługi rozliczane w procedurach szczególnych OSS (One
Stop Shop — unijny punkt kompleksowej obsługi) i IOSS (Import One Stop Shop — punkt
1 Dz.U. z 2026 r. poz. 1226
-- 1 of 5 --
+48 222 500 123 Pl. Trzech Krzyży 3/5
kancelaria@mrit.gov.pl 00-507 Warszawa
gov.pl/rozwoj-technologia Ministerstwo
Rozwoju i Technologii
kompleksowej obsługi w zakresie importu)2. Procedura OSS umożliwia rozliczenie w
Polsce VAT od wewnątrzwspólnotowej sprzedaży towarów na odległość oraz od
określonych usług na rzecz konsumentów w innych państwach UE, bez rejestracji VAT w
każdym z tych państw. Procedura IOSS dotyczy sprzedaży na odległość towarów
importowanych spoza UE w przesyłkach do 150 euro. Obie procedury służą rozliczeniom
VAT i nie stanowią ewidencji podmiotów objętych EPR (Extended Producer Responsibility
– rozszerzona odpowiedzialność producenta). W IV kwartale 2025 r. GUS odnotował 2,91
mln aktywnych przedsiębiorstw, z czego jednostki mikro stanowiły 95,9%3. Można zatem
przyjąć, że zdecydowana większość podatników OSS i IOSS to MŚP.
W 2024 r. wartość polskiego rynku e-commerce była szacowana na ok. 140 mld zł, przy
dalszym wzroście prognozowanym w kolejnych latach4. Jest to przede wszystkim miara
sprzedaży na rynku krajowym. Wartość sprzedaży transgranicznej polskich
przedsiębiorców do innych państw UE nie jest wyodrębniana w statystyce publicznej.
Przedsiębiorca sprzedający na odległość do konsumenta w innym państwie członkowskim
może zostać uznany za producenta w krajowym systemie EPR tego państwa już w chwili,
gdy po raz pierwszy udostępnia tam opakowanie lub produkt w opakowaniu zgodnie z
PPWR. Próg 10 000 euro, od którego stosuje się unijne zasady VAT od WSTO, nie zwalnia
z rejestracji w systemie EPR. Z art. 45 ust. 3 PPWR wynika obowiązek wyznaczenia
przedstawiciela ds. EPR w państwie sprzedaży. Wniosek Komisji COM (2025) 982
przewiduje zawieszenie tego wymogu do 1 stycznia 2035 r.
Odnosząc się do pytania 4 i 7 bardzo dziękuję za zwrócenie uwagi na potrzebę oceny ex-
post dla projektu UC100 oraz PPWR. W związku z tym, że PPWR obowiązuje od 12
sierpnia 2026 r. i to w niepełnym zakresie ze względu na brak niektórych aktów
wykonawczych i delegowanych oraz ze względu na brak przepisów krajowych
niezbędnych do jego stosowania - nie ma obecnie możliwości oceny w zakresie
wskazanym w pytaniu. Niemniej jesteśmy otwarci na współpracę w zakresie
monitorowania i ewaluacji rozwiązań wprowadzonych przez PPWR z resortem właściwym
i przedsiębiorcami.
Odpowiadając na pytanie nr 5 wyjaśniam, że stanowisko w odniesieniu do projektu
Komisji Europejskiej (KE): Wniosek Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady
zawieszające stosowanie przepisów dotyczących wyznaczania upoważnionego
przedstawiciela ds. rozszerzonej odpowiedzialności producenta w odniesieniu do baterii i
zużytych baterii oraz opakowań i odpadów opakowaniowych, COM (2025) 982, zostało
opracowane przez MKiŚ w ramach stanowiska Rządu do całego pakietu tzw. Omnibus VIII,
składającego się z COM (2025) 981, 982, 983, 984, 985, 986. Stanowisko zostało
uzgodnione i przyjęte przez Komitet do Spraw Europejskich (2.04.2026) oraz przyjęte
przez stosowne Komisje: Sejmową i Senacką w trybie art. 7 ust. ustawy z dnia 8
października 2010 r. o współpracy Rady Ministrów z Prezydentem Rzeczypospolitej
Polskiej oraz Sejmem i Senatem w sprawach związanych z członkostwem Rzeczypospolitej
Polskiej w Unii Europejskiej. Stanowisko jest zatem stanowiskiem całego Rządu.
Natomiast MRiT było inicjatorem - przyjętego w ramach KSE w dniu 18.09.2026 (a więc
uzgodnionego w ramach rządu) - nieformalnego dokumentu (non-paper) w tej sprawie na
potrzeby posiedzenia Rady ds. Konkurencyjności (COMPET) 24.09.2026, postulującego
jak najszybsze wznowienie prac w Radzie nad wnioskiem COM (2025) 982
przedstawionym przez Komisję Europejską w ramach pakietu Omnibus VIII.
2 OSR do projektu ustawy (UC147)
3 https://stat.gov.pl/obszary-tematyczne/podmioty-gospodarcze-wyniki-finansowe/przedsiebiorstwa-
niefinansowe/przedsiebiorstwa-aktywne-w-4-kwartale-2025-r-,42,5.html
4 https://www.strategyand.pwc.com/pl/pl/publikacje/2024/e-commerce-w-polsce.html
-- 2 of 5 --
+48 222 500 123 Pl. Trzech Krzyży 3/5
kancelaria@mrit.gov.pl 00-507 Warszawa
gov.pl/rozwoj-technologia Ministerstwo
Rozwoju i Technologii
Kontynuując i odpowiadając na pytanie nr 6 dodam, że w projektowanym przez Komisję
Europejską Akcie w sprawie Gospodarki o Obiegu Zamkniętym (CEA) planowane jest
uproszczenie i ujednolicenie zasad dot. EPR w Unii Europejskiej w celu wsparcia tworzenia
jednego europejskiego rynku. Komisja Europejska planuje przedstawić projekt CEA w
drugiej połowie 2026 r. MRiT uważnie obserwuje prace Komisji w tym zakresie i po
ukazaniu się projektu będziemy analizować propozycje Komisji pod kątem uproszczenia
zasad EPR i wsparcia polskich przedsiębiorców.
Odpowiadając na pytanie 8 informuję, że zgodnie z projektem UC100 przygotowanym
przez MKiŚ, w przypadku nieprawidłowo nałożonego ograniczenia sprzedaży przez
platformę internetową z powodu EPR zastosowanie mają przepisy PPWR art. 45 ust.
9:„Bez uszczerbku dla art. 4 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/11505,
w przypadku gdy dostawca usług realizacji zamówień zawiesza świadczenie swoich usług
zgodnie z ust. 8 niniejszego artykułu, zainteresowany producent ma prawo zaskarżyć decyzję
dostawcy usług realizacji zamówień przed sądem w państwie członkowskim, w którym
dostawca usług realizacji zamówień ma siedzibę.”
Odpowiadając na pytanie 9 wyjaśniam, że z zainteresowaniem przyjmuję postulat
międzyresortowych działań wzmacniających współpracę z resortami właściwymi w
poszczególnych obszarach regulacji na rzecz uproszczeń w dostępie polskich MŚP do
jednolitego rynku. Ministerstwo będzie współpracowało przy ewentualnych pracach
mających na celu zbadanie czy mechanizmy weryfikacji platform nie prowadzą do
nieproporcjonalnego ograniczania dostępu MŚP do jednolitego rynku. Dodam, że jak
wskazano w odpowiedzi na pytanie 5, Polska przedstawiła nieformalny dokument (non-
paper) w tej sprawie i podejmujemy działania na poziomie UE.
Odpowiadając na pytanie 10 informuję, że przedsiębiorcy już obecnie mogą korzystać z
szeregu form wsparcia w celu dostosowania swojej firmy do wymagań wynikających z
PPWR. Odpowiadając również tutaj na pytanie 11 – mogą korzystać z istniejących
instrumentów PARP i PAIH i innych, zależnie od swoich potrzeb.
Dla przykładu, w ramach „Akademii PARP” przygotowywane są bezpłatne kursy online dla
przedsiębiorców. Szkolenia udostępniane są w podziale na pięć kategorii: finanse,
kompetencje, marketing, prawo i zarządzanie - co ułatwia przedsiębiorcom wyszukiwanie
kursów z interesującej ich dziedziny. Kurs Gospodarka obiegu zamkniętego w MŚP dotyczy
obowiązków MŚP w zakresie opakowań i GOZ. Więcej informacji na temat kursu
dostępne jest na stronie: https://akademia.parp.gov.pl/course/view.php?id=292
Baza kursów jest sukcesywnie uzupełniana o nowe szkolenia dopasowywane do potrzeb
przedsiębiorców - https://www.parp.gov.pl/component/site/site/kursy-online.
Dodatkowo w ramach ośrodka Enterprise Europe Network (EEN), działającego przy PARP
zrealizowano materiał dotyczący Rozszerzonej Odpowiedzialności Producenta (ROP),
który może być pomocny dla przedsiębiorców przygotowujących się do wdrażania nowych
rozwiązań. Więcej informacji znajduje się na stronie: https://serwis-
uslugirozwojowe.parp.gov.pl/component/knowledge/player/1398
Należy przy tym zauważyć, że dostosowanie do PPWR może być prowadzone w różnych
aspektach – nie tylko w odniesieniu do ROP, ale również w zakresie: innowacji,
dostosowywania technologii, jak również w odniesieniu do zagadnień związanych z
gospodarowaniem odpadami.
5 Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/1150 z dnia 20 czerwca 2019 r. w sprawie
propagowania sprawiedliwości i przejrzystości dla użytkowników biznesowych korzystających z usług
pośrednictwa internetowego (Dz.U. L 186 z 11.7.2019, s. 57).
-- 3 of 5 --
+48 222 500 123 Pl. Trzech Krzyży 3/5
kancelaria@mrit.gov.pl 00-507 Warszawa
gov.pl/rozwoj-technologia Ministerstwo
Rozwoju i Technologii
Dodatkowo poniżej wskazuję instytucje, które świadczą usługi w zakresie finansowania,
wsparcia eksperckiego oraz pomocy we wdrożeniu projektów:
Polski Fundusz Rozwoju - oferuje finansowanie dla firm (od mikro po duże),
samorządów i projektów infrastrukturalnych, w tym inwestycje kapitałowe,
pożyczki oraz tarcze finansowe. Wsparcie obejmuje innowacje, ekspansję
zagraniczną i rozwój gospodarczy. Finansowanie jest dostępne bezpośrednio lub
przez podmioty zależne, takie jak PFR Ventures https://pfr.pl/ ,
https://startup.pfr.pl/pl/
Narodowe Centrum Badań i Rozwoju - głównymi źródłami finansowania są
fundusze europejskie (programy Fundusze Europejskie dla Nowoczesnej
Gospodarki - FENG, Fundusze Europejskie dla Rozwoju Społecznego - FERS) oraz
środki krajowe, przeznaczane na prace badawcze, przemysłowe i rozwojowe w
obszarach technologii, obronności i innowacji
https://www.gov.pl/web/ncbr/punktinformacyjny
Jednocześnie użytecznym narzędziem jest strona Ministerstwa Funduszy i Polityki
Regionalnej (https://funduszeeuropejskie.gov.pl/) stanowiąca kompendium wiedzy na
temat różnorodnych instrumentów wsparcia, oferowanych przez Fundusze Europejskie na
poziomie krajowym i regionalnym, a także o konkursach na zwiększenie innowacyjności
polskich firm.
Odpowiadając na pytania 12, 13, 17 i 18 dziękuję za propozycje działań wspierających
polskich przedsiębiorców. Resort gospodarki będzie w tych kwestiach współpracować z
właściwym organem.
Informacje, o których mowa w pytaniu 14 analizowała Komisja Europejska w ramach prac
przygotowawczych przed opracowaniem PPWR w ramach tzw. preparatory study6 – całość
można znaleźć pod adresem: https://data.europa.eu/doi/10.2779/36548.
Odnotowujemy i monitorujemy sygnały dotyczące utrudnień wynikających z regulacji
produktowych w poszczególnych sektorach.
W ramach tych działań przedstawiciele resortu wzięli m.in. udział w spotkaniu z
przedstawicielami branży kosmetycznej. Podczas rozmów jednoznacznie wskazano na
realne ryzyko wzrostu kosztów produkcji oraz pogorszenia konkurencyjności polskiego
przemysłu kosmetycznego w kontekście skumulowanego wpływu nowych unijnych
wymogów, w tym dotyczących opakowań i odpadów opakowaniowych.
Odbyły się również spotkania z przedstawicielami branży napojów wprowadzanych w
puszkach, z przedsiębiorcami zajmującymi się obrotem paletami wielokrotnego użytku.
Przedstawiciele resortu uczestniczyli też w wydarzeniach skupiających różnych
przedsiębiorców oraz organizacje zainteresowane wpływem PPWR na polską gospodarkę.
Odpowiadając na pytanie 15 informuję, że prowadzimy ciągły monitoring oraz analizy
ogólnych czynników wpływających na konkurencyjność gałęzi przemysłu w Polsce i na
rynku unijnym. Nie wykonujemy jednak szczegółowych porównań kosztów
administracyjnych ponoszonych przez polskich przedsiębiorców z kosztami ponoszonymi
przez konkurentów w innych państwach UE oraz przez sprzedawców spoza Unii w
odniesieniu do gospodarki opakowaniami oraz odpadami opakowaniowymi.
6 European Commission: Directorate-General for Environment and Eunomia, [Directorate-General for
Environment, Eunomia], Study to support the finalisation of the legal proposal and the impact assessment for the
review of the Packaging and Packaging Waste Directive – Final report, Publications Office of the European
Union, 2023, https://data.europa.eu/doi/10.2779/36548
-- 4 of 5 --
+48 222 500 123 Pl. Trzech Krzyży 3/5
kancelaria@mrit.gov.pl 00-507 Warszawa
gov.pl/rozwoj-technologia Ministerstwo
Rozwoju i Technologii
Odpowiadając na pytanie 16 przekazuję w załączeniu uwagi MRiT zgłoszone do UC100 na
etapie uzgodnień (załącznik 1, znak pisma: DPL-VI.0220.479.2025) oraz odpowiedź MKiŚ,
informującą o uwzględnieniu uwag MRiT (załącznik 2, znak: DP-WOPV.0220.9.2025.BB).
Ponadto informuję, że podtrzymywaliśmy uwagę nr 8 „W Ocenie Skutków Regulacji
wskazano, że projektowana ustawa będzie miała wpływ na konkurencyjność gospodarki i
przedsiębiorczość, w tym funkcjonowanie przedsiębiorców, nie wskazano jednak skali tego
oddziaływania. Rozumiemy, że występuje trudność w oszacowaniu rzeczywistych skutków
finansowych wprowadzenia opłaty opakowaniowej w porównaniu do obecnych przepływów
finansowych realizowanych przez wprowadzających produkty w opakowaniach do organizacji
odzysku opakowań, niemniej wskazanie choćby przykładowej kalkulacji/symulacji kosztów,
jakie poniosą przedsiębiorcy, mogłoby ułatwić ocenę wyzwań, z jakimi będzie się mierzył sektor
przedsiębiorstw.”
Jednocześnie zaznaczam, że prace nad tym projektem nie zostały zakończone, obecnie
jesteśmy przed etapem Stałego Komitetu Rady Ministrów, na którym MRiT będzie miał
okazję zgłosić uwagi odzwierciedlające potrzeby przedsiębiorców.
Z upoważnienia, z wyrazami szacunku
Michał Baranowski
Podsekretarz Stanu
/ kwalifikowany podpis elektroniczny /
w Ministerstwie Rozwoju i Technologii
Załączniki
1. Pismo MRiT - uwagi do projektu UC100.
2. Pismo MKiŚ – odniesienie się do uwag MRiT.
-- 5 of 5 --
+48 222 500 123 Pl. Trzech Krzyży 3/5
kancelaria@mrit.gov.pl 00-507 Warszawa
gov.pl/rozwoj-technologia Ministerstwo
Rozwoju i Technologii
Znak pisma: DZG-III.054.4.2026
Warszawa, 02 października 2026 r.
Pan
Włodzimierz Czarzasty
Marszałek Sejmu RP
Dotyczy: interpelacji nr 19703 w sprawie wpływu rozporządzenia Parlamentu
Europejskiego i Rady (UE) 2025/40 z dnia 19 grudnia 2024 r. w sprawie opakowań i
odpadów opakowaniowych (PPWR) na konkurencyjność polskich MŚP, sprzedaż
transgraniczną w e-commerce oraz potrzeby uruchomienia działań osłonowych i
deregulacyjnych
Szanowny Panie Marszałku,
odpowiadając na interpelację nr 19703 Pana Posła Jarosława Sachajko w sprawie PPWR
przedstawiam poniższe wyjaśnienia.
Chciałbym na wstępie podziękować za zainteresowanie wdrażaniem PPWR w Polsce
i podkreślić, że dla resortu gospodarki jest to również bardzo ważny temat. Wiele regulacji
z zakresu ochrony środowiska i klimatu, a w szczególności dotyczących gospodarowania
odpadami, wpływa na funkcjonowanie polskich przedsiębiorców.
Niemniej zgodnie z zasadami wprowadzonymi ustawą z dnia 4 września 1997 r. o działach
administracji rządowej1 to resort klimatu jest odpowiedzialny za gospodarkę odpadami i w
związku z tym uczestniczył w pracach nad tworzeniem PPWR oraz przygotował dane i
przepisy niezbędne do stosowania przepisów PPWR w Polsce. Jednocześnie minister
właściwy do spraw gospodarki odpowiada za transformację w kierunku gospodarki o
obiegu zamkniętym (GOZ).
Dlatego Ministerstwo Rozwoju i Technologii (MRiT) we współpracy z przedsiębiorcami
bacznie przygląda się działaniom implementacyjnym dot. PPWR i będzie podejmowało
odpowiednie działania, aby przepisy zapewniały zarówno zgodność naszego prawa z
wymogami europejskimi, jak również wspierały polskich przedsiębiorców.
Biorąc pod uwagę powyższe i odpowiadając na pytanie 1 i 3 informuję, że resort
gospodarki nie przeprowadzał analizy wpływu PPWR na konkurencyjność polskich mikro-,
małych i średnich przedsiębiorstw oraz nie wyliczał kosztów administracyjnych.
Odpowiadając na pytanie 2 wyjaśniam, że według informacji Ministerstwa Finansów,
przytoczonych w związku z pracami nad nowelizacją przepisów o VAT w e-commerce,
prawie 106 tys. podatników dokonuje wewnątrzwspólnotowej sprzedaży towarów na
odległość (WSTO) lub świadczy usługi rozliczane w procedurach szczególnych OSS (One
Stop Shop — unijny punkt kompleksowej obsługi) i IOSS (Import One Stop Shop — punkt
1 Dz.U. z 2026 r. poz. 1226
-- 1 of 5 --
+48 222 500 123 Pl. Trzech Krzyży 3/5
kancelaria@mrit.gov.pl 00-507 Warszawa
gov.pl/rozwoj-technologia Ministerstwo
Rozwoju i Technologii
kompleksowej obsługi w zakresie importu)2. Procedura OSS umożliwia rozliczenie w
Polsce VAT od wewnątrzwspólnotowej sprzedaży towarów na odległość oraz od
określonych usług na rzecz konsumentów w innych państwach UE, bez rejestracji VAT w
każdym z tych państw. Procedura IOSS dotyczy sprzedaży na odległość towarów
importowanych spoza UE w przesyłkach do 150 euro. Obie procedury służą rozliczeniom
VAT i nie stanowią ewidencji podmiotów objętych EPR (Extended Producer Responsibility
– rozszerzona odpowiedzialność producenta). W IV kwartale 2025 r. GUS odnotował 2,91
mln aktywnych przedsiębiorstw, z czego jednostki mikro stanowiły 95,9%3. Można zatem
przyjąć, że zdecydowana większość podatników OSS i IOSS to MŚP.
W 2024 r. wartość polskiego rynku e-commerce była szacowana na ok. 140 mld zł, przy
dalszym wzroście prognozowanym w kolejnych latach4. Jest to przede wszystkim miara
sprzedaży na rynku krajowym. Wartość sprzedaży transgranicznej polskich
przedsiębiorców do innych państw UE nie jest wyodrębniana w statystyce publicznej.
Przedsiębiorca sprzedający na odległość do konsumenta w innym państwie członkowskim
może zostać uznany za producenta w krajowym systemie EPR tego państwa już w chwili,
gdy po raz pierwszy udostępnia tam opakowanie lub produkt w opakowaniu zgodnie z
PPWR. Próg 10 000 euro, od którego stosuje się unijne zasady VAT od WSTO, nie zwalnia
z rejestracji w systemie EPR. Z art. 45 ust. 3 PPWR wynika obowiązek wyznaczenia
przedstawiciela ds. EPR w państwie sprzedaży. Wniosek Komisji COM (2025) 982
przewiduje zawieszenie tego wymogu do 1 stycznia 2035 r.
Odnosząc się do pytania 4 i 7 bardzo dziękuję za zwrócenie uwagi na potrzebę oceny ex-
post dla projektu UC100 oraz PPWR. W związku z tym, że PPWR obowiązuje od 12
sierpnia 2026 r. i to w niepełnym zakresie ze względu na brak niektórych aktów
wykonawczych i delegowanych oraz ze względu na brak przepisów krajowych
niezbędnych do jego stosowania - nie ma obecnie możliwości oceny w zakresie
wskazanym w pytaniu. Niemniej jesteśmy otwarci na współpracę w zakresie
monitorowania i ewaluacji rozwiązań wprowadzonych przez PPWR z resortem właściwym
i przedsiębiorcami.
Odpowiadając na pytanie nr 5 wyjaśniam, że stanowisko w odniesieniu do projektu
Komisji Europejskiej (KE): Wniosek Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady
zawieszające stosowanie przepisów dotyczących wyznaczania upoważnionego
przedstawiciela ds. rozszerzonej odpowiedzialności producenta w odniesieniu do baterii i
zużytych baterii oraz opakowań i odpadów opakowaniowych, COM (2025) 982, zostało
opracowane przez MKiŚ w ramach stanowiska Rządu do całego pakietu tzw. Omnibus VIII,
składającego się z COM (2025) 981, 982, 983, 984, 985, 986. Stanowisko zostało
uzgodnione i przyjęte przez Komitet do Spraw Europejskich (2.04.2026) oraz przyjęte
przez stosowne Komisje: Sejmową i Senacką w trybie art. 7 ust. ustawy z dnia 8
października 2010 r. o współpracy Rady Ministrów z Prezydentem Rzeczypospolitej
Polskiej oraz Sejmem i Senatem w sprawach związanych z członkostwem Rzeczypospolitej
Polskiej w Unii Europejskiej. Stanowisko jest zatem stanowiskiem całego Rządu.
Natomiast MRiT było inicjatorem - przyjętego w ramach KSE w dniu 18.09.2026 (a więc
uzgodnionego w ramach rządu) - nieformalnego dokumentu (non-paper) w tej sprawie na
potrzeby posiedzenia Rady ds. Konkurencyjności (COMPET) 24.09.2026, postulującego
jak najszybsze wznowienie prac w Radzie nad wnioskiem COM (2025) 982
przedstawionym przez Komisję Europejską w ramach pakietu Omnibus VIII.
2 OSR do projektu ustawy (UC147)
3 https://stat.gov.pl/obszary-tematyczne/podmioty-gospodarcze-wyniki-finansowe/przedsiebiorstwa-
niefinansowe/przedsiebiorstwa-aktywne-w-4-kwartale-2025-r-,42,5.html
4 https://www.strategyand.pwc.com/pl/pl/publikacje/2024/e-commerce-w-polsce.html
-- 2 of 5 --
+48 222 500 123 Pl. Trzech Krzyży 3/5
kancelaria@mrit.gov.pl 00-507 Warszawa
gov.pl/rozwoj-technologia Ministerstwo
Rozwoju i Technologii
Kontynuując i odpowiadając na pytanie nr 6 dodam, że w projektowanym przez Komisję
Europejską Akcie w sprawie Gospodarki o Obiegu Zamkniętym (CEA) planowane jest
uproszczenie i ujednolicenie zasad dot. EPR w Unii Europejskiej w celu wsparcia tworzenia
jednego europejskiego rynku. Komisja Europejska planuje przedstawić projekt CEA w
drugiej połowie 2026 r. MRiT uważnie obserwuje prace Komisji w tym zakresie i po
ukazaniu się projektu będziemy analizować propozycje Komisji pod kątem uproszczenia
zasad EPR i wsparcia polskich przedsiębiorców.
Odpowiadając na pytanie 8 informuję, że zgodnie z projektem UC100 przygotowanym
przez MKiŚ, w przypadku nieprawidłowo nałożonego ograniczenia sprzedaży przez
platformę internetową z powodu EPR zastosowanie mają przepisy PPWR art. 45 ust.
9:„Bez uszczerbku dla art. 4 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/11505,
w przypadku gdy dostawca usług realizacji zamówień zawiesza świadczenie swoich usług
zgodnie z ust. 8 niniejszego artykułu, zainteresowany producent ma prawo zaskarżyć decyzję
dostawcy usług realizacji zamówień przed sądem w państwie członkowskim, w którym
dostawca usług realizacji zamówień ma siedzibę.”
Odpowiadając na pytanie 9 wyjaśniam, że z zainteresowaniem przyjmuję postulat
międzyresortowych działań wzmacniających współpracę z resortami właściwymi w
poszczególnych obszarach regulacji na rzecz uproszczeń w dostępie polskich MŚP do
jednolitego rynku. Ministerstwo będzie współpracowało przy ewentualnych pracach
mających na celu zbadanie czy mechanizmy weryfikacji platform nie prowadzą do
nieproporcjonalnego ograniczania dostępu MŚP do jednolitego rynku. Dodam, że jak
wskazano w odpowiedzi na pytanie 5, Polska przedstawiła nieformalny dokument (non-
paper) w tej sprawie i podejmujemy działania na poziomie UE.
Odpowiadając na pytanie 10 informuję, że przedsiębiorcy już obecnie mogą korzystać z
szeregu form wsparcia w celu dostosowania swojej firmy do wymagań wynikających z
PPWR. Odpowiadając również tutaj na pytanie 11 – mogą korzystać z istniejących
instrumentów PARP i PAIH i innych, zależnie od swoich potrzeb.
Dla przykładu, w ramach „Akademii PARP” przygotowywane są bezpłatne kursy online dla
przedsiębiorców. Szkolenia udostępniane są w podziale na pięć kategorii: finanse,
kompetencje, marketing, prawo i zarządzanie - co ułatwia przedsiębiorcom wyszukiwanie
kursów z interesującej ich dziedziny. Kurs Gospodarka obiegu zamkniętego w MŚP dotyczy
obowiązków MŚP w zakresie opakowań i GOZ. Więcej informacji na temat kursu
dostępne jest na stronie: https://akademia.parp.gov.pl/course/view.php?id=292
Baza kursów jest sukcesywnie uzupełniana o nowe szkolenia dopasowywane do potrzeb
przedsiębiorców - https://www.parp.gov.pl/component/site/site/kursy-online.
Dodatkowo w ramach ośrodka Enterprise Europe Network (EEN), działającego przy PARP
zrealizowano materiał dotyczący Rozszerzonej Odpowiedzialności Producenta (ROP),
który może być pomocny dla przedsiębiorców przygotowujących się do wdrażania nowych
rozwiązań. Więcej informacji znajduje się na stronie: https://serwis-
uslugirozwojowe.parp.gov.pl/component/knowledge/player/1398
Należy przy tym zauważyć, że dostosowanie do PPWR może być prowadzone w różnych
aspektach – nie tylko w odniesieniu do ROP, ale również w zakresie: innowacji,
dostosowywania technologii, jak również w odniesieniu do zagadnień związanych z
gospodarowaniem odpadami.
5 Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/1150 z dnia 20 czerwca 2019 r. w sprawie
propagowania sprawiedliwości i przejrzystości dla użytkowników biznesowych korzystających z usług
pośrednictwa internetowego (Dz.U. L 186 z 11.7.2019, s. 57).
-- 3 of 5 --
+48 222 500 123 Pl. Trzech Krzyży 3/5
kancelaria@mrit.gov.pl 00-507 Warszawa
gov.pl/rozwoj-technologia Ministerstwo
Rozwoju i Technologii
Dodatkowo poniżej wskazuję instytucje, które świadczą usługi w zakresie finansowania,
wsparcia eksperckiego oraz pomocy we wdrożeniu projektów:
Polski Fundusz Rozwoju - oferuje finansowanie dla firm (od mikro po duże),
samorządów i projektów infrastrukturalnych, w tym inwestycje kapitałowe,
pożyczki oraz tarcze finansowe. Wsparcie obejmuje innowacje, ekspansję
zagraniczną i rozwój gospodarczy. Finansowanie jest dostępne bezpośrednio lub
przez podmioty zależne, takie jak PFR Ventures https://pfr.pl/ ,
https://startup.pfr.pl/pl/
Narodowe Centrum Badań i Rozwoju - głównymi źródłami finansowania są
fundusze europejskie (programy Fundusze Europejskie dla Nowoczesnej
Gospodarki - FENG, Fundusze Europejskie dla Rozwoju Społecznego - FERS) oraz
środki krajowe, przeznaczane na prace badawcze, przemysłowe i rozwojowe w
obszarach technologii, obronności i innowacji
https://www.gov.pl/web/ncbr/punktinformacyjny
Jednocześnie użytecznym narzędziem jest strona Ministerstwa Funduszy i Polityki
Regionalnej (https://funduszeeuropejskie.gov.pl/) stanowiąca kompendium wiedzy na
temat różnorodnych instrumentów wsparcia, oferowanych przez Fundusze Europejskie na
poziomie krajowym i regionalnym, a także o konkursach na zwiększenie innowacyjności
polskich firm.
Odpowiadając na pytania 12, 13, 17 i 18 dziękuję za propozycje działań wspierających
polskich przedsiębiorców. Resort gospodarki będzie w tych kwestiach współpracować z
właściwym organem.
Informacje, o których mowa w pytaniu 14 analizowała Komisja Europejska w ramach prac
przygotowawczych przed opracowaniem PPWR w ramach tzw. preparatory study6 – całość
można znaleźć pod adresem: https://data.europa.eu/doi/10.2779/36548.
Odnotowujemy i monitorujemy sygnały dotyczące utrudnień wynikających z regulacji
produktowych w poszczególnych sektorach.
W ramach tych działań przedstawiciele resortu wzięli m.in. udział w spotkaniu z
przedstawicielami branży kosmetycznej. Podczas rozmów jednoznacznie wskazano na
realne ryzyko wzrostu kosztów produkcji oraz pogorszenia konkurencyjności polskiego
przemysłu kosmetycznego w kontekście skumulowanego wpływu nowych unijnych
wymogów, w tym dotyczących opakowań i odpadów opakowaniowych.
Odbyły się również spotkania z przedstawicielami branży napojów wprowadzanych w
puszkach, z przedsiębiorcami zajmującymi się obrotem paletami wielokrotnego użytku.
Przedstawiciele resortu uczestniczyli też w wydarzeniach skupiających różnych
przedsiębiorców oraz organizacje zainteresowane wpływem PPWR na polską gospodarkę.
Odpowiadając na pytanie 15 informuję, że prowadzimy ciągły monitoring oraz analizy
ogólnych czynników wpływających na konkurencyjność gałęzi przemysłu w Polsce i na
rynku unijnym. Nie wykonujemy jednak szczegółowych porównań kosztów
administracyjnych ponoszonych przez polskich przedsiębiorców z kosztami ponoszonymi
przez konkurentów w innych państwach UE oraz przez sprzedawców spoza Unii w
odniesieniu do gospodarki opakowaniami oraz odpadami opakowaniowymi.
6 European Commission: Directorate-General for Environment and Eunomia, [Directorate-General for
Environment, Eunomia], Study to support the finalisation of the legal proposal and the impact assessment for the
review of the Packaging and Packaging Waste Directive – Final report, Publications Office of the European
Union, 2023, https://data.europa.eu/doi/10.2779/36548
-- 4 of 5 --
+48 222 500 123 Pl. Trzech Krzyży 3/5
kancelaria@mrit.gov.pl 00-507 Warszawa
gov.pl/rozwoj-technologia Ministerstwo
Rozwoju i Technologii
Odpowiadając na pytanie 16 przekazuję w załączeniu uwagi MRiT zgłoszone do UC100 na
etapie uzgodnień (załącznik 1, znak pisma: DPL-VI.0220.479.2025) oraz odpowiedź MKiŚ,
informującą o uwzględnieniu uwag MRiT (załącznik 2, znak: DP-WOPV.0220.9.2025.BB).
Ponadto informuję, że podtrzymywaliśmy uwagę nr 8 „W Ocenie Skutków Regulacji
wskazano, że projektowana ustawa będzie miała wpływ na konkurencyjność gospodarki i
przedsiębiorczość, w tym funkcjonowanie przedsiębiorców, nie wskazano jednak skali tego
oddziaływania. Rozumiemy, że występuje trudność w oszacowaniu rzeczywistych skutków
finansowych wprowadzenia opłaty opakowaniowej w porównaniu do obecnych przepływów
finansowych realizowanych przez wprowadzających produkty w opakowaniach do organizacji
odzysku opakowań, niemniej wskazanie choćby przykładowej kalkulacji/symulacji kosztów,
jakie poniosą przedsiębiorcy, mogłoby ułatwić ocenę wyzwań, z jakimi będzie się mierzył sektor
przedsiębiorstw.”
Jednocześnie zaznaczam, że prace nad tym projektem nie zostały zakończone, obecnie
jesteśmy przed etapem Stałego Komitetu Rady Ministrów, na którym MRiT będzie miał
okazję zgłosić uwagi odzwierciedlające potrzeby przedsiębiorców.
Z upoważnienia, z wyrazami szacunku
Michał Baranowski
Podsekretarz Stanu
/ kwalifikowany podpis elektroniczny /
w Ministerstwie Rozwoju i Technologii
Załączniki
1. Pismo MRiT - uwagi do projektu UC100.
2. Pismo MKiŚ – odniesienie się do uwag MRiT.
-- 5 of 5 --
kancelaria@mrit.gov.pl 00-507 Warszawa
gov.pl/rozwoj-technologia Ministerstwo
Rozwoju i Technologii
Znak pisma: DZG-III.054.4.2026
Warszawa, 02 października 2026 r.
Pan
Włodzimierz Czarzasty
Marszałek Sejmu RP
Dotyczy: interpelacji nr 19703 w sprawie wpływu rozporządzenia Parlamentu
Europejskiego i Rady (UE) 2025/40 z dnia 19 grudnia 2024 r. w sprawie opakowań i
odpadów opakowaniowych (PPWR) na konkurencyjność polskich MŚP, sprzedaż
transgraniczną w e-commerce oraz potrzeby uruchomienia działań osłonowych i
deregulacyjnych
Szanowny Panie Marszałku,
odpowiadając na interpelację nr 19703 Pana Posła Jarosława Sachajko w sprawie PPWR
przedstawiam poniższe wyjaśnienia.
Chciałbym na wstępie podziękować za zainteresowanie wdrażaniem PPWR w Polsce
i podkreślić, że dla resortu gospodarki jest to również bardzo ważny temat. Wiele regulacji
z zakresu ochrony środowiska i klimatu, a w szczególności dotyczących gospodarowania
odpadami, wpływa na funkcjonowanie polskich przedsiębiorców.
Niemniej zgodnie z zasadami wprowadzonymi ustawą z dnia 4 września 1997 r. o działach
administracji rządowej1 to resort klimatu jest odpowiedzialny za gospodarkę odpadami i w
związku z tym uczestniczył w pracach nad tworzeniem PPWR oraz przygotował dane i
przepisy niezbędne do stosowania przepisów PPWR w Polsce. Jednocześnie minister
właściwy do spraw gospodarki odpowiada za transformację w kierunku gospodarki o
obiegu zamkniętym (GOZ).
Dlatego Ministerstwo Rozwoju i Technologii (MRiT) we współpracy z przedsiębiorcami
bacznie przygląda się działaniom implementacyjnym dot. PPWR i będzie podejmowało
odpowiednie działania, aby przepisy zapewniały zarówno zgodność naszego prawa z
wymogami europejskimi, jak również wspierały polskich przedsiębiorców.
Biorąc pod uwagę powyższe i odpowiadając na pytanie 1 i 3 informuję, że resort
gospodarki nie przeprowadzał analizy wpływu PPWR na konkurencyjność polskich mikro-,
małych i średnich przedsiębiorstw oraz nie wyliczał kosztów administracyjnych.
Odpowiadając na pytanie 2 wyjaśniam, że według informacji Ministerstwa Finansów,
przytoczonych w związku z pracami nad nowelizacją przepisów o VAT w e-commerce,
prawie 106 tys. podatników dokonuje wewnątrzwspólnotowej sprzedaży towarów na
odległość (WSTO) lub świadczy usługi rozliczane w procedurach szczególnych OSS (One
Stop Shop — unijny punkt kompleksowej obsługi) i IOSS (Import One Stop Shop — punkt
1 Dz.U. z 2026 r. poz. 1226
-- 1 of 5 --
+48 222 500 123 Pl. Trzech Krzyży 3/5
kancelaria@mrit.gov.pl 00-507 Warszawa
gov.pl/rozwoj-technologia Ministerstwo
Rozwoju i Technologii
kompleksowej obsługi w zakresie importu)2. Procedura OSS umożliwia rozliczenie w
Polsce VAT od wewnątrzwspólnotowej sprzedaży towarów na odległość oraz od
określonych usług na rzecz konsumentów w innych państwach UE, bez rejestracji VAT w
każdym z tych państw. Procedura IOSS dotyczy sprzedaży na odległość towarów
importowanych spoza UE w przesyłkach do 150 euro. Obie procedury służą rozliczeniom
VAT i nie stanowią ewidencji podmiotów objętych EPR (Extended Producer Responsibility
– rozszerzona odpowiedzialność producenta). W IV kwartale 2025 r. GUS odnotował 2,91
mln aktywnych przedsiębiorstw, z czego jednostki mikro stanowiły 95,9%3. Można zatem
przyjąć, że zdecydowana większość podatników OSS i IOSS to MŚP.
W 2024 r. wartość polskiego rynku e-commerce była szacowana na ok. 140 mld zł, przy
dalszym wzroście prognozowanym w kolejnych latach4. Jest to przede wszystkim miara
sprzedaży na rynku krajowym. Wartość sprzedaży transgranicznej polskich
przedsiębiorców do innych państw UE nie jest wyodrębniana w statystyce publicznej.
Przedsiębiorca sprzedający na odległość do konsumenta w innym państwie członkowskim
może zostać uznany za producenta w krajowym systemie EPR tego państwa już w chwili,
gdy po raz pierwszy udostępnia tam opakowanie lub produkt w opakowaniu zgodnie z
PPWR. Próg 10 000 euro, od którego stosuje się unijne zasady VAT od WSTO, nie zwalnia
z rejestracji w systemie EPR. Z art. 45 ust. 3 PPWR wynika obowiązek wyznaczenia
przedstawiciela ds. EPR w państwie sprzedaży. Wniosek Komisji COM (2025) 982
przewiduje zawieszenie tego wymogu do 1 stycznia 2035 r.
Odnosząc się do pytania 4 i 7 bardzo dziękuję za zwrócenie uwagi na potrzebę oceny ex-
post dla projektu UC100 oraz PPWR. W związku z tym, że PPWR obowiązuje od 12
sierpnia 2026 r. i to w niepełnym zakresie ze względu na brak niektórych aktów
wykonawczych i delegowanych oraz ze względu na brak przepisów krajowych
niezbędnych do jego stosowania - nie ma obecnie możliwości oceny w zakresie
wskazanym w pytaniu. Niemniej jesteśmy otwarci na współpracę w zakresie
monitorowania i ewaluacji rozwiązań wprowadzonych przez PPWR z resortem właściwym
i przedsiębiorcami.
Odpowiadając na pytanie nr 5 wyjaśniam, że stanowisko w odniesieniu do projektu
Komisji Europejskiej (KE): Wniosek Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady
zawieszające stosowanie przepisów dotyczących wyznaczania upoważnionego
przedstawiciela ds. rozszerzonej odpowiedzialności producenta w odniesieniu do baterii i
zużytych baterii oraz opakowań i odpadów opakowaniowych, COM (2025) 982, zostało
opracowane przez MKiŚ w ramach stanowiska Rządu do całego pakietu tzw. Omnibus VIII,
składającego się z COM (2025) 981, 982, 983, 984, 985, 986. Stanowisko zostało
uzgodnione i przyjęte przez Komitet do Spraw Europejskich (2.04.2026) oraz przyjęte
przez stosowne Komisje: Sejmową i Senacką w trybie art. 7 ust. ustawy z dnia 8
października 2010 r. o współpracy Rady Ministrów z Prezydentem Rzeczypospolitej
Polskiej oraz Sejmem i Senatem w sprawach związanych z członkostwem Rzeczypospolitej
Polskiej w Unii Europejskiej. Stanowisko jest zatem stanowiskiem całego Rządu.
Natomiast MRiT było inicjatorem - przyjętego w ramach KSE w dniu 18.09.2026 (a więc
uzgodnionego w ramach rządu) - nieformalnego dokumentu (non-paper) w tej sprawie na
potrzeby posiedzenia Rady ds. Konkurencyjności (COMPET) 24.09.2026, postulującego
jak najszybsze wznowienie prac w Radzie nad wnioskiem COM (2025) 982
przedstawionym przez Komisję Europejską w ramach pakietu Omnibus VIII.
2 OSR do projektu ustawy (UC147)
3 https://stat.gov.pl/obszary-tematyczne/podmioty-gospodarcze-wyniki-finansowe/przedsiebiorstwa-
niefinansowe/przedsiebiorstwa-aktywne-w-4-kwartale-2025-r-,42,5.html
4 https://www.strategyand.pwc.com/pl/pl/publikacje/2024/e-commerce-w-polsce.html
-- 2 of 5 --
+48 222 500 123 Pl. Trzech Krzyży 3/5
kancelaria@mrit.gov.pl 00-507 Warszawa
gov.pl/rozwoj-technologia Ministerstwo
Rozwoju i Technologii
Kontynuując i odpowiadając na pytanie nr 6 dodam, że w projektowanym przez Komisję
Europejską Akcie w sprawie Gospodarki o Obiegu Zamkniętym (CEA) planowane jest
uproszczenie i ujednolicenie zasad dot. EPR w Unii Europejskiej w celu wsparcia tworzenia
jednego europejskiego rynku. Komisja Europejska planuje przedstawić projekt CEA w
drugiej połowie 2026 r. MRiT uważnie obserwuje prace Komisji w tym zakresie i po
ukazaniu się projektu będziemy analizować propozycje Komisji pod kątem uproszczenia
zasad EPR i wsparcia polskich przedsiębiorców.
Odpowiadając na pytanie 8 informuję, że zgodnie z projektem UC100 przygotowanym
przez MKiŚ, w przypadku nieprawidłowo nałożonego ograniczenia sprzedaży przez
platformę internetową z powodu EPR zastosowanie mają przepisy PPWR art. 45 ust.
9:„Bez uszczerbku dla art. 4 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/11505,
w przypadku gdy dostawca usług realizacji zamówień zawiesza świadczenie swoich usług
zgodnie z ust. 8 niniejszego artykułu, zainteresowany producent ma prawo zaskarżyć decyzję
dostawcy usług realizacji zamówień przed sądem w państwie członkowskim, w którym
dostawca usług realizacji zamówień ma siedzibę.”
Odpowiadając na pytanie 9 wyjaśniam, że z zainteresowaniem przyjmuję postulat
międzyresortowych działań wzmacniających współpracę z resortami właściwymi w
poszczególnych obszarach regulacji na rzecz uproszczeń w dostępie polskich MŚP do
jednolitego rynku. Ministerstwo będzie współpracowało przy ewentualnych pracach
mających na celu zbadanie czy mechanizmy weryfikacji platform nie prowadzą do
nieproporcjonalnego ograniczania dostępu MŚP do jednolitego rynku. Dodam, że jak
wskazano w odpowiedzi na pytanie 5, Polska przedstawiła nieformalny dokument (non-
paper) w tej sprawie i podejmujemy działania na poziomie UE.
Odpowiadając na pytanie 10 informuję, że przedsiębiorcy już obecnie mogą korzystać z
szeregu form wsparcia w celu dostosowania swojej firmy do wymagań wynikających z
PPWR. Odpowiadając również tutaj na pytanie 11 – mogą korzystać z istniejących
instrumentów PARP i PAIH i innych, zależnie od swoich potrzeb.
Dla przykładu, w ramach „Akademii PARP” przygotowywane są bezpłatne kursy online dla
przedsiębiorców. Szkolenia udostępniane są w podziale na pięć kategorii: finanse,
kompetencje, marketing, prawo i zarządzanie - co ułatwia przedsiębiorcom wyszukiwanie
kursów z interesującej ich dziedziny. Kurs Gospodarka obiegu zamkniętego w MŚP dotyczy
obowiązków MŚP w zakresie opakowań i GOZ. Więcej informacji na temat kursu
dostępne jest na stronie: https://akademia.parp.gov.pl/course/view.php?id=292
Baza kursów jest sukcesywnie uzupełniana o nowe szkolenia dopasowywane do potrzeb
przedsiębiorców - https://www.parp.gov.pl/component/site/site/kursy-online.
Dodatkowo w ramach ośrodka Enterprise Europe Network (EEN), działającego przy PARP
zrealizowano materiał dotyczący Rozszerzonej Odpowiedzialności Producenta (ROP),
który może być pomocny dla przedsiębiorców przygotowujących się do wdrażania nowych
rozwiązań. Więcej informacji znajduje się na stronie: https://serwis-
uslugirozwojowe.parp.gov.pl/component/knowledge/player/1398
Należy przy tym zauważyć, że dostosowanie do PPWR może być prowadzone w różnych
aspektach – nie tylko w odniesieniu do ROP, ale również w zakresie: innowacji,
dostosowywania technologii, jak również w odniesieniu do zagadnień związanych z
gospodarowaniem odpadami.
5 Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/1150 z dnia 20 czerwca 2019 r. w sprawie
propagowania sprawiedliwości i przejrzystości dla użytkowników biznesowych korzystających z usług
pośrednictwa internetowego (Dz.U. L 186 z 11.7.2019, s. 57).
-- 3 of 5 --
+48 222 500 123 Pl. Trzech Krzyży 3/5
kancelaria@mrit.gov.pl 00-507 Warszawa
gov.pl/rozwoj-technologia Ministerstwo
Rozwoju i Technologii
Dodatkowo poniżej wskazuję instytucje, które świadczą usługi w zakresie finansowania,
wsparcia eksperckiego oraz pomocy we wdrożeniu projektów:
Polski Fundusz Rozwoju - oferuje finansowanie dla firm (od mikro po duże),
samorządów i projektów infrastrukturalnych, w tym inwestycje kapitałowe,
pożyczki oraz tarcze finansowe. Wsparcie obejmuje innowacje, ekspansję
zagraniczną i rozwój gospodarczy. Finansowanie jest dostępne bezpośrednio lub
przez podmioty zależne, takie jak PFR Ventures https://pfr.pl/ ,
https://startup.pfr.pl/pl/
Narodowe Centrum Badań i Rozwoju - głównymi źródłami finansowania są
fundusze europejskie (programy Fundusze Europejskie dla Nowoczesnej
Gospodarki - FENG, Fundusze Europejskie dla Rozwoju Społecznego - FERS) oraz
środki krajowe, przeznaczane na prace badawcze, przemysłowe i rozwojowe w
obszarach technologii, obronności i innowacji
https://www.gov.pl/web/ncbr/punktinformacyjny
Jednocześnie użytecznym narzędziem jest strona Ministerstwa Funduszy i Polityki
Regionalnej (https://funduszeeuropejskie.gov.pl/) stanowiąca kompendium wiedzy na
temat różnorodnych instrumentów wsparcia, oferowanych przez Fundusze Europejskie na
poziomie krajowym i regionalnym, a także o konkursach na zwiększenie innowacyjności
polskich firm.
Odpowiadając na pytania 12, 13, 17 i 18 dziękuję za propozycje działań wspierających
polskich przedsiębiorców. Resort gospodarki będzie w tych kwestiach współpracować z
właściwym organem.
Informacje, o których mowa w pytaniu 14 analizowała Komisja Europejska w ramach prac
przygotowawczych przed opracowaniem PPWR w ramach tzw. preparatory study6 – całość
można znaleźć pod adresem: https://data.europa.eu/doi/10.2779/36548.
Odnotowujemy i monitorujemy sygnały dotyczące utrudnień wynikających z regulacji
produktowych w poszczególnych sektorach.
W ramach tych działań przedstawiciele resortu wzięli m.in. udział w spotkaniu z
przedstawicielami branży kosmetycznej. Podczas rozmów jednoznacznie wskazano na
realne ryzyko wzrostu kosztów produkcji oraz pogorszenia konkurencyjności polskiego
przemysłu kosmetycznego w kontekście skumulowanego wpływu nowych unijnych
wymogów, w tym dotyczących opakowań i odpadów opakowaniowych.
Odbyły się również spotkania z przedstawicielami branży napojów wprowadzanych w
puszkach, z przedsiębiorcami zajmującymi się obrotem paletami wielokrotnego użytku.
Przedstawiciele resortu uczestniczyli też w wydarzeniach skupiających różnych
przedsiębiorców oraz organizacje zainteresowane wpływem PPWR na polską gospodarkę.
Odpowiadając na pytanie 15 informuję, że prowadzimy ciągły monitoring oraz analizy
ogólnych czynników wpływających na konkurencyjność gałęzi przemysłu w Polsce i na
rynku unijnym. Nie wykonujemy jednak szczegółowych porównań kosztów
administracyjnych ponoszonych przez polskich przedsiębiorców z kosztami ponoszonymi
przez konkurentów w innych państwach UE oraz przez sprzedawców spoza Unii w
odniesieniu do gospodarki opakowaniami oraz odpadami opakowaniowymi.
6 European Commission: Directorate-General for Environment and Eunomia, [Directorate-General for
Environment, Eunomia], Study to support the finalisation of the legal proposal and the impact assessment for the
review of the Packaging and Packaging Waste Directive – Final report, Publications Office of the European
Union, 2023, https://data.europa.eu/doi/10.2779/36548
-- 4 of 5 --
+48 222 500 123 Pl. Trzech Krzyży 3/5
kancelaria@mrit.gov.pl 00-507 Warszawa
gov.pl/rozwoj-technologia Ministerstwo
Rozwoju i Technologii
Odpowiadając na pytanie 16 przekazuję w załączeniu uwagi MRiT zgłoszone do UC100 na
etapie uzgodnień (załącznik 1, znak pisma: DPL-VI.0220.479.2025) oraz odpowiedź MKiŚ,
informującą o uwzględnieniu uwag MRiT (załącznik 2, znak: DP-WOPV.0220.9.2025.BB).
Ponadto informuję, że podtrzymywaliśmy uwagę nr 8 „W Ocenie Skutków Regulacji
wskazano, że projektowana ustawa będzie miała wpływ na konkurencyjność gospodarki i
przedsiębiorczość, w tym funkcjonowanie przedsiębiorców, nie wskazano jednak skali tego
oddziaływania. Rozumiemy, że występuje trudność w oszacowaniu rzeczywistych skutków
finansowych wprowadzenia opłaty opakowaniowej w porównaniu do obecnych przepływów
finansowych realizowanych przez wprowadzających produkty w opakowaniach do organizacji
odzysku opakowań, niemniej wskazanie choćby przykładowej kalkulacji/symulacji kosztów,
jakie poniosą przedsiębiorcy, mogłoby ułatwić ocenę wyzwań, z jakimi będzie się mierzył sektor
przedsiębiorstw.”
Jednocześnie zaznaczam, że prace nad tym projektem nie zostały zakończone, obecnie
jesteśmy przed etapem Stałego Komitetu Rady Ministrów, na którym MRiT będzie miał
okazję zgłosić uwagi odzwierciedlające potrzeby przedsiębiorców.
Z upoważnienia, z wyrazami szacunku
Michał Baranowski
Podsekretarz Stanu
/ kwalifikowany podpis elektroniczny /
w Ministerstwie Rozwoju i Technologii
Załączniki
1. Pismo MRiT - uwagi do projektu UC100.
2. Pismo MKiŚ – odniesienie się do uwag MRiT.
-- 5 of 5 --
+48 222 500 123 Pl. Trzech Krzyży 3/5
kancelaria@mrit.gov.pl 00-507 Warszawa
gov.pl/rozwoj-technologia Ministerstwo
Rozwoju i Technologii
Znak pisma: DZG-III.054.4.2026
Warszawa, 02 października 2026 r.
Pan
Włodzimierz Czarzasty
Marszałek Sejmu RP
Dotyczy: interpelacji nr 19703 w sprawie wpływu rozporządzenia Parlamentu
Europejskiego i Rady (UE) 2025/40 z dnia 19 grudnia 2024 r. w sprawie opakowań i
odpadów opakowaniowych (PPWR) na konkurencyjność polskich MŚP, sprzedaż
transgraniczną w e-commerce oraz potrzeby uruchomienia działań osłonowych i
deregulacyjnych
Szanowny Panie Marszałku,
odpowiadając na interpelację nr 19703 Pana Posła Jarosława Sachajko w sprawie PPWR
przedstawiam poniższe wyjaśnienia.
Chciałbym na wstępie podziękować za zainteresowanie wdrażaniem PPWR w Polsce
i podkreślić, że dla resortu gospodarki jest to również bardzo ważny temat. Wiele regulacji
z zakresu ochrony środowiska i klimatu, a w szczególności dotyczących gospodarowania
odpadami, wpływa na funkcjonowanie polskich przedsiębiorców.
Niemniej zgodnie z zasadami wprowadzonymi ustawą z dnia 4 września 1997 r. o działach
administracji rządowej1 to resort klimatu jest odpowiedzialny za gospodarkę odpadami i w
związku z tym uczestniczył w pracach nad tworzeniem PPWR oraz przygotował dane i
przepisy niezbędne do stosowania przepisów PPWR w Polsce. Jednocześnie minister
właściwy do spraw gospodarki odpowiada za transformację w kierunku gospodarki o
obiegu zamkniętym (GOZ).
Dlatego Ministerstwo Rozwoju i Technologii (MRiT) we współpracy z przedsiębiorcami
bacznie przygląda się działaniom implementacyjnym dot. PPWR i będzie podejmowało
odpowiednie działania, aby przepisy zapewniały zarówno zgodność naszego prawa z
wymogami europejskimi, jak również wspierały polskich przedsiębiorców.
Biorąc pod uwagę powyższe i odpowiadając na pytanie 1 i 3 informuję, że resort
gospodarki nie przeprowadzał analizy wpływu PPWR na konkurencyjność polskich mikro-,
małych i średnich przedsiębiorstw oraz nie wyliczał kosztów administracyjnych.
Odpowiadając na pytanie 2 wyjaśniam, że według informacji Ministerstwa Finansów,
przytoczonych w związku z pracami nad nowelizacją przepisów o VAT w e-commerce,
prawie 106 tys. podatników dokonuje wewnątrzwspólnotowej sprzedaży towarów na
odległość (WSTO) lub świadczy usługi rozliczane w procedurach szczególnych OSS (One
Stop Shop — unijny punkt kompleksowej obsługi) i IOSS (Import One Stop Shop — punkt
1 Dz.U. z 2026 r. poz. 1226
-- 1 of 5 --
+48 222 500 123 Pl. Trzech Krzyży 3/5
kancelaria@mrit.gov.pl 00-507 Warszawa
gov.pl/rozwoj-technologia Ministerstwo
Rozwoju i Technologii
kompleksowej obsługi w zakresie importu)2. Procedura OSS umożliwia rozliczenie w
Polsce VAT od wewnątrzwspólnotowej sprzedaży towarów na odległość oraz od
określonych usług na rzecz konsumentów w innych państwach UE, bez rejestracji VAT w
każdym z tych państw. Procedura IOSS dotyczy sprzedaży na odległość towarów
importowanych spoza UE w przesyłkach do 150 euro. Obie procedury służą rozliczeniom
VAT i nie stanowią ewidencji podmiotów objętych EPR (Extended Producer Responsibility
– rozszerzona odpowiedzialność producenta). W IV kwartale 2025 r. GUS odnotował 2,91
mln aktywnych przedsiębiorstw, z czego jednostki mikro stanowiły 95,9%3. Można zatem
przyjąć, że zdecydowana większość podatników OSS i IOSS to MŚP.
W 2024 r. wartość polskiego rynku e-commerce była szacowana na ok. 140 mld zł, przy
dalszym wzroście prognozowanym w kolejnych latach4. Jest to przede wszystkim miara
sprzedaży na rynku krajowym. Wartość sprzedaży transgranicznej polskich
przedsiębiorców do innych państw UE nie jest wyodrębniana w statystyce publicznej.
Przedsiębiorca sprzedający na odległość do konsumenta w innym państwie członkowskim
może zostać uznany za producenta w krajowym systemie EPR tego państwa już w chwili,
gdy po raz pierwszy udostępnia tam opakowanie lub produkt w opakowaniu zgodnie z
PPWR. Próg 10 000 euro, od którego stosuje się unijne zasady VAT od WSTO, nie zwalnia
z rejestracji w systemie EPR. Z art. 45 ust. 3 PPWR wynika obowiązek wyznaczenia
przedstawiciela ds. EPR w państwie sprzedaży. Wniosek Komisji COM (2025) 982
przewiduje zawieszenie tego wymogu do 1 stycznia 2035 r.
Odnosząc się do pytania 4 i 7 bardzo dziękuję za zwrócenie uwagi na potrzebę oceny ex-
post dla projektu UC100 oraz PPWR. W związku z tym, że PPWR obowiązuje od 12
sierpnia 2026 r. i to w niepełnym zakresie ze względu na brak niektórych aktów
wykonawczych i delegowanych oraz ze względu na brak przepisów krajowych
niezbędnych do jego stosowania - nie ma obecnie możliwości oceny w zakresie
wskazanym w pytaniu. Niemniej jesteśmy otwarci na współpracę w zakresie
monitorowania i ewaluacji rozwiązań wprowadzonych przez PPWR z resortem właściwym
i przedsiębiorcami.
Odpowiadając na pytanie nr 5 wyjaśniam, że stanowisko w odniesieniu do projektu
Komisji Europejskiej (KE): Wniosek Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady
zawieszające stosowanie przepisów dotyczących wyznaczania upoważnionego
przedstawiciela ds. rozszerzonej odpowiedzialności producenta w odniesieniu do baterii i
zużytych baterii oraz opakowań i odpadów opakowaniowych, COM (2025) 982, zostało
opracowane przez MKiŚ w ramach stanowiska Rządu do całego pakietu tzw. Omnibus VIII,
składającego się z COM (2025) 981, 982, 983, 984, 985, 986. Stanowisko zostało
uzgodnione i przyjęte przez Komitet do Spraw Europejskich (2.04.2026) oraz przyjęte
przez stosowne Komisje: Sejmową i Senacką w trybie art. 7 ust. ustawy z dnia 8
października 2010 r. o współpracy Rady Ministrów z Prezydentem Rzeczypospolitej
Polskiej oraz Sejmem i Senatem w sprawach związanych z członkostwem Rzeczypospolitej
Polskiej w Unii Europejskiej. Stanowisko jest zatem stanowiskiem całego Rządu.
Natomiast MRiT było inicjatorem - przyjętego w ramach KSE w dniu 18.09.2026 (a więc
uzgodnionego w ramach rządu) - nieformalnego dokumentu (non-paper) w tej sprawie na
potrzeby posiedzenia Rady ds. Konkurencyjności (COMPET) 24.09.2026, postulującego
jak najszybsze wznowienie prac w Radzie nad wnioskiem COM (2025) 982
przedstawionym przez Komisję Europejską w ramach pakietu Omnibus VIII.
2 OSR do projektu ustawy (UC147)
3 https://stat.gov.pl/obszary-tematyczne/podmioty-gospodarcze-wyniki-finansowe/przedsiebiorstwa-
niefinansowe/przedsiebiorstwa-aktywne-w-4-kwartale-2025-r-,42,5.html
4 https://www.strategyand.pwc.com/pl/pl/publikacje/2024/e-commerce-w-polsce.html
-- 2 of 5 --
+48 222 500 123 Pl. Trzech Krzyży 3/5
kancelaria@mrit.gov.pl 00-507 Warszawa
gov.pl/rozwoj-technologia Ministerstwo
Rozwoju i Technologii
Kontynuując i odpowiadając na pytanie nr 6 dodam, że w projektowanym przez Komisję
Europejską Akcie w sprawie Gospodarki o Obiegu Zamkniętym (CEA) planowane jest
uproszczenie i ujednolicenie zasad dot. EPR w Unii Europejskiej w celu wsparcia tworzenia
jednego europejskiego rynku. Komisja Europejska planuje przedstawić projekt CEA w
drugiej połowie 2026 r. MRiT uważnie obserwuje prace Komisji w tym zakresie i po
ukazaniu się projektu będziemy analizować propozycje Komisji pod kątem uproszczenia
zasad EPR i wsparcia polskich przedsiębiorców.
Odpowiadając na pytanie 8 informuję, że zgodnie z projektem UC100 przygotowanym
przez MKiŚ, w przypadku nieprawidłowo nałożonego ograniczenia sprzedaży przez
platformę internetową z powodu EPR zastosowanie mają przepisy PPWR art. 45 ust.
9:„Bez uszczerbku dla art. 4 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/11505,
w przypadku gdy dostawca usług realizacji zamówień zawiesza świadczenie swoich usług
zgodnie z ust. 8 niniejszego artykułu, zainteresowany producent ma prawo zaskarżyć decyzję
dostawcy usług realizacji zamówień przed sądem w państwie członkowskim, w którym
dostawca usług realizacji zamówień ma siedzibę.”
Odpowiadając na pytanie 9 wyjaśniam, że z zainteresowaniem przyjmuję postulat
międzyresortowych działań wzmacniających współpracę z resortami właściwymi w
poszczególnych obszarach regulacji na rzecz uproszczeń w dostępie polskich MŚP do
jednolitego rynku. Ministerstwo będzie współpracowało przy ewentualnych pracach
mających na celu zbadanie czy mechanizmy weryfikacji platform nie prowadzą do
nieproporcjonalnego ograniczania dostępu MŚP do jednolitego rynku. Dodam, że jak
wskazano w odpowiedzi na pytanie 5, Polska przedstawiła nieformalny dokument (non-
paper) w tej sprawie i podejmujemy działania na poziomie UE.
Odpowiadając na pytanie 10 informuję, że przedsiębiorcy już obecnie mogą korzystać z
szeregu form wsparcia w celu dostosowania swojej firmy do wymagań wynikających z
PPWR. Odpowiadając również tutaj na pytanie 11 – mogą korzystać z istniejących
instrumentów PARP i PAIH i innych, zależnie od swoich potrzeb.
Dla przykładu, w ramach „Akademii PARP” przygotowywane są bezpłatne kursy online dla
przedsiębiorców. Szkolenia udostępniane są w podziale na pięć kategorii: finanse,
kompetencje, marketing, prawo i zarządzanie - co ułatwia przedsiębiorcom wyszukiwanie
kursów z interesującej ich dziedziny. Kurs Gospodarka obiegu zamkniętego w MŚP dotyczy
obowiązków MŚP w zakresie opakowań i GOZ. Więcej informacji na temat kursu
dostępne jest na stronie: https://akademia.parp.gov.pl/course/view.php?id=292
Baza kursów jest sukcesywnie uzupełniana o nowe szkolenia dopasowywane do potrzeb
przedsiębiorców - https://www.parp.gov.pl/component/site/site/kursy-online.
Dodatkowo w ramach ośrodka Enterprise Europe Network (EEN), działającego przy PARP
zrealizowano materiał dotyczący Rozszerzonej Odpowiedzialności Producenta (ROP),
który może być pomocny dla przedsiębiorców przygotowujących się do wdrażania nowych
rozwiązań. Więcej informacji znajduje się na stronie: https://serwis-
uslugirozwojowe.parp.gov.pl/component/knowledge/player/1398
Należy przy tym zauważyć, że dostosowanie do PPWR może być prowadzone w różnych
aspektach – nie tylko w odniesieniu do ROP, ale również w zakresie: innowacji,
dostosowywania technologii, jak również w odniesieniu do zagadnień związanych z
gospodarowaniem odpadami.
5 Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/1150 z dnia 20 czerwca 2019 r. w sprawie
propagowania sprawiedliwości i przejrzystości dla użytkowników biznesowych korzystających z usług
pośrednictwa internetowego (Dz.U. L 186 z 11.7.2019, s. 57).
-- 3 of 5 --
+48 222 500 123 Pl. Trzech Krzyży 3/5
kancelaria@mrit.gov.pl 00-507 Warszawa
gov.pl/rozwoj-technologia Ministerstwo
Rozwoju i Technologii
Dodatkowo poniżej wskazuję instytucje, które świadczą usługi w zakresie finansowania,
wsparcia eksperckiego oraz pomocy we wdrożeniu projektów:
Polski Fundusz Rozwoju - oferuje finansowanie dla firm (od mikro po duże),
samorządów i projektów infrastrukturalnych, w tym inwestycje kapitałowe,
pożyczki oraz tarcze finansowe. Wsparcie obejmuje innowacje, ekspansję
zagraniczną i rozwój gospodarczy. Finansowanie jest dostępne bezpośrednio lub
przez podmioty zależne, takie jak PFR Ventures https://pfr.pl/ ,
https://startup.pfr.pl/pl/
Narodowe Centrum Badań i Rozwoju - głównymi źródłami finansowania są
fundusze europejskie (programy Fundusze Europejskie dla Nowoczesnej
Gospodarki - FENG, Fundusze Europejskie dla Rozwoju Społecznego - FERS) oraz
środki krajowe, przeznaczane na prace badawcze, przemysłowe i rozwojowe w
obszarach technologii, obronności i innowacji
https://www.gov.pl/web/ncbr/punktinformacyjny
Jednocześnie użytecznym narzędziem jest strona Ministerstwa Funduszy i Polityki
Regionalnej (https://funduszeeuropejskie.gov.pl/) stanowiąca kompendium wiedzy na
temat różnorodnych instrumentów wsparcia, oferowanych przez Fundusze Europejskie na
poziomie krajowym i regionalnym, a także o konkursach na zwiększenie innowacyjności
polskich firm.
Odpowiadając na pytania 12, 13, 17 i 18 dziękuję za propozycje działań wspierających
polskich przedsiębiorców. Resort gospodarki będzie w tych kwestiach współpracować z
właściwym organem.
Informacje, o których mowa w pytaniu 14 analizowała Komisja Europejska w ramach prac
przygotowawczych przed opracowaniem PPWR w ramach tzw. preparatory study6 – całość
można znaleźć pod adresem: https://data.europa.eu/doi/10.2779/36548.
Odnotowujemy i monitorujemy sygnały dotyczące utrudnień wynikających z regulacji
produktowych w poszczególnych sektorach.
W ramach tych działań przedstawiciele resortu wzięli m.in. udział w spotkaniu z
przedstawicielami branży kosmetycznej. Podczas rozmów jednoznacznie wskazano na
realne ryzyko wzrostu kosztów produkcji oraz pogorszenia konkurencyjności polskiego
przemysłu kosmetycznego w kontekście skumulowanego wpływu nowych unijnych
wymogów, w tym dotyczących opakowań i odpadów opakowaniowych.
Odbyły się również spotkania z przedstawicielami branży napojów wprowadzanych w
puszkach, z przedsiębiorcami zajmującymi się obrotem paletami wielokrotnego użytku.
Przedstawiciele resortu uczestniczyli też w wydarzeniach skupiających różnych
przedsiębiorców oraz organizacje zainteresowane wpływem PPWR na polską gospodarkę.
Odpowiadając na pytanie 15 informuję, że prowadzimy ciągły monitoring oraz analizy
ogólnych czynników wpływających na konkurencyjność gałęzi przemysłu w Polsce i na
rynku unijnym. Nie wykonujemy jednak szczegółowych porównań kosztów
administracyjnych ponoszonych przez polskich przedsiębiorców z kosztami ponoszonymi
przez konkurentów w innych państwach UE oraz przez sprzedawców spoza Unii w
odniesieniu do gospodarki opakowaniami oraz odpadami opakowaniowymi.
6 European Commission: Directorate-General for Environment and Eunomia, [Directorate-General for
Environment, Eunomia], Study to support the finalisation of the legal proposal and the impact assessment for the
review of the Packaging and Packaging Waste Directive – Final report, Publications Office of the European
Union, 2023, https://data.europa.eu/doi/10.2779/36548
-- 4 of 5 --
+48 222 500 123 Pl. Trzech Krzyży 3/5
kancelaria@mrit.gov.pl 00-507 Warszawa
gov.pl/rozwoj-technologia Ministerstwo
Rozwoju i Technologii
Odpowiadając na pytanie 16 przekazuję w załączeniu uwagi MRiT zgłoszone do UC100 na
etapie uzgodnień (załącznik 1, znak pisma: DPL-VI.0220.479.2025) oraz odpowiedź MKiŚ,
informującą o uwzględnieniu uwag MRiT (załącznik 2, znak: DP-WOPV.0220.9.2025.BB).
Ponadto informuję, że podtrzymywaliśmy uwagę nr 8 „W Ocenie Skutków Regulacji
wskazano, że projektowana ustawa będzie miała wpływ na konkurencyjność gospodarki i
przedsiębiorczość, w tym funkcjonowanie przedsiębiorców, nie wskazano jednak skali tego
oddziaływania. Rozumiemy, że występuje trudność w oszacowaniu rzeczywistych skutków
finansowych wprowadzenia opłaty opakowaniowej w porównaniu do obecnych przepływów
finansowych realizowanych przez wprowadzających produkty w opakowaniach do organizacji
odzysku opakowań, niemniej wskazanie choćby przykładowej kalkulacji/symulacji kosztów,
jakie poniosą przedsiębiorcy, mogłoby ułatwić ocenę wyzwań, z jakimi będzie się mierzył sektor
przedsiębiorstw.”
Jednocześnie zaznaczam, że prace nad tym projektem nie zostały zakończone, obecnie
jesteśmy przed etapem Stałego Komitetu Rady Ministrów, na którym MRiT będzie miał
okazję zgłosić uwagi odzwierciedlające potrzeby przedsiębiorców.
Z upoważnienia, z wyrazami szacunku
Michał Baranowski
Podsekretarz Stanu
/ kwalifikowany podpis elektroniczny /
w Ministerstwie Rozwoju i Technologii
Załączniki
1. Pismo MRiT - uwagi do projektu UC100.
2. Pismo MKiŚ – odniesienie się do uwag MRiT.
-- 5 of 5 --