Telefon: (+48) 22 369 29 00 ul. Wawelska 52/54, 00-922 Warszawa
info@klimat.gov.pl Ministerstwo Klimatu i Środowiska
www.gov.pl/klimat
Działamy zgodnie z EMAS - zarządzając instytucją, dbamy o środowisko
DOP-WŚ.0500.66.2026.ML
4494933.18557664.15068051
Warszawa, 02-09-2026
Dotyczy: odpowiedzi na interpelację Posła Wiesława Krajewskiego oraz Posłanki Olgi Ewy
Semeniuk-Patkowskiej (znak: K10INT18749).
Temat: masowe śnięcie ryb w Zbiorniku Pilchowickim i rzece Bóbr oraz odpowiedzialność za
powstałą katastrofę ekologiczną.
Pan
Włodzimierz Czarzasty
Marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowny Panie Marszałku,
w odpowiedzi na ww. interpelację, przedstawiam poniższe wyjaśnienia, w tym informacje
pozyskane od: Głównego Inspektoratu Ochrony Środowiska, Generalnej Dyrekcji Ochrony
Środowiska, Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska we Wrocławiu.
Ministerstwo traktuje zdarzenie na rzece Bóbr jako sprawę wymagającą pełnego
wyjaśnienia, transparentnego informowania opinii publicznej oraz weryfikacji, czy
podmioty prowadzące prace dochowały wszystkich warunków wynikających z wydanych
rozstrzygnięć. Niezależnie od kwalifikacji prawnej zdarzenia, priorytetem pozostaje
ochrona ludzi, środowiska oraz ograniczenie skutków dla ekosystemu rzeki.
Informacje dotyczące sytuacji ekologicznej są na bieżąco publikowane i dostępne na
stronach internetowych Dolnośląskiego Urzędu Wojewódzkiego we Wrocławiu
(https://www.gov.pl/web/dolnoslaski-uw), Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony
Środowiska (WIOŚ) we Wrocławiu (https://www.wroclaw.wios.gov.pl/) oraz Regionalnej
Dyrekcji Ochrony Środowiska (RDOŚ) we Wrocławiu (https://www.gov.pl/web/rdos-
wroclaw/regionalna-dyrekcja-ochrony-srodowiska-we-wroclawiu).
1. Jaka była bezpośrednia przyczyna masowego śnięcia ryb w Zbiorniku Pilchowickim
i rzece Bóbr?
Na podstawie prowadzonych od dnia 30 czerwca 2026 r. działań Dolnośląskiego
Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w trybie art. 10b ustawy o Inspekcji
Ochrony Środowiska i wyników badań rzeki Bóbr stwierdzono, że w dniach 30 czerwca i 1
lipca 2026 r. w rzece przy Zaporze Pilchowickiej nie występowały warunki dla bytowania
ryb. W wodzie w tym punkcie stwierdzono brak tlenu. Woda odpływająca przez zaporę
wizualnie była zanieczyszczona osadami dennymi.
2. Czy przed rozpoczęciem prac przeprowadzono pełną ocenę ich wpływu na
środowisko, w tym ryzyka spadku poziomu tlenu, przemieszczania osadów i śnięcia
organizmów wodnych?

-- 1 of 6 --

2
Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska we Wrocławiu (dalej: „Regionalny Dyrektor”),
na wniosek inwestora, planującego przedmiotowe przedsięwzięcie, wydał poniższe
rozstrzygnięcia:
a) Decyzja derogacyjna z dnia 19 marca 2026 r., znak: WPN.6400.1.2026.MH.
Decyzja ta wydana na podstawie art. 56 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o
ochronie przyrody (dalej: uop)1, zezwalała Inwestorowi na niszczenie okazów oraz siedlisk
14 chronionych gatunków roślin (w tym m.in. hildenbrandii rzecznej, włosiennicznika
rzecznego, centurii pospolitej czy paprotnika ostrego) w związku z opróżnianiem zbiornika
i pracami technicznymi. Wydając decyzję zezwalającą na odstępstwa od zakazów (m.in.
niszczenia i uszkadzania roślin), Regionalny Dyrektor precyzyjnie określił granice
dopuszczalnej ingerencji. Zgoda nie miała charakteru ogólnego - dotyczyła wyłącznie
gatunków wprost wskazanych we wniosku i niezbędnych do realizacji inwestycji.
W tej decyzji nie nałożono na inwestora żadnych specyficznych warunków, takich jak np.
obowiązek fizycznego przenoszenia (translokacji) roślin czy tworzenia stref buforowych.
Decyzja ta określa jedynie sztywne limity ilościowe i obszarowe dopuszczalnego
zniszczenia (np. niszczenie włosiennicznika rzecznego dopuszczono wyłącznie do
powierzchni 1000 m2, a centurii pospolitej do 1 m2).
W uzasadnieniu do ww. decyzji Regionalny Dyrektor jednoznacznie wskazał, że określone
przedmiotową decyzją warunki należy realizować łącznie z warunkami zawartymi w
postanowieniu Regionalnego Dyrektora z dnia 29 stycznia 2025 r., znak:
WPN.43.249.2023.BP.6. (o którym mowa poniżej).
Oznacza to, że ochrona roślin w terenie miała być realizowana przez ogólne mechanizmy
ochronne (takie jak monitoring zawiesiny czy nadzór przyrodniczy) określone w tym
postanowieniu. Inwestor, przystępując do prac, miał obowiązek kontrolować tempo
opróżniania zbiornika i ruchu maszyn tak, aby nie przekroczyć limitów ilościowych i
obszarowych określonych w decyzji derogacyjnej. Jeżeli w wyniku gwałtownego zrzutu
wody i uwalniania osadów doszło do zniszczenia siedlisk roślinnych na obszarze większym
niż dopuszczony w tej decyzji, to warunki decyzji zostały naruszone.
b) Decyzja derogacyjna z dnia 2 kwietnia 2026 r., znak: WPN.6401.36.2026.MH
Decyzja ta dotyczyła m.in. możliwości niszczenia siedlisk oraz niepokojenia i płoszenia
gatunków chronionych w związku z opróżnianiem czaszy zbiornika. W celu ochrony
różnorodności biologicznej Regionalny Dyrektor wprowadził następujące obostrzenia:
• wprowadzono całkowity zakaz prowadzenia prac w korycie rzeki w okresie od 1 marca
do 31 maja (kluczowy czas tarła ryb oraz rozrodu płazów);
• wszelkie działania związane z odłowem i płoszeniem musiały być koordynowane przez
zespół specjalistów (chiropterologa, ornitologa, teriologa, herpetologa, ichtiologa,
zoologa). Odłowione osobniki (w tym m. in. chronione gatunki ryb i minogów) miały
zostać niezwłocznie przeniesione poza zasięg oddziaływania inwestycji, w miejsca
zapewniające im odpowiednie warunki siedliskowe.
c) Postanowienie z dnia 29 stycznia 2025 r., znak: WPN.43.249.2023.BP.6
Regionalny Dyrektor na wniosek inwestora, przeprowadził na podstawie przepisów art. 96
i nast. ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego
ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na
1 Dz.U. z 2026 r. poz. 13, z późn. zm.

-- 2 of 6 --

3
środowisko2 (dalej: "ustawa ooś"), postępowanie z zakresu oceny oddziaływania na
obszary Natura 2000 dla przedsięwzięcia pn. „Elektrownia Wodna Pilchowice I -
modernizacja obiektów zbiornika wodnego” i uzgodnił, w drodze postanowienia wydanego
na podstawie art. 98 ust. 1 tej ustawy, szereg warunków realizacji tego przedsięwzięcia w
zakresie ograniczenia i monitorowania jego oddziaływania na obszary Natura 2000, w
szczególności:
• realizację prac pod nadzorem przyrodniczym z udziałem specjalistów:
herpetologa i ichtiologa,
• utrzymywanie przepływu nienaruszalnego w rzece Bóbr,
• prowadzenie prac związanych z obniżeniem poziomu wody według
harmonogramu ustalonego z ichtiologiem oraz pod jego nadzorem, a w
przypadku stwierdzenia obecności zwierząt na terenie inwestycji w trakcie
obniżenia poziomu wody, pod nadzorem ichtiologa należało je odłowić i
przenieść poza obszar oddziaływania inwestycji, w miejsce właściwe
siedliskowo,
• prowadzenie ciągłej kontroli poziomu stężenia zawiesiny w rzece poniżej
zapory, a w przypadku stwierdzenia wzrostu koncentracji zawiesiny w
stosunku do poziomu wyjściowego, w szczególności powyżej 80 mg/l, prace
należało wstrzymać albo zastosować inne ustalone z ichtiologiem działania,
które obniżą jej koncentrację,
• prowadzenie regularnych obserwacji przy udziale ichtiologa w zakresie
zachowania ichtiofauny na odcinku cieku o długości nie mniejszej niż 500 m
zlokalizowanym poniżej prowadzonych robót, a w przypadku stwierdzenia
śnięcia ryb lub innych organizmów wykazujących objawy niedotlenienia
(upośledzenie ruchu – pływanie na boku), należało niezwłocznie przerwać
prace i dostosować się do wskazań ichtiologa.
Postanowienie to zostało wydane przed zatwierdzeniem – przez Wojewodę
Dolnośląskiego – projektu zagospodarowania terenu i projektu architektoniczno-
budowlanego oraz udzielającej pozwolenia na budowę dla przedmiotowego
przedsięwzięcia.
3. Jakie decyzje, pozwolenia i uzgodnienia środowiskowe uzyskał inwestor oraz czy
wszystkie określone w nich warunki zostały dochowane?
Dla przedsięwzięcia pn. „Elektrownia Wodna Pilchowice I – modernizacja obiektów
zbiornika wodnego” nie została przeprowadzona ocena oddziaływania na środowisko,
ponieważ właściwy organ, tj. Burmistrz Miasta i Gminy Wleń decyzją z dnia 29 maja
2020 r., znak: ORSO.7340.2.D.2020.TK, odmówił wydania decyzji o środowiskowych
uwarunkowaniach, wskazując, iż inwestycja nie spełnia kryteriów zawartych w art. 71
ustawy ooś, a zatem nie mieści się w kategoriach rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10
września 2019 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na
środowisko3.
Natomiast Regionalny Dyrektor, na wniosek inwestora, przed wydaniem przez Wojewodę
Dolnośląskiego decyzji z dnia 20 marca 2025 r., znak: IF0AB.7840.5.15.2023.EL,
zatwierdzającej projekt zagospodarowania terenu i projekt architektoniczno-budowlany
oraz udzielającej pozwolenia na budowę dla przedmiotowego przedsięwzięcia,
przeprowadził postępowanie w sprawie oceny oddziaływania na obszar Natura 2000
dla przedmiotowego przedsięwzięcia. W ramach prowadzonego postępowania
2 Dz. U. z 2026 r. poz. 670
3 Dz. U. z 2019 r., poz. 1839, z późn. zm.

-- 3 of 6 --

4
zidentyfikowano szereg zagrożeń oraz postanowieniem z dnia 29 stycznia 2025 r., znak:
WPN.43.249.2023.BP.6, uzgodniono warunki realizacji tego przedsięwzięcia w zakresie
ograniczenia i monitorowania jego oddziaływania na obszary Natura 2000, w
szczególności:
 realizację prac pod nadzorem przyrodniczym z udziałem specjalistów: herpetologa
i ichtiologa,
 utrzymywanie przepływu nienaruszalnego w rzece Bóbr,
 prowadzenie prac związanych z obniżeniem poziomu wody według
harmonogramu ustalonego z ichtiologiem oraz pod jego nadzorem; w przypadku
stwierdzenia obecności zwierząt na terenie inwestycji w trakcie obniżenia
poziomu wody, pod nadzorem ichtiologa należało je odłowić i przenieść poza
obszar oddziaływania inwestycji, w miejsce właściwe siedliskowo,
 ciągłą kontrolę poziomu stężenia zawiesiny w rzece poniżej zapory; w przypadku
stwierdzenia wzrostu koncentracji zawiesiny w stosunku do poziomu
wyjściowego, w szczególności powyżej 80 mg/l, prace należało wstrzymać albo
zastosować inne ustalone z ichtiologiem działania, które obniżą jej koncentrację,
 prowadzenie regularnych obserwacji przy udziale ichtiologa w zakresie
zachowania ichtiofauny na odcinku cieku o długości nie mniejszej niż 500 m
zlokalizowanym poniżej prowadzonych robót; w przypadku stwierdzenia śnięcia
ryb lub innych organizmów wykazujących objawy niedotlenienia (upośledzenie
ruchu – pływanie na boku), należało niezwłocznie przerwać prace i dostosować
się do wskazań ichtiologa.
Ponadto Regionalny Dyrektor wydał dwie wyżej opisane decyzje derogacyjne, tj. decyzję
z dnia 19 marca 2026 r., znak: WPN.6400.1.2026.MH oraz z dnia 2 kwietnia 2026 r., znak:
WPN.6401.36.2026.MH.
Wyniki przeprowadzonej kontroli ww. decyzji derogacyjnych oraz wyniki postępowania
wyjaśniającego w zakresie realizacji warunków ww. postanowienia Regionalnego
Dyrektora wykazały, że obowiązki wynikające z tych decyzji i postanowienia nie zostały
dochowane.
4. Czy termin i sposób prowadzenia prac zostały uzgodnione z Wodami Polskimi,
organami ochrony środowiska, właściwymi samorządami i użytkownikami rybackimi?
Uzgodnienia z Regionalnym Dyrektorem były dokonywane w ramach procedur
wskazanych w punkcie 3.
5. Dlaczego działania zabezpieczające, w tym aeracja oraz ograniczenie przemieszczania
osadów, nie zostały wdrożone przed wystąpieniem masowego śnięcia ryb?
Za prawidłowy przebieg procesu inwestycyjnego odpowiada inwestor. Regionalny
Dyrektor uzgodnił szereg warunków realizacji przedsięwzięcia w zakresie ograniczenia i
monitorowania jego oddziaływania na obszar Natura 2000, zarówno na etapie realizacji,
jak i eksploatacji (vide pkt 2 i 3).
6. Jaka jest ostateczna ilość zebranych martwych ryb i innych organizmów oraz pełna
skala szkód w ekosystemie?
Z informacji uzyskanych od inwestora wynika, że odłowiono 23,47 t ryb śniętych, które
zostały przekazane do utylizacji oraz odłowiono 2,219 t ryb żywych, które zostały
relokowane do zbiornika Wrzeszczyn.

-- 4 of 6 --

5
7. Czy zdarzenie mogło wpłynąć na stan środowiska w dalszym biegu Bobru i w Odrze
oraz jak długo prowadzony będzie monitoring wody?
Działający przy Ministerstwie Klimatu i Środowiska Międzyresortowy Zespół ds. Odry4,
uzupełniająco do działań podjętych przez organy terenowe właściwe dla zarządzania
kryzysowego, monitoruje wpływ zdarzenia na rzece Bóbr na rzekę Odrę. Ryzyko
przedostania się zanieczyszczeń do rzeki Odry jest znikome, przede wszystkim ze względu
na odległość między Zbiornikiem Pilchowickim a ujściem rzeki Bóbr do Odry (ok. 180 km)
oraz szereg zbiorników, elektrowni wodnych i progów wodnych na tym odcinku,
tamujących oraz osadzających ewentualny spływ osadów ze zbiornika Pilchowice.
8. Kto poniesie odpowiedzialność finansową za usunięcie skutków katastrofy,
odtworzenie populacji ryb i pozostałych organizmów oraz przeprowadzenie
niezbędnej renaturyzacji?
Trwają postępowania w tej sprawie opisane w punkcie 9.
9. Czy wobec inwestora lub osób odpowiedzialnych za przygotowanie i nadzorowanie
prac wszczęto postępowania administracyjne, karne albo dyscyplinarne?
Regionalny Dyrektor w dniach od 2 lipca do 5 sierpnia 2026 r. przeprowadził kontrolę
w zakresie spełnienia warunków ww. decyzji derogacyjnych na podstawie art. 56 ust. 7a
uop oraz postępowanie wyjaśniające w sprawie realizacji działań służących zapobieganiu,
ograniczaniu i kompensacji znaczącego negatywnego oddziaływania na obszar Natura
2000.
W następstwie tych działań Regionalny Dyrektor:
 wystąpił do inwestora pismem znak WPN.712.5.2026.MH.5 z dnia 5 sierpnia
2026 r. przekazując protokół z kontroli wraz z zaleceniami pokontrolnymi,
 wystąpił do Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska
o wymierzenie kary pieniężnej na podstawie art. 136a ust. 1 pkt 2 ustawy ooś,
 wystąpił do Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego
o uwzględnienie przedstawionych wniosków z postępowania wyjaśniającego
dotyczącego realizacji warunków ww. postanowienia oraz podjęcie działań
zgodnie z kompetencjami. W dniu 13 sierpnia 2026 r. otrzymano odpowiedź
(pismo znak WIK.7740.20.2026.AP.5), w której Wojewódzki Inspektor Nadzoru –
na podstawie kontroli przeprowadzonych w dniach 13 i 20 lipca 2026 r. -
stwierdził, że inwestor prowadził roboty budowlane z zachowaniem wymogów
przedmiotowego postanowienia RDOŚ we Wrocławiu,
 wystąpił do Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Lwówku Śląskim z
zawiadomieniem o możliwości popełnienia przestępstwa przeciwko środowisku z
art. 181 § 1 i § 2 w związku z § 3 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny5
oraz zawiadomieniem o uzasadnionym podejrzeniu popełnienia wykroczenia z art.
131 pkt 14 ww. ustawy o ochronie przyrody.
10. Jakie działania zostaną podjęte, aby podobne zdarzenia nie powtórzyły się podczas
dalszego remontu zapory oraz innych prac prowadzonych na zbiornikach i rzekach?
4 Na podstawie zarządzenia Nr 256 Prezesa Rady Ministrów w sprawie Międzyresortowego Zespołu
do spraw Przeciwdziałania Sytuacjom Kryzysowym i Zagrożeniom Środowiskowym na Rzece Odrze
(M.P. z 2023 r. poz. 696 z późn. zm.).
5 Dz.U. z 2025 r. poz. 383, z późn. zm.

-- 5 of 6 --

6
Na podstawie ustaleń kontroli i postępowania wyjaśniającego prowadzonego przez
Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska we Wrocławiu podjęto szereg działań, w
tym skierowano zawiadomienie do prokuratury oraz wystąpiono do właściwych organów
o podjęcie dalszych działań w zakresie ich kompetencji.
Prowadzone są także czynności monitoringu koncentracji zawiesiny przez Inspekcję
Ochrony Środowiska. Po zakończeniu prowadzonych czynności kontrolnych,
monitoringowych oraz postępowań właściwe organy będą dysponowały pełnym
materiałem pozwalającym na przedstawienie ustaleń dotyczących przyczyn zdarzenia, jego
skutków oraz ewentualnych rekomendacji na przyszłość.
Należy także zauważyć, że po stronie właściwego starosty leży podjęcie decyzji o
ewentualnym wszczęciu postępowania, na podstawie art. 362 ustawy z dnia 27 kwietnia
2001 r. - Prawo ochrony środowiska6, w sprawie nałożenia na inwestora obowiązku
przywrócenia środowiska do stanu właściwego. Zgodnie z informacją otrzymaną od
Wojewody Dolnośląskiego, organ ten wystąpił już z odpowiednim wnioskiem do Starosty
Lwóweckiego przekazując posiadane wyniki badań środowiskowych.
Z wyrazami szacunku
Z up. Ministra
Mikołaj Dorożała
Podsekretarz Stanu
Ministerstwo Klimatu i Środowiska
/ – podpisany cyfrowo/
Do wiadomości:
Departament Spraw Parlamentarnych w KPRM.
6 Dz. U. z 2025 r. poz. 647, z późn. zm.

-- 6 of 6 --