Interpelacja w sprawie kar pieniężnych nakładanych przez rzecznika finansowego w związku z wykonaniem art. 73 ustawy z dnia 26 kwietnia 2024 r. o zapewnianiu spełniania wymagań dostępności niektórych produktów i usług przez podmioty gospodarcze
Treść wystąpienia poselskiego
Interpelacja nr 18679
do ministra finansów i gospodarki
w sprawie kar pieniężnych nakładanych przez rzecznika finansowego w związku z wykonaniem art. 73 ustawy z dnia 26 kwietnia 2024 r. o zapewnianiu spełniania wymagań dostępności niektórych produktów i usług przez podmioty gospodarcze
Zgłaszający: Krzysztof Habura
Data wpływu: 17-07-2026
Szanowny Panie Ministrze,
w dniu 28 czerwca 2026 r. weszła w życie ustawa z dnia 26 kwietnia 2024 r. o zapewnianiu spełniania wymagań dostępności niektórych produktów i usług przez podmioty gospodarcze (Dz. U. z 2024 r. poz. 731) (dalej: ustawa PAD). Celem ustawy była transpozycja do polskiego porządku prawnego dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/882 z dnia 17 kwietnia 2019 r. w sprawie wymogów dostępności produktów i usług (tzw. Europejski akt o dostępności, ang. European Accessibility Act, EAA) (dalej: dyrektywa 2019/882).
Jak wskazano w treści uzasadnienia ustawy PAD (druk sejmowy nr 241) dyrektywa 2019/882 ma na celu harmonizację wymogów dotyczących dostępności wybranych produktów i usług, tak aby zapewnić sprawniejsze funkcjonowanie rynku wewnętrznego UE w drodze eliminowania i zapobiegania powstawaniu barier swobodnego przepływu, które mogą wynikać z rozbieżnych przepisów krajowych. Istnieje rozbieżność między krajowymi wymaganiami dostępności związanymi z produktami i usługami wprowadzanymi do obrotu i świadczonymi na rynku UE, co prowadzi do fragmentacji rynku wewnętrznego. Ta rozbieżność nasila się w szczególności ze względu na zobowiązania przyjęte w Konwencji o prawach osób niepełnosprawnych (sporządzonej w Nowym Jorku dnia 13 grudnia 2006 r.), zwanej dalej „KPON”, której stronami są UE i wszystkie jej państwa członkowskie. Ogólny charakter zobowiązań wynikających z KPON w zakresie dostępności prowadzi zarówno do różnic we wdrażaniu ich na szczeblu krajowym, jak i do dalszych rozbieżności prawnych na rynku UE, zwłaszcza w odniesieniu do sprzętu komputerowego i systemów operacyjnych, usług i sprzętu telewizji cyfrowej, usług telekomunikacyjnych i obsługujących je urządzeń końcowych, e-booków, terminali, usług e-commerce, usług bankowych (w zakresie bankomatów, stron internetowych i otoczenia biznesowego), usług transportu pasażerskiego – lotniczego, kolejowego, autobusowego i morskiego (w zakresie biletomatów i automatów do odprawy, stron internetowych i środowiska zbudowanego).
Wraz z rozwojem technologii informacyjno-komunikacyjnych oraz postępującą digitalizacją wszystkich sfer życia zarówno popyt na dostępne produkty i usługi, jak i dostęp do informacji na temat tych produktów i usług zwiększa się. Jest to spowodowane stałym wzrostem liczby osób, które napotykają na ograniczenia funkcjonalne podczas korzystania z produktów i usług (przede wszystkim osoby z niepełnosprawnościami, osoby starsze, migranci) oraz zmianami w zachowaniach i przyzwyczajeniach konsumenckich (np. poleganie na różnorodnych kanałach komunikacyjnych). Podaż dostępnych produktów i usług na wewnętrznym rynku nie jest obecnie w stanie zaspokoić tego popytu na satysfakcjonującym poziomie.
Dyrektywa 2019/882 jest pierwszym aktem w prawie unijnym o tak szerokiej regulacji, który ma zagwarantować, że podmioty gospodarcze oraz władze publiczne będą obowiązane do stosowania wspólnych zasad dostępności niektórych produktów i usług, gwarantujących większą pewność obrotu gospodarczego. Zasadniczymi celami tej regulacji jest usprawnienie funkcjonowania rynku wewnętrznego określonych produktów i usług spełniających wymagania dostępności, przy jednoczesnym ułatwieniu funkcjonowania przedsiębiorstw i zaspokojeniu potrzeb konsumentów, a także przyczynienie się do realizacji ogólnych celów strategicznych UE oraz założeń Europejskiej Strategii w sprawie niepełnosprawności.
Celem gospodarczym dyrektywy 2019/882 jest zatem wspieranie właściwych mechanizmów rynku wewnętrznego UE, a także usuwanie barier dla swobodnego przepływu produktów i usług oraz zapobieganie powstawaniu takich barier, które wynikają lub mogłyby wynikać z rozbieżnych przepisów krajowych w zakresie dostępności. Regulacja ma pomóc w uzyskiwaniu przez przedsiębiorców korzyści skali, ułatwić handel transgraniczny i transgraniczną mobilność, a także pomóc firmom w koncentrowaniu zasobów na innowacjach, zamiast wykorzystywaniu ich na wydatki wynikające z rozdrobnienia przepisów w UE. Wejście w życie przepisów powinno zatem poprawić konkurencyjność podmiotów gospodarczych funkcjonujących w ramach obrotu produktami i świadczenie usług na jednolitym rynku.
Równocześnie dyrektywa 2019/882 realizuje cel społeczny, którym jest ograniczenie wykluczenia społecznego i umożliwienie niezależnego życia osób z niepełnosprawnościami w społeczeństwie. Poza osobami niepełnosprawnymi w rozumieniu ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych z przepisów dyrektywy 2019/882 skorzystają także inne grupy konsumentów, m.in. osoby starsze i te, które czasowo doświadczają ograniczeń funkcjonalnych.
Ustawa PAD odpowiada na wskazane problemy i realizuje cele dyrektywy 2019/882 w obszarze obowiązywania prawa polskiego. Jednocześnie uwzględnia krajowy kontekst społeczno-ekonomiczny. W efekcie, dzięki możliwości zapewnienia pełniejszej i skuteczniejszej dostępności, konsumenci korzystają na szerszym dostępie do produktów i usług, co z kolei bezpośrednio przyczynia się do ułatwienia korzystania z wielu obszarów życia, takich jak: edukacja, praca, mobilność, ochrona zdrowia, kultura – a w wielu przypadkach dodatkowo zezwala na dostęp do nich z poszanowaniem godności i równości.
Zgodnie z art. 1 ustawa PAD określa m.in. system, zasady i tryb sprawowania nadzoru rynku w zakresie zapewniania spełniania wymagań dostępności produktów i usług. Z kolei w art. 38 ust. 2 wskazuje, że system nadzoru rynku tworzą odpowiednio: prezes Zarządu PFRON, organy nadzoru rynku, a także organy celne. Wspomnianymi organami nadzoru rynku w odniesieniu do:
1) konsumenckich urządzeń końcowych z interaktywnymi zdolnościami obliczeniowymi wykorzystywanych do oferowania lub świadczenia usług telekomunikacyjnych i usług dostępu do audiowizualnych usług medialnych, terminali, usług telekomunikacyjnych i usług dostępu do audiowizualnych usług medialnych, konsumenckich systemów sprzętu komputerowego ogólnego przeznaczenia i ich systemów operacyjnych, czytników książek elektronicznych i usług rozpowszechniania książek elektronicznych jest prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej,
2) usług handlu elektronicznego jest minister właściwy do spraw informatyzacji,
3) usług bankowości detalicznej jest rzecznik finansowy,
4) usług towarzyszących usługom autobusowego i autokarowego transportu pasażerskiego są wojewódzcy inspektorzy transportu drogowego,
5) usług towarzyszących usługom kolejowego transportu pasażerskiego jest prezes Urzędu Transportu Kolejowego,
6) usług towarzyszących usługom lotniczego transportu pasażerskiego jest prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego,
7) usług towarzyszących usługom wodnego transportu pasażerskiego są dyrektorzy urzędów morskich w zakresie transportu morskiego i dyrektor Urzędu Żeglugi Śródlądowej w Bydgoszczy w zakresie transportu wodnego śródlądowego.
W myśl art. 73 ustawy PAD wymieniono kary pieniężne, które na podmioty odpowiedzialne za zapewnienie dostępności produktów i usług w rozumieniu ustawy, czyli na producentów, importerów, dystrybutorów oraz usługodawców mogą nakładać prezes Zarządu PFRON oraz organy nadzoru rynku, w tym rzecznik finansowy w toku postępowań administracyjnych prowadzonych na podstawie art. 53 (w stosunku do produktu, który nie spełnia kryteriów dostępności) albo art. 63 (w stosunku od usługi, która nie spełnia kryteriów dostępności).
Z uwagi na fakt, że minął okres roku od wejścia w życie ustawy PAD, zaś zgodnie z art. 87 pierwsze kompleksowe sprawozdanie z wykonania ustawy prezes Zarządu PFRON przekaże do 31 marca 2030 roku, czyli niemal za 4 lata, co stanowi okres bardzo odległy - stąd uprzejmie proszę Pana Ministra o udzielenie odpowiedzi, na następujące pytanie:
Jakie kary pieniężne, tj. w jakiej łącznej wartości i w jakiej liczbie, zostały nałożone w drodze decyzji prawomocnych oraz nieprawomocnych przez rzecznika finansowego w związku z wykonaniem art. 73 ustawy PAD od dnia jej wejścia w życie aż do chwili obecnej, z podziałem na: producentów, usługodawców, importerów oraz dystrybutorów oraz w jakiej wysokości kary te zostały wyegzekwowane?
Proszę o udzielenie odpowiedzi na powyższe pytanie w możliwie najkrótszym terminie, zgodnie z zasadami dotyczącymi interpelacji i zapytań poselskich.
Z wyrazami szacunku Krzysztof Habura
Podsekretarz stanu Jurand Drop
Odpowiedź wysoce rzeczowa – zawiera liczne dane twarde, kwoty, daty lub bezpośrednie odniesienie do zadanych pytań.
- Wymienia precyzyjne daty lub terminy (4)
Pełna treść wyekstrahowana z załącznika PDF (odpowiedź urzędowa)
7330 znakówfax: +48 22 694 36 84 00-916 Warszawa
gov.pl/finanse
e-mail: kancelaria@mf.gov.pl
1/3
Warszawa, 4 sierpnia 2026 roku
Sprawa: Interpelacja nr 18679
Znak sprawy: FN1.054.8.2026
Kontakt: Kancelaria MF
tel.: +48 22 694 55 55
e-mail: kancelaria@mf.gov.pl
Włodzimierz Czarzasty
Marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowny Panie Marszałku,
w nawiązaniu do interpelacji Pana Posła Krzysztofa Habury o numerze 18679
przedstawiam poniższą odpowiedź. Odpowiedź uwzględnia stanowisko Rzecznika
Finansowego.
Zgodnie z przepisami ustawy z dnia 26 kwietnia 2024 r. o zapewnianiu spełniania
wymagań dostępności niektórych produktów i usług przez podmioty gospodarcze
(dalej: Ustawa), Rzecznik Finansowy (dalej: Rzecznik) jest organem nadzoru rynku
w odniesieniu do usług bankowości detalicznej.
Do dnia przekazania stanowiska, Rzecznik nie nałożył kar pieniężnych na podmioty
nadzorowane. Wynika to zarówno ze specyfiki i celu tego instrumentu, relatywnie
dobrej współpracy z podmiotami nadzorowanymi w zakresie usuwania braków
dostępności, jak również stosunkowo krótkiego okresu obowiązywania Ustawy.
Zgodnie z treścią art. 73 ust. 2 Ustawy, kary pieniężne mogą być nakładane na
usługodawcę, który:
a) nie zapewnia spełniania wymagań dostępności oferowanych lub świadczonych
usług, o których mowa w art. 12–19,
b) nie przekazał Prezesowi Zarządu PFRON lub właściwemu organowi nadzoru
rynku informacji, o których mowa w art. 32 ust. 2 pkt 7, w terminie określonym
w żądaniu, o którym mowa w tym przepisie, albo przekazał informacje nieprawdziwe
lub wprowadzające w błąd,
c) nie przedstawił dowodów, o których mowa w art. 62 ust. 1 pkt 1, w terminie
określonym w tym przepisie,
d) nie wykonał obowiązku określonego w art. 32 ust. 1,
e) nie wykonał obowiązku określonego w art. 32 ust. 2 pkt 6.
Co szczególnie istotne, zgodnie z treścią art. 73 ust. 3 Ustawy, kary pieniężne, o
których mowa w ust. 1 i 2, nakładają Prezes Zarządu PFRON lub właściwy organ
-- 1 of 3 --
2/3
nadzoru rynku, w drodze decyzji, o których mowa w art. 56 ust. 1 albo art. 65 ust. 1.
Oznacza to, że kara pieniężna może być nałożona dopiero po przeprowadzeniu
kontroli. Kontrole zaś przeprowadzane są w przypadku powzięcia uzasadnionej
wątpliwości przez Prezesa Zarządu PFRON albo właściwy organ nadzoru rynku, że
oferowana lub świadczona usługa nie spełnia określonego wymagania dostępności.
Jak wskazuje Rzecznik, najważniejszym źródłem informacji o potencjalnym braku
dostępności są zawiadomienia składane do Prezesa Zarządu PFRON. Ten albo
rozpatruje je samodzielnie albo przekazuje do właściwego organu nadzoru. Zgodnie
z treścią art. 68 ust. 2 Ustawy, w przypadku stwierdzenia zasadności zawiadomienia,
Prezes Zarządu PFRON albo właściwy organ nadzoru rynku przeprowadzają
kontrolę. W okresie od 28 czerwca 2025 r. do dnia przygotowania stanowiska
Rzecznik otrzymał 45 zawiadomień.
Po otrzymaniu zawiadomienia, organ nadzoru dokonuje jego oceny pod kątem
formalnym, a następnie merytorycznym. Nie wszystkie kierowane do Rzecznika
zawiadomienia mogą zostać rozpoznane merytorycznie. Ustawa wprowadza
bowiem zamknięty katalog wymagań w zakresie dostępności – w szczególności nie
nakłada obowiązku zapewnienia dostępności architektonicznej placówek
(w odróżnieniu do wymogów ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zapewnianiu
dostępności osobom ze szczególnymi potrzebami, gdzie ten aspekt dostępności jest
kluczowy). Zawarta w Ustawie definicja usług bankowości detalicznej nie obejmuje
również wielu usług finansowych, na przykład usług ubezpieczeniowych czy lokat.
Zawiadomienia, które nie spełniają wymogów formalnych, czyli nie mieszczą się
w katalogu wymagań dostępności lub nie dotyczą podmiotów objętych Ustawą (np.
braku dostępności lokalu placówki bankowej), Rzecznik musi uznać za niezasadne i
zakończyć ich rozpatrywanie na tym etapie. Tam, gdzie jest to możliwe, Rzecznik
wskazuje klientom alternatywne ścieżki dochodzenia swoich praw wobec
usługodawców (np. w ramach standardowego trybu interwencyjnego stosowanego
przez Rzecznika wobec podmiotów rynku finansowego).
W przypadku stwierdzenia, że zawiadomienie jest formalnie zasadne, dokonywana
jest ocena merytoryczna zawiadomienia. Na tym etapie Rzecznik bada, czy
zawiadamiający słusznie zidentyfikował dane wymaganie dostępności jako
niespełnione. W tym celu prowadzi korespondencję z usługodawcą i
zawiadamiającym, dokonuje wstępnego przeglądu publicznie dostępnych stron,
aplikacji i dokumentów. W większości zawiadomień formalnie właściwych, w toku
korespondencji z podmiotem nadzorowanym, Rzecznikowi udało się – na samym
etapie rozpatrywania zawiadomienia, uzyskać:
a) usunięcie bariery i zapewnienie dostępności lub
b) zobowiązanie do podjęcia takiego działania w terminie odpowiadającym
charakterowi i zakresowi niezbędnych czynności, bez konieczności wszczynania
kontroli.
Tym samym, dla zapewnienia dostępności usług świadczonych przez te podmioty nie
było konieczne podejmowanie bardziej sformalizowanych kroków jak kontrola czy
następujące po niej postępowania sankcyjne. W takim przypadku, zawiadomienia te
zostały uznane za niezasadne (ponieważ w wyniku zachowania podmiotu
nadzorowanego brak dostępności został lub wkrótce zostanie usunięty) – zgodnie
z wytycznymi Prezesa Zarządu PFRON.
Jednocześnie, w przypadku kilku zawiadomień Rzecznik zdecydował, że zebrane
w toku ich rozpatrywania informacje uzasadniają podjęcie dalszych kroków
nadzorczych. Kontrole i inne działania w tych sprawach planowane są na 3 i 4
-- 2 of 3 --
3/3
kwartał 2026 r. Należy również wskazać, że usługodawcy mają obowiązek
niezwłocznie informować właściwy dla nich organ nadzoru o tym, że usługa nie
spełnia wymagań dostępności oraz o podjętych działaniach naprawczych.
Informacje te, przekazywane na podstawie art. 27 Ustawy, są określane jako
autozawiadomienia.
Na dzień przygotowania odpowiedzi, do Rzecznika wpłynęło 853 zawiadomień od
podmiotów nadzorowanych. Zgłoszenia te dostarczają Rzecznikowi istotnych
informacji o poziomie dostępności usług danego podmiotu, szczególnie w przypadku
zawiadomień, które bezpośrednio go dotyczącą. Ponadto są one przedmiotem
systemowej analizy Rzecznika umożliwiającej diagnozowanie rzeczywistego
poziomu dostępności sektora oraz identyfikację powtarzających się barier
wymagających usunięcia w pierwszej kolejności. Efektem prac analitycznych jest
m.in. opublikowany w czerwcu 2026 r. raport Rzecznika Finansowego „Dostępność
usług bankowości detalicznej. Analiza zgłoszeń o niespełnianiu wymagań
dostępności”.
Rzecznik zgadza się z opinią, że termin wyznaczony w art. 87 Ustawy na publikację
pierwszego sprawozdania dotyczącego funkcjonowania systemu nadzoru rynku
w zakresie zapewniania spełniania wymagań dostępności produktów i usług, jest
odległy. Niemniej jednak należy zauważyć, że Rzecznik udziela Prezesowi Zarządu
PFRON informacji o podjętych działaniach nadzorczych, w tym nałożonych karach
pieniężnych w cyklu kwartalnym oraz rocznym. Niezależnie od obowiązków
sprawozdawczych, Rzecznik publikuje własne opracowania analityczne oraz
materiały informacyjne adresowane do konsumentów i usługodawców. Dokumenty
te są dostępne na stronie Rzecznika oraz Prezesa Zarządu PFRON.
Z wyrazami szacunku
Z upoważnienia Ministra Finansów i Gospodarki
Jurand Drop
podsekretarz stanu
w Ministerstwie Finansów
-- 3 of 3 --