Interpelacja nr 17162
Interpelacja w sprawie procedur obowiązujących operatorów telekomunikacyjnych w przypadku uszkodzenia lub kradzieży infrastruktury skutkujących całkowitym brakiem łączności, na przykładzie trudnej sytuacji mieszkańców miejscowości Wielin wynikającej z wykluczenia telekomunikacyjnego
Zgłaszający:
•
Adresat:
Cyfryzacja i Technologie (64%)
Treść wystąpienia poselskiego
Interpelacja w sprawie procedur obowiązujących operatorów telekomunikacyjnych w przypadku uszkodzenia lub kradzieży infrastruktury skutkujących całkowitym brakiem łączności, na przykładzie trudnej sytuacji mieszkańców miejscowości Wielin wynikającej z wykluczenia telekomunikacyjnego
Interpelacja nr 17162
do ministra cyfryzacji
w sprawie procedur obowiązujących operatorów telekomunikacyjnych w przypadku uszkodzenia lub kradzieży infrastruktury skutkujących całkowitym brakiem łączności, na przykładzie trudnej sytuacji mieszkańców miejscowości Wielin wynikającej z wykluczenia telekomunikacyjnego
Zgłaszający: Barbara Grygorcewicz
Data wpływu: 14-05-2026
Szanowny Panie Ministrze,
zwracam się z interpelacją w sprawie skrajnie niepokojącej sytuacji mieszkańców miejscowości Wielin, gmina Polanów, którzy – jak wynika z pisma skierowanego do władz – zostali całkowicie pozbawieni dostępu do usług telekomunikacyjnych, w tym telefonu i Internetu, w wyniku kradzieży kabla telekomunikacyjnego.
Oznacza to, że mieszkańcy zostali faktycznie odcięci od świata zewnętrznego, bez możliwości kontaktu zarówno z instytucjami publicznymi, jak i – co najważniejsze – ze służbami ratunkowymi.
Taka sytuacja jest absolutnie niedopuszczalna i stwarza bezpośrednie zagrożenie dla zdrowia i życia mieszkańców. W przypadku nagłego zdarzenia, takiego jak wypadek, pożar, zagrożenie zdrowia czy życia, brak możliwości wykonania połączenia telefonicznego uniemożliwia wezwanie pomocy.
Z przedstawionych informacji wynika również, że problem nie został rozwiązany w sposób pilny, co budzi poważne wątpliwości co do bezpieczeństwa infrastruktury telekomunikacyjnej oraz procedur reagowania na tego typu zdarzenia.
W związku z powyższym zwracam się z następującymi pytaniami:
Czy Ministerstwo Cyfryzacji posiada wiedzę o sytuacji w miejscowości Wielin, gdzie mieszkańcy zostali całkowicie pozbawieni łączności w wyniku kradzieży infrastruktury telekomunikacyjnej?
Jakie procedury obowiązują operatorów telekomunikacyjnych w przypadku uszkodzenia lub kradzieży infrastruktury skutkującej całkowitym brakiem łączności dla mieszkańców?
W jakim czasie operator zobowiązany jest do przywrócenia podstawowych usług telekomunikacyjnych w takich sytuacjach?
Czy w analizowanym przypadku działania operatora były zgodne z obowiązującymi standardami i przepisami prawa?
Jakie działania zostaną podjęte, aby zapobiegać podobnym sytuacjom w przyszłości, w szczególności w zakresie zabezpieczenia infrastruktury przed kradzieżami?
Czy przewidywane jest wprowadzenie obowiązku zapewnienia rozwiązań awaryjnych (np. tymczasowej łączności mobilnej) w przypadku całkowitego odcięcia mieszkańców od usług telekomunikacyjnych?
Czy ministerstwo rozważa wprowadzenie mechanizmów nadzoru i sankcji wobec operatorów w sytuacji braku szybkiej reakcji na zdarzenia zagrażające bezpieczeństwu obywateli?
W mojej ocenie sytuacja, w której mieszkańcy pozostają bez jakiejkolwiek możliwości kontaktu telefonicznego, powinna być traktowana jako stan zagrożenia bezpieczeństwa publicznego i wymaga natychmiastowej reakcji państwa.
Interpelacja nr 17162
do ministra cyfryzacji
w sprawie procedur obowiązujących operatorów telekomunikacyjnych w przypadku uszkodzenia lub kradzieży infrastruktury skutkujących całkowitym brakiem łączności, na przykładzie trudnej sytuacji mieszkańców miejscowości Wielin wynikającej z wykluczenia telekomunikacyjnego
Zgłaszający: Barbara Grygorcewicz
Data wpływu: 14-05-2026
Szanowny Panie Ministrze,
zwracam się z interpelacją w sprawie skrajnie niepokojącej sytuacji mieszkańców miejscowości Wielin, gmina Polanów, którzy – jak wynika z pisma skierowanego do władz – zostali całkowicie pozbawieni dostępu do usług telekomunikacyjnych, w tym telefonu i Internetu, w wyniku kradzieży kabla telekomunikacyjnego.
Oznacza to, że mieszkańcy zostali faktycznie odcięci od świata zewnętrznego, bez możliwości kontaktu zarówno z instytucjami publicznymi, jak i – co najważniejsze – ze służbami ratunkowymi.
Taka sytuacja jest absolutnie niedopuszczalna i stwarza bezpośrednie zagrożenie dla zdrowia i życia mieszkańców. W przypadku nagłego zdarzenia, takiego jak wypadek, pożar, zagrożenie zdrowia czy życia, brak możliwości wykonania połączenia telefonicznego uniemożliwia wezwanie pomocy.
Z przedstawionych informacji wynika również, że problem nie został rozwiązany w sposób pilny, co budzi poważne wątpliwości co do bezpieczeństwa infrastruktury telekomunikacyjnej oraz procedur reagowania na tego typu zdarzenia.
W związku z powyższym zwracam się z następującymi pytaniami:
Czy Ministerstwo Cyfryzacji posiada wiedzę o sytuacji w miejscowości Wielin, gdzie mieszkańcy zostali całkowicie pozbawieni łączności w wyniku kradzieży infrastruktury telekomunikacyjnej?
Jakie procedury obowiązują operatorów telekomunikacyjnych w przypadku uszkodzenia lub kradzieży infrastruktury skutkującej całkowitym brakiem łączności dla mieszkańców?
W jakim czasie operator zobowiązany jest do przywrócenia podstawowych usług telekomunikacyjnych w takich sytuacjach?
Czy w analizowanym przypadku działania operatora były zgodne z obowiązującymi standardami i przepisami prawa?
Jakie działania zostaną podjęte, aby zapobiegać podobnym sytuacjom w przyszłości, w szczególności w zakresie zabezpieczenia infrastruktury przed kradzieżami?
Czy przewidywane jest wprowadzenie obowiązku zapewnienia rozwiązań awaryjnych (np. tymczasowej łączności mobilnej) w przypadku całkowitego odcięcia mieszkańców od usług telekomunikacyjnych?
Czy ministerstwo rozważa wprowadzenie mechanizmów nadzoru i sankcji wobec operatorów w sytuacji braku szybkiej reakcji na zdarzenia zagrażające bezpieczeństwu obywateli?
W mojej ocenie sytuacja, w której mieszkańcy pozostają bez jakiejkolwiek możliwości kontaktu telefonicznego, powinna być traktowana jako stan zagrożenia bezpieczeństwa publicznego i wymaga natychmiastowej reakcji państwa.
Odpowiedź urzędowa
Sekretarz stanu Michał Gramatyka
Audyt odpowiedzi: Wskaźnik lania wody & konkretności
Lanie wody / Uniki
Automatyczna analiza lingwistyczno-statystyczna pisma resortu
Lanie wody
80%
Konkretność
20%
Wysoki stopień unikania odpowiedzi – zidentyfikowano zwroty o braku właściwości, braku danych lub ogólnikowe formułki uspokajające.
Twarde liczby / kwoty
0 kwot, 0 %
Precyzyjne daty
2
Odpowiedź na punkty
✓ Tak (Ad 1, Pkt...)
Gęstość faktów
3.7 / 1k zn.
- Wymienia precyzyjne daty lub terminy (2)
- Resort odnosi się punkt po punkcie do pytań posła
- Wykryto zwrot wymijający: „nie posiada kompetencji” (brak właściwości / odesłanie do innego organu)
- Wykryto zwrot wymijający: „Ministerstwo nie posiada” (brak danych / ewidencji w resorcie)
Zidentyfikowane zwroty wymijające:
„nie posiada kompetencji”
(brak właściwości / odesłanie do innego organu)
„Ministerstwo nie posiada”
(brak danych / ewidencji w resorcie)
Urzędowe załączniki i odpowiedzi:
Pełna treść wyekstrahowana z załącznika PDF (odpowiedź urzędowa)
7284 znaków
telefon +48 22 245 54 42 ul. Królewska 27
adres email sekretariat.BM@cyfra.gov.pl 00-060 Warszawa
www.gov.pl/web/cyfryzacja
Sekretarz Stanu
Michał Gramatyka
BM.WP.057.90.2026
Warszawa, 23 czerwca 2026 r.
Szanowny Pan
Włodzimierz Czarzasty
Marszałek Sejmu RP
Dot. pisma z 18 maja br. Posłanki na Sejm RP Pani Barbary Grygorcewicz w sprawie
procedur obowiązujących operatorów telekomunikacyjnych w przypadku uszkodzenia lub
kradzieży infrastruktury skutkujących całkowitym brakiem łączności, na przykładzie
trudnej sytuacji mieszkańców miejscowości Wielin wynikającej z wykluczenia
telekomunikacyjnego (interpelacja nr 17162)
Szanowny Panie Marszałku,
poniżej przedstawiam odpowiedzi na zadane przez Posłanki pytania.
Ad 1) Czy Ministerstwo Cyfryzacji posiada wiedzę o sytuacji w miejscowości Wielin,
gdzie mieszkańcy zostali całkowicie pozbawieni łączności w wyniku kradzieży
infrastruktury telekomunikacyjnej?
Ministerstwo posiada wiedzę o tym fakcie m.in. w związku z pismem skierowanym do
Ministerstwa przez Sołtysa Wielina. Ponadto Ministerstwo posiadało wcześniej wiedzę o
stanie dostępu do internetu w tej miejscowości w związku z organizacją konkursów na
dofinansowanie projektów budowy sieci dostępu do szybkiego internetu ze środków
Krajowego Planu Odbudowy.
Ad 2) Jakie procedury obowiązują operatorów telekomunikacyjnych w przypadku
uszkodzenia lub kradzieży infrastruktury skutkującej całkowitym brakiem łączności dla
mieszkańców?
Ad 3) W jakim czasie operator zobowiązany jest do przywrócenia podstawowych usług
telekomunikacyjnych w takich sytuacjach?
Zgodnie z ustawą – Prawo komunikacji elektronicznej1, przedsiębiorca telekomunikacyjny
obowiązany jest posiadać aktualny i uzgodniony oraz wprowadzony do stosowania plan
działań w sytuacji szczególnego zagrożenia. Należy jednak podkreślić, że za taką sytuację
nie można uznać lokalnej kradzieży infrastruktury mającej bardzo ograniczony skutek
terytorialny.
W pozostałym zakresie przepisy powszechnie obowiązującego prawa nie nakładają na
dostawców usług sprecyzowanych obowiązków w zakresie zapewnienia dostępności
czasowej usług i ewentualnych rozwiązań alternatywnych na czas ich niedostępności. Jest
to pozostawione swobodzie ofertowej operatorów i w ten sposób może być przez nich
wykorzystane do kształtowania swojej pozycji konkurencyjnej. W związku z tym kwestie
dostępności usług – oraz postępowania w przypadku ich naruszenia – kształtowane są w
umowach o świadczenie usług. W obrocie prawnym najczęściej będziemy mieć jednak do
czynienia z umowami, które przewidują określony poziom dopuszczalnej niedostępności
usługi oraz brak obowiązku zapewnienia na ten czas alternatywnego rozwiązania.
1 Art. 39 ust. 2 ustawy z dnia 12 lipca 2024 r. – Prawo komunikacji elektronicznej (Dz.U. 2024 poz. 1221)
-- 1 of 3 --
telefon +48 22 245 54 42 ul. Królewska 27
adres email sekretariat.BM@cyfra.gov.pl 00-060 Warszawa
www.gov.pl/web/cyfryzacja
Dostawca usług komunikacji elektronicznej, który nie realizuje należycie obowiązku
świadczenia usług komunikacji elektronicznej, w szczególności w przypadku wystąpienia
przerwy w ich świadczeniu albo całkowitego braku dostępności usługi wbrew
postanowieniom umowy, musi liczyć się z tym, że abonenci skorzystają z przewidzianych
ustawowo środków ochrony prawnej, w tym w szczególności z prawa do złożenia
reklamacji. Podstawę takiego uprawnienia stanowi art. 378 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo
komunikacji elektronicznej, zgodnie z którym dostawca usług komunikacji elektronicznej
jest obowiązany do rozpatrzenia reklamacji z tytułu niewykonania lub nienależytego
wykonania usługi komunikacji elektronicznej.
W konsekwencji należy przyjąć, że przypadki awarii, skutkujące brakiem usługi,
ograniczeniem jej dostępności albo obniżeniem jakości świadczenia poniżej poziomu
wynikającego z umowy, mogą skutkować złożeniem przez abonenta reklamacji. Zgodnie z
art. 378 ust. 2 ,,Reklamacja może być złożona w terminie 12 miesięcy od końca okresu
rozliczeniowego, w którym zakończyła się przerwa w świadczeniu usługi komunikacji
elektronicznej, lub od dnia, w którym usługa została nienależycie wykonana lub miała być
wykonana, lub od dnia doręczenia faktury zawierającej nieprawidłowe obliczenie
należności z tytułu świadczenia usługi komunikacji elektronicznej lub usługi
fakultatywnego obciążania rachunku.” Co więcej, reklamacja taka może służyć nie tylko
zakwestionowaniu samego faktu nienależytego wykonania usługi, lecz również
dochodzeniu odszkodowania lub innej należności wynikających z umowy o świadczenie
usług komunikacji elektronicznej lub z przepisów prawa – w przypadku gdy reklamujący
żąda ich wypłat.
Ad 4) Czy w analizowanym przypadku działania operatora były zgodne z obowiązującymi
standardami i przepisami prawa?
Ministerstwo nie posiada kompetencji do analizy zgodności zachowania operatora Orange
Polska S.A. z obowiązującymi przepisami.
Ad 5) Jakie działania zostaną podjęte, aby zapobiegać podobnym sytuacjom w
przyszłości , w szczególności w zakresie zabezpieczenia infrastruktury przed
kradzieżami?
Operatorzy posiadają najwyższy interes ekonomiczny w przeciwdziałaniu kradzieży swojej
własności i w związku z tym posiadają wystarczającą motywację oraz stosują różnorakie
metody co najmniej monitorowania dostępności usług oraz fizycznego otoczenia
elementów swojej infrastruktury, zatem dodatkowe działania ze strony państwa o
charakterze interwencyjnym nie są planowane.
Ad 6) Czy przewidywane jest wprowadzenie obowiązku zapewnienia rozwiązań
awaryjnych (np. tymczasowej łączności mobilnej) w przypadku całkowitego odcięcia
mieszkańców od usług telekomunikacyjnych?
Ministerstwo nie prowadzi prac legislacyjnych nad nałożeniem na dostawców usług
takiego obowiązku. Jak wskazano w odpowiedzi na pytania nr 2 i 3, stosowanie takich
rozwiązań jest przedmiotem swobody ofertowej operatorów i narzędziem budowy ich
pozycji konkurencyjnej.
Ad 7) Czy Ministerstwo rozważa wprowadzenie mechanizmów nadzoru i sankcji wobec
operatorów w sytuacji braku szybkiej reakcji na zdarzenia zagrażające bezpieczeństwu
obywateli?
W przypadku poważnych awarii, ataków cybernetycznych, sytuacji kryzysowych,
paraliżujących działanie służb zastosowanie znajdą przepisy dotyczące obowiązków
przedsiębiorców telekomunikacyjnych w sytuacji szczególnego zagrożenia, jak i przepisy o
zarządzaniu kryzysowym. W przypadku zdarzeń o mniejszej skali nie są uruchamiane
-- 2 of 3 --
telefon +48 22 245 54 42 ul. Królewska 27
adres email sekretariat.BM@cyfra.gov.pl 00-060 Warszawa
www.gov.pl/web/cyfryzacja
powyższe procedury. W zakresie relacji między operatorem a użytkownikiem końcowym
kluczowe będą tu postanowienia umów oraz zapisy ustawy – Prawo komunikacji
elektronicznej w zakresie praw użytkowników końcowych. Nadzór nad rynkiem
komunikacji elektronicznej, przestrzeganiem praw użytkowników końcowych (m.in.
prawem do korzystania z usług objętych umową z operatorem) sprawuje Prezes Urzędu
Komunikacji Elektronicznej, który jest uprawniony również do nakładani sankcji
administracyjnych na podstawie Pke. Z tego względu nie przewiduje się wprowadzenia
dodatkowych zasad nadzoru i sankcji.
Z wyrazami szacunku
Michał Gramatyka
Sekretarz Stanu
/dokument podpisany elektronicznie/
Do wiadomości:
Kancelaria Prezesa Rady Ministrów - Departament Spraw Parlamentarnych
-- 3 of 3 --
adres email sekretariat.BM@cyfra.gov.pl 00-060 Warszawa
www.gov.pl/web/cyfryzacja
Sekretarz Stanu
Michał Gramatyka
BM.WP.057.90.2026
Warszawa, 23 czerwca 2026 r.
Szanowny Pan
Włodzimierz Czarzasty
Marszałek Sejmu RP
Dot. pisma z 18 maja br. Posłanki na Sejm RP Pani Barbary Grygorcewicz w sprawie
procedur obowiązujących operatorów telekomunikacyjnych w przypadku uszkodzenia lub
kradzieży infrastruktury skutkujących całkowitym brakiem łączności, na przykładzie
trudnej sytuacji mieszkańców miejscowości Wielin wynikającej z wykluczenia
telekomunikacyjnego (interpelacja nr 17162)
Szanowny Panie Marszałku,
poniżej przedstawiam odpowiedzi na zadane przez Posłanki pytania.
Ad 1) Czy Ministerstwo Cyfryzacji posiada wiedzę o sytuacji w miejscowości Wielin,
gdzie mieszkańcy zostali całkowicie pozbawieni łączności w wyniku kradzieży
infrastruktury telekomunikacyjnej?
Ministerstwo posiada wiedzę o tym fakcie m.in. w związku z pismem skierowanym do
Ministerstwa przez Sołtysa Wielina. Ponadto Ministerstwo posiadało wcześniej wiedzę o
stanie dostępu do internetu w tej miejscowości w związku z organizacją konkursów na
dofinansowanie projektów budowy sieci dostępu do szybkiego internetu ze środków
Krajowego Planu Odbudowy.
Ad 2) Jakie procedury obowiązują operatorów telekomunikacyjnych w przypadku
uszkodzenia lub kradzieży infrastruktury skutkującej całkowitym brakiem łączności dla
mieszkańców?
Ad 3) W jakim czasie operator zobowiązany jest do przywrócenia podstawowych usług
telekomunikacyjnych w takich sytuacjach?
Zgodnie z ustawą – Prawo komunikacji elektronicznej1, przedsiębiorca telekomunikacyjny
obowiązany jest posiadać aktualny i uzgodniony oraz wprowadzony do stosowania plan
działań w sytuacji szczególnego zagrożenia. Należy jednak podkreślić, że za taką sytuację
nie można uznać lokalnej kradzieży infrastruktury mającej bardzo ograniczony skutek
terytorialny.
W pozostałym zakresie przepisy powszechnie obowiązującego prawa nie nakładają na
dostawców usług sprecyzowanych obowiązków w zakresie zapewnienia dostępności
czasowej usług i ewentualnych rozwiązań alternatywnych na czas ich niedostępności. Jest
to pozostawione swobodzie ofertowej operatorów i w ten sposób może być przez nich
wykorzystane do kształtowania swojej pozycji konkurencyjnej. W związku z tym kwestie
dostępności usług – oraz postępowania w przypadku ich naruszenia – kształtowane są w
umowach o świadczenie usług. W obrocie prawnym najczęściej będziemy mieć jednak do
czynienia z umowami, które przewidują określony poziom dopuszczalnej niedostępności
usługi oraz brak obowiązku zapewnienia na ten czas alternatywnego rozwiązania.
1 Art. 39 ust. 2 ustawy z dnia 12 lipca 2024 r. – Prawo komunikacji elektronicznej (Dz.U. 2024 poz. 1221)
-- 1 of 3 --
telefon +48 22 245 54 42 ul. Królewska 27
adres email sekretariat.BM@cyfra.gov.pl 00-060 Warszawa
www.gov.pl/web/cyfryzacja
Dostawca usług komunikacji elektronicznej, który nie realizuje należycie obowiązku
świadczenia usług komunikacji elektronicznej, w szczególności w przypadku wystąpienia
przerwy w ich świadczeniu albo całkowitego braku dostępności usługi wbrew
postanowieniom umowy, musi liczyć się z tym, że abonenci skorzystają z przewidzianych
ustawowo środków ochrony prawnej, w tym w szczególności z prawa do złożenia
reklamacji. Podstawę takiego uprawnienia stanowi art. 378 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo
komunikacji elektronicznej, zgodnie z którym dostawca usług komunikacji elektronicznej
jest obowiązany do rozpatrzenia reklamacji z tytułu niewykonania lub nienależytego
wykonania usługi komunikacji elektronicznej.
W konsekwencji należy przyjąć, że przypadki awarii, skutkujące brakiem usługi,
ograniczeniem jej dostępności albo obniżeniem jakości świadczenia poniżej poziomu
wynikającego z umowy, mogą skutkować złożeniem przez abonenta reklamacji. Zgodnie z
art. 378 ust. 2 ,,Reklamacja może być złożona w terminie 12 miesięcy od końca okresu
rozliczeniowego, w którym zakończyła się przerwa w świadczeniu usługi komunikacji
elektronicznej, lub od dnia, w którym usługa została nienależycie wykonana lub miała być
wykonana, lub od dnia doręczenia faktury zawierającej nieprawidłowe obliczenie
należności z tytułu świadczenia usługi komunikacji elektronicznej lub usługi
fakultatywnego obciążania rachunku.” Co więcej, reklamacja taka może służyć nie tylko
zakwestionowaniu samego faktu nienależytego wykonania usługi, lecz również
dochodzeniu odszkodowania lub innej należności wynikających z umowy o świadczenie
usług komunikacji elektronicznej lub z przepisów prawa – w przypadku gdy reklamujący
żąda ich wypłat.
Ad 4) Czy w analizowanym przypadku działania operatora były zgodne z obowiązującymi
standardami i przepisami prawa?
Ministerstwo nie posiada kompetencji do analizy zgodności zachowania operatora Orange
Polska S.A. z obowiązującymi przepisami.
Ad 5) Jakie działania zostaną podjęte, aby zapobiegać podobnym sytuacjom w
przyszłości , w szczególności w zakresie zabezpieczenia infrastruktury przed
kradzieżami?
Operatorzy posiadają najwyższy interes ekonomiczny w przeciwdziałaniu kradzieży swojej
własności i w związku z tym posiadają wystarczającą motywację oraz stosują różnorakie
metody co najmniej monitorowania dostępności usług oraz fizycznego otoczenia
elementów swojej infrastruktury, zatem dodatkowe działania ze strony państwa o
charakterze interwencyjnym nie są planowane.
Ad 6) Czy przewidywane jest wprowadzenie obowiązku zapewnienia rozwiązań
awaryjnych (np. tymczasowej łączności mobilnej) w przypadku całkowitego odcięcia
mieszkańców od usług telekomunikacyjnych?
Ministerstwo nie prowadzi prac legislacyjnych nad nałożeniem na dostawców usług
takiego obowiązku. Jak wskazano w odpowiedzi na pytania nr 2 i 3, stosowanie takich
rozwiązań jest przedmiotem swobody ofertowej operatorów i narzędziem budowy ich
pozycji konkurencyjnej.
Ad 7) Czy Ministerstwo rozważa wprowadzenie mechanizmów nadzoru i sankcji wobec
operatorów w sytuacji braku szybkiej reakcji na zdarzenia zagrażające bezpieczeństwu
obywateli?
W przypadku poważnych awarii, ataków cybernetycznych, sytuacji kryzysowych,
paraliżujących działanie służb zastosowanie znajdą przepisy dotyczące obowiązków
przedsiębiorców telekomunikacyjnych w sytuacji szczególnego zagrożenia, jak i przepisy o
zarządzaniu kryzysowym. W przypadku zdarzeń o mniejszej skali nie są uruchamiane
-- 2 of 3 --
telefon +48 22 245 54 42 ul. Królewska 27
adres email sekretariat.BM@cyfra.gov.pl 00-060 Warszawa
www.gov.pl/web/cyfryzacja
powyższe procedury. W zakresie relacji między operatorem a użytkownikiem końcowym
kluczowe będą tu postanowienia umów oraz zapisy ustawy – Prawo komunikacji
elektronicznej w zakresie praw użytkowników końcowych. Nadzór nad rynkiem
komunikacji elektronicznej, przestrzeganiem praw użytkowników końcowych (m.in.
prawem do korzystania z usług objętych umową z operatorem) sprawuje Prezes Urzędu
Komunikacji Elektronicznej, który jest uprawniony również do nakładani sankcji
administracyjnych na podstawie Pke. Z tego względu nie przewiduje się wprowadzenia
dodatkowych zasad nadzoru i sankcji.
Z wyrazami szacunku
Michał Gramatyka
Sekretarz Stanu
/dokument podpisany elektronicznie/
Do wiadomości:
Kancelaria Prezesa Rady Ministrów - Departament Spraw Parlamentarnych
-- 3 of 3 --