Interpelacja nr 9693
Interpelacja w sprawie ścigania Polaków broniących życia dzieci nienarodzonych i braku zatrzymania osoby odpowiedzialnej za aborcję w 9. miesiącu ciąży
Zgłaszający:
•
Adresat:
Sprawiedliwość i Sądy (100%)
Zdrowie i Lecznictwo (85%)
Treść wystąpienia poselskiego
Interpelacja w sprawie ścigania Polaków broniących życia dzieci nienarodzonych i braku zatrzymania osoby odpowiedzialnej za aborcję w 9. miesiącu ciąży
Interpelacja nr 9693
do ministra sprawiedliwości
w sprawie ścigania Polaków broniących życia dzieci nienarodzonych i braku zatrzymania osoby odpowiedzialnej za aborcję w 9. miesiącu ciąży
Zgłaszający: Dariusz Matecki, Maria Kurowska
Data wpływu: 02-05-2025
W szpitalu w Oleśnicy przeprowadzono tzw. legalną aborcję na dziecku w 36. tygodniu ciąży – czyli dziecku w pełni zdolnym do życia poza łonem matki. Jak wynika z doniesień medialnych, wykonano „indukcję asystolii” – śmiertelny zastrzyk z chlorku potasu w serce nienarodzonego chłopca. Zamiast natychmiastowego działania prokuratury wobec osoby, która realnie przyczyniła się do śmierci dziecka, mamy do czynienia z czymś skrajnie odwrotnym: organy ścigania z całą surowością ścigają osoby broniące życia, w tym duchownych, aktywistów pro-life i komentatorów.
Zatrzymano już kilka osób, w tym księdza z Przemyśla, który – według mediów – miał napisać emocjonalnego maila do szpitala. Duchownego przewożono ponad 500 km, zakuto w kajdanki, przeszukano jego plebanię, skonfiskowano sprzęt elektroniczny, a następnie objęto dozorem policyjnym. W tym samym czasie kobieta, która zabiła dziecko w 9. miesiącu ciąży – i lekarze odpowiedzialni za ten proceder – pozostają na wolności, bez postawionych zarzutów.
Zarówno kuria przemyska, jak i wiele środowisk społecznych, zwraca uwagę na rażącą nierówność traktowania – Polacy, którzy w emocjach reagują na brutalne uśmiercanie dzieci, są traktowani jak przestępcy, a osoby rzeczywiście odpowiedzialne za śmierć nienarodzonych – pozostają bezkarne.
W związku z powyższym proszę o odpowiedź na następujące pytania:
Dlaczego do dziś nie została zatrzymana ani przesłuchana osoba, która dokonała aborcji w 9. miesiącu ciąży?
Czy prokuratura rozważa postawienie zarzutów zabójstwa lub dzieciobójstwa "lekarce", która wykonała tzw. indukcję asystolii – śmiertelny zastrzyk w serce dziecka zdolnego do samodzielnego życia?
Ilu osobom w tej sprawie – tj. osobom, które krytykowały aborcję lub wyrażały oburzenie wobec jej wykonania – postawiono zarzuty? Proszę o przedstawienie danych liczbowych.
Na jakiej podstawie prawnej oraz w jakim trybie dokonano zatrzymania księdza z Przemyśla? Dlaczego nie przesłuchano go w miejscu zamieszkania, lecz konwojowano przez całą Polskę?
Dlaczego prokuratura z większą gorliwością ściga osoby broniące życia niż osoby odpowiedzialne za jego odebranie?
Czy minister sprawiedliwości planuje wprowadzenie jasnych wytycznych dla prokuratur, aby w podobnych sprawach nie dochodziło do demonstracyjnych działań represyjnych wobec duchownych i obrońców życia?
Zwracam uwagę, że mamy tu do czynienia nie tylko z możliwym naruszeniem prawa, ale także z fundamentalną niesprawiedliwością – karane są osoby walczące o życie dzieci, a chronione są te, które je odbierają. Czy taka ma być twarz "demokratycznego państwa prawa" w wykonaniu rządu Donalda Tuska?
Interpelacja nr 9693
do ministra sprawiedliwości
w sprawie ścigania Polaków broniących życia dzieci nienarodzonych i braku zatrzymania osoby odpowiedzialnej za aborcję w 9. miesiącu ciąży
Zgłaszający: Dariusz Matecki, Maria Kurowska
Data wpływu: 02-05-2025
W szpitalu w Oleśnicy przeprowadzono tzw. legalną aborcję na dziecku w 36. tygodniu ciąży – czyli dziecku w pełni zdolnym do życia poza łonem matki. Jak wynika z doniesień medialnych, wykonano „indukcję asystolii” – śmiertelny zastrzyk z chlorku potasu w serce nienarodzonego chłopca. Zamiast natychmiastowego działania prokuratury wobec osoby, która realnie przyczyniła się do śmierci dziecka, mamy do czynienia z czymś skrajnie odwrotnym: organy ścigania z całą surowością ścigają osoby broniące życia, w tym duchownych, aktywistów pro-life i komentatorów.
Zatrzymano już kilka osób, w tym księdza z Przemyśla, który – według mediów – miał napisać emocjonalnego maila do szpitala. Duchownego przewożono ponad 500 km, zakuto w kajdanki, przeszukano jego plebanię, skonfiskowano sprzęt elektroniczny, a następnie objęto dozorem policyjnym. W tym samym czasie kobieta, która zabiła dziecko w 9. miesiącu ciąży – i lekarze odpowiedzialni za ten proceder – pozostają na wolności, bez postawionych zarzutów.
Zarówno kuria przemyska, jak i wiele środowisk społecznych, zwraca uwagę na rażącą nierówność traktowania – Polacy, którzy w emocjach reagują na brutalne uśmiercanie dzieci, są traktowani jak przestępcy, a osoby rzeczywiście odpowiedzialne za śmierć nienarodzonych – pozostają bezkarne.
W związku z powyższym proszę o odpowiedź na następujące pytania:
Dlaczego do dziś nie została zatrzymana ani przesłuchana osoba, która dokonała aborcji w 9. miesiącu ciąży?
Czy prokuratura rozważa postawienie zarzutów zabójstwa lub dzieciobójstwa "lekarce", która wykonała tzw. indukcję asystolii – śmiertelny zastrzyk w serce dziecka zdolnego do samodzielnego życia?
Ilu osobom w tej sprawie – tj. osobom, które krytykowały aborcję lub wyrażały oburzenie wobec jej wykonania – postawiono zarzuty? Proszę o przedstawienie danych liczbowych.
Na jakiej podstawie prawnej oraz w jakim trybie dokonano zatrzymania księdza z Przemyśla? Dlaczego nie przesłuchano go w miejscu zamieszkania, lecz konwojowano przez całą Polskę?
Dlaczego prokuratura z większą gorliwością ściga osoby broniące życia niż osoby odpowiedzialne za jego odebranie?
Czy minister sprawiedliwości planuje wprowadzenie jasnych wytycznych dla prokuratur, aby w podobnych sprawach nie dochodziło do demonstracyjnych działań represyjnych wobec duchownych i obrońców życia?
Zwracam uwagę, że mamy tu do czynienia nie tylko z możliwym naruszeniem prawa, ale także z fundamentalną niesprawiedliwością – karane są osoby walczące o życie dzieci, a chronione są te, które je odbierają. Czy taka ma być twarz "demokratycznego państwa prawa" w wykonaniu rządu Donalda Tuska?
Odpowiedź urzędowa
Sekretarz stanu Arkadiusz Myrcha
Audyt odpowiedzi: Wskaźnik lania wody & konkretności
Bardzo konkretna
Automatyczna analiza lingwistyczno-statystyczna pisma resortu
Lanie wody
5%
Konkretność
95%
Odpowiedź wysoce rzeczowa – zawiera liczne dane twarde, kwoty, daty lub bezpośrednie odniesienie do zadanych pytań.
Twarde liczby / kwoty
0 kwot, 0 %
Precyzyjne daty
2
Odpowiedź na punkty
✓ Tak (Ad 1, Pkt...)
Gęstość faktów
6.1 / 1k zn.
- Wymienia precyzyjne daty lub terminy (2)
- Resort odnosi się punkt po punkcie do pytań posła
Urzędowe załączniki i odpowiedzi:
Pełna treść wyekstrahowana z załącznika PDF (odpowiedź urzędowa)
2897 znaków
+48 22 52 12 888 Al. Ujazdowskie 11
kontakt@ms.gov.pl 00-950 Warszawa P-33
www.gov.pl/sprawiedliwosc
Sekretarz Stanu
Arkadiusz Myrcha
BK-VII.0520.198.2025
Warszawa, 26 czerwca 2025 r.
Pan
Szymon Hołownia
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowny Panie Marszałku,
przekazuję odpowiedź na interpelację nr 9693 skierowaną do Ministra Sprawiedliwości
przez Pana Posła Dariusza Mateckiego i Panią Posłankę Marię Kurowską.
Poniższe informacje przygotowała Prokuratura Krajowa, zgodnie z właściwością.
Ad 1
Pytania Państwa Posłów odnoszą się do postępowania przygotowawczego prowadzonego
w Prokuraturze Rejonowej w Oleśnicy pod sygn. 4351-0.Ds.1003.2025 w sprawie o czyn
z art. 152 § 3 k.k. w zw. z art. 152 § 1 k.k.. Celem tego postępowania jest ustalenie,
czy w Szpitalu w Oleśnicy doszło do popełnienia przestępstwa w związku
z przeprowadzonym zabiegiem przerwania ciąży. Czynność przesłuchania osoby, która
dokonała zabiegu aborcji odbędzie się dopiero po zgromadzeniu i zabezpieczeniu
dowodów w niezbędnym zakresie.
Ad 2
Śledztwo znajduje się w stadium in rem (postępowanie w sprawie). Dotychczas
zgromadzony materiał dowodowy nie dostarczył podstaw do przedstawienia
komukolwiek zarzutu popełnienia przestępstwa. Z uwagi na okoliczność, że postępowanie
-- 1 of 2 --
2
przygotowawcze pozostaje w toku przekazanie szczegółowych informacji o planowanych
czynnościach nie jest możliwe.
Ad 3
Prokuratura nie prowadzi postępowania przygotowawczego, którego przedmiotem jest
„krytykowanie aborcji lub wyrażanie oburzenia wobec jej wykonania”. Natomiast w toku
postępowania o sygn. 4351-0.Ds.175.2025 Prokuratury Rejonowej w Oleśnicy,
zainicjowanego zawiadomieniem Dyrektora Szpitala w Oleśnicy, 4 osobom przedstawiono
zarzuty popełnienia przestępstwa z art. 190 § 1 k.k., art. 216 § 1 k.k., art. 212 § k.k.,
art. 255 § 2 k.k. oraz art. 107 ust. 1 ustawy o ochronie danych osobowych.
Ad 4
Zatrzymanie osoby, o której mowa w pytaniu zostało przeprowadzone na podstawie art.
244 § 1 k.p.k.. Z uwagi na uzasadnione podejrzenie, że dopuściła się ona popełnienia
przestępstwa określonego w art. 190 § 1 k.k. i art. 212 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art.
212 § 1 k.k., zachodziła konieczność wykonania czynności procesowych z jej udziałem
w Prokuraturze Rejonowej w Oleśnicy (przez prokuratora prowadzącego postępowanie
w tej sprawie), jak również zastosowania środków zapobiegawczych, w tym zakazu
kontaktowania się i zbliżania do pokrzywdzonej.
Ad 5 i 6
Prokuratura działa na podstawie i w granicach obowiązującego prawa. Zasady
prowadzenia postępowań przygotowawczych uregulowane zostały w przepisach ustawy
z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego. Prokuratorzy są zobowiązani
do ich przestrzegania i nie ma potrzeby wydawania w tym zakresie wytycznych przez
Prokuratora Generalnego.
Z wyrazami szacunku
Arkadiusz Myrcha
Sekretarz Stanu
/podpisano elektronicznie/
-- 2 of 2 --
kontakt@ms.gov.pl 00-950 Warszawa P-33
www.gov.pl/sprawiedliwosc
Sekretarz Stanu
Arkadiusz Myrcha
BK-VII.0520.198.2025
Warszawa, 26 czerwca 2025 r.
Pan
Szymon Hołownia
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowny Panie Marszałku,
przekazuję odpowiedź na interpelację nr 9693 skierowaną do Ministra Sprawiedliwości
przez Pana Posła Dariusza Mateckiego i Panią Posłankę Marię Kurowską.
Poniższe informacje przygotowała Prokuratura Krajowa, zgodnie z właściwością.
Ad 1
Pytania Państwa Posłów odnoszą się do postępowania przygotowawczego prowadzonego
w Prokuraturze Rejonowej w Oleśnicy pod sygn. 4351-0.Ds.1003.2025 w sprawie o czyn
z art. 152 § 3 k.k. w zw. z art. 152 § 1 k.k.. Celem tego postępowania jest ustalenie,
czy w Szpitalu w Oleśnicy doszło do popełnienia przestępstwa w związku
z przeprowadzonym zabiegiem przerwania ciąży. Czynność przesłuchania osoby, która
dokonała zabiegu aborcji odbędzie się dopiero po zgromadzeniu i zabezpieczeniu
dowodów w niezbędnym zakresie.
Ad 2
Śledztwo znajduje się w stadium in rem (postępowanie w sprawie). Dotychczas
zgromadzony materiał dowodowy nie dostarczył podstaw do przedstawienia
komukolwiek zarzutu popełnienia przestępstwa. Z uwagi na okoliczność, że postępowanie
-- 1 of 2 --
2
przygotowawcze pozostaje w toku przekazanie szczegółowych informacji o planowanych
czynnościach nie jest możliwe.
Ad 3
Prokuratura nie prowadzi postępowania przygotowawczego, którego przedmiotem jest
„krytykowanie aborcji lub wyrażanie oburzenia wobec jej wykonania”. Natomiast w toku
postępowania o sygn. 4351-0.Ds.175.2025 Prokuratury Rejonowej w Oleśnicy,
zainicjowanego zawiadomieniem Dyrektora Szpitala w Oleśnicy, 4 osobom przedstawiono
zarzuty popełnienia przestępstwa z art. 190 § 1 k.k., art. 216 § 1 k.k., art. 212 § k.k.,
art. 255 § 2 k.k. oraz art. 107 ust. 1 ustawy o ochronie danych osobowych.
Ad 4
Zatrzymanie osoby, o której mowa w pytaniu zostało przeprowadzone na podstawie art.
244 § 1 k.p.k.. Z uwagi na uzasadnione podejrzenie, że dopuściła się ona popełnienia
przestępstwa określonego w art. 190 § 1 k.k. i art. 212 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art.
212 § 1 k.k., zachodziła konieczność wykonania czynności procesowych z jej udziałem
w Prokuraturze Rejonowej w Oleśnicy (przez prokuratora prowadzącego postępowanie
w tej sprawie), jak również zastosowania środków zapobiegawczych, w tym zakazu
kontaktowania się i zbliżania do pokrzywdzonej.
Ad 5 i 6
Prokuratura działa na podstawie i w granicach obowiązującego prawa. Zasady
prowadzenia postępowań przygotowawczych uregulowane zostały w przepisach ustawy
z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego. Prokuratorzy są zobowiązani
do ich przestrzegania i nie ma potrzeby wydawania w tym zakresie wytycznych przez
Prokuratora Generalnego.
Z wyrazami szacunku
Arkadiusz Myrcha
Sekretarz Stanu
/podpisano elektronicznie/
-- 2 of 2 --