Interpelacja nr 9641
Interpelacja w sprawie sytuacji zaistniałej w brzeskiej firmie Chemia Bomar oraz nałożonych na nią zobowiązań podatkowych z tytułu akcyzy przez Urząd Celno-Skarbowy w Opolu
Zgłaszający:
•
Adresat:
Podatki i Finanse (75%)
Treść wystąpienia poselskiego
Interpelacja w sprawie sytuacji zaistniałej w brzeskiej firmie Chemia Bomar oraz nałożonych na nią zobowiązań podatkowych z tytułu akcyzy przez Urząd Celno-Skarbowy w Opolu
Interpelacja nr 9641
do ministra finansów
w sprawie sytuacji zaistniałej w brzeskiej firmie Chemia Bomar oraz nałożonych na nią zobowiązań podatkowych z tytułu akcyzy przez Urząd Celno-Skarbowy w Opolu
Zgłaszający: Danuta Jazłowiecka
Data wpływu: 30-04-2025
Szanowny Panie Ministrze,
do mojego biura poselskiego wpłynęła korespondencja firmy Chemia Bomar, której siedziba znajduje się w Chróścinie 6c, 49-345 Skorogoszcz, w sprawie sytuacji firmy, która od ponad 40 lat zajmuje się importem i przetwarzaniem etanolu na potrzeby produkcji płynów do spryskiwaczy szyb. W latach 2018-2019 firma sprowadziła z Węgier znaczną ilość etanolu. Zgodnie z zapewnieniami dostawcy, firmy Pannonia Bio Zrt., surowiec ten był odpowiednio skażony zgodnie z wymaganiami unijnymi (rozporządzenie Komisji UE nr 2017/1112). Firma Chemia Bomar każdorazowo zgłaszała nabycie etanolu do Polskiego Urzędu Celno-Skarbowego oraz informowała o przejściu granicznym, przez które towar będzie wprowadzany na teren Polski. Towar był zaplombowany przez producenta i posiadał odpowiednie dokumenty jakościowe.
Niestety w wyniku kontroli przeprowadzonych przez polskie organa celno-skarbowe okazało się, że etanol nie spełniał wymogów dotyczących całkowitego skażenia. Informacje te firma Chemia Bomar otrzymała dopiero kilka miesięcy po sprowadzeniu towaru do Polski, gdy na ich firmę nałożono zobowiązanie podatkowe z tytułu akcyzy. Wskutek niewiedzy firma w międzyczasie sprowadziła 3 kolejne cysterny etanolu, które również zostały zatrzymane, w tym jedna przez czeskie organa celne, co doprowadziło do nałożenia na firmę znacznych zobowiązań podatkowych oraz kar akcyzowych. Zamiast kary 1 mln złotych, w przypadku gdyby firma dowiedziała się od razu o błędach, została nałożona kara 6 mln złotych. O nieprawidłowościach firma Chemia Bomar dowiedziała się w pierwszej kolejności od czeskich organów celnych. Według opisu sytuacji strona czeska zareagowała w odpowiednim czasie. Jednocześnie firma Pannonia Bio Zrt. przyznała się do nieodpowiedniego skażenia i zapłaciła należną akcyzę w Czechach.
W związku z powyższym zwracam się z następującymi pytaniami:
1. Czy w ministerstwie znana jest wyżej opisana sprawa?
2. Czy istnieje możliwość weryfikacji, co spowodowało, że polskie organa celne nie podjęły niezwłocznych działań informujących podatnika o niezgodności skażenia etanolu, mimo posiadania stosownych wyników badań oraz dlaczego nie reagowały na wcześniejsze wyniki kontroli, które wskazywały na brak kluczowego składnika skażenia, co pozwoliło na dalsze sprowadzanie kolejnych cystern wadliwego etanolu?
3. Czy Ministerstwo Finansów może przedstawić procedury współpracy z organami celnymi innych krajów UE, szczególnie z Czechami i Węgrami, oraz wyjaśnić przyczyny braku konsultacji ze stroną węgierską w sprawie skażenia etanolu?
4. Czy w przypadku wyjaśnienia zaistniałej sytuacji i potencjalnego stwierdzenia braku winy firmy Chemia Bomar istnieje możliwość umorzenia naliczonych kar akcyzowych na podstawie art. 67a Ordynacji podatkowej?
W jaki sposób firma Chemia Bomar mogłaby domagać się umorzenia w obliczu zaistniałych okoliczności, które były niezależne od działania firmy?
Do niniejszej interpelacji załączam kopie dokumentów, które mogą być pomocne w analizie sytuacji. Mam nadzieję, że powyższe pytania oraz prośba o działania przyczynią się do wyjaśnienia zaistniałej sytuacji i ochrony interesów polskich przedsiębiorców.
Z wyrazami szacunku
Danuta Jazłowiecka
Poseł na Sejm RP
Interpelacja nr 9641
do ministra finansów
w sprawie sytuacji zaistniałej w brzeskiej firmie Chemia Bomar oraz nałożonych na nią zobowiązań podatkowych z tytułu akcyzy przez Urząd Celno-Skarbowy w Opolu
Zgłaszający: Danuta Jazłowiecka
Data wpływu: 30-04-2025
Szanowny Panie Ministrze,
do mojego biura poselskiego wpłynęła korespondencja firmy Chemia Bomar, której siedziba znajduje się w Chróścinie 6c, 49-345 Skorogoszcz, w sprawie sytuacji firmy, która od ponad 40 lat zajmuje się importem i przetwarzaniem etanolu na potrzeby produkcji płynów do spryskiwaczy szyb. W latach 2018-2019 firma sprowadziła z Węgier znaczną ilość etanolu. Zgodnie z zapewnieniami dostawcy, firmy Pannonia Bio Zrt., surowiec ten był odpowiednio skażony zgodnie z wymaganiami unijnymi (rozporządzenie Komisji UE nr 2017/1112). Firma Chemia Bomar każdorazowo zgłaszała nabycie etanolu do Polskiego Urzędu Celno-Skarbowego oraz informowała o przejściu granicznym, przez które towar będzie wprowadzany na teren Polski. Towar był zaplombowany przez producenta i posiadał odpowiednie dokumenty jakościowe.
Niestety w wyniku kontroli przeprowadzonych przez polskie organa celno-skarbowe okazało się, że etanol nie spełniał wymogów dotyczących całkowitego skażenia. Informacje te firma Chemia Bomar otrzymała dopiero kilka miesięcy po sprowadzeniu towaru do Polski, gdy na ich firmę nałożono zobowiązanie podatkowe z tytułu akcyzy. Wskutek niewiedzy firma w międzyczasie sprowadziła 3 kolejne cysterny etanolu, które również zostały zatrzymane, w tym jedna przez czeskie organa celne, co doprowadziło do nałożenia na firmę znacznych zobowiązań podatkowych oraz kar akcyzowych. Zamiast kary 1 mln złotych, w przypadku gdyby firma dowiedziała się od razu o błędach, została nałożona kara 6 mln złotych. O nieprawidłowościach firma Chemia Bomar dowiedziała się w pierwszej kolejności od czeskich organów celnych. Według opisu sytuacji strona czeska zareagowała w odpowiednim czasie. Jednocześnie firma Pannonia Bio Zrt. przyznała się do nieodpowiedniego skażenia i zapłaciła należną akcyzę w Czechach.
W związku z powyższym zwracam się z następującymi pytaniami:
1. Czy w ministerstwie znana jest wyżej opisana sprawa?
2. Czy istnieje możliwość weryfikacji, co spowodowało, że polskie organa celne nie podjęły niezwłocznych działań informujących podatnika o niezgodności skażenia etanolu, mimo posiadania stosownych wyników badań oraz dlaczego nie reagowały na wcześniejsze wyniki kontroli, które wskazywały na brak kluczowego składnika skażenia, co pozwoliło na dalsze sprowadzanie kolejnych cystern wadliwego etanolu?
3. Czy Ministerstwo Finansów może przedstawić procedury współpracy z organami celnymi innych krajów UE, szczególnie z Czechami i Węgrami, oraz wyjaśnić przyczyny braku konsultacji ze stroną węgierską w sprawie skażenia etanolu?
4. Czy w przypadku wyjaśnienia zaistniałej sytuacji i potencjalnego stwierdzenia braku winy firmy Chemia Bomar istnieje możliwość umorzenia naliczonych kar akcyzowych na podstawie art. 67a Ordynacji podatkowej?
W jaki sposób firma Chemia Bomar mogłaby domagać się umorzenia w obliczu zaistniałych okoliczności, które były niezależne od działania firmy?
Do niniejszej interpelacji załączam kopie dokumentów, które mogą być pomocne w analizie sytuacji. Mam nadzieję, że powyższe pytania oraz prośba o działania przyczynią się do wyjaśnienia zaistniałej sytuacji i ochrony interesów polskich przedsiębiorców.
Z wyrazami szacunku
Danuta Jazłowiecka
Poseł na Sejm RP
Odpowiedź urzędowa
Sekretarz stanu Marcin Łoboda
Audyt odpowiedzi: Wskaźnik lania wody & konkretności
Bardzo konkretna
Automatyczna analiza lingwistyczno-statystyczna pisma resortu
Lanie wody
15%
Konkretność
85%
Odpowiedź wysoce rzeczowa – zawiera liczne dane twarde, kwoty, daty lub bezpośrednie odniesienie do zadanych pytań.
Twarde liczby / kwoty
0 kwot, 0 %
Precyzyjne daty
8
Odpowiedź na punkty
✓ Tak (Ad 1, Pkt...)
Gęstość faktów
4.6 / 1k zn.
- Wymienia precyzyjne daty lub terminy (8)
- Resort odnosi się punkt po punkcie do pytań posła
Urzędowe załączniki i odpowiedzi:
Pełna treść wyekstrahowana z załącznika PDF (odpowiedź urzędowa)
8703 znaków
tel.: +48 22 694 55 55 ul. Świętokrzyska 12
fax: +48 22 694 36 84 00-916 Warszawa
gov.pl/finanse
e-mail: kancelaria@mf.gov.pl
1/4
Warszawa, 28 maja 2025 roku
Sprawa: Interpelacja nr 9641
Znak sprawy: DPP6.054.2.2025
Kontakt: Kancelaria MF
tel.: +48 22 694 55 55
e-mail: kancelaria@mf.gov.pl
Pan
Szymon Hołownia
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej
Odpowiedź na Interpelację nr 9641 Posła na Sejm RP
Pani Danuty Jazłowieckiej w sprawie firmy Chemia Bomar
Szanowny Panie Marszałku,
odpowiadając na interpelację nr 9641 Posła na Sejm RP Pani Danuty Jazłowieckiej
w sprawie sytuacji zaistniałej w brzeskiej firmie Chemia Bomar oraz nałożonych
na nią zobowiązań podatkowych z tytułu akcyzy przez Urząd Celno-Skarbowy
w Opolu uprzejmie przedstawiam następujące informacje.
Ad 1. Czy w Ministerstwie znana jest wyżej opisana sprawa?
Do Ministerstwa Finansów kilkukrotnie wpłynęły pisma przedstawiające problem
firmy wskazanej w interpelacji i opisujące okoliczności związane z powstaniem
zaległości podatkowej w podatku akcyzowym. Każdorazowo udzielano stosownych
odpowiedzi w zakresie kompetencji tut. organu.
Ad 2. Czy istnieje możliwość weryfikacji co spowodowało, że polskie organy celne
nie podjęły niezwłocznych działań informujących podatnika o niezgodności
skażenia etanolu, mimo posiadania stosownych wyników badań oraz dlaczego nie
reagowały na wcześniejsze wyniki kontroli, które wskazywały na brak
-- 1 of 4 --
2/4
kluczowego składnika skażenia, co pozwoliło na dalsze sprowadzanie kolejnych
cystern wadliwego etanolu?
Pytanie dotyczy indywidualnej sytuacji podatnika. Wyjaśniam, iż stosownie do art.
293 § 1 i 2 ustawy Ordynacja podatkowa [1] indywidualne dane zawarte
w deklaracjach i innych dokumentach składanych przez podatników oraz dane
zawarte w aktach m. in. kontroli celno-skarbowej są objęte tajemnicą skarbową.
Unormowania dotyczące tajemnicy skarbowej stanowią na płaszczyźnie prawa
podatkowego, a w szczególności procedur podatkowych, odzwierciedlenie ochrony
konstytucyjnego prawa do prywatności, którego rozwinięciem jest ochrona danych
osobowych (art. 47 i 51 Konstytucji RP). Oznacza to zawężenie dostępu do objętych
nimi informacji tylko do ściśle określonych podmiotów. Kategorie podmiotów,
którym mogą zostać udostępnione informacje objęte tajemnicą skarbową
wymienione zostały w art. 297, 298 i 299 ustawy Ordynacja Podatkowa. Wśród
tych podmiotów nie zostali wymienieni posłowie.
Ad 3. Czy Ministerstwo Finansów może przedstawić procedury współpracy
z organami celnymi innych krajów UE, szczególnie z Czechami i Węgrami, oraz
wyjaśnić przyczyny braku konsultacji ze stroną węgierską w sprawie skażenia
etanolu?
W odniesieniu do podatku akcyzowego wszystkie kraje Unii Europejskiej
obowiązane zostały do implementacji do krajowych porządków prawnych
Dyrektywy Rady (UE) 2020/262 z dnia 19 grudnia 2019 r. ustanawiającej ogólne
zasady dotyczące podatku akcyzowego (Dz. Urz. UE L 58/4 z 27 lutego 2020 r.). Jest
to niejako „ramowa” dyrektywa konstytuująca ogólne zasady wymiaru i poboru
podatku akcyzowego, która została implementowana – wraz z pozostałymi
„szczegółowymi” dyrektywami akcyzowymi – do polskiego prawa podatkowego
mocą ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. z 2025 r. poz.
126). Wykaz dyrektyw akcyzowych, które implementuje przywołana ustawa,
zawiera tzw. „Odnośnik” zamieszczony przy końcu ustawy. Z kolei czeska ustawa
o podatku akcyzowym identyfikowana jest jako zákon č. 353/2003 Sb., o
spotčebních danych [2], zaś węgierskie przepisy akcyzowe zawarte są w aktach
prawnych identyfikowanych jako 2016. évi LXVIII. törvény a jövedéki adóról [3].
Żadna z przywołanych unijnych dyrektyw, ani polska ustawa o podatku akcyzowym,
czy też czeskie i węgierskie regulacje prawne nie zawierają unormowań
nakazujących współpracę między krajami członkowskimi już na etapie skażania
alkoholu w danym kraju członkowskim, gdy nawet nie jest pewne, czy w ogóle
dojdzie do wewnątrzwspólnotowej dostawy takiego wyrobu (po stronie kraju
przyjmującego będzie to nabycie wewnątrzwspólnotowe). Przeciwnie, regulacje
pozwalają na samodzielne, nawet bez bezpośredniego dozoru organów
podatkowych, przeprowadzanie całego szeregu wielu procedur technologicznych
i handlowych w stosunku do towarów akcyzowych. Jedną z takich procedur, którą
przedsiębiorca węgierski mógł przeprowadzać samodzielnie, bez stałego nadzoru
węgierskich organów podatkowych, jest procedura skażania alkoholu etylowego.
Unijne regulacje dotyczące akcyzy nie przewidują zatem żadnej ponadkrajowej
-- 2 of 4 --
3/4
współpracy organów podatkowych w sytuacji gdy węgierski podmiot mógł skażać
alkohol bez bezpośredniego nadzoru organów swojego kraju.
Należy jednak zaznaczyć, że kraje członkowskie UE współpracują ze sobą w celu
weryfikacji, czy przepisy unijne i krajowe w zakresie podatku akcyzowego
są prawidłowo stosowane. Służy temu Rozporządzenie Rady (UE) nr 904/2010
z dnia 7 października 2010 r. w sprawie współpracy administracyjnej oraz
zwalczania oszustw w dziedzinie podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. UE L 681/1
z 12 października 2010 r.). Zgodnie z wolą unijnego ustawodawcy współpraca ta ma
jednak, co do zasady, charakter następczy w stosunku do działań podmiotów
gospodarczych. Jest to świadomy zamiar ustawodawcy, zapewniający swobodę
prowadzenia działalności gospodarczej nawet w obszarach wrażliwych, do których
zalicza się rynek wyrobów akcyzowych.
Ad 4. Czy w przypadku wyjaśnienia zaistniałej sytuacji i potencjalnego
stwierdzenia braku winy firmy Chemia Bomar istnieje możliwość umorzenia
naliczonych kar akcyzowych na podstawie art.67a Ordynacji Podatkowej?
W jaki sposób firma Chemia Bomar mogłaby domagać się umorzenia w obliczu
zaistniałych okoliczności, które były niezależne od działania firmy?
Regulacje dotyczące stosowania ulg w spłacie zobowiązań podatkowych określone
są w przepisach Ordynacji podatkowej. Zgodnie z art. 67a tejże ustawy, organem
właściwym do stosowania ulg w spłacie zobowiązań podatkowych jest naczelnik
urzędu skarbowego, który na wniosek podatnika, w przypadkach uzasadnionych
ważnym interesem podatnika lub interesem publicznym, może udzielić ulg w spłacie
zobowiązań podatkowych. Naczelnik urzędu skarbowego działa w ramach uznania
administracyjnego, a jego decyzja ma charakter suwerenny. Udzielenie ulg w spłacie
zobowiązań podatkowych w przypadku podatników prowadzących działalność
gospodarczą odbywa się nie tylko zgodnie z procedurami określonymi w Ordynacji
podatkowej, ale także przy uwzględnieniu przepisów dotyczących pomocy
publicznej. Pomoc publiczna udzielana na podstawie przepisów krajowych musi być
zgodna z zasadami określonymi w art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii
Europejskiej [4] .
Uprawnienie, o którym mowa, pozwala organowi podatkowemu na udzielenie ulgi
w spłacie zobowiązań podatkowych po obiektywnej ocenie indywidualnej sytuacji
podatnika. Należy jednak zaznaczyć, iż nie istnieje katalog sytuacji lub zdarzeń, które
warunkowałyby bezwzględne udzielenie ulgi. Do uznania administracyjnego, a więc
możliwości wyboru określonego kierunku rozstrzygnięcia dochodzi po ustaleniu, iż
w sprawie zaistniała przesłanka w postaci "ważnego interesu podatnika" lub
"interesu publicznego". Jeśli żadna z tych przesłanek nie jest spełniona, organ
podatkowy nie może przyznać wnioskowanej ulgi w spłacie zobowiązań
podatkowych. Należy podkreślić, iż ocena zasadności udzielenia ulg w spłacie
zobowiązań podatkowych przeprowadzana jest odrębnie w każdej indywidualnej
sprawie przez właściwe organy tj. odpowiednio naczelników urzędów skarbowych
albo dyrektorów izb administracji skarbowej (w II instancji).
-- 3 of 4 --
4/4
Podatnik składając wniosek o ulgę w spłacie należności podatkowych powinien
dostatecznie go uzasadnić oraz odpowiednio udokumentować. Dopiero
zgromadzony w toku prowadzonego postępowania materiał dowodowy umożliwia
rozważenie wszystkich aspektów faktycznych i prawnych sprawy oraz podjęcie
decyzji czy zachodzą w niej przesłanki uzasadniające udzielenie ulgi (np. umorzenie
zaległości podatkowych). Wynik postępowania znajduje odzwierciedlenie
w wydanym rozstrzygnięciu, podlegającym kontroli instancyjnej, a także sądowej.
Podstawa Prawna
1. Ustawa z 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2025 r.,
poz. 111, z późn. zm.)
2. 353/2003 Sb. Zákon o spotčebních daních
3. Jöt. (új) - 2016. évi LXVIII. törvény a jövedéki adóról - Hatályos Jogszabályok
Gyčjteménye
4. Rozporządzenie Komisji (UE) 2023/2831 z dnia 13 grudnia 2023 r. w sprawie
stosowania art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do
pomocy de minimis
Z wyrazami szacunku
Z upoważnienia Ministra Finansów
Marcin Łoboda
Sekretarz Stanu Szef Krajowej Administracji Skarbowej
-- 4 of 4 --
fax: +48 22 694 36 84 00-916 Warszawa
gov.pl/finanse
e-mail: kancelaria@mf.gov.pl
1/4
Warszawa, 28 maja 2025 roku
Sprawa: Interpelacja nr 9641
Znak sprawy: DPP6.054.2.2025
Kontakt: Kancelaria MF
tel.: +48 22 694 55 55
e-mail: kancelaria@mf.gov.pl
Pan
Szymon Hołownia
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej
Odpowiedź na Interpelację nr 9641 Posła na Sejm RP
Pani Danuty Jazłowieckiej w sprawie firmy Chemia Bomar
Szanowny Panie Marszałku,
odpowiadając na interpelację nr 9641 Posła na Sejm RP Pani Danuty Jazłowieckiej
w sprawie sytuacji zaistniałej w brzeskiej firmie Chemia Bomar oraz nałożonych
na nią zobowiązań podatkowych z tytułu akcyzy przez Urząd Celno-Skarbowy
w Opolu uprzejmie przedstawiam następujące informacje.
Ad 1. Czy w Ministerstwie znana jest wyżej opisana sprawa?
Do Ministerstwa Finansów kilkukrotnie wpłynęły pisma przedstawiające problem
firmy wskazanej w interpelacji i opisujące okoliczności związane z powstaniem
zaległości podatkowej w podatku akcyzowym. Każdorazowo udzielano stosownych
odpowiedzi w zakresie kompetencji tut. organu.
Ad 2. Czy istnieje możliwość weryfikacji co spowodowało, że polskie organy celne
nie podjęły niezwłocznych działań informujących podatnika o niezgodności
skażenia etanolu, mimo posiadania stosownych wyników badań oraz dlaczego nie
reagowały na wcześniejsze wyniki kontroli, które wskazywały na brak
-- 1 of 4 --
2/4
kluczowego składnika skażenia, co pozwoliło na dalsze sprowadzanie kolejnych
cystern wadliwego etanolu?
Pytanie dotyczy indywidualnej sytuacji podatnika. Wyjaśniam, iż stosownie do art.
293 § 1 i 2 ustawy Ordynacja podatkowa [1] indywidualne dane zawarte
w deklaracjach i innych dokumentach składanych przez podatników oraz dane
zawarte w aktach m. in. kontroli celno-skarbowej są objęte tajemnicą skarbową.
Unormowania dotyczące tajemnicy skarbowej stanowią na płaszczyźnie prawa
podatkowego, a w szczególności procedur podatkowych, odzwierciedlenie ochrony
konstytucyjnego prawa do prywatności, którego rozwinięciem jest ochrona danych
osobowych (art. 47 i 51 Konstytucji RP). Oznacza to zawężenie dostępu do objętych
nimi informacji tylko do ściśle określonych podmiotów. Kategorie podmiotów,
którym mogą zostać udostępnione informacje objęte tajemnicą skarbową
wymienione zostały w art. 297, 298 i 299 ustawy Ordynacja Podatkowa. Wśród
tych podmiotów nie zostali wymienieni posłowie.
Ad 3. Czy Ministerstwo Finansów może przedstawić procedury współpracy
z organami celnymi innych krajów UE, szczególnie z Czechami i Węgrami, oraz
wyjaśnić przyczyny braku konsultacji ze stroną węgierską w sprawie skażenia
etanolu?
W odniesieniu do podatku akcyzowego wszystkie kraje Unii Europejskiej
obowiązane zostały do implementacji do krajowych porządków prawnych
Dyrektywy Rady (UE) 2020/262 z dnia 19 grudnia 2019 r. ustanawiającej ogólne
zasady dotyczące podatku akcyzowego (Dz. Urz. UE L 58/4 z 27 lutego 2020 r.). Jest
to niejako „ramowa” dyrektywa konstytuująca ogólne zasady wymiaru i poboru
podatku akcyzowego, która została implementowana – wraz z pozostałymi
„szczegółowymi” dyrektywami akcyzowymi – do polskiego prawa podatkowego
mocą ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. z 2025 r. poz.
126). Wykaz dyrektyw akcyzowych, które implementuje przywołana ustawa,
zawiera tzw. „Odnośnik” zamieszczony przy końcu ustawy. Z kolei czeska ustawa
o podatku akcyzowym identyfikowana jest jako zákon č. 353/2003 Sb., o
spotčebních danych [2], zaś węgierskie przepisy akcyzowe zawarte są w aktach
prawnych identyfikowanych jako 2016. évi LXVIII. törvény a jövedéki adóról [3].
Żadna z przywołanych unijnych dyrektyw, ani polska ustawa o podatku akcyzowym,
czy też czeskie i węgierskie regulacje prawne nie zawierają unormowań
nakazujących współpracę między krajami członkowskimi już na etapie skażania
alkoholu w danym kraju członkowskim, gdy nawet nie jest pewne, czy w ogóle
dojdzie do wewnątrzwspólnotowej dostawy takiego wyrobu (po stronie kraju
przyjmującego będzie to nabycie wewnątrzwspólnotowe). Przeciwnie, regulacje
pozwalają na samodzielne, nawet bez bezpośredniego dozoru organów
podatkowych, przeprowadzanie całego szeregu wielu procedur technologicznych
i handlowych w stosunku do towarów akcyzowych. Jedną z takich procedur, którą
przedsiębiorca węgierski mógł przeprowadzać samodzielnie, bez stałego nadzoru
węgierskich organów podatkowych, jest procedura skażania alkoholu etylowego.
Unijne regulacje dotyczące akcyzy nie przewidują zatem żadnej ponadkrajowej
-- 2 of 4 --
3/4
współpracy organów podatkowych w sytuacji gdy węgierski podmiot mógł skażać
alkohol bez bezpośredniego nadzoru organów swojego kraju.
Należy jednak zaznaczyć, że kraje członkowskie UE współpracują ze sobą w celu
weryfikacji, czy przepisy unijne i krajowe w zakresie podatku akcyzowego
są prawidłowo stosowane. Służy temu Rozporządzenie Rady (UE) nr 904/2010
z dnia 7 października 2010 r. w sprawie współpracy administracyjnej oraz
zwalczania oszustw w dziedzinie podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. UE L 681/1
z 12 października 2010 r.). Zgodnie z wolą unijnego ustawodawcy współpraca ta ma
jednak, co do zasady, charakter następczy w stosunku do działań podmiotów
gospodarczych. Jest to świadomy zamiar ustawodawcy, zapewniający swobodę
prowadzenia działalności gospodarczej nawet w obszarach wrażliwych, do których
zalicza się rynek wyrobów akcyzowych.
Ad 4. Czy w przypadku wyjaśnienia zaistniałej sytuacji i potencjalnego
stwierdzenia braku winy firmy Chemia Bomar istnieje możliwość umorzenia
naliczonych kar akcyzowych na podstawie art.67a Ordynacji Podatkowej?
W jaki sposób firma Chemia Bomar mogłaby domagać się umorzenia w obliczu
zaistniałych okoliczności, które były niezależne od działania firmy?
Regulacje dotyczące stosowania ulg w spłacie zobowiązań podatkowych określone
są w przepisach Ordynacji podatkowej. Zgodnie z art. 67a tejże ustawy, organem
właściwym do stosowania ulg w spłacie zobowiązań podatkowych jest naczelnik
urzędu skarbowego, który na wniosek podatnika, w przypadkach uzasadnionych
ważnym interesem podatnika lub interesem publicznym, może udzielić ulg w spłacie
zobowiązań podatkowych. Naczelnik urzędu skarbowego działa w ramach uznania
administracyjnego, a jego decyzja ma charakter suwerenny. Udzielenie ulg w spłacie
zobowiązań podatkowych w przypadku podatników prowadzących działalność
gospodarczą odbywa się nie tylko zgodnie z procedurami określonymi w Ordynacji
podatkowej, ale także przy uwzględnieniu przepisów dotyczących pomocy
publicznej. Pomoc publiczna udzielana na podstawie przepisów krajowych musi być
zgodna z zasadami określonymi w art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii
Europejskiej [4] .
Uprawnienie, o którym mowa, pozwala organowi podatkowemu na udzielenie ulgi
w spłacie zobowiązań podatkowych po obiektywnej ocenie indywidualnej sytuacji
podatnika. Należy jednak zaznaczyć, iż nie istnieje katalog sytuacji lub zdarzeń, które
warunkowałyby bezwzględne udzielenie ulgi. Do uznania administracyjnego, a więc
możliwości wyboru określonego kierunku rozstrzygnięcia dochodzi po ustaleniu, iż
w sprawie zaistniała przesłanka w postaci "ważnego interesu podatnika" lub
"interesu publicznego". Jeśli żadna z tych przesłanek nie jest spełniona, organ
podatkowy nie może przyznać wnioskowanej ulgi w spłacie zobowiązań
podatkowych. Należy podkreślić, iż ocena zasadności udzielenia ulg w spłacie
zobowiązań podatkowych przeprowadzana jest odrębnie w każdej indywidualnej
sprawie przez właściwe organy tj. odpowiednio naczelników urzędów skarbowych
albo dyrektorów izb administracji skarbowej (w II instancji).
-- 3 of 4 --
4/4
Podatnik składając wniosek o ulgę w spłacie należności podatkowych powinien
dostatecznie go uzasadnić oraz odpowiednio udokumentować. Dopiero
zgromadzony w toku prowadzonego postępowania materiał dowodowy umożliwia
rozważenie wszystkich aspektów faktycznych i prawnych sprawy oraz podjęcie
decyzji czy zachodzą w niej przesłanki uzasadniające udzielenie ulgi (np. umorzenie
zaległości podatkowych). Wynik postępowania znajduje odzwierciedlenie
w wydanym rozstrzygnięciu, podlegającym kontroli instancyjnej, a także sądowej.
Podstawa Prawna
1. Ustawa z 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2025 r.,
poz. 111, z późn. zm.)
2. 353/2003 Sb. Zákon o spotčebních daních
3. Jöt. (új) - 2016. évi LXVIII. törvény a jövedéki adóról - Hatályos Jogszabályok
Gyčjteménye
4. Rozporządzenie Komisji (UE) 2023/2831 z dnia 13 grudnia 2023 r. w sprawie
stosowania art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do
pomocy de minimis
Z wyrazami szacunku
Z upoważnienia Ministra Finansów
Marcin Łoboda
Sekretarz Stanu Szef Krajowej Administracji Skarbowej
-- 4 of 4 --