Interpelacja nr 9075
Interpelacja w sprawie działań związanych z wnioskiem prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych dotyczącym rozbieżności w orzecznictwie sądów administracyjnych
Zgłaszający:
•
Adresat:
Cyfryzacja i Technologie (64%)
Treść wystąpienia poselskiego
Interpelacja w sprawie działań związanych z wnioskiem prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych dotyczącym rozbieżności w orzecznictwie sądów administracyjnych
Interpelacja nr 9075
do ministra cyfryzacji
w sprawie działań związanych z wnioskiem prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych dotyczącym rozbieżności w orzecznictwie sądów administracyjnych
Zgłaszający: Lidia Czechak
Data wpływu: 07-04-2025
Szanowny Panie Ministrze,
zgodnie z doniesieniami medialnymi oraz informacjami dostępnymi publicznie prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych zwrócił się do rzecznika praw obywatelskich z prośbą o wystąpienie do Naczelnego Sądu Administracyjnego z wnioskiem o podjęcie uchwały mającej na celu wyjaśnienie istniejących rozbieżności w orzecznictwie sądów administracyjnych w zakresie stosowania przepisów dotyczących ochrony danych osobowych, zwłaszcza w kontekście ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu.
Zgodnie z obowiązującym stanem prawnym to rzecznik praw obywatelskich posiada ustawowe uprawnienie do występowania do NSA z wnioskiem o podjęcie uchwały wyjaśniającej zagadnienie prawne, natomiast prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych nie ma takiej kompetencji.
W związku z powyższym zwracam się do Pana Ministra z uprzejmą prośbą o udzielenie odpowiedzi na następujące pytanie:
Czy w ocenie Pana Ministra istnieje potrzeba nowelizacji przepisów w celu wzmocnienia kompetencji prezesa UODO w zakresie inicjowania mechanizmów zmierzających do zapewnienia jednolitości orzecznictwa?
Z poważaniem
Lidia Czechak
Poseł na Sejm RP
Interpelacja nr 9075
do ministra cyfryzacji
w sprawie działań związanych z wnioskiem prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych dotyczącym rozbieżności w orzecznictwie sądów administracyjnych
Zgłaszający: Lidia Czechak
Data wpływu: 07-04-2025
Szanowny Panie Ministrze,
zgodnie z doniesieniami medialnymi oraz informacjami dostępnymi publicznie prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych zwrócił się do rzecznika praw obywatelskich z prośbą o wystąpienie do Naczelnego Sądu Administracyjnego z wnioskiem o podjęcie uchwały mającej na celu wyjaśnienie istniejących rozbieżności w orzecznictwie sądów administracyjnych w zakresie stosowania przepisów dotyczących ochrony danych osobowych, zwłaszcza w kontekście ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu.
Zgodnie z obowiązującym stanem prawnym to rzecznik praw obywatelskich posiada ustawowe uprawnienie do występowania do NSA z wnioskiem o podjęcie uchwały wyjaśniającej zagadnienie prawne, natomiast prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych nie ma takiej kompetencji.
W związku z powyższym zwracam się do Pana Ministra z uprzejmą prośbą o udzielenie odpowiedzi na następujące pytanie:
Czy w ocenie Pana Ministra istnieje potrzeba nowelizacji przepisów w celu wzmocnienia kompetencji prezesa UODO w zakresie inicjowania mechanizmów zmierzających do zapewnienia jednolitości orzecznictwa?
Z poważaniem
Lidia Czechak
Poseł na Sejm RP
Odpowiedź urzędowa
Sekretarz stanu Michał Gramatyka
Audyt odpowiedzi: Wskaźnik lania wody & konkretności
Bardzo konkretna
Automatyczna analiza lingwistyczno-statystyczna pisma resortu
Lanie wody
5%
Konkretność
95%
Odpowiedź wysoce rzeczowa – zawiera liczne dane twarde, kwoty, daty lub bezpośrednie odniesienie do zadanych pytań.
Twarde liczby / kwoty
0 kwot, 0 %
Precyzyjne daty
4
Odpowiedź na punkty
✓ Tak (Ad 1, Pkt...)
Gęstość faktów
7.8 / 1k zn.
- Wymienia precyzyjne daty lub terminy (4)
- Resort odnosi się punkt po punkcie do pytań posła
Urzędowe załączniki i odpowiedzi:
Pełna treść wyekstrahowana z załącznika PDF (odpowiedź urzędowa)
4127 znaków
telefon +48 22 245 54 42 ul. Królewska 27
adres email sekretariat.BM@cyfra.gov.pl 00-060 Warszawa
www.gov.pl/web/cyfryzacja
Sekretarz Stanu
Michał Gramatyka
BM.WP.057.67.2025
Warszawa, 12 maja 2025 r.
Szanowny Pan
Szymon Hołownia
Marszałek Sejmu RP
Dot. pisma z 10 kwietnia br. Posła na Sejm RP Pani Lidii Czechak w sprawie działań
związanych z wnioskiem prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych dotyczącym
rozbieżności w orzecznictwie sądów administracyjnych (interpelacja nr 9075)
Szanowny Panie Marszałku,
poniżej przedstawiam odpowiedzi na zadane przez Panią Poseł pytanie:
1) Czy w ocenie Pana Ministra istnieje potrzeba nowelizacji przepisów w celu
wzmocnienia kompetencji Prezesa UODO w zakresie inicjowania mechanizmów
zmierzających do zapewnienia jednolitości orzecznictwa?
Artykuły 57 i 58 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady UE 2016/679 i Rady UE
2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z
przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych
oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych)1,
zwanego dalej „RODO”, określają zadania i szerokie uprawnienia organów nadzorczych
odpowiadających za monitorowanie stosowania RODO w państwach członkowskich UE.
Wśród tych uprawnień nie ma jednak przewidzianej kompetencji dla tych organów w
przedmiocie inicjowania mechanizmów dla zapewnienia jednolitości krajowego
orzecznictwa sądowego.
Na gruncie krajowym, ustawa o ochronie danych osobowych2, w art. 52 ust. 1 stanowi, że
Prezes Urzędu może kierować do organów państwowych, organów samorządu
terytorialnego, państwowych i komunalnych jednostek organizacyjnych, podmiotów
niepublicznych realizujących zadania publiczne, osób fizycznych i prawnych, jednostek
organizacyjnych niebędących osobami prawnymi oraz innych podmiotów wystąpienia
zmierzające do zapewnienia skutecznej ochrony danych osobowych. Zgodnie z art. 52 ust.
2 ustawy ODO, Prezes Urzędu może również występować do właściwych organów z
wnioskami o podjęcie inicjatywy ustawodawczej albo o wydanie lub zmianę aktów
prawnych w sprawach dotyczących ochrony danych osobowych.
Obecny kształt przepisów – zarówno na poziomie krajowym, jak i unijnym – zapewnia
Prezesowi UODO odpowiednie instrumenty prawne do właściwego wykonywania jego
zadań. Dotyczy to m.in. opiniowania projektów aktów prawnych czy kierowania wystąpień
zmierzających do zapewnienia skutecznej ochrony danych osobowych, w tym
występowania z wnioskami o podjęcie inicjatywy ustawodawczej albo o wydanie lub
zmianę aktów prawnych w sprawach dotyczących ochrony danych osobowych.
Dotychczas Prezes UODO nie wystąpił też w tym zakresie z wnioskiem o podjęcie
stosownej inicjatywy ustawodawczej.
W tej sytuacji Minister Cyfryzacji nie przewiduje obecnie nowelizacji przepisów ustawy o
ochronie danych osobowych w omawianym zakresie. Uprzejmie informuję, że obecnie na
1 Dz. Urz. UE L 119 z 04.05.2016, str. 1, z późn. zm.
2 ustawa z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1194) zwana dalej „ustawą
ODO”
-- 1 of 2 --
telefon +48 22 245 54 42 ul. Królewska 27
adres email sekretariat.BM@cyfra.gov.pl 00-060 Warszawa
www.gov.pl/web/cyfryzacja
forum unijnym procedowany jest projekt rozporządzenia wykonawczego Parlamentu i
Rady (UE) do RODO w zakresie postępowań transgranicznych, którego przyjęcie może w
przyszłości skutkować koniecznością nowelizacji ustawy ODO. Wówczas będzie można
wziąć pod rozwagę również kwestię wzmocnienia kompetencji Prezesa UODO w polskim
systemie prawnym.
Niezależnie od powyższego zapewniam, że Minister Cyfryzacji z uwagą i troską obserwuje
rozwój i kierunek krajowej praktyki orzeczniczej oraz unijnej w zakresie ochrony danych
osobowych. Jesteśmy także otwarci na propozycje potencjalnych zmian legislacyjnych,
jeśli pojawi się realna, poważna luka prawna lub problem systemowy, wymagające pilnej i
dostosowującej interwencji ustawodawczej.
Z wyrazami szacunku
Michał Gramatyka
Sekretarz Stanu
/dokument podpisany elektronicznie/
Do wiadomości:
Kancelaria Prezesa Rady Ministrów - Departament Spraw Parlamentarnych
-- 2 of 2 --
adres email sekretariat.BM@cyfra.gov.pl 00-060 Warszawa
www.gov.pl/web/cyfryzacja
Sekretarz Stanu
Michał Gramatyka
BM.WP.057.67.2025
Warszawa, 12 maja 2025 r.
Szanowny Pan
Szymon Hołownia
Marszałek Sejmu RP
Dot. pisma z 10 kwietnia br. Posła na Sejm RP Pani Lidii Czechak w sprawie działań
związanych z wnioskiem prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych dotyczącym
rozbieżności w orzecznictwie sądów administracyjnych (interpelacja nr 9075)
Szanowny Panie Marszałku,
poniżej przedstawiam odpowiedzi na zadane przez Panią Poseł pytanie:
1) Czy w ocenie Pana Ministra istnieje potrzeba nowelizacji przepisów w celu
wzmocnienia kompetencji Prezesa UODO w zakresie inicjowania mechanizmów
zmierzających do zapewnienia jednolitości orzecznictwa?
Artykuły 57 i 58 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady UE 2016/679 i Rady UE
2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z
przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych
oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych)1,
zwanego dalej „RODO”, określają zadania i szerokie uprawnienia organów nadzorczych
odpowiadających za monitorowanie stosowania RODO w państwach członkowskich UE.
Wśród tych uprawnień nie ma jednak przewidzianej kompetencji dla tych organów w
przedmiocie inicjowania mechanizmów dla zapewnienia jednolitości krajowego
orzecznictwa sądowego.
Na gruncie krajowym, ustawa o ochronie danych osobowych2, w art. 52 ust. 1 stanowi, że
Prezes Urzędu może kierować do organów państwowych, organów samorządu
terytorialnego, państwowych i komunalnych jednostek organizacyjnych, podmiotów
niepublicznych realizujących zadania publiczne, osób fizycznych i prawnych, jednostek
organizacyjnych niebędących osobami prawnymi oraz innych podmiotów wystąpienia
zmierzające do zapewnienia skutecznej ochrony danych osobowych. Zgodnie z art. 52 ust.
2 ustawy ODO, Prezes Urzędu może również występować do właściwych organów z
wnioskami o podjęcie inicjatywy ustawodawczej albo o wydanie lub zmianę aktów
prawnych w sprawach dotyczących ochrony danych osobowych.
Obecny kształt przepisów – zarówno na poziomie krajowym, jak i unijnym – zapewnia
Prezesowi UODO odpowiednie instrumenty prawne do właściwego wykonywania jego
zadań. Dotyczy to m.in. opiniowania projektów aktów prawnych czy kierowania wystąpień
zmierzających do zapewnienia skutecznej ochrony danych osobowych, w tym
występowania z wnioskami o podjęcie inicjatywy ustawodawczej albo o wydanie lub
zmianę aktów prawnych w sprawach dotyczących ochrony danych osobowych.
Dotychczas Prezes UODO nie wystąpił też w tym zakresie z wnioskiem o podjęcie
stosownej inicjatywy ustawodawczej.
W tej sytuacji Minister Cyfryzacji nie przewiduje obecnie nowelizacji przepisów ustawy o
ochronie danych osobowych w omawianym zakresie. Uprzejmie informuję, że obecnie na
1 Dz. Urz. UE L 119 z 04.05.2016, str. 1, z późn. zm.
2 ustawa z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1194) zwana dalej „ustawą
ODO”
-- 1 of 2 --
telefon +48 22 245 54 42 ul. Królewska 27
adres email sekretariat.BM@cyfra.gov.pl 00-060 Warszawa
www.gov.pl/web/cyfryzacja
forum unijnym procedowany jest projekt rozporządzenia wykonawczego Parlamentu i
Rady (UE) do RODO w zakresie postępowań transgranicznych, którego przyjęcie może w
przyszłości skutkować koniecznością nowelizacji ustawy ODO. Wówczas będzie można
wziąć pod rozwagę również kwestię wzmocnienia kompetencji Prezesa UODO w polskim
systemie prawnym.
Niezależnie od powyższego zapewniam, że Minister Cyfryzacji z uwagą i troską obserwuje
rozwój i kierunek krajowej praktyki orzeczniczej oraz unijnej w zakresie ochrony danych
osobowych. Jesteśmy także otwarci na propozycje potencjalnych zmian legislacyjnych,
jeśli pojawi się realna, poważna luka prawna lub problem systemowy, wymagające pilnej i
dostosowującej interwencji ustawodawczej.
Z wyrazami szacunku
Michał Gramatyka
Sekretarz Stanu
/dokument podpisany elektronicznie/
Do wiadomości:
Kancelaria Prezesa Rady Ministrów - Departament Spraw Parlamentarnych
-- 2 of 2 --