Interpelacja nr 8580
Interpelacja w sprawie braku posiadania poświadczenia bezpieczeństwa przez członka zarządu, który nadzoruje strategiczny projekt bezzałogowych aparatów latających tzw. dronów kr. Orlik, objęty w części klauzulą tajne
Zgłaszający:
•
Adresat:
Obrona i Bezpieczeństwo (100%)
Podatki i Finanse (29%)
Treść wystąpienia poselskiego
Interpelacja w sprawie braku posiadania poświadczenia bezpieczeństwa przez członka zarządu, który nadzoruje strategiczny projekt bezzałogowych aparatów latających tzw. dronów kr. Orlik, objęty w części klauzulą tajne
Interpelacja nr 8580
do ministra obrony narodowej
w sprawie braku posiadania poświadczenia bezpieczeństwa przez członka zarządu, który nadzoruje strategiczny projekt bezzałogowych aparatów latających tzw. dronów kr. Orlik, objęty w części klauzulą tajne
Zgłaszający: Bartosz Józef Kownacki
Data wpływu: 10-03-2025
Szanowny Panie Ministrze,
w ślad za informacjami od zaniepokojonej załogi i doniesieniami prasowymi dotyczącymi braku posiadania poświadczenia bezpieczeństwa przez członka zarządu, który nadzoruje strategiczny projekt bezzałogowych aparatów latających tzw. dronów kr. Orlik objęty w części klauzulą tajne.
Mając w misji wspieranie interesu bezpieczeństwa państwa oraz rozwoju zakładów zbrojeniowych i jego produktów składam pytania:
Czy prawdą jest, że członek zarządu nadzorujący projekt strategiczny nie posiada poświadczenia bezpieczeństwa?
Czy prawdą jest, że dana osoba bez prawnych dopuszczeń zasiada w komitecie sterującym Orlika (organ doradczy prezesa PGZ w ramach konsorcjum WZL2, PIT Radwar, PGZ) mając tym dostęp do informacji również innych spółek z grupy?
Kto wydał decyzję na taką kandydaturę? Została podjęta uchwała zarządu spółki czy decyzja prezesa/ dyrektora naczelnego?
Kto jest kierownikiem jednostki organizacyjnej i dlaczego, jeżeli taka sytuacja miała miejsce nie zareagowała zgodnie z obowiązującymi przepisami?
Czy dana osoba w takiej sytuacji uczestniczy w przeglądach projektu z Agencją Uzbrojenia, a jeżeli tak to w obecnej sytuacji na jakich zasadach?
Jeżeli informacja jest prawdziwa, jak Ministerstwo Obrony Narodowej zamierza zmitygować zagrożenie zawieszenia/wstrzymania świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego co skutkowałoby wstrzymanie prac w całym przedsiębiorstwie a tym samym kluczowych usług dla Sił Zbrojnych RP?
Interpelacja nr 8580
do ministra obrony narodowej
w sprawie braku posiadania poświadczenia bezpieczeństwa przez członka zarządu, który nadzoruje strategiczny projekt bezzałogowych aparatów latających tzw. dronów kr. Orlik, objęty w części klauzulą tajne
Zgłaszający: Bartosz Józef Kownacki
Data wpływu: 10-03-2025
Szanowny Panie Ministrze,
w ślad za informacjami od zaniepokojonej załogi i doniesieniami prasowymi dotyczącymi braku posiadania poświadczenia bezpieczeństwa przez członka zarządu, który nadzoruje strategiczny projekt bezzałogowych aparatów latających tzw. dronów kr. Orlik objęty w części klauzulą tajne.
Mając w misji wspieranie interesu bezpieczeństwa państwa oraz rozwoju zakładów zbrojeniowych i jego produktów składam pytania:
Czy prawdą jest, że członek zarządu nadzorujący projekt strategiczny nie posiada poświadczenia bezpieczeństwa?
Czy prawdą jest, że dana osoba bez prawnych dopuszczeń zasiada w komitecie sterującym Orlika (organ doradczy prezesa PGZ w ramach konsorcjum WZL2, PIT Radwar, PGZ) mając tym dostęp do informacji również innych spółek z grupy?
Kto wydał decyzję na taką kandydaturę? Została podjęta uchwała zarządu spółki czy decyzja prezesa/ dyrektora naczelnego?
Kto jest kierownikiem jednostki organizacyjnej i dlaczego, jeżeli taka sytuacja miała miejsce nie zareagowała zgodnie z obowiązującymi przepisami?
Czy dana osoba w takiej sytuacji uczestniczy w przeglądach projektu z Agencją Uzbrojenia, a jeżeli tak to w obecnej sytuacji na jakich zasadach?
Jeżeli informacja jest prawdziwa, jak Ministerstwo Obrony Narodowej zamierza zmitygować zagrożenie zawieszenia/wstrzymania świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego co skutkowałoby wstrzymanie prac w całym przedsiębiorstwie a tym samym kluczowych usług dla Sił Zbrojnych RP?
Odpowiedź urzędowa
Sekretarz stanu Paweł Bejda
Audyt odpowiedzi: Wskaźnik lania wody & konkretności
Bardzo konkretna
Automatyczna analiza lingwistyczno-statystyczna pisma resortu
Lanie wody
30%
Konkretność
70%
Odpowiedź wysoce rzeczowa – zawiera liczne dane twarde, kwoty, daty lub bezpośrednie odniesienie do zadanych pytań.
Twarde liczby / kwoty
0 kwot, 0 %
Precyzyjne daty
2
Odpowiedź na punkty
Brak podziału
Gęstość faktów
4.8 / 1k zn.
- Wymienia precyzyjne daty lub terminy (2)
Urzędowe załączniki i odpowiedzi:
Pełna treść wyekstrahowana z załącznika PDF (odpowiedź urzędowa)
3141 znaków
www.gov.pl/web/obrona narodowa
Al. Niepodległości 218
00-911 Warszawa
1
Sekretarz Stanu
Paweł BEJDA
BMON-WP.053.225.2025/In-88/25/KT
Warszawa, 01.04.2025 r.
Pan Szymon HOŁOWNIA
Marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej
Do wiadomości: Dyrektor Departamentu Spraw Parlamentarnych w KPRM
ePuap
Dotyczy: interpelacji Pana Posła Bartosza Kownackiego nr 8580 w sprawie braku posiadania
poświadczenia bezpieczeństwa przez członka zarządu, który nadzoruje strategiczny projekt
bezzałogowych aparatów latających tzw. dronów kr. Orlik, objęty w części klauzulą „tajne”
Szanowny Panie Marszałku,
odpowiadając, z upoważnienia Ministra Obrony Narodowej, na interpelację Pana Posła Bartosza
Kownackiego w sprawie braku posiadania poświadczenia bezpieczeństwa przez członka zarządu, który
nadzoruje strategiczny projekt bezzałogowych aparatów latających tzw. dronów kr. Orlik, objęty w części
klauzulą „tajne”, uprzejmie proszę o przyjęcie poniższych informacji.
Zgodnie z treścią umowy, której dotyczy ww. projekt, jej wykonanie wiąże się z dostępem do informacji
niejawnych o klauzuli „Zastrzeżone” i „NATO Restricted”. Nie było wymogu posiadania przez osoby
wskazane do realizacji umowy poświadczeń bezpieczeństwa uprawniających do dostępu do informacji
niejawnych o klauzuli „Tajne”. Wykonawca powinien spełnić stosowne do klauzul wymagania,
wynikające z postanowień ustawy z dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych (Dz. U.
z 2024 r., poz. 632 ze zm.). Wobec powyższego, wystarczającym wymogiem było posiadanie pisemnego
upoważnienia do dostępu do informacji niejawnych o klauzuli „Zastrzeżone” i „NATO Restricted”,
wydane przez Kierownika Jednostki Organizacyjnej (w tym wypadku Prezesa Zarządu Wojskowych
Zakładów Lotniczych nr 2 S.A.) oraz posiadanie zaświadczenia o odbyciu szkolenia w zakresie ochrony
informacji niejawnych, co zostało spełnione wobec wskazanego Członka Zarządu, który - ponadto -
znajduje się w wykazie osób dopuszczonych do udziału w tym postępowaniu.
W przypadku, gdy wykonawca wykonuje umowy związane z dostępem do informacji niejawnych
o klauzuli „Zastrzeżone” nie jest wymagane posiadanie Świadectwa Bezpieczeństwa Przemysłowego,
zgodnie z zapisem art. 54 ust. 9 ww. ustawy.
Natomiast, w zakresie uczestnictwa osób w przeglądach realizacji zamówienia, ze względu na jawny
charakter prezentowanych zagadnień, udział taki nie wiąże się z przetwarzaniem informacji niejawnych,
które wymagałyby posiadania ważnych poświadczeń bezpieczeństwa bądź ww. upoważnień i aktualnych
zaświadczeń z odbytego szkolenia w zakresie ochrony informacji niejawnych.
System Identification Friend or Foe (IFF) jest urządzeniem jawnym, które dopiero podczas wykorzystania
operacyjnego może posiadać klauzulę „NATO Secret”, dlatego też od Wykonawcy na etapie
opracowywania i produkcji nie jest wymagana.
Mając na uwadze powyższe uwarunkowania, w omawianej sprawie nie doszło do naruszenia przepisów
ustawy o ochronie informacji niejawnych.
Z wyrazami szacunku
-- 1 of 2 --
www.gov.pl/web/obrona narodowa
Al. Niepodległości 218
00-911 Warszawa
2
Paweł BEJDA
/dokument podpisany kwalifikowanym podpisem elektronicznym/
-- 2 of 2 --
Al. Niepodległości 218
00-911 Warszawa
1
Sekretarz Stanu
Paweł BEJDA
BMON-WP.053.225.2025/In-88/25/KT
Warszawa, 01.04.2025 r.
Pan Szymon HOŁOWNIA
Marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej
Do wiadomości: Dyrektor Departamentu Spraw Parlamentarnych w KPRM
ePuap
Dotyczy: interpelacji Pana Posła Bartosza Kownackiego nr 8580 w sprawie braku posiadania
poświadczenia bezpieczeństwa przez członka zarządu, który nadzoruje strategiczny projekt
bezzałogowych aparatów latających tzw. dronów kr. Orlik, objęty w części klauzulą „tajne”
Szanowny Panie Marszałku,
odpowiadając, z upoważnienia Ministra Obrony Narodowej, na interpelację Pana Posła Bartosza
Kownackiego w sprawie braku posiadania poświadczenia bezpieczeństwa przez członka zarządu, który
nadzoruje strategiczny projekt bezzałogowych aparatów latających tzw. dronów kr. Orlik, objęty w części
klauzulą „tajne”, uprzejmie proszę o przyjęcie poniższych informacji.
Zgodnie z treścią umowy, której dotyczy ww. projekt, jej wykonanie wiąże się z dostępem do informacji
niejawnych o klauzuli „Zastrzeżone” i „NATO Restricted”. Nie było wymogu posiadania przez osoby
wskazane do realizacji umowy poświadczeń bezpieczeństwa uprawniających do dostępu do informacji
niejawnych o klauzuli „Tajne”. Wykonawca powinien spełnić stosowne do klauzul wymagania,
wynikające z postanowień ustawy z dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych (Dz. U.
z 2024 r., poz. 632 ze zm.). Wobec powyższego, wystarczającym wymogiem było posiadanie pisemnego
upoważnienia do dostępu do informacji niejawnych o klauzuli „Zastrzeżone” i „NATO Restricted”,
wydane przez Kierownika Jednostki Organizacyjnej (w tym wypadku Prezesa Zarządu Wojskowych
Zakładów Lotniczych nr 2 S.A.) oraz posiadanie zaświadczenia o odbyciu szkolenia w zakresie ochrony
informacji niejawnych, co zostało spełnione wobec wskazanego Członka Zarządu, który - ponadto -
znajduje się w wykazie osób dopuszczonych do udziału w tym postępowaniu.
W przypadku, gdy wykonawca wykonuje umowy związane z dostępem do informacji niejawnych
o klauzuli „Zastrzeżone” nie jest wymagane posiadanie Świadectwa Bezpieczeństwa Przemysłowego,
zgodnie z zapisem art. 54 ust. 9 ww. ustawy.
Natomiast, w zakresie uczestnictwa osób w przeglądach realizacji zamówienia, ze względu na jawny
charakter prezentowanych zagadnień, udział taki nie wiąże się z przetwarzaniem informacji niejawnych,
które wymagałyby posiadania ważnych poświadczeń bezpieczeństwa bądź ww. upoważnień i aktualnych
zaświadczeń z odbytego szkolenia w zakresie ochrony informacji niejawnych.
System Identification Friend or Foe (IFF) jest urządzeniem jawnym, które dopiero podczas wykorzystania
operacyjnego może posiadać klauzulę „NATO Secret”, dlatego też od Wykonawcy na etapie
opracowywania i produkcji nie jest wymagana.
Mając na uwadze powyższe uwarunkowania, w omawianej sprawie nie doszło do naruszenia przepisów
ustawy o ochronie informacji niejawnych.
Z wyrazami szacunku
-- 1 of 2 --
www.gov.pl/web/obrona narodowa
Al. Niepodległości 218
00-911 Warszawa
2
Paweł BEJDA
/dokument podpisany kwalifikowanym podpisem elektronicznym/
-- 2 of 2 --