+48 222 500 123 Pl. Trzech Krzyży 3/5
kancelaria@mrit.gov.pl 00-507 Warszawa
gov.pl/rozwoj-technologia Ministerstwo
Rozwoju i Technologii
Znak pisma: DLI-VI.054.1.2025
Warszawa, 07 marca 2025 r.
Pan Szymon Hołownia
Marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej
Dotyczy: interpelacji nr 7896 z 11 lutego 2025 r. Pani Poseł Pauliny Matysiak (data wpływu
do Ministerstwa Rozwoju i Technologii: 21 lutego 2025 r.) w sprawie wywłaszczeń rolników
z gminy Raczki pod budowę obwodnicy Augustowa oraz problemów związanych z wyceną
gruntów.
Szanowny Panie Marszałku,
w odpowiedzi na interpelację nr 7896 z 11 lutego 2025 r. Pani Poseł Pauliny Matysiak
w sprawie wywłaszczeń rolników z gminy Raczki pod budowę obwodnicy Augustowa oraz
problemów związanych z wyceną gruntów, wyjaśniam, co następuje.
Ad. 1
W latach 2013-2014 Wojewoda Podlaski orzekł o ustaleniu wartości nieruchomości
przeznaczonych pod budowę obwodnicy Augustowa w ciągu drogi krajowej
nr 8 (na odcinku od węzła Augustów do węzła Szkocja) i drogi ekspresowej S61 (na odcinku
od węzła Szkocja do węzła Lotnisko) wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną, budowlami
i urządzeniami budowlanymi.
W następstwie zaskarżenia powyższych decyzji przez właścicieli przejętych nieruchomości,
ówczesny Minister Infrastruktury i Rozwoju przeprowadził postępowania odwoławcze,
w których dokonał szczegółowej analizy materiału dowodowego, a także zarzutów
skarżących odnośnie zaniżenia wartości nieruchomości. Podkreślić należy, że
w postępowaniu odwoławczym przede wszystkim ocenie podlegały operaty szacunkowe
określające wartość przejętych nieruchomości, a ich szczegółowa analiza wykazała, że
opinie te zostały sporządzone prawidłowo.
Rozstrzygnięcia Ministra, utrzymujące w mocy decyzje Wojewody Podlaskiego, były
następnie przedmiotem skarg do sądu administracyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny
w Warszawie przeprowadził kontrolę zaskarżonych decyzji pod względem zgodności
z prawem i nie dopatrzył się w tym zakresie uchybień, co skutkowało oddaleniem skarg.
Tytułem przykładu wskazać można jeden z wyroków Wojewódzkiego Sądu
Administracyjnego z dnia 5 lutego 2015 r., sygn. akt I SA/Wa 1580/14, w którym Sąd
stwierdził, iż biegły wyczerpująco wyjaśnił przyjęty przez niego wybór metody szacowania
nieruchomości oraz szczegółowo scharakteryzował przyjęty rynek transakcyjny
a uzasadnienie zaskarżonej decyzji wskazuje, że opinia biegłego została gruntownie
przeanalizowana przez organ. Sąd podzielił również stanowisko organu, że opinia
sporządzona w sprawie spełnia wymogi formalne określone w rozporządzeniu i opiera się
na prawidłowych danych dotyczących szacowanej nieruchomości, właściwym doborze
nieruchomości podobnych oraz właściwym ustaleniu współczynników korygujących.
Sprawy dotyczące odszkodowań za nieruchomości przejęte pod budowę obwodnicy
Augustowa były także przedmiotem postępowań prowadzonych w tzw. trybach
nadzwyczajnych wynikających z ustawy z 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania

-- 1 of 8 --

+48 222 500 123 Pl. Trzech Krzyży 3/5
kancelaria@mrit.gov.pl 00-507 Warszawa
gov.pl/rozwoj-technologia Ministerstwo
Rozwoju i Technologii
administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572), zwanej dalej: „Kpa”,
tj. postępowań wznowieniowych. Powyższe postępowania zostały wszczęte na wniosek
dotychczasowych właścicieli nieruchomości.
Jako okoliczność uzasadniającą wznowienie postępowań – na podstawie art. 145 § 1
pkt 5 Kpa – wnioskodawcy wskazali na otrzymanie oceny prawidłowości sporządzenia
operatów szacunkowych, wydanej przez Krakowskie Stowarzyszenie Rzeczoznawców
Majątkowych, zawierającej negatywną ocenę sporządzonych przez J. M. operatów
szacunkowych dotyczących ww. nieruchomości, będących podstawą ustalenia
odszkodowań za wywłaszczenie pod budowę drogi.
Minister Infrastruktury i Budownictwa wydając decyzje odmawiające uchylenia decyzji
Wojewody Podlaskiego o ustaleniu odszkodowania, a także Minister Inwestycji i Rozwoju
rozpoznając wnioski o ponowne rozpatrzenie spraw zakończonych własnymi decyzjami,
szczegółowo odniósł się, w uzasadnieniu rozstrzygnięć, do merytorycznych zarzutów
w stosunku do przedmiotowych operatów szacunkowych, na które wskazywano także
w opiniach Krakowskiego Stowarzyszenia Rzeczoznawców Majątkowych. W celu
dokładnego wyjaśnienia sprawy, do materiału dowodowego w szczególności włączono
dodatkowe wyjaśnienia rzeczoznawcy majątkowego będącego autorem kwestionowanych
operatów, analizowano dokumenty planistyczne, a także przeprowadzono rozprawy
administracyjne. Wnikliwa analiza zgromadzonych dowodów nie wykazała
nieprawidłowości przy dokonywaniu wyceny nieruchomości przejętych w celu budowy
obwodnicy Augustowa.
Również i w tym przypadku sądowa kontrola ww. rozstrzygnięć jednoznacznie wykazała
prawidłowość przeprowadzonych postępowań. Nadto w zapadłych w tych sprawach
wyrokach Sądy konsekwentnie wskazywały na ograniczone możliwości wykorzystania
oceny operatów sporządzonych przez Zespoły Oceniające do wzruszenia decyzji
ostatecznych jak również na konsekwencje uprzedniej kontroli sądowoadministracyjnej
decyzji wydanych w trybie zwykłym. Tytułem przykładu wskazać można jeden z wyroków
Naczelnego Sądu Administracyjnego z 24 maja 2023 r., sygn. akt I OSK 796/21, w którym
Sąd przede wszystkim podkreślił, iż decyzja w przedmiocie odszkodowania, objęta
wnioskiem o wznowienie postępowania, była już przedmiotem kontroli sądowej. Skarga na
nią została oddalona prawomocnym wyrokiem, a Sąd I instancji przeprowadził kontrolę
decyzji odszkodowawczej również w zakresie dotyczącym operatu jako materiału
dowodowego w sprawie, aprobując stanowisko organów co do jego miarodajności jako
podstawy ustalenia odszkodowania. Nadto Naczelny Sąd Administracyjny przyjął, że
stanowiska zarówno organu, jak i Sądu I instancji są prawidłowe, a negatywne oceny
operatów sporządzone przez Zespół Oceniający po wydaniu decyzji ostatecznej nie
stanowią ani nowych dowodów, o jakich mowa w art. 145 § 1 pkt 5 Kpa, ani nowych
okoliczności faktycznych istniejących w dniu wydania decyzji, a nieznanych organowi, lecz
są wynikiem nowej oceny dowodów, w oparciu o które wydano decyzję dotychczasową.
Okoliczności wynikające z tych ocen nie mogą być kwalifikowane jako nowe okoliczności
faktyczne. Podkreślono również, że kwestia ta była już przedmiotem analiz Naczelnego
Sądu Administracyjnego, który uznawał, że ocena operatu przez organizację zawodową
rzeczoznawców, jeśli została dokonana po wydaniu ostatecznej decyzji w sprawie, nie
stanowi podstawy do wznowienia postępowania, o której mowa w art. 145 § 1 pkt 5 Kpa
(zob. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z: 1 sierpnia 2013 r., sygn. akt II OSK
578/12, z 17 października 2014 r., sygn. akt I OSK 2221/14, 5 lipca 2017 r., sygn. akt I OSK
646/17, oraz 28 stycznia 2020 r., sygn. akt I OSK 1633/18). Stanowisko to jest także
akceptowane w piśmiennictwie (E. Bończak- Kucharczyk [w:] Ustawa o gospodarce
nieruchomościami. Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2023, art. 157, teza 1).

-- 2 of 8 --

+48 222 500 123 Pl. Trzech Krzyży 3/5
kancelaria@mrit.gov.pl 00-507 Warszawa
gov.pl/rozwoj-technologia Ministerstwo
Rozwoju i Technologii
Reasumując, Minister przeprowadził kontrolę przedmiotowych postępowań zarówno
w postępowaniach zwykłych w administracyjnym toku instancji, jaki i w postępowaniach
nadzwyczajnych, która nie pozwoliła na zakwestionowanie wycen nieruchomości
sporządzonych w przedmiotowych sprawach, jak również na uznanie wadliwości decyzji
odszkodowawczych. Powyższe stanowisko znajduje zaś potwierdzenie w wyrokach
Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie i Naczelnego Sądu
Administracyjnego w Warszawie, które zapadły w przedmiotowych sprawach.
Ad. 2, 7, 8
Obecnie przed Ministrem Rozwoju i Technologii toczą się postępowania z wniosków byłych
właścicieli ww. gruntów w sprawie zmiany - na podstawie art. 155 Kpa - decyzji Ministra
Infrastruktury i Rozwoju utrzymujących w mocy decyzje Wojewody Podlaskiego z lat
2013 – 2014 o ustaleniu wartości nieruchomości przeznaczonych pod budowę obwodnicy
Augustowa w ciągu drogi krajowej nr 8 (na odcinku od węzła Augustów do węzła Szkocja)
i drogi ekspresowej S61 (na odcinku od węzła Szkocja do węzła Lotnisko).
W okresie od czerwca 2024 r. do listopada 2024 r. do Ministra Rozwoju i Technologii
wpłynęło łącznie 48 wniosków w ww. sprawach, z czego 3 dotyczyły ostatecznych decyzji
Wojewody Podlaskiego.
Zgodnie z przywołaną we wnioskach podstawą prawną decyzja ostateczna, na mocy której
strona nabyła prawo, może być w każdym czasie za zgodą strony uchylona lub zmieniona
przez organ administracji publicznej, który ją wydał, jeżeli przepisy szczególne nie
sprzeciwiają się uchyleniu lub zmianie takiej decyzji i przemawia za tym interes społeczny
lub słuszny interes strony.
Mając na uwadze dyspozycję przepisu art. 155 Kpa Minister Rozwoju i Technologii w toku
prowadzonych postepowań występuje do Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych
i Autostrad o zajecie stanowiska w kwestii wyrażenia zgody na zmianę ww. decyzji.
Zgodnie ze stanowiskiem Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad, uzyskanym
jak dotąd w 25 postępowaniach, inwestorowi nie są znane żadne przesłanki pozwalające na
uchylenie bądź zmianę ostatecznych decyzji Ministra Infrastruktury i Rozwoju,
utrzymujących w mocy decyzje Wojewody Podlaskiego o ustaleniu odszkodowania za
nieruchomości przejęte pod budowę Obwodnicy Augustowa.
Wskazać jednocześnie należy, że w świetle art. 155 Kpa zgoda wszystkich stron
postępowania jest bezwzględnym warunkiem możliwości zmiany bądź uchylenia decyzji
w tym trybie. Zgoda taka musi zostać wyrażona w sposób wyraźny i jednoznaczny.
Stanowisko to uzasadnione jest tym, że zmiana decyzji ostatecznej w trybie art. 155 Kpa
możliwa jest jedynie przy spełnieniu wszystkich przesłanek wskazanych w tym przepisie,
którego treść musi być interpretowana ściśle, a nie rozszerzająco. Organ administracji nie
może więc wydać na podstawie art. 155 Kpa decyzji zmieniającej decyzję ostateczną, nie
dysponując zgodą wszystkich stron postępowania uczestniczących w postępowaniu
zakończonym decyzją ostateczną, w stosunku do której jedna ze stron złożyła wniosek o jej
zmianę w trybie wskazanego przepisu. Brak takiej zgody przed wydaniem w trybie art. 155
Kpa decyzji zmieniającej decyzję ostateczną czyni taką decyzję dotkniętą wadą
kwalifikowaną, wskazaną w art. 156 § 2 Kpa, z powodu rażącego naruszenia prawa
(J. Malanowski, w: R. Hauser, M. Wierzbowski (red.), Kodeks postępowania
administracyjnego. Komentarz, C.H. Beck, W. 2014, s. 646 wraz z powołanym
orzecznictwem).
Niemniej jednak z uwagi na rozbieżności orzecznicze w stosowaniu przepisów art. 134 ust.
4 ugn oraz § 49 ust. 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 23 września
2023 r. w sprawie wyceny nieruchomości (Dz. U. z 2023 r. poz. 1832) - przed zmianą stanu

-- 3 of 8 --

+48 222 500 123 Pl. Trzech Krzyży 3/5
kancelaria@mrit.gov.pl 00-507 Warszawa
gov.pl/rozwoj-technologia Ministerstwo
Rozwoju i Technologii
prawnego: § 36 ust. 4 uchylonego rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 2004
r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego (Dz. U. z 2021 r.
poz. 555, ze zm.), Prezes Naczelnego Sądu Administracyjnego wystąpił do składu siedmiu
sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z wnioskiem z dnia 23 października 2024 r.
o podjęcie stosownej uchwały mającej na celu ich wyjaśnienie.
Składowi powiększonemu przedstawiono do rozstrzygnięcia:
„Czy ustalenie wartości nieruchomości wywłaszczonej lub przejętej z mocy prawa na podstawie
ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji
w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 311), która na dzień wydania decyzji była
przeznaczona pod inwestycję drogową powinno nastąpić na zasadach określonych w § 49 ust. 4
rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z 23 września 2023 r. w sprawie wyceny
nieruchomości (Dz. U. z 2023 r. poz. 1832) - przed zmianą stanu prawnego: w § 36 ust. 4
uchylonego rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyceny
nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego (Dz. U. z 2021 r. poz. 555, ze zm.) - czy też
uwzględniać zasadę korzyści określoną w art. 134 ust. 4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r.
o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2024 r. poz. 1145)?”
Sprawa ta została zarejestrowana pod sygn. I OPS 1/24. Powyższa uchwała będzie więc
miała zasadnicze znaczenie w kwestii dalszego stosowania „zasady korzyści”, która miała
również zastosowanie w decyzjach odszkodowawczych dotyczących ustalenia wartości
nieruchomości przeznaczonych pod budowę obwodnicy Augustowa w ciągu drogi krajowej
nr 8.
W tym kontekście oraz wobec zgłaszanych dalej argumentów przez wnioskodawców
zmiany - na podstawie art. 155 Kpa - decyzji Ministra Infrastruktury i Rozwoju
utrzymujących w mocy decyzje Wojewody Podlaskiego z lat 2013 – 2014 o ustaleniu
wartości nieruchomości przeznaczonych pod budowę obwodnicy Augustowa w ciągu drogi
krajowej nr 8, Minister zamierza ponownie wystąpić do Generalnego Dyrektora Dróg
Krajowych i Autostrad o zajęcie stanowiska w kwestii wyrażenia zgody na zmianę ww.
decyzji, przedstawiając dodatkową argumentację w tym zakresie.
Ad. 3
Odnośnie różnic dotyczących cen poszczególnych nieruchomości wskazać należy, że
wycena nieruchomości jest przeprowadzana indywidualnie, a biegły bierze pod uwagę cały
szereg czynników wpływających na wartość nieruchomości takich jak położenie, stan
prawny, przeznaczenie, sposób korzystania oraz inne cechy wpływające na jej wartość.
Przykładowo tymi innymi dodatkowymi cechami może być: uzbrojenie, dostępność
komunikacyjna i lokalizacyjna jak również wielkość powierzchni nieruchomości. Każda
nieruchomość posiada zatem indywidualne cechy, które wyróżniają ją względem
pozostałych i wpływają na jej wartość. Nie można więc tylko na podstawie wartości
nieruchomości nabytych na podobny cel publiczny, wysnuwać wniosku o wartości
nieruchomości będącej przedmiotem wyceny. Pamiętać należy również, że wycena
nieruchomości przejętej na cel drogowy w zależności od sytuacji rynkowej i dostępnych
danych transakcyjnych realizuje w jednej z form przewidzianych w § 49 rozporządzenia
Ministra Rozwoju i Technologii z 23 września 2023 r. w sprawie wyceny nieruchomości (Dz.
U. z 2023 r. poz. 1832) - przed zmianą stanu prawnego: w § 36 uchylonego rozporządzenia
Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania
operatu szacunkowego (Dz. U. z 2021 r. poz. 555, ze zm.) w związku art. 134 ustawy z dnia
21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2024 r. poz. 1145), tzw.
„zasadę korzyści”, co również ma niebagatelny wpływ na końcowy wynik wyceny.

-- 4 of 8 --

+48 222 500 123 Pl. Trzech Krzyży 3/5
kancelaria@mrit.gov.pl 00-507 Warszawa
gov.pl/rozwoj-technologia Ministerstwo
Rozwoju i Technologii
Ad. 4
Kwestia sposobu przeprowadzenia oględzin nieruchomości była przedmiotem
dodatkowych wyjaśnień w postępowaniach wznowieniowych i nie uznano jej za
okoliczność, która mogłaby skutkować uchyleniem decyzji. Należy wyjaśnić, że
postępowaniu administracyjnym dowodem podlegającym ocenie jest operat szacunkowy
oraz ustalony stan nieruchomości, a nie sposób w jaki dokonano oględzin nieruchomości.
Ad. 5
Minister Infrastruktury i Budownictwa przeprowadził postępowanie z tytułu
odpowiedzialności zawodowej, w którym decyzją z dnia 10 lipca 2014 r., znak: BN-IV-7644-
099-IJ/14/KOZ-R/905 ukarał rzeczoznawcę J. M. dyscyplinarną karą upomnienia. Nie
mniej pamiętać należy, ze Komisja Odpowiedzialności Zawodowej w postępowaniu
wyjaśniającym dotyczącym odpowiedzialności zawodowej rzeczoznawcy majątkowego nie
bada operatu szacunkowego pod kątem czy ustalona w nim wartość nieruchomości
odzwierciedla lub nie rynkową wartość tej nieruchomości ale bada czy przy sporządzeniu
tego operatu rzeczoznawca postępował zgodnie z dyrektywą wynikającą z art. 175 ustawy
z 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami. Zatem powyższa okoliczność nie
miała wpływu na ocenę poprawności sporządzonych operatów szacunkowych,
a prawidłowość tego stanowiska została potwierdzona m. in. w wyroku z dnia 10 czerwca
2019 r., sygn. akt I SA/Wa 504/19, w którym Wojewódzki Sąd Administracyjny wskazał, iż
„Nawet gdyby przyjąć, że po sporządzeniu operatów szacunkowych Minister wszczął
przeciwko J.M. postępowanie z tytułu odpowiedzialności zawodowej, to tego rodzaju
okoliczność nie powodowała podważenia wiarygodności operatów szacunkowych.
W postępowaniu z tytułu odpowiedzialności zawodowej oceniana jest działalność
zawodowa rzeczoznawcy majątkowego w zakresie wypełniania obowiązków z art. 158
i art. 175 ust. 1, 3 i 4 ugn. W postępowaniu tym nie ocenia się wartości dowodowej operatu
szacunkowego”.
Ad. 6, 12
Minister Rozwoju i Technologii jako organ właściwy w sprawach budownictwa, planowania
i zagospodarowania przestrzennego oraz mieszkalnictwa, a także organ odwoławczy
w sprawach dotyczących lokalizacji inwestycji celu publicznego i odszkodowawczych stale
uczestniczy w procesie legislacyjnym w omawianym obszarze. Również obecnie trwają
prace zmierzające do identyfikacji zagadnień budzących wątpliwości w praktyce stosowania
przepisów w celu ich odpowiedniego znowelizowania lub wypracowania nowych rozwiązań.
Należy również podkreślić, iż w trakcie obowiązywania ustawy to orzecznictwo ma wyraźny
wpływ na to, jak rozumieć dany przepis. Naczelny Sąd Administracyjny, poprzez skargi
kasacyjne lub uchwały, rozstrzyga przedstawione zagadnienia prawne. Zatem szczególne
orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego może nadawać przepisom znaczenie,
jakie uznaje się za optymalne w danym momencie. Powyższe ma istotne znaczenie
chociażby w kontekście przywoływanego wyżej pytania prawnego skierowanego do
powiększonego składu Naczelnego Sądu Administracyjnego odnośnie dalszego stosowania
tzw. „zasady korzyści”, jako jednej z najważniejszych zasad całego procesu
wywłaszczeniowego. Zatem ewentualne przyszłe zmiany ustawodawcze powinny również
uwzględniać stanowisko Sądu zawarte w przedmiotowej uchwale.

-- 5 of 8 --

+48 222 500 123 Pl. Trzech Krzyży 3/5
kancelaria@mrit.gov.pl 00-507 Warszawa
gov.pl/rozwoj-technologia Ministerstwo
Rozwoju i Technologii
Ad. 9
Minister Rozwoju i Technologii jako organ odwoławczy od decyzji wydanych w pierwszej
instancji przez Wojewodów sprawuje nadzór merytoryczny w zakresie wydawanych
rozstrzygnięć. Ww. kontrola uruchomiana jest na skutek wniesienia przez uprawnione
podmioty właściwego środka zaskarżenia. Natomiast do cech właściwych dla środków
zaskarżenia należy zaliczyć oparcie ich konstrukcji prawnej na zasadzie skargowości – służą
one zatem podmiotom uprawnionym do żądania uruchomienia określonego rodzaju
postępowania weryfikacyjnego, a w żadnym razie nie dają podstawy do uruchomienia
postępowania z urzędu. Wskazania przedmiotowe w decyzji kasacyjnej z przekazaniem
sprawy do ponownego rozpoznania obejmują okoliczności, jakie organ pierwszej instancji
obowiązany jest wziąć pod uwagę przy proponowanym rozpatrzeniu sprawy oraz wytyczne
w zakresie wykładni przepisów prawa. Organ odwoławczy nie może natomiast przesądzić
treści rozstrzygnięcia sprawy przez nakaz załatwienia jej pozytywnie lub negatywnie dla
odwołującego się. O treści rozstrzygnięcia może w przypadku tego rodzaju decyzji
odwoławczej decydować wyłącznie organ pierwszej instancji.
Ad .10
Sprawy odszkodowawcze rozpatrywane są indywidualnie, stąd w niektórych przypadkach,
przy uwzględnieniu konkretnej sytuacji procesowej, organ odwoławczy uprawniony jest do
podjęcia decyzji kasatoryjnej. W takim przypadku, na gruncie spraw odszkodowawczych,
wartość nieruchomości jest ponownie ustalana przez organ I instancji. Nie mniej wiedzę
o wysokości ponownie ustalonego odszkodowania organ mógłby uzyskać w przypadku
kolejnego odwołania, co w przypadku omawianych spraw nie miało miejsca.
Ad. 11
Minister Rozwoju i Technologii udzielił odpowiedzi na pytania Sejmowej Komisji
Infrastruktury, które pojawiły się w przedmiotowej sprawie po pierwszym posiedzeniu
z udziałem przedstawicieli Ministerstwa Infrastruktury. Natomiast w trakcie drugiego
posiedzenia, na którym obecni byli już przedstawiciele Ministra Rozwoju i Technologii,
przedstawiono Komisji sposób dalszego procedowania w omawianej sprawie oraz
zapewniono o bieżącym informowaniu Komisji o rezultatach podejmowanych działań jak
również o przygotowywanych propozycjach zmian w przepisach dotyczących procesu
wywłaszczeniowego.
Przedstawiając powyższe informacje, wyrażam nadzieję, że przyczynią się one do
wyjaśnienia zgłaszanych wątpliwości.
Z upoważnienia, z wyrazami szacunku
Tomasz Lewandowski
Podsekretarz Stanu
/ kwalifikowany podpis elektroniczny /

-- 6 of 8 --

+48 222 500 123 Pl. Trzech Krzyży 3/5
kancelaria@mrit.gov.pl 00-507 Warszawa
gov.pl/rozwoj-technologia Ministerstwo
Rozwoju i Technologii
Klauzula informacyjna dotycząca przetwarzania danych osobowych:
Zgodnie z art. 13 ust. 1 i 2 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem
danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia
dyrektywy 95/46/WE (Dz. U. L 119 z 4 maja 2016 r., z późn. zm.), zwanego dalej „RODO”,
informuję, że:
1. Administratorem Pani/Pana danych osobowych jest Minister Rozwoju i Technologii
z siedzibą w Warszawie, przy Placu Trzech Krzyży 3/5, 00-507 Warszawa, e-mail:
kancelaria@mrit.gov.pl, tel. +48 222 500 123, adres skrytki na ePUAP:
/MRPiT/SkrytkaESP, adres do doręczeń elektronicznych: AE:PL-68477-29007-
EFSHR-25. Wykonującym obowiązki administratora jest dyrektor Departamentu
Lokalizacji Inwestycji.
2. Jeśli ma Pani/Pan pytania dotyczące przetwarzania Pani/Pana danych osobowych,
a także przysługujących Pani/Panu praw, może się Pani/Pan kontaktować
z Inspektorem Ochrony Danych w MRiT wysyłając informację na skrzynkę:
iod@mrit.gov.pl.
3. Pani/Pana dane osobowe będą przetwarzane w oparciu o art. 6 ust. 1 lit. c) RODO
tj. w celu wypełnienia obowiązku prawnego ciążącego na administratorze, na
podstawie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o
wykonywaniu mandatu posła i senatora (Dz. U. z 2024 r. poz. 907), oraz w związku
z § 162 uchwały Nr 190 Rady Ministrów z dnia 29 października 2013 r. - Regulamin
pracy Rady Ministrów (M.P. z 2024 r. poz. 806) oraz art. 193 uchwały Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 30 lipca 1992 r. – Regulamin Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej (M. P. z 2022 r. poz. 990).
4. Pani/Pana dane osobowe przetwarzane będą w celu rozpatrzenia i udzielenia
odpowiedzi na interwencję poselską lub senatorską lub interpelację/zapytanie
poselskie.
5. Odbiorcami Pani/Pana danych osobowych mogą być:
o organy władzy publicznej oraz podmioty wykonujące zadania publiczne lub
działające na zlecenie organów władzy publicznej, w zakresie i w celach,
które wynikają z przepisów powszechnie obowiązującego prawa (np. na
żądanie sądów, urzędów skarbowych, Prokuratury lub Policji);
o inne podmioty, które na podstawie stosownych umów podpisanych z MRiT
przetwarzają dane osobowe, dla których Administratorem jest Minister
Rozwoju i Technologii (np. podmioty świadczące usługi prawne, dostawcy
systemów informatycznych i usług IT oraz telekomunikacyjnych,
operatorzy pocztowi i kurierzy).
6. Pani/Pana dane osobowe będą przechowywane przez okres niezbędny do realizacji
celu ich przetwarzania tj. do chwili załatwienia sprawy, w której zostały one
zebrane, a następnie – w przypadkach, w których wymagają tego przepisy ustawy
z dnia 14 lipca 1983 r. o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach (Dz. U. z
2020 r. poz. 164 ze zm.) – przez czas określony w tych przepisach.
7. Pani/Pana dane osobowe nie będą podlegać zautomatyzowanemu podejmowaniu
decyzji lub profilowaniu.
8. Pani/Pana dane osobowe nie będą przekazywane do państwa trzeciego ani do
organizacji międzynarodowych.
9. Podanie danych jest dobrowolne, ale niezbędne do rozpatrzenia i udzielenia
odpowiedzi na interpelację/zapytanie/interwencję.
10. W związku z przetwarzaniem Pani/Pana danych osobowych przysługują Pani/Panu
następujące prawa:

-- 7 of 8 --

+48 222 500 123 Pl. Trzech Krzyży 3/5
kancelaria@mrit.gov.pl 00-507 Warszawa
gov.pl/rozwoj-technologia Ministerstwo
Rozwoju i Technologii
o prawo dostępu do swoich danych oraz otrzymania ich kopii zgodnie z art.
15 RODO;
o prawo do sprostowania (poprawiania) swoich danych, jeśli są błędne lub
nieaktualne, zgodnie z art. 16 RODO;
o prawo do ograniczenia przetwarzania danych zgodnie z art. 18 RODO.
11. W przypadku powzięcia informacji o niezgodnym z prawem przetwarzaniu
w Ministerstwie Rozwoju i Technologii Pani/Pana danych osobowych, przysługuje
Pani/Panu prawo wniesienia skargi do organu nadzorczego właściwego w sprawach
ochrony danych osobowych, tj. Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych,
ul. Stawki 2, 00-193 Warszawa.

-- 8 of 8 --