Interpelacja nr 6988
Interpelacja w sprawie zmian w ustawie Kodeks karny skarbowy
Zgłaszający:
•
Adresat:
Sprawiedliwość i Sądy (100%)
Treść wystąpienia poselskiego
Interpelacja w sprawie zmian w ustawie Kodeks karny skarbowy
Interpelacja nr 6988
do ministra finansów
w sprawie zmian w ustawie Kodeks karny skarbowy
Zgłaszający: Janusz Kowalski
Data wpływu: 15-12-2024
Zgodnie z art. 3 pkt 2 ustawy z dnia 8 listopada 2024 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw w ustawie z dnia 10 września 1999 r. Kodeks karny skarbowy (Dz. U. z 2024 r. poz. 628, 850, 879 i 1685) po art. 80g dodaje się art. 80h w brzmieniu:
"Art. 80h. § 1. Podatnik, który, składając organowi podatkowemu uprzednie powiadomienie, podaje nieprawdę lub zataja prawdę albo nie dopełnia obowiązku zawiadomienia o zmianie objętych nim danych, podlega karze grzywny do 240 stawek dziennych.
§ 2. W wypadku mniejszej wagi, sprawca czynu zabronionego określonego w § 1 podlega karze grzywny za wykroczenie skarbowe.".
Równocześnie w art. 142 pkt 3 ustawy z dnia 6 listopada 2024 r. o opodatkowaniu wyrównawczym jednostek składowych grup międzynarodowych i krajowych wskazuje się, iż w ustawie z dnia 10 września 1999 r. Kodeks karny skarbowy (Dz. U. z 2024 r. poz. 628, 850 i 879) po art. 80g dodaje się art. 80h w brzmieniu:
"Art. 80h. § 1. Kto wbrew obowiązkowi nie składa w terminie właściwemu organowi podatkowemu zawiadomienia o danych, o którym mowa w art. 133 ust. 7 ustawy z dnia 6 listopada 2024 r. o opodatkowaniu wyrównawczym jednostek składowych grup międzynarodowych i krajowych, podlega karze grzywny do 180 stawek dziennych.
§ 2. W wypadku mniejszej wagi sprawca czynu zabronionego określonego w § 1 podlega karze grzywny za wykroczenie skarbowe.".
Oznacza to, iż de facto w znowelizowanej ustawie z dnia 10 września 1999 r. Kodeks karny skarbowy będą dwa artykuły oznaczone jako art. 80h, których treść dodatkowo różni się od siebie.
W związku z powyższym proszę o odpowiedzenie na następujące pytania:
1. Czy Ministerstwo Finansów lub inny organ odpowiedzialny za przygotowanie projektu ustawy może wyjaśnić, jakie były przyczyny umieszczenia w nowelizacji zdublowanej treści jednego artykułu? Czy doszło do błędu w procesie legislacyjnym?
2. Jakie skutki prawne mogą wynikać z istnienia zdublowanego artykułu w nowelizowanej ustawie? Czy sytuacja ta może prowadzić do rozbieżności w interpretacji przepisów przez organy administracyjne lub sądy?
3. Czy Ministerstwo Finansów planuje podjęcie działań w celu korekty zdublowanego artykułu w drodze autopoprawki lub kolejnej nowelizacji? Jeśli tak, jaki jest przewidywany harmonogram tych działań?
4. Czy w związku z tym przypadkiem planowane jest wprowadzenie dodatkowych mechanizmów kontrolnych w procesie legislacyjnym, aby uniknąć podobnych błędów w przyszłości? Jeśli takie mechanizmy już istnieją, to dlaczego nie zapobiegły zaistnieniu obecnej sytuacji?
Interpelacja nr 6988
do ministra finansów
w sprawie zmian w ustawie Kodeks karny skarbowy
Zgłaszający: Janusz Kowalski
Data wpływu: 15-12-2024
Zgodnie z art. 3 pkt 2 ustawy z dnia 8 listopada 2024 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw w ustawie z dnia 10 września 1999 r. Kodeks karny skarbowy (Dz. U. z 2024 r. poz. 628, 850, 879 i 1685) po art. 80g dodaje się art. 80h w brzmieniu:
"Art. 80h. § 1. Podatnik, który, składając organowi podatkowemu uprzednie powiadomienie, podaje nieprawdę lub zataja prawdę albo nie dopełnia obowiązku zawiadomienia o zmianie objętych nim danych, podlega karze grzywny do 240 stawek dziennych.
§ 2. W wypadku mniejszej wagi, sprawca czynu zabronionego określonego w § 1 podlega karze grzywny za wykroczenie skarbowe.".
Równocześnie w art. 142 pkt 3 ustawy z dnia 6 listopada 2024 r. o opodatkowaniu wyrównawczym jednostek składowych grup międzynarodowych i krajowych wskazuje się, iż w ustawie z dnia 10 września 1999 r. Kodeks karny skarbowy (Dz. U. z 2024 r. poz. 628, 850 i 879) po art. 80g dodaje się art. 80h w brzmieniu:
"Art. 80h. § 1. Kto wbrew obowiązkowi nie składa w terminie właściwemu organowi podatkowemu zawiadomienia o danych, o którym mowa w art. 133 ust. 7 ustawy z dnia 6 listopada 2024 r. o opodatkowaniu wyrównawczym jednostek składowych grup międzynarodowych i krajowych, podlega karze grzywny do 180 stawek dziennych.
§ 2. W wypadku mniejszej wagi sprawca czynu zabronionego określonego w § 1 podlega karze grzywny za wykroczenie skarbowe.".
Oznacza to, iż de facto w znowelizowanej ustawie z dnia 10 września 1999 r. Kodeks karny skarbowy będą dwa artykuły oznaczone jako art. 80h, których treść dodatkowo różni się od siebie.
W związku z powyższym proszę o odpowiedzenie na następujące pytania:
1. Czy Ministerstwo Finansów lub inny organ odpowiedzialny za przygotowanie projektu ustawy może wyjaśnić, jakie były przyczyny umieszczenia w nowelizacji zdublowanej treści jednego artykułu? Czy doszło do błędu w procesie legislacyjnym?
2. Jakie skutki prawne mogą wynikać z istnienia zdublowanego artykułu w nowelizowanej ustawie? Czy sytuacja ta może prowadzić do rozbieżności w interpretacji przepisów przez organy administracyjne lub sądy?
3. Czy Ministerstwo Finansów planuje podjęcie działań w celu korekty zdublowanego artykułu w drodze autopoprawki lub kolejnej nowelizacji? Jeśli tak, jaki jest przewidywany harmonogram tych działań?
4. Czy w związku z tym przypadkiem planowane jest wprowadzenie dodatkowych mechanizmów kontrolnych w procesie legislacyjnym, aby uniknąć podobnych błędów w przyszłości? Jeśli takie mechanizmy już istnieją, to dlaczego nie zapobiegły zaistnieniu obecnej sytuacji?
Odpowiedź urzędowa
Podsekretarz stanu Jarosław Neneman
Audyt odpowiedzi: Wskaźnik lania wody & konkretności
Bardzo konkretna
Automatyczna analiza lingwistyczno-statystyczna pisma resortu
Lanie wody
5%
Konkretność
95%
Odpowiedź wysoce rzeczowa – zawiera liczne dane twarde, kwoty, daty lub bezpośrednie odniesienie do zadanych pytań.
Twarde liczby / kwoty
0 kwot, 0 %
Precyzyjne daty
14
Odpowiedź na punkty
✓ Tak (Ad 1, Pkt...)
Gęstość faktów
9.2 / 1k zn.
- Wymienia precyzyjne daty lub terminy (14)
- Resort odnosi się punkt po punkcie do pytań posła
Urzędowe załączniki i odpowiedzi:
Pełna treść wyekstrahowana z załącznika PDF (odpowiedź urzędowa)
5623 znaków
tel.: +48 22 694 55 55 ul. Świętokrzyska 12
fax: +48 22 694 36 84 00-916 Warszawa
gov.pl/finanse
e-mail: kancelaria@mf.gov.pl
1/3
Warszawa, 9 stycznia 2025 roku
Sprawa: Odpowiedź MF na interpelację poselską nr 6988
Znak sprawy: PT3.054.8.2024
Kontakt: Kancelaria MF
tel.: +48 22 694 55 55
e-mail: kancelaria@mf.gov.pl
Pan Szymon Hołownia
Marszałek Sejmu
Rzeczpospolitej Polskiej
Szanowny Panie Marszałku,
w związku z interpelacją nr 6988 Pana Janusza Kowalskiego, posła na Sejm
Rzeczypospolitej Polskiej, w sprawie zmian w ustawie z dnia 10 września 1999 r.
Kodeks karny skarbowy1 w odpowiedzi na sformułowane pytania uprzejmie
informuję.
1) Czy Ministerstwo Finansów lub inny organ odpowiedzialny za przygotowanie
projektu ustawy może wyjaśnić, jakie były przyczyny umieszczenia
w nowelizacji zdublowanej treści jednego artykułu? Czy doszło do błędu
w procesie legislacyjnym?
Ministerstwo Finansów oraz Biuro Legislacyjne Sejmu zdiagnozowało wskazaną
przez Pana Posła nieprawidłowość związaną z podwójnym wprowadzeniem tej
samej jednostki redakcyjnej do ustawy KKS w procedowanych równolegle dwóch
ustawach, tj. ustawie z dnia 8 listopada 2024 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów
i usług oraz niektórych innych ustaw2 oraz ustawie z dnia 6 listopada 2024 r.
o opodatkowaniu wyrównawczym jednostek składowych grup międzynarodowych
i krajowych3.
Zauważam, że prace nad obiema ustawami były prowadzone równolegle4 i w bardzo
szybkim tempie. Jak zapewne Panu Posłowi wiadomo, szybki tryb procedowania
ww. ustaw miał na celu nadrobienie zaległości powstałych w poprzednich latach,
tj. za poprzednich rządów, w implementacji do krajowego porządku prawnego
dyrektyw unijnych (m.in. Dyrektywy Rady (UE) 2022/2523 z dnia 14 grudnia 2022
1 Dz.U. z 2024 r. poz. 628 ze zm., zwany dalej „KKS”
2 Dz.U. z 2024 r. poz. 1721
3 Dz.U. z 2024 r. poz. 1685
4 pomiędzy przyjęciem przez Sejm obu ustaw upłynęły zaledwie dwa dni
-- 1 of 3 --
2/3
r. w sprawie zapewnienia globalnego minimalnego poziomu opodatkowania
międzynarodowych grup przedsiębiorstw oraz dużych grup krajowych w Unii5).
2) Jakie skutki prawne mogą wynikać z istnienia zdublowanego artykułu
w nowelizowanej ustawie? Czy sytuacja ta może prowadzić do rozbieżności
w interpretacji przepisów przez organy administracyjne lub sądy?
3) Czy Ministerstwo Finansów planuje podjęcie działań w celu korekty
zdublowanego artykułu w drodze autopoprawki lub kolejnej nowelizacji? Jeśli
tak, jaki jest przewidywany harmonogram tych działań?
W mojej ocenie powyższa sytuacja nie powinna mieć negatywnych skutków
prawnych, w tym w zakresie interpretacji przepisów przez organy administracyjne
lub sądy.
Ponadto, w art. 7 ustawy z dnia 20 grudnia 2024 r. o zmianie ustawy – Prawo lotnicze
oraz niektórych innych ustaw (druk nr 810) uchwalonej przez Sejm i dnia
23 grudnia 2024 r. skierowanej do prac Senatu została już podjęta korekta
legislacyjna, która pozwoli na sanację wspomnianych przepisów, jeszcze przed
czasem, gdy organy skarbowe zaczną stosować ww. przepisy.
Jak wiadomo, postępowanie z KKS poprzedzają inne czynności/postępowania
organów skarbowych, a tym samym niezbędny czas na dokonanie stosownych
korekt legislacyjnych jest w tym przypadku zapewniony.
4) Czy w związku z tym przypadkiem planowane jest wprowadzenie dodatkowych
mechanizmów kontrolnych w procesie legislacyjnym, aby uniknąć podobnych
błędów w przyszłości? Jeśli takie mechanizmy już istnieją, to dlaczego nie
zapobiegły zaistnieniu obecnej sytuacji?
5 Co w kontekście tej konkretnej dyrektywy skutkowało podjęciem przez Komisję Europejską decyzji
o skierowaniu skargi do Trybunału Sprawiedliwości UE w trybie art. 258 TFUE i art. 260 ust. 3 TFUE
w związku z brakiem jej terminowej (czyli do 31 grudnia 2023 r.) transpozycji.
-- 2 of 3 --
3/3
Proces legislacyjny jest procesem wieloetapowym, który powinien wystarczająco
zabezpieczać przed wystąpieniem podobnych sytuacji.
Tym niemniej, w okolicznościach, w których w szybkim tempie wdrażane były,
równolegle, opóźniona w poprzednich latach dyrektywa GloBE6, której data
wdrożenia upłynęła z końcem 2023 roku, oraz przepisy zagrożonych dyrektyw
2020/2857 i 2022/5428, których czas wdrożenia upływał z końcem 2024 roku, mogą
pojawić się niepożądane zjawiska.
Najlepszym, w mojej opinii, mechanizmem zapobiegającym takim sytuacjom jest
prowadzenie procesu legislacyjnego z zachowaniem przewidzianych prawem
terminów i standardów, co ma miejsce wtedy, gdy nie ma presji intensyfikowania
prac legislacyjnych w związku z niepodejmowaniem odpowiednio wcześniej takiego
procesu mimo „gotowych do implementacji” aktów prawa unijnego.
Z wyrazami szacunku
Z upoważnienia Ministra Finansów/W zastępstwie Ministra Finansów
Jarosław Neneman
Podsekretarz Stanu
6 Dyrektywa Rady (UE) 2022/2523 z dnia 15 grudnia 2022 r. w sprawie zapewnienia globalnego
minimalnego poziomu opodatkowania międzynarodowych grup przedsiębiorstw oraz dużych grup
krajowych w Unii (Dz. Urz. UE L 328 z 22.12.2022, str. 1).
7 Dyrektywa Rady (UE) 2020/285 z dnia 18 lutego 2020 r. zmieniająca dyrektywę 2006/112/WE
w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej w odniesieniu do procedury szczególnej
dla małych przedsiębiorstw oraz rozporządzenie (UE) nr 904/2010 w odniesieniu do współpracy
administracyjnej i wymiany informacji do celów monitorowania i prawidłowego stosowania procedury
szczególnej dla małych przedsiębiorstw (Dz. Urz. UE L 62 z 02.03.2020, str. 13).
8 Dyrektywa Rady (UE) 2022/542 z dnia 5 kwietnia 2022 r. w sprawie zmiany dyrektyw 2006/112/WE
i (UE) 2020/285 w zakresie stawek podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. UE L 107 z 06.04.2022,
str. 1).
-- 3 of 3 --
fax: +48 22 694 36 84 00-916 Warszawa
gov.pl/finanse
e-mail: kancelaria@mf.gov.pl
1/3
Warszawa, 9 stycznia 2025 roku
Sprawa: Odpowiedź MF na interpelację poselską nr 6988
Znak sprawy: PT3.054.8.2024
Kontakt: Kancelaria MF
tel.: +48 22 694 55 55
e-mail: kancelaria@mf.gov.pl
Pan Szymon Hołownia
Marszałek Sejmu
Rzeczpospolitej Polskiej
Szanowny Panie Marszałku,
w związku z interpelacją nr 6988 Pana Janusza Kowalskiego, posła na Sejm
Rzeczypospolitej Polskiej, w sprawie zmian w ustawie z dnia 10 września 1999 r.
Kodeks karny skarbowy1 w odpowiedzi na sformułowane pytania uprzejmie
informuję.
1) Czy Ministerstwo Finansów lub inny organ odpowiedzialny za przygotowanie
projektu ustawy może wyjaśnić, jakie były przyczyny umieszczenia
w nowelizacji zdublowanej treści jednego artykułu? Czy doszło do błędu
w procesie legislacyjnym?
Ministerstwo Finansów oraz Biuro Legislacyjne Sejmu zdiagnozowało wskazaną
przez Pana Posła nieprawidłowość związaną z podwójnym wprowadzeniem tej
samej jednostki redakcyjnej do ustawy KKS w procedowanych równolegle dwóch
ustawach, tj. ustawie z dnia 8 listopada 2024 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów
i usług oraz niektórych innych ustaw2 oraz ustawie z dnia 6 listopada 2024 r.
o opodatkowaniu wyrównawczym jednostek składowych grup międzynarodowych
i krajowych3.
Zauważam, że prace nad obiema ustawami były prowadzone równolegle4 i w bardzo
szybkim tempie. Jak zapewne Panu Posłowi wiadomo, szybki tryb procedowania
ww. ustaw miał na celu nadrobienie zaległości powstałych w poprzednich latach,
tj. za poprzednich rządów, w implementacji do krajowego porządku prawnego
dyrektyw unijnych (m.in. Dyrektywy Rady (UE) 2022/2523 z dnia 14 grudnia 2022
1 Dz.U. z 2024 r. poz. 628 ze zm., zwany dalej „KKS”
2 Dz.U. z 2024 r. poz. 1721
3 Dz.U. z 2024 r. poz. 1685
4 pomiędzy przyjęciem przez Sejm obu ustaw upłynęły zaledwie dwa dni
-- 1 of 3 --
2/3
r. w sprawie zapewnienia globalnego minimalnego poziomu opodatkowania
międzynarodowych grup przedsiębiorstw oraz dużych grup krajowych w Unii5).
2) Jakie skutki prawne mogą wynikać z istnienia zdublowanego artykułu
w nowelizowanej ustawie? Czy sytuacja ta może prowadzić do rozbieżności
w interpretacji przepisów przez organy administracyjne lub sądy?
3) Czy Ministerstwo Finansów planuje podjęcie działań w celu korekty
zdublowanego artykułu w drodze autopoprawki lub kolejnej nowelizacji? Jeśli
tak, jaki jest przewidywany harmonogram tych działań?
W mojej ocenie powyższa sytuacja nie powinna mieć negatywnych skutków
prawnych, w tym w zakresie interpretacji przepisów przez organy administracyjne
lub sądy.
Ponadto, w art. 7 ustawy z dnia 20 grudnia 2024 r. o zmianie ustawy – Prawo lotnicze
oraz niektórych innych ustaw (druk nr 810) uchwalonej przez Sejm i dnia
23 grudnia 2024 r. skierowanej do prac Senatu została już podjęta korekta
legislacyjna, która pozwoli na sanację wspomnianych przepisów, jeszcze przed
czasem, gdy organy skarbowe zaczną stosować ww. przepisy.
Jak wiadomo, postępowanie z KKS poprzedzają inne czynności/postępowania
organów skarbowych, a tym samym niezbędny czas na dokonanie stosownych
korekt legislacyjnych jest w tym przypadku zapewniony.
4) Czy w związku z tym przypadkiem planowane jest wprowadzenie dodatkowych
mechanizmów kontrolnych w procesie legislacyjnym, aby uniknąć podobnych
błędów w przyszłości? Jeśli takie mechanizmy już istnieją, to dlaczego nie
zapobiegły zaistnieniu obecnej sytuacji?
5 Co w kontekście tej konkretnej dyrektywy skutkowało podjęciem przez Komisję Europejską decyzji
o skierowaniu skargi do Trybunału Sprawiedliwości UE w trybie art. 258 TFUE i art. 260 ust. 3 TFUE
w związku z brakiem jej terminowej (czyli do 31 grudnia 2023 r.) transpozycji.
-- 2 of 3 --
3/3
Proces legislacyjny jest procesem wieloetapowym, który powinien wystarczająco
zabezpieczać przed wystąpieniem podobnych sytuacji.
Tym niemniej, w okolicznościach, w których w szybkim tempie wdrażane były,
równolegle, opóźniona w poprzednich latach dyrektywa GloBE6, której data
wdrożenia upłynęła z końcem 2023 roku, oraz przepisy zagrożonych dyrektyw
2020/2857 i 2022/5428, których czas wdrożenia upływał z końcem 2024 roku, mogą
pojawić się niepożądane zjawiska.
Najlepszym, w mojej opinii, mechanizmem zapobiegającym takim sytuacjom jest
prowadzenie procesu legislacyjnego z zachowaniem przewidzianych prawem
terminów i standardów, co ma miejsce wtedy, gdy nie ma presji intensyfikowania
prac legislacyjnych w związku z niepodejmowaniem odpowiednio wcześniej takiego
procesu mimo „gotowych do implementacji” aktów prawa unijnego.
Z wyrazami szacunku
Z upoważnienia Ministra Finansów/W zastępstwie Ministra Finansów
Jarosław Neneman
Podsekretarz Stanu
6 Dyrektywa Rady (UE) 2022/2523 z dnia 15 grudnia 2022 r. w sprawie zapewnienia globalnego
minimalnego poziomu opodatkowania międzynarodowych grup przedsiębiorstw oraz dużych grup
krajowych w Unii (Dz. Urz. UE L 328 z 22.12.2022, str. 1).
7 Dyrektywa Rady (UE) 2020/285 z dnia 18 lutego 2020 r. zmieniająca dyrektywę 2006/112/WE
w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej w odniesieniu do procedury szczególnej
dla małych przedsiębiorstw oraz rozporządzenie (UE) nr 904/2010 w odniesieniu do współpracy
administracyjnej i wymiany informacji do celów monitorowania i prawidłowego stosowania procedury
szczególnej dla małych przedsiębiorstw (Dz. Urz. UE L 62 z 02.03.2020, str. 13).
8 Dyrektywa Rady (UE) 2022/542 z dnia 5 kwietnia 2022 r. w sprawie zmiany dyrektyw 2006/112/WE
i (UE) 2020/285 w zakresie stawek podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. UE L 107 z 06.04.2022,
str. 1).
-- 3 of 3 --