Interpelacja nr 6647
Interpelacja w sprawie finansowania schronów w ramach ustawy o ochronie ludności i obronie cywilnej
Zgłaszający:
•
Adresat:
Treść wystąpienia poselskiego
Interpelacja w sprawie finansowania schronów w ramach ustawy o ochronie ludności i obronie cywilnej
Interpelacja nr 6647
do prezesa Rady Ministrów
w sprawie finansowania schronów w ramach ustawy o ochronie ludności i obronie cywilnej
Zgłaszający: Kamil Wnuk, Piotr Paweł Strach, Łukasz Osmalak
Data wpływu: 26-11-2024
Ustawa o ochronie ludności i obronie cywilnej, tzw. duża ustawa schronowa, zawiera rozwiązania, które mogą dotknąć nie tylko właścicieli nieruchomości i zarządców nieruchomości, ale przede wszystkim zwykłych mieszkańców nieruchomości, na których będą mogły być przerzucane obowiązki państwa w zakresie obronności, oraz które mogą powodować skutki finansowe w postaci konieczności sfinansowania zadań z zakresu obronności przez samych mieszkańców (druk nr 664, druk nr 749).
Zgodnie bowiem z projektowanym art. 88 ust. 4 ustawy w decyzji o uznaniu za budowlę ochronną można określić szczegółowe obowiązki właściciela lub zarządcy oraz warunki użytkowania budowli ochronnej w zakresie przewidzianym w ustawie. To właśnie w art. 88 ust. 1 i 2 wskazano również, że jeżeli jest to uzasadnione koniecznością realizacji zadań ochrony ludności i obrony cywilnej, wójt (burmistrz, prezydent miasta), starosta lub wojewoda mogą uznać obiekt budowlany za budowlę ochronną, a uznanie obiektu budowlanego za budowlę ochronną następuje w drodze decyzji administracyjnej.
Oznacza to, że właściwe organy publiczne w drodze arbitralnej decyzji, w sytuacji w której ustawa nie wprowadza żadnych kryteriów dla wydawania takich decyzji, będą mogły nałożyć bliżej nieokreślone obowiązki, np. obowiązek budowy budowli ochronnej, przebudowy budowli ochronnej w celu spełnienia warunków technicznych i warunków technicznych użytkowania budowli ochronnej, organizowania miejsc doraźnego schronienia, przygotowania budowli ochronnej do użycia czy dostosowania obiektów do wymagań ustawy, jak również zobowiązać do przeprowadzenia remontów nieruchomości.
Ustawa o ochronie ludności i obronie cywilnej jest bardzo potrzebna i niezmiernie się cieszymy, że udało się ją przegłosować, natomiast niepokój budzi przepis art. 106 ust. 3 projektowanej ustawy, zgodnie z którym finansowanie w formie dotacji celowej ww. obowiązków, które będą mogły być nakładane na podmioty prywatne, dotyczy „do 100%” kosztów inwestycji zwiększonych w związku z koniecznością zapewnienia funkcji budowli ochronnej. Tym samym wobec zwrotu „do 100%” wysoce prawdopodobne jest, że takiego finansowania nie będzie, można porównać ten zabieg prawny do przecen w centrach handlowych, gdzie informuje się o przecenie np. do 50%, gdy w rzeczywistości przecena jest znikoma albo w ogóle jej nie ma.
Wobec powyższego proszę o odpowiedź na pytanie:
Czy ministerstwo rozważa finansowanie obowiązków nakładanych na właścicieli i zarządców obiektów budowlanych dotyczące 100% kosztów inwestycji zwiększonych w związku z koniecznością zapewnienia funkcji budowli ochronnej?
Interpelacja nr 6647
do prezesa Rady Ministrów
w sprawie finansowania schronów w ramach ustawy o ochronie ludności i obronie cywilnej
Zgłaszający: Kamil Wnuk, Piotr Paweł Strach, Łukasz Osmalak
Data wpływu: 26-11-2024
Ustawa o ochronie ludności i obronie cywilnej, tzw. duża ustawa schronowa, zawiera rozwiązania, które mogą dotknąć nie tylko właścicieli nieruchomości i zarządców nieruchomości, ale przede wszystkim zwykłych mieszkańców nieruchomości, na których będą mogły być przerzucane obowiązki państwa w zakresie obronności, oraz które mogą powodować skutki finansowe w postaci konieczności sfinansowania zadań z zakresu obronności przez samych mieszkańców (druk nr 664, druk nr 749).
Zgodnie bowiem z projektowanym art. 88 ust. 4 ustawy w decyzji o uznaniu za budowlę ochronną można określić szczegółowe obowiązki właściciela lub zarządcy oraz warunki użytkowania budowli ochronnej w zakresie przewidzianym w ustawie. To właśnie w art. 88 ust. 1 i 2 wskazano również, że jeżeli jest to uzasadnione koniecznością realizacji zadań ochrony ludności i obrony cywilnej, wójt (burmistrz, prezydent miasta), starosta lub wojewoda mogą uznać obiekt budowlany za budowlę ochronną, a uznanie obiektu budowlanego za budowlę ochronną następuje w drodze decyzji administracyjnej.
Oznacza to, że właściwe organy publiczne w drodze arbitralnej decyzji, w sytuacji w której ustawa nie wprowadza żadnych kryteriów dla wydawania takich decyzji, będą mogły nałożyć bliżej nieokreślone obowiązki, np. obowiązek budowy budowli ochronnej, przebudowy budowli ochronnej w celu spełnienia warunków technicznych i warunków technicznych użytkowania budowli ochronnej, organizowania miejsc doraźnego schronienia, przygotowania budowli ochronnej do użycia czy dostosowania obiektów do wymagań ustawy, jak również zobowiązać do przeprowadzenia remontów nieruchomości.
Ustawa o ochronie ludności i obronie cywilnej jest bardzo potrzebna i niezmiernie się cieszymy, że udało się ją przegłosować, natomiast niepokój budzi przepis art. 106 ust. 3 projektowanej ustawy, zgodnie z którym finansowanie w formie dotacji celowej ww. obowiązków, które będą mogły być nakładane na podmioty prywatne, dotyczy „do 100%” kosztów inwestycji zwiększonych w związku z koniecznością zapewnienia funkcji budowli ochronnej. Tym samym wobec zwrotu „do 100%” wysoce prawdopodobne jest, że takiego finansowania nie będzie, można porównać ten zabieg prawny do przecen w centrach handlowych, gdzie informuje się o przecenie np. do 50%, gdy w rzeczywistości przecena jest znikoma albo w ogóle jej nie ma.
Wobec powyższego proszę o odpowiedź na pytanie:
Czy ministerstwo rozważa finansowanie obowiązków nakładanych na właścicieli i zarządców obiektów budowlanych dotyczące 100% kosztów inwestycji zwiększonych w związku z koniecznością zapewnienia funkcji budowli ochronnej?
Odpowiedź urzędowa
Podsekretarz stanu Wiesław Leśniakiewicz
Audyt odpowiedzi: Wskaźnik lania wody & konkretności
Bardzo konkretna
Automatyczna analiza lingwistyczno-statystyczna pisma resortu
Lanie wody
14%
Konkretność
86%
Odpowiedź wysoce rzeczowa – zawiera liczne dane twarde, kwoty, daty lub bezpośrednie odniesienie do zadanych pytań.
Twarde liczby / kwoty
0 kwot, 3 %
Precyzyjne daty
4
Odpowiedź na punkty
Brak podziału
Gęstość faktów
9.3 / 1k zn.
- Podaje wskaźniki procentowe (3)
- Wymienia precyzyjne daty lub terminy (4)
Urzędowe załączniki i odpowiedzi:
Pełna treść wyekstrahowana z załącznika PDF (odpowiedź urzędowa)
3213 znaków
ul. Stefana Batorego 5
02‐591 Warszawa, Polska
BMP.0713.3.82.2024(5)
Pan
Szymon Hołownia
Marszałek Sejmu RP
Szanowny Panie Marszałku,
w odpowiedzi na interpelację nr 6647 1 Pana Posła Kamila Wnuka, Pana Posła Piotra Pawła
Stracha i Pana Posła Łukasza Osmalaka w sprawie finansowania schronów
w ramach ustawy o ochronie ludności i obronie cywilnej, uprzejmie przedstawiam poniższe
informacje.
Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 grudnia 2024 r. o ochronie ludności
i obronie cywilnej 2 organy ochrony ludności na wniosek właściciela lub zarządcy obiektu
budowlanego przekazują im środki finansowe w formie dotacji celowej na:
a) budowę budowli ochronnej,
b) przebudowę budowli ochronnej w celu spełnienia warunków technicznych
i warunków technicznych użytkowania budowli ochronnej,
c) organizowanie miejsc doraźnego schronienia,
d) przygotowanie budowli ochronnej do użycia.
Natomiast, zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 2 ustawy, wskazane organy mogą przekazać ww.
podmiotom środki finansowe w formie dotacji celowej na:
a) dostosowanie obiektów do wymagań, o których mowa w art. 94 i art. 95,
b) remont i utrzymanie obiektów zbiorowej ochrony.
Porozumienie lub decyzja właściwego organu ochrony ludności może przewidywać
sfinansowanie zadań, o których mowa w ust. 1 pkt 1, przez organ ochrony ludności.
Zgodnie z art. 106 ust. 3 ustawy finansowanie, o którym mowa w ust. 1 pkt 1 i pkt 2 lit. a,
dotyczy do 100% kosztów inwestycji zwiększonych w związku
z koniecznością zapewnienia funkcji budowli ochronnej. Zadania, o których mowa w ust.
1, są wykonywane jako zadania zlecone z zakresu administracji rządowej.
Należy podkreślić, że ustalenie w art. 106 ust. 3 ustawy poziomu dofinansowania
do 100% zapewnia elastyczność finansowania inwestycji na określone zadania związane z
budownictwem ochronnym. Powyższe założenie nie oznacza,
że praktyką stosowania regulacji dotyczących dofinansowania będzie arbitralne
1 Skierowaną do Prezesa Rady Ministrów, przekazaną zgodnie z właściwością do Ministra Spraw
Wewnętrznych i Administracji, przez Pana Karola Grzybowskiego Podsekretarza Stanu w Kancelarii Prezesa
Rady Ministrów, pismem o sygn. DSP.INT.4610.1280.2024
2 Uchwalonej podczas 23. posiedzenia Sejmu RP 5 grudnia 2024 r. (druk sejmowy nr 664), podpisanej 18
grudnia 2024 r. przez Prezydenta RP, dalej: ustawa.
-- 1 of 2 --
Strona 2 z 2
uznawanie przez właściwy organ ochrony ludności obiektu budowlanego
za budowlę ochronną, skutkujące koniecznością poniesienia 100% kosztów
przystosowania obiektu przez jego właściciela lub zarządcę.
Należy wskazać, że zgodnie z art. 88 ust. 2 ustawy, wydając decyzję administracyjną w
przedmiotowej sprawie, organ wydający daną decyzję jest obowiązany uwzględnić
uzasadniony interes właściciela lub zarządcy obiektu budowlanego, którego dotyczy
decyzja. Ponadto, art. 88 ust. 7 ustawy przewiduje możliwość odwołania od decyzji o
uznaniu za budowlę ochronną.
Z poważaniem
z up. Wiesław Leśniakiewicz
Podsekretarz Stanu
Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji
(podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym)
Do wiadomości:
Departament Spraw Parlamentarnych w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów
-- 2 of 2 --
02‐591 Warszawa, Polska
BMP.0713.3.82.2024(5)
Pan
Szymon Hołownia
Marszałek Sejmu RP
Szanowny Panie Marszałku,
w odpowiedzi na interpelację nr 6647 1 Pana Posła Kamila Wnuka, Pana Posła Piotra Pawła
Stracha i Pana Posła Łukasza Osmalaka w sprawie finansowania schronów
w ramach ustawy o ochronie ludności i obronie cywilnej, uprzejmie przedstawiam poniższe
informacje.
Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 grudnia 2024 r. o ochronie ludności
i obronie cywilnej 2 organy ochrony ludności na wniosek właściciela lub zarządcy obiektu
budowlanego przekazują im środki finansowe w formie dotacji celowej na:
a) budowę budowli ochronnej,
b) przebudowę budowli ochronnej w celu spełnienia warunków technicznych
i warunków technicznych użytkowania budowli ochronnej,
c) organizowanie miejsc doraźnego schronienia,
d) przygotowanie budowli ochronnej do użycia.
Natomiast, zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 2 ustawy, wskazane organy mogą przekazać ww.
podmiotom środki finansowe w formie dotacji celowej na:
a) dostosowanie obiektów do wymagań, o których mowa w art. 94 i art. 95,
b) remont i utrzymanie obiektów zbiorowej ochrony.
Porozumienie lub decyzja właściwego organu ochrony ludności może przewidywać
sfinansowanie zadań, o których mowa w ust. 1 pkt 1, przez organ ochrony ludności.
Zgodnie z art. 106 ust. 3 ustawy finansowanie, o którym mowa w ust. 1 pkt 1 i pkt 2 lit. a,
dotyczy do 100% kosztów inwestycji zwiększonych w związku
z koniecznością zapewnienia funkcji budowli ochronnej. Zadania, o których mowa w ust.
1, są wykonywane jako zadania zlecone z zakresu administracji rządowej.
Należy podkreślić, że ustalenie w art. 106 ust. 3 ustawy poziomu dofinansowania
do 100% zapewnia elastyczność finansowania inwestycji na określone zadania związane z
budownictwem ochronnym. Powyższe założenie nie oznacza,
że praktyką stosowania regulacji dotyczących dofinansowania będzie arbitralne
1 Skierowaną do Prezesa Rady Ministrów, przekazaną zgodnie z właściwością do Ministra Spraw
Wewnętrznych i Administracji, przez Pana Karola Grzybowskiego Podsekretarza Stanu w Kancelarii Prezesa
Rady Ministrów, pismem o sygn. DSP.INT.4610.1280.2024
2 Uchwalonej podczas 23. posiedzenia Sejmu RP 5 grudnia 2024 r. (druk sejmowy nr 664), podpisanej 18
grudnia 2024 r. przez Prezydenta RP, dalej: ustawa.
-- 1 of 2 --
Strona 2 z 2
uznawanie przez właściwy organ ochrony ludności obiektu budowlanego
za budowlę ochronną, skutkujące koniecznością poniesienia 100% kosztów
przystosowania obiektu przez jego właściciela lub zarządcę.
Należy wskazać, że zgodnie z art. 88 ust. 2 ustawy, wydając decyzję administracyjną w
przedmiotowej sprawie, organ wydający daną decyzję jest obowiązany uwzględnić
uzasadniony interes właściciela lub zarządcy obiektu budowlanego, którego dotyczy
decyzja. Ponadto, art. 88 ust. 7 ustawy przewiduje możliwość odwołania od decyzji o
uznaniu za budowlę ochronną.
Z poważaniem
z up. Wiesław Leśniakiewicz
Podsekretarz Stanu
Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji
(podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym)
Do wiadomości:
Departament Spraw Parlamentarnych w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów
-- 2 of 2 --