Interpelacja nr 6499
Interpelacja w sprawie odpowiedzialności majątkowej funkcjonariuszy
Zgłaszający:
•
Adresat:
Obrona i Bezpieczeństwo (75%)
Treść wystąpienia poselskiego
Interpelacja w sprawie odpowiedzialności majątkowej funkcjonariuszy
Interpelacja nr 6499
do ministra sprawiedliwości, ministra finansów, ministra - członka Rady Ministrów, koordynatora służb specjalnych, ministra obrony narodowej, ministra spraw wewnętrznych i administracji
w sprawie odpowiedzialności majątkowej funkcjonariuszy
Zgłaszający: Adam Dziedzic, Wiesław Różyński
Data wpływu: 20-11-2024
Szanowny Panie Ministrze,
zwracam się z interpelacją oraz wnioskiem o podjęcie inicjatywy ustawodawczej w zakresie zmiany zasad odpowiedzialności majątkowej funkcjonariuszy, w szczególności poprzez nałożenie na poszczególne formacje obowiązku ubezpieczenia sprzętu wydawanego funkcjonariuszom do służby, ewentualnie ubezpieczenie funkcjonariuszy od odpowiedzialności za wyrządzone szkody w ramach stosunku służbowego. Zasady odpowiedzialności majątkowej funkcjonariuszy określa ustawa z dnia 7 maja 1999 r. o odpowiedzialności majątkowej funkcjonariuszy Policji, Straży Granicznej, Straży Marszałkowskiej, Służby Celno-Skarbowej, Służby Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Więziennej, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego i Centralnego Biura Antykorupcyjnego (Dz. U. 1999 nr 53 poz. 548, z późn. zm., zwanej dalej ustawą o odpowiedzialności). W świetle art. 2 cytowanej wyżej ustawy o odpowiedzialności, funkcjonariusz, który wskutek niewykonania lub nienależytego wykonania obowiązków służbowych ze swojej winy wyrządził szkodę w mieniu, ponosi odpowiedzialność majątkową w granicach rzeczywistej straty i tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, chociażby wynikająca z niego szkoda powstała po rozwiązaniu stosunku służbowego.
Przepis art. 6 ustawy o odpowiedzialności określa, że funkcjonariusz odpowiedzialny za szkodę wyrządzoną nieumyślnie jest obowiązany do zapłaty odszkodowania w wysokości wyrządzonej szkody, jednak odszkodowanie nie może przewyższać kwoty trzymiesięcznego uposażenia przysługującego funkcjonariuszowi. Za zgodą organu lub jednostki, naprawienie szkody przez funkcjonariusza może nastąpić poprzez przywrócenie stanu poprzedniego w całości, jeżeli nie narusza to interesu Skarbu Państwa. Jeżeli funkcjonariusz umyślnie wyrządził szkodę, jest obowiązany do jej naprawienia w pełnej wysokości. W świetle art. 9 ustawy o odpowiedzialności, w razie wyrządzenia szkody osobie trzeciej przez funkcjonariusza przy wykonywaniu obowiązków służbowych, wyłącznie obowiązany do naprawienia szkody, na zasadach określonych przepisami Kodeksu cywilnego, jest Skarb Państwa reprezentowany przez organ lub jednostkę, w których funkcjonariusz pełnił służbę w chwili wyrządzenia szkody. Funkcjonariusz ponosi przewidzianą w przepisach ustawy odpowiedzialność wobec Skarbu Państwa, który naprawił szkodę.
W aktualnym stanie prawnym funkcjonariusze, którzy na co dzień wykonują zadania związane z ochroną bezpieczeństwa i porządku publicznego zmuszeni są do zawierania umów ubezpieczenia OC na wypadek wyrządzenia szkody. Skuteczność realizacji przez nich zadań wymaga wykorzystania drogiego sprzętu, zaczynając od taboru samochodowego, na sprzęcie specjalistycznym kończąc. Funkcjonariusze, spiesząc z pomocą do obywateli, muszą sami zadbać o swój interes i np. „pilnować radiowozów”. Nadal pojazdy służbowe nie są objęte polisą autocasco. Jak łatwo się domyślić - może to wpłynąć na tempo i jakość interwencji. Funkcjonariusz musi mieć zawsze „z tyłu głowy”, że jeśli uszkodzi pojazd, odczuje to w portfelu. Nawet jeśli zrobi to nieumyślnie, do stracenia ma do trzech pensji, a także ewentualną premię kwartalną lub roczną. Funkcjonariusze wyżej wymienionych służb, aby zadbać o interes swój i swoich rodzin, muszą wykupić za własne pieniądze ubezpieczenia od szkód majątkowych na wypadek uszkodzenia sprzętu oraz odpowiedzialności cywilnej. Dotychczasowe próby uregulowania przedmiotowego problemu nie przyniosły oczekiwanego rezultatu. Najczęściej uznano, że skoro koszt zakupu ubezpieczenia przez formacje przewyższa koszt powstałych szkód w jej mieniu, to nie ma co zmieniać dotychczasowych zasad, nie uwzględniając przy tym kosztów, jakie funkcjonariusze pokrywają ze swojej kieszeni.
W obecnym stanie prawnym dochodzi nawet do przypadków, w których zachęca się funkcjonariuszy do wzięcia odpowiedzialności za szkodę w myśl zasady „weź winę na siebie, co ci szkodzi, przecież masz ubezpieczenie”. W efekcie funkcjonariusze, godząc się na to rozwiązanie sprawiają, że w kolejnych latach polisy stają się droższe, bo firmy ubezpieczeniowe przejmują odpowiedzialność za koszty takich szkód i muszą to uwzględniać w kolejnych składkach. Nie trudno zgadnąć, jak aktualny stan rzeczy może wpływać na tempo czy jakość podejmowanych interwencji z użyciem drogiego sprzętu. Ścigając przestępcę, policjant nie może się zastanawiać, czy uszkodzi radiowóz, czy nie. Są przecież sytuacje, w których jedynym sposobem na udaną interwencję jest użycie samochodu służbowego jako środka przymusu bezpośredniego, a to wiąże się bezpośrednio z jego uszkodzeniem. Powyższe zasady odpowiedzialności za wyrządzoną szkodę obejmują funkcjonariuszy Policji, Straży Granicznej, Straży Marszałkowskiej, Służby Celno-Skarbowej, Służby Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Więziennej, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego i Centralnego Biura Antykorupcyjnego. W aktualnej sytuacji, w jakiej znajduje się Polska, czyli toczącej się wojny w Ukrainie, hybrydowego ataku na polską granicę od strony Białorusi oraz występowania klęsk żywiołowych jak powódź, funkcjonariusze powinni mieć gwarancję, że wykonując obowiązki służbowe, powierzony sprzęt będzie im pomocny, a nie będzie dla nich obciążeniem. Służba w trudnych warunkach np. ściganie niebezpiecznych przestępców w tym piratów drogowych, którzy odpowiadają za liczne śmiertelne wypadki na drodze, służba w terenie przygranicznym czy podczas powodzi niesie za sobą duże ryzyko wystąpienia szkód. Tym ryzykiem nie powinni być obciążani funkcjonariusze, tylko formacja, która ma obowiązek wyposażyć ich w odpowiednie siły i środki do realizacji zadań ustawowych, do których zostali powołani.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 14 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora oraz art. 191 Regulaminu Sejmu RP przyjętego uchwałą Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 30 lipca 1992 r., proszę o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:
1. Czy w zakresie zasad odpowiedzialności majątkowej funkcjonariuszy Policji, Straży Granicznej, Straży Marszałkowskiej, Służby Celno-Skarbowej, Służby Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Więziennej, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego i Centralnego Biura Antykorupcyjnego toczą się prace legislacyjne w zakresie zmiany cytowanej wyżej ustawy z dnia 7 maja 1999 r.?
2. Czy w poszczególnych formacjach prowadzono analizy i szacowano stosunek wartości szkód wyrządzonych przez funkcjonariuszy w porównaniu do kosztów ubezpieczenia, jakie ponoszą za ubezpieczenie z własnej kieszeni?
3. W przypadku, gdy koszt ubezpieczenia autocasco i OC sprzętu wydawanego do służby stanowiłby większy wydatek niż powstałe szkody, czy rozważano możliwość pokrycia kosztów indywidualnego ubezpieczenia, które aktualnie ponoszą funkcjonariusze?
4. Czy dokonywano analizy ryzyka polegającego na możliwości zmniejszenia skuteczności realizacji zadań wynikających z ustaw pragmatycznych ze względu na obawę ponoszenia przez funkcjonariuszy odpowiedzialności za wyrządzone szkody?
Interpelacja nr 6499
do ministra sprawiedliwości, ministra finansów, ministra - członka Rady Ministrów, koordynatora służb specjalnych, ministra obrony narodowej, ministra spraw wewnętrznych i administracji
w sprawie odpowiedzialności majątkowej funkcjonariuszy
Zgłaszający: Adam Dziedzic, Wiesław Różyński
Data wpływu: 20-11-2024
Szanowny Panie Ministrze,
zwracam się z interpelacją oraz wnioskiem o podjęcie inicjatywy ustawodawczej w zakresie zmiany zasad odpowiedzialności majątkowej funkcjonariuszy, w szczególności poprzez nałożenie na poszczególne formacje obowiązku ubezpieczenia sprzętu wydawanego funkcjonariuszom do służby, ewentualnie ubezpieczenie funkcjonariuszy od odpowiedzialności za wyrządzone szkody w ramach stosunku służbowego. Zasady odpowiedzialności majątkowej funkcjonariuszy określa ustawa z dnia 7 maja 1999 r. o odpowiedzialności majątkowej funkcjonariuszy Policji, Straży Granicznej, Straży Marszałkowskiej, Służby Celno-Skarbowej, Służby Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Więziennej, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego i Centralnego Biura Antykorupcyjnego (Dz. U. 1999 nr 53 poz. 548, z późn. zm., zwanej dalej ustawą o odpowiedzialności). W świetle art. 2 cytowanej wyżej ustawy o odpowiedzialności, funkcjonariusz, który wskutek niewykonania lub nienależytego wykonania obowiązków służbowych ze swojej winy wyrządził szkodę w mieniu, ponosi odpowiedzialność majątkową w granicach rzeczywistej straty i tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, chociażby wynikająca z niego szkoda powstała po rozwiązaniu stosunku służbowego.
Przepis art. 6 ustawy o odpowiedzialności określa, że funkcjonariusz odpowiedzialny za szkodę wyrządzoną nieumyślnie jest obowiązany do zapłaty odszkodowania w wysokości wyrządzonej szkody, jednak odszkodowanie nie może przewyższać kwoty trzymiesięcznego uposażenia przysługującego funkcjonariuszowi. Za zgodą organu lub jednostki, naprawienie szkody przez funkcjonariusza może nastąpić poprzez przywrócenie stanu poprzedniego w całości, jeżeli nie narusza to interesu Skarbu Państwa. Jeżeli funkcjonariusz umyślnie wyrządził szkodę, jest obowiązany do jej naprawienia w pełnej wysokości. W świetle art. 9 ustawy o odpowiedzialności, w razie wyrządzenia szkody osobie trzeciej przez funkcjonariusza przy wykonywaniu obowiązków służbowych, wyłącznie obowiązany do naprawienia szkody, na zasadach określonych przepisami Kodeksu cywilnego, jest Skarb Państwa reprezentowany przez organ lub jednostkę, w których funkcjonariusz pełnił służbę w chwili wyrządzenia szkody. Funkcjonariusz ponosi przewidzianą w przepisach ustawy odpowiedzialność wobec Skarbu Państwa, który naprawił szkodę.
W aktualnym stanie prawnym funkcjonariusze, którzy na co dzień wykonują zadania związane z ochroną bezpieczeństwa i porządku publicznego zmuszeni są do zawierania umów ubezpieczenia OC na wypadek wyrządzenia szkody. Skuteczność realizacji przez nich zadań wymaga wykorzystania drogiego sprzętu, zaczynając od taboru samochodowego, na sprzęcie specjalistycznym kończąc. Funkcjonariusze, spiesząc z pomocą do obywateli, muszą sami zadbać o swój interes i np. „pilnować radiowozów”. Nadal pojazdy służbowe nie są objęte polisą autocasco. Jak łatwo się domyślić - może to wpłynąć na tempo i jakość interwencji. Funkcjonariusz musi mieć zawsze „z tyłu głowy”, że jeśli uszkodzi pojazd, odczuje to w portfelu. Nawet jeśli zrobi to nieumyślnie, do stracenia ma do trzech pensji, a także ewentualną premię kwartalną lub roczną. Funkcjonariusze wyżej wymienionych służb, aby zadbać o interes swój i swoich rodzin, muszą wykupić za własne pieniądze ubezpieczenia od szkód majątkowych na wypadek uszkodzenia sprzętu oraz odpowiedzialności cywilnej. Dotychczasowe próby uregulowania przedmiotowego problemu nie przyniosły oczekiwanego rezultatu. Najczęściej uznano, że skoro koszt zakupu ubezpieczenia przez formacje przewyższa koszt powstałych szkód w jej mieniu, to nie ma co zmieniać dotychczasowych zasad, nie uwzględniając przy tym kosztów, jakie funkcjonariusze pokrywają ze swojej kieszeni.
W obecnym stanie prawnym dochodzi nawet do przypadków, w których zachęca się funkcjonariuszy do wzięcia odpowiedzialności za szkodę w myśl zasady „weź winę na siebie, co ci szkodzi, przecież masz ubezpieczenie”. W efekcie funkcjonariusze, godząc się na to rozwiązanie sprawiają, że w kolejnych latach polisy stają się droższe, bo firmy ubezpieczeniowe przejmują odpowiedzialność za koszty takich szkód i muszą to uwzględniać w kolejnych składkach. Nie trudno zgadnąć, jak aktualny stan rzeczy może wpływać na tempo czy jakość podejmowanych interwencji z użyciem drogiego sprzętu. Ścigając przestępcę, policjant nie może się zastanawiać, czy uszkodzi radiowóz, czy nie. Są przecież sytuacje, w których jedynym sposobem na udaną interwencję jest użycie samochodu służbowego jako środka przymusu bezpośredniego, a to wiąże się bezpośrednio z jego uszkodzeniem. Powyższe zasady odpowiedzialności za wyrządzoną szkodę obejmują funkcjonariuszy Policji, Straży Granicznej, Straży Marszałkowskiej, Służby Celno-Skarbowej, Służby Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Więziennej, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego i Centralnego Biura Antykorupcyjnego. W aktualnej sytuacji, w jakiej znajduje się Polska, czyli toczącej się wojny w Ukrainie, hybrydowego ataku na polską granicę od strony Białorusi oraz występowania klęsk żywiołowych jak powódź, funkcjonariusze powinni mieć gwarancję, że wykonując obowiązki służbowe, powierzony sprzęt będzie im pomocny, a nie będzie dla nich obciążeniem. Służba w trudnych warunkach np. ściganie niebezpiecznych przestępców w tym piratów drogowych, którzy odpowiadają za liczne śmiertelne wypadki na drodze, służba w terenie przygranicznym czy podczas powodzi niesie za sobą duże ryzyko wystąpienia szkód. Tym ryzykiem nie powinni być obciążani funkcjonariusze, tylko formacja, która ma obowiązek wyposażyć ich w odpowiednie siły i środki do realizacji zadań ustawowych, do których zostali powołani.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 14 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora oraz art. 191 Regulaminu Sejmu RP przyjętego uchwałą Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 30 lipca 1992 r., proszę o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:
1. Czy w zakresie zasad odpowiedzialności majątkowej funkcjonariuszy Policji, Straży Granicznej, Straży Marszałkowskiej, Służby Celno-Skarbowej, Służby Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Więziennej, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego i Centralnego Biura Antykorupcyjnego toczą się prace legislacyjne w zakresie zmiany cytowanej wyżej ustawy z dnia 7 maja 1999 r.?
2. Czy w poszczególnych formacjach prowadzono analizy i szacowano stosunek wartości szkód wyrządzonych przez funkcjonariuszy w porównaniu do kosztów ubezpieczenia, jakie ponoszą za ubezpieczenie z własnej kieszeni?
3. W przypadku, gdy koszt ubezpieczenia autocasco i OC sprzętu wydawanego do służby stanowiłby większy wydatek niż powstałe szkody, czy rozważano możliwość pokrycia kosztów indywidualnego ubezpieczenia, które aktualnie ponoszą funkcjonariusze?
4. Czy dokonywano analizy ryzyka polegającego na możliwości zmniejszenia skuteczności realizacji zadań wynikających z ustaw pragmatycznych ze względu na obawę ponoszenia przez funkcjonariuszy odpowiedzialności za wyrządzone szkody?
Odpowiedź urzędowa
Sekretarz stanu Marcin Łoboda
Audyt odpowiedzi: Wskaźnik lania wody & konkretności
Bardzo konkretna
Automatyczna analiza lingwistyczno-statystyczna pisma resortu
Lanie wody
12%
Konkretność
88%
Odpowiedź wysoce rzeczowa – zawiera liczne dane twarde, kwoty, daty lub bezpośrednie odniesienie do zadanych pytań.
Twarde liczby / kwoty
1 kwot, 0 %
Precyzyjne daty
8
Odpowiedź na punkty
✓ Tak (Ad 1, Pkt...)
Gęstość faktów
3.3 / 1k zn.
- Zawiera 1 wskazania konkretnych kwot finansowych
- Wymienia precyzyjne daty lub terminy (8)
- Resort odnosi się punkt po punkcie do pytań posła
Urzędowe załączniki i odpowiedzi:
Pełna treść wyekstrahowana z załącznika PDF (odpowiedź urzędowa)
13263 znaków
tel.: +48 22 694 55 55 ul. Świętokrzyska 12
fax: +48 22 694 36 84 00-916 Warszawa
gov.pl/finanse
e-mail: kancelaria@mf.gov.pl
Warszawa, 11 grudnia 2024 roku
Sprawa: Odpowiedź na interpelację poselską
Znak sprawy: DBM8.050.2.2024
Kontakt: Kancelaria MF
tel.: +48 22 694 55 55
e-mail: kancelaria@mf.gov.pl
Pan
Szymon Hołownia
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej
Odpowiedź na interpelację poselską
Szanowny Panie Marszałku,
odpowiadając na interpelację nr 6499 Pana Adama Dziedzica i Pana Wiesława
Różyńskiego przedstawiam, co następuje.
Odnosząc się do pytania 1 informuję, że w zakresie odpowiedzialności majątkowej
funkcjonariuszy Służby Celno-Skarbowej w Ministerstwie Finansów nie toczą się prace
legislacyjne w zakresie zmiany ustawy z dnia 7 maja 1999 r. o odpowiedzialności
majątkowej funkcjonariuszy Policji, Straży Granicznej, Straży Marszałkowskiej, Służby
Celno-Skarbowej, Służby Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej, Służby
Więziennej, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby
Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego i Centralnego Biura
Antykorupcyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2349).
Jednocześnie odnosząc się do pozostałych pytań zawartych w ww. interpelacji
informuję, że w Krajowej Administracji Skarbowej nie były prowadzone analizy
w zakresie wskazanym w przedstawionych pytaniach.
Dodatkowo podkreślenia wymaga fakt, że ww. ustawa odnosi się również do
funkcjonariuszy służb podległych innym ministrom. Podjęcie ewentualnych prac
legislacyjnych w zakresie wskazanym w ww. interpelacji wymagałoby zatem podejścia
systemowego.
Z wyrazami szacunku
Z upoważnienia Ministra Finansów
Marcin Łoboda
Sekretarz Stanu Szef Krajowej Administracji Skarbowej
-- 1 of 1 --
+48 (22) 694 75 54 Al. Ujazdowskie 1/3
smk@kprm.gov.pl 00-583 Warszawa
gov.pl/premier
Tomasz Siemoniak
DBN.WP.4610.4.2024 Warszawa, 11 grudnia 2024 r.
Pan
Szymon Hołownia
Marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowny Panie Marszałku,
w odpowiedzi na interpelację nr 6499 z dnia 22 listopada br. posłów Adama
Dziedzica i Wiesława Różyńskiego, przekazuję wnioskowane informacje, w zakresie
właściwości Ministra Koordynatora Służb Specjalnych.
Odnosząc się do pytania dotyczącego ewentualnej nowelizacji ustawy z dnia 7 maja
1999 r. o odpowiedzialności majątkowej funkcjonariuszy Policji, Straży Granicznej, Straży
Marszałkowskiej, Służby Celno-Skarbowej, Służby Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej,
Służby Więziennej, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby
Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego i Centralnego Biura Antykorupcyjnego
(Dz.U. z 2018 r. poz. 2349), należy zauważyć, że przywołany akt prawny dotyczy szerokiego
katalogu dwunastu służb mundurowych. W konsekwencji wszelkie zmiany przyjętych w niej
rozwiązań prawnych będą miały zastosowanie nie tylko do służb specjalnych, ale do
wszystkich służb, których ustawa dotyczy. Dlatego też ewentualne nowelizacje powinny być
prowadzone w uzgodnieniu ze wszystkimi właściwymi ministrami i uwzględniać specyfikę i
odmienności poszczególnych służb. Należy przy tym zauważyć, że z uwagi na zakres
podmiotowy ustawy wiodącą rolę, jako wnioskodawca ewentualnych zmian na etapie
rządowym, powinien odgrywać minister właściwy do spraw wewnętrznych. Niemniej,
odpowiadając na pierwsze z pytań, należy wskazać, że Minister Koordynator Służb
Specjalnych nie prowadzi prac związanych z nowelizacją przywoływanej ustawy.
Odnosząc się do pozostałych pytań, w zakresie Agencji Bezpieczeństwa
Wewnętrznego, należy wskazać, że kwestia szacowania stosunku wartości szkód
wyrządzonych przez funkcjonariuszy w mieniu ABW w porównaniu do kosztów
ubezpieczenia była i jest przedmiotem analiz prowadzonych przez właściwe jednostki
organizacyjne Agencji. Już w 2018 r. w ABW podjęto decyzję o objęciu pojazdów służbowych
ubezpieczeniem autocasco (AC) bez udziału własnego funkcjonariuszy przy wypłacie
odszkodowania. Zatem zdecydowana część kosztów szkód powstałych w mieniu służbowym
pokrywana jest z wykupionej polisy AC, a funkcjonariusze jedynie w wyjątkowych sytuacjach
partycypują w kosztach naprawy. ABW podjęła również rozmowy z ubezpieczycielem
dotyczące przygotowania specjalnej, dedykowanej funkcjonariuszom Agencji oferty w
-- 1 of 4 --
zakresie ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej (OC). Jednak z powodu braku
zainteresowania ww. ubezpieczeniem, umowy nie zawarto. Ewentualny zakup tego rodzaju
polisy pozostawiono do indywidualnej decyzji funkcjonariuszy.
W zakresie działań realizowanych przez Centralne Biuro Antykorupcyjne należy
wskazać, że od początku swojego powstania CBA zawiera zarówno umowy ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów, jak i umowy, których przedmiotem jest
dobrowolne ubezpieczenie pojazdów mechanicznych od zdarzeń losowych (autocasco). Tym
samym obligatoryjnym etapem poprzedzającym decyzje o zawarciu ww. umów jest zawsze
analiza kosztowa w przedmiocie wysokości świadczenia (składek ubezpieczeniowych) oraz
szacowanie wystąpienia ryzyka ubezpieczeniowego. W ocenie CBA ryzyko wystąpienia
szkody w wyniku ruchu pojazdów wykorzystywanych do realizacji zadań ustawowych Biura
jest zawsze wysokie, co determinuje zawieranie wskazanych umów ubezpieczenia, które
niewątpliwie zwiększają gwarancję skutecznej likwidacji powstałych szkód.
Zawieranie przez służbę umów ubezpieczenia jest również istotne o tyle, że przepisy
ustawy o odpowiedzialności majątkowej funkcjonariuszy Policji, Straży Granicznej, Straży
Marszałkowskiej, Służby Celno-Skarbowej, Służby Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej,
Służby Więziennej, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby
Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego i Centralnego Biura Antykorupcyjnego,
nie dają gwarancji naprawienia szkody. Warto zauważyć, że odpowiedzialność uregulowana
na zasadzie winy może być niemożliwa do wykazania z uwagi na fakt, iż funkcjonariusz
korzysta z pojazdu wyłącznie w trakcie wykonywania przez niego czynności służbowych.
Natomiast odpowiedzialność za mienie powierzone jest możliwa do przypisania w sytuacji
zapewnienia warunków umożliwiających jego prawidłowe zabezpieczenie, co w realiach
dynamicznie wykonywanych zadań często jest niemożliwe do spełnienia.
Odnosząc się z kolei do Agencji Wywiadu należy wskazać, że szkody powstałe w
mieniu tej służby w głównej mierze są szkodami komunikacyjnymi. Agencja Wywiadu co roku
zawiera umowę z ubezpieczycielem, obejmującą ubezpieczenie komunikacyjne OC, AC oraz
NNW dla pojazdów mechanicznych stanowiących własność Agencji Wywiadu oraz nabytych
w trakcie trwania umowy. Postanowienia umowne stanowią, iż w sytuacji „gdy z okoliczności
powstania szkody jednoznacznie będzie wynikać, że odpowiedzialnym za jej powstanie jest
funkcjonariusz/pracownik Ubezpieczającego, franszyza redukcyjna (udział własny) w przypadku
jednej szkody wynosić będzie: 700,00 zł (słownie: siedemset złotych)”. Z uwagi na fakt, że
funkcjonariusze Agencji Wywiadu nie płacą za ubezpieczenie ze środków własnych, nigdy
nie zaistniała potrzeba przeprowadzenia analizy i oszacowania stosunku wartości szkód
wyrządzonych przez funkcjonariuszy w porównaniu do kosztów ubezpieczenia jaki płacą za
ubezpieczenie ze środków własnych.
Co roku wartość powstałych szkód, w głównej mierze komunikacyjnych, jest niższa
niż pokrywany przez Agencję Wywiadu koszt ubezpieczenia AC i OC. Nie rozważano i nie
proponowano funkcjonariuszom możliwości pokrycia kosztów z ich indywidualnego
ubezpieczenia. W związku z powyższym w dotychczasowej praktyce służbowej nie
przeprowadzano analizy ryzyka polegającego na możliwości zmniejszenia skuteczności
realizacji zadań wynikających z ustawy pragmatycznej ze względu na obawę ponoszenia
-- 2 of 4 --
przez funkcjonariuszy odpowiedzialności za wyrządzone szkody, ponieważ nie odnotowano
wśród funkcjonariuszy obciążonych franszyzą redukcyjną zachowań skutkujących spadkiem
efektywności wykonywanych przez nich zadań.
Z wyrazami szacunku
Tomasz Siemoniak
Minister - Członek Rady
Ministrów, Koordynator
Służb Specjalnych
/dokument podpisany elektronicznie/
Do wiadomości:
1. Pani Rita Kameduła-Tomaszewska – Dyrektor Departamentu Spraw Parlamentarnych
-- 3 of 4 --
-- 4 of 4 --
+48 22 52 12 888 Al. Ujazdowskie 11
kontakt@ms.gov.pl 00-950 Warszawa P-33
www.gov.pl/sprawiedliwosc
Podsekretarz Stanu
Maria Ejchart
BK-VII.0520.407.2024
Warszawa, 12 grudnia 2024 r.
Pan
Szymon Hołownia
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowny Panie Marszałku,
w odpowiedzi na interpelację nr 6499 złożoną do Ministra Sprawiedliwości, Ministra
Finansów, Ministra - członka Rady Ministrów koordynatora służb specjalnych, Ministra
Obrony Narodowej oraz Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji przez Pana posła
Adama Dziedzica oraz Pana posła Wiesława Różyńskiego w sprawie odpowiedzialności
majątkowej funkcjonariuszy, uprzejmie przedstawiam informacje z zakresu właściwości
Ministra Sprawiedliwości, któremu podlega Służba Więzienna.
Ad 1
Obecnie Ministerstwo Sprawiedliwości nie prowadzi prac legislacyjnych w zakresie zmiany
ustawy z dnia 7 maja 1999 r. o odpowiedzialności majątkowej funkcjonariuszy Policji,
Straży Granicznej, Straży Marszałkowskiej, Służby Celno-Skarbowej, Służby Ochrony
Państwa, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Więziennej, Agencji Bezpieczeństwa
Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu
Wojskowego i Centralnego Biura Antykorupcyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2349; dalej:
ustawa).
Przedmiotowa ustawa normuje odpowiedzialność majątkową funkcjonariuszy Policji,
Straży Granicznej, Straży Marszałkowskiej, Służby Celno-Skarbowej, Służby Ochrony
-- 1 of 3 --
2
Państwa, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Więziennej, Agencji Bezpieczeństwa
Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu
Wojskowego i Centralnego Biura Antykorupcyjnego za szkody wyrządzone przez nich,
wskutek niewykonania lub nienależytego wykonania obowiązków służbowych, w mieniu
Skarbu Państwa znajdującym się w dyspozycji organu lub jednostek organizacyjnych
podległych, podporządkowanych albo nadzorowanych przez ministrów właściwych
do spraw wewnętrznych, do spraw finansów publicznych, Ministra Obrony Narodowej,
Marszałka Sejmu, Ministra Sprawiedliwości, Szefa Agencji Bezpieczeństwa
Wewnętrznego, Szefa Agencji Wywiadu, Szefa Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Szefa
Służby Wywiadu Wojskowego i Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego.
Zgodnie z art. 2 ustawy, funkcjonariusz, który wskutek niewykonania lub nienależytego
wykonania obowiązków służbowych ze swojej winy wyrządził szkodę w mieniu, o którym
mowa w art. 1 ust. 1, ponosi odpowiedzialność majątkową w granicach rzeczywistej straty
i tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, chociażby wynikająca z niego
szkoda powstała po rozwiązaniu stosunku służbowego.
Natomiast w świetle art. 4 pkt 2 ustawy, funkcjonariusz nie ponosi odpowiedzialności
majątkowej za szkodę wynikłą w związku z działaniem w granicach dopuszczalnego ryzyka.
Ad 2 i 3
W ramach Centralnego Zarządu Służby Więziennej dokonano analizy szkód (za 2020 r.)
w pojazdach służbowych użytkowanych w Biurze Dozoru Elektronicznego. Analiza
wykazała, że koszty związane z pokryciem szkód powstałych z winy kierującego były niższe
niż ewentualne objęcie tych pojazdów na kolejny rok ubezpieczeniem Autocasco.
W związku z tym nie rozważano możliwości pokrycia kosztów indywidualnego
ubezpieczenia ponoszonego przez funkcjonariusza, w przypadku, gdy koszty
ubezpieczenia Autocasco byłyby znacząco wyższe.
-- 2 of 3 --
3
Ad 4
Zgodnie z informacjami przekazanymi przez Centralny Zarząd Służby Więziennej,
nie szacowano stosunku wartości szkód wyrządzonych przez funkcjonariuszy
w porównaniu do kosztów ubezpieczenia, jakie ponoszą funkcjonariusze indywidulanie.
Ponadto nie były prowadzone analizy w kontekście ewentualnego wpływu zasad
ponoszenia przez funkcjonariuszy Służby Więziennej odpowiedzialności za wyrządzone
szkody, na skuteczność realizacji zadań.
Z wyrazami szacunku
Maria Ejchart
Podsekretarz Stanu
/podpisano elektronicznie/
-- 3 of 3 --
www.gov.pl/web/obrona narodowa
Al. Niepodległości 218
00-911 Warszawa
1
Sekretarz Stanu
Paweł BEJDA
BMON-WP.053.805.2024/In-289-24/SW
Warszawa, 16.01.2025 r.
Pan Szymon HOŁOWNIA
Marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej
Do wiadomości: Dyrektor Departamentu Spraw Parlamentarnych w KPRM
ePuap
Dotyczy: interpelacji nr 6499 Panów Posłów Adama Dziedzica i Wiesława Różyńskiego w sprawie
odpowiedzialności majątkowej funkcjonariuszy
Szanowny Panie Marszałku,
odpowiadając, z upoważnienia Ministra Obrony Narodowej, na interpelację nr 6499 Panów Posłów
Adama Dziedzica i Wiesława Różyńskiego w sprawie odpowiedzialności majątkowej funkcjonariuszy,
uprzejmie proszę o przyjęcie poniższych informacji.
Z uwagi na specyfikę zadań wykonywanych przez żołnierzy i funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu
Wojskowego i Służby Wywiadu Wojskowego, wynikających z przepisów ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r.
o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego (Dz. U. z 2024 r., poz. 1405),
w resorcie obrony narodowej aktualnie nie planuje się prac legislacyjnych w poruszonym w interpelacji
obszarze.
Z wyrazami szacunku
Paweł BEJDA
/dokument podpisany kwalifikowanym podpisem elektronicznym/
-- 1 of 1 --
fax: +48 22 694 36 84 00-916 Warszawa
gov.pl/finanse
e-mail: kancelaria@mf.gov.pl
Warszawa, 11 grudnia 2024 roku
Sprawa: Odpowiedź na interpelację poselską
Znak sprawy: DBM8.050.2.2024
Kontakt: Kancelaria MF
tel.: +48 22 694 55 55
e-mail: kancelaria@mf.gov.pl
Pan
Szymon Hołownia
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej
Odpowiedź na interpelację poselską
Szanowny Panie Marszałku,
odpowiadając na interpelację nr 6499 Pana Adama Dziedzica i Pana Wiesława
Różyńskiego przedstawiam, co następuje.
Odnosząc się do pytania 1 informuję, że w zakresie odpowiedzialności majątkowej
funkcjonariuszy Służby Celno-Skarbowej w Ministerstwie Finansów nie toczą się prace
legislacyjne w zakresie zmiany ustawy z dnia 7 maja 1999 r. o odpowiedzialności
majątkowej funkcjonariuszy Policji, Straży Granicznej, Straży Marszałkowskiej, Służby
Celno-Skarbowej, Służby Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej, Służby
Więziennej, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby
Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego i Centralnego Biura
Antykorupcyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2349).
Jednocześnie odnosząc się do pozostałych pytań zawartych w ww. interpelacji
informuję, że w Krajowej Administracji Skarbowej nie były prowadzone analizy
w zakresie wskazanym w przedstawionych pytaniach.
Dodatkowo podkreślenia wymaga fakt, że ww. ustawa odnosi się również do
funkcjonariuszy służb podległych innym ministrom. Podjęcie ewentualnych prac
legislacyjnych w zakresie wskazanym w ww. interpelacji wymagałoby zatem podejścia
systemowego.
Z wyrazami szacunku
Z upoważnienia Ministra Finansów
Marcin Łoboda
Sekretarz Stanu Szef Krajowej Administracji Skarbowej
-- 1 of 1 --
+48 (22) 694 75 54 Al. Ujazdowskie 1/3
smk@kprm.gov.pl 00-583 Warszawa
gov.pl/premier
Tomasz Siemoniak
DBN.WP.4610.4.2024 Warszawa, 11 grudnia 2024 r.
Pan
Szymon Hołownia
Marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowny Panie Marszałku,
w odpowiedzi na interpelację nr 6499 z dnia 22 listopada br. posłów Adama
Dziedzica i Wiesława Różyńskiego, przekazuję wnioskowane informacje, w zakresie
właściwości Ministra Koordynatora Służb Specjalnych.
Odnosząc się do pytania dotyczącego ewentualnej nowelizacji ustawy z dnia 7 maja
1999 r. o odpowiedzialności majątkowej funkcjonariuszy Policji, Straży Granicznej, Straży
Marszałkowskiej, Służby Celno-Skarbowej, Służby Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej,
Służby Więziennej, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby
Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego i Centralnego Biura Antykorupcyjnego
(Dz.U. z 2018 r. poz. 2349), należy zauważyć, że przywołany akt prawny dotyczy szerokiego
katalogu dwunastu służb mundurowych. W konsekwencji wszelkie zmiany przyjętych w niej
rozwiązań prawnych będą miały zastosowanie nie tylko do służb specjalnych, ale do
wszystkich służb, których ustawa dotyczy. Dlatego też ewentualne nowelizacje powinny być
prowadzone w uzgodnieniu ze wszystkimi właściwymi ministrami i uwzględniać specyfikę i
odmienności poszczególnych służb. Należy przy tym zauważyć, że z uwagi na zakres
podmiotowy ustawy wiodącą rolę, jako wnioskodawca ewentualnych zmian na etapie
rządowym, powinien odgrywać minister właściwy do spraw wewnętrznych. Niemniej,
odpowiadając na pierwsze z pytań, należy wskazać, że Minister Koordynator Służb
Specjalnych nie prowadzi prac związanych z nowelizacją przywoływanej ustawy.
Odnosząc się do pozostałych pytań, w zakresie Agencji Bezpieczeństwa
Wewnętrznego, należy wskazać, że kwestia szacowania stosunku wartości szkód
wyrządzonych przez funkcjonariuszy w mieniu ABW w porównaniu do kosztów
ubezpieczenia była i jest przedmiotem analiz prowadzonych przez właściwe jednostki
organizacyjne Agencji. Już w 2018 r. w ABW podjęto decyzję o objęciu pojazdów służbowych
ubezpieczeniem autocasco (AC) bez udziału własnego funkcjonariuszy przy wypłacie
odszkodowania. Zatem zdecydowana część kosztów szkód powstałych w mieniu służbowym
pokrywana jest z wykupionej polisy AC, a funkcjonariusze jedynie w wyjątkowych sytuacjach
partycypują w kosztach naprawy. ABW podjęła również rozmowy z ubezpieczycielem
dotyczące przygotowania specjalnej, dedykowanej funkcjonariuszom Agencji oferty w
-- 1 of 4 --
zakresie ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej (OC). Jednak z powodu braku
zainteresowania ww. ubezpieczeniem, umowy nie zawarto. Ewentualny zakup tego rodzaju
polisy pozostawiono do indywidualnej decyzji funkcjonariuszy.
W zakresie działań realizowanych przez Centralne Biuro Antykorupcyjne należy
wskazać, że od początku swojego powstania CBA zawiera zarówno umowy ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów, jak i umowy, których przedmiotem jest
dobrowolne ubezpieczenie pojazdów mechanicznych od zdarzeń losowych (autocasco). Tym
samym obligatoryjnym etapem poprzedzającym decyzje o zawarciu ww. umów jest zawsze
analiza kosztowa w przedmiocie wysokości świadczenia (składek ubezpieczeniowych) oraz
szacowanie wystąpienia ryzyka ubezpieczeniowego. W ocenie CBA ryzyko wystąpienia
szkody w wyniku ruchu pojazdów wykorzystywanych do realizacji zadań ustawowych Biura
jest zawsze wysokie, co determinuje zawieranie wskazanych umów ubezpieczenia, które
niewątpliwie zwiększają gwarancję skutecznej likwidacji powstałych szkód.
Zawieranie przez służbę umów ubezpieczenia jest również istotne o tyle, że przepisy
ustawy o odpowiedzialności majątkowej funkcjonariuszy Policji, Straży Granicznej, Straży
Marszałkowskiej, Służby Celno-Skarbowej, Służby Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej,
Służby Więziennej, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby
Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego i Centralnego Biura Antykorupcyjnego,
nie dają gwarancji naprawienia szkody. Warto zauważyć, że odpowiedzialność uregulowana
na zasadzie winy może być niemożliwa do wykazania z uwagi na fakt, iż funkcjonariusz
korzysta z pojazdu wyłącznie w trakcie wykonywania przez niego czynności służbowych.
Natomiast odpowiedzialność za mienie powierzone jest możliwa do przypisania w sytuacji
zapewnienia warunków umożliwiających jego prawidłowe zabezpieczenie, co w realiach
dynamicznie wykonywanych zadań często jest niemożliwe do spełnienia.
Odnosząc się z kolei do Agencji Wywiadu należy wskazać, że szkody powstałe w
mieniu tej służby w głównej mierze są szkodami komunikacyjnymi. Agencja Wywiadu co roku
zawiera umowę z ubezpieczycielem, obejmującą ubezpieczenie komunikacyjne OC, AC oraz
NNW dla pojazdów mechanicznych stanowiących własność Agencji Wywiadu oraz nabytych
w trakcie trwania umowy. Postanowienia umowne stanowią, iż w sytuacji „gdy z okoliczności
powstania szkody jednoznacznie będzie wynikać, że odpowiedzialnym za jej powstanie jest
funkcjonariusz/pracownik Ubezpieczającego, franszyza redukcyjna (udział własny) w przypadku
jednej szkody wynosić będzie: 700,00 zł (słownie: siedemset złotych)”. Z uwagi na fakt, że
funkcjonariusze Agencji Wywiadu nie płacą za ubezpieczenie ze środków własnych, nigdy
nie zaistniała potrzeba przeprowadzenia analizy i oszacowania stosunku wartości szkód
wyrządzonych przez funkcjonariuszy w porównaniu do kosztów ubezpieczenia jaki płacą za
ubezpieczenie ze środków własnych.
Co roku wartość powstałych szkód, w głównej mierze komunikacyjnych, jest niższa
niż pokrywany przez Agencję Wywiadu koszt ubezpieczenia AC i OC. Nie rozważano i nie
proponowano funkcjonariuszom możliwości pokrycia kosztów z ich indywidualnego
ubezpieczenia. W związku z powyższym w dotychczasowej praktyce służbowej nie
przeprowadzano analizy ryzyka polegającego na możliwości zmniejszenia skuteczności
realizacji zadań wynikających z ustawy pragmatycznej ze względu na obawę ponoszenia
-- 2 of 4 --
przez funkcjonariuszy odpowiedzialności za wyrządzone szkody, ponieważ nie odnotowano
wśród funkcjonariuszy obciążonych franszyzą redukcyjną zachowań skutkujących spadkiem
efektywności wykonywanych przez nich zadań.
Z wyrazami szacunku
Tomasz Siemoniak
Minister - Członek Rady
Ministrów, Koordynator
Służb Specjalnych
/dokument podpisany elektronicznie/
Do wiadomości:
1. Pani Rita Kameduła-Tomaszewska – Dyrektor Departamentu Spraw Parlamentarnych
-- 3 of 4 --
-- 4 of 4 --
+48 22 52 12 888 Al. Ujazdowskie 11
kontakt@ms.gov.pl 00-950 Warszawa P-33
www.gov.pl/sprawiedliwosc
Podsekretarz Stanu
Maria Ejchart
BK-VII.0520.407.2024
Warszawa, 12 grudnia 2024 r.
Pan
Szymon Hołownia
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowny Panie Marszałku,
w odpowiedzi na interpelację nr 6499 złożoną do Ministra Sprawiedliwości, Ministra
Finansów, Ministra - członka Rady Ministrów koordynatora służb specjalnych, Ministra
Obrony Narodowej oraz Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji przez Pana posła
Adama Dziedzica oraz Pana posła Wiesława Różyńskiego w sprawie odpowiedzialności
majątkowej funkcjonariuszy, uprzejmie przedstawiam informacje z zakresu właściwości
Ministra Sprawiedliwości, któremu podlega Służba Więzienna.
Ad 1
Obecnie Ministerstwo Sprawiedliwości nie prowadzi prac legislacyjnych w zakresie zmiany
ustawy z dnia 7 maja 1999 r. o odpowiedzialności majątkowej funkcjonariuszy Policji,
Straży Granicznej, Straży Marszałkowskiej, Służby Celno-Skarbowej, Służby Ochrony
Państwa, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Więziennej, Agencji Bezpieczeństwa
Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu
Wojskowego i Centralnego Biura Antykorupcyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2349; dalej:
ustawa).
Przedmiotowa ustawa normuje odpowiedzialność majątkową funkcjonariuszy Policji,
Straży Granicznej, Straży Marszałkowskiej, Służby Celno-Skarbowej, Służby Ochrony
-- 1 of 3 --
2
Państwa, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Więziennej, Agencji Bezpieczeństwa
Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu
Wojskowego i Centralnego Biura Antykorupcyjnego za szkody wyrządzone przez nich,
wskutek niewykonania lub nienależytego wykonania obowiązków służbowych, w mieniu
Skarbu Państwa znajdującym się w dyspozycji organu lub jednostek organizacyjnych
podległych, podporządkowanych albo nadzorowanych przez ministrów właściwych
do spraw wewnętrznych, do spraw finansów publicznych, Ministra Obrony Narodowej,
Marszałka Sejmu, Ministra Sprawiedliwości, Szefa Agencji Bezpieczeństwa
Wewnętrznego, Szefa Agencji Wywiadu, Szefa Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Szefa
Służby Wywiadu Wojskowego i Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego.
Zgodnie z art. 2 ustawy, funkcjonariusz, który wskutek niewykonania lub nienależytego
wykonania obowiązków służbowych ze swojej winy wyrządził szkodę w mieniu, o którym
mowa w art. 1 ust. 1, ponosi odpowiedzialność majątkową w granicach rzeczywistej straty
i tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, chociażby wynikająca z niego
szkoda powstała po rozwiązaniu stosunku służbowego.
Natomiast w świetle art. 4 pkt 2 ustawy, funkcjonariusz nie ponosi odpowiedzialności
majątkowej za szkodę wynikłą w związku z działaniem w granicach dopuszczalnego ryzyka.
Ad 2 i 3
W ramach Centralnego Zarządu Służby Więziennej dokonano analizy szkód (za 2020 r.)
w pojazdach służbowych użytkowanych w Biurze Dozoru Elektronicznego. Analiza
wykazała, że koszty związane z pokryciem szkód powstałych z winy kierującego były niższe
niż ewentualne objęcie tych pojazdów na kolejny rok ubezpieczeniem Autocasco.
W związku z tym nie rozważano możliwości pokrycia kosztów indywidualnego
ubezpieczenia ponoszonego przez funkcjonariusza, w przypadku, gdy koszty
ubezpieczenia Autocasco byłyby znacząco wyższe.
-- 2 of 3 --
3
Ad 4
Zgodnie z informacjami przekazanymi przez Centralny Zarząd Służby Więziennej,
nie szacowano stosunku wartości szkód wyrządzonych przez funkcjonariuszy
w porównaniu do kosztów ubezpieczenia, jakie ponoszą funkcjonariusze indywidulanie.
Ponadto nie były prowadzone analizy w kontekście ewentualnego wpływu zasad
ponoszenia przez funkcjonariuszy Służby Więziennej odpowiedzialności za wyrządzone
szkody, na skuteczność realizacji zadań.
Z wyrazami szacunku
Maria Ejchart
Podsekretarz Stanu
/podpisano elektronicznie/
-- 3 of 3 --
www.gov.pl/web/obrona narodowa
Al. Niepodległości 218
00-911 Warszawa
1
Sekretarz Stanu
Paweł BEJDA
BMON-WP.053.805.2024/In-289-24/SW
Warszawa, 16.01.2025 r.
Pan Szymon HOŁOWNIA
Marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej
Do wiadomości: Dyrektor Departamentu Spraw Parlamentarnych w KPRM
ePuap
Dotyczy: interpelacji nr 6499 Panów Posłów Adama Dziedzica i Wiesława Różyńskiego w sprawie
odpowiedzialności majątkowej funkcjonariuszy
Szanowny Panie Marszałku,
odpowiadając, z upoważnienia Ministra Obrony Narodowej, na interpelację nr 6499 Panów Posłów
Adama Dziedzica i Wiesława Różyńskiego w sprawie odpowiedzialności majątkowej funkcjonariuszy,
uprzejmie proszę o przyjęcie poniższych informacji.
Z uwagi na specyfikę zadań wykonywanych przez żołnierzy i funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu
Wojskowego i Służby Wywiadu Wojskowego, wynikających z przepisów ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r.
o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego (Dz. U. z 2024 r., poz. 1405),
w resorcie obrony narodowej aktualnie nie planuje się prac legislacyjnych w poruszonym w interpelacji
obszarze.
Z wyrazami szacunku
Paweł BEJDA
/dokument podpisany kwalifikowanym podpisem elektronicznym/
-- 1 of 1 --