1
Sekretarz Stanu
Arkadiusz Myrcha
BK-VII.0520.386.2024
Warszawa, 09 grudnia 2024 r.
Pan
Szymon Hołownia
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowny Panie Marszałku
w odpowiedzi na interpelację nr 6177 złożoną przez Pana posła Janusza Cieszyńskiego oraz
Pana posła Adama Andruszkiewicza do Ministra Cyfryzacji i Ministra Sprawiedliwości
w sprawie niesprawiedliwego wyroku wydanego na Wykop.pl, uprzejmie przedstawiam
informacje z zakresu właściwości Ministra Sprawiedliwości.
W pierwszej kolejności należy podkreślić, że właściwym trybem, w jakim wyrok sądu
podlega kontroli jest tryb odwoławczy (tzw. kontrola instancyjna). Z kolei w myśl art.
7 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2024 r.,
poz. 334; dalej: u.s.p.), nadzór nad działalnością sądów w zakresie orzekania sprawuje Sąd
Najwyższy, w trybie określonym ustawami. W ramach tej kompetencji Sąd Najwyższy
rozpoznaje m.in. skargi kasacyjne od wyroków w sprawach cywilnych i kasacje
od wyroków w sprawach karnych.
Minister Sprawiedliwości sprawuje zewnętrzny nadzór administracyjny nad działalnością
administracyjną sądów powszechnych. Należy podkreślić, że czynności podejmowane
w ramach nadzoru administracyjnego nie mogą wkraczać w sferę orzeczniczą, w której
sędziowie są niezawiśli, o czym stanowi art. 9 w zw. z art. 9b u.s.p.

-- 1 of 3 --

2
Wspomniane w interpelacji zjawisko copyright trollingu (trollingu prawnoautorskiego)
oznacza działanie „uprawnionych lub potencjalnie uprawnionych do dysponowania
majątkowymi prawami autorskimi, polegające na zastraszaniu, stosowaniu szantażu
lub innych form nacisku, w celu uzyskania korzyści majątkowych z tytułu zawartej ugody
od osoby potencjalnie dokonującej naruszenia majątkowych praw autorskich
w Internecie”1.
Copyright trolling stanowi nadużycie prawa podmiotowego i nie korzysta z ochrony
prawnej. W przypadku postępowania sądowego to na stronie pozwanej pozostaje
jednakże obowiązek wykazania, że konkretne żądanie stanowi trolling prawnoautorski.
Propagowanie wiedzy na temat tego stosunkowo nowego zjawiska może realizować
ważny interes społeczny.
Komisja Kodyfikacyjna Prawa Cywilnego prowadzi prace nad implementacją dyrektywy
Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2024/1069 z dnia 11 kwietnia 2024 r. w sprawie
ochrony osób, które angażują się w debatę publiczną, przed oczywiście bezzasadnymi
roszczeniami lub stanowiącymi nadużycie postępowaniami sądowymi („strategiczne
powództwa zmierzające do stłumienia debaty publicznej”; tzw. dyrektywa anty - SLAPP).
Przewodniczący Komisji Kodyfikacyjnej Prawa Cywilnego, Pan prof. dr hab. Marek Safjan
powołał zespół problemowy ds. SLAPP, który opracował wstępny projekt ustawy
implementującej ww. dyrektywę.
Projekt zakłada szczególny tryb postępowania w sprawach, które zostaną uznane
za SLAPPowe lub potencjalnie SLAPPowe. Zgodnie z harmonogramem prac Komisji
Kodyfikacyjnej Prawa Cywilnego, projekt ustawy ma zostać z końcem roku przedstawiony
Ministrowi Sprawiedliwości. Wejście w życie projektowanych przepisów
z pewnością przyczyni się do zwiększenia gwarancji wolności słowa i jawności debaty
publicznej.
1 Por. O. Wrzeszcz, Trolling prawnoautorski (copyright trolling), „Zeszyty Naukowe Uniwersytetu
Jagiellońskiego. Prace z Prawa Własności Intelektualnej” 2016, nr 4, s. 38-75.

-- 2 of 3 --

3
W odniesieniu do pytania dotyczącego szkoleń dla sędziów wyjaśniam, że szeroką ofertę
szkoleń ustawicznych i doskonalenia zawodowego zapewnia w tym zakresie Krajowa
Szkoła Sądownictwa i Prokuratury. Szkoła jest jedyną w Polsce centralną instytucją, której
celem zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 23 stycznia 2009 r. o Krajowej Szkole
Sądownictwa i Prokuratury (Dz. U. z 2022 r. poz. 217) jest kształcenie i doskonalenie
zawodowe kadr sądów powszechnych i prokuratury.
Zgodnie z informacją, którą przekazała Krajowa Szkoła Sądownictwa i Prokuratury,
w ramach oferty szkoleniowej Szkoły są cykliczne szkolenia z zakresu szeroko rozumianej
cyberprzestępczości, podczas których mogą być zasygnalizowane zasady funkcjonowania
portali internetowych m.in.:
1) „Techniczne i prawne aspekty cyberprzestępczości”,
2) „Cyberprzestępczość”,
3) „Szkolenia z zakresu cyberprzestępczości dla kadr sądownictwa i prokuratury”
realizowane ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach Programu
Operacyjnego Wiedza, Edukacja, Rozwój 2014-2020.
Z pełną ofertę szkoleń, dostępnych dla kadr sądów powszechnych i prokuratury można się
zapoznać na stronie internetowej Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury:
https://www.kssip.gov.pl/szkolenia-ustawiczne
Z wyrazami szacunku
Arkadiusz Myrcha
Sekretarz Stanu
/podpisano elektronicznie/

-- 3 of 3 --

telefon +48 22 245 54 42 ul. Królewska 27
adres email sekretariat.BM@cyfra.gov.pl 00-060 Warszawa
www.gov.pl/web/cyfryzacja
Sekretarz Stanu
Dariusz Standerski
BM.WP.057.141.2024
Warszawa, 12 grudnia 2024 r.
Szanowny Pan
Szymon Hołownia
Marszałek Sejmu RP
Dot. pisma z 18 listopada br. Posłów na Sejm RP Panów Janusza Cieszyńskiego oraz
Adama Andruszkiewicza w sprawie niesprawiedliwego wyroku wydanego na Wykop.pl
(interpelacja nr 6177)
Szanowny Panie Marszałku,
poniżej przedstawiam odpowiedzi na zadane przez Posłów pytania.
Ad 1) Czy Ministerstwo Sprawiedliwości i Ministerstwo Cyfryzacji znają opisaną wyżej
sprawę? Jak Pan Premier i Pan Minister oceniają wpływ powyższego wyroku na wolność
słowa w Internecie?
Ministerstwo Cyfryzacji nie posiada kompetencji do komentowania wyroków sądowych
i oceniania ich słuszności. W myśl konstytucyjnej zasady trójpodziału podziału,
Ministerstwo Cyfryzacji jako władza wykonawcza nie ingeruje w działania władzy
sądowniczej.
Ad 2) Czy polscy sędziowie przechodzą szkolenia pozwalające na zrozumienie specyfiki
funkcjonowania najpopularniejszych portali internetowych tak, aby móc wydać
sprawiedliwy i proporcjonalny do skali ewentualnych naruszeń wyrok?
Udzielenie odpowiedzi na to pytanie należy do zakresu kompetencji Ministra
Sprawiedliwości, który sprawuje nadzór administracyjny nad działalnością sądów1.
Ad 3) Jak Pan Premier i Pan Minister oceniają sytuację, w której na Wykop.pl nakłada się
sankcję, której z pewnością nie podporządkowałyby się posiadające podobne funkcje
serwisy zagraniczne takie jak Facebook czy X?
Analogicznie jak w przypadku odpowiedzi na pierwsze pytanie należy powtórzyć, że
Ministerstwo Cyfryzacji nie posiada kompetencji do komentowania wyroków sądowych
i oceniania ich słuszności.
Ad 4) Czy zamierzają Panowie podjąć interwencję legislacyjną w celu uniknięcia
w przyszłości podobnych sytuacji?
Obecnie Ministerstwo Cyfryzacji prowadzi prace nad projektem nowelizacji ustawy o
świadczeniu usług drogą elektroniczną, która zapewni skuteczne stosowanie przepisów
unijnego rozporządzenia 2022/2065 (akt o usługach cyfrowych).
W projekcie przewidziano możliwość wydania przez Prezesa UKE nakazu przywrócenia
treści, w przypadku gdy treści te były zgodne z warunkami korzystania z usług dostawcy
usług pośrednich, ale zostały błędnie uznane przez tego dostawcę za nielegalne i
uniemożliwiono do nich dostęp. Przywrócenie dostępu do treści uznanej bezzasadnie za
wymagającą blokady będzie następowało w drodze decyzji. Przyjęcie takiego rozwiązania
zapewni szybszą i skuteczniejszą ochronę prawną podmiotom, których dobra osobiste, w
tym prawo do swobodnej wypowiedzi zostaną naruszone. Oczywiście to rozwiązanie nie
1 art. 8 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz.U. 2024 poz. 334)

-- 1 of 2 --

telefon +48 22 245 54 42 ul. Królewska 27
adres email sekretariat.BM@cyfra.gov.pl 00-060 Warszawa
www.gov.pl/web/cyfryzacja
adresuje szczegółowo wskazywanego w interpelacji zagadnienia, ale będzie wzmacniało
możliwości odwoławcze użytkowników.
Projekt ustawy o świadczeniu usług droga elektroniczną, który stanowi wdrożenie
rozporządzenia 2022/2065 jest dostępny na stronie Rządowego Centrum Legislacji.
Podkreślam ponadto, że Ministerstwo Cyfryzacji odnosi się do powyższych pytań w
zakresie swoich kompetencji, nie oceniając zasadności wskazanego wyroku i nie ingerując
w niezależność sądów.
Z wyrazami szacunku
Dariusz Standerski
Sekretarz Stanu
/dokument podpisany elektronicznie/
Do wiadomości:
Kancelaria Prezesa Rady Ministrów - Departament Spraw Parlamentarnych

-- 2 of 2 --