Interpelacja nr 5480
Interpelacja w sprawie nieprawidłowości występujących w procesie likwidacji szkód komunikacyjnych oraz regulowania obecności na rynku samochodowych części zamiennych części o oznaczeniu "P"
Zgłaszający:
•
Adresat:
Sprawiedliwość i Sądy (80%)
Treść wystąpienia poselskiego
Interpelacja w sprawie nieprawidłowości występujących w procesie likwidacji szkód komunikacyjnych oraz regulowania obecności na rynku samochodowych części zamiennych części o oznaczeniu "P"
Interpelacja nr 5480
do ministra finansów
w sprawie nieprawidłowości występujących w procesie likwidacji szkód komunikacyjnych oraz regulowania obecności na rynku samochodowych części zamiennych części o oznaczeniu "P"
Zgłaszający: Lucjan Marek Pietrzczyk
Data wpływu: 15-10-2024
Szanowny Panie Ministrze!
Do mojego biura wpływa wiele sygnałów od wyborców, które dotyczą nieprawidłowości występujących w procesie likwidacji szkód komunikacyjnych. Nieprawidłowości te dotyczą głównie jakości części używanych do napraw pojazdów po kolizjach.
Na rynku jest kilka rodzajów części zamiennych, jedna grupa to części o akceptowanej jakości przez producentów pojazdów, a druga grupa to pozostałe, produkowane przez przemysł niezwiązany z producentami pojazdów. Części z tej drugiej grupy oznaczone są na rynku literą "P". Części tej grupy są obecne na rynku, często chętnie kupowane ze względu na niskie ceny, ale ich jakość nie jest potwierdzona przez żadne uprawnione instytucje. Badania niektórych części "P" wykazały, że ich parametry wytrzymałościowe mogące mieć wpływ na bezpieczeństwo w ruchu drogowym dalece odbiegają od wymagań producentów pojazdów.
Zwróciłem się do Ministerstwa Infrastruktury z pytaniami o to, jakie są możliwości objęcia programem sprawdzania jakości części zamiennych grupy "P", a przynajmniej tych, których używanie ma istotny wpływ na bezpieczeństwo w ruchu drogowym. Otrzymałem odpowiedź, w której poinformowano mnie, że części grupy "P" „zostały zdefiniowane przez Ministra Finansów na potrzeby likwidacji szkód w ramach ubezpieczeń komunikacyjnych”, informując mnie równocześnie jakie zadania ma do spełnienia Techniczny Dozór Transportu w zakresie sprowadzania jakości części zamiennych (homologacji), oraz co w tym zakresie przewidziane jest zapisami w Prawie o ruchu drogowym.
Obecnie części grupy "P" oferowane są na rynku z dokumentami potwierdzającymi ich jakość, które wydaje ich producent potwierdzając, „że są porównywalnej jakości”, co nie jest zgodne z wymaganiami producentów pojazdów i bezpieczeństwa w ruchu drogowym.
W związku z powyższym, zwracam się do Pana z następującymi pytania:
1. Czy Ministerstwo Finansów ma uprawnienia do definiowania, które części zamienne mają być używane do likwidacji szkód, a jeżeli tak to na jakiej podstawie?
2. Czy akceptując używanie części zamiennych o nieznanych właściwościach wytrzymałościowych Ministerstwo Finansów analizuje ich wpływ na bezpieczeństwo w ruchu drogowym?
Z poważaniem
Lucjan Pietrzczyk
Poseł na Sejm RP
Interpelacja nr 5480
do ministra finansów
w sprawie nieprawidłowości występujących w procesie likwidacji szkód komunikacyjnych oraz regulowania obecności na rynku samochodowych części zamiennych części o oznaczeniu "P"
Zgłaszający: Lucjan Marek Pietrzczyk
Data wpływu: 15-10-2024
Szanowny Panie Ministrze!
Do mojego biura wpływa wiele sygnałów od wyborców, które dotyczą nieprawidłowości występujących w procesie likwidacji szkód komunikacyjnych. Nieprawidłowości te dotyczą głównie jakości części używanych do napraw pojazdów po kolizjach.
Na rynku jest kilka rodzajów części zamiennych, jedna grupa to części o akceptowanej jakości przez producentów pojazdów, a druga grupa to pozostałe, produkowane przez przemysł niezwiązany z producentami pojazdów. Części z tej drugiej grupy oznaczone są na rynku literą "P". Części tej grupy są obecne na rynku, często chętnie kupowane ze względu na niskie ceny, ale ich jakość nie jest potwierdzona przez żadne uprawnione instytucje. Badania niektórych części "P" wykazały, że ich parametry wytrzymałościowe mogące mieć wpływ na bezpieczeństwo w ruchu drogowym dalece odbiegają od wymagań producentów pojazdów.
Zwróciłem się do Ministerstwa Infrastruktury z pytaniami o to, jakie są możliwości objęcia programem sprawdzania jakości części zamiennych grupy "P", a przynajmniej tych, których używanie ma istotny wpływ na bezpieczeństwo w ruchu drogowym. Otrzymałem odpowiedź, w której poinformowano mnie, że części grupy "P" „zostały zdefiniowane przez Ministra Finansów na potrzeby likwidacji szkód w ramach ubezpieczeń komunikacyjnych”, informując mnie równocześnie jakie zadania ma do spełnienia Techniczny Dozór Transportu w zakresie sprowadzania jakości części zamiennych (homologacji), oraz co w tym zakresie przewidziane jest zapisami w Prawie o ruchu drogowym.
Obecnie części grupy "P" oferowane są na rynku z dokumentami potwierdzającymi ich jakość, które wydaje ich producent potwierdzając, „że są porównywalnej jakości”, co nie jest zgodne z wymaganiami producentów pojazdów i bezpieczeństwa w ruchu drogowym.
W związku z powyższym, zwracam się do Pana z następującymi pytania:
1. Czy Ministerstwo Finansów ma uprawnienia do definiowania, które części zamienne mają być używane do likwidacji szkód, a jeżeli tak to na jakiej podstawie?
2. Czy akceptując używanie części zamiennych o nieznanych właściwościach wytrzymałościowych Ministerstwo Finansów analizuje ich wpływ na bezpieczeństwo w ruchu drogowym?
Z poważaniem
Lucjan Pietrzczyk
Poseł na Sejm RP
Odpowiedź urzędowa
Podsekretarz stanu Jurand Drop
Audyt odpowiedzi: Wskaźnik lania wody & konkretności
Bardzo konkretna
Automatyczna analiza lingwistyczno-statystyczna pisma resortu
Lanie wody
5%
Konkretność
95%
Odpowiedź wysoce rzeczowa – zawiera liczne dane twarde, kwoty, daty lub bezpośrednie odniesienie do zadanych pytań.
Twarde liczby / kwoty
0 kwot, 0 %
Precyzyjne daty
4
Odpowiedź na punkty
✓ Tak (Ad 1, Pkt...)
Gęstość faktów
6 / 1k zn.
- Wymienia precyzyjne daty lub terminy (4)
- Resort odnosi się punkt po punkcie do pytań posła
Urzędowe załączniki i odpowiedzi:
Pełna treść wyekstrahowana z załącznika PDF (odpowiedź urzędowa)
5176 znaków
tel.: +48 22 694 55 55 ul. Świętokrzyska 12
fax: +48 22 694 36 84 00-916 Warszawa
gov.pl/finanse
e-mail: kancelaria@mf.gov.pl
1/3
Warszawa, 31 października 2024 roku
Sprawa: Interpelacja nr 5480
Znak sprawy: FN6.054.10.2024
Kontakt: Kancelaria MF
tel.: +48 22 694 55 55
e-mail: kancelaria@mf.gov.pl
Pan Szymon Hołownia
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowny Panie Marszałku,
w odpowiedzi na interpelację nr 5480 Pana Posła Lucjana Marka Pietrzczyka w
sprawie „nieprawidłowości występujących w procesie likwidacji szkód
komunikacyjnych oraz regulowania obecności na rynku samochodowych części
zamiennych części o oznaczeniu „P” uprzejmie informuję, że kwestie poruszone w
interpelacji zostały skonsultowane z Komisją Nadzoru Finansowego (KNF), z uwagi
na fakt, że dotyczą one obszarów objętych „Rekomendacjami dotyczącymi
likwidacji szkód z ubezpieczeń komunikacyjnych” wydanymi przez organ nadzoru w
lipcu 2022 roku.
Ad. 1
W swoim piśmie KNF poinformowała, że ani obowiązujące „Rekomendacje
dotyczące likwidacji szkód z ubezpieczeń komunikacyjnych”, które weszły w życie
18 lipca 2022 r., ani uchylone „Wytyczne dotyczące likwidacji szkód z ubezpieczeń
komunikacyjnych” z 16 grudnia 2014 r. nie dopuszczają (ani nie dopuszczały) części
o nieznanej jakości, które nie gwarantują przywrócenia pojazdu do stanu sprzed
wyrządzenia szkody. Natomiast obecnie obowiązujące Rekomendacje wyraźnie
wskazują:
Rekomendacja 18.1 Zakład ubezpieczeń, powinien uwzględniać wyłącznie wartość
części O, w przypadku pojazdów będących na gwarancji producenta, który
uzależnia zachowanie gwarancji od wykorzystania w naprawie wyłącznie takich
części.
Rekomendacja 18.2 Zakład ubezpieczeń powinien uwzględnić wartość części O
również, gdy uzasadnia to szczególny interes uprawnionego (np. gdy pojazd był
dotychczas serwisowany i naprawiany wyłącznie przy użyciu części O, a użycie
części innej jakości może wpłynąć na jego wartość handlową lub też, gdy
-- 1 of 3 --
2/3
uprawniony faktycznie dokona naprawy pojazdu z wykorzystaniem części O i
dostarczy zakładowi ubezpieczeń dowód jej dokonania). Gdy w przypadkach
wskazanych w zdaniu poprzedzającym zakład ubezpieczeń ustalił wysokość
świadczenia przy wykorzystaniu cen części innych niż O, powinien szczegółowo
uzasadnić uprawnionemu swoją decyzję w tym zakresie.
Rekomendacja 18.4 Zakład ubezpieczeń, ustalając wysokość świadczenia, może
uwzględnić wartość części P, gdy uzasadnia to w szczególności wiek uszkodzonego
pojazdu, stopień wyeksploatowania części w tym pojeździe, a także prostota
konstrukcji części (powodująca, że zdatność do pełnej restytucji takiej części jest
możliwa do oceny bez skomplikowanych badań). Jednakże nawet w powyższych
przypadkach, jeżeli uprawniony ma szczególny interes w wykorzystaniu części O
lub części Q (np. gdy pojazd był dotychczas serwisowany i naprawiany wyłącznie
przy użyciu odpowiednio części O lub części Q, a użycie części innej jakości może
wpłynąć na jego wartość handlową lub też, gdy uprawniony faktycznie dokona
naprawy pojazdu z wykorzystaniem odpowiednio części O lub części Q i dostarczy
zakładowi ubezpieczeń dowód jej dokonania), zakład ubezpieczeń powinien ustalić
świadczenie z uwzględnieniem wartości tych części.
W piśmie KNF podkreślone zostało, że zastosowanie w Rekomendacjach definicji
części zamiennych O, P i Q wynika z praktyki rynkowej, wyroków sądów
powszechnych, jak i orzeczeń Sądu Najwyższego. I tak, m.in. w uzasadnieniu do
postanowienia Sądu Najwyższego z 20 czerwca 2012 r. (sygn. akt III CZP 85/11),
wydanego w składzie siedmiu sędziów Sądu Najwyższego, w sprawie wynikającej z
zagadnienia prawnego przedstawionego przez Rzecznika Ubezpieczonych,
dotyczącego prawa poszkodowanego do żądania ustalenia odszkodowania z
ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych z uwzględnieniem cen
części oryginalnych jak i części zamiennych, Sąd Najwyższy wskazał, że możliwość
zastosowania części zamiennych o porównywalnej jakości będzie dotyczyć sytuacji,
„w której część nowa „o porównywalnej jakości”, objęta gwarancją producenta części, jest
pewniejsza i bardziej użyteczna niż część oryginalna, która już przed uszkodzeniem była
wyeksploatowana do tego stopnia, że nie może konkurować (pod względem użyteczności
i ryzyk) nawet z częściami nowymi „o porównywalnej jakości”.(…) Podobnie w wypadku
części o prostej konstrukcji, których zdatność do pełnej restytucji jest możliwa do oceny
bez skomplikowanych badań.
Także te części mogą być zastąpione częściami „o porównywalnej jakości”. Jednakże
nawet w omawianych przypadkach należy oceniać – stosownie do poczynionych
wskazań – czy poszkodowany nie ma szczególnego interesu w wykorzystaniu części
oryginalnych, pochodzących od producenta pojazdu.”.
Ad. 2
Odnosząc się do pytania nr 2 interpelacji KNF wyjaśniła, że do jej kompetencji nie
należy wydawanie rozstrzygnięć w zakresie dopuszczenia pojazdów do ruchu
drogowego, jak również ocena przeprowadzonej naprawy pojazdu i jej wpływu na
bezpieczeństwo ruchu drogowego.
Powyższe kwestie pozostają także poza właściwością resortu finansów.
-- 2 of 3 --
3/3
Z wyrazami szacunku
Z upoważnienia Ministra Finansów
Jurand Drop
podsekretarz stanu
-- 3 of 3 --
fax: +48 22 694 36 84 00-916 Warszawa
gov.pl/finanse
e-mail: kancelaria@mf.gov.pl
1/3
Warszawa, 31 października 2024 roku
Sprawa: Interpelacja nr 5480
Znak sprawy: FN6.054.10.2024
Kontakt: Kancelaria MF
tel.: +48 22 694 55 55
e-mail: kancelaria@mf.gov.pl
Pan Szymon Hołownia
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowny Panie Marszałku,
w odpowiedzi na interpelację nr 5480 Pana Posła Lucjana Marka Pietrzczyka w
sprawie „nieprawidłowości występujących w procesie likwidacji szkód
komunikacyjnych oraz regulowania obecności na rynku samochodowych części
zamiennych części o oznaczeniu „P” uprzejmie informuję, że kwestie poruszone w
interpelacji zostały skonsultowane z Komisją Nadzoru Finansowego (KNF), z uwagi
na fakt, że dotyczą one obszarów objętych „Rekomendacjami dotyczącymi
likwidacji szkód z ubezpieczeń komunikacyjnych” wydanymi przez organ nadzoru w
lipcu 2022 roku.
Ad. 1
W swoim piśmie KNF poinformowała, że ani obowiązujące „Rekomendacje
dotyczące likwidacji szkód z ubezpieczeń komunikacyjnych”, które weszły w życie
18 lipca 2022 r., ani uchylone „Wytyczne dotyczące likwidacji szkód z ubezpieczeń
komunikacyjnych” z 16 grudnia 2014 r. nie dopuszczają (ani nie dopuszczały) części
o nieznanej jakości, które nie gwarantują przywrócenia pojazdu do stanu sprzed
wyrządzenia szkody. Natomiast obecnie obowiązujące Rekomendacje wyraźnie
wskazują:
Rekomendacja 18.1 Zakład ubezpieczeń, powinien uwzględniać wyłącznie wartość
części O, w przypadku pojazdów będących na gwarancji producenta, który
uzależnia zachowanie gwarancji od wykorzystania w naprawie wyłącznie takich
części.
Rekomendacja 18.2 Zakład ubezpieczeń powinien uwzględnić wartość części O
również, gdy uzasadnia to szczególny interes uprawnionego (np. gdy pojazd był
dotychczas serwisowany i naprawiany wyłącznie przy użyciu części O, a użycie
części innej jakości może wpłynąć na jego wartość handlową lub też, gdy
-- 1 of 3 --
2/3
uprawniony faktycznie dokona naprawy pojazdu z wykorzystaniem części O i
dostarczy zakładowi ubezpieczeń dowód jej dokonania). Gdy w przypadkach
wskazanych w zdaniu poprzedzającym zakład ubezpieczeń ustalił wysokość
świadczenia przy wykorzystaniu cen części innych niż O, powinien szczegółowo
uzasadnić uprawnionemu swoją decyzję w tym zakresie.
Rekomendacja 18.4 Zakład ubezpieczeń, ustalając wysokość świadczenia, może
uwzględnić wartość części P, gdy uzasadnia to w szczególności wiek uszkodzonego
pojazdu, stopień wyeksploatowania części w tym pojeździe, a także prostota
konstrukcji części (powodująca, że zdatność do pełnej restytucji takiej części jest
możliwa do oceny bez skomplikowanych badań). Jednakże nawet w powyższych
przypadkach, jeżeli uprawniony ma szczególny interes w wykorzystaniu części O
lub części Q (np. gdy pojazd był dotychczas serwisowany i naprawiany wyłącznie
przy użyciu odpowiednio części O lub części Q, a użycie części innej jakości może
wpłynąć na jego wartość handlową lub też, gdy uprawniony faktycznie dokona
naprawy pojazdu z wykorzystaniem odpowiednio części O lub części Q i dostarczy
zakładowi ubezpieczeń dowód jej dokonania), zakład ubezpieczeń powinien ustalić
świadczenie z uwzględnieniem wartości tych części.
W piśmie KNF podkreślone zostało, że zastosowanie w Rekomendacjach definicji
części zamiennych O, P i Q wynika z praktyki rynkowej, wyroków sądów
powszechnych, jak i orzeczeń Sądu Najwyższego. I tak, m.in. w uzasadnieniu do
postanowienia Sądu Najwyższego z 20 czerwca 2012 r. (sygn. akt III CZP 85/11),
wydanego w składzie siedmiu sędziów Sądu Najwyższego, w sprawie wynikającej z
zagadnienia prawnego przedstawionego przez Rzecznika Ubezpieczonych,
dotyczącego prawa poszkodowanego do żądania ustalenia odszkodowania z
ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych z uwzględnieniem cen
części oryginalnych jak i części zamiennych, Sąd Najwyższy wskazał, że możliwość
zastosowania części zamiennych o porównywalnej jakości będzie dotyczyć sytuacji,
„w której część nowa „o porównywalnej jakości”, objęta gwarancją producenta części, jest
pewniejsza i bardziej użyteczna niż część oryginalna, która już przed uszkodzeniem była
wyeksploatowana do tego stopnia, że nie może konkurować (pod względem użyteczności
i ryzyk) nawet z częściami nowymi „o porównywalnej jakości”.(…) Podobnie w wypadku
części o prostej konstrukcji, których zdatność do pełnej restytucji jest możliwa do oceny
bez skomplikowanych badań.
Także te części mogą być zastąpione częściami „o porównywalnej jakości”. Jednakże
nawet w omawianych przypadkach należy oceniać – stosownie do poczynionych
wskazań – czy poszkodowany nie ma szczególnego interesu w wykorzystaniu części
oryginalnych, pochodzących od producenta pojazdu.”.
Ad. 2
Odnosząc się do pytania nr 2 interpelacji KNF wyjaśniła, że do jej kompetencji nie
należy wydawanie rozstrzygnięć w zakresie dopuszczenia pojazdów do ruchu
drogowego, jak również ocena przeprowadzonej naprawy pojazdu i jej wpływu na
bezpieczeństwo ruchu drogowego.
Powyższe kwestie pozostają także poza właściwością resortu finansów.
-- 2 of 3 --
3/3
Z wyrazami szacunku
Z upoważnienia Ministra Finansów
Jurand Drop
podsekretarz stanu
-- 3 of 3 --