Interpelacja nr 5122
Interpelacja w sprawie osób posiadających wygrany wyrok w I instancji przeciwko Getin Noble Bank i posiadających jednocześnie roszczenie u syndyka
Zgłaszający:
•
Adresat:
Sprawiedliwość i Sądy (80%)
Infrastruktura i Transport (55%)
Treść wystąpienia poselskiego
Interpelacja w sprawie osób posiadających wygrany wyrok w I instancji przeciwko Getin Noble Bank i posiadających jednocześnie roszczenie u syndyka
Interpelacja nr 5122
do ministra finansów, ministra sprawiedliwości
w sprawie osób posiadających wygrany wyrok w I instancji przeciwko Getin Noble Bank i posiadających jednocześnie roszczenie u syndyka
Zgłaszający: Marek Krząkała
Data wpływu: 27-09-2024
Szanowny Panie Ministrze!
Problem opisany w niniejszej interpelacji dotyczy sytuacji, w której został zaciągnięty kredyt w 2007 r., a jego zabezpieczeniem była hipoteka na nieruchomości. Kredytobiorca próbował rozwiązać sytuację polubownie, kierując różnego rodzaju pisma do banku, oraz poprzez powiatowego rzecznika praw konsumenta, włącznie z postępowaniem przed rzecznikiem finansowym. Ostatecznie sprawa znalazła swoje rozstrzygnięcie w sądzie, gdzie po paru latach (w dużej mierze spowodowanej funkcjonowaniem sądu w okresie covidowym) obywatel uzyskał wyrok w I instancji, który jednocześnie unieważnił umowę w całości, zasądzając na rzecz kredytobiorcy kwotę kredytu wraz z odsetkami i kosztami procesowymi. Upadek Getin Nobel Banku i wejście syndyka spowodowało paraliż dalszego postępowania. Kredytobiorca nie mógł między innymi usunąć wpisów w BIK-u i poniósł dodatkowe koszty związane z syndykiem i przepadkiem kwoty zgłoszonej do syndyka w związku z brakiem zaspokojenia z masy upadłościowej.
Z uwagi na fakt, iż kredyt był spłacony w większej kwocie, niż kwota wypłacona przez bank, kredytobiorca zaprzestał spłacania rat, bo Getin Bank znajdował się już w trudnej sytuacji istniało prawdopodobieństwo, że nie będzie można odzyskać wpłaconych pieniędzy. Zwrócono się wtedy do sądu o zabezpieczenie, jednak sąd pierwsze zabezpieczenie odrzucił i udzielił go dopiero za drugim razem, co spowodowało, że w BIK-u powstała zaległość. Następnie został uzyskany wyrok unieważniający umowę i wszystko było na dobrej drodze aż do momentu upadku Getin Noble Banku i uruchomienia syndyka.
Po pierwsze sprawa jest wciąż w II instancji, ale ze względu na upadłość praktycznie została zawieszona. Po drugie mimo pism do KNF, BIK-u i wizycie u wiceprezesa Związku Banków Polskich (współwłaściciel BIK) i przedstawieniu sprawy, nikt nie chce skorygować pozycji w BIK, gdyż albo musi być prawomocny wyrok II instancji, albo może to zrobić jedynie bank, który pozycję wpisał (Getin Bank upadł i nie ma takiej możliwości). W tym miejscu należy dodać, że może to zrobić syndyk, ale tylko po prawomocnym wyroku II instancji. Po trzecie w związku z upadłością Getin Banku kredytobiorcy musieli wynająć kolejną kancelarię i opłacić kwestie zgłoszenia wierzytelności. Wejście syndyka oprócz dodatkowych kosztów, spowodowało automatycznie anulowanie zasądzonej kwoty, gdyż we wniosku należało zgłosić potrącenie z kwoty wierzytelności, kwoty kredytu. Sprawa u syndyka w chwili obecnej stoi w miejscu, gdyż zgłoszonych wierzytelności jest około 50 tysięcy. Teoretycznie gdyby Getin Bank upadł 3 miesiące później, lub sądy w okresie covidowym nie opóźniały procesów to wyrok zapadłby szybciej i doszłoby do rozprawy w II instancji, która unieważniłaby umowę i nastąpiłoby zdjęcie hipoteki z nieruchomości.
W podobnej sytuacji po upadku Getin Banku są tysiące ludzi, którzy żyją w zawieszeniu poprzez wadliwe wpisy w BIK-u. Nie mają możliwości brania kredytów, kupna mieszkań, są de facto bez możliwości jakiegokolwiek ruchu. Jeden z banków spółdzielczych zauważył problem i do swojej metodyki oceny wiarygodności wprowadził możliwość udzielenia kredytu osobom mającym sprawy w sądzie z pominięciem BIK-u.
W związku z powyższym zwracam się z prośbą o przeanalizowanie sytuacji wskazanej w niniejszej interpelacji i odpowiedź na następujące pytania:
Czy wszystkie osoby mające sprawy w sądzie odnośnie do kredytów frankowych (lub mające już wyroki w I instancji) nie powinny mieć w BIK-u adnotacji o sprawie sądowej?
W jaki sposób do takich sytuacji powinny podchodzić banki podczas oceny wiarygodności - badania scoringu?
Czy takie wpisy powinny być wnoszone do innej pozycji np. jako roszczenia sporne?
W jaki sposób Ministerstwo Sprawiedliwości może odblokować i przyśpieszyć wydawanie wyroków w II instancji w opisanym przypadku, aby skutecznie rozwiązać problem żyjących w zawieszeniu „frankowiczów”?
Jakie są możliwości prawne, aby przyśpieszyć ugody syndyka z osobami mającymi wyroki w I instancji z potrąceniem wzajemnych roszczeń i w ten sposób zakończyć spory w tym zakresie?
W skali całego kraju ile jest osób będących w podobnej sytuacji prawnej?
Z wyrazami szacunku
Marek Krząkała
Poseł na Sejm RP
Interpelacja nr 5122
do ministra finansów, ministra sprawiedliwości
w sprawie osób posiadających wygrany wyrok w I instancji przeciwko Getin Noble Bank i posiadających jednocześnie roszczenie u syndyka
Zgłaszający: Marek Krząkała
Data wpływu: 27-09-2024
Szanowny Panie Ministrze!
Problem opisany w niniejszej interpelacji dotyczy sytuacji, w której został zaciągnięty kredyt w 2007 r., a jego zabezpieczeniem była hipoteka na nieruchomości. Kredytobiorca próbował rozwiązać sytuację polubownie, kierując różnego rodzaju pisma do banku, oraz poprzez powiatowego rzecznika praw konsumenta, włącznie z postępowaniem przed rzecznikiem finansowym. Ostatecznie sprawa znalazła swoje rozstrzygnięcie w sądzie, gdzie po paru latach (w dużej mierze spowodowanej funkcjonowaniem sądu w okresie covidowym) obywatel uzyskał wyrok w I instancji, który jednocześnie unieważnił umowę w całości, zasądzając na rzecz kredytobiorcy kwotę kredytu wraz z odsetkami i kosztami procesowymi. Upadek Getin Nobel Banku i wejście syndyka spowodowało paraliż dalszego postępowania. Kredytobiorca nie mógł między innymi usunąć wpisów w BIK-u i poniósł dodatkowe koszty związane z syndykiem i przepadkiem kwoty zgłoszonej do syndyka w związku z brakiem zaspokojenia z masy upadłościowej.
Z uwagi na fakt, iż kredyt był spłacony w większej kwocie, niż kwota wypłacona przez bank, kredytobiorca zaprzestał spłacania rat, bo Getin Bank znajdował się już w trudnej sytuacji istniało prawdopodobieństwo, że nie będzie można odzyskać wpłaconych pieniędzy. Zwrócono się wtedy do sądu o zabezpieczenie, jednak sąd pierwsze zabezpieczenie odrzucił i udzielił go dopiero za drugim razem, co spowodowało, że w BIK-u powstała zaległość. Następnie został uzyskany wyrok unieważniający umowę i wszystko było na dobrej drodze aż do momentu upadku Getin Noble Banku i uruchomienia syndyka.
Po pierwsze sprawa jest wciąż w II instancji, ale ze względu na upadłość praktycznie została zawieszona. Po drugie mimo pism do KNF, BIK-u i wizycie u wiceprezesa Związku Banków Polskich (współwłaściciel BIK) i przedstawieniu sprawy, nikt nie chce skorygować pozycji w BIK, gdyż albo musi być prawomocny wyrok II instancji, albo może to zrobić jedynie bank, który pozycję wpisał (Getin Bank upadł i nie ma takiej możliwości). W tym miejscu należy dodać, że może to zrobić syndyk, ale tylko po prawomocnym wyroku II instancji. Po trzecie w związku z upadłością Getin Banku kredytobiorcy musieli wynająć kolejną kancelarię i opłacić kwestie zgłoszenia wierzytelności. Wejście syndyka oprócz dodatkowych kosztów, spowodowało automatycznie anulowanie zasądzonej kwoty, gdyż we wniosku należało zgłosić potrącenie z kwoty wierzytelności, kwoty kredytu. Sprawa u syndyka w chwili obecnej stoi w miejscu, gdyż zgłoszonych wierzytelności jest około 50 tysięcy. Teoretycznie gdyby Getin Bank upadł 3 miesiące później, lub sądy w okresie covidowym nie opóźniały procesów to wyrok zapadłby szybciej i doszłoby do rozprawy w II instancji, która unieważniłaby umowę i nastąpiłoby zdjęcie hipoteki z nieruchomości.
W podobnej sytuacji po upadku Getin Banku są tysiące ludzi, którzy żyją w zawieszeniu poprzez wadliwe wpisy w BIK-u. Nie mają możliwości brania kredytów, kupna mieszkań, są de facto bez możliwości jakiegokolwiek ruchu. Jeden z banków spółdzielczych zauważył problem i do swojej metodyki oceny wiarygodności wprowadził możliwość udzielenia kredytu osobom mającym sprawy w sądzie z pominięciem BIK-u.
W związku z powyższym zwracam się z prośbą o przeanalizowanie sytuacji wskazanej w niniejszej interpelacji i odpowiedź na następujące pytania:
Czy wszystkie osoby mające sprawy w sądzie odnośnie do kredytów frankowych (lub mające już wyroki w I instancji) nie powinny mieć w BIK-u adnotacji o sprawie sądowej?
W jaki sposób do takich sytuacji powinny podchodzić banki podczas oceny wiarygodności - badania scoringu?
Czy takie wpisy powinny być wnoszone do innej pozycji np. jako roszczenia sporne?
W jaki sposób Ministerstwo Sprawiedliwości może odblokować i przyśpieszyć wydawanie wyroków w II instancji w opisanym przypadku, aby skutecznie rozwiązać problem żyjących w zawieszeniu „frankowiczów”?
Jakie są możliwości prawne, aby przyśpieszyć ugody syndyka z osobami mającymi wyroki w I instancji z potrąceniem wzajemnych roszczeń i w ten sposób zakończyć spory w tym zakresie?
W skali całego kraju ile jest osób będących w podobnej sytuacji prawnej?
Z wyrazami szacunku
Marek Krząkała
Poseł na Sejm RP
Odpowiedź urzędowa
Podsekretarz stanu Jurand Drop
Audyt odpowiedzi: Wskaźnik lania wody & konkretności
Bardzo konkretna
Automatyczna analiza lingwistyczno-statystyczna pisma resortu
Lanie wody
19%
Konkretność
81%
Odpowiedź wysoce rzeczowa – zawiera liczne dane twarde, kwoty, daty lub bezpośrednie odniesienie do zadanych pytań.
Twarde liczby / kwoty
2 kwot, 0 %
Precyzyjne daty
8
Odpowiedź na punkty
✓ Tak (Ad 1, Pkt...)
Gęstość faktów
2.9 / 1k zn.
- Zawiera 2 wskazania konkretnych kwot finansowych
- Wymienia precyzyjne daty lub terminy (8)
- Resort odnosi się punkt po punkcie do pytań posła
Urzędowe załączniki i odpowiedzi:
Pełna treść wyekstrahowana z załącznika PDF (odpowiedź urzędowa)
16543 znaków
tel.: +48 22 694 55 55 ul. Świętokrzyska 12
fax: +48 22 694 36 84 00-916 Warszawa
gov.pl/finanse
e-mail: kancelaria@mf.gov.pl
1/3
Warszawa, 23 października 2024 roku
Sprawa: Interpelacja poselska nr 5122
Znak sprawy: FN2.054.5.2024
Kontakt: Kancelaria MF
tel.: +48 22 694 55 55
e-mail: kancelaria@mf.gov.pl
Pan
Szymon Hołownia
Marszałek Sejmu RP
Szanowny Panie Marszałku,
w odpowiedzi na Interpelację nr 5122 złożoną przez Pana Marka Krząkałę, Posła na
Sejm RP, w sprawie osób posiadających wygrany wyrok w I instancji przeciwko Getin
Noble Bank i posiadających jednocześnie roszczenie u syndyka, uprzejmie proszę o
przyjęcie poniższych wyjaśnień.
Z przedstawionego w Interpelacji stanu faktycznego wynika, że kredytobiorca
zaprzestał spłaty rat kredytu przed uzyskaniem prawomocnego wyroku
unieważniającego umowę kredytową, jak również bez wcześniejszego uzyskania
prawomocnego postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia. W takim przypadku,
zgodnie z obowiązującym prawem, umowa kredytowa pozostawała w mocy, a
kredytobiorca był zobowiązany do spłacania rat zgodnie z harmonogramem. Brak
spłat w tym okresie, niezależnie od okoliczności związanych z toczącym się
postępowaniem sądowym, musiał zostać zgłoszony do BIK zgodnie z art. 105 ust. 4i
ustawy Prawo bankowe1.
Banki są zobligowane do działania zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, w
tym regulacjami dotyczącymi oceny zdolności kredytowej. Jak wynika z informacji
uzyskanych od Związku Banków Polskich (dalej: ,,ZBP”), dopóki umowa kredytowa
nie zostanie prawomocnie unieważniona, to nawet w sytuacji, gdy postępowanie
sądowe dotyczące umowy kredytowej jest w toku, wraz z regularną aktualizacją
danych o zobowiązaniach kredytowych klientów, banki mają prawo przekazywać do
BIK informacje dotyczące faktu istnienia opóźnień w spłacie kredytu. Wszelkie
zmiany statusu zobowiązań kredytowych, w szczególności zaległości w spłacie,
1 Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Prawo bankowe (Dz. U. z 2023 r. poz. 2488, z późn. zm.).
-- 1 of 3 --
2/3
muszą być zgłaszane do BIK, ponieważ wpisy w BIK stanowią integralną część
procesu oceny zdolności kredytowej a wobec tego oceny ryzyka kredytowego, które
może wpłynąć na decyzje dotyczące udzielania nowych kredytów lub
restrukturyzacji istniejących zobowiązań. Każda zaległość w spłacie kredytów,
nawet w przypadku kontestowania ważności umowy przed sądem, jest traktowana
jako sygnał ryzyka kredytowego. Spory sądowe, choć mogą wpłynąć na sytuację
kredytobiorców, nie zmieniają obowiązków banków związanych z raportowaniem
opóźnień w spłacie kredytów do BIK. Banki muszą podejmować decyzje oparte na
pełnej analizie danych dostępnych w BIK, co ma na celu minimalizację ryzyka
związanego z udzielaniem kolejnych kredytów.
Jednocześnie, w kontekście ustawowego wymogu raportowania do BIK, kluczowym
aspektem z perspektywy pytania zawartego w Interpelacji jest zakres danych, które
banki powinny przekazywać do BIK w związku z udzielonymi kredytami. Zakres ten
wynika m.in. z przepisów rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 23 czerwca 2016 r.
w sprawie szczegółowego zakresu danych podlegających wymianie pomiędzy instytucjami
utworzonymi na podstawie przepisów prawa bankowego a instytucjami pożyczkowymi i
innymi podmiotami2. Wśród przetwarzanych przez BIK danych dotyczących
zobowiązania, które banki obowiązane są przekazywać do BIK, powinny być w
szczególności uwzględniane dane nt. przyczyny niewykonania zobowiązania lub
dopuszczenia się zwłoki w wykonaniu zobowiązania. Zatem, jeżeli przyczyną zwłoki
w spłacie rat było zakwestionowanie roszczenia banku (podważenie ważności
umowy kredytu), adnotacja o takiej przyczynie powinna znaleźć się w bazie BIK. W
przypadku Getin Noble Bank S.A. w upadłości, za właściwego do zgłoszenia
stosownej adnotacji do BIK należy obecnie uznać syndyka.
W odniesieniu do zakresu danych dotyczących zobowiązania, które banki
obowiązane są przekazywać do BIK, także z informacji uzyskanych od ZBP wynika,
że banki mają możliwość oznaczenia w BIK zobowiązania kredytowego objętego
sporem sądowym, nadając temu oznaczeniu status: „Postępowanie sądowe”. W
przypadku wydania przez sąd postanowienia zabezpieczającego oznacza to
zapisanie w rejestrze BIK „zamrożenia” stanu zobowiązania, tzw. „stop-klatkę”.
Banki mogą więc przesyłać cykliczne aktualizacje danych do BIK uwzględniające
„zamrożone” na dzień wydania postanowienia zabezpieczającego stany kwotowe
(saldo, kwotę zaległą, termin wymagalności), nienaliczanie kwoty zaległości
(zarówno łącznej, jak i składowych dotyczących odsetek oraz kapitału) w okresie
obowiązywania zabezpieczenia, nienaliczanie liczby dni opóźnienia oraz
nieprzekazywanie statusu płatności gorszego od tego sprzed dnia wydania
postanowienia zabezpieczającego. Wskazane „zamrożenie” dotyczy jednak
zobowiązań potwierdzonych prawomocnym postanowieniem zabezpieczającym, a
nie sytuacji kiedy kredytobiorca samowolnie zaprzestał spłacania kredytu
powodując tym samym zaległości.
W odniesieniu do kwestii sposobu, w jaki banki powinny podchodzić do oceny
zdolności kredytowej osób będących w sytuacji opisanej w Interpelacji, należy
2 Dz. U. z 2016 r. poz. 971.
-- 2 of 3 --
3/3
wyjaśnić, że jak wynika informacji uzyskanych od Urzędu Komisji Nadzoru
Finansowego, podejście banków zależy przede wszystkim od zasad stosowanych
przez poszczególne banki w zakresie zarządzania ryzykiem kredytowym. Tym
niemniej, w przypadku dokonywania przez bank oceny zdolności kredytowej przy
wykorzystaniu zautomatyzowanego przetwarzania danych zawartych w BIK,
niezależnie od wskazanych tam przyczyn zwłoki w spłacie kredytu, istnieje wysokie
prawdopodobieństwo wygenerowania oceny negatywnej i odmowy udzielenia
nowego kredytu. W takim przypadku jednak, stosownie do art. 70a i art. 105a ust. 1a
ustawy Prawo bankowe, osobie, której dotyczy taka decyzja przysługuje prawo do
otrzymania szczegółowych wyjaśnień co do podstaw dokonanej oceny zdolności
kredytowej i podjętej decyzji, a także do wyrażenia własnego stanowiska oraz do
uzyskania interwencji ludzkiej w celu podjęcia ponownej decyzji. W wyniku tej
procedury bank będzie mógł uwzględnić wyjaśnienia i dowody przedstawione przez
kredytobiorcę, w tym postanowienie sądu o zabezpieczeniu roszczeń lub wyrok
unieważniający umowę kredytu, którego dotyczy zwłoka wskazana w BIK. Także
ZBP zauważał, że oznaczenie w BIK zobowiązania kredytowego wartością
„Postępowanie sądowe” umożliwia bankom wykorzystanie takiej informacji w swoich
procesach decyzyjnych. W szczególności, jeśli klient od dłuższego czasu jest w
sporze z bankiem, to informacja o braku opóźnień nie musi świadczyć o jego
aktualnej zdolności do poprawnej obsługi zobowiązań kredytowych. Stąd
oznaczenie to pozwala bankom zidentyfikować tego rodzaju szczególne sytuacje i
ewentualnie dodatkowo zweryfikować syntetyczną ocenę wyznaczoną w modelach
scoringowych, opartą m.in. na takim zobowiązaniu. Ostateczna decyzja w zakresie
udzielenia kredytu nadal należeć będzie jednak do banku i uzależniona będzie od
przyjętych w banku zasad zarządzania ryzykiem kredytowym.
W odniesieniu do pozostałych zagadnień podnoszonych w pytaniach z Interpelacji
uprzejmie informuję, że znajdują się one poza zakresem wiedzy lub właściwości
Ministerstwa Finansów.
Z wyrazami szacunku
Z upoważnienia Ministra Finansów
Jurand Drop
podsekretarz stanu
-- 3 of 3 --
+48 22 52 12 888 Al. Ujazdowskie 11
kontakt@ms.gov.pl 00-950 Warszawa P-33
www.gov.pl/sprawiedliwosc
Sekretarz Stanu
Arkadiusz Myrcha
BK-VII.0520.317.2024
Warszawa, 21 stycznia 2025 r.
Pan
Szymon Hołownia
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowny Panie Marszałku,
w odpowiedzi na interpelację nr 5122 złożoną do Ministra Sprawiedliwości przez Pana
posła Marka Krząkałę w sprawie osób posiadających wygrany wyrok w I instancji
przeciwko Getin Noble Bank i posiadających jednocześnie roszczenie u syndyka, uprzejmie
przedstawiam następujące informacje.
Ad 1 - 3
Na wstępie należy wskazać, że zasady gromadzenia i przetwarzania danych na potrzeby
modelowania ryzyka kredytowego i oceny zdolności kredytowej zostały określone
w ustawie z dnia 29 sierpnia 1997 roku Prawo bankowe (Dz. U. z 2024 r. poz. 1646).
Natomiast na podstawie art. 12 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 4 września 1997 r. o działach
administracji rządowej w zw. z § 1 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 29 kwietnia 2022 r. w sprawie szczegółowego zakresu działania Ministra Finansów
(Dz. U. poz. 2587), sprawy z zakresu prawa bankowego należą do właściwości Ministra
Finansów. Zatem to ten organ należy uznać za właściwy do rozpatrzenia postulatów
dotyczących gromadzenia i przetwarzania danych na potrzeby modelowania ryzyka
kredytowego i oceny zdolności kredytowej.
Jednocześnie Ministerstwo Sprawiedliwości zwróciło się do syndyka masy upadłości Getin
Noble Bank S.A. w upadłości o udzielenie informacji w odniesieniu do kwestii poruszonych
-- 1 of 5 --
2
w niniejszej interpelacji. W tym zakresie należy zgodzić się ze stanowiskiem syndyka,
iż funkcjonowanie Biura Informacji Kredytowej („BIK”) jest istotnym elementem
zarządzania ryzykiem systemowym sektora bankowego.
Należy również mieć na uwadze, że postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia roszczeń
kredytobiorców polegające na wstrzymaniu obowiązku płacenia rat kapitałowo-
odsetkowych i ewentualnie zakazaniu dalszych wpisów w BIK-u działają zasadniczo
ex nunc (od chwili wydania).
Zgodnie z otrzymanymi wyjaśnieniami, syndyk respektuje postanowienia
o zabezpieczeniu i polecił instytucji pomostowej, która na zasadzie outsourcingu
obsługuje operacyjnie system BIK, aby wprowadzała bezzwłocznie postanowienia
o zabezpieczeniu. Natomiast dane są przekazywane wedle stanu z dnia wydania
postanowienia o zabezpieczeniu, chyba że co innego wynika z postanowienia
o zabezpieczeniu. Syndyk nie może zlecać wprowadzania do BIK-u innych informacji
niż wynikające z postanowień o zabezpieczeniu lub innych prawomocnych orzeczeń,
gdyż byłaby to informacja nierzetelna.
Ad 4
Z przedstawionej w interpelacji sprawy wynika, że „obywatel uzyskał wyrok w I instancji,
który jednocześnie unieważnił umowę w całości, zasądzając na rzecz kredytobiorcy kwotę
kredytu wraz z odsetkami i kosztami procesowymi.”, przy czym sprawa skomplikowała się
po ogłoszeniu upadłości banku Getin Noble Bank S.A. oraz „(…) jest wciąż w II instancji,
ale ze względu na upadłość praktycznie została zawieszona”.
W związku z powyższym podkreślenia wymaga, że w ocenie Ministerstwa Sprawiedliwości
problem nie tkwi w obowiązujących przepisach, lecz w wykładni (interpretacji) tych
przepisów, w szczególności dot. art. 180 § 1 k.p.c. w związku z przepisami ustawy z dnia
28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 794). Natomiast Minister
Sprawiedliwości nie może wpływać na praktykę orzeczniczą sędziów. Za wyjaśnianie
rozbieżności w orzecznictwie i kształtowanie linii orzeczniczej odpowiada Sąd Najwyższy.
-- 2 of 5 --
3
Niezależnie od powyższego, warto zaznaczyć, iż w ramach prac Komisji Kodyfikacyjnej
Prawa Cywilnego został wypracowany projekt ustawy o szczególnych rozwiązaniach
w zakresie rozpoznawania spraw dotyczących zawartych z konsumentami umów kredytu
denominowanego lub indeksowanego do franka szwajcarskiego oraz o zmianie niektórych
ustaw (UD 184), który również dotyczy zagadnień poruszonych w interpelacji.
Celem projektowanej ustawy jest wyposażenie sądów w instrumenty prawne, które
pozwolą na rozładowanie zatorów wynikających z wpływu w krótkim czasie bardzo dużej
liczby spraw dotyczących kredytów frankowych. Proponowane regulacje zostały
przygotowane w oparciu o propozycje zgłoszone przez sądy, w tym sędziów, którzy brali
udział w pracach zespołu problemowego Komisji Kodyfikacyjnej Prawa Cywilnego
przygotowującego projekt ustawy.
Projekt ustawy przewiduje wprowadzenie szczególnych uregulowań, które będą sprzyjać
szybszemu rozpoznawaniu spraw dotyczących kredytów frankowych. Ich wprowadzenie
znajduje uzasadnienie w tym, że zdecydowana większość występujących w tych sprawach
zagadnień prawnych została już wyjaśniona w orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości
Unii Europejskiej oraz Sądu Najwyższego. Zaznaczyć należy, że kryterium tego nie
spełniają sprawy dotyczące kredytów waloryzowanych do innych walut obcych, sprawy
dotyczące kredytów w PLN (WIBOR + marża), ani sprawy dotyczące sankcji kredytu
darmowego – dlatego nie zostały objęte niniejszym projektem.
Orzecznictwo w sprawach dotyczących kredytów frankowych jest obecnie niemal
całkowicie jednolite, co umożliwia i uzasadnia wprowadzenie odstępstw od ogólnych
regulacji postępowania cywilnego, które pozwolą na szybsze rozpoznawanie
przedmiotowych spraw. Projekt przewiduje także zachęty w zakresie opłat do cofania
środków zaskarżenia oraz wprowadzenie kilku grup szczególnych uregulowań, które
łącznie powinny pozwolić na przyspieszenie rozpoznawania spraw dotyczących kredytów
frankowych, a także ograniczenie liczby nowych takich spraw.
-- 3 of 5 --
4
Przekazuję bezpośredni link do założeń projektu:
https://www.gov.pl/web/premier/projekt-ustawy-o-szczegolnych-rozwiazaniach-w-
zakresie-rozpoznawania-spraw-dotyczacych-zawartych-z-konsumentami-umow-kredytu-
denominowanego-lub-indeksowanego-do-franka-szwajcarskiego
Ad 5
Mając na uwadze wyjaśnienia otrzymane od syndyka oraz odnosząc się do „możliwości
przyspieszenia” ugód, wskazać należy art. 206 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 213 ust. 1 ustawy –
Prawo upadłościowe. Przepis ten zezwala sędziemu komisarzowi wydać jednoosobowo
zgodę na zawarcie ugody. Jednocześnie z uwagi na treść art. 222 ust. 1 powołanej ustawy,
postanowienie sędziego komisarza w przedmiocie ugody jest niezaskarżalne, a zatem od
razu wykonalne. Zgodnie natomiast z art. 917 k.c. przez ugodę strony czynią sobie
wzajemne ustępstwa w zakresie istniejącego między nimi stosunku prawnego w tym celu,
aby uchylić niepewność co do roszczeń wynikających z tego stosunku lub zapewnić ich
wykonanie albo by uchylić spór istniejący lub mogący powstać.
Syndyk podejmując decyzje w przedmiocie ugody musi brać też pod uwagę sposób
likwidacji wierzytelności wchodzących w skład masy upadłości (art. 331 PrUp) oraz zasadę
optymalizacji (art. 2 ust. 1 PrUp) w odniesieniu do ogółu wierzycieli, a nie tylko
pojedynczych wypadków. W przesłanej odpowiedzi do Ministerstwa Sprawiedliwości
syndyk zaznaczył, że jest otwarty na zawieranie ugód także w trybie indywidualnym.
Ad 6
Ministerstwo Sprawiedliwości nie dysponuje danymi odnoszącymi się do liczby osób
będących w podobnej sytuacji prawnej, jak opisana w interpelacji. Natomiast poniżej
zostały zaprezentowane dane zgodnie z ewidencją spraw cywilnych dot. roszczeń z umów
bankowych denominowanych /indeksowanych do franka szwajcarskiego (sprawy
o symbolu 049 cf) w odniesieniu do I oraz II instancji sądów powszechnych za I półrocze
2024 r.:
- I instancja (liczba spraw) – wpłynęło 42 212, załatwiono - 37 865, pozostało na okres
następny 147 859;
-- 4 of 5 --
5
- II instancja (liczba spraw) – wpłynęło 21 738, załatwiono - 8 379, pozostało na okres
następny - 48 876.
Ponadto zgodnie z informacjami przedstawionymi przez syndyka, na chwilę obecną liczba
teczek zgłoszeń wierzytelności w odniesieniu do postępowania upadłościowego
dotyczącego Getin Noble Bank S.A. w upadłości, którą utworzył system teleinformatyczny
służący obsłudze postępowania upadłościowego wynosi 29.008. W części przypadków
w jednej teczce jest więcej niż jedno zgłoszenie wierzytelności. Zdarzają się także
przypadki powielania zgłoszeń wierzytelności jednego wierzyciela w dwóch teczkach.
Według aktualnych danych służby prawne syndyka zidentyfikowały 29.508 unikalnych
zgłoszeń wierzytelności.
W zakresie informacji statystycznych o sporach sądowych, wedle posiadanych przez
syndyka danych, na dzień ogłoszenia upadłości Getin Noble Bank S.A., toczyło się niecałe
16 tysięcy spraw sądowych dotyczących kredytów walutowych. Po dniu ogłoszenia
upadłości, kredytobiorcy wnieśli dodatkowo 3.250 spraw. Przy czym należy zauważyć,
że liczba spraw każdego dnia się zmienia, gdyż każdego dnia zapadają wyroki kończące
procesy lub doręczane są kolejne pozwy. Jednocześnie syndyk podkreślił, że wskazane
dane liczbowe oraz fakt, że upadłość Getin Noble Bank S.A. była poprzedzona przymusową
restrukturyzacją banku sprawiają, że postępowanie upadłościowe Getin Noble Bank S.A.
w upadłości jest największym i najbardziej skomplikowanym pod względem faktycznym
i prawnym postępowaniem upadłościowym w Polsce i jednym z największych postępowań
upadłościowych w Europie.
Z wyrazami szacunku
Arkadiusz Myrcha
Sekretarz Stanu
/podpisano elektronicznie/
-- 5 of 5 --
fax: +48 22 694 36 84 00-916 Warszawa
gov.pl/finanse
e-mail: kancelaria@mf.gov.pl
1/3
Warszawa, 23 października 2024 roku
Sprawa: Interpelacja poselska nr 5122
Znak sprawy: FN2.054.5.2024
Kontakt: Kancelaria MF
tel.: +48 22 694 55 55
e-mail: kancelaria@mf.gov.pl
Pan
Szymon Hołownia
Marszałek Sejmu RP
Szanowny Panie Marszałku,
w odpowiedzi na Interpelację nr 5122 złożoną przez Pana Marka Krząkałę, Posła na
Sejm RP, w sprawie osób posiadających wygrany wyrok w I instancji przeciwko Getin
Noble Bank i posiadających jednocześnie roszczenie u syndyka, uprzejmie proszę o
przyjęcie poniższych wyjaśnień.
Z przedstawionego w Interpelacji stanu faktycznego wynika, że kredytobiorca
zaprzestał spłaty rat kredytu przed uzyskaniem prawomocnego wyroku
unieważniającego umowę kredytową, jak również bez wcześniejszego uzyskania
prawomocnego postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia. W takim przypadku,
zgodnie z obowiązującym prawem, umowa kredytowa pozostawała w mocy, a
kredytobiorca był zobowiązany do spłacania rat zgodnie z harmonogramem. Brak
spłat w tym okresie, niezależnie od okoliczności związanych z toczącym się
postępowaniem sądowym, musiał zostać zgłoszony do BIK zgodnie z art. 105 ust. 4i
ustawy Prawo bankowe1.
Banki są zobligowane do działania zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, w
tym regulacjami dotyczącymi oceny zdolności kredytowej. Jak wynika z informacji
uzyskanych od Związku Banków Polskich (dalej: ,,ZBP”), dopóki umowa kredytowa
nie zostanie prawomocnie unieważniona, to nawet w sytuacji, gdy postępowanie
sądowe dotyczące umowy kredytowej jest w toku, wraz z regularną aktualizacją
danych o zobowiązaniach kredytowych klientów, banki mają prawo przekazywać do
BIK informacje dotyczące faktu istnienia opóźnień w spłacie kredytu. Wszelkie
zmiany statusu zobowiązań kredytowych, w szczególności zaległości w spłacie,
1 Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Prawo bankowe (Dz. U. z 2023 r. poz. 2488, z późn. zm.).
-- 1 of 3 --
2/3
muszą być zgłaszane do BIK, ponieważ wpisy w BIK stanowią integralną część
procesu oceny zdolności kredytowej a wobec tego oceny ryzyka kredytowego, które
może wpłynąć na decyzje dotyczące udzielania nowych kredytów lub
restrukturyzacji istniejących zobowiązań. Każda zaległość w spłacie kredytów,
nawet w przypadku kontestowania ważności umowy przed sądem, jest traktowana
jako sygnał ryzyka kredytowego. Spory sądowe, choć mogą wpłynąć na sytuację
kredytobiorców, nie zmieniają obowiązków banków związanych z raportowaniem
opóźnień w spłacie kredytów do BIK. Banki muszą podejmować decyzje oparte na
pełnej analizie danych dostępnych w BIK, co ma na celu minimalizację ryzyka
związanego z udzielaniem kolejnych kredytów.
Jednocześnie, w kontekście ustawowego wymogu raportowania do BIK, kluczowym
aspektem z perspektywy pytania zawartego w Interpelacji jest zakres danych, które
banki powinny przekazywać do BIK w związku z udzielonymi kredytami. Zakres ten
wynika m.in. z przepisów rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 23 czerwca 2016 r.
w sprawie szczegółowego zakresu danych podlegających wymianie pomiędzy instytucjami
utworzonymi na podstawie przepisów prawa bankowego a instytucjami pożyczkowymi i
innymi podmiotami2. Wśród przetwarzanych przez BIK danych dotyczących
zobowiązania, które banki obowiązane są przekazywać do BIK, powinny być w
szczególności uwzględniane dane nt. przyczyny niewykonania zobowiązania lub
dopuszczenia się zwłoki w wykonaniu zobowiązania. Zatem, jeżeli przyczyną zwłoki
w spłacie rat było zakwestionowanie roszczenia banku (podważenie ważności
umowy kredytu), adnotacja o takiej przyczynie powinna znaleźć się w bazie BIK. W
przypadku Getin Noble Bank S.A. w upadłości, za właściwego do zgłoszenia
stosownej adnotacji do BIK należy obecnie uznać syndyka.
W odniesieniu do zakresu danych dotyczących zobowiązania, które banki
obowiązane są przekazywać do BIK, także z informacji uzyskanych od ZBP wynika,
że banki mają możliwość oznaczenia w BIK zobowiązania kredytowego objętego
sporem sądowym, nadając temu oznaczeniu status: „Postępowanie sądowe”. W
przypadku wydania przez sąd postanowienia zabezpieczającego oznacza to
zapisanie w rejestrze BIK „zamrożenia” stanu zobowiązania, tzw. „stop-klatkę”.
Banki mogą więc przesyłać cykliczne aktualizacje danych do BIK uwzględniające
„zamrożone” na dzień wydania postanowienia zabezpieczającego stany kwotowe
(saldo, kwotę zaległą, termin wymagalności), nienaliczanie kwoty zaległości
(zarówno łącznej, jak i składowych dotyczących odsetek oraz kapitału) w okresie
obowiązywania zabezpieczenia, nienaliczanie liczby dni opóźnienia oraz
nieprzekazywanie statusu płatności gorszego od tego sprzed dnia wydania
postanowienia zabezpieczającego. Wskazane „zamrożenie” dotyczy jednak
zobowiązań potwierdzonych prawomocnym postanowieniem zabezpieczającym, a
nie sytuacji kiedy kredytobiorca samowolnie zaprzestał spłacania kredytu
powodując tym samym zaległości.
W odniesieniu do kwestii sposobu, w jaki banki powinny podchodzić do oceny
zdolności kredytowej osób będących w sytuacji opisanej w Interpelacji, należy
2 Dz. U. z 2016 r. poz. 971.
-- 2 of 3 --
3/3
wyjaśnić, że jak wynika informacji uzyskanych od Urzędu Komisji Nadzoru
Finansowego, podejście banków zależy przede wszystkim od zasad stosowanych
przez poszczególne banki w zakresie zarządzania ryzykiem kredytowym. Tym
niemniej, w przypadku dokonywania przez bank oceny zdolności kredytowej przy
wykorzystaniu zautomatyzowanego przetwarzania danych zawartych w BIK,
niezależnie od wskazanych tam przyczyn zwłoki w spłacie kredytu, istnieje wysokie
prawdopodobieństwo wygenerowania oceny negatywnej i odmowy udzielenia
nowego kredytu. W takim przypadku jednak, stosownie do art. 70a i art. 105a ust. 1a
ustawy Prawo bankowe, osobie, której dotyczy taka decyzja przysługuje prawo do
otrzymania szczegółowych wyjaśnień co do podstaw dokonanej oceny zdolności
kredytowej i podjętej decyzji, a także do wyrażenia własnego stanowiska oraz do
uzyskania interwencji ludzkiej w celu podjęcia ponownej decyzji. W wyniku tej
procedury bank będzie mógł uwzględnić wyjaśnienia i dowody przedstawione przez
kredytobiorcę, w tym postanowienie sądu o zabezpieczeniu roszczeń lub wyrok
unieważniający umowę kredytu, którego dotyczy zwłoka wskazana w BIK. Także
ZBP zauważał, że oznaczenie w BIK zobowiązania kredytowego wartością
„Postępowanie sądowe” umożliwia bankom wykorzystanie takiej informacji w swoich
procesach decyzyjnych. W szczególności, jeśli klient od dłuższego czasu jest w
sporze z bankiem, to informacja o braku opóźnień nie musi świadczyć o jego
aktualnej zdolności do poprawnej obsługi zobowiązań kredytowych. Stąd
oznaczenie to pozwala bankom zidentyfikować tego rodzaju szczególne sytuacje i
ewentualnie dodatkowo zweryfikować syntetyczną ocenę wyznaczoną w modelach
scoringowych, opartą m.in. na takim zobowiązaniu. Ostateczna decyzja w zakresie
udzielenia kredytu nadal należeć będzie jednak do banku i uzależniona będzie od
przyjętych w banku zasad zarządzania ryzykiem kredytowym.
W odniesieniu do pozostałych zagadnień podnoszonych w pytaniach z Interpelacji
uprzejmie informuję, że znajdują się one poza zakresem wiedzy lub właściwości
Ministerstwa Finansów.
Z wyrazami szacunku
Z upoważnienia Ministra Finansów
Jurand Drop
podsekretarz stanu
-- 3 of 3 --
+48 22 52 12 888 Al. Ujazdowskie 11
kontakt@ms.gov.pl 00-950 Warszawa P-33
www.gov.pl/sprawiedliwosc
Sekretarz Stanu
Arkadiusz Myrcha
BK-VII.0520.317.2024
Warszawa, 21 stycznia 2025 r.
Pan
Szymon Hołownia
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowny Panie Marszałku,
w odpowiedzi na interpelację nr 5122 złożoną do Ministra Sprawiedliwości przez Pana
posła Marka Krząkałę w sprawie osób posiadających wygrany wyrok w I instancji
przeciwko Getin Noble Bank i posiadających jednocześnie roszczenie u syndyka, uprzejmie
przedstawiam następujące informacje.
Ad 1 - 3
Na wstępie należy wskazać, że zasady gromadzenia i przetwarzania danych na potrzeby
modelowania ryzyka kredytowego i oceny zdolności kredytowej zostały określone
w ustawie z dnia 29 sierpnia 1997 roku Prawo bankowe (Dz. U. z 2024 r. poz. 1646).
Natomiast na podstawie art. 12 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 4 września 1997 r. o działach
administracji rządowej w zw. z § 1 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 29 kwietnia 2022 r. w sprawie szczegółowego zakresu działania Ministra Finansów
(Dz. U. poz. 2587), sprawy z zakresu prawa bankowego należą do właściwości Ministra
Finansów. Zatem to ten organ należy uznać za właściwy do rozpatrzenia postulatów
dotyczących gromadzenia i przetwarzania danych na potrzeby modelowania ryzyka
kredytowego i oceny zdolności kredytowej.
Jednocześnie Ministerstwo Sprawiedliwości zwróciło się do syndyka masy upadłości Getin
Noble Bank S.A. w upadłości o udzielenie informacji w odniesieniu do kwestii poruszonych
-- 1 of 5 --
2
w niniejszej interpelacji. W tym zakresie należy zgodzić się ze stanowiskiem syndyka,
iż funkcjonowanie Biura Informacji Kredytowej („BIK”) jest istotnym elementem
zarządzania ryzykiem systemowym sektora bankowego.
Należy również mieć na uwadze, że postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia roszczeń
kredytobiorców polegające na wstrzymaniu obowiązku płacenia rat kapitałowo-
odsetkowych i ewentualnie zakazaniu dalszych wpisów w BIK-u działają zasadniczo
ex nunc (od chwili wydania).
Zgodnie z otrzymanymi wyjaśnieniami, syndyk respektuje postanowienia
o zabezpieczeniu i polecił instytucji pomostowej, która na zasadzie outsourcingu
obsługuje operacyjnie system BIK, aby wprowadzała bezzwłocznie postanowienia
o zabezpieczeniu. Natomiast dane są przekazywane wedle stanu z dnia wydania
postanowienia o zabezpieczeniu, chyba że co innego wynika z postanowienia
o zabezpieczeniu. Syndyk nie może zlecać wprowadzania do BIK-u innych informacji
niż wynikające z postanowień o zabezpieczeniu lub innych prawomocnych orzeczeń,
gdyż byłaby to informacja nierzetelna.
Ad 4
Z przedstawionej w interpelacji sprawy wynika, że „obywatel uzyskał wyrok w I instancji,
który jednocześnie unieważnił umowę w całości, zasądzając na rzecz kredytobiorcy kwotę
kredytu wraz z odsetkami i kosztami procesowymi.”, przy czym sprawa skomplikowała się
po ogłoszeniu upadłości banku Getin Noble Bank S.A. oraz „(…) jest wciąż w II instancji,
ale ze względu na upadłość praktycznie została zawieszona”.
W związku z powyższym podkreślenia wymaga, że w ocenie Ministerstwa Sprawiedliwości
problem nie tkwi w obowiązujących przepisach, lecz w wykładni (interpretacji) tych
przepisów, w szczególności dot. art. 180 § 1 k.p.c. w związku z przepisami ustawy z dnia
28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 794). Natomiast Minister
Sprawiedliwości nie może wpływać na praktykę orzeczniczą sędziów. Za wyjaśnianie
rozbieżności w orzecznictwie i kształtowanie linii orzeczniczej odpowiada Sąd Najwyższy.
-- 2 of 5 --
3
Niezależnie od powyższego, warto zaznaczyć, iż w ramach prac Komisji Kodyfikacyjnej
Prawa Cywilnego został wypracowany projekt ustawy o szczególnych rozwiązaniach
w zakresie rozpoznawania spraw dotyczących zawartych z konsumentami umów kredytu
denominowanego lub indeksowanego do franka szwajcarskiego oraz o zmianie niektórych
ustaw (UD 184), który również dotyczy zagadnień poruszonych w interpelacji.
Celem projektowanej ustawy jest wyposażenie sądów w instrumenty prawne, które
pozwolą na rozładowanie zatorów wynikających z wpływu w krótkim czasie bardzo dużej
liczby spraw dotyczących kredytów frankowych. Proponowane regulacje zostały
przygotowane w oparciu o propozycje zgłoszone przez sądy, w tym sędziów, którzy brali
udział w pracach zespołu problemowego Komisji Kodyfikacyjnej Prawa Cywilnego
przygotowującego projekt ustawy.
Projekt ustawy przewiduje wprowadzenie szczególnych uregulowań, które będą sprzyjać
szybszemu rozpoznawaniu spraw dotyczących kredytów frankowych. Ich wprowadzenie
znajduje uzasadnienie w tym, że zdecydowana większość występujących w tych sprawach
zagadnień prawnych została już wyjaśniona w orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości
Unii Europejskiej oraz Sądu Najwyższego. Zaznaczyć należy, że kryterium tego nie
spełniają sprawy dotyczące kredytów waloryzowanych do innych walut obcych, sprawy
dotyczące kredytów w PLN (WIBOR + marża), ani sprawy dotyczące sankcji kredytu
darmowego – dlatego nie zostały objęte niniejszym projektem.
Orzecznictwo w sprawach dotyczących kredytów frankowych jest obecnie niemal
całkowicie jednolite, co umożliwia i uzasadnia wprowadzenie odstępstw od ogólnych
regulacji postępowania cywilnego, które pozwolą na szybsze rozpoznawanie
przedmiotowych spraw. Projekt przewiduje także zachęty w zakresie opłat do cofania
środków zaskarżenia oraz wprowadzenie kilku grup szczególnych uregulowań, które
łącznie powinny pozwolić na przyspieszenie rozpoznawania spraw dotyczących kredytów
frankowych, a także ograniczenie liczby nowych takich spraw.
-- 3 of 5 --
4
Przekazuję bezpośredni link do założeń projektu:
https://www.gov.pl/web/premier/projekt-ustawy-o-szczegolnych-rozwiazaniach-w-
zakresie-rozpoznawania-spraw-dotyczacych-zawartych-z-konsumentami-umow-kredytu-
denominowanego-lub-indeksowanego-do-franka-szwajcarskiego
Ad 5
Mając na uwadze wyjaśnienia otrzymane od syndyka oraz odnosząc się do „możliwości
przyspieszenia” ugód, wskazać należy art. 206 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 213 ust. 1 ustawy –
Prawo upadłościowe. Przepis ten zezwala sędziemu komisarzowi wydać jednoosobowo
zgodę na zawarcie ugody. Jednocześnie z uwagi na treść art. 222 ust. 1 powołanej ustawy,
postanowienie sędziego komisarza w przedmiocie ugody jest niezaskarżalne, a zatem od
razu wykonalne. Zgodnie natomiast z art. 917 k.c. przez ugodę strony czynią sobie
wzajemne ustępstwa w zakresie istniejącego między nimi stosunku prawnego w tym celu,
aby uchylić niepewność co do roszczeń wynikających z tego stosunku lub zapewnić ich
wykonanie albo by uchylić spór istniejący lub mogący powstać.
Syndyk podejmując decyzje w przedmiocie ugody musi brać też pod uwagę sposób
likwidacji wierzytelności wchodzących w skład masy upadłości (art. 331 PrUp) oraz zasadę
optymalizacji (art. 2 ust. 1 PrUp) w odniesieniu do ogółu wierzycieli, a nie tylko
pojedynczych wypadków. W przesłanej odpowiedzi do Ministerstwa Sprawiedliwości
syndyk zaznaczył, że jest otwarty na zawieranie ugód także w trybie indywidualnym.
Ad 6
Ministerstwo Sprawiedliwości nie dysponuje danymi odnoszącymi się do liczby osób
będących w podobnej sytuacji prawnej, jak opisana w interpelacji. Natomiast poniżej
zostały zaprezentowane dane zgodnie z ewidencją spraw cywilnych dot. roszczeń z umów
bankowych denominowanych /indeksowanych do franka szwajcarskiego (sprawy
o symbolu 049 cf) w odniesieniu do I oraz II instancji sądów powszechnych za I półrocze
2024 r.:
- I instancja (liczba spraw) – wpłynęło 42 212, załatwiono - 37 865, pozostało na okres
następny 147 859;
-- 4 of 5 --
5
- II instancja (liczba spraw) – wpłynęło 21 738, załatwiono - 8 379, pozostało na okres
następny - 48 876.
Ponadto zgodnie z informacjami przedstawionymi przez syndyka, na chwilę obecną liczba
teczek zgłoszeń wierzytelności w odniesieniu do postępowania upadłościowego
dotyczącego Getin Noble Bank S.A. w upadłości, którą utworzył system teleinformatyczny
służący obsłudze postępowania upadłościowego wynosi 29.008. W części przypadków
w jednej teczce jest więcej niż jedno zgłoszenie wierzytelności. Zdarzają się także
przypadki powielania zgłoszeń wierzytelności jednego wierzyciela w dwóch teczkach.
Według aktualnych danych służby prawne syndyka zidentyfikowały 29.508 unikalnych
zgłoszeń wierzytelności.
W zakresie informacji statystycznych o sporach sądowych, wedle posiadanych przez
syndyka danych, na dzień ogłoszenia upadłości Getin Noble Bank S.A., toczyło się niecałe
16 tysięcy spraw sądowych dotyczących kredytów walutowych. Po dniu ogłoszenia
upadłości, kredytobiorcy wnieśli dodatkowo 3.250 spraw. Przy czym należy zauważyć,
że liczba spraw każdego dnia się zmienia, gdyż każdego dnia zapadają wyroki kończące
procesy lub doręczane są kolejne pozwy. Jednocześnie syndyk podkreślił, że wskazane
dane liczbowe oraz fakt, że upadłość Getin Noble Bank S.A. była poprzedzona przymusową
restrukturyzacją banku sprawiają, że postępowanie upadłościowe Getin Noble Bank S.A.
w upadłości jest największym i najbardziej skomplikowanym pod względem faktycznym
i prawnym postępowaniem upadłościowym w Polsce i jednym z największych postępowań
upadłościowych w Europie.
Z wyrazami szacunku
Arkadiusz Myrcha
Sekretarz Stanu
/podpisano elektronicznie/
-- 5 of 5 --