Interpelacja nr 4769
Interpelacja w sprawie proponowanych zmian w zakresie definicji budowli w odniesieniu do wyciągów narciarskich i kolei linowych
Zgłaszający:
•
Adresat:
Infrastruktura i Transport (55%)
Podatki i Finanse (55%)
Treść wystąpienia poselskiego
Interpelacja w sprawie proponowanych zmian w zakresie definicji budowli w odniesieniu do wyciągów narciarskich i kolei linowych
Interpelacja nr 4769
do ministra finansów
w sprawie proponowanych zmian w zakresie definicji budowli w odniesieniu do wyciągów narciarskich i kolei linowych
Zgłaszający: Monika Wielichowska
Data wpływu: 12-09-2024
Szanowny Panie Ministrze,
do mojego biura poselskiego wpłynął apel Porozumienia Gmin Górskich Rzeczypospolitej Polskiej (PGGRP), które jest młodym stowarzyszeniem działającym od 2022 roku skupiającym blisko 20 miast i gmin południa Polski, gdzie głównym źródłem dochodów jest turystyka.
Do stowarzyszenia należą miejscowości: Świeradów-Zdrój, Szklarska Poręba, Duszniki-Zdrój, Karpacz, Pieszyce, Stoszowice, Piechowice, Kudowa-Zdrój, Stronie Śląskie, Polanica-Zdrój, Międzylesie, Wisła, Szczyrk, Istebna, Zakopane, Bukowina Tatrzańska, Kościelisko, Lipnica Wielka, Cisna.
W związku z przedstawionym projektem ustawy o zmianie ustawy o podatku rolnym, ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, ustawy o podatku leśnym oraz ustawy o opłacie skarbowej (UD72) z dnia 2 września 2024 r. Porozumienie Gmin Górskich RP wyraża sprzeciw wobec proponowanych zmian w zakresie definicji budowli w odniesieniu do wyciągów narciarskich i kolei linowych.
W wyniku wprowadzenia proponowanych zmian art. 1a ust. 1 pkt 2 lit. b otrzymałby następujące brzmienie:
Użyte w ustawie określenia oznaczają: (...)
- budowla: elektrownia wiatrowa, elektrownia jądrowa i elektrownia fotowoltaiczna, magazyn energii, kocioł, piec przemysłowy, kolej linowa, wyciąg narciarski oraz skocznia – wyłącznie w zakresie ich części budowlanych.
Zgodnie z powyższą propozycją zmiany definicji budowlą będą m.in. wyciągi narciarskie i koleje linowe, jednakże jedynie w zakresie ich części budowlanych.
W uzasadnieniu do projektu ustawy wskazuje się, że poza obiektami, które na cele podatku od nieruchomości będą kwalifikowane jako budowla, wskazanymi w projektowanym załączniku nr 4 do ustawy, zostaną również do projektowanego art. 1a ust. 1 pkt 2 dodane litery b-e. Wydzielenie zbioru obiektów do lit. b-e jest uzasadnione tym, iż tylko obiekty z lit. a (załącznik nr 4 do ustawy) będą opodatkowane wraz z instalacjami zapewniającymi możliwość użytkowania takiego obiektu zgodnie z przeznaczeniem.
W literach b-e zostaną wymienione urządzenia techniczne wskazane z nazwy (elektrownia wiatrowa, elektrownia jądrowa i elektrownia fotowoltaiczna, magazyn energii, kocioł, piec przemysłowy, kolej linowa, wyciąg narciarski, skocznia) i podlegające opodatkowaniu wyłącznie w zakresie ich części budowlanych. Rodzaje tych obiektów zostały przeniesione z ustawy Prawo budowlane lub zostały wskazane w celu zachowania konsensusu w zakresie ich opodatkowania wypracowanego przez orzecznictwo sądów administracyjnych.
Porozumienie Gmin Górskich RP wskazuje, że orzecznictwo sądów administracyjnych nie wypracowało konsensusu w powyższym zakresie, a proponowane zmiany stoją w sprzeczności z dominującą linią orzeczniczą prezentowaną zarówno w orzecznictwie wojewódzkich sądów administracyjnych, jak i Naczelnego Sądu Administracyjnego.
Porozumienie Gmin Górskich RP przypomina, że przed zmianą definicji obiektu budowlanego z 2015 roku opodatkowanie wyciągów narciarskich było przedmiotem orzeczeń NSA, kiedy to sąd przyznał rację samorządom i uznał wyciągi narciarskie w całości za budowle (por. wyrok z dnia 24 czerwca 2015, sygn.: II FSK 1353/15; wyrok z dnia 5 września 2012, sygn.: II FSK 174/11; wyrok z dnia 8 sierpnia 2012, sygn.: II FSK 101/11; wyrok z dnia 14 lutego 2012, sygn.: II FSK 1589/10).
Porozumienie Gmin Górskich RP wskazuje, że orzecznictwo sądów administracyjnych zmierza ku opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości wyciągów narciarskich i kolei linowych w całości, w związku z czym sugeruje ich wykreślenie z art. 2 pkt 1 projektu ustawy poprzez nadanie jego fragmentowi (w dodanej do art. 1a ust. 1 pkt 2 ustawy zmienianej lit. b następującego brzmienia:
„2) budowla: (…)
b) elektrownia wiatrowa, elektrownia jądrowa i elektrownia fotowoltaiczna, magazyn energii, kocioł, piec przemysłowy oraz skocznia – wyłącznie w zakresie ich części budowlanych”.
Panie Ministrze, czy resort rozważy proponowaną zmianę w zakresie definicji budowli w odniesieniu do wyciągów narciarskich i kolei linowych, biorąc pod uwagę opinię Porozumienia Gmin Górskich Rzeczypospolitej Polskiej?
Z wyrazami szacunku
MONIKA WIELICHOWSKA
Poseł na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej
Interpelacja nr 4769
do ministra finansów
w sprawie proponowanych zmian w zakresie definicji budowli w odniesieniu do wyciągów narciarskich i kolei linowych
Zgłaszający: Monika Wielichowska
Data wpływu: 12-09-2024
Szanowny Panie Ministrze,
do mojego biura poselskiego wpłynął apel Porozumienia Gmin Górskich Rzeczypospolitej Polskiej (PGGRP), które jest młodym stowarzyszeniem działającym od 2022 roku skupiającym blisko 20 miast i gmin południa Polski, gdzie głównym źródłem dochodów jest turystyka.
Do stowarzyszenia należą miejscowości: Świeradów-Zdrój, Szklarska Poręba, Duszniki-Zdrój, Karpacz, Pieszyce, Stoszowice, Piechowice, Kudowa-Zdrój, Stronie Śląskie, Polanica-Zdrój, Międzylesie, Wisła, Szczyrk, Istebna, Zakopane, Bukowina Tatrzańska, Kościelisko, Lipnica Wielka, Cisna.
W związku z przedstawionym projektem ustawy o zmianie ustawy o podatku rolnym, ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, ustawy o podatku leśnym oraz ustawy o opłacie skarbowej (UD72) z dnia 2 września 2024 r. Porozumienie Gmin Górskich RP wyraża sprzeciw wobec proponowanych zmian w zakresie definicji budowli w odniesieniu do wyciągów narciarskich i kolei linowych.
W wyniku wprowadzenia proponowanych zmian art. 1a ust. 1 pkt 2 lit. b otrzymałby następujące brzmienie:
Użyte w ustawie określenia oznaczają: (...)
- budowla: elektrownia wiatrowa, elektrownia jądrowa i elektrownia fotowoltaiczna, magazyn energii, kocioł, piec przemysłowy, kolej linowa, wyciąg narciarski oraz skocznia – wyłącznie w zakresie ich części budowlanych.
Zgodnie z powyższą propozycją zmiany definicji budowlą będą m.in. wyciągi narciarskie i koleje linowe, jednakże jedynie w zakresie ich części budowlanych.
W uzasadnieniu do projektu ustawy wskazuje się, że poza obiektami, które na cele podatku od nieruchomości będą kwalifikowane jako budowla, wskazanymi w projektowanym załączniku nr 4 do ustawy, zostaną również do projektowanego art. 1a ust. 1 pkt 2 dodane litery b-e. Wydzielenie zbioru obiektów do lit. b-e jest uzasadnione tym, iż tylko obiekty z lit. a (załącznik nr 4 do ustawy) będą opodatkowane wraz z instalacjami zapewniającymi możliwość użytkowania takiego obiektu zgodnie z przeznaczeniem.
W literach b-e zostaną wymienione urządzenia techniczne wskazane z nazwy (elektrownia wiatrowa, elektrownia jądrowa i elektrownia fotowoltaiczna, magazyn energii, kocioł, piec przemysłowy, kolej linowa, wyciąg narciarski, skocznia) i podlegające opodatkowaniu wyłącznie w zakresie ich części budowlanych. Rodzaje tych obiektów zostały przeniesione z ustawy Prawo budowlane lub zostały wskazane w celu zachowania konsensusu w zakresie ich opodatkowania wypracowanego przez orzecznictwo sądów administracyjnych.
Porozumienie Gmin Górskich RP wskazuje, że orzecznictwo sądów administracyjnych nie wypracowało konsensusu w powyższym zakresie, a proponowane zmiany stoją w sprzeczności z dominującą linią orzeczniczą prezentowaną zarówno w orzecznictwie wojewódzkich sądów administracyjnych, jak i Naczelnego Sądu Administracyjnego.
Porozumienie Gmin Górskich RP przypomina, że przed zmianą definicji obiektu budowlanego z 2015 roku opodatkowanie wyciągów narciarskich było przedmiotem orzeczeń NSA, kiedy to sąd przyznał rację samorządom i uznał wyciągi narciarskie w całości za budowle (por. wyrok z dnia 24 czerwca 2015, sygn.: II FSK 1353/15; wyrok z dnia 5 września 2012, sygn.: II FSK 174/11; wyrok z dnia 8 sierpnia 2012, sygn.: II FSK 101/11; wyrok z dnia 14 lutego 2012, sygn.: II FSK 1589/10).
Porozumienie Gmin Górskich RP wskazuje, że orzecznictwo sądów administracyjnych zmierza ku opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości wyciągów narciarskich i kolei linowych w całości, w związku z czym sugeruje ich wykreślenie z art. 2 pkt 1 projektu ustawy poprzez nadanie jego fragmentowi (w dodanej do art. 1a ust. 1 pkt 2 ustawy zmienianej lit. b następującego brzmienia:
„2) budowla: (…)
b) elektrownia wiatrowa, elektrownia jądrowa i elektrownia fotowoltaiczna, magazyn energii, kocioł, piec przemysłowy oraz skocznia – wyłącznie w zakresie ich części budowlanych”.
Panie Ministrze, czy resort rozważy proponowaną zmianę w zakresie definicji budowli w odniesieniu do wyciągów narciarskich i kolei linowych, biorąc pod uwagę opinię Porozumienia Gmin Górskich Rzeczypospolitej Polskiej?
Z wyrazami szacunku
MONIKA WIELICHOWSKA
Poseł na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej
Odpowiedź urzędowa
Podsekretarz stanu Jarosław Neneman
Audyt odpowiedzi: Wskaźnik lania wody & konkretności
Bardzo konkretna
Automatyczna analiza lingwistyczno-statystyczna pisma resortu
Lanie wody
20%
Konkretność
80%
Odpowiedź wysoce rzeczowa – zawiera liczne dane twarde, kwoty, daty lub bezpośrednie odniesienie do zadanych pytań.
Twarde liczby / kwoty
0 kwot, 0 %
Precyzyjne daty
15
Odpowiedź na punkty
Brak podziału
Gęstość faktów
7.7 / 1k zn.
- Wymienia precyzyjne daty lub terminy (15)
Urzędowe załączniki i odpowiedzi:
Pełna treść wyekstrahowana z załącznika PDF (odpowiedź urzędowa)
7045 znaków
tel.: +48 22 694 55 55 ul. Świętokrzyska 12
fax: +48 22 694 36 84 00-916 Warszawa
gov.pl/finanse
e-mail: kancelaria@mf.gov.pl
1/3
Warszawa, 10 października 2024 roku
Sprawa: Interpelacja nr 4769 w sprawie opodatkowania wyciągów
narciarskich i kolei linowych
Znak sprawy: DPL2.054.8.2024
Kontakt: Kancelaria MF
tel.: +48 22 694 55 55
e-mail: kancelaria@mf.gov.pl
Pan Szymon Hołownia
Marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej
Odpowiedź Ministra Finansów na interpelację nr 4769
Szanowny Panie Marszałku,
odpowiadając na interpelację nr 4769 z dnia 25 września 2024 r. złożoną przez Panią
Posłankę Monikę Wielichowską w następstwie otrzymanego apelu Porozumienia
Gmin Górskich Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: PGG RP) w sprawie proponowanych
zmian w zakresie definicji budowli w odniesieniu do wyciągów narciarskich i kolei
linowych na potrzeby ich opodatkowania podatkiem od nieruchomości
przedstawiam poniższe wyjaśnienie.
Ministerstwo Finansów od dłuższego czasu pracuje nad projektem ustawy o zmianie
ustawy o podatku rolnym, ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, ustawy
o podatku leśnym oraz ustawy o opłacie skarbowej (dalej: projekt UD72). Celem
wprowadzanych w projekcie UD72 zmian jest wyeliminowanie wątpliwości
interpretacyjnych dotyczących aktualnych przepisów podatkowych oraz
doprecyzowanie obowiązujących regulacji w celu prawidłowego ich stosowania przy
zachowaniu, w jak największym stopniu, fiskalnego status quo, jak również
zapewnienie określoności przepisów podatkowych definiujących budowlę
i budynek jako przedmiot opodatkowania podatkiem od nieruchomości. Jednym
z takich obszarów, którego w przeszłości dotyczyły wątpliwości interpretacyjne
skutkujące sporami sądowymi podatników z organami podatkowymi, była także
poruszona w apelu PGG RP kwestia zakresu opodatkowania podatkiem od
nieruchomości wyciągów narciarskich oraz kolei linowych.
W ocenie Ministerstwa Finansów problem ten został co do zasady rozwiązany
z chwilą odejścia w ustawie z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach
lokalnych (dalej: u.p.o.l.) od koncepcji definicji budowli jako całości techniczno-
użytkowej, co nastąpiło w wyniku nowelizacji przepisów ustawy Prawo budowlane,
-- 1 of 3 --
2/3
jakie weszły w życie z dniem 28 czerwca 2015 r.1 Zgodnie ze zmienioną definicją od
28 czerwca 2015 roku jako budowla opodatkowaniu podlegają obiekty budowlane
nie będące budynkami lub obiektami małej architektury wraz z instalacjami
zapewniającymi możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem,
wzniesione z użyciem wyrobów budowlanych. W wyniku w/w zmiany definicji
budowli ukształtowała się linia orzecznicza, zgodnie z którą kolej linowa, wyciąg
narciarski i zjeżdżalnia grawitacyjna są urządzeniami technicznymi. Ponieważ nie
podlegają one jednak reżimowi Prawa budowlanego, wykluczona jest równocześnie
możliwość uznania ich za budowle w rozumieniu art. 1a ust. 1 pkt 2 u.p.o.l.
Podlegającymi opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości jako budowle mogą być
wyłącznie obiekty stacji narciarskiej mające charakter obiektów budowlanych
w rozumieniu Prawa budowalnego. Nie podlegają natomiast opodatkowaniu
urządzenia techniczne, chyba że mają części budowlane, które podlegają
opodatkowaniu jako budowla, a nadto opodatkowaniu podlegają fundamenty pod
maszyny i urządzenia, jako odrębne pod względem technicznym części przedmiotów
składających się na całość użytkową. Urządzenia w postaci kolei linowej i wyciągu
narciarskiego z pewnością nie są związane w taki sposób jak wymaga nowa definicja
budowli z elementami budowlanymi stacji narciarskiej, co dodatkowo potwierdza
fakt, że nie mają takiego charakteru, jak wymienione w przepisie urządzenia
(przyłącza i urządzenia instalacyjne, w tym służące oczyszczaniu lub gromadzeniu
ścieków, a także przejazdy, ogrodzenia, place postojowe i place pod śmietniki).2
Nadmienić należy, iż również przedstawiciele doktryny stwierdzają, iż, pomimo że
wyciągi narciarskie funkcjonalnie stanowią pewną całość, to przedmiotem nadzoru
organów budowlanych jest tylko i wyłącznie część budowlana takiego wyciągu.
Organy budowlane nie mają większych wątpliwości, że zamontowane urządzenia
techniczne nie stanowią części obiektu budowlanego i z tego względu, również na
gruncie prawa podatkowego, brak jest podstaw do opodatkowania urządzeń
technicznych wchodzących w skład wyciągu narciarskiego.3
Minister Finansów uznał tę linię orzeczniczą i poglądy doktryny za dominujące
i zgodnie nimi w Projekcie UD72 z dnia 2 września 2024 r. przyjęto, iż przedmiotem
opodatkowania podatkiem od nieruchomości w przypadku wyciągów narciarskich
i kolei linowych są wyłącznie ich części budowlane.
Zauważyć jednak należy, że przed w/w zmianą definicji budowli w 2015 roku4, sądy
w przywołanych w apelu PGG RP wyrokach z tego okresu, uznawały wyciągi
narciarskie w całości za budowle podlegające opodatkowaniu podatkiem od
nieruchomości co przynosiło gminom dodatkowe dochody podatkowe. Jednakże,
wobec sprzeciwu większości uczestników konsultacji publicznych wobec propozycji
powrotu do koncepcji budowli jako całości techniczno-użytkowej, jaka została
przedstawiona przez Ministerstwo Finansów w pierwotnym projekcie UD72 z 14
czerwca 2024 r. oraz uwzględniając aktualnie utrwaloną linię orzeczniczą i poglądy
większości doktryny, jakie ukształtowały się po odejściu od tej koncepcji po 27
czerwca 2015 roku za uzasadnione uznać należy rozwiązanie zaproponowane
1 Na mocy art. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy zmianie ustawy – Prawo budowlane
oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. nr 443).
2 Za: wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 23 kwietnia 2024 r. I SA/Wr 854/23 wraz z przywołanym
wyrokiem NSA z dnia 24 listopada 2017 r. II OSK 544/16 oraz wyrok NSA z 9 lipca 2019 r. II FSK
2693/17.
3 P. Banasik, Podatki i opłaty lokalne. Podatek leśny. Podatek rolny. Komentarz, Wydawnictwo Infor
Warszawa 2023, s.137.
4 A także w sporadycznych wyrokach wydanych po tej dacie, jak np.: w wyroku WSA we Wrocławiu z 25
października 2022 r. I SA/Wr 1211/21.
-- 2 of 3 --
3/3
w Projekcie UD72 z 2 września z 2024 r. polegające na opodatkowaniu wyłącznie
części budowlanych wyciągów narciarskich i kolei linowych.
Mając na uwadze przedstawione powyżej wyjaśnienia, informuję, iż nie jest możliwe
uwzględnienie wniosku zawartego w apelu PGGRP, gdyż stoi on w opozycji do
dominującej obecnie linii orzeczniczej i poglądów doktryny, a także nieuchronnie
spotkałby się z natychmiastowym zarzutem naruszenia fiskalnego status quo ze
strony podatników popierających aktualną linię orzeczniczą. Warto w tym miejscu
zauważyć, iż w związku z przyjętą przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej w dniu
1 października 2024 r. ustawą o zmianie ustawy z dnia 13 listopada 2003 r.
o dochodach jednostek samorządu terytorialnego już w 2025 roku gminy uzyskają
istotne zwiększenie swych dochodów, które powinno znacznie przewyższyć ubytki
wynikłe ze zmiany linii orzeczniczej w zakresie opodatkowanie wyciągów i kolei
linowych.
Z wyrazami szacunku
Z upoważnienia Ministra Finansów
Jarosław Neneman
Podsekretarz Stanu
-- 3 of 3 --
fax: +48 22 694 36 84 00-916 Warszawa
gov.pl/finanse
e-mail: kancelaria@mf.gov.pl
1/3
Warszawa, 10 października 2024 roku
Sprawa: Interpelacja nr 4769 w sprawie opodatkowania wyciągów
narciarskich i kolei linowych
Znak sprawy: DPL2.054.8.2024
Kontakt: Kancelaria MF
tel.: +48 22 694 55 55
e-mail: kancelaria@mf.gov.pl
Pan Szymon Hołownia
Marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej
Odpowiedź Ministra Finansów na interpelację nr 4769
Szanowny Panie Marszałku,
odpowiadając na interpelację nr 4769 z dnia 25 września 2024 r. złożoną przez Panią
Posłankę Monikę Wielichowską w następstwie otrzymanego apelu Porozumienia
Gmin Górskich Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: PGG RP) w sprawie proponowanych
zmian w zakresie definicji budowli w odniesieniu do wyciągów narciarskich i kolei
linowych na potrzeby ich opodatkowania podatkiem od nieruchomości
przedstawiam poniższe wyjaśnienie.
Ministerstwo Finansów od dłuższego czasu pracuje nad projektem ustawy o zmianie
ustawy o podatku rolnym, ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, ustawy
o podatku leśnym oraz ustawy o opłacie skarbowej (dalej: projekt UD72). Celem
wprowadzanych w projekcie UD72 zmian jest wyeliminowanie wątpliwości
interpretacyjnych dotyczących aktualnych przepisów podatkowych oraz
doprecyzowanie obowiązujących regulacji w celu prawidłowego ich stosowania przy
zachowaniu, w jak największym stopniu, fiskalnego status quo, jak również
zapewnienie określoności przepisów podatkowych definiujących budowlę
i budynek jako przedmiot opodatkowania podatkiem od nieruchomości. Jednym
z takich obszarów, którego w przeszłości dotyczyły wątpliwości interpretacyjne
skutkujące sporami sądowymi podatników z organami podatkowymi, była także
poruszona w apelu PGG RP kwestia zakresu opodatkowania podatkiem od
nieruchomości wyciągów narciarskich oraz kolei linowych.
W ocenie Ministerstwa Finansów problem ten został co do zasady rozwiązany
z chwilą odejścia w ustawie z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach
lokalnych (dalej: u.p.o.l.) od koncepcji definicji budowli jako całości techniczno-
użytkowej, co nastąpiło w wyniku nowelizacji przepisów ustawy Prawo budowlane,
-- 1 of 3 --
2/3
jakie weszły w życie z dniem 28 czerwca 2015 r.1 Zgodnie ze zmienioną definicją od
28 czerwca 2015 roku jako budowla opodatkowaniu podlegają obiekty budowlane
nie będące budynkami lub obiektami małej architektury wraz z instalacjami
zapewniającymi możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem,
wzniesione z użyciem wyrobów budowlanych. W wyniku w/w zmiany definicji
budowli ukształtowała się linia orzecznicza, zgodnie z którą kolej linowa, wyciąg
narciarski i zjeżdżalnia grawitacyjna są urządzeniami technicznymi. Ponieważ nie
podlegają one jednak reżimowi Prawa budowlanego, wykluczona jest równocześnie
możliwość uznania ich za budowle w rozumieniu art. 1a ust. 1 pkt 2 u.p.o.l.
Podlegającymi opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości jako budowle mogą być
wyłącznie obiekty stacji narciarskiej mające charakter obiektów budowlanych
w rozumieniu Prawa budowalnego. Nie podlegają natomiast opodatkowaniu
urządzenia techniczne, chyba że mają części budowlane, które podlegają
opodatkowaniu jako budowla, a nadto opodatkowaniu podlegają fundamenty pod
maszyny i urządzenia, jako odrębne pod względem technicznym części przedmiotów
składających się na całość użytkową. Urządzenia w postaci kolei linowej i wyciągu
narciarskiego z pewnością nie są związane w taki sposób jak wymaga nowa definicja
budowli z elementami budowlanymi stacji narciarskiej, co dodatkowo potwierdza
fakt, że nie mają takiego charakteru, jak wymienione w przepisie urządzenia
(przyłącza i urządzenia instalacyjne, w tym służące oczyszczaniu lub gromadzeniu
ścieków, a także przejazdy, ogrodzenia, place postojowe i place pod śmietniki).2
Nadmienić należy, iż również przedstawiciele doktryny stwierdzają, iż, pomimo że
wyciągi narciarskie funkcjonalnie stanowią pewną całość, to przedmiotem nadzoru
organów budowlanych jest tylko i wyłącznie część budowlana takiego wyciągu.
Organy budowlane nie mają większych wątpliwości, że zamontowane urządzenia
techniczne nie stanowią części obiektu budowlanego i z tego względu, również na
gruncie prawa podatkowego, brak jest podstaw do opodatkowania urządzeń
technicznych wchodzących w skład wyciągu narciarskiego.3
Minister Finansów uznał tę linię orzeczniczą i poglądy doktryny za dominujące
i zgodnie nimi w Projekcie UD72 z dnia 2 września 2024 r. przyjęto, iż przedmiotem
opodatkowania podatkiem od nieruchomości w przypadku wyciągów narciarskich
i kolei linowych są wyłącznie ich części budowlane.
Zauważyć jednak należy, że przed w/w zmianą definicji budowli w 2015 roku4, sądy
w przywołanych w apelu PGG RP wyrokach z tego okresu, uznawały wyciągi
narciarskie w całości za budowle podlegające opodatkowaniu podatkiem od
nieruchomości co przynosiło gminom dodatkowe dochody podatkowe. Jednakże,
wobec sprzeciwu większości uczestników konsultacji publicznych wobec propozycji
powrotu do koncepcji budowli jako całości techniczno-użytkowej, jaka została
przedstawiona przez Ministerstwo Finansów w pierwotnym projekcie UD72 z 14
czerwca 2024 r. oraz uwzględniając aktualnie utrwaloną linię orzeczniczą i poglądy
większości doktryny, jakie ukształtowały się po odejściu od tej koncepcji po 27
czerwca 2015 roku za uzasadnione uznać należy rozwiązanie zaproponowane
1 Na mocy art. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy zmianie ustawy – Prawo budowlane
oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. nr 443).
2 Za: wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 23 kwietnia 2024 r. I SA/Wr 854/23 wraz z przywołanym
wyrokiem NSA z dnia 24 listopada 2017 r. II OSK 544/16 oraz wyrok NSA z 9 lipca 2019 r. II FSK
2693/17.
3 P. Banasik, Podatki i opłaty lokalne. Podatek leśny. Podatek rolny. Komentarz, Wydawnictwo Infor
Warszawa 2023, s.137.
4 A także w sporadycznych wyrokach wydanych po tej dacie, jak np.: w wyroku WSA we Wrocławiu z 25
października 2022 r. I SA/Wr 1211/21.
-- 2 of 3 --
3/3
w Projekcie UD72 z 2 września z 2024 r. polegające na opodatkowaniu wyłącznie
części budowlanych wyciągów narciarskich i kolei linowych.
Mając na uwadze przedstawione powyżej wyjaśnienia, informuję, iż nie jest możliwe
uwzględnienie wniosku zawartego w apelu PGGRP, gdyż stoi on w opozycji do
dominującej obecnie linii orzeczniczej i poglądów doktryny, a także nieuchronnie
spotkałby się z natychmiastowym zarzutem naruszenia fiskalnego status quo ze
strony podatników popierających aktualną linię orzeczniczą. Warto w tym miejscu
zauważyć, iż w związku z przyjętą przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej w dniu
1 października 2024 r. ustawą o zmianie ustawy z dnia 13 listopada 2003 r.
o dochodach jednostek samorządu terytorialnego już w 2025 roku gminy uzyskają
istotne zwiększenie swych dochodów, które powinno znacznie przewyższyć ubytki
wynikłe ze zmiany linii orzeczniczej w zakresie opodatkowanie wyciągów i kolei
linowych.
Z wyrazami szacunku
Z upoważnienia Ministra Finansów
Jarosław Neneman
Podsekretarz Stanu
-- 3 of 3 --