Interpelacja w sprawie kontrasygnaty prezesa Rady Ministrów
Treść wystąpienia poselskiego
Interpelacja nr 4752
do prezesa Rady Ministrów
w sprawie kontrasygnaty prezesa Rady Ministrów
Zgłaszający: Łukasz Schreiber
Data wpływu: 11-09-2024
Szanowny Panie Premierze,
27 sierpnia br. w Monitorze Polskim pod poz. 799 opublikowano postanowienie prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z Pańską kontrasygnatą.
Już 28 sierpnia portal Onet informował, cytując Pana Premiera: „– Nie będę owijał w bawełnę. Doszło do sytuacji, do której nie powinno dojść – mówił Donald Tusk podczas środowej konferencji prasowej. Wcześniej premier podpisał zgodę na to, aby tzw. neosędzia Sądu Najwyższego Krzysztof Wesołowski został komisarzem do przeprowadzenia wyboru prezesa Izby Cywilnej. Teraz natomiast wskazał winowajcę swojej pomyłki. Chodzi o bliskiego współpracownika premiera, Macieja Berka”.
9 września opublikował Pan na portalu X wpis, w którym wskazuje: „W oparciu o skargę sędziów Izby Cywilnej Sądu Najwyższego podjąłem decyzję o uchyleniu kontrasygnaty”.
W ten sam dzień na Blogu o prawie, polityce i życiu prof. Mariusza Muszyńskiego pojawił się wpis: „Tzw. wycofanie kontrasygnaty”. Czytamy tam m.in.: „(…) składanie kontrasygnaty przez Prezesa Rady Ministrów nie jest działaniem administracyjnym, a kontrasygnata nie jest decyzją administracyjną, jak chcieliby niektórzy komentatorzy. Kontrasygnata to działanie organu państwa określone w art. 144 ust. 2 Konstytucji. W konsekwencji nie można poddać tego kontroli sądu administracyjnego. (…) A na marginesie kwestii proceduralnej chciałbym tylko przypomnieć, że samo działanie wycofujące stanowi delikt konstytucyjny i potencjalnie odpowiedzialność przed Trybunałem Stanu. Dlatego ciekawi mnie, jaki “wybitny” prawnik przyszedł z tym pomysłem do premiera i wsadził go na taką minę?”.
Mając na uwadze powyższe, kieruję do Pana Premiera pytania:
1. Jaka była ustawiona ścieżka obiegu dokumentu sprawy z kontrasygnatą, w tym w systemie EZD? Proszę o wskazanie wszystkich osób, przez które przechodził dokument oraz osób, które go parafowały w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów.
2. Czy sprawa kontrasygnaty i jakichkolwiek z nią związanych dokumentów była opiniowana, oceniania lub w jakikolwiek sposób analizowana przez Rządowe Centrum Legislacji? Kto w Rządowym Centrum Legislacji opiniował dokumenty? Proszę o wskazanie wszystkich osób, przez które przechodził dokument. Jaka była sygnatura sprawy w RCL? Czy w ramach sprawy powstały jakiekolwiek notatki lub opinie? Jeżeli tak, to proszę o udostępnienie wskazanych notatek oraz opinii.
3. Jaka była ustawiona ścieżka obiegu sprawy dokumentu z kontrasygnatą w zakresie publikacji w Monitorze Polskim? Kto akceptował publikację?
4. Jaka była sygnatura sprawy dokonania kontrasygnaty w KPRM? Czy w ramach sprawy powstały jakiekolwiek notatki lub opinie? Jeżeli tak, to proszę o udostępnienie wskazanych notatek oraz opinii.
5. Czy w związku ze stwierdzeniem Pana Premiera, iż doszło do błędu, w stosunku do kogokolwiek z pracowników KPRM lub RCL wyciągnięto jakiekolwiek konsekwencje służbowe, w tym czy wszczęto jakiekolwiek postępowanie dyscyplinarne?
6. Kiedy do KPRM wpłynęła skarga, o której wspomniał Pan na portalu X w dn. 9 września?
7. Kto Pana poinformował o powyższej skardze? Czy w sprawie skargi dysponował Pan jakąkolwiek opinią lub notatką? Jeżeli tak, to od kogo? Proszę o przedstawienie kopii dokumentów.
8. W jakiej formie „uchylił” Pan kontrasygnatę? Proszę o przekazanie kopii dokumentu. Ponadto proszę o informację o ścieżce obiegu sprawy z „uchyleniem kontrasygnaty” w KPRM oraz RCL, a także wszelkich opiniach, notatkach, które zostały w KPRM lub RCL sporządzone do danej sprawy. Proszę o wskazanie sygnatur spraw we wskazanych instytucjach.
9. Czy tzw. uchylenie kontrasygnaty zostało przekazane do publikacji w jakimkolwiek dzienniku promulgacyjnym lub na stronach rządowych?
10. Czy Ministerstwo Sprawiedliwości przygotowało lub zlecało jakiekolwiek opinie w zakresie wskazanych w niniejszej interpelacji tematów? Proszę o przedstawienie wszelkich opinii lub notatek.
11. Czy zlecano lub przygotowywano jakiekolwiek opinie, w tym prawne, jakimkolwiek podmiotom? Jeżeli tak, to jakim? Jaki był ich koszt? Proszę o udostępnienie wskazanych opinii.
12. Czy do KPRM lub RCL wpłynęły jakiekolwiek stanowiska, opinie lub materiały związane z wskazanymi wyżej sprawami? Jeżeli tak, to od kogo?
Proszę o rzetelne i szczegółowe udzielenie odpowiedzi na każde z pytań osobno, tj. ad 1, ad 2 itp.
Z poważaniem Poseł na Sejm RP
Łukasz Schreiber
Minister Jan Grabiec
Odpowiedź wysoce rzeczowa – zawiera liczne dane twarde, kwoty, daty lub bezpośrednie odniesienie do zadanych pytań.
- Wymienia precyzyjne daty lub terminy (3)
Pełna treść wyekstrahowana z załącznika PDF (odpowiedź urzędowa)
2525 znakówadres email: sekretariatDSP@kprm.gov.pl 00-583 Warszawa
adres strony internetowej: www.gov.pl/premier
Jan Grabiec
DSP.INT.4610.1123.2024
Warszawa, 15 października 2024 r.
Pan
Szymon Hołownia
Marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowny Panie Marszałku,
w odpowiedzi na interpelację o numerze K10INT4752, złożoną przez Pana Posła Łukasza
Schreibera w sprawie kontrasygnaty prezesa Rady Ministrów, proszę przyjąć poniższe
informacje.
Przed złożeniem kontrasygnaty do decyzji Prezydenta o wskazaniu sędziego
K. Wesołowskiego na przewodniczącego zgromadzenia Izby Cywilnej Sądu Najwyższego,
Premierowi nie zostały przedstawione niezbędne informacje. W związku z tym Premier,
w wyniku błędu, pierwotnie kontrasygnował postanowienie Prezydenta RP.
Sędzia K. Wesołowski został powołany na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego (SN)
w toku procedury konkursowej, przeprowadzonej przez Krajową Radę Sądownictwa (KRS),
która po zmianie prawa 8 grudnia 2017 roku, nie może być uznana za organ niezależny od
władzy ustawodawczej i wykonawczej, a tym samym nie wykonuje zadań wynikających
z art. 186 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej – stania na straży niezależności sądów
i niezawisłości sędziów. W związku z tym osoby przez nią rekomendowane na stanowisko
sędziego SN nie mogą być uznane za legalnych sędziów (czyli osoby legitymujące się
statusem sędziego) Sądu Najwyższego. Status i sytuację ustrojową tzw. neo-KRS
potwierdziły Sąd Najwyższy oraz Europejski Trybunał Praw Człowieka.
Premier pozostaje konsekwentny w podejściu do statusu sędziów awansowanych w toku
konkursów przeprowadzonych przez neo-KRS i nie złożyłby kontrasygnaty, gdyby został
wcześniej poinformowany o trybie powołania sędziego K. Wesołowskiego. To stanowisko
potwierdza decyzja wycofująca kontrasygnatę pod postanowieniem Prezydenta RP
o wyznaczeniu osoby kierującej Izbą Pracy SN.
Prawnicy są zgodni, że Premier sam z siebie nie mógłby wycofać tej kontrasygnaty, ale
w momencie, kiedy legalni sędziowie Izby Cywilnej Sądu Najwyższego D. Zawistowski
i K. Weitz złożyli skargę do sądu administracyjnego na kontrasygnatę, to zgodnie z procedurą
administracyjną pozwala ona na wycofanie decyzji każdemu organowi w Polsce.
Akt uchylenia kontrasygnaty jest aktem administracyjnym i nie podlega ogłoszeniu w trybie
ustawy z 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów
prawnych.
Z wyrazami szacunku
Jan Grabiec
/podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/
-- 1 of 1 --