Interpelacja nr 4505
Interpelacja w sprawie wyrażenia przez prezesa Rady Ministrów zgody na postanowienie Prezydenta RP z dnia 17 sierpnia 2024 r. w sprawie wyznaczenia przewodniczącego zgromadzenia sędziów Izby Cywilnej Sądu Najwyższego
Zgłaszający:
•
Adresat:
Sprawiedliwość i Sądy (100%)
Treść wystąpienia poselskiego
Interpelacja w sprawie wyrażenia przez prezesa Rady Ministrów zgody na postanowienie Prezydenta RP z dnia 17 sierpnia 2024 r. w sprawie wyznaczenia przewodniczącego zgromadzenia sędziów Izby Cywilnej Sądu Najwyższego
Interpelacja nr 4505
do prezesa Rady Ministrów
w sprawie wyrażenia przez prezesa Rady Ministrów zgody na postanowienie Prezydenta RP z dnia 17 sierpnia 2024 r. w sprawie wyznaczenia przewodniczącego zgromadzenia sędziów Izby Cywilnej Sądu Najwyższego
Zgłaszający: Tomasz Zimoch
Data wpływu: 28-08-2024
Panie Premierze,
postanowieniem z dnia 17 sierpnia 2024 roku prezydent Rzeczypospolitej Polskiej wyznaczył sędziego Sądu Najwyższego Krzysztofa Wesołowskiego na przewodniczącego zgromadzenia sędziów Izby Cywilnej Sądu Najwyższego dokonującego wyboru kandydatów na stanowisko prezesa SN kierującego pracą Izby Cywilnej.
Pod treścią tego postanowienia złożył Pan podpis, a zatem wyraził zgodę, by komisarzem do przeprowadzenia wyboru został nielegalnie powołany sędzia. Pan Krzysztof Wesołowski został sędzią Sądu Najwyższego przy udziale Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej po 2017 roku. Od tamtej chwili w składzie KRS znajduje się piętnastu sędziów powołanych niezgodnie z Konstytucją RP, zostali bowiem wybrani przez Sejm, a nie przez sędziów.
W 2021 roku wyraził Pan opinię, że „jeśli ktoś został powołany na sędziego przez nielegalnie wybraną KRS, to prezentuje prawdopodobnie bardzo radykalne poglądy. Po tym, jak zmieni się władza w Polsce, ci sędziowie przestaną być sędziami”.
Proszę zatem o odpowiedź:
Czy wypowiedziane przez Pana słowa, zacytowane powyżej, straciły na aktualności?
Co spowodowało, że zmienił Pan zdanie?
Co legło u podstaw decyzji o złożeniu przez Pana podpisu pod postanowieniem prezydenta?
Czy wyrażenie przez Pana zgody na powołanie komisarza w Sądzie Najwyższym oznacza akt legitymizacji sędziów powołanych po 2017 roku przez Krajową Radę Sądownictwa?
Czy może Pana zgoda i podpis pod postanowieniem z 17 sierpnia 2024 roku są wynikiem nieznanego opinii publicznej porozumienia Pana i prezydenta?
Z wyrazami szacunku
Tomasz Zimoch
Polska 2050
Interpelacja nr 4505
do prezesa Rady Ministrów
w sprawie wyrażenia przez prezesa Rady Ministrów zgody na postanowienie Prezydenta RP z dnia 17 sierpnia 2024 r. w sprawie wyznaczenia przewodniczącego zgromadzenia sędziów Izby Cywilnej Sądu Najwyższego
Zgłaszający: Tomasz Zimoch
Data wpływu: 28-08-2024
Panie Premierze,
postanowieniem z dnia 17 sierpnia 2024 roku prezydent Rzeczypospolitej Polskiej wyznaczył sędziego Sądu Najwyższego Krzysztofa Wesołowskiego na przewodniczącego zgromadzenia sędziów Izby Cywilnej Sądu Najwyższego dokonującego wyboru kandydatów na stanowisko prezesa SN kierującego pracą Izby Cywilnej.
Pod treścią tego postanowienia złożył Pan podpis, a zatem wyraził zgodę, by komisarzem do przeprowadzenia wyboru został nielegalnie powołany sędzia. Pan Krzysztof Wesołowski został sędzią Sądu Najwyższego przy udziale Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej po 2017 roku. Od tamtej chwili w składzie KRS znajduje się piętnastu sędziów powołanych niezgodnie z Konstytucją RP, zostali bowiem wybrani przez Sejm, a nie przez sędziów.
W 2021 roku wyraził Pan opinię, że „jeśli ktoś został powołany na sędziego przez nielegalnie wybraną KRS, to prezentuje prawdopodobnie bardzo radykalne poglądy. Po tym, jak zmieni się władza w Polsce, ci sędziowie przestaną być sędziami”.
Proszę zatem o odpowiedź:
Czy wypowiedziane przez Pana słowa, zacytowane powyżej, straciły na aktualności?
Co spowodowało, że zmienił Pan zdanie?
Co legło u podstaw decyzji o złożeniu przez Pana podpisu pod postanowieniem prezydenta?
Czy wyrażenie przez Pana zgody na powołanie komisarza w Sądzie Najwyższym oznacza akt legitymizacji sędziów powołanych po 2017 roku przez Krajową Radę Sądownictwa?
Czy może Pana zgoda i podpis pod postanowieniem z 17 sierpnia 2024 roku są wynikiem nieznanego opinii publicznej porozumienia Pana i prezydenta?
Z wyrazami szacunku
Tomasz Zimoch
Polska 2050
Odpowiedź urzędowa
Minister Jan Grabiec
Audyt odpowiedzi: Wskaźnik lania wody & konkretności
Bardzo konkretna
Automatyczna analiza lingwistyczno-statystyczna pisma resortu
Lanie wody
20%
Konkretność
80%
Odpowiedź wysoce rzeczowa – zawiera liczne dane twarde, kwoty, daty lub bezpośrednie odniesienie do zadanych pytań.
Twarde liczby / kwoty
0 kwot, 0 %
Precyzyjne daty
3
Odpowiedź na punkty
Brak podziału
Gęstość faktów
7.5 / 1k zn.
- Wymienia precyzyjne daty lub terminy (3)
Urzędowe załączniki i odpowiedzi:
Pełna treść wyekstrahowana z załącznika PDF (odpowiedź urzędowa)
2085 znaków
+48 22 694 75 31 Al. Ujazdowskie 1/3
sekretariatDSP@kprm.gov.pl 00-583 Warszawa
gov.pl/premier
Jan Grabiec
DSP.INT.4610.1105.2024
Warszawa, 15 października 2024 r.
Pan
Szymon Hołownia
Marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowny Panie Marszałku,
w odpowiedzi na interpelację o numerze K10INT4505, złożoną przez Pana Posła Tomasza
Zimocha w sprawie wyrażenia przez prezesa Rady Ministrów zgody na postanowienie Prezydenta
RP z dnia 17 sierpnia 2024 r. w sprawie wyznaczenia przewodniczącego zgromadzenia sędziów
Izby Cywilnej Sądu Najwyższego, proszę przyjąć poniższe informacje.
Przed złożeniem kontrasygnaty do decyzji Prezydenta o wskazaniu sędziego
K. Wesołowskiego na przewodniczącego zgromadzenia Izby Cywilnej Sądu Najwyższego,
Premierowi nie zostały przedstawione niezbędne informacje. W związku z tym Premier,
w wyniku błędu, pierwotnie kontrasygnował postanowienie Prezydenta RP.
Sędzia K. Wesołowski został powołany na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego w toku
procedury konkursowej, przeprowadzonej przez Krajową Radę Sądownictwa, która po
zmianie prawa 8 grudnia 2017 roku, nie może być uznana za organ niezależny od władzy
ustawodawczej i wykonawczej, a tym samym nie wykonuje zadań wynikających z art. 186
Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej – stania na straży niezależności sądów i niezawisłości
sędziów. W związku z tym osoby przez nią rekomendowane na stanowisko sędziego SN nie
mogą być uznane za legalnych sędziów (czyli osoby legitymujące się statusem sędziego) Sądu
Najwyższego. Status i sytuację ustrojową tzw. neo-KRS potwierdziły Sąd Najwyższy oraz
Europejski Trybunał Praw Człowieka.
Premier pozostaje konsekwentny w podejściu do statusu sędziów awansowanych w toku
konkursów przeprowadzonych przez neo-KRS i nie złożyłby kontrasygnaty, gdyby został
wcześniej poinformowany o trybie powołania sędziego K. Wesołowskiego. To stanowisko
potwierdza decyzja wycofująca kontrasygnatę pod postanowieniem Prezydenta
o wyznaczeniu osoby kierującej Izbą Pracy SN.
Z wyrazami szacunku
Jan Grabiec
/podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/
-- 1 of 1 --
sekretariatDSP@kprm.gov.pl 00-583 Warszawa
gov.pl/premier
Jan Grabiec
DSP.INT.4610.1105.2024
Warszawa, 15 października 2024 r.
Pan
Szymon Hołownia
Marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowny Panie Marszałku,
w odpowiedzi na interpelację o numerze K10INT4505, złożoną przez Pana Posła Tomasza
Zimocha w sprawie wyrażenia przez prezesa Rady Ministrów zgody na postanowienie Prezydenta
RP z dnia 17 sierpnia 2024 r. w sprawie wyznaczenia przewodniczącego zgromadzenia sędziów
Izby Cywilnej Sądu Najwyższego, proszę przyjąć poniższe informacje.
Przed złożeniem kontrasygnaty do decyzji Prezydenta o wskazaniu sędziego
K. Wesołowskiego na przewodniczącego zgromadzenia Izby Cywilnej Sądu Najwyższego,
Premierowi nie zostały przedstawione niezbędne informacje. W związku z tym Premier,
w wyniku błędu, pierwotnie kontrasygnował postanowienie Prezydenta RP.
Sędzia K. Wesołowski został powołany na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego w toku
procedury konkursowej, przeprowadzonej przez Krajową Radę Sądownictwa, która po
zmianie prawa 8 grudnia 2017 roku, nie może być uznana za organ niezależny od władzy
ustawodawczej i wykonawczej, a tym samym nie wykonuje zadań wynikających z art. 186
Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej – stania na straży niezależności sądów i niezawisłości
sędziów. W związku z tym osoby przez nią rekomendowane na stanowisko sędziego SN nie
mogą być uznane za legalnych sędziów (czyli osoby legitymujące się statusem sędziego) Sądu
Najwyższego. Status i sytuację ustrojową tzw. neo-KRS potwierdziły Sąd Najwyższy oraz
Europejski Trybunał Praw Człowieka.
Premier pozostaje konsekwentny w podejściu do statusu sędziów awansowanych w toku
konkursów przeprowadzonych przez neo-KRS i nie złożyłby kontrasygnaty, gdyby został
wcześniej poinformowany o trybie powołania sędziego K. Wesołowskiego. To stanowisko
potwierdza decyzja wycofująca kontrasygnatę pod postanowieniem Prezydenta
o wyznaczeniu osoby kierującej Izbą Pracy SN.
Z wyrazami szacunku
Jan Grabiec
/podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/
-- 1 of 1 --