Odpowiedź na interpelację w sprawie nieprawidłowości w Sieci Badawczej Łukasiewicz Odpowiedź na interpelację nr 4389 w sprawie nieprawidłowości w Sieci Badawczej Łukasiewicz Odpowiadający: minister nauki Dariusz Wieczorek Warszawa, 24-10-2024 Szanowny Panie Marszałku, na podstawie informacji przekazanych przez Centrum Łukasiewicz, poniżej przekazuję odpowiedzi na poszczególne pytania: Ile pozwów lub wezwań przedsądowych/pism przedprocesowych złożono przeciw Centrum Łukasiewicz oraz instytutom Sieci w związku z odwołaniami prezesa, wiceprezesów, dyrektorów i wicedyrektorów? Do Centrum Łukasiewicz wpłynęły dwa pozwy (od jednej osoby) i dwa wezwania przedsądowe o zapłatę. Dodatkowo do Centrum wpłynęło zawiadomienie o wyznaczeniu składu w sprawie z powództwa byłego wiceprezesa. Nie wpłynął jednak jeszcze sam pozew. Do instytutów Sieci Badawczej Łukasiewicz w okresie, którego dotyczy zapytanie wpłynął jeden pozew od byłego dyrektora. W ilu przypadkach odwołanie osób powołanych do pełnienia stanowisk kierowniczych w Sieci (w Centrum i w Instytutach) nastąpiło z niezastosowaniem przynajmniej części zapisów umów o zarządzanie, w szczególności w zakresie świadczeń dla wskazanych osób? Na wstępie należy zaznaczyć, że postanowienia uprzednio zawartych umów z odwołanymi osobami zwiększały bez uzasadnienia koszty zatrudnienia kadry zarządzającej przyznając tym osobom m.in. sześciomiesięczny okres wypowiedzenia oraz odprawę w związku z odwołaniem ze stanowiska w wysokości trzykrotności miesięcznego wynagrodzenia. Warunki te rażąco wykraczały poza standardy dotyczące wynagrodzenia i warunków związanych z rozwiązywaniem stosunków pracy kierowników państwowych osób prawnych. W przypadku członków kierownictwa Centrum Łukasiewicz sytuacja, o której mowa w pytaniu dotyczy trzech byłych członków kierownictwa odwołanych przez Ministra Nauki oraz dwóch zastępców dyrektorów odwołanych przez Prezesa Centrum Łukasiewicz. Kto podejmował decyzje o wyborze konkretnego trybu rozwiązania każdej umowy o zarządzanie? Proszę osobno o wskazanie dla każdej umowy. Zgodnie z kompetencjami ministra właściwego ds. szkolnictwa wyższego i nauki wynikającymi z art. 15 ustawy z dnia 21 lutego 2019 r. o Sieci Badawczej Łukasiewicz (ustawa), decyzję w zakresie odwołania Prezesa i Wiceprezesa podejmuje Minister. W zakresie dyrektorów instytutów Sieci Badawczej Łukasiewicz i ich zastępców – właściwą decyzję podejmował Prezes Centrum Łukasiewicz, zgodnie ze swoją kompetencją ustawową. Czy Prezes Centrum Łukasiewicz podejmował decyzje o odwoływaniu dyrektorów i zastępców dyrektorów instytutów całkowicie samodzielnie, czy też otrzymywał w tym zakresie personalne wskazówki ze strony władz Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego (ministra i /lub wiceministrów)? Zgodnie z art. 25 ustawy o Sieci Badawczej Łukasiewicz odwołanie dyrektora lub zastępcy dyrektora instytutu Sieci jest kompetencją Prezesa Centrum Łukasiewicz. Czy decyzje o odwołaniach miały kontrasygnatę/pisemną akceptację zespołu prawnego Ministerstwa lub Centrum Łukasiewicz? Proszę o wskazanie osobno dla każdej podjętej decyzji. W zakresie odwołań dotyczących dyrektorów instytutów i ich zastępców, stosownie do obowiązującego w Centrum Łukasiewicz Regulaminu Organizacyjnego, projekty takich dokumentów są opiniowane przez radców prawnych zatrudnionych w ramach właściwej komórki organizacyjnej. Decyzje o odwołaniach dyrektorów i zastępców dyrektorów instytutów nie wymagają akceptacji zespołu prawnego Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego. Parafowane były wszystkie odwołania, tj.: Radosław Dziuba - były dyrektor Sieć Badawcza Łukasiewicz - Łódzkiego Instytutu Technologicznego, Arkadiusz Adamczyk - były zastępca dyrektora Sieć Badawcza Łukasiewicz - Łódzkiego Instytutu Technologicznego, Alicja Bachmatiuk - była dyrektor Sieć Badawcza Łukasiewicz - Polskiego Ośrodka Rozwoju Technologii, Janusz Igras - były dyrektor Sieć Badawcza Łukasiewicz – Instytutu Nowych Syntez Chemicznych, Grzegorz Kryj - były zastępca dyrektora Sieć Badawcza Łukasiewicz - Instytutu Nowych Syntez Chemicznych, Bartłomiej Ciążyński - były zastępca dyrektora Sieć Badawcza Łukasiewicz - Polskiego Ośrodka Rozwoju Technologii, Katarzyna Marzec - była dyrektor Sieć Badawcza Łukasiewicz - Krakowskiego Instytutu Technologicznego, Grzegorz Malinowski - były dyrektor Sieć Badawcza Łukasiewicz - ITECH Instytutu Innowacji i Technologii, Marcin Kruk - były dyrektor Sieć Badawcza Łukasiewicz - Warszawskiego Instytutu Technologicznego, Marcin Konkol - były zastępca dyrektora Sieć Badawcza Łukasiewicz - Instytutu Nowych Syntez Chemicznych, Karol Dobrzeniecki - były zastępca dyrektora Sieć Badawcza Łukasiewicz - ITECH Instytutu Innowacji i Technologii, Tomasz Dąbrowski - były dyrektor Sieć Badawcza Łukasiewicz - Instytutu Technologii Eksploatacji, Paweł Bielski - były dyrektor Sieć Badawcza Łukasiewicz – Instytutu Chemii Przemysłowej im. prof. Ignacego Mościckiego, Agnieszka Jarecka – była zastępca dyrektora Sieć Badawcza Łukasiewicz –Instytutu Mikroelektroniki i Fotoniki. Czy przed podjęciem decyzji o rozwiązaniu umowy przygotowano wcześniej stosowną analizę prawną proszę wskazać istnienie lub brak takiej analizy dla każdej z podejmowanych decyzji o odwołaniu. W związku z koniecznością uzyskania potwierdzenia zgodności pod kątem formalno-prawnym każdego dokumentu odwołania, takie analizy przeprowadzane są dla każdej sprawy przed jej parafowaniem. Dodatkowo w uzasadnionych przypadkach analizy te są dokumentowane w postaci opinii prawnych lub właściwych notatek w systemie teleinformatycznym do elektronicznego zarządzania dokumentacją. Kto przygotowywał analizy prawne wskazane w punkcie powyżej? Analizy prawne przygotowywane są przed radców prawnych zatrudnionych w Centrum Łukasiewicz. Czy wskazane w powyższych punktach analizy prawne są dołączone do dokumentacji związanej z każdym odwołaniem w systemie zarządzania dokumentami (EZD)? Udokumentowane analizy prawne są archiwizowane w sposób zgodny z obowiązującą w Centrum Łukasiewicz Instrukcją Kancelaryjną. Jakie były uzasadnienia wszystkich odwołań zrealizowanych w trybie art. 25 ust. 1 pkt 4) Ustawy o Sieci Badawczej Łukasiewicz. Czy wskazane uzasadnienia znajdują się w systemie zarządzania dokumentami (EZD) Centrum Łukasiewicz? Proszę dołączyć do odpowiedzi uzasadnienia przygotowane przed odwołaniami i zaakceptowane przez Prezesa Centrum Łukasiewicz, w szczególności w przypadku odwołanych naukowców - prof. Piotra Dziugana, prof. Katarzyny Marzec i prof. Alicji Bachmatiuk. W przypadku pani dr hab. Katarzyny Marzec, decyzja o odwołaniu ze stanowiska poprzedzona została czynnościami kontrolnymi w związku ze zgłoszeniem potencjalnych nieprawidłowości w zakresie realizacji przetargu. W wyniku przeprowadzonych czynności kontrolnych stwierdzono niegospodarność. W przypadku pani dr hab. inż. Alicji Bachmatiuk decyzja o odwołaniu ze stanowiska dyrektora wynikała z negatywnej oceny celowości decyzji zarządczych w kontekście prowadzenia spraw instytutu Sieć Badawcza Łukasiewicz-PORT Polskiego Ośrodka Rozwoju Technologii oraz podejmowanych działań do realizacji ustawowych zadań instytutu, o których mowa w art. 3 ust. 2 ustawy. Decyzja ta poprzedzona została analizami nadzorczymi realizowanymi przez właściwy departament merytoryczny Centrum Łukasiewicz. Pan dr hab. inż. Piotr Dziugan nie został odwołany ze stanowiska dyrektora Sieć Badawcza Łukasiewicz – Łódzki Instytutu Technologicznego, ponieważ nie został powołany na to stanowisko. Dokumenty uzasadniające odwołania dyrektorów i zastępców dyrektorów instytutów Sieci są przechowywane zgodnie z obowiązującą w Centrum Łukasiewicz instrukcją kancelaryjną. Wewnętrzne notatki i analizy stanowiące podstawę dla Prezesa do podjęcia decyzji zarządczej nie podlegają udostępnieniu. Proszę o wskazanie wysokości wynagrodzeń przyznanych przez Prezesa Centrum Łukasiewicz na funkcje dyrektora i wicedyrektorów instytutów Łukasiewicza Panom Adamowi Duszkowi, Bartłomiejowi Ciążyńskiemu, Jarosławowi Bergerowi i Tomaszowi Dominiakowi. Ww. osobom zostały ustalone następujące wysokości wynagrodzeń: Adam Duszyk – Dyrektor Sieć Badawcza Łukasiewicz – Instytut Technologii Eksploatacji – 7–krotność, Bartłomiej Ciążyński- z-ca Dyrektora Sieć Badawcza Łukasiewicz – PORT Polski Ośrodek Rozwoju Technologii – 6-krotność, Jarosław Berger – Zastępca Dyrektora – Sieć Badawcza Łukasiewicz – Łódzki Instytut Technologiczny – 5-krotność, Tomasz Dominiak - Zastępca Dyrektora – Sieć Badawcza Łukasiewicz – Łódzki Instytut Technologiczny – 4,5-krotność - obowiązującej podstawy do ustalenia maksymalnej wysokości wynagrodzenia miesięcznego, o którym mowa w art. 8 pkt 6a ustawy z dnia 3 marca 2000 r. o wynagradzaniu osób kierujących niektórymi podmiotami prawnymi. Proszę wskazać wysokość wynagrodzeń brutto wypłaconych Panom Adamowi Duszkowi, Bartłomiejowi Ciążyńskiemu, Jarosławowi Bergerowi i Tomaszowi Dominiakowi od dnia powołania na funkcję do dnia 31 lipca 2024 roku. Na podstawie danych przekazanych przez instytuty, poniżej zamieszczam informację o wartości wypłaconych wynagrodzeń brutto ww. osób w okresie od dnia powołania na funkcję do 31.07.2024 r.: Adam Duszyk – 83 011,20 zł (za okres 29.05.2024 r. – 31.07.2024 r.). Bartłomiej Ciążyński - 95 011,18 zł, (za okres 09.05.2024 r. - 31.07.2024 r.). Jarosław Berger – 83 343,18 zł – (za okres 07.05.2024 r. – 31.07.2024 r.). Tomasz Dominiak – 75 008,88 zł (za okres 07.05.2024 r. – 31.07.2024 r.). Jaka jest szacowana wartość roszczeń wynikających z przewidywanych na podstawie punktów powyżej sporów prawnych z odwołanymi: prezesem i wiceprezesami Centrum Łukasiewicz, zwolnionymi pracownikami Centrum Łukasiewicz, odwołanymi dyrektorami i wicedyrektorami instytutów Łukasiewicza? W zakresie wartości roszczeń Centrum Łukasiewicz może odnieść się wyłącznie do roszczeń wynikających z wszczętych w ramach drogi sądowej sporów prawnych. W odniesieniu do sporów sądowych wszczętych przez byłego Prezesa Centrum Łukasiewicz, wartość roszczenia majątkowego na tym etapie wynosi 169 662,90 zł. W zakresie pozostałych pracowników (tj. niebędących członkami kierownictwa Centrum Łukasiewicz) do 6 września br. wpłynął jeden pozew o przywrócenie do pracy. W zakresie pozostałych spraw do Centrum Łukasiewicz nie wpłynęły odpisy pozwów, a zatem Centrum nie dokonało szacowania wartości roszczeń, które mogłoby być przedstawione w niniejszej odpowiedzi. Takie szacowanie zostanie dokonane dopiero po wpływie pozwu z właściwym żądaniem. Instytut, do którego wpłynął pozew oszacował wartość przedmiotu sporu w toczącej się sprawie w kwocie 220 562,00 zł. Jaka jest szacowana wartość odsetek ustawowych w przypadku przegrania tych sporów prawnych, przy założeniu przeciętnej długości trwania procesu? Centrum dokonało jedynie szacowania wartości odsetek w zakresie trwających sporów sądowych do 31 grudnia 2024 r. na potrzeby utworzenia rezerwy na ten rok budżetowy. Wartość ta wynosi 15 740,30 zł. Instytut, do którego wpłynął pozew oszacował wartość odsetek ustawowych na 0 zł. Jaki jest dotychczas poniesiony oraz przewidywany koszt obsługi prawnej tych sporów? Dotychczas poniesiony koszt obsługi prawnej trwających sporów sądowych wynosi 25 584 zł brutto. Przewidywany koszt nie jest obecnie możliwy do oszacowania, gdyż zależy od długości trwania postępowania oraz jego wyniku. Instytut, do którego wpłynął pozew, oszacował koszty obsługi prawnej na 0 zł. Prowadzenie sporu, w jego ocenie nie ma wpływu na koszty funkcjonowania instytutu. Kto reprezentuje Centrum Łukasiewicz oraz instytuty Sieci w tych sprawach - w przypadku zewnętrznych kancelarii prawnych, proszę podać nazwę, datę i tryb wyboru kancelarii. Centrum Łukasiewicz w zakresie sporów z byłymi członkami kierownictwa reprezentowane jest przez kancelarię adwokacką Adwokata Krzysztofa Czeszejko-Sochackiego. Kancelaria została wybrana w oparciu o postanowienia obowiązującego w Centrum Regulaminu udzielania zamówień publicznych w Centrum Łukasiewicz, w oparciu o art. 11 ust. 1 pkt. 2 a) ustawy Prawo zamówień publicznych. W zakresie sporu z byłym pracownikiem, Centrum reprezentuje radca prawny zatrudniony w Centrum Łukasiewicz. Instytut, do którego wpłynął pozew, jest reprezentowany przez radcę prawnego zatrudnionego w instytucie. Czy w Centrum Łukasiewicz oraz instytutach Sieci zawiązywane są rezerwy finansowe na poczet ewentualnie przegranych spraw? Jakie są źródła tworzonych na ten cel rezerw finansowych? Centrum Łukasiewicz, w oparciu o przepisy ustawy o rachunkowości i Krajowych Standardów Rachunkowości, zawiązuje rezerwy na poczet ewentualnie przegranych spraw sądowych, których źródłem będą środki Centrum. Instytuty Sieci nie tworzą rezerw na potencjalne sprawy sądowe związane z odwołaniem dyrektorów i zastępców dyrektorów. Z jakich źródeł planowane jest ewentualne sfinansowanie odsetek ustawowych w przypadku przegranych spraw? W przypadku przegranych spraw sądowych, ewentualne odsetki będą pokryte z zawiązanej na ten cel rezerwy finansowanej z subwencji. Ewentualne sfinansowanie odsetek ustawowych przez instytut do którego wpłynął pozew, planowane jest z kosztów ogólnych. Z jakich źródeł finansowany jest koszt obsługi prawnej tych sporów? W instytucie, do którego wpłynął pozew, koszt obsługi prawnej sporu jest finansowany w ramach wynagrodzenia radcy prawnego instytutu. W Centrum Łukasiewicz koszt obsług prawnej finansowany jest z subwencji. Dlaczego pomimo publicznych twierdzeń o niezgodności z prawem zapisów umów o zarządzanie stosowanych przez poprzednie władze Sieci i Ministerstwa oraz aneksowania w bardzo pilnym trybie umów dyrektorów instytutów w kwietniu 2024 roku, do dnia dzisiejszego, to jest do dnia 19 sierpnia 2024 roku Prezes Centrum Łukasiewicz nie przeprowadził analogicznej procedury aneksowania umów zastępców dyrektorów, których umowy zawierają takie same, kwestionowane co do legalności zapisy? Procedura aneksowania umów z zastępcami dyrektora instytutów Sieci jest w toku i nie została zakończona. Z jaką datą sporządzony i podpisany został przez Prezesa Centrum Łukasiewicz dokument audytu w Centrum Łukasiewicz, na który powołuje się Prezes Centrum Łukasiewicz wskazując na nieprawidłowości zidentyfikowane w pracy Centrum? Kto jeszcze jest podpisany na tym dokumencie? Dokument, na który powołuje się Prezes Centrum Łukasiewicz pn. Podsumowanie przeglądu procesów w Centrum i Sieci Badawczej Łukasiewicz został sporządzony z 4.06.2024 r. Dokument ten podpisany został przez Prezesa Centrum Łukasiewicz dra Huberta Cichockiego oraz Wiceprezesa Centrum Łukasiewicz Wiesława Skwarko. Podstawą dla tego dokumentu, który ma charakter podsumowania menadżerskiego, jest wiele dokumentów, czynności nadzorcze czy wyniki kontroli wewnętrznych. W kontekście zdarzeń, które stanowią podstawę złożonego do organów ochrony prawnej zawiadomienia o możliwości popełnienia przestępstwa jest kontrola wewnętrzna przeprowadzona w Centrum Łukasiewicz w zakresie umów zawartych przez Prezesa Centrum Łukasiewicz z dyrektorami i zastępcami dyrektorów instytutów działających w ramach Sieci Badawczej Łukasiewicz w roku 2023 i na początku 2024, na podstawie której stwierdzono nieprawidłowości w zakresie ich zawierania. Jaka była procedura powołania zespołu audytorów oraz kto wchodził w jego skład? Do przygotowania materiału nie powoływano zespołu audytorów, tym samym nie było procedury powoływania zespołu audytorów bowiem dokument, o którym mowa, nie jest sprawozdaniem z audytu a materiałem prezentującym stan jednostki w chwili przejęcia odpowiedzialności za jednostkę przez nowe kierownictwo. Materiał ten został przygotowany dla ministra nadzorującego oraz sejmowej Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. Kontrola umów o zarządzanie, o której mowa w pkt 20, jako kontrola doraźna została przeprowadzona przez Departament Kontroli Centrum Łukasiewicz. Czy do wstępnych ustaleń zespołu audytującego mogły odnieść się osoby sprawujące funkcje w okresie objętym audytem? W szczególności, czy zwrócono się z prośbą/propozycją /żądaniem odniesienia się do wstępnych wyników audytu do byłych prezesów Centrum Łukasiewicz, tzn. Piotra Dardzińskiego oraz Andrzeja Dybczyńskiego? Czy wskazane osoby odniosły się do takich próśb/propozycji/żądań? Kontrola umów o zarządzanie z dyrektorami i zastępcami dyrektorów, o której mowa w pkt 20 i 21 została przeprowadzona na bazie wytworzonej dokumentacji w Centrum Łukasiewicz oraz wyjaśnień pracowników właściwych merytorycznie komórek organizacyjnych Centrum Łukasiewicz. Czy zawiadomienie o podejrzeniu przestępstwa nadużycia uprawnień i niedopełnienia obowiązków przez poprzedniego prezesa Centrum Łukasiewicz zostało poprzedzone przygotowaniem stosownej opinii prawnej? Z jaką datą została sporządzona ta opinia oraz kto jest jej autorem? Przed złożeniem zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa została przygotowana wewnętrzna opinia prawna dotycząca przesłanek odpowiedzialności karnej Prezesa Centrum Łukasiewicz na gruncie przepisów dotyczących przestępstw przeciwko działalności instytucji państwowych. Opinia została sporządzona 29 kwietnia 2024 r. Opinia została sporządzona przez zatrudnionego w Centrum Łukasiewicz radcę prawnego. Czy oprócz zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez poprzedniego prezesa Centrum Łukasiewicz Andrzeja Dybczyńskiego, obecny Prezes Centrum Łukasiewicz lub Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego sformułowali analogiczne zawiadomienia w stosunku do byłych ministrów i byłego prezesa Centrum Łukasiewicz, w oparciu o analogiczne przesłanki? Minister Nauki oraz Prezes Centrum Łukasiewicz nie sformułowali analogicznych zawiadomień w stosunku do byłych ministrów. Minister Nauki nie sformułował analogicznego zawiadomienia w stosunku do byłego prezesa Centrum Łukasiewicz. Z wyrazami szacunku Dariusz Wieczorek Minister Nauki