+48 222 500 123 Pl. Trzech Krzyży 3/5
kancelaria@mrit.gov.pl 00-507 Warszawa
gov.pl/rozwoj-technologia Ministerstwo
Rozwoju i Technologii
Znak pisma: DLI-VI.054.4.2024
Warszawa, 03 września 2024 r.
Pan Szymon Hołownia
Marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej
Dotyczy: interpelacji nr 4314 z 14 sierpnia 2024 r. Pana Posła Kazimierza Gwiazdowskiego
w sprawie udostępnienia nagrań z rozpraw administracyjnych dotyczących wywłaszczenia
gruntów rolnych w gminie Raczki i gminie Augustów
Szanowny Panie Marszałku,
w odpowiedzi na interpelację nr 4314 Pana Posła Kazimierza Gwiazdowskiego w sprawie
udostępnienia nagrań z rozpraw administracyjnych dotyczących wywłaszczenia gruntów
rolnych w gminie Raczki i gminie Augustów, wyjaśniam, co następuje.
W latach 2013-2014 Wojewoda Podlaski orzekł o ustaleniu wartości nieruchomości
przeznaczonych pod budowę obwodnicy Augustowa w ciągu drogi krajowej
nr 8 (na odcinku od węzła Augustów do węzła Szkocja) i drogi ekspresowej S61 (na odcinku
od węzła Szkocja do węzła Lotnisko) wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną, budowlami
i urządzeniami budowlanymi, a także zobowiązał Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych
i Autostrad do wypłaty ustalonych odszkodowań w terminie 14 dni od dnia, w którym
decyzje ustalające odszkodowania staną się ostateczne.
W następstwie zaskarżenia powyższych decyzji przez właścicieli przejętych nieruchomości,
ówczesny Minister Infrastruktury i Rozwoju przeprowadził postępowania odwoławcze,
w których dokonał szczegółowej analizy materiału dowodowego, w tym operatów
szacunkowych, a także zarzutów skarżących odnośnie zaniżenia wartości nieruchomości.
Rozstrzygnięcia Ministra były przedmiotem skarg do sądu administracyjnego. Wojewódzki
Sąd Administracyjny w Warszawie przeprowadził kontrolę zaskarżonych decyzji pod
względem zgodności z prawem i nie dopatrzył się w tym zakresie uchybień, co skutkowało
oddaleniem skarg.
Objęte zapytaniem sprawy były także przedmiotem postępowań prowadzonych
w tzw. trybach nadzwyczajnych wynikających z ustawy z 14 czerwca 1960 r. – Kodeks
postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572), zwanej dalej: „Kpa”,
tj. postępowań wznowieniowych. Powyższe postępowania zostały wszczęte na wniosek
dotychczasowych właścicieli nieruchomości.
Jako okoliczność uzasadniającą wznowienie postępowań – na podstawie art. 145 § 1
pkt 5 Kpa – wnioskodawcy wskazali na otrzymanie oceny prawidłowości sporządzenia
operatów szacunkowych, wydanej przez Krakowskie Stowarzyszenie Rzeczoznawców
Majątkowych, zawierającej negatywną ocenę sporządzonych przez Jana Makala operatów
szacunkowych dotyczących ww. nieruchomości, będących podstawą ustalenia
odszkodowań za wywłaszczenie pod budowę drogi.
W ramach postępowań wznowieniowych w dniu 4 lipca 2017 r. w Warszawie, w dniach
26-29 września 2017 r. w Białymstoku oraz w dniach 15-17 listopada 2017 r. w Krakowie
przeprowadzone zostały rozprawy administracyjne. W tym miejscu należy wskazać,
iż Kpa nie przewiduje obowiązku utrwalania przebiegu rozpraw za pomocą urządzeń

-- 1 of 6 --

+48 222 500 123 Pl. Trzech Krzyży 3/5
kancelaria@mrit.gov.pl 00-507 Warszawa
gov.pl/rozwoj-technologia Ministerstwo
Rozwoju i Technologii
rejestrujących obraz lub dźwięk. Ta czynność procesowa organu, stanowiąca jedną z form
gromadzenia dowodów, wymaga sporządzenia protokołu. Zatem przebieg ww. rozpraw, jak
tego wymaga art. 67 § 2 pkt 4 Kpa, został utrwalony w formie pisemnych protokołów.
Zgodnie zaś z art. 68 § 2 Kpa, bezpośrednio po zakończeniu każdej z ww. rozpraw ich
uczestnicy zostali zapoznani z treścią protokołu oraz złożyli pod protokołem własnoręczne
podpisy. Protokoły z rozpraw zostały włączone do akt administracyjnych i jako ich część
stanowiły podstawę ustaleń dotyczących okoliczności faktycznych sprawy.
Strony zaś, zgodnie z art. 73 § 1 Kpa, mają prawo wglądu w akta sprawy, sporządzania z nich
notatek, kopii lub odpisów. Prawo to przysługuje również po zakończeniu postępowania.
Jak już wcześniej wyjaśniono, jako okoliczność uzasadniającą wznowienie postępowania
skarżący wskazali otrzymanie oceny prawidłowości sporządzenia operatu szacunkowego
wydanej przez Krakowskie Stowarzyszenie Rzeczoznawców Majątkowych zawierające
negatywne oceny sporządzonych przez Jana Makala operatów szacunkowych, będących
podstawą ustalenia odszkodowań za wywłaszczone nieruchomości. Zatem głównym celem
przeprowadzonych w trybie wznowienia postępowań administracyjnych, w tym
przeprowadzonych rozpraw administracyjnych, było szczegółowe zbadanie zgłaszanych
przez strony zarzutów i ocena wpływu zgłaszanych okoliczności na prawidłowość decyzji
odszkodowawczych.
Po przeprowadzeniu postępowania w trybie wznowienia postępowania administracyjnego,
ówczesny Minister Infrastruktury i Budownictwa odmówił uchylenia decyzji Ministra
Infrastruktury i Rozwoju, a następnie, po rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie
sprawy Minister Inwestycji i Rozwoju utrzymał w mocy własne decyzje.
W uzasadnieniu ww. decyzji wskazano, iż bezsporne jest, że ocena operatu została
sporządzona już po zakończeniu postępowania administracyjnego i po wydaniu decyzji
ostatecznych w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomości przejęte pod
budowę obwodnicy Augustowa.
W uzasadnieniu przedmiotowych decyzji ówczesny Minister Inwestycji i Rozwoju wskazał
również, że postępowanie w sprawie wznowienia postępowania ma na celu naprawienie
konkretnych wad postępowania zakończonego ostateczną decyzją, ujętych w formie
podstaw wznowienia. Ten nadzwyczajny tryb weryfikacji ostatecznego aktu
administracyjnego korzystającego z przymiotu trwałości, nie może być zaś wykorzystywany
do ponownej, pełnej merytorycznej kontroli decyzji ostatecznej wydanej w postępowaniu
zwykłym, ani też nie może zastępować postępowania odwoławczego. Zarzuty skarżących
ukierunkowane były zaś na ponowną merytoryczną ocenę sprawy i kwestionowanie
prawidłowości zebranego materiału dowodowego, co jest niedopuszczalne
w postępowaniu wznowieniowym. Nie można bowiem w postępowaniu wznowieniowym
powoływać się na braki/niedostatki postępowania dowodowego w postępowaniu zwykłym,
a w istocie tego domagali się skarżący (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego
z 2 marca 2017 r., sygn. akt I GSK 1356/16). Niemniej jednak, z ostrożności procesowej,
Minister przeprowadził postępowanie wyjaśniające, którego przedmiotem uczynił ocenę
wpływu faktów wskazanych w przedstawionej negatywnej opinii Krakowskiego
Stowarzyszenia Rzeczoznawców Majątkowych na zakończone postępowania
odszkodowawcza i prawidłowość ustalonych odszkodowań.
Po przeanalizowaniu ww. okoliczności Minister Inwestycji i Rozwoju doszedł do
przekonania, iż w powyższych sprawach nie zostały spełnione przesłanki do uchylenia
decyzji Ministra Infrastruktury i Rozwoju w przedmiocie ustalenia odszkodowań za
nieruchomości przejęte pod budowę obwodnicy Augustowa.

-- 2 of 6 --

+48 222 500 123 Pl. Trzech Krzyży 3/5
kancelaria@mrit.gov.pl 00-507 Warszawa
gov.pl/rozwoj-technologia Ministerstwo
Rozwoju i Technologii
Warto dodać, iż przed organem II instancji toczyły się również postępowania o stwierdzenie
nieważności decyzji Wojewody Podlaskiego w przedmiocie ustalenia odszkodowań.
Minister Inwestycji i Rozwoju odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody
Podlaskiego, a następnie, w wyniku rozpatrzenia wniosku wywłaszczonych, utrzymał
w mocy zaskarżone decyzje.
Ww. postępowania również były przedmiotem kontroli sądowej, które zakończyły się
oddaleniem skarg.
Wskazać należy, że sądowa kontrola rozstrzygnięć podejmowanych w sprawach
dotyczących odszkodowań za nieruchomości przejęte pod budowę obwodnicy Augustowa,
jednoznacznie wykazała prawidłowość przeprowadzonych postępowań. Tytułem przykładu
wskazać można jeden z wyroków Naczelnego Sądu Administracyjnego z 24 maja 2023 r.,
sygn. akt I OSK 796/21, w którym Sąd przede wszystkim podkreślił, iż decyzja
w przedmiocie odszkodowania, objęta wnioskiem o wznowienie postępowania, była już
przedmiotem kontroli sądowej. Skarga na nią została oddalona prawomocnym wyrokiem,
a Sąd I instancji przeprowadził kontrolę decyzji odszkodowawczej również w zakresie
dotyczącym operatu jako materiału dowodowego w sprawie, aprobując stanowisko
organów co do jego miarodajności jako podstawy ustalenia odszkodowania. Nadto Naczelny
Sąd Administracyjny przyjął, że stanowiska zarówno organu, jak i Sądu I instancji są
prawidłowe, a negatywne oceny operatów sporządzone przez Zespół Oceniający po
wydaniu decyzji ostatecznej nie stanowią ani nowych dowodów, o jakich mowa
w art. 145 § 1 pkt 5 Kpa, ani nowych okoliczności faktycznych istniejących w dniu wydania
decyzji, a nieznanych organowi, lecz są wynikiem nowej oceny dowodów, w oparciu o które
wydano decyzję dotychczasową. Okoliczności wynikające z tych ocen nie mogą być
kwalifikowane jako nowe okoliczności faktyczne. Podkreślono również, że kwestia ta była
już przedmiotem analiz Naczelnego Sądu Administracyjnego, który uznawał, że ocena
operatu przez organizację zawodową rzeczoznawców, jeśli została dokonana po wydaniu
ostatecznej decyzji w sprawie, nie stanowi podstawy do wznowienia postępowania, o której
mowa w art. 145 § 1 pkt 5 Kpa (zob. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego
z: 1 sierpnia 2013 r., sygn. akt II OSK 578/12, z 17 października 2014 r., sygn. akt I OSK
2221/14, 5 lipca 2017 r., sygn. akt I OSK 646/17, oraz 28 stycznia 2020 r., sygn. akt I OSK
1633/18). Stanowisko to jest także akceptowane w piśmiennictwie (E. Bończak-
Kucharczyk [w:] Ustawa o gospodarce nieruchomościami. Komentarz aktualizowany,
LEX/el. 2023, art. 157, teza 1). Ocena taka nie może stanowić nowego dowodu z tego
względu, że nie spełnia warunku, jakim jest istnienie w dniu wydania decyzji ostatecznej.
Wnioski przyjęte w takiej ocenie organizacji zawodowej rzeczoznawców nie są również
nowymi okolicznościami. To, czy rzeczoznawca w operacie dokonał prawidłowych ustaleń
i wyliczeń w oparciu o prawidłowo przyjęte dane, nie jest kwestią ustaleń faktycznych, ale
oceny czynności rzeczoznawcy i sporządzonego operatu. Opinia organizacji zawodowej
rzeczoznawców jest odmienną od dokonanej przez organ oceną znanych organowi
okoliczności.
Niezależnie od braku możliwości uznania sporządzonych w przedmiotowych sprawach
opinii Krakowskiego Stowarzyszenia Rzeczoznawców Majątkowych za podstawę uchylenia
ostatecznych decyzji odszkodowawczych, w kontekście ich mocy dowodowej
w postępowaniu wznowieniowym, należy ponownie podkreślić, że Minister Infrastruktury
i Budownictwa wydając decyzje odmawiające uchylenia decyzji Wojewody Podlaskiego
o ustaleniu odszkodowania, a także Minister Inwestycji i Rozwoju rozpoznając wnioski
o ponowne rozpatrzenie spraw zakończonych własnymi decyzjami, szczegółowo odniósł
się, w uzasadnieniu rozstrzygnięć, do merytorycznych zarzutów w stosunku do
przedmiotowych operatów szacunkowych, na które wskazywano także w opiniach
Krakowskiego Stowarzyszenia Rzeczoznawców Majątkowych. W celu dokładnego

-- 3 of 6 --

+48 222 500 123 Pl. Trzech Krzyży 3/5
kancelaria@mrit.gov.pl 00-507 Warszawa
gov.pl/rozwoj-technologia Ministerstwo
Rozwoju i Technologii
wyjaśnienia sprawy, do materiału dowodowego w szczególności włączono dodatkowe
wyjaśnienia rzeczoznawcy majątkowego będącego autorem kwestionowanych operatów,
analizowano dokumenty planistyczne, a także przeprowadzono rozprawy administracyjne.
Wnikliwa analiza zgromadzonych dowodów nie wykazała nieprawidłowości przy
dokonywaniu wyceny nieruchomości przejętych w celu budowy obwodnicy Augustowa.
Z powyższego wynika, że prawidłowość przeprowadzenia postępowań odszkodowawczych za
nieruchomości objęte zapytaniem, była przedmiotem kontroli zarówno
w administracyjnym toku instancji, jak i w nadzwyczajnych trybach weryfikacji decyzji
administracyjnych, a także przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie, która
wykazała, że w sprawie nie występują jakiekolwiek okoliczności, które byłyby istotne dla zapadłych
rozstrzygnięć, a nie zostały wyjaśnione w toku ww. postępowań.
Odnośnie zaś pytania o aktualnie podejmowane działania, wskazać należy, iż obecnie do Ministra
Rozwoju i Technologii wpływają wnioski od byłych właścicieli ww. gruntów
w sprawie uchylenia/zmiany - na podstawie art. 155 Kpa - decyzji Ministra Infrastruktury i Rozwoju
utrzymujących w mocy decyzje Wojewody Podlaskiego z lat 2013-2014 o ustaleniu wartości
nieruchomości przeznaczonych pod budowę obwodnicy Augustowa w ciągu drogi krajowej nr 8 (na
odcinku od węzła Augustów do węzła Szkocja) i drogi ekspresowej S61 (na odcinku od węzła
Szkocja do węzła Lotnisko).
Zgodnie z przywołaną we wnioskach podstawą prawną, decyzja ostateczna, na mocy której
strona nabyła prawo, może być w każdym czasie za zgodą strony uchylona lub zmieniona
przez organ administracji publicznej, który ją wydał, jeżeli przepisy szczególne nie
sprzeciwiają się uchyleniu lub zmianie takiej decyzji i przemawia za tym interes społeczny
lub słuszny interes strony.
Wnioskodawcy podnoszą, iż ww. decyzje odszkodowawcze zostały wydane z naruszeniem
prawa, które powinno skutkować ich uchyleniem. Zdaniem wnioskodawców sporządzone
w przedmiotowych sprawach operaty szacunkowe, które stanowiły podstawowe dowody
o istotnym znaczeniu dla podejmowanych rozstrzygnięć, obarczone są błędami,
co potwierdzają m. in. negatywne opinie wydane przez Krakowskie Stowarzyszenie
Rzeczoznawców Majątkowych. Wobec powyższego, powołując się na słuszny interes stron
w postaci skutków finansowych, wnioskodawcy domagają się zmiany przedmiotowych
decyzji.
Jednocześnie wskazać należy, iż sprawy inicjowane ww. wnioskami znajdują się na
początkowym etapie procedowania, w tym na etapie weryfikacji warunków formalnych.
O przebiegu postępowania strony będą informowane zgodnie z przepisami Kpa.
Przedstawiając powyższe informacje, wyrażam nadzieję, że przyczynią się one do
wyjaśnienia zgłaszanych wątpliwości.
Z upoważnienia, z wyrazami szacunku
Jacek Tomczak
Sekretarz Stanu
/ kwalifikowany podpis elektroniczny /

-- 4 of 6 --

+48 222 500 123 Pl. Trzech Krzyży 3/5
kancelaria@mrit.gov.pl 00-507 Warszawa
gov.pl/rozwoj-technologia Ministerstwo
Rozwoju i Technologii
Klauzula informacyjna dotycząca przetwarzania danych osobowych w związku ze złożoną
interpelacją/zapytaniem/interwencją
Zgodnie z art. 13 ust. 1 i 2 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE)
2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z
przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych
oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (Dz. U. L 119 z 4 maja 2016 r., z późn. zm.), zwanego
dalej „RODO”, informuję, że:
1. Administratorem Pani/Pana danych osobowych jest Minister Rozwoju i
Technologii z siedzibą w Warszawie, przy Placu Trzech Krzyży 3/5, 00-507
Warszawa, e-mail: kancelaria@mrit.gov.pl, tel. +48 222 500 123, adres skrytki na
ePUAP: /MRPiT/SkrytkaESP. Wykonującym obowiązki administratora jest
dyrektor Departamentu Lokalizacji Inwestycji.
2. Jeśli ma Pani/Pan pytania dotyczące przetwarzania Pani/Pana danych osobowych,
a także przysługujących Pani/Panu praw, może się Pani/Pan kontaktować
z Inspektorem Ochrony Danych w MRiT wysyłając informację na skrzynkę:
iod@mrit.gov.pl.
3. Pani/Pana dane osobowe będą przetwarzane w oparciu o art. 6 ust. 1 lit. c) RODO
tj. w celu wypełnienia obowiązku prawnego ciążącego na administratorze, na
podstawie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o
wykonywaniu mandatu posła i senatora (Dz. U. z 2024 r. poz. 907), oraz w
związku z § 162 uchwały Nr 190 Rady Ministrów z dnia 29 października 2013 r. -
Regulamin pracy Rady Ministrów (M. P. z 2022 r., poz. 348) oraz art. 193 uchwały
Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 30 lipca 1992 r. – Regulamin Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej (M. P. z 2022 r. poz. 990).
4. Pani/Pana dane osobowe przetwarzane będą w celu rozpatrzenia i udzielenia
odpowiedzi na interwencję poselską lub senatorską lub interpelację/zapytanie
poselskie.
5. Odbiorcami Pani/Pana danych osobowych mogą być:
o organy władzy publicznej oraz podmioty wykonujące zadania publiczne
lub działające na zlecenie organów władzy publicznej, w zakresie i w
celach, które wynikają z przepisów powszechnie obowiązującego prawa
(np. na żądanie sądów, urzędów skarbowych, Prokuratury lub Policji);
o inne podmioty, które na podstawie stosownych umów podpisanych z
MRiT przetwarzają dane osobowe, dla których Administratorem jest
Minister Rozwoju i Technologii (np. podmioty świadczące usługi prawne,
dostawcy systemów informatycznych i usług IT oraz
telekomunikacyjnych, operatorzy pocztowi i kurierzy).
6. Pani/Pana dane osobowe będą przechowywane przez okres niezbędny do
realizacji celu ich przetwarzania tj. do chwili załatwienia sprawy, w której zostały
one zebrane, a następnie – w przypadkach, w których wymagają tego przepisy
ustawy z dnia 14 lipca 1983 r. o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach (Dz.
U. z 2020 r. poz. 164 ze zm.) – przez czas określony w tych przepisach.
7. Pani/Pana dane osobowe nie będą podlegać zautomatyzowanemu podejmowaniu
decyzji lub profilowaniu.
8. Pani/Pana dane osobowe nie będą przekazywane do państwa trzeciego ani do
organizacji międzynarodowych.
9. Podanie danych jest dobrowolne, ale niezbędne do rozpatrzenia i udzielenia
odpowiedzi na interpelację/zapytanie/interwencję.
10. W związku z przetwarzaniem Pani/Pana danych osobowych przysługują
Pani/Panu następujące prawa:

-- 5 of 6 --

+48 222 500 123 Pl. Trzech Krzyży 3/5
kancelaria@mrit.gov.pl 00-507 Warszawa
gov.pl/rozwoj-technologia Ministerstwo
Rozwoju i Technologii
o prawo dostępu do swoich danych oraz otrzymania ich kopii zgodnie z art.
15 RODO;
o prawo do sprostowania (poprawiania) swoich danych, jeśli są błędne lub
nieaktualne, zgodnie z art. 16 RODO;
o prawo do ograniczenia przetwarzania danych zgodnie z art. 18 RODO.
11. W przypadku powzięcia informacji o niezgodnym z prawem przetwarzaniu
w Ministerstwie Rozwoju i Technologii Pani/Pana danych osobowych, przysługuje
Pani/Panu prawo wniesienia skargi do organu nadzorczego właściwego w
sprawach ochrony danych osobowych, tj. Prezesa Urzędu Ochrony Danych
Osobowych, ul. Stawki 2, 00-193 Warszawa.

-- 6 of 6 --