Interpelacja nr 406
Interpelacja w sprawie bezprawnych działań wobec mediów publicznych
Zgłaszający:
•
Adresat:
Sprawiedliwość i Sądy (73%)
Obrona i Bezpieczeństwo (29%)
Treść wystąpienia poselskiego
Interpelacja w sprawie bezprawnych działań wobec mediów publicznych
Interpelacja nr 406
do ministra sprawiedliwości
w sprawie bezprawnych działań wobec mediów publicznych
Zgłaszający: Łukasz Schreiber
Data wpływu: 28-12-2023
Szanowny Panie Ministrze,
tydzień po 42. rocznicy wprowadzenia stanu wojennego w Telewizji Polskiej nie było "Wiadomości", nie było "Teleexpressu", "Panoramy", a nawet lokalnych bydgoskich "Zbliżeń".
To przecież w Konstytucji RP, jej art. 54 ust. 1 zapisane jest, że każdemu zapewnia się wolność wyrażania swoich poglądów oraz pozyskiwania i rozpowszechniania informacji.
Ponadto na mocy ust. 2 cenzura prewencyjna środków społecznego przekazu oraz koncesjonowanie prasy są zakazane. Ustawa może wprowadzić obowiązek uprzedniego uzyskania koncesji na prowadzenie stacji radiowej lub telewizyjnej.
Dostarczanie informacji to główne zadanie publicznej radiofonii i telewizji (patrz art. 1 ust. 1 ustawy o radiofonii i telewizji).
Bydgoszczan, obywateli RP, niestety tego prawa pozbawiono. Uniemożliwiono mieszkańcom m.in. oglądanie naszego regionalnego programu informacyjnego, nie działały strony internetowe telewizji.
Statuty spółek mediów publicznych oraz ustawa o Radzie Mediów Narodowych (art. 2 ust. 1 ustawy o Radzie Mediów Narodowych) stanowią, iż to Rada Mediów Narodowych powołuje i odwołuje zarządy i rady nadzorcze wskazanych spółek.
Art. 27 ust. 3 i art. 28 ust. 1e ustawy o radiofonii i telewizji precyzują wskazane uprawnienia RMN. Podobnie jak przepisy ustawy o Polskiej Agencji Prasowej (art. 8 i 9).
Ponadto w uzasadnieniu wyroku Trybunału Konstytucyjnego (sygn. akt K 13/16 ) trybunał wskazał, że nie wypowiadał się w kwestii przyznania określonych kompetencji nowo powołanemu organowi, jakim jest Rada Mediów Narodowych.
Tymczasem minister kultury i dziedzictwa narodowego podjął działania, które zdestabilizowały media publiczne i PAP.
Dlatego kieruję do Pana Ministra pytania:
1. Czy polecił Pan prokuraturze wszczęcie z urzędu postępowania dotyczącego art. 231 K.k. w związku ze zmianami w mediach publicznych i PAP? Czy takie postępowanie przygotowawcze zostało wszczęte na wniosek? Ile wpłynęło do prokuratury zawiadomień o podejrzeniu popełnienia przestępstwa związanych z niezgodnymi z przepisami ustawy o radiofonii i telewizji, ustawy o PAP oraz ustawy o Radzie Mediów Narodowych zmianami?
2. Czy prokuratura prowadzi postępowanie dotyczące naruszenia nietykalności cielesnej posła na Sejm RP p. Joanny Borowiak? Kim była osoba, którą wyprowadzała Policja z TVP?
3. Czy Międzyresortowy Zespół do spraw przywracania praworządności oraz porządku konstytucyjnego, którego jest Pan przewodniczącym, zajmował się kwestią zmian w mediach publicznych lub PAP? Jakimi tematami do dnia udzielenia odpowiedzi na interpelację zajmował się wskazany zespół? Proszę o przedłożenie wraz z odpowiedzią kopii wszystkich projektów protokołów, notatek oraz protokołów prac Zespołu będących w posiadaniu Pana Ministra lub Ministerstwa Sprawiedliwości.
4. Czy notariusz badał uchwały Walnego Zgromadzenia dotyczące mediów publicznych w dniu 19 grudnia br. w zakresie zgodności z ustawą o radiofonii i telewizji lub ustawą o PAP?
5. Czy notariusz badał uchwały Walnego Zgromadzenia dotyczące mediów publicznych w dniu 19 grudnia br. w zakresie zgodności z ustawą o Radzie Mediów Narodowych?
6. Czy notariusz badał uchwały Walnego Zgromadzenia dotyczące mediów publicznych w dniu 19 grudnia br. w zakresie zgodności ze statutami spółek publicznej radiofonii i telewizji i spółki PAP?
7. Czy w ramach nadzoru zlecił Pan zbadanie działań notariusza w sprawie zmian w mediach publicznych? Jeżeli nie, to kiedy takie czynności zostaną zlecone?
8. Czy prokuratura zaskarżyła lub kiedy zaskarży uchwały, które podjął minister kultury i dziedzictwa narodowego, dotyczące mediów publicznych i PAP (które podjęto od 19 grudnia br.)?
9. Czy prokuratura zaskarżyła lub czy i kiedy zamierza zaskarżyć uchwały, które zostały podjęte przez osoby podające się za organy spółek umocowane na podstawie uchwał ministra kultury i dziedzictwa narodowego z 19 grudnia br. i później dotyczące mediów publicznych i PAP (które to uchwały podjęto od 19 grudnia br.)?
Z poważaniem
Poseł na Sejm RP
Łukasz Schreiber
Interpelacja nr 406
do ministra sprawiedliwości
w sprawie bezprawnych działań wobec mediów publicznych
Zgłaszający: Łukasz Schreiber
Data wpływu: 28-12-2023
Szanowny Panie Ministrze,
tydzień po 42. rocznicy wprowadzenia stanu wojennego w Telewizji Polskiej nie było "Wiadomości", nie było "Teleexpressu", "Panoramy", a nawet lokalnych bydgoskich "Zbliżeń".
To przecież w Konstytucji RP, jej art. 54 ust. 1 zapisane jest, że każdemu zapewnia się wolność wyrażania swoich poglądów oraz pozyskiwania i rozpowszechniania informacji.
Ponadto na mocy ust. 2 cenzura prewencyjna środków społecznego przekazu oraz koncesjonowanie prasy są zakazane. Ustawa może wprowadzić obowiązek uprzedniego uzyskania koncesji na prowadzenie stacji radiowej lub telewizyjnej.
Dostarczanie informacji to główne zadanie publicznej radiofonii i telewizji (patrz art. 1 ust. 1 ustawy o radiofonii i telewizji).
Bydgoszczan, obywateli RP, niestety tego prawa pozbawiono. Uniemożliwiono mieszkańcom m.in. oglądanie naszego regionalnego programu informacyjnego, nie działały strony internetowe telewizji.
Statuty spółek mediów publicznych oraz ustawa o Radzie Mediów Narodowych (art. 2 ust. 1 ustawy o Radzie Mediów Narodowych) stanowią, iż to Rada Mediów Narodowych powołuje i odwołuje zarządy i rady nadzorcze wskazanych spółek.
Art. 27 ust. 3 i art. 28 ust. 1e ustawy o radiofonii i telewizji precyzują wskazane uprawnienia RMN. Podobnie jak przepisy ustawy o Polskiej Agencji Prasowej (art. 8 i 9).
Ponadto w uzasadnieniu wyroku Trybunału Konstytucyjnego (sygn. akt K 13/16 ) trybunał wskazał, że nie wypowiadał się w kwestii przyznania określonych kompetencji nowo powołanemu organowi, jakim jest Rada Mediów Narodowych.
Tymczasem minister kultury i dziedzictwa narodowego podjął działania, które zdestabilizowały media publiczne i PAP.
Dlatego kieruję do Pana Ministra pytania:
1. Czy polecił Pan prokuraturze wszczęcie z urzędu postępowania dotyczącego art. 231 K.k. w związku ze zmianami w mediach publicznych i PAP? Czy takie postępowanie przygotowawcze zostało wszczęte na wniosek? Ile wpłynęło do prokuratury zawiadomień o podejrzeniu popełnienia przestępstwa związanych z niezgodnymi z przepisami ustawy o radiofonii i telewizji, ustawy o PAP oraz ustawy o Radzie Mediów Narodowych zmianami?
2. Czy prokuratura prowadzi postępowanie dotyczące naruszenia nietykalności cielesnej posła na Sejm RP p. Joanny Borowiak? Kim była osoba, którą wyprowadzała Policja z TVP?
3. Czy Międzyresortowy Zespół do spraw przywracania praworządności oraz porządku konstytucyjnego, którego jest Pan przewodniczącym, zajmował się kwestią zmian w mediach publicznych lub PAP? Jakimi tematami do dnia udzielenia odpowiedzi na interpelację zajmował się wskazany zespół? Proszę o przedłożenie wraz z odpowiedzią kopii wszystkich projektów protokołów, notatek oraz protokołów prac Zespołu będących w posiadaniu Pana Ministra lub Ministerstwa Sprawiedliwości.
4. Czy notariusz badał uchwały Walnego Zgromadzenia dotyczące mediów publicznych w dniu 19 grudnia br. w zakresie zgodności z ustawą o radiofonii i telewizji lub ustawą o PAP?
5. Czy notariusz badał uchwały Walnego Zgromadzenia dotyczące mediów publicznych w dniu 19 grudnia br. w zakresie zgodności z ustawą o Radzie Mediów Narodowych?
6. Czy notariusz badał uchwały Walnego Zgromadzenia dotyczące mediów publicznych w dniu 19 grudnia br. w zakresie zgodności ze statutami spółek publicznej radiofonii i telewizji i spółki PAP?
7. Czy w ramach nadzoru zlecił Pan zbadanie działań notariusza w sprawie zmian w mediach publicznych? Jeżeli nie, to kiedy takie czynności zostaną zlecone?
8. Czy prokuratura zaskarżyła lub kiedy zaskarży uchwały, które podjął minister kultury i dziedzictwa narodowego, dotyczące mediów publicznych i PAP (które podjęto od 19 grudnia br.)?
9. Czy prokuratura zaskarżyła lub czy i kiedy zamierza zaskarżyć uchwały, które zostały podjęte przez osoby podające się za organy spółek umocowane na podstawie uchwał ministra kultury i dziedzictwa narodowego z 19 grudnia br. i później dotyczące mediów publicznych i PAP (które to uchwały podjęto od 19 grudnia br.)?
Z poważaniem
Poseł na Sejm RP
Łukasz Schreiber
Odpowiedź urzędowa
Podsekretarz stanu Maria Ejchart
Audyt odpowiedzi: Wskaźnik lania wody & konkretności
Bardzo konkretna
Automatyczna analiza lingwistyczno-statystyczna pisma resortu
Lanie wody
15%
Konkretność
85%
Odpowiedź wysoce rzeczowa – zawiera liczne dane twarde, kwoty, daty lub bezpośrednie odniesienie do zadanych pytań.
Twarde liczby / kwoty
0 kwot, 0 %
Precyzyjne daty
5
Odpowiedź na punkty
✓ Tak (Ad 1, Pkt...)
Gęstość faktów
5 / 1k zn.
- Wymienia precyzyjne daty lub terminy (5)
- Resort odnosi się punkt po punkcie do pytań posła
Urzędowe załączniki i odpowiedzi:
Pełna treść wyekstrahowana z załącznika PDF (odpowiedź urzędowa)
6137 znaków
+48 22 52 12 888 Al. Ujazdowskie 11
kontakt@ms.gov.pl 00-950 Warszawa P-33
www.gov.pl/sprawiedliwosc
Podsekretarz Stanu
Maria Ejchart
BK-VII.0520.9.2024
Warszawa, 15 marca 2024 r.
Pan
Szymon Hołownia
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowny Panie Marszałku,
odpowiadając na interpelację z dnia 10 stycznia 2024 r. nr 406 Posła na Sejm
Rzeczypospolitej Polskiej Pana Łukasza Schreibera w sprawie bezprawnych działań wobec
mediów publicznych uprzejmie informuję co następuje.
Jak wynika z informacji Prokuratury Krajowej postępowanie przygotowawcze o sygn.
3041-1 Ds.188.2023 Prokuratury Okręgowej w Warszawie, dotyczące podejrzenia
popełnienia przez Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego czynu z art. 231 § 1 k.k. w
związku ze zmianami w TVP S.A., w Polskim Radiu S.A. i w Polskiej Agencji Prasowej,
zostało wszczęte na skutek zawiadomień o podejrzeniu popełnienia przestępstwa
złożonych łącznie przez 24 osoby. Jego przedmiotem jest również naruszenie nietykalności
cielesnej Posłanki na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej.
Z uwagi na fakt, że postępowanie pozostające w zainteresowaniu Pana Posła znajduje się
w toku, przekazanie szczegółowych informacji o poczynionych ustaleniach i planowanych
czynnościach, w tym o charakterze pozakarnym, nie jest możliwe.
Odpowiadając na pytanie nr 3 wskazuję, że zarządzeniem nr 652 Prezesa Rady Ministrów
z dnia 13 grudnia 2023 r. w sprawie Międzyresortowego Zespołu do spraw przywracania
praworządności oraz porządku konstytucyjnego powołano Międzyresortowy Zespół do
spraw przywracania praworządności oraz porządku konstytucyjnego. Zespół ten jest
organem pomocniczym Rady Ministrów. Zgodnie zaś, z § 13 ww. zarządzenia obsługę
techniczno-organizacyjną oraz biurową prac Zespołu zapewnia Kancelaria Prezesa Rady
Ministrów.
Odnosząc się do pytań pkt 4-6 zauważam, że zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 14 lutego
1991 r. – Prawo o notariacie1 (PrNot) notariusz jest powołany do dokonywania czynności,
którym strony są obowiązane lub pragną nadać formę notarialną (czynności notarialnych).
Wśród rodzajów czynności notarialnych przepis art. 79 pkt 1 i 4 PrNot wskazują
odpowiednio: akty notarialne oraz protokoły notarialne. Z kolei, jak wynika z art. 104 § 1
i 2 PrNot notariusz m.in. spisuje protokoły walnych zgromadzeń organizacji społecznych,
stowarzyszeń, spółdzielni, spółek i innych osób prawnych w przypadkach prawem
przewidzianych. Jeżeli statut osoby prawnej lub przepis szczególny nie stanowią inaczej,
protokół podpisują przewodniczący zgromadzenia i notariusz.
Zgodnie z art. 421 ustawy z dnia 15 września 2000 r. – Kodeks spółek handlowych2
protokoły walnych zgromadzeń spółek akcyjnych powinny być umieszczone w protokole
sporządzonym przez notariusza. Jednocześnie należy wskazać, że jakkolwiek z art. 104 §
1 Dz.U. z 2022 r. poz. 1799, z późn. zm.
2 Dz.U. z 2024 r. poz. 18.
-- 1 of 2 --
4 PrNot wynika, że protokoły spisuje się w formie aktu notarialnego, to jednak zgodnie
z ugruntowanym poglądem doktryny regulację tę należy rozumieć w ten sposób, że skoro
protokoły stanowią czynność notarialną sui generis, odmienną niż akt notarialny sensu
stricto, to należy do nich stosować przepisy o formie aktu notarialnego, jeżeli z przepisów
szczególnych lub z istoty rzeczy nie wynika co innego3.
Podkreślenia wymaga, że zasadniczym celem spisywania przez notariusza protokołów z
przebiegu czynności i zdarzeń wywołujących skutki prawne jest uzyskanie dokumentu
urzędowego zaświadczającego o tym, że miały one miejsce. Sporządzony przez notariusza
protokół jest dokumentem urzędowym (art. 2 § 1 i 2 PrNot), co ma istotne znaczenie dla
jego mocy dowodowej, korzysta bowiem zarówno z domniemania prawdziwości, jak i z
domniemania zgodności z prawdą tego, co zostało w nim zaświadczone (art. 244 § 1 i art.
252 k.p.c.). Tym samym w odniesieniu do protokołu walnego zgromadzenia spółki akcyjnej
rola notariusza sprowadza się jedynie do urzędowego poświadczenia faktów, które miały
miejsce na zgromadzeniu.
Odmiennie niż ma to miejsce przy sporządzaniu aktu notarialnego sensu stricto notariusz
nie jest ani uprawniony, ani zobowiązany do jakiejkolwiek ingerencji w treść czynności
w nim utrwalonych i to nawet w sytuacji gdyby powziął wątpliwość, co do ich
prawidłowości (np. na skutek udziału w nim osób nieuprawnionych zgodnie z przepisami
ustawy lub statutu spółki).
Zatem kwestia czy notariusz „badał uchwały”, z przyczyn wyjaśnionych powyżej – ze
względu na istotę tego rodzaju czynności notarialnej, jest indyferentna dla dokonania
oceny zachowania notariusza, w kontekście ustawowych obowiązków notariusza.
Odnosząc się do pytania 7 wskazać należy, że zawód notariusza, jako zawód zaufania
publicznego podlega nadzorowi Ministra Sprawiedliwości, organów sądów oraz
samorządu zawodowego, którego ramy wyznaczają przepisy ustawy – Prawo o notariacie.
Zgodnie z art. 42 PrNot nadzór nad działalnością notariuszy i organami samorządu
notarialnego sprawuje Minister Sprawiedliwości osobiście, za pośrednictwem prezesów
sądów apelacyjnych lub sądów okręgowych albo przez wyznaczone osoby. Z kolei do
zakresu działania rady izby notarialnej, w myśl art. 35 pkt 2 PrNot należy nadzór nad
wykonywaniem obowiązków przez notariuszy, zastępców notarialnych i aplikantów
notarialnych oraz nad przestrzeganiem przez nich powagi i godności właściwej dla
notariusza.
Stąd też, w wykonaniu uprawnień Ministra Sprawiedliwości, zwrócono się do Rady Izby
Notarialnej w Warszawie o przekazanie informacji o działaniach nadzorczych podjętych
wobec notariusz Joanny Kończyk, prowadzącej kancelarię notarialną w Warszawie oraz
przesłanie kopii jej wyjaśnień, od których treści jest uzależnione podjęcie ewentualnych
dalszych czynności nadzorczych.
Z wyrazami szacunku
Maria Ejchart
Podsekretarz Stanu
/podpisano elektronicznie/
3 Vide np. P. Naworski [w:] Kodeks spółek handlowych. Komentarz. Tytuł III. Spółki kapitałowe. Dział II. Spółka
akcyjna, red. R. Potrzeszcz, T. Siemiątkowski, Warszawa 2012, uwagi do art. 421 k.s.h. (SIP LEX) oraz A.J.
Szereda (red.), Prawo o notariacie. Komentarz, Warszawa 2022, uwagi do art. 104 Pr.Not (SIP LEGALIS) oraz
cytowana tam literatura.
-- 2 of 2 --
kontakt@ms.gov.pl 00-950 Warszawa P-33
www.gov.pl/sprawiedliwosc
Podsekretarz Stanu
Maria Ejchart
BK-VII.0520.9.2024
Warszawa, 15 marca 2024 r.
Pan
Szymon Hołownia
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowny Panie Marszałku,
odpowiadając na interpelację z dnia 10 stycznia 2024 r. nr 406 Posła na Sejm
Rzeczypospolitej Polskiej Pana Łukasza Schreibera w sprawie bezprawnych działań wobec
mediów publicznych uprzejmie informuję co następuje.
Jak wynika z informacji Prokuratury Krajowej postępowanie przygotowawcze o sygn.
3041-1 Ds.188.2023 Prokuratury Okręgowej w Warszawie, dotyczące podejrzenia
popełnienia przez Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego czynu z art. 231 § 1 k.k. w
związku ze zmianami w TVP S.A., w Polskim Radiu S.A. i w Polskiej Agencji Prasowej,
zostało wszczęte na skutek zawiadomień o podejrzeniu popełnienia przestępstwa
złożonych łącznie przez 24 osoby. Jego przedmiotem jest również naruszenie nietykalności
cielesnej Posłanki na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej.
Z uwagi na fakt, że postępowanie pozostające w zainteresowaniu Pana Posła znajduje się
w toku, przekazanie szczegółowych informacji o poczynionych ustaleniach i planowanych
czynnościach, w tym o charakterze pozakarnym, nie jest możliwe.
Odpowiadając na pytanie nr 3 wskazuję, że zarządzeniem nr 652 Prezesa Rady Ministrów
z dnia 13 grudnia 2023 r. w sprawie Międzyresortowego Zespołu do spraw przywracania
praworządności oraz porządku konstytucyjnego powołano Międzyresortowy Zespół do
spraw przywracania praworządności oraz porządku konstytucyjnego. Zespół ten jest
organem pomocniczym Rady Ministrów. Zgodnie zaś, z § 13 ww. zarządzenia obsługę
techniczno-organizacyjną oraz biurową prac Zespołu zapewnia Kancelaria Prezesa Rady
Ministrów.
Odnosząc się do pytań pkt 4-6 zauważam, że zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 14 lutego
1991 r. – Prawo o notariacie1 (PrNot) notariusz jest powołany do dokonywania czynności,
którym strony są obowiązane lub pragną nadać formę notarialną (czynności notarialnych).
Wśród rodzajów czynności notarialnych przepis art. 79 pkt 1 i 4 PrNot wskazują
odpowiednio: akty notarialne oraz protokoły notarialne. Z kolei, jak wynika z art. 104 § 1
i 2 PrNot notariusz m.in. spisuje protokoły walnych zgromadzeń organizacji społecznych,
stowarzyszeń, spółdzielni, spółek i innych osób prawnych w przypadkach prawem
przewidzianych. Jeżeli statut osoby prawnej lub przepis szczególny nie stanowią inaczej,
protokół podpisują przewodniczący zgromadzenia i notariusz.
Zgodnie z art. 421 ustawy z dnia 15 września 2000 r. – Kodeks spółek handlowych2
protokoły walnych zgromadzeń spółek akcyjnych powinny być umieszczone w protokole
sporządzonym przez notariusza. Jednocześnie należy wskazać, że jakkolwiek z art. 104 §
1 Dz.U. z 2022 r. poz. 1799, z późn. zm.
2 Dz.U. z 2024 r. poz. 18.
-- 1 of 2 --
4 PrNot wynika, że protokoły spisuje się w formie aktu notarialnego, to jednak zgodnie
z ugruntowanym poglądem doktryny regulację tę należy rozumieć w ten sposób, że skoro
protokoły stanowią czynność notarialną sui generis, odmienną niż akt notarialny sensu
stricto, to należy do nich stosować przepisy o formie aktu notarialnego, jeżeli z przepisów
szczególnych lub z istoty rzeczy nie wynika co innego3.
Podkreślenia wymaga, że zasadniczym celem spisywania przez notariusza protokołów z
przebiegu czynności i zdarzeń wywołujących skutki prawne jest uzyskanie dokumentu
urzędowego zaświadczającego o tym, że miały one miejsce. Sporządzony przez notariusza
protokół jest dokumentem urzędowym (art. 2 § 1 i 2 PrNot), co ma istotne znaczenie dla
jego mocy dowodowej, korzysta bowiem zarówno z domniemania prawdziwości, jak i z
domniemania zgodności z prawdą tego, co zostało w nim zaświadczone (art. 244 § 1 i art.
252 k.p.c.). Tym samym w odniesieniu do protokołu walnego zgromadzenia spółki akcyjnej
rola notariusza sprowadza się jedynie do urzędowego poświadczenia faktów, które miały
miejsce na zgromadzeniu.
Odmiennie niż ma to miejsce przy sporządzaniu aktu notarialnego sensu stricto notariusz
nie jest ani uprawniony, ani zobowiązany do jakiejkolwiek ingerencji w treść czynności
w nim utrwalonych i to nawet w sytuacji gdyby powziął wątpliwość, co do ich
prawidłowości (np. na skutek udziału w nim osób nieuprawnionych zgodnie z przepisami
ustawy lub statutu spółki).
Zatem kwestia czy notariusz „badał uchwały”, z przyczyn wyjaśnionych powyżej – ze
względu na istotę tego rodzaju czynności notarialnej, jest indyferentna dla dokonania
oceny zachowania notariusza, w kontekście ustawowych obowiązków notariusza.
Odnosząc się do pytania 7 wskazać należy, że zawód notariusza, jako zawód zaufania
publicznego podlega nadzorowi Ministra Sprawiedliwości, organów sądów oraz
samorządu zawodowego, którego ramy wyznaczają przepisy ustawy – Prawo o notariacie.
Zgodnie z art. 42 PrNot nadzór nad działalnością notariuszy i organami samorządu
notarialnego sprawuje Minister Sprawiedliwości osobiście, za pośrednictwem prezesów
sądów apelacyjnych lub sądów okręgowych albo przez wyznaczone osoby. Z kolei do
zakresu działania rady izby notarialnej, w myśl art. 35 pkt 2 PrNot należy nadzór nad
wykonywaniem obowiązków przez notariuszy, zastępców notarialnych i aplikantów
notarialnych oraz nad przestrzeganiem przez nich powagi i godności właściwej dla
notariusza.
Stąd też, w wykonaniu uprawnień Ministra Sprawiedliwości, zwrócono się do Rady Izby
Notarialnej w Warszawie o przekazanie informacji o działaniach nadzorczych podjętych
wobec notariusz Joanny Kończyk, prowadzącej kancelarię notarialną w Warszawie oraz
przesłanie kopii jej wyjaśnień, od których treści jest uzależnione podjęcie ewentualnych
dalszych czynności nadzorczych.
Z wyrazami szacunku
Maria Ejchart
Podsekretarz Stanu
/podpisano elektronicznie/
3 Vide np. P. Naworski [w:] Kodeks spółek handlowych. Komentarz. Tytuł III. Spółki kapitałowe. Dział II. Spółka
akcyjna, red. R. Potrzeszcz, T. Siemiątkowski, Warszawa 2012, uwagi do art. 421 k.s.h. (SIP LEX) oraz A.J.
Szereda (red.), Prawo o notariacie. Komentarz, Warszawa 2022, uwagi do art. 104 Pr.Not (SIP LEGALIS) oraz
cytowana tam literatura.
-- 2 of 2 --