telefon +48 22 245 54 42 ul. Królewska 27
adres email sekretariat.BM@cyfra.gov.pl 00-060 Warszawa
www.gov.pl/web/cyfryzacja
Sekretarz Stanu
Michał Gramatyka
BM.WP.057.63.2024
Warszawa, 23 lipca 2024 r.
Szanowny Pan
Szymon Hołownia
Marszałek Sejmu RP
Dot. pisma z 21 czerwca br. Posła na Sejm RP Pana Krzysztofa Szczuckiego w sprawie
dostępu do okablowania telewizji kablowych (interpelacja nr 3357)
Szanowny Panie Marszałku,
poniżej przedstawiam odpowiedzi na zadane przez Posła pytania.
Ad 1) Jaka jest ratio legis tej regulacji?
Art. 173 projektu ustawy Prawo Komunikacji Elektronicznej stanowi transpozycję
postanowień art. 61 ust. 3 akapit 1 zdanie pierwsze i drugie Europejskiego Kodeksu
Łączności Elektronicznej. Proponowany przepis nakłada obowiązek zapewnienia dostępu
telekomunikacyjnego do okablowania między zakończeniami sieci w obiekcie budowlanym
a najbliższym punktem dystrybucji na rzecz przedsiębiorcy telekomunikacyjnego, jeżeli
jego powielenie byłoby ekonomicznie nieefektywne lub technicznie niewykonalne, ciąży
na przedsiębiorcy telekomunikacyjnym lub właścicielu okablowania. Projektowana
regulacja stanowi połączenie obecnie obowiązujących przepisów dotyczących dostępu
telekomunikacyjnego do okablowania tj. art. 139 ustawy Prawo Telekomunikacyjne1 oraz
art. 30 ust. 1 pkt 1 ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych2.
W przypadku regulacji wynikającej z Pt dostęp telekomunikacyjny do okablowania
odbywał się pomiędzy przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi i był odpłatny. Natomiast w
przypadku art. 30 ust. 1 pkt 1 wruist dostęp telekomunikacyjny do okablowania
w budynku odbywał się pomiędzy przedsiębiorcą telekomunikacyjnym a właścicielem
okablowania niebędącym przedsiębiorcą telekomunikacyjnym i był nieodpłatny, celem
zapewnienia telekomunikacji w tym budynku.
Projektowany art. 173 ust. 6 ustawy Prawo Komunikacji Elektronicznej odnosi się
do kwestii odpłatności dostępu, o którym mowa w art. 173 ust. 1 ustawy Prawo
Komunikacji Elektronicznej. Dostęp, o którym mowa w ust. 1, jest co do zasady
nieodpłatny, przy czym przedsiębiorca telekomunikacyjny ponosi proporcjonalną część
ponoszonych przez zapewniającego dostęp kosztów utrzymania udostępnionej
infrastruktury. Wyjątkowo jest odpłatny, jeżeli okablowania pomiędzy zakończeniami sieci
w obiekcie budowlanym, a najbliższym punktem dystrybucji jest własnością podmiotu,
którego przeważającym przedmiotem działalności jest działalność telekomunikacyjna
(a więc nie każdego przedsiębiorcy telekomunikacyjnego). W tej sytuacji opłaty za ten
dostęp powinny umożliwiać zwrot proporcjonalnej części poniesionych przez ten podmiot
kosztów powstania tej infrastruktury oraz ponoszonych kosztów jej utrzymania oraz
uwzględniać wpływ zapewnienia dostępu na plan biznesowy tego podmiotu,
w szczególności na realizowane przez niego inwestycje dotyczące szybkich sieci
telekomunikacyjnych oraz powiązanych zasobów. Innymi słowy dostęp jest odpłatny
wyłącznie w sytuacji, gdy zapewnionym do dostępu jest przedsiębiorca telekomunikacyjny
sensu stricto, a nie każdy podmiot – który chociażby przez chęć odpłatnego udostępnienia
1 Art. 139 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo Telekomunikacyjne (Dz. U. z 2024 r. poz. 34 z późn. zm.) (dalej
„Pt”)
2 art. 30 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (Dz. U.
z 2024 r. poz. 604 z późn. zm.) (dalej „wruist”).

-- 1 of 2 --

telefon +48 22 245 54 42 ul. Królewska 27
adres email sekretariat.BM@cyfra.gov.pl 00-060 Warszawa
www.gov.pl/web/cyfryzacja
swoich zasobów – może wykazać, że wykonuje działalność telekomunikacyjną w ramach
swojej działalności, ponieważ uzyskał wpis do rejestru PT, o którym mowa w art. 5 ust. 1
ustawy Prawo Komunikacji Elektronicznej. Podmioty nie spełniające tego warunku
udostępniają swoje zasoby nieodpłatnie, natomiast przysługuje im zwrot części kosztów
zapewnienia tego dostępu w określonym zakresie. Kwalifikacja na etapie stosowania
prawa „przeważającego przedmiotu działalności”, jest możliwa – dla podmiotów
wpisanych do rejestru przedsiębiorców – przy uwzględnieniu m.in. przedmiotu
przeważającej działalności na poziomie podklasy zgodnie z PKD, w rozumieniu ustawy o
Krajowym Rejestrze Sądowym3. Dla przedsiębiorców zarejestrowanych w CEIDG również
może zostać w pewnym zakresie dla celu odpowiedniej kwalifikacji kod PKD z działu 61 –
Telekomunikacja, ale należy mieć na uwadze, że oceny, czy dla danego podmiotu
„przeważającym przedmiotem działalności jest działalność telekomunikacyjna” dokonuje
Prezes UKE w oparciu o informacje istotne dla tej kwalifikacji.
Jednocześnie podkreślam, że w wyniku prac legislacyjnych w ramach Komisji Cyfryzacji
Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii nad treścią ustawy Prawo Komunikacji
Elektronicznej brzmienie projektowanego przepisu art. 173 ust. 6 pkt 2 uległo zmianie:
„odpłatny, jeżeli okablowanie pomiędzy zakończeniami sieci w obiekcie budowlanym
a najbliższym punktem dystrybucji jest własnością podmiotu wykonującego działalność
telekomunikacyjną”. W obecnym brzmieniu projektowany przepis zabezpiecza interesy
m.in. Spółdzielni Mieszkaniowych, które prowadzą działalność telekomunikacyjną.
Ad 2) Czy ta regulacja nie spowoduje upadku małych telewizji kablowych?
Biorąc pod uwagę zmianę treści przedmiotowego art. 173 ust. 6 pkt 2 ustawy Prawo
Komunikacji Elektronicznej w dniu 4 lipca 2024 r. w wyniku prac legislacyjnych Komisji
Cyfryzacji Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii, w aktualnej wersji kierowanej na
posiedzenie plenarne Sejmu w dniu 11 lipca 2024 r. wymagane jest by podmiot był
wpisany do rejestru przedsiębiorców telekomunikacyjnych i wykonywał działalność
telekomunikacyjną, wobec czego w całości uwzględniono uwagi złożone przez
Spółdzielnie Mieszkaniowe.
Z wyrazami szacunku
Michał Gramatyka
Sekretarz Stanu
/dokument podpisany elektronicznie/
Do wiadomości:
Kancelaria Prezesa Rady Ministrów - Departament Spraw Parlamentarnych
3 ustawa z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz. U. z 2023 r. poz. 685, z późn. zm.)

-- 2 of 2 --