+48 222 500 123 Pl. Trzech Krzyży 3/5
kancelaria@mrit.gov.pl 00-507 Warszawa
gov.pl/rozwoj-technologia Ministerstwo
Rozwoju i Technologii
Znak pisma: DLI-VI.054.3.2024
Warszawa, 17 lipca 2024 r.
Pan Szymon Hołownia
Marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej
Dotyczy: interpelacji nr 3285 z 10 czerwca 2024 r. Pana Posła Jarosława Zielińskiego (data
wpływu do Ministerstwa Rozwoju i Technologii: 8 lipca 2024 r.) w sprawie zapewnienia
rekompensaty właścicielom gruntów z terenów gminy Raczki i gminy Augustów, które
zostały wywłaszczone pod budowę obwodnicy Augustowa po niewłaściwie
przeprowadzonej i zaniżonej wycenie ich wartości.
Szanowny Panie Marszałku,
w odpowiedzi na interpelację nr 3285 z 10 czerwca 2024 r. Pana Posła Jarosława
Zielińskiego wyjaśniam, co następuje.
W latach 2013-2014 Wojewoda Podlaski orzekł o ustaleniu wartości nieruchomości
przeznaczonych pod budowę obwodnicy Augustowa w ciągu drogi krajowej nr 8 (na
odcinku od węzła Augustów do węzła Szkocja) i drogi ekspresowej S61 (na odcinku od
węzła Szkocja do węzła Lotnisko) wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną, budowlami
i urządzeniami budowlanymi, a także zobowiązał Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych
i Autostrad do wypłaty ustalonych odszkodowań w terminie 14 dni od dnia, w którym
decyzje ustalające odszkodowania staną się ostateczne.
Podstawą ustalenia odszkodowań w przedmiotowych sprawach był operaty szacunkowe
autorstwa rzeczoznawcy majątkowego Jana Makala.
W następstwie zaskarżenia powyższych decyzji przez właścicieli przejętych nieruchomości,
ówczesny Minister Infrastruktury i Rozwoju przeprowadził postępowania odwoławcze,
w których dokonał szczegółowej analizy materiału dowodowego, w tym operatów
szacunkowych, a także zarzutów skarżących odnośnie zaniżenia wartości nieruchomości.
Rozstrzygnięcia Ministra były przedmiotem skarg do sądu administracyjnego. Wojewódzki
Sąd Administracyjny w Warszawie przeprowadził kontrolę zaskarżonych decyzji pod
względem zgodności z prawem i nie dopatrzył się w tym zakresie uchybień, co skutkowało
oddaleniem skarg.
Objęte zapytaniem sprawy były także przedmiotem postępowań prowadzonych
w tzw. trybach nadzwyczajnych wynikających z ustawy z 14 czerwca 1960 r. – Kodeks
postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572), zwanej dalej: „Kpa”,
tj. postępowań wznowieniowych oraz postępowań w sprawie stwierdzenia nieważności
decyzji. Powyższe postępowania zostały wszczęte na wniosek dotychczasowych właścicieli
nieruchomości.
Jako okoliczność uzasadniającą wznowienie postępowań – na podstawie art. 145 § 1
pkt 5 Kpa – wnioskodawcy wskazali na otrzymanie oceny prawidłowości sporządzenia

-- 1 of 7 --

+48 222 500 123 Pl. Trzech Krzyży 3/5
kancelaria@mrit.gov.pl 00-507 Warszawa
gov.pl/rozwoj-technologia Ministerstwo
Rozwoju i Technologii
operatów szacunkowych, wydanej przez Krakowskie Stowarzyszenie Rzeczoznawców
Majątkowych, zawierającej negatywną ocenę sporządzonych przez Jana Makala operatów
szacunkowych dotyczących ww. nieruchomości, będących podstawą ustalenia
odszkodowań za wywłaszczenie pod budowę drogi.
Po przeprowadzeniu postępowania w trybie wznowienia postępowania administracyjnego,
ówczesny Minister Infrastruktury i Budownictwa odmówił uchylenia decyzji Ministra
Infrastruktury i Rozwoju, a następnie, po rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie
sprawy Minister Inwestycji i Rozwoju utrzymał w mocy własne decyzje.
W uzasadnieniu ww. decyzji wskazano, iż bezsporne jest, że ocena operatu została
sporządzona już po zakończeniu postępowania administracyjnego i po wydaniu decyzji
ostatecznych w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomości przejęte pod
budowę obwodnicy Augustowa.
W uzasadnieniu przedmiotowych decyzji ówczesny Minister Inwestycji i Rozwoju wskazał
również, że postępowanie w sprawie wznowienia postępowania ma na celu naprawienie
konkretnych wad postępowania zakończonego ostateczną decyzją, ujętych w formie
podstaw wznowienia. Ten nadzwyczajny tryb weryfikacji ostatecznego aktu
administracyjnego korzystającego z przymiotu trwałości, nie może być zaś wykorzystywany
do ponownej, pełnej merytorycznej kontroli decyzji ostatecznej wydanej w postępowaniu
zwykłym, ani też nie może zastępować postępowania odwoławczego. Zarzuty skarżących
ukierunkowane były zaś na ponowną merytoryczną ocenę sprawy i kwestionowanie
prawidłowości zebranego materiału dowodowego, co jest niedopuszczalne
w postępowaniu wznowieniowym. Nie można bowiem w postępowaniu wznowieniowym
powoływać się na braki/niedostatki postępowania dowodowego w postępowaniu zwykłym,
a w istocie tego domagali się skarżący (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego
z 2 marca 2017 r., sygn. akt I GSK 1356/16). Niemniej jednak, z ostrożności procesowej,
Minister przeprowadził postępowanie wyjaśniające, którego przedmiotem uczynił ocenę
wpływu faktów wskazanych w przedstawionej negatywnej opinii Krakowskiego
Stowarzyszenia Rzeczoznawców Majątkowych na zakończone postępowania
odszkodowawcza i prawidłowość ustalonych odszkodowań.
Po przeanalizowaniu ww. okoliczności Minister Inwestycji i Rozwoju doszedł do
przekonania, iż w powyższych sprawach nie zostały spełnione przesłanki do uchylenia
decyzji Ministra Infrastruktury i Rozwoju w przedmiocie ustalenia odszkodowań za
nieruchomości przejęte pod budowę obwodnicy Augustowa.
Jak już wspomniano, przed organem II instancji toczyły się również postępowania
o stwierdzenie nieważności decyzji Wojewody Podlaskiego w przedmiocie ustalenia
odszkodowań.
Minister Inwestycji i Rozwoju odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody
Podlaskiego, a następnie, w wyniku rozpatrzenia wniosku wywłaszczonych, utrzymał
w mocy zaskarżone decyzje.
Ww. postępowania również były przedmiotem kontroli sądowej, które zakończyły się
oddaleniem skarg.
Wskazać należy, że sądowa kontrola rozstrzygnięć podejmowanych w sprawach
dotyczących odszkodowań za nieruchomości przejęte pod budowę obwodnicy Augustowa,
jednoznacznie wykazała prawidłowość przeprowadzonych postępowań. Tytułem przykładu
wskazać można jeden z wyroków Naczelnego Sądu Administracyjnego z 24 maja 2023 r.,
sygn. akt I OSK 796/21, w którym Sąd przede wszystkim podkreślił, iż decyzja
w przedmiocie odszkodowania, objęta wnioskiem o wznowienie postępowania, była już
przedmiotem kontroli sądowej. Skarga na nią została oddalona prawomocnym wyrokiem,

-- 2 of 7 --

+48 222 500 123 Pl. Trzech Krzyży 3/5
kancelaria@mrit.gov.pl 00-507 Warszawa
gov.pl/rozwoj-technologia Ministerstwo
Rozwoju i Technologii
a Sąd I instancji przeprowadził kontrolę decyzji odszkodowawczej również w zakresie
dotyczącym operatu jako materiału dowodowego w sprawie, aprobując stanowisko
organów co do jego miarodajności jako podstawy ustalenia odszkodowania. Nadto Naczelny
Sąd Administracyjny przyjął, że stanowiska zarówno organu, jak i Sądu I instancji są
prawidłowe, a negatywne oceny operatów sporządzone przez Zespół Oceniający po
wydaniu decyzji ostatecznej nie stanowią ani nowych dowodów, o jakich mowa
w art. 145 § 1 pkt 5 Kpa, ani nowych okoliczności faktycznych istniejących w dniu wydania
decyzji, a nieznanych organowi, lecz są wynikiem nowej oceny dowodów, w oparciu o które
wydano decyzję dotychczasową. Okoliczności wynikające z tych ocen nie mogą być
kwalifikowane jako nowe okoliczności faktyczne. Podkreślono również, że kwestia ta była
już przedmiotem analiz Naczelnego Sądu Administracyjnego, który uznawał, że ocena
operatu przez organizację zawodową rzeczoznawców, jeśli została dokonana po wydaniu
ostatecznej decyzji w sprawie, nie stanowi podstawy do wznowienia postępowania, o której
mowa w art. 145 § 1 pkt 5 Kpa (zob. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego
z: 1 sierpnia 2013 r., sygn. akt II OSK 578/12, z 17 października 2014 r., sygn. akt I OSK
2221/14, 5 lipca 2017 r., sygn. akt I OSK 646/17, oraz 28 stycznia 2020 r., sygn. akt I OSK
1633/18). Stanowisko to jest także akceptowane w piśmiennictwie (E. Bończak-
Kucharczyk [w:] Ustawa o gospodarce nieruchomościami. Komentarz aktualizowany,
LEX/el. 2023, art. 157, teza 1). Ocena taka nie może stanowić nowego dowodu z tego
względu, że nie spełnia warunku, jakim jest istnienie w dniu wydania decyzji ostatecznej.
Wnioski przyjęte w takiej ocenie organizacji zawodowej rzeczoznawców nie są również
nowymi okolicznościami. To, czy rzeczoznawca w operacie dokonał prawidłowych ustaleń
i wyliczeń w oparciu o prawidłowo przyjęte dane, nie jest kwestią ustaleń faktycznych, ale
oceny czynności rzeczoznawcy i sporządzonego operatu. Opinia organizacji zawodowej
rzeczoznawców jest odmienną od dokonanej przez organ oceną znanych organowi
okoliczności.
Niezależnie od braku możliwości uznania sporządzonych w przedmiotowych sprawach
opinii Krakowskiego Stowarzyszenia Rzeczoznawców Majątkowych za podstawę uchylenia
ostatecznych decyzji odszkodowawczych, w kontekście ich mocy dowodowej
w postępowaniu wznowieniowym, należy ponownie podkreślić, że Minister Infrastruktury
i Budownictwa wydając decyzje odmawiające uchylenia decyzji Wojewody Podlaskiego
o ustaleniu odszkodowania, a także Minister Inwestycji i Rozwoju rozpoznając wnioski
o ponowne rozpatrzenie spraw zakończonych własnymi decyzjami, szczegółowo odniósł
się, w uzasadnieniu rozstrzygnięć, do merytorycznych zarzutów w stosunku do
przedmiotowych operatów szacunkowych, na które wskazywano także w opiniach
Krakowskiego Stowarzyszenia Rzeczoznawców Majątkowych. W celu dokładnego
wyjaśnienia sprawy, do materiału dowodowego w szczególności włączono dodatkowe
wyjaśnienia rzeczoznawcy majątkowego będącego autorem kwestionowanych operatów,
analizowano dokumenty planistyczne, a także przeprowadzono rozprawy administracyjne.
Wnikliwa analiza zgromadzonych dowodów nie wykazała nieprawidłowości przy
dokonywaniu wyceny nieruchomości przejętych w celu budowy obwodnicy Augustowa.
W odniesieniu do zarzutu wyceny przejętych nieruchomości według cen gruntów rolnych,
wyrażonego także w opiniach Krakowskiego Stowarzyszenia Rzeczoznawców Majątkowych
w Krakowie dotyczącego nieprawidłowego zastosowania przez biegłego § 36 ust. 4
rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyceny
nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego (Dz. U. z 2004 r., Nr 207, poz. 2109
ze zm.), należy podkreślić, że biegły w procesie wyceny dokonał analizy rynku, przy czym
analiza rynku objęła transakcje z ostatnich dwóch lat. Rzeczoznawca przyjął rynek gminy
i powiatu jako „rynek lokalny” oraz „regionalny” jako rynek województwa. Dalsza część
analizy rynku zawierała charakterystykę rynku nieruchomości przeznaczonych pod drogi,

-- 3 of 7 --

+48 222 500 123 Pl. Trzech Krzyży 3/5
kancelaria@mrit.gov.pl 00-507 Warszawa
gov.pl/rozwoj-technologia Ministerstwo
Rozwoju i Technologii
która wykazała brak ich podobieństwa do nieruchomości wycenianych, oraz analizę rynku
nieruchomości gruntowych na obszarze budowy obwodnicy Augustowa.
Wymaga podkreślenia, że prawidłowość powyższej analizy była przedmiotem oceny
Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, który m.in. wyroku z 5 lutego 2015 r., sygn. akt
I SA/Wa 1580/14, oddalającym skargę na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju
z 18 marca 2014 r., znak: DOI-7-7711-367-RK/14, stwierdził, że powyższa analiza spełnia
wymogi wynikające tak z ustawy o gospodarce nieruchomościami, jak i rozporządzenia i nie
sposób wskazać, że uznanie tej analizy za prawidłową stanowiło naruszenie prawa. Ponadto,
w kontekście przeznaczenia nieruchomości Sąd wyjaśnił, że § 36 ust. 4 rozporządzenia nie
mógł mieć zastosowania. Dotyczy on bowiem wyłącznie nieruchomości, które na dzień
wydania decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej (zrid) już były przeznaczone
pod inwestycję drogową. W analizowanej sprawie w dniu wydania omawianej decyzji
w obowiązującym planie miejscowym przedmiotowa działka położona była na terenie
oznaczonym jako tereny rolnicze. Skoro zatem w dniu wydania decyzji o zezwoleniu na
realizację inwestycji drogowej przeznaczenie nieruchomości nie było drogowe, biegły przy
dokonywaniu wyceny nieruchomości nie mógł zastosować § 36 ust. 4 rozporządzenia,
natomiast prawidłowo należało wycenę oprzeć o przepis § 36 ust. 3 tego aktu. Analiza cen
nieruchomości drogowych była natomiast przeprowadzona jedynie po to, aby wskazać, że
na rynku regionalnym ceny nieruchomości nabywanych pod drogi (nieruchomości
drogowych) są wyższe niż nieruchomości wykorzystywanych dotychczasowego na cele
rolne. Wynik tej analizy posłużył do podwyższenia odszkodowania o wielkość maksymalną
przewidzianą w ust. 3 § 36 rozporządzenia.
Powołane stanowisko Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, jak
i dodatkowa analiza przeprowadzona przez Ministra Infrastruktury i Budownictwa, nie
pozwoliły na zakwestionowanie wyceny nieruchomości sporządzonej w przedmiotowych
sprawach, jak również na uznanie wadliwości decyzji odszkodowawczych. Jak stwierdził
Minister, a następnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, przedmiotowe
nieruchomości nie były przeznaczone pod drogi, lecz był to grunt rolny. Analiza cen
nieruchomości drogowych pozwoliła ustalić jedynie, że wartości te są większe od
nieruchomości rolnych, co skutkowało powiększeniem odszkodowania o 50%. Natomiast
brak na rynku lokalnym i regionalnym transakcji nieruchomościami zobligował biegłego do
przyjęcia do porównań nieruchomości o przeznaczeniu przeważającym wśród gruntów
przyległych do przedmiotowej działki, tj. - jak już wyżej wskazano - gruntów o przeznaczeniu
rolnym.
Z powyższego wynika, że prawidłowość przeprowadzenia postępowań odszkodowawczych
za nieruchomości objęte zapytaniem, była przedmiotem kontroli zarówno
w administracyjnym toku instancji, jak i w nadzwyczajnych trybach weryfikacji decyzji
administracyjnych, a także przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie,
która wykazała, że w sprawie nie występują jakiekolwiek okoliczności, które byłyby istotne
dla zapadłych rozstrzygnięć, a nie zostały wyjaśnione w toku ww. postępowań.
Odnośnie zaś pytania o aktualnie podejmowane działania wskazać należy, iż obecnie do
Ministra Rozwoju i Technologii wpływają wnioski od byłych właścicieli ww. gruntów
w sprawie zmiany - na podstawie art. 155 Kpa - decyzji Ministra Infrastruktury i Rozwoju
utrzymujących w mocy decyzje Wojewody Podlaskiego z lat 2013-2014 o ustaleniu
wartości nieruchomości przeznaczonych pod budowę obwodnicy Augustowa w ciągu drogi
krajowej nr 8 (na odcinku od węzła Augustów do węzła Szkocja) i drogi ekspresowej S61
(na odcinku od węzła Szkocja do węzła Lotnisko).

-- 4 of 7 --

+48 222 500 123 Pl. Trzech Krzyży 3/5
kancelaria@mrit.gov.pl 00-507 Warszawa
gov.pl/rozwoj-technologia Ministerstwo
Rozwoju i Technologii
Zgodnie z przywołaną we wnioskach podstawą prawną decyzja ostateczna, na mocy której
strona nabyła prawo, może być w każdym czasie za zgodą strony uchylona lub zmieniona
przez organ administracji publicznej, który ją wydał, jeżeli przepisy szczególne nie
sprzeciwiają się uchyleniu lub zmianie takiej decyzji i przemawia za tym interes społeczny
lub słuszny interes strony.
Wnioskodawcy podnoszą, iż ww. decyzje odszkodowawcze zostały wydane z naruszeniem
prawa, które powinno skutkować ich uchyleniem. Zdaniem wnioskodawców sporządzone
w przedmiotowych sprawach operaty szacunkowe, które stanowiły podstawowe dowody
o istotnym znaczeniu dla podejmowanych rozstrzygnięć, obarczone są błędami, co
potwierdzają m. in. negatywne opinie wydane przez Krakowskie Stowarzyszenie
Rzeczoznawców Majątkowych. Wobec powyższego, powołując się na słuszny interes stron
w postaci skutków finansowych, wnioskodawcy domagają się zmiany przedmiotowych
decyzji.
Jednocześnie wskazać należy, iż sprawy inicjowane ww. wnioskami znajdują się na
początkowym etapie procedowania, w tym na etapie weryfikacji warunków formalnych.
O przebiegu postępowania strony będą informowane zgodnie z przepisami Kpa.
Przedstawiając powyższe informacje, wyrażam nadzieję, że przyczynią się one do
wyjaśnienia zgłaszanych wątpliwości.
Z upoważnienia, z wyrazami szacunku
Waldemar Sługocki
Sekretarz Stanu
/ kwalifikowany podpis elektroniczny /

-- 5 of 7 --

+48 222 500 123 Pl. Trzech Krzyży 3/5
kancelaria@mrit.gov.pl 00-507 Warszawa
gov.pl/rozwoj-technologia Ministerstwo
Rozwoju i Technologii
Klauzula informacyjna przetwarzania danych osobowych
Zgodnie z art. 13 ust. 1 i 2 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem
danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia
dyrektywy 95/46/WE (Dz. U. L 119 z 4 maja 2016 z późn. zm.), zwanego dalej „RODO”,
informuję, że:
1. Administratorem Pani/Pana danych osobowych jest Minister Rozwoju i Technologii
z siedzibą w Warszawie, przy Placu Trzech Krzyży 3/5, 00-507 Warszawa, e-mail:
kancelaria@mrit.gov.pl, tel. +48 222 500 123, adres skrytki na ePUAP:
/MRPiT/SkrytkaESP. Wykonującym obowiązki Administratora jest Dyrektor
Departamentu Lokalizacji Inwestycji.
2. Jeśli ma Pani/Pan pytania dotyczące przetwarzania Pani/Pana danych osobowych,
a także przysługujących Pani/Panu praw, może się Pani/Pan kontaktować
z Inspektorem Ochrony Danych w MRiT wysyłając informację na skrzynkę:
iod@mrit.gov.pl.
3. Pani/Pana dane osobowe będą przetwarzane w oparciu o art. 6 ust. 1 lit. c) RODO
tj. w celu wypełnienia obowiązku prawnego ciążącego na administratorze, na
podstawie art. 14 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu
mandatu posła i senatora (Dz. U. z 2022 r. poz.1339 z późn. zm. ), w celu udzielenia
odpowiedzi na interpelację lub zapytanie poselskie.
4. Odbiorcami Pani/Pana danych osobowych mogą być:
o organy władzy publicznej oraz podmioty wykonujące zadania publiczne lub
działające na zlecenie organów władzy publicznej, w zakresie i w celach,
które wynikają z przepisów powszechnie obowiązującego prawa (np. na
żądanie sądów, urzędów skarbowych, Prokuratury lub Policji);
o inne podmioty, które na podstawie stosownych umów podpisanych z MRiT
przetwarzają dane osobowe, dla których Administratorem jest Minister
Rozwoju i Technologii (np. podmioty świadczące usługi prawne, dostawcy
systemów informatycznych i usług IT oraz telekomunikacyjnych,
operatorzy pocztowi i kurierzy).
5. Pani/Pana dane osobowe będą przechowywane przez okres niezbędny do realizacji
celu ich przetwarzania tj. do chwili załatwienia sprawy, w której zostały one
zebrane, a następnie – w przypadkach, w których wymagają tego przepisy ustawy
z dnia 14 lipca 1983 r. o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach (Dz. U. z
2020 r. poz. 164 ze zm.) – przez czas określony w tych przepisach.
6. Pani/Pana dane osobowe nie będą podlegać zautomatyzowanemu podejmowaniu
decyzji lub profilowaniu.
7. Pani/Pana dane osobowe nie będą przekazywane do państwa trzeciego ani do
organizacji międzynarodowych.
8. Podanie danych jest dobrowolne, ale niezbędne do rozpatrzenia i udzielenia
odpowiedzi na interpelację/zapytanie poselskie.
9. W związku z przetwarzaniem Pani/Pana danych osobowych przysługują Pani/Panu
następujące prawa:

-- 6 of 7 --

+48 222 500 123 Pl. Trzech Krzyży 3/5
kancelaria@mrit.gov.pl 00-507 Warszawa
gov.pl/rozwoj-technologia Ministerstwo
Rozwoju i Technologii
o prawo dostępu do swoich danych oraz otrzymania ich kopii zgodnie z art.
15 RODO;
o prawo do sprostowania (poprawiania) swoich danych jeśli są błędne lub
nieaktualne, zgodnie z art. 16 RODO;
o prawo do ograniczenia przetwarzania danych zgodnie z art. 18 RODO.
10. W przypadku powzięcia informacji o niezgodnym z prawem przetwarzaniu
w Ministerstwie Rozwoju i Technologii Pani/Pana danych osobowych, przysługuje
Pani/Panu prawo wniesienia skargi do organu nadzorczego właściwego w sprawach
ochrony danych osobowych, tj. Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych,
ul. Stawki 2, 00-193 Warszawa.

-- 7 of 7 --