Interpelacja nr 296
Interpelacja w sprawie cyberbezpieczeństwa i bezpieczeństwa transportu kolejowego oraz bezpieczeństwa pasażerów podróżujących składami kolejowymi "Impuls" firmy Newag
Zgłaszający:
•
Adresat:
Cyfryzacja i Technologie (100%)
Infrastruktura i Transport (75%)
Treść wystąpienia poselskiego
Interpelacja w sprawie cyberbezpieczeństwa i bezpieczeństwa transportu kolejowego oraz bezpieczeństwa pasażerów podróżujących składami kolejowymi "Impuls" firmy Newag
Interpelacja nr 296
do ministra cyfryzacji, prezesa Rady Ministrów
w sprawie cyberbezpieczeństwa i bezpieczeństwa transportu kolejowego oraz bezpieczeństwa pasażerów podróżujących składami kolejowymi "Impuls" firmy Newag
Zgłaszający: Przemysław Wipler
Data wpływu: 19-12-2023
Szanowni Panowie Ministrowie,
w odpowiedzi na prezentację wyników badań pożytecznych i etycznych hakerów z grupy Dragon Sector oraz opisy medialne tych wyników wyrażam zdecydowane zaniepokojenie o cyberbezpieczeństwo i bezpieczeństwo transportu kolejowego oraz bezpieczeństwo pasażerów.
Według tych informacji operatorzy składów kolejowych “Impuls” wyprodukowanych przez firmę Newag borykali się z problemami uniemożliwiającymi uruchomienie tych pojazdów. Co ciekawe, problemy z uruchomieniem występowały po naprawach lub przeglądach technicznych w warsztatach firm konkurencyjnych, tj. nie prowadzonych przez firmę Newag. Firmy te zaangażowały grupę etycznych hakerów do zbadania sprawy, gdyż zachodziło podejrzenie celowej blokady programowej.
W wyniku analizy i inżynierii wstecznej odtworzono logikę i kody źródłowe programów sterujących składami kolejowymi. Okazało się, że w działaniu było oprogramowanie blokujące uruchomienie pociągów. Według analiz blokady miały zostać włączone po spełnieniu różnego rodzaju warunków. Przykładowo, pociągu nie dało się uruchomić, gdy ten nie poruszał się w ciągu iluś dni (np. 10, 21), gdy przejechał np. 1000 000 kilometrów, ale także gdy stwierdzono jego obecność w innych warsztatach naprawczych - innych, tj. konkurencyjnych wobec firmy Newag. Nie stwierdzono kto odpowiada za modyfikację i wdrożenie takiego systemu ograniczeń, ale stwierdzenie nasuwa się samo. Jest ono zresztą silnie sugerowane w debacie publicznej, a nawet mówione tak wprost.
Faktycznie, jedynie w interesie firmy Newag mogło leżeć nałożenie takich ograniczeń. W odpowiedzi na doniesienia o blokadach firma Newag próbowała desperacko bronić się, wysuwając różne niestworzone historie, ale w ocenie ekspertów tłumaczenia te są na wyrost, są niezrozumiałe, niemożliwe nawet technicznie. Co więcej, w obliczu konfrontacji z ustaleniami informatyków światowej klasy wyjaśnienia tej firmy są co najmniej nieprzekonujące.
Pragnę wyrazić też oburzenie pojawiającymi się w przestrzeni publicznej doniesieniami wskazującymi, że mogło dojść do obniżenia bezpieczeństwa pasażerów. A to choćby za sprawą odłączenia jednej warstwy nadmiarowych zabezpieczeń, kiedy to hipotetycznie pociąg mógłby zatrzymać się w sposób nieprzewidziany, gdy na liczniku przekroczył liczbę 1000 000 przejechanych kilometrów. Mieliśmy w ostatnich latach tragiczne w skutkach wypadki kolejowe i powinno nam zależeć na bezpieczeństwie transportu kolejowego. Badania i ustalenia tej grupy informatyków były całkowicie zgodne z prawem i prowadzono je na zlecenie innych spółek. Ponadto mają duże znaczenie dla spraw publicznych. Są transparentne. Nie można ich przemilczeć. Powinno nam zależeć na wsparciu rodzimych firm producentów, ale prace muszą być prowadzone w sposób uczciwy. Chodzi także o reputację Polski.
Z uwagi na powyższe, jest to zdecydowanie sprawa, która powinna angażować organy państwa. To zdarzenie jest o tyle zaskakujące, że dotyka sfer regulowanych prawem. Prawo kolejowe, prawo konkurencji, prawo cyberbezpieczeństwa - to tylko trzy przykłady.
W związku z tym należy odpowiedzieć na wiele, naprawdę wiele pytań. Tylko kilka z nich stawiam w tym wystąpieniu. Jak to jest możliwe, że ktoś celowo wyposaża produkt w funkcje wadliwe? Jak wykazano, oprogramowanie w elektrycznych zespołach trakcyjnych “Impuls” blokowało uruchomienia falownika niezbędnego do dostarczenia pojazdowi mocy. W jednym przypadku fałszywie zgłaszano usterkę sprężarki, co było skutecznym sposobem zamaskowania sztucznie wytworzonego problemu, ale czy taka powinna być jakość polskiego produktu transportowego? Jeśli to nie jest ingerencja w zasady rynkowej konkurencji, to co nią jest?
Z doniesień publicznych wiemy już, że sprawa powinna być znana polskim służbom bezpieczeństwa, a także prezesowi UOKiK. Co zrobiono w tej sprawie? Nawet jeśli w instytucjach tych przypadkowo zgubiono zgłoszenia lub skargi, to przecież ludzie w nich czytają prasę, a sprawa jest publiczna i głośna. Polacy oraz ja sam zasługujemy na odpowiedzi na wiele innych pytań, odpowiedzi wyczerpujące. A zatem:
1. Czy planuje się jakieś dalsze działania wyjaśniające w poruszonej sprawie? Jakie? Jakich organów? Kiedy one nastąpią?
2. Czy raport z tych działań będzie publicznie dostępny, w sposób transparentnych? Jeśli tak, to kiedy?
3. Czy ustalono czy niestandardowe funkcje tego rodzaju mogły mieć wpływ na bezpieczeństwo pasażerów? Dlaczego Urząd Transportu Kolejowego odmawia podjęcia działań? Twierdzi, że cytuję: “UTK stoi na straży bezpieczeństwa ruchu kolejowego i regulacji”. I co z tego wynika?
4. Wg doniesień prasowych “Prezes UTK posiada uprawnienia do wyłączenia pojazdów z eksploatacji tylko, jeżeli nie spełniają one wymagań ustawy o transporcie kolejowym. A takich przesłanek Urząd dotąd nie znalazł”, czy także w sytuacji, gdy zachodzą wątpliwości wobec bezpieczeństwa w transporcie kolejowym? To za co mu płacą?
5. Dlaczego UOKiK nie wystosował publicznie komunikatu o podejmowanych działaniach? Czy w ogóle podjęto jakieś działania?
6. Czy ustalono jaki ewentualnie negatywny wpływ na rynek w Polsce mogą mieć takie działania podmiotu gospodarczego, firmy Newag?
7. Jakie mogą być konsekwencje dla polskich firm biorących udział w przetargach na rynku europejskim?
8. Czy ustalono konsekwencje dla cyberbezpieczeństwa? Czy następuje obsługa tego zdarzenia w charakterze incydentu w rozumieniu ustawy o krajowym systemie cyberbezpieczeństwa?
9. Czy spełniono kryteria wynikające z art. 109 ust. 1 pkt 5, 7, 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. np. (pkt 5) czy uznano działania firmy Newag za “poważnie naruszające obowiązki zawodowe, co podważa jego uczciwość”?
10. Czy UOKiK prowadzi postępowanie w ww. sprawie? Jeśli tak, to w jakim zakresie? Czy chodzi o ustalenie ewentualnego nadużycia pozycji dominującej? Czy doszło do świadomego dostarczenia produktu wadliwego? Czy ministrowie właściwi nie powinni zawnioskować do UOKiK o podjęcie takich działań?
11. Czy w ww. sprawach doszło do oszustwa komputerowego (art. 287 § 1 K.k.)? Zacytuję: “Kto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub wyrządzenia innej osobie szkody, bez upoważnienia, wpływa na automatyczne przetwarzanie, gromadzenie lub przekazywanie danych informatycznych lub zmienia, usuwa albo wprowadza nowy zapis danych informatycznych, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5”.
12. Co organy państwa zrobiły lub planują zrobić w reakcji na wskazane wyżej i opisywane przez media możliwe nieprawidłowości?
13. Jeśli sprawa jest znana od 2022 r., a my mamy już prawie 2024 r., to przepraszam bardzo, czy my żyjemy w poważnym państwie? Czy w świetle bezczynności ministrów rządu Mateusza Morawieckiego administracja premiera Tuska planuje podjąć jakieś działania w ww. sprawie?
Interpelacja nr 296
do ministra cyfryzacji, prezesa Rady Ministrów
w sprawie cyberbezpieczeństwa i bezpieczeństwa transportu kolejowego oraz bezpieczeństwa pasażerów podróżujących składami kolejowymi "Impuls" firmy Newag
Zgłaszający: Przemysław Wipler
Data wpływu: 19-12-2023
Szanowni Panowie Ministrowie,
w odpowiedzi na prezentację wyników badań pożytecznych i etycznych hakerów z grupy Dragon Sector oraz opisy medialne tych wyników wyrażam zdecydowane zaniepokojenie o cyberbezpieczeństwo i bezpieczeństwo transportu kolejowego oraz bezpieczeństwo pasażerów.
Według tych informacji operatorzy składów kolejowych “Impuls” wyprodukowanych przez firmę Newag borykali się z problemami uniemożliwiającymi uruchomienie tych pojazdów. Co ciekawe, problemy z uruchomieniem występowały po naprawach lub przeglądach technicznych w warsztatach firm konkurencyjnych, tj. nie prowadzonych przez firmę Newag. Firmy te zaangażowały grupę etycznych hakerów do zbadania sprawy, gdyż zachodziło podejrzenie celowej blokady programowej.
W wyniku analizy i inżynierii wstecznej odtworzono logikę i kody źródłowe programów sterujących składami kolejowymi. Okazało się, że w działaniu było oprogramowanie blokujące uruchomienie pociągów. Według analiz blokady miały zostać włączone po spełnieniu różnego rodzaju warunków. Przykładowo, pociągu nie dało się uruchomić, gdy ten nie poruszał się w ciągu iluś dni (np. 10, 21), gdy przejechał np. 1000 000 kilometrów, ale także gdy stwierdzono jego obecność w innych warsztatach naprawczych - innych, tj. konkurencyjnych wobec firmy Newag. Nie stwierdzono kto odpowiada za modyfikację i wdrożenie takiego systemu ograniczeń, ale stwierdzenie nasuwa się samo. Jest ono zresztą silnie sugerowane w debacie publicznej, a nawet mówione tak wprost.
Faktycznie, jedynie w interesie firmy Newag mogło leżeć nałożenie takich ograniczeń. W odpowiedzi na doniesienia o blokadach firma Newag próbowała desperacko bronić się, wysuwając różne niestworzone historie, ale w ocenie ekspertów tłumaczenia te są na wyrost, są niezrozumiałe, niemożliwe nawet technicznie. Co więcej, w obliczu konfrontacji z ustaleniami informatyków światowej klasy wyjaśnienia tej firmy są co najmniej nieprzekonujące.
Pragnę wyrazić też oburzenie pojawiającymi się w przestrzeni publicznej doniesieniami wskazującymi, że mogło dojść do obniżenia bezpieczeństwa pasażerów. A to choćby za sprawą odłączenia jednej warstwy nadmiarowych zabezpieczeń, kiedy to hipotetycznie pociąg mógłby zatrzymać się w sposób nieprzewidziany, gdy na liczniku przekroczył liczbę 1000 000 przejechanych kilometrów. Mieliśmy w ostatnich latach tragiczne w skutkach wypadki kolejowe i powinno nam zależeć na bezpieczeństwie transportu kolejowego. Badania i ustalenia tej grupy informatyków były całkowicie zgodne z prawem i prowadzono je na zlecenie innych spółek. Ponadto mają duże znaczenie dla spraw publicznych. Są transparentne. Nie można ich przemilczeć. Powinno nam zależeć na wsparciu rodzimych firm producentów, ale prace muszą być prowadzone w sposób uczciwy. Chodzi także o reputację Polski.
Z uwagi na powyższe, jest to zdecydowanie sprawa, która powinna angażować organy państwa. To zdarzenie jest o tyle zaskakujące, że dotyka sfer regulowanych prawem. Prawo kolejowe, prawo konkurencji, prawo cyberbezpieczeństwa - to tylko trzy przykłady.
W związku z tym należy odpowiedzieć na wiele, naprawdę wiele pytań. Tylko kilka z nich stawiam w tym wystąpieniu. Jak to jest możliwe, że ktoś celowo wyposaża produkt w funkcje wadliwe? Jak wykazano, oprogramowanie w elektrycznych zespołach trakcyjnych “Impuls” blokowało uruchomienia falownika niezbędnego do dostarczenia pojazdowi mocy. W jednym przypadku fałszywie zgłaszano usterkę sprężarki, co było skutecznym sposobem zamaskowania sztucznie wytworzonego problemu, ale czy taka powinna być jakość polskiego produktu transportowego? Jeśli to nie jest ingerencja w zasady rynkowej konkurencji, to co nią jest?
Z doniesień publicznych wiemy już, że sprawa powinna być znana polskim służbom bezpieczeństwa, a także prezesowi UOKiK. Co zrobiono w tej sprawie? Nawet jeśli w instytucjach tych przypadkowo zgubiono zgłoszenia lub skargi, to przecież ludzie w nich czytają prasę, a sprawa jest publiczna i głośna. Polacy oraz ja sam zasługujemy na odpowiedzi na wiele innych pytań, odpowiedzi wyczerpujące. A zatem:
1. Czy planuje się jakieś dalsze działania wyjaśniające w poruszonej sprawie? Jakie? Jakich organów? Kiedy one nastąpią?
2. Czy raport z tych działań będzie publicznie dostępny, w sposób transparentnych? Jeśli tak, to kiedy?
3. Czy ustalono czy niestandardowe funkcje tego rodzaju mogły mieć wpływ na bezpieczeństwo pasażerów? Dlaczego Urząd Transportu Kolejowego odmawia podjęcia działań? Twierdzi, że cytuję: “UTK stoi na straży bezpieczeństwa ruchu kolejowego i regulacji”. I co z tego wynika?
4. Wg doniesień prasowych “Prezes UTK posiada uprawnienia do wyłączenia pojazdów z eksploatacji tylko, jeżeli nie spełniają one wymagań ustawy o transporcie kolejowym. A takich przesłanek Urząd dotąd nie znalazł”, czy także w sytuacji, gdy zachodzą wątpliwości wobec bezpieczeństwa w transporcie kolejowym? To za co mu płacą?
5. Dlaczego UOKiK nie wystosował publicznie komunikatu o podejmowanych działaniach? Czy w ogóle podjęto jakieś działania?
6. Czy ustalono jaki ewentualnie negatywny wpływ na rynek w Polsce mogą mieć takie działania podmiotu gospodarczego, firmy Newag?
7. Jakie mogą być konsekwencje dla polskich firm biorących udział w przetargach na rynku europejskim?
8. Czy ustalono konsekwencje dla cyberbezpieczeństwa? Czy następuje obsługa tego zdarzenia w charakterze incydentu w rozumieniu ustawy o krajowym systemie cyberbezpieczeństwa?
9. Czy spełniono kryteria wynikające z art. 109 ust. 1 pkt 5, 7, 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. np. (pkt 5) czy uznano działania firmy Newag za “poważnie naruszające obowiązki zawodowe, co podważa jego uczciwość”?
10. Czy UOKiK prowadzi postępowanie w ww. sprawie? Jeśli tak, to w jakim zakresie? Czy chodzi o ustalenie ewentualnego nadużycia pozycji dominującej? Czy doszło do świadomego dostarczenia produktu wadliwego? Czy ministrowie właściwi nie powinni zawnioskować do UOKiK o podjęcie takich działań?
11. Czy w ww. sprawach doszło do oszustwa komputerowego (art. 287 § 1 K.k.)? Zacytuję: “Kto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub wyrządzenia innej osobie szkody, bez upoważnienia, wpływa na automatyczne przetwarzanie, gromadzenie lub przekazywanie danych informatycznych lub zmienia, usuwa albo wprowadza nowy zapis danych informatycznych, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5”.
12. Co organy państwa zrobiły lub planują zrobić w reakcji na wskazane wyżej i opisywane przez media możliwe nieprawidłowości?
13. Jeśli sprawa jest znana od 2022 r., a my mamy już prawie 2024 r., to przepraszam bardzo, czy my żyjemy w poważnym państwie? Czy w świetle bezczynności ministrów rządu Mateusza Morawieckiego administracja premiera Tuska planuje podjąć jakieś działania w ww. sprawie?
Odpowiedź urzędowa
Sekretarz stanu Paweł Olszewski
Audyt odpowiedzi: Wskaźnik lania wody & konkretności
Bardzo konkretna
Automatyczna analiza lingwistyczno-statystyczna pisma resortu
Lanie wody
15%
Konkretność
85%
Odpowiedź wysoce rzeczowa – zawiera liczne dane twarde, kwoty, daty lub bezpośrednie odniesienie do zadanych pytań.
Twarde liczby / kwoty
0 kwot, 0 %
Precyzyjne daty
11
Odpowiedź na punkty
✓ Tak (Ad 1, Pkt...)
Gęstość faktów
3.6 / 1k zn.
- Wymienia precyzyjne daty lub terminy (11)
- Resort odnosi się punkt po punkcie do pytań posła
Urzędowe załączniki i odpowiedzi:
Pełna treść wyekstrahowana z załącznika PDF (odpowiedź urzędowa)
12951 znaków
telefon +48 22 245 54 42 ul. Królewska 27
adres email sekretariat.BM@cyfra.gov.pl 00-060 Warszawa
www.gov.pl/web/cyfryzacja
Sekretarz Stanu
Paweł Olszewski
BM.WOP.4610.46.2023
Warszawa, 22 stycznia 2024 r.
Szanowny Pan
Szymon Hołownia
Marszałek Sejmu RP
Dot. pisma z 22 grudnia 2023 r. Pana Posła Przemysława Wiplera w sprawie
cyberbezpieczeństwa i bezpieczeństwa transportu kolejowego oraz bezpieczeństwa
pasażerów podróżujących składami kolejowymi "Impuls" firmy Newag (interpelacja nr 296)
Szanowny Panie Marszałku,
poniżej przedstawiam odpowiedzi na zadane przez Pana Posła pytania.
Ad 1) Czy planuje się jakieś dalsze działania wyjaśniające w poruszonej sprawie? Jakie?
Jakich organów? Kiedy one nastąpią?
Zespół CSIRT NASK1, działający na podstawie ustawy z dnia 5 lipca 2018 r. o krajowym
systemie cyberbezpieczeństwa, o sprawie potencjalnych praktyk monopolistycznych firmy
NEWAG S.A., został poinformowany przez firmę Serwis Pojazdów Szynowych sp. z o.o. 5
grudnia 2022 r. z prośbą o interwencję w sprawie złożonego dwa miesiące wcześniej
zawiadomieniu w UOKiK. Tego samego dnia Zespół CSIRT NASK wysłał zapytanie do UOKiK
o poinformowaniu o podjętych krokach i ewentualnym wszczęciu postępowania.
Zespół CSIRT NASK ocenił raporty techniczne zespołu Dragon Sector jako wiarygodne - ich
treść była rzeczowa i spójna z przyjętą metodologią zgodną z przyjętymi w branży
praktykami z zakresu informatyki śledczej oraz inżynierii wstecznej oprogramowania.
Sprawa w ocenie zespołu CSIRT NASK, jako zagrożenie cyberbezpieczeństwa mogła również
wypełniać znamiona przestępstwa wymagając podjęcia czynności przez organy ścigania. W
związku z tym, w celu przedstawienia wniosków z raportów, zespół CSIRT NASK 20 grudnia
2022 r. spotkał się z funkcjonariuszami Centralnego Biura Antykorupcyjnego, a 20 stycznia
2023 r. w siedzibie NASK zorganizowano spotkanie z funkcjonariuszami Agencji
Bezpieczeństwa Wewnętrznego i członkiem zespołu Dragon Sector.
Z kolei 15 maja 2023 r., na wniosek Zespołu CSIRT NASK, zorganizowano w Kancelarii
Prezesa Rady Ministrów spotkanie Kolegium ds. Cyberbezpieczeństwa z udziałem
przedstawicieli najważniejszych organów odpowiedzialnych za cyberbezpieczeństwo w celu
zaprezentowania raportów przez członka zespołu Dragon Sector.
Na dalszym etapie czynności w tej sprawie prowadziła Agencja Bezpieczeństwa
Wewnętrznego, zgodnie z swoimi ustawowymi kompetencjami.
Ad 2) Czy raport z tych działań będzie publicznie dostępny, w sposób transparentnych?
Jeśli tak, to kiedy?
Ministerstwo Cyfryzacji, w zakresie swojej właściwości, publikuje ogólnodostępne raporty
zawierające informacje, których ujawnienie nie stanowi zagrożenia dla bezpieczeństwa
państwa, może natomiast przyczynić się do podniesienia poziomu bezpieczeństwa w kraju.
1 Zespół Reagowania na Incydenty Bezpieczeństwa Komputerowego działający na poziomie krajowym,
prowadzony przez Naukową i Akademicką Sieć Komputerową - Państwowy Instytut Badawczy,
działający na podstawie art. 26 ustawy o krajowym systemie cyberbezpieczeństwa (t.j. Dz.U. z 2023 r.
poz. 913).
-- 1 of 3 --
telefon +48 22 245 54 42 ul. Królewska 27
adres email sekretariat.BM@cyfra.gov.pl 00-060 Warszawa
www.gov.pl/web/cyfryzacja
Na obecnym etapie nie można określić czy i w jakim zakresie raporty dotyczące tej sprawy
będę upubliczniane, szczególnie biorąc pod uwagę prowadzone czynności.
Ad 3) Czy ustalono czy niestandardowe funkcje tego rodzaju mogły mieć wpływ na
bezpieczeństwo pasażerów? Dlaczego Urząd Transportu Kolejowego odmawia podjęcia
działań? Twierdzą, że, cytuję - “UTK stoi na straży bezpieczeństwa ruchu kolejowego i
regulacji”. I co z tego wynika?
Pytanie poza zakresem właściwości Ministra Cyfryzacji.
Ad 4) Wg doniesień prasowych “Prezes UTK posiada uprawnienia do wyłączenia pojazdów
z eksploatacji tylko, jeżeli nie spełniają one wymagań ustawy o transporcie kolejowym. A
takich przesłanek Urząd dotąd nie znalazł”, czy także w sytuacji gdy zachodzą wątpliwości
wobec bezpieczeństwa w transporcie kolejowym? To za co mu płacą?
Pytanie poza zakresem właściwości Ministra Cyfryzacji.
Ad 5) Dlaczego UOKiK nie wystosował publicznie komunikatu o podejmowanych
działaniach? Czy w ogóle podjęto jakieś działania?
Pytanie poza zakresem właściwości Ministra Cyfryzacji.
Ad 6) Czy ustalono jaki ewentualnie negatywny wpływ na rynek w Polsce mogą mieć takie
działania podmiotu gospodarczego, firmy Newag?
Pytanie poza zakresem właściwości Ministra Cyfryzacji.
Ad 7) Jakie mogą być konsekwencje dla polskich firm biorących udział w przetargach na
rynku europejskim?
Pytanie poza zakresem właściwości Ministra Cyfryzacji.
Ad 8) Czy ustalono konsekwencje dla cyberbezpieczeństwa? Czy następuje obsługa tego
zdarzenia w charakterze incydentu w rozumieniu ustawy o Krajowym Systemie
Cyberbezpieczeństwa?
Tak. Szczegóły w tym zakresie wskazano w odpowiedzi na pytanie nr 1.
Ad 9) Czy spełniono kryteria wynikające z art. 109 ust. 1 pkt 5,7, 10 ustawy – Prawo
zamówień publicznych, tj. np. (pkt. 5) czy uznano działania firmy Newag za “poważnie
naruszające obowiązki zawodowe, co podważa jego uczciwość”?
Pytanie poza zakresem właściwości Ministra Cyfryzacji.
Ad 10) Czy UOKiK prowadzi postępowanie ww. sprawie? Jeśli tak, to w jakim zakresie? Czy
chodzi o ustalenie ewentualnego nadużycia pozycji dominującej? Czy doszło do
świadomego dostarczenia produktu wadliwego? Czy Ministrowie właściwi nie powinni
zawnioskować do UOKiK i podjęcie takich działań?
Pytanie poza zakresem właściwości Ministra Cyfryzacji. Jak wskazano w odpowiedzi na
pytanie nr 1, Zespół CSIRT NASK poinformowany o sprawie w dniu 5 grudnia 2022 r. tego
samego dnia wysłał zapytanie do UOKiK o poinformowaniu o podjętych krokach i
ewentualnym wszczęciu postępowania.
Ad 11) Czy w ww. sprawach doszło do oszustwa komputerowego (art. 287 par. 1 k.k.)?
Zacytuję: “Kto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub wyrządzenia innej osobie
szkody, bez upoważnienia, wpływa na automatyczne przetwarzanie, gromadzenie lub
przekazywanie danych informatycznych lub zmienia, usuwa albo wprowadza nowy zapis
danych informatycznych, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
Pytanie poza zakresem właściwości Ministra Cyfryzacji. Jak wskazano w odpowiedzi na
pytanie nr 1, działania w tej sprawie prowadzą odpowiednie organy.
-- 2 of 3 --
telefon +48 22 245 54 42 ul. Królewska 27
adres email sekretariat.BM@cyfra.gov.pl 00-060 Warszawa
www.gov.pl/web/cyfryzacja
Ad 12) Co organa państwa zrobiły lub planują zrobić w reakcji na wskazane wyżej i
opisywane przez media możliwe nieprawidłowości?”
Informacje w tym zakresie przekazano w odpowiedzi na pytanie nr 1.
Ad 13) Jeśli sprawa jest znana od 2022 r., a my mamy już prawie 2024 r., to przepraszam
bardzo, czy my żyjemy w poważnym państwie? Czy w świetle bezczynności ministrów
rządu Mateusza Morawieckiego administracja premiera Tuska planuje podjąć jakieś
działania w ww. sprawie?
W odpowiedz na pytanie nr 1 przedstawiono działania realizowane dotychczas oraz obecnie
prowadzone. Nie wszystkie informacje na temat realizowanych działań mogą być
przekazane z uwagi na prowadzone czynności oraz klauzulę tajności.
Z wyrazami szacunku
Paweł Olszewski
Sekretarz Stanu
/dokument podpisany elektronicznie/
-- 3 of 3 --
Warszawa, dnia 07 lutego 2024 r.
RZECZPOSPOLITA POLSKA
PROKURATOR KRAJOWY
1001-1.053.3.2024
Pan
Szymon Hołownia
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowny Panie Marszałku
W odpowiedzi na interpelację nr 296 Pana Posła Przemysława Wiplera
w sprawie cyberbezpieczeństwa i bezpieczeństwa transportu kolejowego
oraz bezpieczeństwa pasażerów podróżujących składami kolejowymi „Impuls” firmy
Newag, uprzejmie informuję.
Prokuratura Regionalna w Krakowie, pod sygn. 2004-1.Ds.8.2023, prowadzi
śledztwo w sprawie wprowadzenia w błąd użytkowników kilkudziesięciu elektrycznych
zespołów trakcyjnych EZT wyprodukowanych przez NEWAG S.A. i doprowadzenia
ich do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, tj. o przestępstwa z art. 269 § 1 k.k.,
art. 286 § 1 k.k. i art. 287 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i inne.
Postępowanie przygotowawcze znajduje się w toku, dlatego też przekazanie
szczegółowych informacji o poczynionych ustaleniach i planowanych czynnościach nie
jest możliwe.
Z poważaniem
Jacek Bilewicz
I Zastępca Prokuratora Generalnego
p.o. Prokuratora Krajowego
(podpisano elektronicznie)
-- 1 of 1 --
telefon: +48 22 694 75 70 adres: Al. Ujazdowskie 1/3
adres email: bprm@kprm.gov.pl 00-583 Warszawa
adres strony internetowej: www.gov.pl/premier
Jan Grabiec
DSP.INT.4610.264.2024
Warszawa, 04 marca 2024 r.
Pan
Szymon Hołownia
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowny Panie Marszałku,
w odpowiedzi na interpelację numer K10INT296 Pana Posła Przemysława Wiplera w sprawie
cyberbezpieczeństwa i bezpieczeństwa transportu kolejowego oraz bezpieczeństwa pasażerów
podróżujących składami kolejowymi "Impuls" firmy Newag, przekazaną według właściwości
do Szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów przez Ministra Infrastruktury, poniżej
przedstawiam informacje, które w przedmiotowej sprawie pozyskano od Prezesów: Urzędu
Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) i Urzędu Transportu Kolejowego (UTK).
Prezes UOKiK poinformował, że 6 grudnia 2023 r. zostało wszczęte postępowanie
wyjaśniające. Jego celem jest ustalenie, czy w związku z działaniami przedsiębiorców
zajmujących się produkcją i obrotem taborem kolejowym, w tym w szczególności
w odniesieniu do możliwości naprawy, serwisowania i utrzymania sprawności tego taboru,
mogło dojść do naruszenia ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów lub Traktatu
o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. Postępowanie to prowadzone jest „w sprawie”, żaden
podmiot nie ma w nim statusu strony. Jego celem jest ustalenie, czy sprawa ma charakter
antymonopolowy oraz określenie kwalifikacji prawnej potencjalnego naruszenia. Możliwą
w sprawie kwalifikacją prawną na gruncie obowiązujących przepisów prawa konkurencji jest
ewentualne naruszenie zakazu nadużywania pozycji dominującej.
Począwszy od grudnia 2023 r. UOKiK skierował ponad 50 wezwań do udzielenia informacji
m.in. do: Newag S.A., producentów pasażerskiego taboru kolejowego, nabywców
i użytkowników pasażerskiego taboru kolejowego (w tym EZT Impuls), specjalistów IT
(Dragon Sector), podmiotów świadczących usługi naprawy, serwisowania i utrzymania taboru
kolejowego oraz producenta oprogramowania systemu sterowania pojazdem
wykorzystywanego w EZT Impuls.
-- 1 of 2 --
telefon: +48 22 694 75 70 adres: Al. Ujazdowskie 1/3
adres email: bprm@kprm.gov.pl 00-583 Warszawa
adres strony internetowej: www.gov.pl/premier
Prezes UTK od momentu pozyskania pierwszych sygnałów dotyczących pojazdów Impuls
zaangażował się w wyjaśnienie sprawy, w zakresie w jakim obejmuje ona kompetencję
krajowej władzy bezpieczeństwa i analizował zgłoszenia dotyczące przedmiotowych
pojazdów kolejowych pod kątem bezpiecznej eksploatacji na liniach kolejowych. UTK
w dalszym ciągu, poprzez prowadzone kontrole czynnie wyjaśnia sprawę. Czynności
kontrolne są przeprowadzane w ośmiu podmiotach pełniących również funkcje dysponenta
i podmiotu odpowiedzialnego za utrzymanie pojazdów kolejowych. Kontrolę w podobnym
zakresie wszczęto także u producenta pojazdów Newag S.A.
W ramach prowadzonych czynności kontrolnych weryfikowane są m.in. zagadnienia związane
ze zmianami przeprowadzanymi w pojazdach, zmianami w zakresie elementów krytycznych,
a także utrzymania i zarządzania konfiguracją wybranych pojazdów kolejowych z rodziny
Impuls, których producentem jest spółka Newag S.A. Ponadto weryfikowane jest także
spełnienie wymagań technicznej specyfikacji interoperacyjności w nawiązaniu m.in. do
wydanych zezwoleń dla pojazdów kolejowych.
Podjęte działania nadzorcze są obecnie w trakcie realizacji i na obecnym etapie postępowań
kontrolnych nie można jeszcze wskazać ich wyników.
Ze zgromadzonych przez Prezesa UTK dowodów, również uzyskanych w wyniku współpracy
z instytucjami właściwymi w zakresie cyberbezpieczeństwa, dotychczas nie stwierdzono, że
pojazdy nie spełniają wymagań zasadniczych oraz aby ich eksploatacja miała negatywny
wpływ na bezpieczeństwo ruchu kolejowego i samych pasażerów. Zgłaszane do Prezesa UTK
przypadki unieruchomienia pojazdów następowały w trakcie ich czynności utrzymaniowych,
czyli w okresie ich wyłączenia z eksploatacji. Szczegółowa analiza została przeprowadzona
wspólnie z CERT Polska.
W trakcie dotychczasowych działań nie uzyskano dowodów, potwierdzających niespełnienie
wymagań z zakresu bezpieczeństwa, a każdy z pojazdów był certyfikowany przez uznane
jednostki notyfikowane i w świetle zgromadzonych dowodów Prezes UTK nie ma podstaw
prawnych do wycofania z eksploatacji tych pojazdów.
Podsumowując, należy stwierdzić, że oba Urzędy nadal czynnie wyjaśniają sprawę. W toku
postępowań zarówno UOKiK, jak i UTK współpracują z Centralnym Biurem Antykorupcyjnym,
Agencją Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Prokuraturą oraz CERT NASK.
Z wyrazami szacunku
Jan Grabiec
/dokument podpisany elektronicznie/
-- 2 of 2 --
adres email sekretariat.BM@cyfra.gov.pl 00-060 Warszawa
www.gov.pl/web/cyfryzacja
Sekretarz Stanu
Paweł Olszewski
BM.WOP.4610.46.2023
Warszawa, 22 stycznia 2024 r.
Szanowny Pan
Szymon Hołownia
Marszałek Sejmu RP
Dot. pisma z 22 grudnia 2023 r. Pana Posła Przemysława Wiplera w sprawie
cyberbezpieczeństwa i bezpieczeństwa transportu kolejowego oraz bezpieczeństwa
pasażerów podróżujących składami kolejowymi "Impuls" firmy Newag (interpelacja nr 296)
Szanowny Panie Marszałku,
poniżej przedstawiam odpowiedzi na zadane przez Pana Posła pytania.
Ad 1) Czy planuje się jakieś dalsze działania wyjaśniające w poruszonej sprawie? Jakie?
Jakich organów? Kiedy one nastąpią?
Zespół CSIRT NASK1, działający na podstawie ustawy z dnia 5 lipca 2018 r. o krajowym
systemie cyberbezpieczeństwa, o sprawie potencjalnych praktyk monopolistycznych firmy
NEWAG S.A., został poinformowany przez firmę Serwis Pojazdów Szynowych sp. z o.o. 5
grudnia 2022 r. z prośbą o interwencję w sprawie złożonego dwa miesiące wcześniej
zawiadomieniu w UOKiK. Tego samego dnia Zespół CSIRT NASK wysłał zapytanie do UOKiK
o poinformowaniu o podjętych krokach i ewentualnym wszczęciu postępowania.
Zespół CSIRT NASK ocenił raporty techniczne zespołu Dragon Sector jako wiarygodne - ich
treść była rzeczowa i spójna z przyjętą metodologią zgodną z przyjętymi w branży
praktykami z zakresu informatyki śledczej oraz inżynierii wstecznej oprogramowania.
Sprawa w ocenie zespołu CSIRT NASK, jako zagrożenie cyberbezpieczeństwa mogła również
wypełniać znamiona przestępstwa wymagając podjęcia czynności przez organy ścigania. W
związku z tym, w celu przedstawienia wniosków z raportów, zespół CSIRT NASK 20 grudnia
2022 r. spotkał się z funkcjonariuszami Centralnego Biura Antykorupcyjnego, a 20 stycznia
2023 r. w siedzibie NASK zorganizowano spotkanie z funkcjonariuszami Agencji
Bezpieczeństwa Wewnętrznego i członkiem zespołu Dragon Sector.
Z kolei 15 maja 2023 r., na wniosek Zespołu CSIRT NASK, zorganizowano w Kancelarii
Prezesa Rady Ministrów spotkanie Kolegium ds. Cyberbezpieczeństwa z udziałem
przedstawicieli najważniejszych organów odpowiedzialnych za cyberbezpieczeństwo w celu
zaprezentowania raportów przez członka zespołu Dragon Sector.
Na dalszym etapie czynności w tej sprawie prowadziła Agencja Bezpieczeństwa
Wewnętrznego, zgodnie z swoimi ustawowymi kompetencjami.
Ad 2) Czy raport z tych działań będzie publicznie dostępny, w sposób transparentnych?
Jeśli tak, to kiedy?
Ministerstwo Cyfryzacji, w zakresie swojej właściwości, publikuje ogólnodostępne raporty
zawierające informacje, których ujawnienie nie stanowi zagrożenia dla bezpieczeństwa
państwa, może natomiast przyczynić się do podniesienia poziomu bezpieczeństwa w kraju.
1 Zespół Reagowania na Incydenty Bezpieczeństwa Komputerowego działający na poziomie krajowym,
prowadzony przez Naukową i Akademicką Sieć Komputerową - Państwowy Instytut Badawczy,
działający na podstawie art. 26 ustawy o krajowym systemie cyberbezpieczeństwa (t.j. Dz.U. z 2023 r.
poz. 913).
-- 1 of 3 --
telefon +48 22 245 54 42 ul. Królewska 27
adres email sekretariat.BM@cyfra.gov.pl 00-060 Warszawa
www.gov.pl/web/cyfryzacja
Na obecnym etapie nie można określić czy i w jakim zakresie raporty dotyczące tej sprawy
będę upubliczniane, szczególnie biorąc pod uwagę prowadzone czynności.
Ad 3) Czy ustalono czy niestandardowe funkcje tego rodzaju mogły mieć wpływ na
bezpieczeństwo pasażerów? Dlaczego Urząd Transportu Kolejowego odmawia podjęcia
działań? Twierdzą, że, cytuję - “UTK stoi na straży bezpieczeństwa ruchu kolejowego i
regulacji”. I co z tego wynika?
Pytanie poza zakresem właściwości Ministra Cyfryzacji.
Ad 4) Wg doniesień prasowych “Prezes UTK posiada uprawnienia do wyłączenia pojazdów
z eksploatacji tylko, jeżeli nie spełniają one wymagań ustawy o transporcie kolejowym. A
takich przesłanek Urząd dotąd nie znalazł”, czy także w sytuacji gdy zachodzą wątpliwości
wobec bezpieczeństwa w transporcie kolejowym? To za co mu płacą?
Pytanie poza zakresem właściwości Ministra Cyfryzacji.
Ad 5) Dlaczego UOKiK nie wystosował publicznie komunikatu o podejmowanych
działaniach? Czy w ogóle podjęto jakieś działania?
Pytanie poza zakresem właściwości Ministra Cyfryzacji.
Ad 6) Czy ustalono jaki ewentualnie negatywny wpływ na rynek w Polsce mogą mieć takie
działania podmiotu gospodarczego, firmy Newag?
Pytanie poza zakresem właściwości Ministra Cyfryzacji.
Ad 7) Jakie mogą być konsekwencje dla polskich firm biorących udział w przetargach na
rynku europejskim?
Pytanie poza zakresem właściwości Ministra Cyfryzacji.
Ad 8) Czy ustalono konsekwencje dla cyberbezpieczeństwa? Czy następuje obsługa tego
zdarzenia w charakterze incydentu w rozumieniu ustawy o Krajowym Systemie
Cyberbezpieczeństwa?
Tak. Szczegóły w tym zakresie wskazano w odpowiedzi na pytanie nr 1.
Ad 9) Czy spełniono kryteria wynikające z art. 109 ust. 1 pkt 5,7, 10 ustawy – Prawo
zamówień publicznych, tj. np. (pkt. 5) czy uznano działania firmy Newag za “poważnie
naruszające obowiązki zawodowe, co podważa jego uczciwość”?
Pytanie poza zakresem właściwości Ministra Cyfryzacji.
Ad 10) Czy UOKiK prowadzi postępowanie ww. sprawie? Jeśli tak, to w jakim zakresie? Czy
chodzi o ustalenie ewentualnego nadużycia pozycji dominującej? Czy doszło do
świadomego dostarczenia produktu wadliwego? Czy Ministrowie właściwi nie powinni
zawnioskować do UOKiK i podjęcie takich działań?
Pytanie poza zakresem właściwości Ministra Cyfryzacji. Jak wskazano w odpowiedzi na
pytanie nr 1, Zespół CSIRT NASK poinformowany o sprawie w dniu 5 grudnia 2022 r. tego
samego dnia wysłał zapytanie do UOKiK o poinformowaniu o podjętych krokach i
ewentualnym wszczęciu postępowania.
Ad 11) Czy w ww. sprawach doszło do oszustwa komputerowego (art. 287 par. 1 k.k.)?
Zacytuję: “Kto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub wyrządzenia innej osobie
szkody, bez upoważnienia, wpływa na automatyczne przetwarzanie, gromadzenie lub
przekazywanie danych informatycznych lub zmienia, usuwa albo wprowadza nowy zapis
danych informatycznych, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
Pytanie poza zakresem właściwości Ministra Cyfryzacji. Jak wskazano w odpowiedzi na
pytanie nr 1, działania w tej sprawie prowadzą odpowiednie organy.
-- 2 of 3 --
telefon +48 22 245 54 42 ul. Królewska 27
adres email sekretariat.BM@cyfra.gov.pl 00-060 Warszawa
www.gov.pl/web/cyfryzacja
Ad 12) Co organa państwa zrobiły lub planują zrobić w reakcji na wskazane wyżej i
opisywane przez media możliwe nieprawidłowości?”
Informacje w tym zakresie przekazano w odpowiedzi na pytanie nr 1.
Ad 13) Jeśli sprawa jest znana od 2022 r., a my mamy już prawie 2024 r., to przepraszam
bardzo, czy my żyjemy w poważnym państwie? Czy w świetle bezczynności ministrów
rządu Mateusza Morawieckiego administracja premiera Tuska planuje podjąć jakieś
działania w ww. sprawie?
W odpowiedz na pytanie nr 1 przedstawiono działania realizowane dotychczas oraz obecnie
prowadzone. Nie wszystkie informacje na temat realizowanych działań mogą być
przekazane z uwagi na prowadzone czynności oraz klauzulę tajności.
Z wyrazami szacunku
Paweł Olszewski
Sekretarz Stanu
/dokument podpisany elektronicznie/
-- 3 of 3 --
Warszawa, dnia 07 lutego 2024 r.
RZECZPOSPOLITA POLSKA
PROKURATOR KRAJOWY
1001-1.053.3.2024
Pan
Szymon Hołownia
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowny Panie Marszałku
W odpowiedzi na interpelację nr 296 Pana Posła Przemysława Wiplera
w sprawie cyberbezpieczeństwa i bezpieczeństwa transportu kolejowego
oraz bezpieczeństwa pasażerów podróżujących składami kolejowymi „Impuls” firmy
Newag, uprzejmie informuję.
Prokuratura Regionalna w Krakowie, pod sygn. 2004-1.Ds.8.2023, prowadzi
śledztwo w sprawie wprowadzenia w błąd użytkowników kilkudziesięciu elektrycznych
zespołów trakcyjnych EZT wyprodukowanych przez NEWAG S.A. i doprowadzenia
ich do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, tj. o przestępstwa z art. 269 § 1 k.k.,
art. 286 § 1 k.k. i art. 287 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i inne.
Postępowanie przygotowawcze znajduje się w toku, dlatego też przekazanie
szczegółowych informacji o poczynionych ustaleniach i planowanych czynnościach nie
jest możliwe.
Z poważaniem
Jacek Bilewicz
I Zastępca Prokuratora Generalnego
p.o. Prokuratora Krajowego
(podpisano elektronicznie)
-- 1 of 1 --
telefon: +48 22 694 75 70 adres: Al. Ujazdowskie 1/3
adres email: bprm@kprm.gov.pl 00-583 Warszawa
adres strony internetowej: www.gov.pl/premier
Jan Grabiec
DSP.INT.4610.264.2024
Warszawa, 04 marca 2024 r.
Pan
Szymon Hołownia
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowny Panie Marszałku,
w odpowiedzi na interpelację numer K10INT296 Pana Posła Przemysława Wiplera w sprawie
cyberbezpieczeństwa i bezpieczeństwa transportu kolejowego oraz bezpieczeństwa pasażerów
podróżujących składami kolejowymi "Impuls" firmy Newag, przekazaną według właściwości
do Szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów przez Ministra Infrastruktury, poniżej
przedstawiam informacje, które w przedmiotowej sprawie pozyskano od Prezesów: Urzędu
Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) i Urzędu Transportu Kolejowego (UTK).
Prezes UOKiK poinformował, że 6 grudnia 2023 r. zostało wszczęte postępowanie
wyjaśniające. Jego celem jest ustalenie, czy w związku z działaniami przedsiębiorców
zajmujących się produkcją i obrotem taborem kolejowym, w tym w szczególności
w odniesieniu do możliwości naprawy, serwisowania i utrzymania sprawności tego taboru,
mogło dojść do naruszenia ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów lub Traktatu
o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. Postępowanie to prowadzone jest „w sprawie”, żaden
podmiot nie ma w nim statusu strony. Jego celem jest ustalenie, czy sprawa ma charakter
antymonopolowy oraz określenie kwalifikacji prawnej potencjalnego naruszenia. Możliwą
w sprawie kwalifikacją prawną na gruncie obowiązujących przepisów prawa konkurencji jest
ewentualne naruszenie zakazu nadużywania pozycji dominującej.
Począwszy od grudnia 2023 r. UOKiK skierował ponad 50 wezwań do udzielenia informacji
m.in. do: Newag S.A., producentów pasażerskiego taboru kolejowego, nabywców
i użytkowników pasażerskiego taboru kolejowego (w tym EZT Impuls), specjalistów IT
(Dragon Sector), podmiotów świadczących usługi naprawy, serwisowania i utrzymania taboru
kolejowego oraz producenta oprogramowania systemu sterowania pojazdem
wykorzystywanego w EZT Impuls.
-- 1 of 2 --
telefon: +48 22 694 75 70 adres: Al. Ujazdowskie 1/3
adres email: bprm@kprm.gov.pl 00-583 Warszawa
adres strony internetowej: www.gov.pl/premier
Prezes UTK od momentu pozyskania pierwszych sygnałów dotyczących pojazdów Impuls
zaangażował się w wyjaśnienie sprawy, w zakresie w jakim obejmuje ona kompetencję
krajowej władzy bezpieczeństwa i analizował zgłoszenia dotyczące przedmiotowych
pojazdów kolejowych pod kątem bezpiecznej eksploatacji na liniach kolejowych. UTK
w dalszym ciągu, poprzez prowadzone kontrole czynnie wyjaśnia sprawę. Czynności
kontrolne są przeprowadzane w ośmiu podmiotach pełniących również funkcje dysponenta
i podmiotu odpowiedzialnego za utrzymanie pojazdów kolejowych. Kontrolę w podobnym
zakresie wszczęto także u producenta pojazdów Newag S.A.
W ramach prowadzonych czynności kontrolnych weryfikowane są m.in. zagadnienia związane
ze zmianami przeprowadzanymi w pojazdach, zmianami w zakresie elementów krytycznych,
a także utrzymania i zarządzania konfiguracją wybranych pojazdów kolejowych z rodziny
Impuls, których producentem jest spółka Newag S.A. Ponadto weryfikowane jest także
spełnienie wymagań technicznej specyfikacji interoperacyjności w nawiązaniu m.in. do
wydanych zezwoleń dla pojazdów kolejowych.
Podjęte działania nadzorcze są obecnie w trakcie realizacji i na obecnym etapie postępowań
kontrolnych nie można jeszcze wskazać ich wyników.
Ze zgromadzonych przez Prezesa UTK dowodów, również uzyskanych w wyniku współpracy
z instytucjami właściwymi w zakresie cyberbezpieczeństwa, dotychczas nie stwierdzono, że
pojazdy nie spełniają wymagań zasadniczych oraz aby ich eksploatacja miała negatywny
wpływ na bezpieczeństwo ruchu kolejowego i samych pasażerów. Zgłaszane do Prezesa UTK
przypadki unieruchomienia pojazdów następowały w trakcie ich czynności utrzymaniowych,
czyli w okresie ich wyłączenia z eksploatacji. Szczegółowa analiza została przeprowadzona
wspólnie z CERT Polska.
W trakcie dotychczasowych działań nie uzyskano dowodów, potwierdzających niespełnienie
wymagań z zakresu bezpieczeństwa, a każdy z pojazdów był certyfikowany przez uznane
jednostki notyfikowane i w świetle zgromadzonych dowodów Prezes UTK nie ma podstaw
prawnych do wycofania z eksploatacji tych pojazdów.
Podsumowując, należy stwierdzić, że oba Urzędy nadal czynnie wyjaśniają sprawę. W toku
postępowań zarówno UOKiK, jak i UTK współpracują z Centralnym Biurem Antykorupcyjnym,
Agencją Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Prokuraturą oraz CERT NASK.
Z wyrazami szacunku
Jan Grabiec
/dokument podpisany elektronicznie/
-- 2 of 2 --