Interpelacja nr 2616
Interpelacja w sprawie nierównego traktowania mieszkańców Zagłębia Miedziowego w zakresie dostępu do szerokopasmowego Internetu
Zgłaszający:
•
Adresat:
Cyfryzacja i Technologie (100%)
Infrastruktura i Transport (55%)
Treść wystąpienia poselskiego
Interpelacja w sprawie nierównego traktowania mieszkańców Zagłębia Miedziowego w zakresie dostępu do szerokopasmowego Internetu
Interpelacja nr 2616
do ministra cyfryzacji
w sprawie nierównego traktowania mieszkańców Zagłębia Miedziowego w zakresie dostępu do szerokopasmowego Internetu
Zgłaszający: Łukasz Horbatowski
Data wpływu: 19-04-2024
Szanowny Panie Ministrze,
na wstępie dziękuję za rzeczową odpowiedź na interpelację nr 1235, która również dotyczyła białych plam na terenie Zagłębia Miedziowego.
W pierwszej kolejności odniosę się jeszcze do sprawy Mieszkowa (59-180 Gaworzyce). Z uzyskanej odpowiedzi wynika, iż Mieszków objęty jest planowaną inwestycją komercyjną – nie odzwierciedla jednak tego mapa na rządowej stronie informacyjnej (internet.gov.pl). Jeśli dany operator planuje taką inwestycję, powinien taki zamiar oficjalnie zgłosić i nanieść na mapę, a niedopełnienie tego obowiązku obwarowane jest karą finansową. Władze gminy Gaworzyce zasięgnęły również informacji wśród potencjalnie możliwych zainteresowanych operatorów, ale nie uzyskały pozytywnej informacji na ten temat. Istnieją obawy, że inwestycja ta nie zostanie wykonana – sytuacja Mieszkowa jest specyficzna, bo to jedyna nieujęta w pobliżu miejscowość w inwestycjach finansowanych ze środków publicznych, dodajmy, że miejscowość niewielka – raczej mało interesująca dla potencjalnych wykonawców/operatorów.
1. Z czego wynika rozbieżność pomiędzy uzyskaną informacją o planowanej inwestycji komercyjnej w Mieszkowie a mapą planowanych inwestycji na rządowej stronie informacyjnej – internet.gov.pl?
2. Jeśli miejscowość Mieszków została wyznaczona do przeprowadzenia inwestycji komercyjnej, to proszę o udzielenie informacji, kiedy taka inwestycja zostanie przeprowadzona i czy obejmie wszystkie punkty adresowe w tej miejscowości.
Kolejne pytania dotyczyć będą inwestycji planowanej na terenie powiatu głogowskiego. O interwencję w tej sprawie wystąpiły do mnie władze gminy Żukowice oraz gminy Kotla. Tutaj inwestycja miała ruszyć niedawno, ale z uzyskanej przez gminę Kotla informacji wynika, że wykonawca zadania odstąpił od jego realizacji ze względu na niską rentowność tych prac (program Fundusze Europejskie na Rozwój Cyfrowy 2021–2027 z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego - Fibee/Fiberhost multi-światłowód 5.02.03.00).
Mimo wszystko przedstawiciele gminy Żukowice przeanalizowali punkty adresowe zakwalifikowane do projektu, z których wynika, iż na liście znajduje się wiele adresów nieistniejących lub pustostany (gmina Żukowice wysłała tę listę do ministerstwa w osobnej korespondencji, jej zdaniem nie ma tu zasadności wykonania przyłączy). Jednocześnie należy wskazać, że gmina ta niejednokrotnie, mając na uwadze liczne wnioski mieszkańców o niewykluczanie ich z dostępu do nowoczesnej szybkiej sieci, zwracała się z prośbą do ministerstwa o informację w sprawie planów wyeliminowania terytorialnych różnic w możliwości dostępu do szerokopasmowego Internetu dla miejscowości znajdujących się na terenie gminy nieobjętych do tej pory projektem, tj. Zabłocie, Glinica, Kłoda, Śłoćwina, Zameczno, Domaniowice, Żukowice, Wiekowice, Mierzów i Góra Św. Anny, oraz nieujętych wcześniej punktów adresowych w miejscowościach, w których już wybudowano szerokopasmowy Internet.
Biorąc pod uwagę fakt, że w ww. projekcie zostały również wybrane pojedyncze gospodarstwa domowe spośród całych miejscowości nieujętych dotąd w żadnych programach (jeden z wielu przykładów: w miejscowości Kłoda wybrano 7 z 64 punktów adresowych wykluczonych z dostępu do nowoczesnej szybkiej sieci internetowej), pojawiły się wzburzenie i niepotrzebne konflikty społeczności lokalnej związane z odczuciem poróżnienia mieszkańców tej samej miejscowości. Analogiczna sytuacja miała miejsce w Gaworzycach, gdzie części ulic beneficjent w ogóle nie wziął pod uwagę, i choć zadanie zrealizowano kilka lat wcześniej, mieszkańcy dalej apelują o interwencję w tej sprawie.
3. Nawiązując do powyższych, proszę o udzielenie odpowiedzi na pytanie: Czy możliwe jest, aby w przypadku ogłoszenia kolejnego postępowania konkursowego rozszerzyć zakres punktów adresowych w gminie Żukowice, choćby kosztem tych pustostanów czy adresów nieistniejących?
4. Czy Ministerstwo Cyfryzacji, ogłaszając kolejne postępowania konkursowe, mogłoby wskazać konkretne adresy/punkty dostępowe, tak aby nie wzbudzać konfliktów wewnątrz danych społeczności; przykładowo – jeśli inwestycja ma obejmować miejscowość Kłoda, to objąć jedną inwestycją wszystkie punkty adresowe z tej konkretnej miejscowości? Dlaczego o tym ma decydować beneficjent zadania?
5. Skąd konkretnie Ministerstwo Cyfryzacji pozyskuje informacje o docelowych punktach adresowych podłączenia do szerokopasmowego Internetu? Być może istnieje jakaś możliwość wyeliminowania na wcześniejszym etapie adresów nieistniejących czy też pustostanów przez samorządy gminne? Co można zrobić wspólnie, aby wyeliminować takie przypadki (wskazanych wiele adresów bez zasadności wykonania przyłącza) jak ten z gminy Żukowice?
6. Jakie rekomendacje dla mieszkańców i samorządów gminnych może Pan zaproponować celem skutecznej walki o Internet światłowodowy, zwłaszcza dla pozostawionych pojedynczych adresów, miejscowości, w których jest niska rentowność komercyjnych inwestycji? Jakie konkretne działania można w tym kierunku podjąć?
7. Czy w kolejnych postępowaniach miejscowości takie jak: Zabłocie, Glinica, Kłoda, Śłoćwina, Zameczno, Domaniowice, Żukowice, Wiekowice, Mierzów i Góra Św. Anny (67-231 Żukowice) czy miejscowości bardzo zalesionej (problemy z zasięgiem) gminy Kotla (67-240) mogą liczyć na wsparcie inwestycji ze środków publicznych? W jakich latach można spodziewać się ukończenia zadania?
Z poważaniem
Łukasz Horbatowski
Interpelacja nr 2616
do ministra cyfryzacji
w sprawie nierównego traktowania mieszkańców Zagłębia Miedziowego w zakresie dostępu do szerokopasmowego Internetu
Zgłaszający: Łukasz Horbatowski
Data wpływu: 19-04-2024
Szanowny Panie Ministrze,
na wstępie dziękuję za rzeczową odpowiedź na interpelację nr 1235, która również dotyczyła białych plam na terenie Zagłębia Miedziowego.
W pierwszej kolejności odniosę się jeszcze do sprawy Mieszkowa (59-180 Gaworzyce). Z uzyskanej odpowiedzi wynika, iż Mieszków objęty jest planowaną inwestycją komercyjną – nie odzwierciedla jednak tego mapa na rządowej stronie informacyjnej (internet.gov.pl). Jeśli dany operator planuje taką inwestycję, powinien taki zamiar oficjalnie zgłosić i nanieść na mapę, a niedopełnienie tego obowiązku obwarowane jest karą finansową. Władze gminy Gaworzyce zasięgnęły również informacji wśród potencjalnie możliwych zainteresowanych operatorów, ale nie uzyskały pozytywnej informacji na ten temat. Istnieją obawy, że inwestycja ta nie zostanie wykonana – sytuacja Mieszkowa jest specyficzna, bo to jedyna nieujęta w pobliżu miejscowość w inwestycjach finansowanych ze środków publicznych, dodajmy, że miejscowość niewielka – raczej mało interesująca dla potencjalnych wykonawców/operatorów.
1. Z czego wynika rozbieżność pomiędzy uzyskaną informacją o planowanej inwestycji komercyjnej w Mieszkowie a mapą planowanych inwestycji na rządowej stronie informacyjnej – internet.gov.pl?
2. Jeśli miejscowość Mieszków została wyznaczona do przeprowadzenia inwestycji komercyjnej, to proszę o udzielenie informacji, kiedy taka inwestycja zostanie przeprowadzona i czy obejmie wszystkie punkty adresowe w tej miejscowości.
Kolejne pytania dotyczyć będą inwestycji planowanej na terenie powiatu głogowskiego. O interwencję w tej sprawie wystąpiły do mnie władze gminy Żukowice oraz gminy Kotla. Tutaj inwestycja miała ruszyć niedawno, ale z uzyskanej przez gminę Kotla informacji wynika, że wykonawca zadania odstąpił od jego realizacji ze względu na niską rentowność tych prac (program Fundusze Europejskie na Rozwój Cyfrowy 2021–2027 z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego - Fibee/Fiberhost multi-światłowód 5.02.03.00).
Mimo wszystko przedstawiciele gminy Żukowice przeanalizowali punkty adresowe zakwalifikowane do projektu, z których wynika, iż na liście znajduje się wiele adresów nieistniejących lub pustostany (gmina Żukowice wysłała tę listę do ministerstwa w osobnej korespondencji, jej zdaniem nie ma tu zasadności wykonania przyłączy). Jednocześnie należy wskazać, że gmina ta niejednokrotnie, mając na uwadze liczne wnioski mieszkańców o niewykluczanie ich z dostępu do nowoczesnej szybkiej sieci, zwracała się z prośbą do ministerstwa o informację w sprawie planów wyeliminowania terytorialnych różnic w możliwości dostępu do szerokopasmowego Internetu dla miejscowości znajdujących się na terenie gminy nieobjętych do tej pory projektem, tj. Zabłocie, Glinica, Kłoda, Śłoćwina, Zameczno, Domaniowice, Żukowice, Wiekowice, Mierzów i Góra Św. Anny, oraz nieujętych wcześniej punktów adresowych w miejscowościach, w których już wybudowano szerokopasmowy Internet.
Biorąc pod uwagę fakt, że w ww. projekcie zostały również wybrane pojedyncze gospodarstwa domowe spośród całych miejscowości nieujętych dotąd w żadnych programach (jeden z wielu przykładów: w miejscowości Kłoda wybrano 7 z 64 punktów adresowych wykluczonych z dostępu do nowoczesnej szybkiej sieci internetowej), pojawiły się wzburzenie i niepotrzebne konflikty społeczności lokalnej związane z odczuciem poróżnienia mieszkańców tej samej miejscowości. Analogiczna sytuacja miała miejsce w Gaworzycach, gdzie części ulic beneficjent w ogóle nie wziął pod uwagę, i choć zadanie zrealizowano kilka lat wcześniej, mieszkańcy dalej apelują o interwencję w tej sprawie.
3. Nawiązując do powyższych, proszę o udzielenie odpowiedzi na pytanie: Czy możliwe jest, aby w przypadku ogłoszenia kolejnego postępowania konkursowego rozszerzyć zakres punktów adresowych w gminie Żukowice, choćby kosztem tych pustostanów czy adresów nieistniejących?
4. Czy Ministerstwo Cyfryzacji, ogłaszając kolejne postępowania konkursowe, mogłoby wskazać konkretne adresy/punkty dostępowe, tak aby nie wzbudzać konfliktów wewnątrz danych społeczności; przykładowo – jeśli inwestycja ma obejmować miejscowość Kłoda, to objąć jedną inwestycją wszystkie punkty adresowe z tej konkretnej miejscowości? Dlaczego o tym ma decydować beneficjent zadania?
5. Skąd konkretnie Ministerstwo Cyfryzacji pozyskuje informacje o docelowych punktach adresowych podłączenia do szerokopasmowego Internetu? Być może istnieje jakaś możliwość wyeliminowania na wcześniejszym etapie adresów nieistniejących czy też pustostanów przez samorządy gminne? Co można zrobić wspólnie, aby wyeliminować takie przypadki (wskazanych wiele adresów bez zasadności wykonania przyłącza) jak ten z gminy Żukowice?
6. Jakie rekomendacje dla mieszkańców i samorządów gminnych może Pan zaproponować celem skutecznej walki o Internet światłowodowy, zwłaszcza dla pozostawionych pojedynczych adresów, miejscowości, w których jest niska rentowność komercyjnych inwestycji? Jakie konkretne działania można w tym kierunku podjąć?
7. Czy w kolejnych postępowaniach miejscowości takie jak: Zabłocie, Glinica, Kłoda, Śłoćwina, Zameczno, Domaniowice, Żukowice, Wiekowice, Mierzów i Góra Św. Anny (67-231 Żukowice) czy miejscowości bardzo zalesionej (problemy z zasięgiem) gminy Kotla (67-240) mogą liczyć na wsparcie inwestycji ze środków publicznych? W jakich latach można spodziewać się ukończenia zadania?
Z poważaniem
Łukasz Horbatowski
Odpowiedź urzędowa
Sekretarz stanu Michał Gramatyka
Audyt odpowiedzi: Wskaźnik lania wody & konkretności
Bardzo konkretna
Automatyczna analiza lingwistyczno-statystyczna pisma resortu
Lanie wody
23%
Konkretność
77%
Odpowiedź wysoce rzeczowa – zawiera liczne dane twarde, kwoty, daty lub bezpośrednie odniesienie do zadanych pytań.
Twarde liczby / kwoty
0 kwot, 1 %
Precyzyjne daty
1
Odpowiedź na punkty
✓ Tak (Ad 1, Pkt...)
Gęstość faktów
2.8 / 1k zn.
- Podaje wskaźniki procentowe (1)
- Wymienia precyzyjne daty lub terminy (1)
- Resort odnosi się punkt po punkcie do pytań posła
Urzędowe załączniki i odpowiedzi:
Pełna treść wyekstrahowana z załącznika PDF (odpowiedź urzędowa)
10245 znaków
telefon +48 22 245 54 42 ul. Królewska 27
adres email sekretariat.BM@cyfra.gov.pl 00-060 Warszawa
www.gov.pl/web/cyfryzacja
Sekretarz Stanu
Michał Gramatyka
BM.WP.057.30.2024
Warszawa, 14 maja 2024 r.
Szanowny Pan
Szymon Hołownia
Marszałek Sejmu RP
Dot. pisma z 24 kwietnia br. Posła na Sejm RP Pana Łukasza Horbatowskiego w sprawie
nierównego traktowania mieszkańców Zagłębia Miedziowego w zakresie dostępu do
szerokopasmowego Internetu (interpelacja nr 2616)
Szanowny Panie Marszałku,
poniżej przedstawiam odpowiedź doprecyzowującą na zadane przez Posła pytanie.
Ad 5) Skąd konkretnie Ministerstwo Cyfryzacji pozyskuje informacje o docelowych
punktach adresowych podłączenia do szerokopasmowego Internetu? Być może istnieje
jakaś możliwość wyeliminowania na wcześniejszym etapie adresów nieistniejących czy
tez pustostanów przez samorządy gminne? Co można zrobić wspólnie aby wyeliminować
takie przypadki (wskazanych wiele adresów bez zasadności wykonania przyłącza) jak ten
z gminy Żukowice?
Informacje o punktach adresowych ustalane są w oparciu o aktualne dane adresowe i ich
lokalizację przestrzenną (współrzędne geograficzne), pochodzące z bazy NOBC – System
identyfikacji adresowej ulic, nieruchomości, budynków i mieszkań – oraz bazy PRG –
Państwowy rejestr granic. Bazy te prowadzone są przez Główny Urząd Statystyczny oraz
Głównego Geodetę Kraju, na podstawie informacji przekazywanych przez jednostki
samorządu terytorialnego (JST). Od ich poprawności i bieżącej aktualizacji, co niestety nie
jest regułą, zależy w dużej mierze poprawność wyznaczenia białych plam, które mogą być
objęte zasięgiem sieci szerokopasmowych w ramach organizowanych konkursów.
Ponadto, w styczniu 2023 r. Ministerstwo Cyfryzacji uruchomiło System Informacyjny o
Dostępie do Usług Stacjonarnego Internetu Szerokopasmowego (SIDUSIS), dostępnego na
stronie internetowej: https://internet.gov.pl/, za pośrednictwem którego można m.in.
zgłaszać nie tylko zapotrzebowanie na usługi dostępu do internetu szerokopasmowego,
ale również pustostany, nowo powstałe adresy, a nawet adresy błędnie zakwalifikowane
do interwencji. Do korzystania z tego narzędzia przez JST zachęcamy.
Ad 1) Z czego wynika rozbieżność pomiędzy uzyskaną informacją o planowanej
inwestycji komercyjnej w Mieszkowie, a mapą planowanych inwestycji na rządowej
stronie informacyjnej - internet.gov.pl?
Ad 2) Jeśli miejscowość Mieszków została wyznaczona do przeprowadzenia inwestycji
komercyjnej to proszę o udzielenie informacji kiedy taka inwestycja zostanie
przeprowadzona i czy obejmie wszystkie punkty adresowe w tej miejscowości?
Informuję, że miejscowość Mieszków (gm. Gaworzyce) leży na obszarze konkursowym
5.02.99.4.b, który został wyznaczony w ramach konkursu FERC. Na etapie określania
adresów do objęcia tą interwencją publiczną zidentyfikowano tylko jeden adres (Mieszków
20), który mógł być wtedy nią objęty. Pozostałe 24 adresy tej miejscowości zostały
zgłoszone w konsultacjach społecznych obszarów białych NGA w 2022 r., jako adresy
przewidziane do objęcia zasięgiem w ramach inwestycji komercyjnej - w związku z czym te
adresy nie mogły być objęte inwestycją dofinansowaną ze środków publicznych, gdyż,
zgodnie z unijnymi zasadami udzielania pomocy publicznej, interwencje publiczne nie
-- 1 of 3 --
telefon +48 22 245 54 42 ul. Królewska 27
adres email sekretariat.BM@cyfra.gov.pl 00-060 Warszawa
www.gov.pl/web/cyfryzacja
mogą wypierać inwestycji komercyjnych. Niestety, przedsiębiorca telekomunikacyjny,
który wtedy zgłosił ten plan inwestycyjny, zrezygnował z realizacji tej inwestycji. W
związku z tym adresy te nie widnieją na stronie https://internet.gov.pl/ jako objęte
planowanymi inwestycjami.
Mając na uwadze fakt, że na obszarze konkursowym 5.02.99.4.b nie został złożony żaden
wniosek o dofinansowanie w przeprowadzonym konkursie FERC, miejscowości tego
obszaru, również z pominiętymi wtedy adresami spełniającymi dziś warunki
dopuszczalności uwzględnienia w interwencji publicznej (w tym z pominiętymi adresami
miejscowości Mieszków) zostaną ujęte w kolejnym konkursie na dofinansowanie budowy
sieci szerokopasmowych na obszarach białych plam.
Ad 3) Nawiązując do powyższych proszę o udzielenie odpowiedzi na pytanie - czy
możliwe jest, aby w przypadku ogłoszenia kolejnego postępowania konkursowego,
rozszerzyć zakres punktów adresowych w gminie Żukowice, choćby kosztem tych
pustostanów czy adresów nieistniejących?
Ad 4) Czy Ministerstwo Cyfryzacji ogłaszając kolejne postępowania konkursowe nie
mogłoby wskazać konkretnych adresów / punktów dostępowych, tak aby nie wzburzać
konfliktów wewnątrz danych społeczności? Przykładowo - jeśli inwestycja ma
obejmować miejscowość Kłoda, to objąć jedną inwestycją wszystkie punkty adresowe z
tej konkretnej miejscowości? Dlaczego o tym ma decydować beneficjent zadania?
Ad 7) Czy w kolejnych postępowaniach miejscowości takie jak: Zabłocie, Glinica, Kłoda,
Śłoćwina, Zameczno, Domaniowice, Żukowice, Wiekowice, Mierzów i Góra Św. Anny
(67-231 Żukowice) czy miejscowości bardzo zalesionej (problemy z zasięgiem) gminy
Kotla (67-240) mogą liczyć na wsparcie inwestycji ze środków publicznych? W jakich
latach można spodziewać się ukończenia zadania?
W odniesieniu do Gminy Żukowice i wskazanych miejscowości tej gminy potwierdzam, że
skutkiem wypowiedzenia przez Fibee I Sp. z o.o. zawartej umowy na dofinansowanie
inwestycji na obszarze konkursowym 5.02.03.00 (FERC) obszar gminy zostanie
uwzględniony w kolejnych konkursach na dofinansowanie budowy sieci
szerokopasmowych. Analogicznie do opisanej wcześniej sytuacji miejscowości Mieszków,
w dokumentacji konkursu zostaną ujęte wszystkie pominięte w poprzednim naborze
adresy, spełniające warunki tej interwencji publicznej. Na moment sporządzenia niniejszej
odpowiedzi na interpelację jesteśmy niemalże w przededniu ogłoszenia nowego konkursu.
Nadmieniam również, że w przeciwieństwie do konkursów PO PC, w przeprowadzonych
konkursach KPO oraz FERC wprowadziliśmy dla potencjalnych beneficjentów obowiązek,
zgodnie z którym 100% adresów wyznaczonych do dofinansowania na obszarze
konkursowym ma być objętych projektem. Miało to na celu uniknięcie sytuacji, w których
tylko część mieszkańców danej miejscowości uzyskuje dostęp do sieci szerokopasmowej
w zależności od decyzji inwestycyjnej beneficjenta. Obowiązek ten miał jednak realny
wpływ na brak chęci przedsiębiorców telekomunikacyjnych do realizacji projektów na
wielu wyznaczonych obszarach, bądź na późniejsze wypowiadanie umów o
dofinansowanie. Dlatego w kolejnym naborze beneficjenci nie będą musieli obejmować
zasięgiem wszystkich wyznaczonych białych plam, za to zwiększanie zasięgu będzie
dodatkowo punktowane.
Dla adresów, które nie zostały uwzględnione w realizowanych już projektach,
opracowaliśmy mechanizm tzw. list dodatkowych. Adresy na listach dodatkowych
ustalamy na podstawie danych znajdujących się na stronie internetowej
https://internet.gov.pl. Adresy z tej listy będą proponowane beneficjentom do objęcia
zasięgiem w projektach w zamian za adresy, których nie mogą objąć zasięgiem sieci
szerokopasmowej z powodów wystąpienia barier inwestycyjnych. Mechanizm ten ma
-- 2 of 3 --
telefon +48 22 245 54 42 ul. Królewska 27
adres email sekretariat.BM@cyfra.gov.pl 00-060 Warszawa
www.gov.pl/web/cyfryzacja
umożliwiać wyczerpujące obejmowanie zasięgiem projektowanych sieci wszystkich
białych plam istniejących w momencie realizacji projektu na danym obszarze – niezależnie
od tego, czy znajdowały się na pierwotnych listach adresowych.
Naszym celem jest zapewnienie dostępu do szybkiego internetu dla wszystkich
gospodarstw domowych w Polsce. Aktualnie – jak wspomniałem powyżej – jesteśmy
w przededniu ogłoszenia kolejnego konkursu na dofinansowanie budowy sieci
szerokopasmowych na obszarach białych plam. Chcemy stworzyć takie warunki
konkursowe by przedsiębiorcy telekomunikacyjni realizowali jak najwięcej projektów,
a w konsekwencji jak najwięcej gospodarstw domowych uzyskało dostęp do szybkiego
internetu. Termin zakończenia inwestycji finansowanych z Krajowego Planu Odbudowy to
koniec sierpnia 2026 r., natomiast inwestycje w ramach programu FERC będą realizowane
maksymalnie do końca 2029 r.
Ad 6) Jakie rekomendacje dla mieszkańców i samorządów gminnych może Pan
zaproponować celem skutecznej walki o Internet światłowodowy - zwłaszcza dla
pozostawionych pojedynczych adresów, miejscowości w których jest niska rentowność
komercyjnych inwestycji? Jakie konkretne działania można w tym kierunku podjąć?
Możliwości inwestycyjne w infrastrukturę światłowodową zależą od możliwości
inwestycyjnych przedsiębiorców oraz dostępnych środków publicznych i prywatnych.
Inwestycje prywatne w dużym stopniu są uzależnione od istniejącego popytu. Należy przy
tym pamiętać, że samo istnienie takich potrzeb nie prowadzi bezpośrednio do rozwoju
sieci szerokopasmowych. By popyt ten rzeczywiście stymulował działania inwestycyjne,
wymagane są również m.in. działania podnoszące rentowność inwestycji. Do takich
działań z pewnością można zaliczyć ograniczanie barier inwestycyjnych, ułatwienia dla
przedsiębiorców telekomunikacyjnych w uzyskiwaniu niezbędnych zgód i zezwoleń,
w szczególności w odniesieniu nie tylko do obszarów pasa drogowego, ale również do
obszarów przyległych do pasa drogowego, obniżanie stawek za zajęcie pasa drogowego.
Innego typu działaniami, które można podjąć w celu podniesienia atrakcyjności
inwestycyjnej tzw. trudnych obszarów jest upowszechnianie informacji o potrzebach
gospodarstw domowych. Pomaga to przedsiębiorcom telekomunikacyjnym kierować
swoje działania w miejsca, w których potencjalny popyt nie jest jeszcze zaspokojony.
Sprzyja temu uruchomienie SIDUSIS, za pośrednictwem którego potencjalny klient może
zgłosić zapotrzebowanie na usługę. Korzystnym działaniem jest też zamawianie pakietów
usług od ich dostawców. Kolejnym działaniem podnoszącym atrakcyjność inwestycyjną
obszarów, a jednocześnie wpływającym na jakość życia społeczności lokalnych, jest
udostępnianie przez władze lokalne e-usług oraz propagowanie korzyści, które niesie ich
upowszechnianie.
Z wyrazami szacunku
Michał Gramatyka
Sekretarz Stanu
/dokument podpisany elektronicznie/
Do wiadomości:
Kancelaria Prezesa Rady Ministrów - Departament Spraw Parlamentarnych
-- 3 of 3 --
adres email sekretariat.BM@cyfra.gov.pl 00-060 Warszawa
www.gov.pl/web/cyfryzacja
Sekretarz Stanu
Michał Gramatyka
BM.WP.057.30.2024
Warszawa, 14 maja 2024 r.
Szanowny Pan
Szymon Hołownia
Marszałek Sejmu RP
Dot. pisma z 24 kwietnia br. Posła na Sejm RP Pana Łukasza Horbatowskiego w sprawie
nierównego traktowania mieszkańców Zagłębia Miedziowego w zakresie dostępu do
szerokopasmowego Internetu (interpelacja nr 2616)
Szanowny Panie Marszałku,
poniżej przedstawiam odpowiedź doprecyzowującą na zadane przez Posła pytanie.
Ad 5) Skąd konkretnie Ministerstwo Cyfryzacji pozyskuje informacje o docelowych
punktach adresowych podłączenia do szerokopasmowego Internetu? Być może istnieje
jakaś możliwość wyeliminowania na wcześniejszym etapie adresów nieistniejących czy
tez pustostanów przez samorządy gminne? Co można zrobić wspólnie aby wyeliminować
takie przypadki (wskazanych wiele adresów bez zasadności wykonania przyłącza) jak ten
z gminy Żukowice?
Informacje o punktach adresowych ustalane są w oparciu o aktualne dane adresowe i ich
lokalizację przestrzenną (współrzędne geograficzne), pochodzące z bazy NOBC – System
identyfikacji adresowej ulic, nieruchomości, budynków i mieszkań – oraz bazy PRG –
Państwowy rejestr granic. Bazy te prowadzone są przez Główny Urząd Statystyczny oraz
Głównego Geodetę Kraju, na podstawie informacji przekazywanych przez jednostki
samorządu terytorialnego (JST). Od ich poprawności i bieżącej aktualizacji, co niestety nie
jest regułą, zależy w dużej mierze poprawność wyznaczenia białych plam, które mogą być
objęte zasięgiem sieci szerokopasmowych w ramach organizowanych konkursów.
Ponadto, w styczniu 2023 r. Ministerstwo Cyfryzacji uruchomiło System Informacyjny o
Dostępie do Usług Stacjonarnego Internetu Szerokopasmowego (SIDUSIS), dostępnego na
stronie internetowej: https://internet.gov.pl/, za pośrednictwem którego można m.in.
zgłaszać nie tylko zapotrzebowanie na usługi dostępu do internetu szerokopasmowego,
ale również pustostany, nowo powstałe adresy, a nawet adresy błędnie zakwalifikowane
do interwencji. Do korzystania z tego narzędzia przez JST zachęcamy.
Ad 1) Z czego wynika rozbieżność pomiędzy uzyskaną informacją o planowanej
inwestycji komercyjnej w Mieszkowie, a mapą planowanych inwestycji na rządowej
stronie informacyjnej - internet.gov.pl?
Ad 2) Jeśli miejscowość Mieszków została wyznaczona do przeprowadzenia inwestycji
komercyjnej to proszę o udzielenie informacji kiedy taka inwestycja zostanie
przeprowadzona i czy obejmie wszystkie punkty adresowe w tej miejscowości?
Informuję, że miejscowość Mieszków (gm. Gaworzyce) leży na obszarze konkursowym
5.02.99.4.b, który został wyznaczony w ramach konkursu FERC. Na etapie określania
adresów do objęcia tą interwencją publiczną zidentyfikowano tylko jeden adres (Mieszków
20), który mógł być wtedy nią objęty. Pozostałe 24 adresy tej miejscowości zostały
zgłoszone w konsultacjach społecznych obszarów białych NGA w 2022 r., jako adresy
przewidziane do objęcia zasięgiem w ramach inwestycji komercyjnej - w związku z czym te
adresy nie mogły być objęte inwestycją dofinansowaną ze środków publicznych, gdyż,
zgodnie z unijnymi zasadami udzielania pomocy publicznej, interwencje publiczne nie
-- 1 of 3 --
telefon +48 22 245 54 42 ul. Królewska 27
adres email sekretariat.BM@cyfra.gov.pl 00-060 Warszawa
www.gov.pl/web/cyfryzacja
mogą wypierać inwestycji komercyjnych. Niestety, przedsiębiorca telekomunikacyjny,
który wtedy zgłosił ten plan inwestycyjny, zrezygnował z realizacji tej inwestycji. W
związku z tym adresy te nie widnieją na stronie https://internet.gov.pl/ jako objęte
planowanymi inwestycjami.
Mając na uwadze fakt, że na obszarze konkursowym 5.02.99.4.b nie został złożony żaden
wniosek o dofinansowanie w przeprowadzonym konkursie FERC, miejscowości tego
obszaru, również z pominiętymi wtedy adresami spełniającymi dziś warunki
dopuszczalności uwzględnienia w interwencji publicznej (w tym z pominiętymi adresami
miejscowości Mieszków) zostaną ujęte w kolejnym konkursie na dofinansowanie budowy
sieci szerokopasmowych na obszarach białych plam.
Ad 3) Nawiązując do powyższych proszę o udzielenie odpowiedzi na pytanie - czy
możliwe jest, aby w przypadku ogłoszenia kolejnego postępowania konkursowego,
rozszerzyć zakres punktów adresowych w gminie Żukowice, choćby kosztem tych
pustostanów czy adresów nieistniejących?
Ad 4) Czy Ministerstwo Cyfryzacji ogłaszając kolejne postępowania konkursowe nie
mogłoby wskazać konkretnych adresów / punktów dostępowych, tak aby nie wzburzać
konfliktów wewnątrz danych społeczności? Przykładowo - jeśli inwestycja ma
obejmować miejscowość Kłoda, to objąć jedną inwestycją wszystkie punkty adresowe z
tej konkretnej miejscowości? Dlaczego o tym ma decydować beneficjent zadania?
Ad 7) Czy w kolejnych postępowaniach miejscowości takie jak: Zabłocie, Glinica, Kłoda,
Śłoćwina, Zameczno, Domaniowice, Żukowice, Wiekowice, Mierzów i Góra Św. Anny
(67-231 Żukowice) czy miejscowości bardzo zalesionej (problemy z zasięgiem) gminy
Kotla (67-240) mogą liczyć na wsparcie inwestycji ze środków publicznych? W jakich
latach można spodziewać się ukończenia zadania?
W odniesieniu do Gminy Żukowice i wskazanych miejscowości tej gminy potwierdzam, że
skutkiem wypowiedzenia przez Fibee I Sp. z o.o. zawartej umowy na dofinansowanie
inwestycji na obszarze konkursowym 5.02.03.00 (FERC) obszar gminy zostanie
uwzględniony w kolejnych konkursach na dofinansowanie budowy sieci
szerokopasmowych. Analogicznie do opisanej wcześniej sytuacji miejscowości Mieszków,
w dokumentacji konkursu zostaną ujęte wszystkie pominięte w poprzednim naborze
adresy, spełniające warunki tej interwencji publicznej. Na moment sporządzenia niniejszej
odpowiedzi na interpelację jesteśmy niemalże w przededniu ogłoszenia nowego konkursu.
Nadmieniam również, że w przeciwieństwie do konkursów PO PC, w przeprowadzonych
konkursach KPO oraz FERC wprowadziliśmy dla potencjalnych beneficjentów obowiązek,
zgodnie z którym 100% adresów wyznaczonych do dofinansowania na obszarze
konkursowym ma być objętych projektem. Miało to na celu uniknięcie sytuacji, w których
tylko część mieszkańców danej miejscowości uzyskuje dostęp do sieci szerokopasmowej
w zależności od decyzji inwestycyjnej beneficjenta. Obowiązek ten miał jednak realny
wpływ na brak chęci przedsiębiorców telekomunikacyjnych do realizacji projektów na
wielu wyznaczonych obszarach, bądź na późniejsze wypowiadanie umów o
dofinansowanie. Dlatego w kolejnym naborze beneficjenci nie będą musieli obejmować
zasięgiem wszystkich wyznaczonych białych plam, za to zwiększanie zasięgu będzie
dodatkowo punktowane.
Dla adresów, które nie zostały uwzględnione w realizowanych już projektach,
opracowaliśmy mechanizm tzw. list dodatkowych. Adresy na listach dodatkowych
ustalamy na podstawie danych znajdujących się na stronie internetowej
https://internet.gov.pl. Adresy z tej listy będą proponowane beneficjentom do objęcia
zasięgiem w projektach w zamian za adresy, których nie mogą objąć zasięgiem sieci
szerokopasmowej z powodów wystąpienia barier inwestycyjnych. Mechanizm ten ma
-- 2 of 3 --
telefon +48 22 245 54 42 ul. Królewska 27
adres email sekretariat.BM@cyfra.gov.pl 00-060 Warszawa
www.gov.pl/web/cyfryzacja
umożliwiać wyczerpujące obejmowanie zasięgiem projektowanych sieci wszystkich
białych plam istniejących w momencie realizacji projektu na danym obszarze – niezależnie
od tego, czy znajdowały się na pierwotnych listach adresowych.
Naszym celem jest zapewnienie dostępu do szybkiego internetu dla wszystkich
gospodarstw domowych w Polsce. Aktualnie – jak wspomniałem powyżej – jesteśmy
w przededniu ogłoszenia kolejnego konkursu na dofinansowanie budowy sieci
szerokopasmowych na obszarach białych plam. Chcemy stworzyć takie warunki
konkursowe by przedsiębiorcy telekomunikacyjni realizowali jak najwięcej projektów,
a w konsekwencji jak najwięcej gospodarstw domowych uzyskało dostęp do szybkiego
internetu. Termin zakończenia inwestycji finansowanych z Krajowego Planu Odbudowy to
koniec sierpnia 2026 r., natomiast inwestycje w ramach programu FERC będą realizowane
maksymalnie do końca 2029 r.
Ad 6) Jakie rekomendacje dla mieszkańców i samorządów gminnych może Pan
zaproponować celem skutecznej walki o Internet światłowodowy - zwłaszcza dla
pozostawionych pojedynczych adresów, miejscowości w których jest niska rentowność
komercyjnych inwestycji? Jakie konkretne działania można w tym kierunku podjąć?
Możliwości inwestycyjne w infrastrukturę światłowodową zależą od możliwości
inwestycyjnych przedsiębiorców oraz dostępnych środków publicznych i prywatnych.
Inwestycje prywatne w dużym stopniu są uzależnione od istniejącego popytu. Należy przy
tym pamiętać, że samo istnienie takich potrzeb nie prowadzi bezpośrednio do rozwoju
sieci szerokopasmowych. By popyt ten rzeczywiście stymulował działania inwestycyjne,
wymagane są również m.in. działania podnoszące rentowność inwestycji. Do takich
działań z pewnością można zaliczyć ograniczanie barier inwestycyjnych, ułatwienia dla
przedsiębiorców telekomunikacyjnych w uzyskiwaniu niezbędnych zgód i zezwoleń,
w szczególności w odniesieniu nie tylko do obszarów pasa drogowego, ale również do
obszarów przyległych do pasa drogowego, obniżanie stawek za zajęcie pasa drogowego.
Innego typu działaniami, które można podjąć w celu podniesienia atrakcyjności
inwestycyjnej tzw. trudnych obszarów jest upowszechnianie informacji o potrzebach
gospodarstw domowych. Pomaga to przedsiębiorcom telekomunikacyjnym kierować
swoje działania w miejsca, w których potencjalny popyt nie jest jeszcze zaspokojony.
Sprzyja temu uruchomienie SIDUSIS, za pośrednictwem którego potencjalny klient może
zgłosić zapotrzebowanie na usługę. Korzystnym działaniem jest też zamawianie pakietów
usług od ich dostawców. Kolejnym działaniem podnoszącym atrakcyjność inwestycyjną
obszarów, a jednocześnie wpływającym na jakość życia społeczności lokalnych, jest
udostępnianie przez władze lokalne e-usług oraz propagowanie korzyści, które niesie ich
upowszechnianie.
Z wyrazami szacunku
Michał Gramatyka
Sekretarz Stanu
/dokument podpisany elektronicznie/
Do wiadomości:
Kancelaria Prezesa Rady Ministrów - Departament Spraw Parlamentarnych
-- 3 of 3 --