Interpelacja nr 19901
Interpelacja w sprawie połączenia w projekcie ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku z rozwojem e-administracji (UD372) zmian dotyczących podatku od czynności cywilnoprawnych oraz opłat miejscowej i uzdrowiskowej
Zgłaszający:
•
Adresat:
Podatki i Finanse (100%)
Infrastruktura i Transport (35%)
Treść wystąpienia poselskiego
Interpelacja w sprawie połączenia w projekcie ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku z rozwojem e-administracji (UD372) zmian dotyczących podatku od czynności cywilnoprawnych oraz opłat miejscowej i uzdrowiskowej
Interpelacja nr 19901
do ministra finansów i gospodarki
w sprawie połączenia w projekcie ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku z rozwojem e-administracji (UD372) zmian dotyczących podatku od czynności cywilnoprawnych oraz opłat miejscowej i uzdrowiskowej
Zgłaszający: Janusz Kowalski
Data wpływu: 18-09-2026
Projekt ustawy (UD372) obejmuje zmiany odnoszące się do dwóch różnych obszarów systemu danin publicznych. Pierwszy z nich dotyczy zasad pobierania opłaty miejscowej i uzdrowiskowej, stanowiących dochody jednostek samorządu terytorialnego. Drugi obejmuje zmianę przepisów ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych poprzez podwyższenie z 1000 zł do 3000 zł limitu zwolnienia z PCC przy sprzedaży rzeczy ruchomych.
Charakter obu rozwiązań jest odmienny. Zmiany dotyczące opłat miejscowej i uzdrowiskowej odnoszą się do zasad ich poboru, zakresu osób objętych opłatami oraz obowiązków podmiotów świadczących usługi hotelarskie. Z kolei zmiana w PCC dotyczy przede wszystkim drobnego obrotu rzeczami ruchomymi i ma prowadzić do ograniczenia obowiązków podatkowych przy transakcjach o stosunkowo niewielkiej wartości.
W uzasadnieniu projektu przedstawiono odrębne argumenty przemawiające za zmianami w każdym z tych obszarów. Nie jest jednak dostatecznie czytelne, jakie względy przemawiają za ich łącznym uregulowaniem w ramach jednego projektu ustawy i jaki wspólny cel legislacyjny uzasadnia przyjęcie takiej konstrukcji.
Kwestia ta ma znaczenie z punktu widzenia przejrzystości procesu stanowienia prawa. Łączenie w jednym projekcie rozwiązań dotyczących odmiennych rodzajów danin, różnych grup adresatów oraz odmiennych skutków finansowych może utrudniać odrębną ocenę zasadności i konsekwencji poszczególnych zmian. Dotyczy to w szczególności sytuacji, w której jedna część regulacji prowadzi do złagodzenia obowiązków podatkowych w zakresie PCC, podczas gdy druga wprowadza istotne zmiany w zasadach funkcjonowania opłat lokalnych.
Nie przesądzając o zasadności poszczególnych rozwiązań zawartych w projekcie UD372, celowe wydaje się zatem wyjaśnienie przesłanek, które zdecydowały o objęciu ich jednym procesem legislacyjnym, oraz wskazanie, czy rozważano procedowanie tych zmian w odrębnych projektach ustaw. Pozwoliłoby to również ustalić, czy przyjęta konstrukcja projektu zapewnia wystarczającą przejrzystość oceny skutków każdego z proponowanych rozwiązań.
W świetle powyższego proszę o udzielenie odpowiedzi na poniższe pytania:
Jakie względy merytoryczne i legislacyjne zdecydowały o połączeniu w jednym projekcie ustawy zmian dotyczących opłat miejscowej i uzdrowiskowej oraz zmian w podatku od czynności cywilnoprawnych?
Czy przy przygotowywaniu projektu UD372 wskazano wspólny cel legislacyjny uzasadniający objęcie tych dwóch odmiennych obszarów jednym projektem ustawy? Jeżeli tak, proszę o jego przedstawienie.
Czy analizowano możliwość procedowania zmian dotyczących opłat lokalnych oraz zmian w podatku od czynności cywilnoprawnych w dwóch odrębnych projektach ustaw? Jeżeli tak, z jakich powodów odstąpiono od takiego rozwiązania?
Czy dokonano oceny, czy połączenie w jednym projekcie regulacji odnoszących się do różnych rodzajów danin, różnych grup adresatów oraz odmiennych skutków finansowych pozostaje zgodne z zasadą przejrzystości i spójności procesu legislacyjnego?
Czy w toku prac nad projektem analizowano wpływ łącznego procedowania obu zmian na możliwość dokonania przez uczestników konsultacji publicznych odrębnej oceny każdego z proponowanych rozwiązań?
Czy ministerstwo posiada analizę wskazującą, że wspólne procedowanie obu zmian przynosi korzyści legislacyjne lub organizacyjne, których nie można byłoby osiągnąć poprzez przygotowanie dwóch odrębnych projektów?
Czy w toku dalszych prac nad projektem UD372 przewiduje się ponowną ocenę zasadności utrzymania obu obszarów regulacji w jednym projekcie ustawy, w szczególności z punktu widzenia przejrzystości procesu legislacyjnego i możliwości odrębnej oceny skutków każdej ze zmian?
Interpelacja nr 19901
do ministra finansów i gospodarki
w sprawie połączenia w projekcie ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku z rozwojem e-administracji (UD372) zmian dotyczących podatku od czynności cywilnoprawnych oraz opłat miejscowej i uzdrowiskowej
Zgłaszający: Janusz Kowalski
Data wpływu: 18-09-2026
Projekt ustawy (UD372) obejmuje zmiany odnoszące się do dwóch różnych obszarów systemu danin publicznych. Pierwszy z nich dotyczy zasad pobierania opłaty miejscowej i uzdrowiskowej, stanowiących dochody jednostek samorządu terytorialnego. Drugi obejmuje zmianę przepisów ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych poprzez podwyższenie z 1000 zł do 3000 zł limitu zwolnienia z PCC przy sprzedaży rzeczy ruchomych.
Charakter obu rozwiązań jest odmienny. Zmiany dotyczące opłat miejscowej i uzdrowiskowej odnoszą się do zasad ich poboru, zakresu osób objętych opłatami oraz obowiązków podmiotów świadczących usługi hotelarskie. Z kolei zmiana w PCC dotyczy przede wszystkim drobnego obrotu rzeczami ruchomymi i ma prowadzić do ograniczenia obowiązków podatkowych przy transakcjach o stosunkowo niewielkiej wartości.
W uzasadnieniu projektu przedstawiono odrębne argumenty przemawiające za zmianami w każdym z tych obszarów. Nie jest jednak dostatecznie czytelne, jakie względy przemawiają za ich łącznym uregulowaniem w ramach jednego projektu ustawy i jaki wspólny cel legislacyjny uzasadnia przyjęcie takiej konstrukcji.
Kwestia ta ma znaczenie z punktu widzenia przejrzystości procesu stanowienia prawa. Łączenie w jednym projekcie rozwiązań dotyczących odmiennych rodzajów danin, różnych grup adresatów oraz odmiennych skutków finansowych może utrudniać odrębną ocenę zasadności i konsekwencji poszczególnych zmian. Dotyczy to w szczególności sytuacji, w której jedna część regulacji prowadzi do złagodzenia obowiązków podatkowych w zakresie PCC, podczas gdy druga wprowadza istotne zmiany w zasadach funkcjonowania opłat lokalnych.
Nie przesądzając o zasadności poszczególnych rozwiązań zawartych w projekcie UD372, celowe wydaje się zatem wyjaśnienie przesłanek, które zdecydowały o objęciu ich jednym procesem legislacyjnym, oraz wskazanie, czy rozważano procedowanie tych zmian w odrębnych projektach ustaw. Pozwoliłoby to również ustalić, czy przyjęta konstrukcja projektu zapewnia wystarczającą przejrzystość oceny skutków każdego z proponowanych rozwiązań.
W świetle powyższego proszę o udzielenie odpowiedzi na poniższe pytania:
Jakie względy merytoryczne i legislacyjne zdecydowały o połączeniu w jednym projekcie ustawy zmian dotyczących opłat miejscowej i uzdrowiskowej oraz zmian w podatku od czynności cywilnoprawnych?
Czy przy przygotowywaniu projektu UD372 wskazano wspólny cel legislacyjny uzasadniający objęcie tych dwóch odmiennych obszarów jednym projektem ustawy? Jeżeli tak, proszę o jego przedstawienie.
Czy analizowano możliwość procedowania zmian dotyczących opłat lokalnych oraz zmian w podatku od czynności cywilnoprawnych w dwóch odrębnych projektach ustaw? Jeżeli tak, z jakich powodów odstąpiono od takiego rozwiązania?
Czy dokonano oceny, czy połączenie w jednym projekcie regulacji odnoszących się do różnych rodzajów danin, różnych grup adresatów oraz odmiennych skutków finansowych pozostaje zgodne z zasadą przejrzystości i spójności procesu legislacyjnego?
Czy w toku prac nad projektem analizowano wpływ łącznego procedowania obu zmian na możliwość dokonania przez uczestników konsultacji publicznych odrębnej oceny każdego z proponowanych rozwiązań?
Czy ministerstwo posiada analizę wskazującą, że wspólne procedowanie obu zmian przynosi korzyści legislacyjne lub organizacyjne, których nie można byłoby osiągnąć poprzez przygotowanie dwóch odrębnych projektów?
Czy w toku dalszych prac nad projektem UD372 przewiduje się ponowną ocenę zasadności utrzymania obu obszarów regulacji w jednym projekcie ustawy, w szczególności z punktu widzenia przejrzystości procesu legislacyjnego i możliwości odrębnej oceny skutków każdej ze zmian?
Odpowiedź urzędowa
Podsekretarz stanu Jarosław Neneman
Audyt odpowiedzi: Wskaźnik lania wody & konkretności
Bardzo konkretna
Automatyczna analiza lingwistyczno-statystyczna pisma resortu
Lanie wody
20%
Konkretność
80%
Odpowiedź wysoce rzeczowa – zawiera liczne dane twarde, kwoty, daty lub bezpośrednie odniesienie do zadanych pytań.
Twarde liczby / kwoty
0 kwot, 0 %
Precyzyjne daty
5
Odpowiedź na punkty
Brak podziału
Gęstość faktów
6.4 / 1k zn.
- Wymienia precyzyjne daty lub terminy (5)
Treść oficjalnej odpowiedzi rządowej (dokument urzędowy)
674 znaków
Odpowiedź na interpelację w sprawie połączenia w projekcie ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku z rozwojem e-administracji (UD372) zmian dotyczących podatku od czynności cywilnoprawnych oraz opłat miejscowej i uzdrowiskowej
Odpowiedź na interpelację nr 19901
w sprawie połączenia w projekcie ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku z rozwojem e-administracji (UD372) zmian dotyczących podatku od czynności cywilnoprawnych oraz opłat miejscowej i uzdrowiskowej
Odpowiadający: podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów Jarosław Neneman
Warszawa, 07-10-2026
Treść odpowiedzi znajduje się w załączniku.
Załączniki
MFiG - odpowiedź na interpelację nr 19901.pdf
Urzędowe załączniki i odpowiedzi:
Pełna treść wyekstrahowana z załącznika PDF (odpowiedź urzędowa)
4523 znaków
tel.: +48 22 694 55 55 ul. Świętokrzyska 12
fax: +48 22 694 36 84 00-916 Warszawa
gov.pl/finanse
e-mail: kancelaria@mf.gov.pl
1/2
Warszawa, 7 października 2026 roku
Sprawa: Interpelacja nr 19901 w sprawie połączenia w projekcie ustawy
UD372 zmian dotyczących podatku od czynności cywilnoprawnych
oraz opłaty miejscowej i opłaty uzdrowiskowej
Znak sprawy: DPL1.054.12.2026
Kontakt: Kancelaria MF
tel.: +48 22 694 55 55
e-mail: kancelaria@mf.gov.pl
Pan Włodzimierz Czarzasty
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej
Odpowiedź na interpelację nr 19901
Szanowny Panie Marszałku,
w odpowiedzi na interpelację nr 19901 Pana Janusza Kowalskiego, Posła na Sejm
Rzeczypospolitej Polskiej, w sprawie połączenia w projekcie ustawy UD372 zmian
dotyczących podatku od czynności cywilnoprawnych oraz opłaty miejscowej
i opłaty uzdrowiskowej, uprzejmie przekazuję odpowiedź na zadane pytania.
Ustawa z dnia 18 września 2026 r. o zmianie ustawy o podatkach i opłatach
lokalnych, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy
o podatku od czynności cywilnoprawnych (wpisana do wykazu prac legislacyjnych
i programowych Rady Ministrów pod numerem UD372) oczekuje na podpis
Prezydenta RP, wobec czego prace legislacyjne nad tą ustawą zostały zakończone.
Ustawa wprowadza zmiany w ustawie o podatkach i opłatach lokalnych dotyczące
przepisów regulujących pobieranie opłaty miejscowej i opłaty uzdrowiskowej.
Zmiany te uporządkowują i doprecyzowują obowiązujące przepisy w zakresie obu
opłat w celu uproszczenia i uszczelnienia poboru wskazanych danin publicznych.
Zmiana w zakresie podatku od czynności cywilnoprawnych (dalej jako ,,PCC”) ma na
celu podniesienie z 1.000 zł do 3.000 zł limitu zwolnienia przy sprzedaży rzeczy
ruchomych.
Łączne procedowanie zmian w tych dwóch ustawach uzasadniały następujące
okoliczności. Po pierwsze zgodnie z art. 4 pkt 1 lit. g oraz pkt 3 lit. c i d ustawy z dnia
1 października 2024 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (Dz. U.
z 2026 r. poz. 1252) zarówno wpływy z opłaty miejscowej i opłaty uzdrowiskowej,
-- 1 of 2 --
2/2
jak i wpływy z PCC stanowią dochód własny gmin. Dochody te gminy przeznaczają
na zaspokajanie zbiorowych potrzeb wspólnoty i realizację takich zadań własnych
jak m.in. sprawy dotyczące lokalnego transportu zbiorowego, porządku publicznego
i bezpieczeństwa obywateli, ochrony przeciwpożarowej i przeciwpowodziowej.
Mając na uwadze charakter zmian zawartych w ustawie, z których zmiana korzystna
dla podatników wynikająca z podwyższenia zwolnienia od PCC wiązała się
z ubytkiem w dochodach gmin, a zmiany prowadzące do uszczelnienia poboru opłat
powinny wpłynąć korzystnie na budżety gmin, zasadnym było jednoczesne
procedowanie zmian, które ostatecznie zrównoważyły zarówno interes
podatników, jak i interes jednostek samorządu terytorialnego.
Potwierdzeniem słuszności przyjętego rozwiązania była pozytywna opinia do
projektu ustawy wydana przez Komisję Wspólną Rządu i Samorządu Terytorialnego.
Kompensowanie utraconych dochodów gmin nie musi następować w ramach tej
samej daniny, a połączenie opisanych wyżej zmian w jednej ustawie pozwoliło na
bardziej elastyczne prowadzenie polityki finansowej państwa i zachowanie dbałości
o dochody jednostek samorządu terytorialnego.
Na marginesie warto zauważyć, że z punktu widzenia ekonomiki prowadzenia
długiego i skomplikowanego procesu legislacyjnego, za okoliczność przemawiającą
za łącznym procedowaniem zmian w ustawach podatkowych, można uznać wąski
zakres zmian w ustawie o PCC, ograniczający się do zmiany jednego wyrazu
w przepisie. Takie działanie ustawodawcy nie jest jednostkowym przypadkiem.
W przeszłości ze względu na potrzebę uniknięcia prowadzenia kilku oddzielnych
procesów legislacyjnych, dotyczących podatków i opłat stanowiących dochód
jednostek samorządu terytorialnego, decydowano się na łączenie w jednym
projekcie ustawy kilku zmian w różnych ustawach podatkowych. Przykładem
takiego działania jest ustawa z dnia 25 czerwca 2015 r. o zmianie ustawy
o samorządzie gminnym oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015 r. poz. 1045).
W ocenie Ministra Finansów i Gospodarki ustawa, która zawiera rozwiązania
pozytywne zarówno dla obywateli, jak i dla jednostek samorządu terytorialnego, nie
powinna budzić wątpliwości z punktu widzenia przejrzystości procesu stanowienia
prawa, ani utrudniać ocenę zasadności i konsekwencji poszczególnych zmian.
Z wyrazami szacunku
Z upoważnienia Ministra Finansów i Gospodarki
Jarosław Neneman
Podsekretarz Stanu
w Ministerstwie Finansów
-- 2 of 2 --
fax: +48 22 694 36 84 00-916 Warszawa
gov.pl/finanse
e-mail: kancelaria@mf.gov.pl
1/2
Warszawa, 7 października 2026 roku
Sprawa: Interpelacja nr 19901 w sprawie połączenia w projekcie ustawy
UD372 zmian dotyczących podatku od czynności cywilnoprawnych
oraz opłaty miejscowej i opłaty uzdrowiskowej
Znak sprawy: DPL1.054.12.2026
Kontakt: Kancelaria MF
tel.: +48 22 694 55 55
e-mail: kancelaria@mf.gov.pl
Pan Włodzimierz Czarzasty
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej
Odpowiedź na interpelację nr 19901
Szanowny Panie Marszałku,
w odpowiedzi na interpelację nr 19901 Pana Janusza Kowalskiego, Posła na Sejm
Rzeczypospolitej Polskiej, w sprawie połączenia w projekcie ustawy UD372 zmian
dotyczących podatku od czynności cywilnoprawnych oraz opłaty miejscowej
i opłaty uzdrowiskowej, uprzejmie przekazuję odpowiedź na zadane pytania.
Ustawa z dnia 18 września 2026 r. o zmianie ustawy o podatkach i opłatach
lokalnych, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy
o podatku od czynności cywilnoprawnych (wpisana do wykazu prac legislacyjnych
i programowych Rady Ministrów pod numerem UD372) oczekuje na podpis
Prezydenta RP, wobec czego prace legislacyjne nad tą ustawą zostały zakończone.
Ustawa wprowadza zmiany w ustawie o podatkach i opłatach lokalnych dotyczące
przepisów regulujących pobieranie opłaty miejscowej i opłaty uzdrowiskowej.
Zmiany te uporządkowują i doprecyzowują obowiązujące przepisy w zakresie obu
opłat w celu uproszczenia i uszczelnienia poboru wskazanych danin publicznych.
Zmiana w zakresie podatku od czynności cywilnoprawnych (dalej jako ,,PCC”) ma na
celu podniesienie z 1.000 zł do 3.000 zł limitu zwolnienia przy sprzedaży rzeczy
ruchomych.
Łączne procedowanie zmian w tych dwóch ustawach uzasadniały następujące
okoliczności. Po pierwsze zgodnie z art. 4 pkt 1 lit. g oraz pkt 3 lit. c i d ustawy z dnia
1 października 2024 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (Dz. U.
z 2026 r. poz. 1252) zarówno wpływy z opłaty miejscowej i opłaty uzdrowiskowej,
-- 1 of 2 --
2/2
jak i wpływy z PCC stanowią dochód własny gmin. Dochody te gminy przeznaczają
na zaspokajanie zbiorowych potrzeb wspólnoty i realizację takich zadań własnych
jak m.in. sprawy dotyczące lokalnego transportu zbiorowego, porządku publicznego
i bezpieczeństwa obywateli, ochrony przeciwpożarowej i przeciwpowodziowej.
Mając na uwadze charakter zmian zawartych w ustawie, z których zmiana korzystna
dla podatników wynikająca z podwyższenia zwolnienia od PCC wiązała się
z ubytkiem w dochodach gmin, a zmiany prowadzące do uszczelnienia poboru opłat
powinny wpłynąć korzystnie na budżety gmin, zasadnym było jednoczesne
procedowanie zmian, które ostatecznie zrównoważyły zarówno interes
podatników, jak i interes jednostek samorządu terytorialnego.
Potwierdzeniem słuszności przyjętego rozwiązania była pozytywna opinia do
projektu ustawy wydana przez Komisję Wspólną Rządu i Samorządu Terytorialnego.
Kompensowanie utraconych dochodów gmin nie musi następować w ramach tej
samej daniny, a połączenie opisanych wyżej zmian w jednej ustawie pozwoliło na
bardziej elastyczne prowadzenie polityki finansowej państwa i zachowanie dbałości
o dochody jednostek samorządu terytorialnego.
Na marginesie warto zauważyć, że z punktu widzenia ekonomiki prowadzenia
długiego i skomplikowanego procesu legislacyjnego, za okoliczność przemawiającą
za łącznym procedowaniem zmian w ustawach podatkowych, można uznać wąski
zakres zmian w ustawie o PCC, ograniczający się do zmiany jednego wyrazu
w przepisie. Takie działanie ustawodawcy nie jest jednostkowym przypadkiem.
W przeszłości ze względu na potrzebę uniknięcia prowadzenia kilku oddzielnych
procesów legislacyjnych, dotyczących podatków i opłat stanowiących dochód
jednostek samorządu terytorialnego, decydowano się na łączenie w jednym
projekcie ustawy kilku zmian w różnych ustawach podatkowych. Przykładem
takiego działania jest ustawa z dnia 25 czerwca 2015 r. o zmianie ustawy
o samorządzie gminnym oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015 r. poz. 1045).
W ocenie Ministra Finansów i Gospodarki ustawa, która zawiera rozwiązania
pozytywne zarówno dla obywateli, jak i dla jednostek samorządu terytorialnego, nie
powinna budzić wątpliwości z punktu widzenia przejrzystości procesu stanowienia
prawa, ani utrudniać ocenę zasadności i konsekwencji poszczególnych zmian.
Z wyrazami szacunku
Z upoważnienia Ministra Finansów i Gospodarki
Jarosław Neneman
Podsekretarz Stanu
w Ministerstwie Finansów
-- 2 of 2 --