Interpelacja nr 19012
Interpelacja w sprawie korzystania przez ministra właściwego do spraw budownictwa, planowania i zagospodarowania przestrzennego oraz mieszkalnictwa z uprawnień określonych w art. 93a ustawy - Prawo spółdzielcze, na tle sytuacji w Spółdzielni Mieszkaniowej "Felin" w Lublinie
Zgłaszający:
•
Adresat:
Sprawiedliwość i Sądy (100%)
Obrona i Bezpieczeństwo (35%)
Treść wystąpienia poselskiego
Interpelacja w sprawie korzystania przez ministra właściwego do spraw budownictwa, planowania i zagospodarowania przestrzennego oraz mieszkalnictwa z uprawnień określonych w art. 93a ustawy - Prawo spółdzielcze, na tle sytuacji w Spółdzielni Mieszkaniowej "Felin" w Lublinie
Interpelacja nr 19012
do ministra finansów i gospodarki
w sprawie korzystania przez ministra właściwego do spraw budownictwa, planowania i zagospodarowania przestrzennego oraz mieszkalnictwa z uprawnień określonych w art. 93a ustawy - Prawo spółdzielcze, na tle sytuacji w Spółdzielni Mieszkaniowej "Felin" w Lublinie
Zgłaszający: Michał Moskal
Data wpływu: 02-08-2026
Szanowny Panie Ministrze,
działając na podstawie art. 192 ust. 1 Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, zwracam się do Pana Ministra jako do organu kierującego działem administracji rządowej „budownictwo, planowanie i zagospodarowanie przestrzenne oraz mieszkalnictwo“ – z interpelacją dotyczącą korzystania z uprawnień wobec spółdzielni mieszkaniowych, przewidzianych w art. 93a ustawy z dnia 16 września 1982 r. – Prawo spółdzielcze.
I. Uwaga wstępna
Spółdzielnia mieszkaniowa jest podmiotem prawa prywatnego i nie podlega nadzorowi administracyjnemu wojewody ani organów jednostek samorządu terytorialnego. Jedynym instrumentem, jakim dysponuje wobec niej administracja rządowa, są uprawnienia ministra właściwego do spraw budownictwa, planowania i zagospodarowania przestrzennego oraz mieszkalnictwa określone w art. 93a – Prawa spółdzielczego: prawo żądania informacji, danych i dokumentów niezbędnych do dokonania oceny zgodności z prawem i gospodarności działalności spółdzielni (§ 1) oraz – w przypadku podejrzenia naruszenia prawa – wystąpienie do właściwego związku rewizyjnego albo do Krajowej Rady Spółdzielczej z wnioskiem o przeprowadzenie lustracji, przeprowadzanej na koszt spółdzielni (§ 2).
Przedmiotem niniejszej interpelacji jest praktyka wykonywania tych uprawnień przez organ administracji rządowej, a więc sposób realizowania przez państwo jego zadań wobec sektora spółdzielczości mieszkaniowej, w którym zamieszkują miliony obywateli. Opisany niżej stan faktyczny stanowi ilustrację problemu o charakterze systemowym: pytanie brzmi, czy w sytuacji trwałej niezdolności organów spółdzielni do działania państwo dysponuje realnym instrumentem reakcji i czy z niego korzysta?
II. Stan faktyczny
Z relacji portalu Jawny Lublin z 31 lipca 2026 r. wynika, że w Spółdzielni Mieszkaniowej „Felin“ w Lublinie od kilku miesięcy utrzymuje się stan, w którym organa spółdzielni nie są zdolne do prawidłowego działania. Walne zgromadzenie, obradujące w kilku częściach na przełomie maja i czerwca 2026 r., podjęło uchwałę o odwołaniu prezesa zarządu stosunkiem głosów 73 za, przy 28 głosach przeciw i 7 wstrzymujących się. Osoba pełniąca tę funkcję zaskarżyła uchwałę do sądu, wskazując, że wniosek o odwołanie nie był wcześniej objęty porządkiem obrad oraz że głosowanie przeprowadzono jedynie na trzech z czterech części walnego zgromadzenia. Do czasu rozstrzygnięcia sprawy przez sąd nadal kieruje spółdzielnią, mimo że jej umowa o pracę w zarządzie została zawarta na czas określony do dnia 30 czerwca 2026 r.
Rada nadzorcza, której zgodnie ze statutem przysługuje kompetencja do zawarcia kolejnej umowy z członkiem zarządu, od maja 2026 r. nie zdołała wybrać przewodniczącego ani odbyć skutecznego posiedzenia. Po rezygnacji dotychczasowego przewodniczącego posiedzenia zwołane na 25 czerwca i 13 lipca okazały się nieskuteczne, a posiedzenie wyznaczone na 20 lipca zostało odwołane na kilka godzin przed terminem i przeniesione na 31 lipca 2026 r.; przebieg i wynik tego posiedzenia nie były znane w dacie sporządzenia niniejszej interpelacji. Walne zgromadzenie uzupełniło skład rady o trzech członków, organ ten nadal jednak nie ma przewodniczącego. Powstał zatem stan, w którym spółdzielnia mieszkaniowa funkcjonuje bez sprawnego organu nadzoru wewnętrznego i przy spornym umocowaniu zarządu.
Równolegle Prokuratura Okręgowa w Lublinie prowadzi postępowanie dotyczące niedopełnienia obowiązku zabezpieczenia majątku spółdzielni przez zaniechanie złożenia do przedsiębiorstwa energetyki cieplnej wniosku o objęcie dwóch budynków mechanizmem wsparcia odbiorców ciepła. Wskutek tego zaniechania spółdzielnia, a w konsekwencji jej członkowie, utraciła prawo do częściowego zwolnienia z opłat, ponosząc stratę w wysokości 459,5 tys. zł. Postępowanie to zostało wszczęte na skutek zawiadomienia złożonego ze strony spółdzielni, a wśród przesłuchanych świadków znalazły się osoby wchodzące uprzednio w skład jej kierownictwa.
Odrębne postępowanie dotyczy autentyczności dokumentów potwierdzających staż pracy osoby wyłonionej w konkursie na stanowisko prezesa zarządu. W postępowaniu tym przedstawiono tej osobie zarzut podrobienia – w celu użycia za autentyczne – dokumentów w postaci referencji zawodowych potwierdzających zatrudnienie w dwóch podmiotach. Podejrzana nie przyznała się do zarzucanego jej czynu i skorzystała z przysługującego jej prawa do odmowy złożenia wyjaśnień; zgodnie z art. 42 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej korzysta ona z domniemania niewinności do czasu stwierdzenia winy prawomocnym wyrokiem sądu. Okoliczność tę przywołuję wyłącznie dlatego, że dotyczy ona dokumentów, na podstawie których dokonano oceny kwalifikacji kandydata w postępowaniu konkursowym prowadzonym przez organ spółdzielni – a więc czynności należącej do sfery objętej oceną zgodności z prawem i gospodarności w rozumieniu art. 93a § 1 – Prawa spółdzielczego.
Zastrzegam wyraźnie, że nie przesądzam winy żadnej osoby, nie odnoszę się do przebiegu ani do przewidywanego wyniku toczących się postępowań karnych i postępowania sądowego, nie wskazuję danych osobowych osób, których one dotyczą, i nie oczekuję od Pana Ministra jakiejkolwiek oceny tych postępowań. Przedmiotem interpelacji jest wyłącznie pytanie, czy opisany stan – niezależnie od ich wyniku – uzasadnia skorzystanie przez Pana Ministra z ustawowych uprawnień wobec spółdzielni mieszkaniowej oraz czy te uprawnienia są w praktyce wykorzystywane.
W związku z powyższym zwracam się do Pana Ministra z następującymi pytaniami:
1. Ile wystąpień, skarg i sygnałów dotyczących działalności spółdzielni mieszkaniowych wpłynęło do ministra w latach: 2024, 2025 i 2026? W ilu z tych spraw minister skorzystał z uprawnienia do żądania informacji, danych i dokumentów na podstawie art. 93a § 1 – Prawa spółdzielczego?
2. W ilu przypadkach w latach 2024–2026 minister wystąpił do związku rewizyjnego albo do Krajowej Rady Spółdzielczej z wnioskiem o przeprowadzenie lustracji w trybie art. 93a § 2 – Prawa spółdzielczego? Ilu spółdzielni dotyczyły te wnioski oraz jakie były najczęstsze ustalenia wynikające z protokołów przekazanych ministrowi stosownie do art. 93a § 6 tej ustawy?
3. Jakimi kryteriami kieruje się minister przy ocenie, czy zachodzi podejrzenie naruszenia prawa przez spółdzielnię mieszkaniową w rozumieniu art. 93a § 2 – Prawa spółdzielczego? Czy te kryteria zostały ujęte w dokumencie wewnętrznym resortu, a jeżeli tak – wnoszę o jego udostępnienie.
4. Czy minister kiedykolwiek skorzystał z uprawnienia przewidzianego w art. 93a § 7 – Prawa spółdzielczego, to jest wykonał wobec spółdzielni mieszkaniowej uprawnienia Krajowej Rady Spółdzielczej lub związku rewizyjnego wobec ich niewykonywania przez te podmioty? Jeżeli tak – w ilu przypadkach i w jakich okolicznościach?
5. Czy resort dysponuje danymi o wykonywaniu przez spółdzielnie mieszkaniowe obowiązku poddania się badaniu lustracyjnemu przynajmniej raz na trzy lata (art. 91 § 1 – Prawa spółdzielczego)? Ile spółdzielni mieszkaniowych nie poddało się temu badaniu w ustawowym terminie i w ilu przypadkach związek rewizyjny albo Krajowa Rada Spółdzielcza przeprowadziły lustrację z własnej inicjatywy?
6. Czy do ministra wpłynęły sygnały dotyczące sytuacji w Spółdzielni Mieszkaniowej „Felin“ w Lublinie? Jeżeli tak – kiedy i jakie czynności zostały w związku z nimi podjęte?
7. Czy minister wystąpi do Spółdzielni Mieszkaniowej „Felin“ w Lublinie z żądaniem informacji, danych i dokumentów w trybie art. 93a § 1 – Prawa spółdzielczego – w szczególności w zakresie: okoliczności utraty przez spółdzielnię prawa do wsparcia z tytułu ograniczenia opłat za ciepło oraz wysokości powstałej z tego tytułu straty; trybu wyłonienia i sposobu weryfikacji kwalifikacji osoby powołanej do zarządu; podstawy dalszego pełnienia funkcji członka zarządu po dniu 30 czerwca 2026 r.; a także przyczyn niemożności ukonstytuowania się rady nadzorczej?
8. Czy w ocenie Pana Ministra okoliczności opisane w części II niniejszej interpelacji wyczerpują przesłankę podejrzenia naruszenia prawa, uzasadniającą wystąpienie z wnioskiem o przeprowadzenie lustracji na podstawie art. 93a § 2 – Prawa spółdzielczego? Jeżeli w ocenie Pana Ministra przesłanka ta nie jest spełniona – wnoszę o wskazanie, jakich dalszych ustaleń wymagałoby jej stwierdzenie.
9. Kiedy Spółdzielnia Mieszkaniowa „Felin“ w Lublinie poddała się ostatniemu badaniu lustracyjnemu, który podmiot je przeprowadził i jakie sformułowano wnioski polustracyjne? Czy spółdzielnia jest zrzeszona w związku rewizyjnym, a jeżeli tak – w którym?
10. Czy resort dostrzega lukę polegającą na braku trybu przywrócenia zdolności działania organom spółdzielni mieszkaniowej w razie ich trwałego paraliżu? Czy są prowadzone prace legislacyjne zmierzające do rozwiązania tego problemu, na przykład przez wprowadzenie możliwości ustanowienia zarządcy przymusowego lub kuratora na wniosek członków spółdzielni albo ministra?
Uprzejmie proszę o udzielenie odpowiedzi na piśmie w terminie określonym w art. 193 ust. 1 Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.
Z wyrazami szacunku
Michał Moskal
Poseł na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej
Interpelacja nr 19012
do ministra finansów i gospodarki
w sprawie korzystania przez ministra właściwego do spraw budownictwa, planowania i zagospodarowania przestrzennego oraz mieszkalnictwa z uprawnień określonych w art. 93a ustawy - Prawo spółdzielcze, na tle sytuacji w Spółdzielni Mieszkaniowej "Felin" w Lublinie
Zgłaszający: Michał Moskal
Data wpływu: 02-08-2026
Szanowny Panie Ministrze,
działając na podstawie art. 192 ust. 1 Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, zwracam się do Pana Ministra jako do organu kierującego działem administracji rządowej „budownictwo, planowanie i zagospodarowanie przestrzenne oraz mieszkalnictwo“ – z interpelacją dotyczącą korzystania z uprawnień wobec spółdzielni mieszkaniowych, przewidzianych w art. 93a ustawy z dnia 16 września 1982 r. – Prawo spółdzielcze.
I. Uwaga wstępna
Spółdzielnia mieszkaniowa jest podmiotem prawa prywatnego i nie podlega nadzorowi administracyjnemu wojewody ani organów jednostek samorządu terytorialnego. Jedynym instrumentem, jakim dysponuje wobec niej administracja rządowa, są uprawnienia ministra właściwego do spraw budownictwa, planowania i zagospodarowania przestrzennego oraz mieszkalnictwa określone w art. 93a – Prawa spółdzielczego: prawo żądania informacji, danych i dokumentów niezbędnych do dokonania oceny zgodności z prawem i gospodarności działalności spółdzielni (§ 1) oraz – w przypadku podejrzenia naruszenia prawa – wystąpienie do właściwego związku rewizyjnego albo do Krajowej Rady Spółdzielczej z wnioskiem o przeprowadzenie lustracji, przeprowadzanej na koszt spółdzielni (§ 2).
Przedmiotem niniejszej interpelacji jest praktyka wykonywania tych uprawnień przez organ administracji rządowej, a więc sposób realizowania przez państwo jego zadań wobec sektora spółdzielczości mieszkaniowej, w którym zamieszkują miliony obywateli. Opisany niżej stan faktyczny stanowi ilustrację problemu o charakterze systemowym: pytanie brzmi, czy w sytuacji trwałej niezdolności organów spółdzielni do działania państwo dysponuje realnym instrumentem reakcji i czy z niego korzysta?
II. Stan faktyczny
Z relacji portalu Jawny Lublin z 31 lipca 2026 r. wynika, że w Spółdzielni Mieszkaniowej „Felin“ w Lublinie od kilku miesięcy utrzymuje się stan, w którym organa spółdzielni nie są zdolne do prawidłowego działania. Walne zgromadzenie, obradujące w kilku częściach na przełomie maja i czerwca 2026 r., podjęło uchwałę o odwołaniu prezesa zarządu stosunkiem głosów 73 za, przy 28 głosach przeciw i 7 wstrzymujących się. Osoba pełniąca tę funkcję zaskarżyła uchwałę do sądu, wskazując, że wniosek o odwołanie nie był wcześniej objęty porządkiem obrad oraz że głosowanie przeprowadzono jedynie na trzech z czterech części walnego zgromadzenia. Do czasu rozstrzygnięcia sprawy przez sąd nadal kieruje spółdzielnią, mimo że jej umowa o pracę w zarządzie została zawarta na czas określony do dnia 30 czerwca 2026 r.
Rada nadzorcza, której zgodnie ze statutem przysługuje kompetencja do zawarcia kolejnej umowy z członkiem zarządu, od maja 2026 r. nie zdołała wybrać przewodniczącego ani odbyć skutecznego posiedzenia. Po rezygnacji dotychczasowego przewodniczącego posiedzenia zwołane na 25 czerwca i 13 lipca okazały się nieskuteczne, a posiedzenie wyznaczone na 20 lipca zostało odwołane na kilka godzin przed terminem i przeniesione na 31 lipca 2026 r.; przebieg i wynik tego posiedzenia nie były znane w dacie sporządzenia niniejszej interpelacji. Walne zgromadzenie uzupełniło skład rady o trzech członków, organ ten nadal jednak nie ma przewodniczącego. Powstał zatem stan, w którym spółdzielnia mieszkaniowa funkcjonuje bez sprawnego organu nadzoru wewnętrznego i przy spornym umocowaniu zarządu.
Równolegle Prokuratura Okręgowa w Lublinie prowadzi postępowanie dotyczące niedopełnienia obowiązku zabezpieczenia majątku spółdzielni przez zaniechanie złożenia do przedsiębiorstwa energetyki cieplnej wniosku o objęcie dwóch budynków mechanizmem wsparcia odbiorców ciepła. Wskutek tego zaniechania spółdzielnia, a w konsekwencji jej członkowie, utraciła prawo do częściowego zwolnienia z opłat, ponosząc stratę w wysokości 459,5 tys. zł. Postępowanie to zostało wszczęte na skutek zawiadomienia złożonego ze strony spółdzielni, a wśród przesłuchanych świadków znalazły się osoby wchodzące uprzednio w skład jej kierownictwa.
Odrębne postępowanie dotyczy autentyczności dokumentów potwierdzających staż pracy osoby wyłonionej w konkursie na stanowisko prezesa zarządu. W postępowaniu tym przedstawiono tej osobie zarzut podrobienia – w celu użycia za autentyczne – dokumentów w postaci referencji zawodowych potwierdzających zatrudnienie w dwóch podmiotach. Podejrzana nie przyznała się do zarzucanego jej czynu i skorzystała z przysługującego jej prawa do odmowy złożenia wyjaśnień; zgodnie z art. 42 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej korzysta ona z domniemania niewinności do czasu stwierdzenia winy prawomocnym wyrokiem sądu. Okoliczność tę przywołuję wyłącznie dlatego, że dotyczy ona dokumentów, na podstawie których dokonano oceny kwalifikacji kandydata w postępowaniu konkursowym prowadzonym przez organ spółdzielni – a więc czynności należącej do sfery objętej oceną zgodności z prawem i gospodarności w rozumieniu art. 93a § 1 – Prawa spółdzielczego.
Zastrzegam wyraźnie, że nie przesądzam winy żadnej osoby, nie odnoszę się do przebiegu ani do przewidywanego wyniku toczących się postępowań karnych i postępowania sądowego, nie wskazuję danych osobowych osób, których one dotyczą, i nie oczekuję od Pana Ministra jakiejkolwiek oceny tych postępowań. Przedmiotem interpelacji jest wyłącznie pytanie, czy opisany stan – niezależnie od ich wyniku – uzasadnia skorzystanie przez Pana Ministra z ustawowych uprawnień wobec spółdzielni mieszkaniowej oraz czy te uprawnienia są w praktyce wykorzystywane.
W związku z powyższym zwracam się do Pana Ministra z następującymi pytaniami:
1. Ile wystąpień, skarg i sygnałów dotyczących działalności spółdzielni mieszkaniowych wpłynęło do ministra w latach: 2024, 2025 i 2026? W ilu z tych spraw minister skorzystał z uprawnienia do żądania informacji, danych i dokumentów na podstawie art. 93a § 1 – Prawa spółdzielczego?
2. W ilu przypadkach w latach 2024–2026 minister wystąpił do związku rewizyjnego albo do Krajowej Rady Spółdzielczej z wnioskiem o przeprowadzenie lustracji w trybie art. 93a § 2 – Prawa spółdzielczego? Ilu spółdzielni dotyczyły te wnioski oraz jakie były najczęstsze ustalenia wynikające z protokołów przekazanych ministrowi stosownie do art. 93a § 6 tej ustawy?
3. Jakimi kryteriami kieruje się minister przy ocenie, czy zachodzi podejrzenie naruszenia prawa przez spółdzielnię mieszkaniową w rozumieniu art. 93a § 2 – Prawa spółdzielczego? Czy te kryteria zostały ujęte w dokumencie wewnętrznym resortu, a jeżeli tak – wnoszę o jego udostępnienie.
4. Czy minister kiedykolwiek skorzystał z uprawnienia przewidzianego w art. 93a § 7 – Prawa spółdzielczego, to jest wykonał wobec spółdzielni mieszkaniowej uprawnienia Krajowej Rady Spółdzielczej lub związku rewizyjnego wobec ich niewykonywania przez te podmioty? Jeżeli tak – w ilu przypadkach i w jakich okolicznościach?
5. Czy resort dysponuje danymi o wykonywaniu przez spółdzielnie mieszkaniowe obowiązku poddania się badaniu lustracyjnemu przynajmniej raz na trzy lata (art. 91 § 1 – Prawa spółdzielczego)? Ile spółdzielni mieszkaniowych nie poddało się temu badaniu w ustawowym terminie i w ilu przypadkach związek rewizyjny albo Krajowa Rada Spółdzielcza przeprowadziły lustrację z własnej inicjatywy?
6. Czy do ministra wpłynęły sygnały dotyczące sytuacji w Spółdzielni Mieszkaniowej „Felin“ w Lublinie? Jeżeli tak – kiedy i jakie czynności zostały w związku z nimi podjęte?
7. Czy minister wystąpi do Spółdzielni Mieszkaniowej „Felin“ w Lublinie z żądaniem informacji, danych i dokumentów w trybie art. 93a § 1 – Prawa spółdzielczego – w szczególności w zakresie: okoliczności utraty przez spółdzielnię prawa do wsparcia z tytułu ograniczenia opłat za ciepło oraz wysokości powstałej z tego tytułu straty; trybu wyłonienia i sposobu weryfikacji kwalifikacji osoby powołanej do zarządu; podstawy dalszego pełnienia funkcji członka zarządu po dniu 30 czerwca 2026 r.; a także przyczyn niemożności ukonstytuowania się rady nadzorczej?
8. Czy w ocenie Pana Ministra okoliczności opisane w części II niniejszej interpelacji wyczerpują przesłankę podejrzenia naruszenia prawa, uzasadniającą wystąpienie z wnioskiem o przeprowadzenie lustracji na podstawie art. 93a § 2 – Prawa spółdzielczego? Jeżeli w ocenie Pana Ministra przesłanka ta nie jest spełniona – wnoszę o wskazanie, jakich dalszych ustaleń wymagałoby jej stwierdzenie.
9. Kiedy Spółdzielnia Mieszkaniowa „Felin“ w Lublinie poddała się ostatniemu badaniu lustracyjnemu, który podmiot je przeprowadził i jakie sformułowano wnioski polustracyjne? Czy spółdzielnia jest zrzeszona w związku rewizyjnym, a jeżeli tak – w którym?
10. Czy resort dostrzega lukę polegającą na braku trybu przywrócenia zdolności działania organom spółdzielni mieszkaniowej w razie ich trwałego paraliżu? Czy są prowadzone prace legislacyjne zmierzające do rozwiązania tego problemu, na przykład przez wprowadzenie możliwości ustanowienia zarządcy przymusowego lub kuratora na wniosek członków spółdzielni albo ministra?
Uprzejmie proszę o udzielenie odpowiedzi na piśmie w terminie określonym w art. 193 ust. 1 Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.
Z wyrazami szacunku
Michał Moskal
Poseł na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej
Odpowiedź urzędowa
Podsekretarz stanu Tomasz Lewandowski
Audyt odpowiedzi: Wskaźnik lania wody & konkretności
Lanie wody / Uniki
Automatyczna analiza lingwistyczno-statystyczna pisma resortu
Lanie wody
75%
Konkretność
25%
Wysoki stopień unikania odpowiedzi – zidentyfikowano zwroty o braku właściwości, braku danych lub ogólnikowe formułki uspokajające.
Twarde liczby / kwoty
0 kwot, 0 %
Precyzyjne daty
8
Odpowiedź na punkty
✓ Tak (Ad 1, Pkt...)
Gęstość faktów
3.4 / 1k zn.
- Wymienia precyzyjne daty lub terminy (8)
- Resort odnosi się punkt po punkcie do pytań posła
- Wykryto zwrot wymijający: „nie gromadzi danych” (brak danych / ewidencji w resorcie)
Zidentyfikowane zwroty wymijające:
„nie gromadzi danych”
(2x)
Treść oficjalnej odpowiedzi rządowej (dokument urzędowy)
796 znaków
Odpowiedź na interpelację w sprawie korzystania przez ministra właściwego do spraw budownictwa, planowania i zagospodarowania przestrzennego oraz mieszkalnictwa z uprawnień określonych w art. 93a ustawy - Prawo spółdzielcze, na tle sytuacji w Spółdzielni Mieszkaniowej "Felin" w Lublinie
Odpowiedź na interpelację nr 19012
w sprawie korzystania przez ministra właściwego do spraw budownictwa, planowania i zagospodarowania przestrzennego oraz mieszkalnictwa z uprawnień określonych w art. 93a ustawy - Prawo spółdzielcze, na tle sytuacji w Spółdzielni Mieszkaniowej "Felin" w Lublinie
Odpowiadający: podsekretarz stanu w Ministerstwie Rozwoju i Technologii Tomasz Lewandowski
Warszawa, 25-09-2026
Treść odpowiedzi znajduje się w załączniku.
Załączniki
Odpowiedź na interpelację nr 19012.pdf
Urzędowe załączniki i odpowiedzi:
Pełna treść wyekstrahowana z załącznika PDF (odpowiedź urzędowa)
10832 znaków
+48 222 500 123 Pl. Trzech Krzyży 3/5
kancelaria@mrit.gov.pl 00-507 Warszawa
gov.pl/rozwoj-technologia Ministerstwo
Rozwoju i Technologii
Znak pisma: DM-III.054.7.2026
Warszawa, 25 września 2026 r.
Pan
Włodzimierz Czarzasty
Marszałek Sejmu RP
Dotyczy: interpelacji nr 19012 Pana Michała Moskala – Posła na Sejm RP w sprawie
korzystania przez ministra właściwego do spraw budownictwa, planowania i
zagospodarowania przestrzennego oraz mieszkalnictwa z uprawnień określonych w art.
93a ustawy - Prawo spółdzielcze, na tle sytuacji w Spółdzielni Mieszkaniowej "Felin" w
Lublinie
Szanowny Panie Marszałku,
w odpowiedzi na ww. interpelację, informuję, że zakres działalności ministra właściwego
do spraw budownictwa, planowania i zagospodarowania przestrzennego oraz
mieszkalnictwa wobec spółdzielni mieszkaniowych ściśle określają przepisy art. 93a
ustawy z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze1, dalej u.p.s. W ramach
posiadanych uprawnień Minister może żądać informacji, danych i dokumentów,
dotyczących organizacji i działalności spółdzielni mieszkaniowych, niezbędnych do
dokonywania oceny zgodności z prawem i gospodarności działalności spółdzielni (art. 93a
§ 1 u.p.s.). W przypadku podejrzenia naruszenia prawa przez spółdzielnię mieszkaniową,
Minister występuje do właściwego związku rewizyjnego, w którym spółdzielnia jest
zrzeszona, lub do Krajowej Rady Spółdzielczej z wnioskiem o przeprowadzenie lustracji.
Lustrację przeprowadza się na koszt spółdzielni (art. 93a § 2 u.p.s.). Powyższe oznacza, iż
podjęcie ewentualnych działań wobec spółdzielni w trybie art. 93a § 2 u.p.s., tj. lustracji
z wniosku Ministra, jest poprzedzone stosownym postępowaniem, prowadzonym wobec
danej spółdzielni mieszkaniowej, przy czym podstawą podjęcia ww. działań jest analiza
całokształtu informacji uzyskanych w toku postępowania na podstawie art. 93a § 1 u.p.s.
Wskazać należy, że liczba wystąpień, które zainicjowały podjęcie przez Ministra czynności
na podstawie art. 93 u.p.s. to: w 2024 r. - 37, 2025 r. - 44, w 2026 r.- 51. Natomiast liczba
spraw, w których Minister zawnioskował o przeprowadzenie lustracji Spółdzielni,
kształtuje się następująco: w 2024 r. – 10, w 2025 r. – 10, w 2026 r. – 6.
1 (Dz. U. z 2026 r. poz. 521)
-- 1 of 4 --
+48 222 500 123 Pl. Trzech Krzyży 3/5
kancelaria@mrit.gov.pl 00-507 Warszawa
gov.pl/rozwoj-technologia Ministerstwo
Rozwoju i Technologii
Informuję także, że dotychczas Minister nie korzystał z uprawnień, o których mowa w art.
93a § 7 u.p.s.
Wskazać także należy, że Ministerstwo nie gromadzi danych w zakresie realizacji
obowiązku poddania się lustracji przez spółdzielnie mieszkaniowe. W związku z tym
Ministerstwo nie posiada także informacji o liczbie spółdzielni, które nie poddały się
badaniu lustracyjnemu w ustawowym terminie. Ewentualne podjęcie przez Ministra
działań w trybie art. 93a u.p.s. w związku z zaniechaniem obowiązku przeprowadzenia
lustracji, następuje po otrzymaniu skargi na konkretną spółdzielnię.
W odniesieniu do kwestii ustaleń zawartych w protokole z lustracji warto podkreślić, że
zarówno protokół z lustracji, jak i list polustracyjny nie stanowią informacji publicznej.
Dokumenty te nie zostały wytworzone przez władze publiczne, nie dotyczą spraw
publicznych ani majątku publicznego i w związku z tym nie podlegają udostępnieniu w
trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej2. Spółdzielnia
mieszkaniowa to podmiot prawa prywatnego, a jej majątek należy do członków.
Dokumenty z lustracji dotyczą wewnętrznych spraw podmiotu prywatnego i nie podlegają
ujawnieniu osobom trzecim. Przepisy gwarantują natomiast dostęp do dokumentów
spółdzielni mieszkaniowej jej członkom. Zgodnie z art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia
2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych3, dalej u.s.m., członek spółdzielni mieszkaniowej
ma prawo otrzymania odpisu statutu i regulaminów oraz kopii uchwał organów spółdzielni
i protokołów obrad organów spółdzielni, protokołów lustracji, rocznych sprawozdań
finansowych oraz faktur i umów zawieranych przez spółdzielnię z osobami trzecimi. Na
podstawie przepisów ogólnych u.p.s., zarząd spółdzielni obowiązany jest na żądanie
członka spółdzielni udostępnić mu do wglądu nie tylko protokół lustracji, ale również
wnioski polustracyjne i informacje o realizacji wniosków polustracyjnych (art. 93 § 2 u.p.s.).
Jednocześnie informuję, że do Ministerstwa nie wpłynęła jakakolwiek skarga na
Spółdzielnię Mieszkaniową Felin w Lublinie, dalej „Spółdzielnia”. Dlatego też działalność
Spółdzielni nie była przedmiotem postępowania w trybie art. 93a u.p.s., a tym samym
w Ministerstwie brak jest informacji dotyczących wskazanej Spółdzielni.
Odnosząc się do przedstawionych w interpelacji problemów z funkcjonowaniem organów
Spółdzielni czy też zarzutów o charakterze karnym wskazać należy, że przedstawione
okoliczności nie uzasadniają podjęcia przez Ministra czynności w trybie art. 93a u.p.s.
Chciałbym podkreślić, że podstawową zasadą funkcjonowania spółdzielni jest zasada
samorządności. Biorąc pod uwagę powyższe regulacje należy zauważyć, że intencją
ustawodawcy było zapewnienie spółdzielniom, w tym spółdzielniom mieszkaniowym, jak
najszerszej autonomii w zakresie zarządzania przez członków swoim majątkiem
i kierowania działalnością gospodarczą, natomiast zasadniczym sposobem rozstrzygania
spraw między członkiem a spółdzielnią pozostaje postępowanie wewnątrzspółdzielcze.
Spółdzielnie mieszkaniowe prowadzą działalność na podstawie u.p.s., u.s.m,
zarejestrowanego statutu oraz uchwalonych na jego podstawie regulaminów. Spółdzielnia
mieszkaniowa działa za pośrednictwem swoich organów. Organy powinny podejmować
2 Dz.U. z 2022 r., poz. 902.
3 Dz.U. z 2026 r. poz. 889.
-- 2 of 4 --
+48 222 500 123 Pl. Trzech Krzyży 3/5
kancelaria@mrit.gov.pl 00-507 Warszawa
gov.pl/rozwoj-technologia Ministerstwo
Rozwoju i Technologii
działania zgodnie ze swoimi kompetencjami określonymi w ustawie i aktach prawa
wewnętrznego.
W związku z powyższym organizacja, struktura, zasady działania organów, w tym rady
nadzorczej, regulowane są w statucie Spółdzielni. Podniesione problemy dotyczące
wyboru przewodniczącego rady nadzorczej czy też zwołania posiedzeń rady nadzorczej
mają charakter wewnętrzny i mogą zostać rozwiązane wyłącznie w ramach postępowania
określonego w wewnętrznych przepisach Spółdzielni.
W odniesieniu do podniesionych kwestii niedopełnienia obowiązku zabezpieczenia
majątku Spółdzielni czy podrobienia dokumentów informuję, że zagadnienia o charakterze
karnym pozostają poza kompetencjami Ministra. Podmiotem właściwym w sprawie
przestępstw są organy ścigania (Policja, prokuratura). Jeżeli w danej sprawie prowadzone
jest postępowanie prokuratorskie lub sądowe, to wiążące rozstrzygnięcia wydają organy
ścigania lub sądy powszechne. Wskazać również należy, że sprawy będące przedmiotem
postępowania sądowego i organów ścigania są wyłączone z badania lustracyjnego.
Natomiast w przypadku dokonania przez lustratora w toku lustracji ustaleń nasuwających
podejrzenie popełnienia przestępstwa, sporządza on informację lustracyjną, którą
przedkłada radzie nadzorczej, zarządowi oraz zarządzającemu lustracje celem podjęcia
decyzji w sprawie złożenia zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa
właściwemu organowi ścigania4.
W odpowiedzi na pytanie dotyczące luki polegającej na braku trybu przywrócenia
zdolności działania organom spółdzielni mieszkaniowej w razie ich trwałego paraliżu
informuję, że aktualnie przedmiotem prac w ramach rządowego procesu legislacyjnego jest
projekt ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz niektórych innych
ustaw (wpisany do Wykazu prac legislacyjnych i programowych Rady Ministrów pod nr UD
311). Projekt ten, który został już przekazany do rozpatrzenia przez Radę Ministrów,
przewiduje rozwiązania na wypadek nieobsadzenia zarządu. Określają one sposób
postępowania w przypadku zakończenia kadencji zarządu i niewybrania nowych członków
zarządu. W art. 1 pkt 8 projektu po art. 8[3] dodaje się art. 8[4] w brzmieniu:
„Art. 8[4]. 1. Kadencja zarządu trwa 5 lat, chyba, że statut przewiduje okres krótszy.
2. W przypadku niewybrania przez właściwy organ członków zarządu, rada nadzorcza
może delegować członków rady nadzorczej, na okres nie dłuższy niż trzy miesiące, do
wykonywania czynności członków zarządu. Oddelegowanie może być ponowione
jednokrotnie. Oddelegowanie wygasa nie później niż z dniem wyboru zarządu albo
ustanowienia kuratora.
3. Wygaśnięcie mandatu członka zarządu w wyniku upływu kadencji zarządu następuje
z dniem następującym po upływie okresu tej kadencji.
4. W przypadku, gdy statut spółdzielni przewiduje wybór zarządu przez:
1) radę nadzorczą i w dniu upływu kadencji zarządu skład tej rady jest niezgodny z art. 45
ust. 1 ustawy z dnia 16 września 1982 r. – Prawo spółdzielcze, mandat członka zarządu
4 § 19 ust. 7 uchwały nr 11/2025 ZO KRS z dnia 27 marca 2025 r. w sprawie: przyjęcia Trybu i Zasad
Przeprowadzania Lustracji Organizacji Spółdzielczych.
-- 3 of 4 --
+48 222 500 123 Pl. Trzech Krzyży 3/5
kancelaria@mrit.gov.pl 00-507 Warszawa
gov.pl/rozwoj-technologia Ministerstwo
Rozwoju i Technologii
wygasa z dniem dostosowania składu rady nadzorczej do wymagań z art. 45 ust. 1 ustawy
z dnia 16 września 1982 r. – Prawo spółdzielcze albo z dniem ustanowienia kuratora;
2) walne zgromadzenie i w dniu upływu kadencji zarządu nie dokonano wyboru nowego
zarządu mandat członka zarządu wygasa z dniem wyboru nowego zarządu albo z dniem
ustanowienia kuratora.
5. W przypadku, o którym mowa w ust. 4 pkt 2, zarząd spółdzielni zwołuje walne
zgromadzenie w celu wyboru nowego zarządu nie później niż w terminie 45 dni od dnia
upływu kadencji zarządu i powtarza, zwołując je w terminie miesiąca od dnia
poprzedniego walnego zgromadzenia do czasu wybrania nowego zarządu.
6. Jeżeli w terminie 45 dni od dnia upływu kadencji zarządu nie dokonano wyboru nowego
zarządu, związek rewizyjny, w którym spółdzielnia jest zrzeszona, występuje do sądu
rejestrowego z wnioskiem o ustanowienie kuratora dla spółdzielni na podstawie art. 42 § 1
Kodeks cywilny. Rozpatrując sprawę z wniosku, o którym mowa w zadaniu pierwszym
przyjmuje się, że prowadzenie spraw przez zarząd po upływie kadencji wypełnia
przesłankę niemożności reprezentowana lub prowadzenia spraw spółdzielni
mieszkaniowej ze względu na brak organu.
7. O wystąpieniu okoliczności, o których mowa w ust. 6, rada nadzorcza i członkowie
zarządu, zawiadamiają niezwłocznie związek rewizyjny, w którym spółdzielnia jest
zrzeszona.”
Rozwiązanie ma służyć zagwarantowaniu stabilności i ciągłości działania organu oraz
zapobiec ewentualnemu paraliżowi w zarządzaniu spółdzielnią mieszkaniową.
Z upoważnienia, z wyrazami szacunku
Tomasz Lewandowski
Podsekretarz Stanu
/ kwalifikowany podpis elektroniczny /
w Ministerstwie Rozwoju i Technologii
-- 4 of 4 --
kancelaria@mrit.gov.pl 00-507 Warszawa
gov.pl/rozwoj-technologia Ministerstwo
Rozwoju i Technologii
Znak pisma: DM-III.054.7.2026
Warszawa, 25 września 2026 r.
Pan
Włodzimierz Czarzasty
Marszałek Sejmu RP
Dotyczy: interpelacji nr 19012 Pana Michała Moskala – Posła na Sejm RP w sprawie
korzystania przez ministra właściwego do spraw budownictwa, planowania i
zagospodarowania przestrzennego oraz mieszkalnictwa z uprawnień określonych w art.
93a ustawy - Prawo spółdzielcze, na tle sytuacji w Spółdzielni Mieszkaniowej "Felin" w
Lublinie
Szanowny Panie Marszałku,
w odpowiedzi na ww. interpelację, informuję, że zakres działalności ministra właściwego
do spraw budownictwa, planowania i zagospodarowania przestrzennego oraz
mieszkalnictwa wobec spółdzielni mieszkaniowych ściśle określają przepisy art. 93a
ustawy z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze1, dalej u.p.s. W ramach
posiadanych uprawnień Minister może żądać informacji, danych i dokumentów,
dotyczących organizacji i działalności spółdzielni mieszkaniowych, niezbędnych do
dokonywania oceny zgodności z prawem i gospodarności działalności spółdzielni (art. 93a
§ 1 u.p.s.). W przypadku podejrzenia naruszenia prawa przez spółdzielnię mieszkaniową,
Minister występuje do właściwego związku rewizyjnego, w którym spółdzielnia jest
zrzeszona, lub do Krajowej Rady Spółdzielczej z wnioskiem o przeprowadzenie lustracji.
Lustrację przeprowadza się na koszt spółdzielni (art. 93a § 2 u.p.s.). Powyższe oznacza, iż
podjęcie ewentualnych działań wobec spółdzielni w trybie art. 93a § 2 u.p.s., tj. lustracji
z wniosku Ministra, jest poprzedzone stosownym postępowaniem, prowadzonym wobec
danej spółdzielni mieszkaniowej, przy czym podstawą podjęcia ww. działań jest analiza
całokształtu informacji uzyskanych w toku postępowania na podstawie art. 93a § 1 u.p.s.
Wskazać należy, że liczba wystąpień, które zainicjowały podjęcie przez Ministra czynności
na podstawie art. 93 u.p.s. to: w 2024 r. - 37, 2025 r. - 44, w 2026 r.- 51. Natomiast liczba
spraw, w których Minister zawnioskował o przeprowadzenie lustracji Spółdzielni,
kształtuje się następująco: w 2024 r. – 10, w 2025 r. – 10, w 2026 r. – 6.
1 (Dz. U. z 2026 r. poz. 521)
-- 1 of 4 --
+48 222 500 123 Pl. Trzech Krzyży 3/5
kancelaria@mrit.gov.pl 00-507 Warszawa
gov.pl/rozwoj-technologia Ministerstwo
Rozwoju i Technologii
Informuję także, że dotychczas Minister nie korzystał z uprawnień, o których mowa w art.
93a § 7 u.p.s.
Wskazać także należy, że Ministerstwo nie gromadzi danych w zakresie realizacji
obowiązku poddania się lustracji przez spółdzielnie mieszkaniowe. W związku z tym
Ministerstwo nie posiada także informacji o liczbie spółdzielni, które nie poddały się
badaniu lustracyjnemu w ustawowym terminie. Ewentualne podjęcie przez Ministra
działań w trybie art. 93a u.p.s. w związku z zaniechaniem obowiązku przeprowadzenia
lustracji, następuje po otrzymaniu skargi na konkretną spółdzielnię.
W odniesieniu do kwestii ustaleń zawartych w protokole z lustracji warto podkreślić, że
zarówno protokół z lustracji, jak i list polustracyjny nie stanowią informacji publicznej.
Dokumenty te nie zostały wytworzone przez władze publiczne, nie dotyczą spraw
publicznych ani majątku publicznego i w związku z tym nie podlegają udostępnieniu w
trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej2. Spółdzielnia
mieszkaniowa to podmiot prawa prywatnego, a jej majątek należy do członków.
Dokumenty z lustracji dotyczą wewnętrznych spraw podmiotu prywatnego i nie podlegają
ujawnieniu osobom trzecim. Przepisy gwarantują natomiast dostęp do dokumentów
spółdzielni mieszkaniowej jej członkom. Zgodnie z art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia
2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych3, dalej u.s.m., członek spółdzielni mieszkaniowej
ma prawo otrzymania odpisu statutu i regulaminów oraz kopii uchwał organów spółdzielni
i protokołów obrad organów spółdzielni, protokołów lustracji, rocznych sprawozdań
finansowych oraz faktur i umów zawieranych przez spółdzielnię z osobami trzecimi. Na
podstawie przepisów ogólnych u.p.s., zarząd spółdzielni obowiązany jest na żądanie
członka spółdzielni udostępnić mu do wglądu nie tylko protokół lustracji, ale również
wnioski polustracyjne i informacje o realizacji wniosków polustracyjnych (art. 93 § 2 u.p.s.).
Jednocześnie informuję, że do Ministerstwa nie wpłynęła jakakolwiek skarga na
Spółdzielnię Mieszkaniową Felin w Lublinie, dalej „Spółdzielnia”. Dlatego też działalność
Spółdzielni nie była przedmiotem postępowania w trybie art. 93a u.p.s., a tym samym
w Ministerstwie brak jest informacji dotyczących wskazanej Spółdzielni.
Odnosząc się do przedstawionych w interpelacji problemów z funkcjonowaniem organów
Spółdzielni czy też zarzutów o charakterze karnym wskazać należy, że przedstawione
okoliczności nie uzasadniają podjęcia przez Ministra czynności w trybie art. 93a u.p.s.
Chciałbym podkreślić, że podstawową zasadą funkcjonowania spółdzielni jest zasada
samorządności. Biorąc pod uwagę powyższe regulacje należy zauważyć, że intencją
ustawodawcy było zapewnienie spółdzielniom, w tym spółdzielniom mieszkaniowym, jak
najszerszej autonomii w zakresie zarządzania przez członków swoim majątkiem
i kierowania działalnością gospodarczą, natomiast zasadniczym sposobem rozstrzygania
spraw między członkiem a spółdzielnią pozostaje postępowanie wewnątrzspółdzielcze.
Spółdzielnie mieszkaniowe prowadzą działalność na podstawie u.p.s., u.s.m,
zarejestrowanego statutu oraz uchwalonych na jego podstawie regulaminów. Spółdzielnia
mieszkaniowa działa za pośrednictwem swoich organów. Organy powinny podejmować
2 Dz.U. z 2022 r., poz. 902.
3 Dz.U. z 2026 r. poz. 889.
-- 2 of 4 --
+48 222 500 123 Pl. Trzech Krzyży 3/5
kancelaria@mrit.gov.pl 00-507 Warszawa
gov.pl/rozwoj-technologia Ministerstwo
Rozwoju i Technologii
działania zgodnie ze swoimi kompetencjami określonymi w ustawie i aktach prawa
wewnętrznego.
W związku z powyższym organizacja, struktura, zasady działania organów, w tym rady
nadzorczej, regulowane są w statucie Spółdzielni. Podniesione problemy dotyczące
wyboru przewodniczącego rady nadzorczej czy też zwołania posiedzeń rady nadzorczej
mają charakter wewnętrzny i mogą zostać rozwiązane wyłącznie w ramach postępowania
określonego w wewnętrznych przepisach Spółdzielni.
W odniesieniu do podniesionych kwestii niedopełnienia obowiązku zabezpieczenia
majątku Spółdzielni czy podrobienia dokumentów informuję, że zagadnienia o charakterze
karnym pozostają poza kompetencjami Ministra. Podmiotem właściwym w sprawie
przestępstw są organy ścigania (Policja, prokuratura). Jeżeli w danej sprawie prowadzone
jest postępowanie prokuratorskie lub sądowe, to wiążące rozstrzygnięcia wydają organy
ścigania lub sądy powszechne. Wskazać również należy, że sprawy będące przedmiotem
postępowania sądowego i organów ścigania są wyłączone z badania lustracyjnego.
Natomiast w przypadku dokonania przez lustratora w toku lustracji ustaleń nasuwających
podejrzenie popełnienia przestępstwa, sporządza on informację lustracyjną, którą
przedkłada radzie nadzorczej, zarządowi oraz zarządzającemu lustracje celem podjęcia
decyzji w sprawie złożenia zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa
właściwemu organowi ścigania4.
W odpowiedzi na pytanie dotyczące luki polegającej na braku trybu przywrócenia
zdolności działania organom spółdzielni mieszkaniowej w razie ich trwałego paraliżu
informuję, że aktualnie przedmiotem prac w ramach rządowego procesu legislacyjnego jest
projekt ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz niektórych innych
ustaw (wpisany do Wykazu prac legislacyjnych i programowych Rady Ministrów pod nr UD
311). Projekt ten, który został już przekazany do rozpatrzenia przez Radę Ministrów,
przewiduje rozwiązania na wypadek nieobsadzenia zarządu. Określają one sposób
postępowania w przypadku zakończenia kadencji zarządu i niewybrania nowych członków
zarządu. W art. 1 pkt 8 projektu po art. 8[3] dodaje się art. 8[4] w brzmieniu:
„Art. 8[4]. 1. Kadencja zarządu trwa 5 lat, chyba, że statut przewiduje okres krótszy.
2. W przypadku niewybrania przez właściwy organ członków zarządu, rada nadzorcza
może delegować członków rady nadzorczej, na okres nie dłuższy niż trzy miesiące, do
wykonywania czynności członków zarządu. Oddelegowanie może być ponowione
jednokrotnie. Oddelegowanie wygasa nie później niż z dniem wyboru zarządu albo
ustanowienia kuratora.
3. Wygaśnięcie mandatu członka zarządu w wyniku upływu kadencji zarządu następuje
z dniem następującym po upływie okresu tej kadencji.
4. W przypadku, gdy statut spółdzielni przewiduje wybór zarządu przez:
1) radę nadzorczą i w dniu upływu kadencji zarządu skład tej rady jest niezgodny z art. 45
ust. 1 ustawy z dnia 16 września 1982 r. – Prawo spółdzielcze, mandat członka zarządu
4 § 19 ust. 7 uchwały nr 11/2025 ZO KRS z dnia 27 marca 2025 r. w sprawie: przyjęcia Trybu i Zasad
Przeprowadzania Lustracji Organizacji Spółdzielczych.
-- 3 of 4 --
+48 222 500 123 Pl. Trzech Krzyży 3/5
kancelaria@mrit.gov.pl 00-507 Warszawa
gov.pl/rozwoj-technologia Ministerstwo
Rozwoju i Technologii
wygasa z dniem dostosowania składu rady nadzorczej do wymagań z art. 45 ust. 1 ustawy
z dnia 16 września 1982 r. – Prawo spółdzielcze albo z dniem ustanowienia kuratora;
2) walne zgromadzenie i w dniu upływu kadencji zarządu nie dokonano wyboru nowego
zarządu mandat członka zarządu wygasa z dniem wyboru nowego zarządu albo z dniem
ustanowienia kuratora.
5. W przypadku, o którym mowa w ust. 4 pkt 2, zarząd spółdzielni zwołuje walne
zgromadzenie w celu wyboru nowego zarządu nie później niż w terminie 45 dni od dnia
upływu kadencji zarządu i powtarza, zwołując je w terminie miesiąca od dnia
poprzedniego walnego zgromadzenia do czasu wybrania nowego zarządu.
6. Jeżeli w terminie 45 dni od dnia upływu kadencji zarządu nie dokonano wyboru nowego
zarządu, związek rewizyjny, w którym spółdzielnia jest zrzeszona, występuje do sądu
rejestrowego z wnioskiem o ustanowienie kuratora dla spółdzielni na podstawie art. 42 § 1
Kodeks cywilny. Rozpatrując sprawę z wniosku, o którym mowa w zadaniu pierwszym
przyjmuje się, że prowadzenie spraw przez zarząd po upływie kadencji wypełnia
przesłankę niemożności reprezentowana lub prowadzenia spraw spółdzielni
mieszkaniowej ze względu na brak organu.
7. O wystąpieniu okoliczności, o których mowa w ust. 6, rada nadzorcza i członkowie
zarządu, zawiadamiają niezwłocznie związek rewizyjny, w którym spółdzielnia jest
zrzeszona.”
Rozwiązanie ma służyć zagwarantowaniu stabilności i ciągłości działania organu oraz
zapobiec ewentualnemu paraliżowi w zarządzaniu spółdzielnią mieszkaniową.
Z upoważnienia, z wyrazami szacunku
Tomasz Lewandowski
Podsekretarz Stanu
/ kwalifikowany podpis elektroniczny /
w Ministerstwie Rozwoju i Technologii
-- 4 of 4 --