Interpelacja nr 18880
Interpelacja w sprawie przeciwdziałania anonimowym atakom hejterskim na przedsiębiorców oraz nieuczciwym praktykom portali opinii o pracodawcach
Zgłaszający:
•
Adresat:
Cyfryzacja i Technologie (64%)
Obrona i Bezpieczeństwo (35%)
Treść wystąpienia poselskiego
Interpelacja w sprawie przeciwdziałania anonimowym atakom hejterskim na przedsiębiorców oraz nieuczciwym praktykom portali opinii o pracodawcach
Interpelacja nr 18880
do ministra cyfryzacji
w sprawie przeciwdziałania anonimowym atakom hejterskim na przedsiębiorców oraz nieuczciwym praktykom portali opinii o pracodawcach
Zgłaszający: Łukasz Osmalak, Adam Luboński, Wioleta Tomczak
Data wpływu: 27-07-2026
Działając na podstawie art. 192 Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, zwracam się z interpelacją dotyczącą narastającego problemu anonimowych ataków hejterskich w Internecie, które w coraz większym stopniu dotykają polskich przedsiębiorców z sektora MŚP.
W debacie publicznej wielokrotnie wspomina się o hejcie wymierzonym w młodzież, celebrytów czy polityków. Jednak zbyt mało uwagi poświęca się temu, że zjawisko to w sposób systemowy dotyka również przedsiębiorców – pracodawców, którzy wypracowują znaczną część polskiego PKB i nie uciekają do rajów podatkowych.
W szczególności problem ten jest widoczny na portalach opinii o pracodawcach oraz w mediach społecznościowych, gdzie publikowane są liczne anonimowe, często nieuczciwe i bezpodstawne komentarze dotyczące przedsiębiorstw, ich właścicieli oraz kadry menedżerskiej. Co istotne, wśród tych treści mogą pojawiać się także rzetelne opinie pracowników o nieprzestrzeganiu prawa pracy – jednak dominują wpisy o charakterze hejterskim, często motywowane frustracją, nieuczciwą konkurencją, a nawet działaniami grup przestępczych.
Walka z tego rodzaju mową nienawiści przypomina „walkę z wiatrakami”. Administratorzy portali, zasłaniając się konstytucyjnym prawem do wyrażania opinii, ignorują wezwania do usunięcia treści lub profili pracodawców, mimo że obowiązujące przepisy RODO oraz projektowane regulacje antyhejterskie nakładają na nich określone obowiązki. Co więcej, część portali oferuje przedsiębiorcom odpłatne abonamenty umożliwiające moderację komentarzy – co w praktyce może stanowić formę ekonomicznego nacisku, swoistego „haraczu za spokój”, ukrytego pod hasłami dbania o wizerunek firmy.
Na rynku pojawiają się również firmy świadczące profesjonalne usługi „usuwania profili” z portali opinii – również za opłatą. Powstaje błędne koło: hejterskie treści generują ruch, ruch generuje zyski, a przedsiębiorcy – zmęczeni atakami – są skłaniani do płacenia za ich usunięcie.
Skutki tego zjawiska są realne i poważne. Negatywne komentarze mogą zniechęcać kandydatów do udziału w rekrutacjach, utrudniać zatrudnienie pracowników i wpływać na efektywność prowadzenia działalności gospodarczej.
W związku z powyższym zwracam się z prośbą o odpowiedź na następujące pytania:
1. Analiza zjawiska i działania bieżące
Czy resort monitoruje działalność portali, które umożliwiają publikację anonimowych komentarzy o pracodawcach?
Czy Ministerstwo Cyfryzacji planuje wprowadzenie regulacji dotyczących odpowiedzialności portali opinii o pracodawcach za publikowane treści?
Czy praktyki polegające na oferowaniu odpłatnej moderacji komentarzy były analizowane pod kątem zgodności z prawem? Jeżeli tak, jakie są wyniki tej analizy?
Czy rozważane jest nałożenie obowiązku weryfikacji autorów komentarzy?
Czy przewidywane są rozwiązania umożliwiające przedsiębiorcom skuteczniejsze dochodzenie swoich praw w przypadku publikacji treści naruszających ich dobra osobiste?
Zwracam się z prośbą o udzielenie odpowiedzi w ustawowym terminie.
Z wyrazami szacunku
Łukasz Osmalak
Interpelacja nr 18880
do ministra cyfryzacji
w sprawie przeciwdziałania anonimowym atakom hejterskim na przedsiębiorców oraz nieuczciwym praktykom portali opinii o pracodawcach
Zgłaszający: Łukasz Osmalak, Adam Luboński, Wioleta Tomczak
Data wpływu: 27-07-2026
Działając na podstawie art. 192 Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, zwracam się z interpelacją dotyczącą narastającego problemu anonimowych ataków hejterskich w Internecie, które w coraz większym stopniu dotykają polskich przedsiębiorców z sektora MŚP.
W debacie publicznej wielokrotnie wspomina się o hejcie wymierzonym w młodzież, celebrytów czy polityków. Jednak zbyt mało uwagi poświęca się temu, że zjawisko to w sposób systemowy dotyka również przedsiębiorców – pracodawców, którzy wypracowują znaczną część polskiego PKB i nie uciekają do rajów podatkowych.
W szczególności problem ten jest widoczny na portalach opinii o pracodawcach oraz w mediach społecznościowych, gdzie publikowane są liczne anonimowe, często nieuczciwe i bezpodstawne komentarze dotyczące przedsiębiorstw, ich właścicieli oraz kadry menedżerskiej. Co istotne, wśród tych treści mogą pojawiać się także rzetelne opinie pracowników o nieprzestrzeganiu prawa pracy – jednak dominują wpisy o charakterze hejterskim, często motywowane frustracją, nieuczciwą konkurencją, a nawet działaniami grup przestępczych.
Walka z tego rodzaju mową nienawiści przypomina „walkę z wiatrakami”. Administratorzy portali, zasłaniając się konstytucyjnym prawem do wyrażania opinii, ignorują wezwania do usunięcia treści lub profili pracodawców, mimo że obowiązujące przepisy RODO oraz projektowane regulacje antyhejterskie nakładają na nich określone obowiązki. Co więcej, część portali oferuje przedsiębiorcom odpłatne abonamenty umożliwiające moderację komentarzy – co w praktyce może stanowić formę ekonomicznego nacisku, swoistego „haraczu za spokój”, ukrytego pod hasłami dbania o wizerunek firmy.
Na rynku pojawiają się również firmy świadczące profesjonalne usługi „usuwania profili” z portali opinii – również za opłatą. Powstaje błędne koło: hejterskie treści generują ruch, ruch generuje zyski, a przedsiębiorcy – zmęczeni atakami – są skłaniani do płacenia za ich usunięcie.
Skutki tego zjawiska są realne i poważne. Negatywne komentarze mogą zniechęcać kandydatów do udziału w rekrutacjach, utrudniać zatrudnienie pracowników i wpływać na efektywność prowadzenia działalności gospodarczej.
W związku z powyższym zwracam się z prośbą o odpowiedź na następujące pytania:
1. Analiza zjawiska i działania bieżące
Czy resort monitoruje działalność portali, które umożliwiają publikację anonimowych komentarzy o pracodawcach?
Czy Ministerstwo Cyfryzacji planuje wprowadzenie regulacji dotyczących odpowiedzialności portali opinii o pracodawcach za publikowane treści?
Czy praktyki polegające na oferowaniu odpłatnej moderacji komentarzy były analizowane pod kątem zgodności z prawem? Jeżeli tak, jakie są wyniki tej analizy?
Czy rozważane jest nałożenie obowiązku weryfikacji autorów komentarzy?
Czy przewidywane są rozwiązania umożliwiające przedsiębiorcom skuteczniejsze dochodzenie swoich praw w przypadku publikacji treści naruszających ich dobra osobiste?
Zwracam się z prośbą o udzielenie odpowiedzi w ustawowym terminie.
Z wyrazami szacunku
Łukasz Osmalak
Odpowiedź urzędowa
Sekretarz stanu Dariusz Standerski
Audyt odpowiedzi: Wskaźnik lania wody & konkretności
Lanie wody / Uniki
Automatyczna analiza lingwistyczno-statystyczna pisma resortu
Lanie wody
85%
Konkretność
15%
Wysoki stopień unikania odpowiedzi – zidentyfikowano zwroty o braku właściwości, braku danych lub ogólnikowe formułki uspokajające.
Twarde liczby / kwoty
0 kwot, 0 %
Precyzyjne daty
4
Odpowiedź na punkty
✓ Tak (Ad 1, Pkt...)
Gęstość faktów
3.7 / 1k zn.
- Wymienia precyzyjne daty lub terminy (4)
- Resort odnosi się punkt po punkcie do pytań posła
- Wykryto zwrot wymijający: „należy do właściwości” (brak właściwości / odesłanie do innego organu)
Zidentyfikowane zwroty wymijające:
„należy do właściwości”
(2x)
Urzędowe załączniki i odpowiedzi:
Pełna treść wyekstrahowana z załącznika PDF (odpowiedź urzędowa)
8709 znaków
telefon +48 22 245 54 42 ul. Królewska 27
adres email sekretariat.BM@cyfra.gov.pl 00-060 Warszawa
www.gov.pl/web/cyfryzacja
Sekretarz Stanu
Dariusz Standerski
BM.WP.057.141.2026
Warszawa, 23 sierpnia 2026 r.
Szanowny Pan
Włodzimierz Czarzasty
Marszałek Sejmu RP
Dot. pisma z 29 lipca br. Posłów na Sejm RP Panów Łukasza Osmalak, Adama Lubońskiego
oraz Pani Wiolety Tomczak w sprawie przeciwdziałania anonimowym atakom hejterskim
na przedsiębiorców oraz nieuczciwym praktykom portali opinii o pracodawcach
(interpelacja nr 18880)
Szanowny Panie Marszałku,
poniżej przedstawiam odpowiedzi na zadane przez Posłów pytania.
Ad 1) Czy resort monitoruje działalność portali, które umożliwiają publikację
anonimowych komentarzy o pracodawcach?
Monitorowanie działalności tego rodzaju portali należy do właściwości innych organów.
Istotne jest zgłaszanie bezprawnych/nielegalnych treści do właściwych organów (szerzej
na ten temat poniżej), które posiadają kompetencje w zakresie uniemożliwiania dostępu do
takich treści.
Ad 2) Czy Ministerstwo Cyfryzacji planuje wprowadzenie regulacji dotyczących
odpowiedzialności portali opinii o pracodawcach za publikowane treści?
Ministerstwo Cyfryzacji prowadzi prace legislacyjne nad zapewnieniem pełnego
stosowania w krajowym porządku prawnym przepisów Rozporządzenia Parlamentu
Europejskiego i Rady (UE) 2022/2065 z dnia 19 października 2022 r. w sprawie
jednolitego rynku usług cyfrowych oraz zmiany dyrektywy 2000/31/WE (akt o usługach
cyfrowych - dalej DSA). Celem tego aktu prawnego jest stworzenie bezpieczniejszego i
bardziej przejrzystego środowiska online.
Prace legislacyjne nad zapewnieniem pełnego stosowania DSA w Polsce były już
prowadzone, jednak dnia 9 stycznia br. Prezydent Karol Nawrocki zawetował ustawę. Z
tego względu Ministerstwo Cyfryzacji przygotowało nowe projekty wdrażające DSA.
Przepisy zostały ujęte w dwóch projektach, aby przyspieszyć wdrożenie. Oba projekty
zostały przyjęte przez Radę Ministrów 2 czerwca 2026 r. (więcej na ten temat na stronie
gov.pl) i zostały 9 czerwca br. przekazane do Sejmu RP. Projektom tym nadano numery
druków sejmowych: druk nr 2694 (projekt UC140) oraz druk nr 2693 (projekt UC141).
Ustawa o zmianie ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną oraz niektórych innych
ustaw (druk 2694) została uchwalona przez Sejm dnia 31 lipca br. i przekazana do Senatu.
Jednym z elementów wdrożenia DSA w Polsce jest wprowadzenie procedury wydawania
nakazów podjęcia działań przeciwko nielegalnym treściom, polegających na
uniemożliwieniu dostępu do nielegalnych treści występujących w usłudze świadczonej
przez dostawcę usług pośrednich. Zgodnie z projektowaną ustawą wniosek o wydanie
takiego nakazu może złożyć do Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej lub
Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji (w zakresie treści występujących w
usłudze świadczonej przez platformę udostępniania wideo w rozumieniu art. 4 pkt 22a
ustawy z dnia 29 grudnia 1992 r. o radiofonii i telewizji) prokurator, Policja, organ
-- 1 of 3 --
telefon +48 22 245 54 42 ul. Królewska 27
adres email sekretariat.BM@cyfra.gov.pl 00-060 Warszawa
www.gov.pl/web/cyfryzacja
Krajowej Administracji Skarbowej, usługobiorca lub uprawniony z tytułu praw autorskich i
praw pokrewnych.
Taki wniosek może dotyczyć wyłącznie treści, których rozpowszechnianie może
wyczerpywać znamiona określonych czynów zabronionych (a także nawołujących do
popełnienia takich czynów). Wśród wymienionych w art. 11a ust. 1 pkt 1 nowelizowanej
ustawy czynów zabronionych znalazły się między innymi art. 119 § 1 Kodeksu karnego,
który dotyczy stosowania przemocy lub groźby karalnej ze względu na rasę, pochodzenie
narodowe lub etniczne, wyznanie bądź bezwyznaniowość i przynależność polityczną oraz
art. 190 § 1 Kodeksu karnego, który dotyczy stosowania groźby karalnej, tj. popełnienia
przestępstwa na szkodę osoby lub jej bliskich.
Projekt nie ma na celu wprowadzania nowych kategorii przestępstw, nie posługuje się
również sformułowaniem „hejt”, które nie występuje w języku prawnym. Ma on wyłącznie
doprecyzować, żeby „to, co jest nielegalne w prawdziwym świecie, było też nielegalne w
sieci”. Z tego względu projekt nie obejmuje w pełnym zakresie zjawiska publikowania
anonimowych opinii, które - choć mogą być krzywdzące - nie zawsze wyczerpują
znamiona czynów zabronionych.
Ad 3) Czy praktyki polegające na oferowaniu odpłatnej moderacji komentarzy były
analizowane pod kątem zgodności z prawem? Jeżeli tak, jakie są wyniki tej analizy?
Ministerstwo nie prowadziło analiz tego typu praktyk.
Ad 4) Czy rozważane jest nałożenie obowiązku weryfikacji autorów komentarzy?
Usługodawcy mają możliwość ustanowienia tego rodzaju obowiązków we własnych
regulaminach.
Ustawa o świadczeniu usług drogą elektroniczną wspomaga te działania - jak wynika
bowiem z art. 18 ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną, usługodawcy
świadczący usługi drogą elektroniczną uprawnieni są do przetwarzania danych osobowych
usługobiorców korzystających z tych usług.
Zaliczają się do tego nazwisko i imiona usługobiorcy, numer ewidencyjny PESEL i adresy
zameldowania, korespondencji i elektroniczne usługobiorcy - jeśli przetwarzanie tych
danych niezbędne jest do nawiązania stosunku prawnego między usługodawcą a
usługobiorcą. Jednocześnie usługodawca uprawniony jest do przetwarzania tzw. danych
eksploatacyjnych, czyli m.in. oznaczeń identyfikujących zakończenie sieci
telekomunikacyjnej lub system teleinformatyczny, z którego korzystał usługobiorca,
informacje o rozpoczęciu, zakończeniu oraz zakresie każdorazowego korzystania z usługi
świadczonej drogą elektroniczną i informacje o skorzystaniu przez usługobiorcę z usług
świadczonych drogą elektroniczną.
Zgodnie z art. 18 ust. 6 te dane są udostępniane organom państwa uprawnionym na
podstawie odrębnych przepisów na potrzeby prowadzonych przez nie postępowań.
Żądanie udostępnienia danych (np. adresu IP) może więc zgłosić organ państwowy, o ile
zajdzie potrzeba uzyskania do nich dostępu w związku z prowadzonym przez organ
postępowaniem - w tym w odniesieniu do czynów zabronionych, również takich jak
zniesławienie czy zniewaga.
Ad 5) Czy przewidywane są rozwiązania umożliwiające przedsiębiorcom skuteczniejsze
dochodzenie swoich praw w przypadku publikacji treści naruszających ich dobra
osobiste?
Procedowany obecnie przez Ministerstwo Cyfryzacji projekt nowelizacji ustawy o
świadczeniu usług drogą elektroniczną zawiera szczegółowe przepisy dotyczące zasad i
trybu wydawania nakazów podjęcia działań przeciwko nielegalnym treściom. Celem tych
-- 2 of 3 --
telefon +48 22 245 54 42 ul. Królewska 27
adres email sekretariat.BM@cyfra.gov.pl 00-060 Warszawa
www.gov.pl/web/cyfryzacja
przepisów jest umożliwienie sprawnego blokowania dostępu do nielegalnych treści, a ich
podstawą jest art. 9 Aktu o usługach cyfrowych. Decyzje dotyczące blokowania treści
wydawane będą w krótkich terminach, w zależności od tego, kto złożył wniosek – 2 dni (w
przypadku, gdy wniosek złoży Policja lub prokurator), 7 dni (usługobiorca, uprawniony z
tytułu praw autorskich) lub 21 dni (sprawy szczególnie skomplikowane).
Osoby fizyczne mogą również dochodzić swoich praw na rozporządzenia Parlamentu
Europejskiego i Rady (UE) 2016/679, zwanego dalej „RODO”. RODO przewiduje katalog
praw przysługujących osobie, której dane dotyczą, w tym prawo dostępu do danych,
prawo sprostowania danych, prawo usunięcia danych, prawo ograniczenia przetwarzania
oraz prawo wniesienia sprzeciwu wobec przetwarzania danych. Należy przy tym
zaznaczyć, że skorzystanie z tych praw wymaga oceny przesłanek określonych w RODO.
W szczególności wniesienie sprzeciwu na podstawie art. 21 RODO nie oznacza
automatycznego obowiązku usunięcia danych w każdej sytuacji, lecz wymaga dokonania
przez administratora oceny, czy istnieją ważne prawnie uzasadnione podstawy do
dalszego przetwarzania.
W przypadku gdy osoba, której dane dotyczą, uznaje, że przetwarzanie jej danych
osobowych odbywa się z naruszeniem RODO, może skorzystać ze środków
przewidzianych w tym rozporządzeniu, w szczególności wystąpić do administratora z
odpowiednim żądaniem albo wnieść skargę do Prezesa UODO. Ocena prawidłowości
realizacji obowiązków przez administratora, w tym obowiązku informacyjnego oraz reakcji
na żądania osoby, której dane dotyczą, należy do właściwości organu nadzorczego.
Niezależnie od powyższego należy wskazać, że naruszenia dóbr osobistych, zniesławienie,
zniewaga lub groźby karalne podlegają ocenie na podstawie właściwych przepisów prawa
cywilnego albo karnego.
Z wyrazami szacunku
Dariusz Standerski
Sekretarz Stanu
/dokument podpisany elektronicznie/
Do wiadomości:
Kancelaria Prezesa Rady Ministrów - Departament Spraw Parlamentarnych
-- 3 of 3 --
adres email sekretariat.BM@cyfra.gov.pl 00-060 Warszawa
www.gov.pl/web/cyfryzacja
Sekretarz Stanu
Dariusz Standerski
BM.WP.057.141.2026
Warszawa, 23 sierpnia 2026 r.
Szanowny Pan
Włodzimierz Czarzasty
Marszałek Sejmu RP
Dot. pisma z 29 lipca br. Posłów na Sejm RP Panów Łukasza Osmalak, Adama Lubońskiego
oraz Pani Wiolety Tomczak w sprawie przeciwdziałania anonimowym atakom hejterskim
na przedsiębiorców oraz nieuczciwym praktykom portali opinii o pracodawcach
(interpelacja nr 18880)
Szanowny Panie Marszałku,
poniżej przedstawiam odpowiedzi na zadane przez Posłów pytania.
Ad 1) Czy resort monitoruje działalność portali, które umożliwiają publikację
anonimowych komentarzy o pracodawcach?
Monitorowanie działalności tego rodzaju portali należy do właściwości innych organów.
Istotne jest zgłaszanie bezprawnych/nielegalnych treści do właściwych organów (szerzej
na ten temat poniżej), które posiadają kompetencje w zakresie uniemożliwiania dostępu do
takich treści.
Ad 2) Czy Ministerstwo Cyfryzacji planuje wprowadzenie regulacji dotyczących
odpowiedzialności portali opinii o pracodawcach za publikowane treści?
Ministerstwo Cyfryzacji prowadzi prace legislacyjne nad zapewnieniem pełnego
stosowania w krajowym porządku prawnym przepisów Rozporządzenia Parlamentu
Europejskiego i Rady (UE) 2022/2065 z dnia 19 października 2022 r. w sprawie
jednolitego rynku usług cyfrowych oraz zmiany dyrektywy 2000/31/WE (akt o usługach
cyfrowych - dalej DSA). Celem tego aktu prawnego jest stworzenie bezpieczniejszego i
bardziej przejrzystego środowiska online.
Prace legislacyjne nad zapewnieniem pełnego stosowania DSA w Polsce były już
prowadzone, jednak dnia 9 stycznia br. Prezydent Karol Nawrocki zawetował ustawę. Z
tego względu Ministerstwo Cyfryzacji przygotowało nowe projekty wdrażające DSA.
Przepisy zostały ujęte w dwóch projektach, aby przyspieszyć wdrożenie. Oba projekty
zostały przyjęte przez Radę Ministrów 2 czerwca 2026 r. (więcej na ten temat na stronie
gov.pl) i zostały 9 czerwca br. przekazane do Sejmu RP. Projektom tym nadano numery
druków sejmowych: druk nr 2694 (projekt UC140) oraz druk nr 2693 (projekt UC141).
Ustawa o zmianie ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną oraz niektórych innych
ustaw (druk 2694) została uchwalona przez Sejm dnia 31 lipca br. i przekazana do Senatu.
Jednym z elementów wdrożenia DSA w Polsce jest wprowadzenie procedury wydawania
nakazów podjęcia działań przeciwko nielegalnym treściom, polegających na
uniemożliwieniu dostępu do nielegalnych treści występujących w usłudze świadczonej
przez dostawcę usług pośrednich. Zgodnie z projektowaną ustawą wniosek o wydanie
takiego nakazu może złożyć do Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej lub
Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji (w zakresie treści występujących w
usłudze świadczonej przez platformę udostępniania wideo w rozumieniu art. 4 pkt 22a
ustawy z dnia 29 grudnia 1992 r. o radiofonii i telewizji) prokurator, Policja, organ
-- 1 of 3 --
telefon +48 22 245 54 42 ul. Królewska 27
adres email sekretariat.BM@cyfra.gov.pl 00-060 Warszawa
www.gov.pl/web/cyfryzacja
Krajowej Administracji Skarbowej, usługobiorca lub uprawniony z tytułu praw autorskich i
praw pokrewnych.
Taki wniosek może dotyczyć wyłącznie treści, których rozpowszechnianie może
wyczerpywać znamiona określonych czynów zabronionych (a także nawołujących do
popełnienia takich czynów). Wśród wymienionych w art. 11a ust. 1 pkt 1 nowelizowanej
ustawy czynów zabronionych znalazły się między innymi art. 119 § 1 Kodeksu karnego,
który dotyczy stosowania przemocy lub groźby karalnej ze względu na rasę, pochodzenie
narodowe lub etniczne, wyznanie bądź bezwyznaniowość i przynależność polityczną oraz
art. 190 § 1 Kodeksu karnego, który dotyczy stosowania groźby karalnej, tj. popełnienia
przestępstwa na szkodę osoby lub jej bliskich.
Projekt nie ma na celu wprowadzania nowych kategorii przestępstw, nie posługuje się
również sformułowaniem „hejt”, które nie występuje w języku prawnym. Ma on wyłącznie
doprecyzować, żeby „to, co jest nielegalne w prawdziwym świecie, było też nielegalne w
sieci”. Z tego względu projekt nie obejmuje w pełnym zakresie zjawiska publikowania
anonimowych opinii, które - choć mogą być krzywdzące - nie zawsze wyczerpują
znamiona czynów zabronionych.
Ad 3) Czy praktyki polegające na oferowaniu odpłatnej moderacji komentarzy były
analizowane pod kątem zgodności z prawem? Jeżeli tak, jakie są wyniki tej analizy?
Ministerstwo nie prowadziło analiz tego typu praktyk.
Ad 4) Czy rozważane jest nałożenie obowiązku weryfikacji autorów komentarzy?
Usługodawcy mają możliwość ustanowienia tego rodzaju obowiązków we własnych
regulaminach.
Ustawa o świadczeniu usług drogą elektroniczną wspomaga te działania - jak wynika
bowiem z art. 18 ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną, usługodawcy
świadczący usługi drogą elektroniczną uprawnieni są do przetwarzania danych osobowych
usługobiorców korzystających z tych usług.
Zaliczają się do tego nazwisko i imiona usługobiorcy, numer ewidencyjny PESEL i adresy
zameldowania, korespondencji i elektroniczne usługobiorcy - jeśli przetwarzanie tych
danych niezbędne jest do nawiązania stosunku prawnego między usługodawcą a
usługobiorcą. Jednocześnie usługodawca uprawniony jest do przetwarzania tzw. danych
eksploatacyjnych, czyli m.in. oznaczeń identyfikujących zakończenie sieci
telekomunikacyjnej lub system teleinformatyczny, z którego korzystał usługobiorca,
informacje o rozpoczęciu, zakończeniu oraz zakresie każdorazowego korzystania z usługi
świadczonej drogą elektroniczną i informacje o skorzystaniu przez usługobiorcę z usług
świadczonych drogą elektroniczną.
Zgodnie z art. 18 ust. 6 te dane są udostępniane organom państwa uprawnionym na
podstawie odrębnych przepisów na potrzeby prowadzonych przez nie postępowań.
Żądanie udostępnienia danych (np. adresu IP) może więc zgłosić organ państwowy, o ile
zajdzie potrzeba uzyskania do nich dostępu w związku z prowadzonym przez organ
postępowaniem - w tym w odniesieniu do czynów zabronionych, również takich jak
zniesławienie czy zniewaga.
Ad 5) Czy przewidywane są rozwiązania umożliwiające przedsiębiorcom skuteczniejsze
dochodzenie swoich praw w przypadku publikacji treści naruszających ich dobra
osobiste?
Procedowany obecnie przez Ministerstwo Cyfryzacji projekt nowelizacji ustawy o
świadczeniu usług drogą elektroniczną zawiera szczegółowe przepisy dotyczące zasad i
trybu wydawania nakazów podjęcia działań przeciwko nielegalnym treściom. Celem tych
-- 2 of 3 --
telefon +48 22 245 54 42 ul. Królewska 27
adres email sekretariat.BM@cyfra.gov.pl 00-060 Warszawa
www.gov.pl/web/cyfryzacja
przepisów jest umożliwienie sprawnego blokowania dostępu do nielegalnych treści, a ich
podstawą jest art. 9 Aktu o usługach cyfrowych. Decyzje dotyczące blokowania treści
wydawane będą w krótkich terminach, w zależności od tego, kto złożył wniosek – 2 dni (w
przypadku, gdy wniosek złoży Policja lub prokurator), 7 dni (usługobiorca, uprawniony z
tytułu praw autorskich) lub 21 dni (sprawy szczególnie skomplikowane).
Osoby fizyczne mogą również dochodzić swoich praw na rozporządzenia Parlamentu
Europejskiego i Rady (UE) 2016/679, zwanego dalej „RODO”. RODO przewiduje katalog
praw przysługujących osobie, której dane dotyczą, w tym prawo dostępu do danych,
prawo sprostowania danych, prawo usunięcia danych, prawo ograniczenia przetwarzania
oraz prawo wniesienia sprzeciwu wobec przetwarzania danych. Należy przy tym
zaznaczyć, że skorzystanie z tych praw wymaga oceny przesłanek określonych w RODO.
W szczególności wniesienie sprzeciwu na podstawie art. 21 RODO nie oznacza
automatycznego obowiązku usunięcia danych w każdej sytuacji, lecz wymaga dokonania
przez administratora oceny, czy istnieją ważne prawnie uzasadnione podstawy do
dalszego przetwarzania.
W przypadku gdy osoba, której dane dotyczą, uznaje, że przetwarzanie jej danych
osobowych odbywa się z naruszeniem RODO, może skorzystać ze środków
przewidzianych w tym rozporządzeniu, w szczególności wystąpić do administratora z
odpowiednim żądaniem albo wnieść skargę do Prezesa UODO. Ocena prawidłowości
realizacji obowiązków przez administratora, w tym obowiązku informacyjnego oraz reakcji
na żądania osoby, której dane dotyczą, należy do właściwości organu nadzorczego.
Niezależnie od powyższego należy wskazać, że naruszenia dóbr osobistych, zniesławienie,
zniewaga lub groźby karalne podlegają ocenie na podstawie właściwych przepisów prawa
cywilnego albo karnego.
Z wyrazami szacunku
Dariusz Standerski
Sekretarz Stanu
/dokument podpisany elektronicznie/
Do wiadomości:
Kancelaria Prezesa Rady Ministrów - Departament Spraw Parlamentarnych
-- 3 of 3 --