Interpelacja nr 18810
Interpelacja w sprawie zróżnicowania mapy pomocy regionalnej oraz możliwości wspierania reinwestycji przedsiębiorstw w subregionach o słabszym potencjale gospodarczym
Zgłaszający:
•
Adresat:
Treść wystąpienia poselskiego
Interpelacja w sprawie zróżnicowania mapy pomocy regionalnej oraz możliwości wspierania reinwestycji przedsiębiorstw w subregionach o słabszym potencjale gospodarczym
Interpelacja nr 18810
do ministra funduszy i polityki regionalnej
w sprawie zróżnicowania mapy pomocy regionalnej oraz możliwości wspierania reinwestycji przedsiębiorstw w subregionach o słabszym potencjale gospodarczym
Zgłaszający: Adam Luboński, Ewa Schädler
Data wpływu: 22-07-2026
Szanowna Pani Minister,
zwracam się z interpelacją dotyczącą zasad funkcjonowania mapy pomocy regionalnej oraz planowanych rozwiązań w zakresie wsparcia inwestycji po 2027 r.
Do mojego biura poselskiego docierają liczne sygnały od przedstawicieli przedsiębiorców oraz samorządów wskazujące, że obecny sposób wyznaczania poziomu pomocy regionalnej nie odzwierciedla rzeczywistej sytuacji gospodarczej poszczególnych subregionów. Problem ten jest szczególnie widoczny w północnej Wielkopolsce, gdzie subregion pilski – pomimo znacznie słabszych wskaźników rozwoju niż aglomeracja poznańska – objęty jest tymi samymi zasadami pomocy regionalnej wynikającymi z klasyfikacji całego województwa. Analogiczne argumenty zostały przedstawione również przez Izbę Gospodarczą Północnej Wielkopolski w stanowisku przekazanym Ministerstwu Funduszy i Polityki Regionalnej.
W praktyce oznacza to, że przedsiębiorcy działający w subregionach peryferyjnych mają ograniczone możliwości pozyskiwania wsparcia inwestycyjnego, w tym na rozwój i modernizację już funkcjonujących zakładów. Może to osłabiać konkurencyjność tych obszarów, utrudniać utrzymanie miejsc pracy oraz wpływać na decyzje inwestycyjne przedsiębiorstw.
W związku z powyższym zwracam się z prośbą o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:
Czy ministerstwo prowadzi analizy dotyczące zróżnicowania mapy pomocy regionalnej wewnątrz województw, tak aby lepiej odzwierciedlała ona rzeczywisty poziom rozwoju poszczególnych subregionów?
Czy w pracach nad mapą pomocy regionalnej obowiązującą po 2027 r. rozważane jest zwiększenie maksymalnej intensywności pomocy dla subregionów peryferyjnych dotkniętych depopulacją oraz słabszym rozwojem gospodarczym?
Czy ministerstwo planuje podjąć działania w negocjacjach z Komisją Europejską w celu umożliwienia wspierania reinwestycji dużych przedsiębiorstw funkcjonujących w regionach przejściowych?
Czy analizowana jest możliwość objęcia subregionu pilskiego statusem obszaru strategicznej interwencji (OSI) lub zastosowania wobec niego innych dedykowanych instrumentów wsparcia w ramach Planu Partnerstwa Krajowego i Regionalnego na lata 2028-2034?
Czy ministerstwo dysponuje analizami dotyczącymi wpływu obecnych zasad pomocy regionalnej na konkurencyjność przedsiębiorstw oraz odpływ inwestycji z subregionów peryferyjnych do regionów objętych korzystniejszymi warunkami wsparcia?
Będę wdzięczny za przedstawienie stanowiska ministerstwa oraz informacji o planowanych działaniach, które pozwolą zapewnić bardziej sprawiedliwe i efektywne wykorzystanie instrumentów polityki regionalnej, z uwzględnieniem rzeczywistych potrzeb słabiej rozwiniętych subregionów.
Z poważaniem
Adam Luboński
Poseł na Sejm RP
Interpelacja nr 18810
do ministra funduszy i polityki regionalnej
w sprawie zróżnicowania mapy pomocy regionalnej oraz możliwości wspierania reinwestycji przedsiębiorstw w subregionach o słabszym potencjale gospodarczym
Zgłaszający: Adam Luboński, Ewa Schädler
Data wpływu: 22-07-2026
Szanowna Pani Minister,
zwracam się z interpelacją dotyczącą zasad funkcjonowania mapy pomocy regionalnej oraz planowanych rozwiązań w zakresie wsparcia inwestycji po 2027 r.
Do mojego biura poselskiego docierają liczne sygnały od przedstawicieli przedsiębiorców oraz samorządów wskazujące, że obecny sposób wyznaczania poziomu pomocy regionalnej nie odzwierciedla rzeczywistej sytuacji gospodarczej poszczególnych subregionów. Problem ten jest szczególnie widoczny w północnej Wielkopolsce, gdzie subregion pilski – pomimo znacznie słabszych wskaźników rozwoju niż aglomeracja poznańska – objęty jest tymi samymi zasadami pomocy regionalnej wynikającymi z klasyfikacji całego województwa. Analogiczne argumenty zostały przedstawione również przez Izbę Gospodarczą Północnej Wielkopolski w stanowisku przekazanym Ministerstwu Funduszy i Polityki Regionalnej.
W praktyce oznacza to, że przedsiębiorcy działający w subregionach peryferyjnych mają ograniczone możliwości pozyskiwania wsparcia inwestycyjnego, w tym na rozwój i modernizację już funkcjonujących zakładów. Może to osłabiać konkurencyjność tych obszarów, utrudniać utrzymanie miejsc pracy oraz wpływać na decyzje inwestycyjne przedsiębiorstw.
W związku z powyższym zwracam się z prośbą o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:
Czy ministerstwo prowadzi analizy dotyczące zróżnicowania mapy pomocy regionalnej wewnątrz województw, tak aby lepiej odzwierciedlała ona rzeczywisty poziom rozwoju poszczególnych subregionów?
Czy w pracach nad mapą pomocy regionalnej obowiązującą po 2027 r. rozważane jest zwiększenie maksymalnej intensywności pomocy dla subregionów peryferyjnych dotkniętych depopulacją oraz słabszym rozwojem gospodarczym?
Czy ministerstwo planuje podjąć działania w negocjacjach z Komisją Europejską w celu umożliwienia wspierania reinwestycji dużych przedsiębiorstw funkcjonujących w regionach przejściowych?
Czy analizowana jest możliwość objęcia subregionu pilskiego statusem obszaru strategicznej interwencji (OSI) lub zastosowania wobec niego innych dedykowanych instrumentów wsparcia w ramach Planu Partnerstwa Krajowego i Regionalnego na lata 2028-2034?
Czy ministerstwo dysponuje analizami dotyczącymi wpływu obecnych zasad pomocy regionalnej na konkurencyjność przedsiębiorstw oraz odpływ inwestycji z subregionów peryferyjnych do regionów objętych korzystniejszymi warunkami wsparcia?
Będę wdzięczny za przedstawienie stanowiska ministerstwa oraz informacji o planowanych działaniach, które pozwolą zapewnić bardziej sprawiedliwe i efektywne wykorzystanie instrumentów polityki regionalnej, z uwzględnieniem rzeczywistych potrzeb słabiej rozwiniętych subregionów.
Z poważaniem
Adam Luboński
Poseł na Sejm RP
Odpowiedź urzędowa
Sekretarz stanu Jan Szyszko
Audyt odpowiedzi: Wskaźnik lania wody & konkretności
Bardzo konkretna
Automatyczna analiza lingwistyczno-statystyczna pisma resortu
Lanie wody
30%
Konkretność
70%
Odpowiedź wysoce rzeczowa – zawiera liczne dane twarde, kwoty, daty lub bezpośrednie odniesienie do zadanych pytań.
Twarde liczby / kwoty
0 kwot, 0 %
Precyzyjne daty
1
Odpowiedź na punkty
Brak podziału
Gęstość faktów
5.5 / 1k zn.
- Wymienia precyzyjne daty lub terminy (1)
Urzędowe załączniki i odpowiedzi:
Pełna treść wyekstrahowana z załącznika PDF (odpowiedź urzędowa)
1685 znaków
tel. 22 273 70 10
www.gov.pl/web/fundusze-regiony
www.funduszeeuropejskie.gov.pl
ul. Wspólna 2/4
00-926 Warszawa
Warszawa, data: 4 sierpnia 2026 r.
znak sprawy: DKF-VII.054.1.2026.AP
Pan
Włodzimierz Czarzasty
Marszałek Sejmu RP
Dotyczy: odpowiedzi na interpelację nr 18810 Pana Posła Adama Lubońskiego
oraz Pani Poseł Ewy Schädler w sprawie zróżnicowania mapy pomocy
regionalnej oraz możliwości wspierania reinwestycji przedsiębiorstw
w subregionach o słabszym potencjale gospodarczym.
Szanowny Panie Marszałku,
w odpowiedzi na interpelację uprzejmie informuję, że organem
odpowiedzialnym za kształtowanie oraz realizację polityki ochrony konkurencji
i konsumentów, w tym w zakresie tematyki pomocy publicznej, jest Prezes
Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.
Tym niemniej pragnę zadeklarować i potwierdzić aktywne zaangażowanie
Ministerstwa Funduszy i Polityki Regionalnej w działania mające na celu
wypracowanie jak najkorzystniejszych zasad udzielania pomocy publicznej
w Polsce po 2027 r.
Ministerstwo we współpracy z samorządami województw przygotowuje opinie
do projektowanych regulacji czy dokumentów unijnych (w tym
np. konsultowanych obecnie przez Komisję Europejską projektów nowego
rozporządzenia w sprawie wyłączeń blokowych czy nowelizacji wytycznych
w sprawie regionalnej pomocy państwa).
-- 1 of 2 --
2
Jednocześnie informuję , że w ramach planowanej rewizji mapy pomocy
regionalnej UOKiK współpracuje bezpośrednio z województwami,
a w zorganizowanym niedawno spotkaniu roboczym brali udział m.in.
przedstawiciele Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego.
Z poważaniem
z up. Ministra
Jan Szyszko
Sekretarz Stanu
/podpisano elektronicznie/
-- 2 of 2 --
www.gov.pl/web/fundusze-regiony
www.funduszeeuropejskie.gov.pl
ul. Wspólna 2/4
00-926 Warszawa
Warszawa, data: 4 sierpnia 2026 r.
znak sprawy: DKF-VII.054.1.2026.AP
Pan
Włodzimierz Czarzasty
Marszałek Sejmu RP
Dotyczy: odpowiedzi na interpelację nr 18810 Pana Posła Adama Lubońskiego
oraz Pani Poseł Ewy Schädler w sprawie zróżnicowania mapy pomocy
regionalnej oraz możliwości wspierania reinwestycji przedsiębiorstw
w subregionach o słabszym potencjale gospodarczym.
Szanowny Panie Marszałku,
w odpowiedzi na interpelację uprzejmie informuję, że organem
odpowiedzialnym za kształtowanie oraz realizację polityki ochrony konkurencji
i konsumentów, w tym w zakresie tematyki pomocy publicznej, jest Prezes
Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.
Tym niemniej pragnę zadeklarować i potwierdzić aktywne zaangażowanie
Ministerstwa Funduszy i Polityki Regionalnej w działania mające na celu
wypracowanie jak najkorzystniejszych zasad udzielania pomocy publicznej
w Polsce po 2027 r.
Ministerstwo we współpracy z samorządami województw przygotowuje opinie
do projektowanych regulacji czy dokumentów unijnych (w tym
np. konsultowanych obecnie przez Komisję Europejską projektów nowego
rozporządzenia w sprawie wyłączeń blokowych czy nowelizacji wytycznych
w sprawie regionalnej pomocy państwa).
-- 1 of 2 --
2
Jednocześnie informuję , że w ramach planowanej rewizji mapy pomocy
regionalnej UOKiK współpracuje bezpośrednio z województwami,
a w zorganizowanym niedawno spotkaniu roboczym brali udział m.in.
przedstawiciele Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego.
Z poważaniem
z up. Ministra
Jan Szyszko
Sekretarz Stanu
/podpisano elektronicznie/
-- 2 of 2 --