Interpelacja nr 18307
Interpelacja w sprawie uwzględniania świadczenia wychowawczego z tytułu programu "Rodzina 800+" przy obliczaniu zdolności kredytowej
Zgłaszający:
•
Adresat:
Infrastruktura i Transport (55%)
Treść wystąpienia poselskiego
Interpelacja w sprawie uwzględniania świadczenia wychowawczego z tytułu programu "Rodzina 800+" przy obliczaniu zdolności kredytowej
Interpelacja nr 18307
do ministra aktywów państwowych, ministra finansów i gospodarki
w sprawie uwzględniania świadczenia wychowawczego z tytułu programu "Rodzina 800+" przy obliczaniu zdolności kredytowej
Zgłaszający: Karina Anna Bosak, Michał Wawer, Witold Tumanowicz
Data wpływu: 06-07-2026
Szanowny Panie Ministrze,
30 czerwca na Blogu Nadzorczym Komisji Nadzoru Finansowego został opublikowany artykuł pt. „Ocena zdolności kredytowej a świadczenie «Rodzina 800 plus» - czego oczekuje UKNF?” (https://www.knf.gov.pl/komunikacja/blog?articleId=98936&p_id=18), gdzie jako autorzy podpisani zostali Emil Radziszewski - dyrektor zarządzający Pionem Nadzoru Bankowego KNF oraz Jacek Barszczewski - dyrektor Departamentu Komunikacji Społecznej KNF. W tekście tym wspomina się, że „Urząd Komisji Nadzoru Finansowego nie oczekuje od banków, aby rezygnowały z uwzględniania świadczenia «Rodzina 800 plus» przy ocenie zdolności kredytowej kredytobiorców kredytu hipotecznego. Oczekuje natomiast, aby banki w procesie oceny zdolności kredytowej brały pod uwagę i różnicowały okres, w którym będzie ono wypłacane, tj. aby brały pod uwagę dochód, którego kredytobiorca może racjonalnie oczekiwać w całym okresie kredytowania, a nie wyłącznie w chwili zawarcia umowy. Co do zasady banki nie powinny uznawać dochodu z tytułu tego świadczenia za stabilny dochód stały, jeżeli przewidywany okres jego otrzymywania jest krótszy niż okres kredytowania. Uwzględnienie dochodów z tytułu tego świadczenia w ocenie zdolności kredytowej powinno być ponadto uzasadnione odpowiednimi założeniami (np. wynikającymi z zastosowanych modeli statystycznych), pozwalającymi przyjąć z bardzo wysokim prawdopodobieństwem, że ubytek dochodu w związku z wygaśnięciem świadczenia «Rodzina 800 plus» zostanie zrównoważony realnym wzrostem dochodów stałych (np. wynagrodzenia). Z tego punktu widzenia mniejszy (o ile jakikolwiek) wpływ na zdolność kredytową będzie miał dochód z tytułu świadczenia «Rodzina 800 plus» w przypadku kredytobiorcy o ustabilizowanej pozycji zawodowej pobierającego to świadczenie na dziecko w wieku 15-16 lat, niż w przypadku tego, któremu świadczenie to będzie przysługiwać przez kolejne 18 lat i który jest na wczesnym etapie swojej kariery zawodowej”.
Jednocześnie w mediach społecznościowych zaczęły jednak pojawiać się informacje (niepotwierdzone oficjalnie w momencie składania niniejszej interpelacji), jakoby bank PKO BP miał w najbliższym czasie odstąpić od uwzględniania świadczenia wychowawczego 800+ do zdolności kredytowej oraz jakoby zmiana ta miała wynikać z bliżej nieokreślonych nacisków ze strony Komisji Nadzoru Finansowego.
Zgodnie z informacjami dostępnymi na stronie internetowej https://lukaszsroczynski.pl/2024/02/08/czy-800-plus-wplywa-na-zdolnosc-kredytowa/ (data wpisu: 8 lutego 2024 r.), „w oddziałach Alior Bank pieniądze z programu Rodzina 800+ zostaną wzięte pod uwagę do liczenia zdolności jako część kosztów na utrzymanie gospodarstwa domowego”, „Bank Pekao SA włącza pieniądze z Rodzina 800+ do wyliczeń zdolności kredytowej”, „w PKO BP wpływy z 800 plus są wliczane do zdolności kredytowej. Musimy jedynie dostarczyć potwierdzenie otrzymania świadczenia w ostatnim miesiącu”.
Wszystkie trzy banki wskazane w powyższym wpisie znajdują się pod wpływem Skarbu Państwa, co - przynajmniej jak dotąd - pozwalało przypuszczać, że przynajmniej one będą uczestniczyły w szeroko rozumianej polityce prorodzinnej państwa polskiego, która w tym konkretnym przypadku miałaby oznaczać uwzględnianie świadczenia wychowawczego 800+ do zdolności kredytowej. Odstąpienie od uwzględniania tak podstawowego składnika dochodu licznych polskich rodzin, w szczególności rodzin wielodzietnych, oznaczałoby w praktyce dramatyczny odwrót od polityki prorodzinnej w tym obszarze.
W związku z powyższym niniejszym kieruję do Pana Ministra następujące pytania:
Jakie konkretnie działania podjęła Komisja Nadzoru Finansowego wobec banków lub innych podmiotów, które miałyby na celu odstąpienie od uwzględniania świadczenia wychowawczego 800+ spośród czynników wpływających na zdolność kredytową lub modyfikację sposobu tego uwzględniania?
Czy którykolwiek z banków, w szczególności banków z udziałem Skarbu Państwa, wyraził sprzeciw wobec tych działań?
Czy działania te zostały podjęte przez banki, w szczególności banki z udziałem Skarbu Państwa, z własnej inicjatywy, czy też z inspiracji podmiotów zewnętrznych, a jeżeli tak, to jakich (zarówno krajowych, jak i zagranicznych oraz międzynarodowych)?
Kto konkretnie w KNF oraz w bankach z udziałem Skarbu Państwa podjął decyzję o tych działaniach i w jakich konkretnie dniach została podjęta ta decyzja, a jeżeli decyzja została podjęta przez podmiot wieloosobowy – jakie konkretnie osoby uczestniczyły w podejmowaniu tej decyzji?
Do których konkretnie banków, w szczególności banków z udziałem Skarbu Państwa, zostały skierowane te działania i czy sytuacja banków z udziałem Skarbu Państwa została w jakikolwiek sposób zróżnicowana?
Proszę o udostępnienie korespondencji KNF z poszczególnymi bankami, w szczególności bankami z udziałem Skarbu Państwa, dotyczącej tych działań, wraz z podaniem autorów poszczególnych pism oraz dat ich sporządzenia.
Proszę o udostępnienie szczegółowego uzasadnienia, w tym podstawy prawnej i faktycznej tych działań, a także analiz lub opinii, które zostały sporządzone w związku z podjęciem decyzji o tych działaniach, a jeżeli zostały one sporządzone przez podmioty zewnętrzne, to także o umowy z tymi podmiotami.
Czy przeprowadzone zostały jakiekolwiek analizy dotyczące potencjalnego wpływu tych działań na całokształt polskiej polityki prorodzinnej, ogólną sytuację rodziny w Polsce oraz wskaźniki demograficzne?
Czy wyliczono bądź oszacowano, ile konkretnie polskich rodzin utraciłoby dostęp do kredytu mieszkaniowego w wyniku tych działań?
Z wyrazami szacunku
Karina Bosak
Poseł na Sejm RP
Interpelacja nr 18307
do ministra aktywów państwowych, ministra finansów i gospodarki
w sprawie uwzględniania świadczenia wychowawczego z tytułu programu "Rodzina 800+" przy obliczaniu zdolności kredytowej
Zgłaszający: Karina Anna Bosak, Michał Wawer, Witold Tumanowicz
Data wpływu: 06-07-2026
Szanowny Panie Ministrze,
30 czerwca na Blogu Nadzorczym Komisji Nadzoru Finansowego został opublikowany artykuł pt. „Ocena zdolności kredytowej a świadczenie «Rodzina 800 plus» - czego oczekuje UKNF?” (https://www.knf.gov.pl/komunikacja/blog?articleId=98936&p_id=18), gdzie jako autorzy podpisani zostali Emil Radziszewski - dyrektor zarządzający Pionem Nadzoru Bankowego KNF oraz Jacek Barszczewski - dyrektor Departamentu Komunikacji Społecznej KNF. W tekście tym wspomina się, że „Urząd Komisji Nadzoru Finansowego nie oczekuje od banków, aby rezygnowały z uwzględniania świadczenia «Rodzina 800 plus» przy ocenie zdolności kredytowej kredytobiorców kredytu hipotecznego. Oczekuje natomiast, aby banki w procesie oceny zdolności kredytowej brały pod uwagę i różnicowały okres, w którym będzie ono wypłacane, tj. aby brały pod uwagę dochód, którego kredytobiorca może racjonalnie oczekiwać w całym okresie kredytowania, a nie wyłącznie w chwili zawarcia umowy. Co do zasady banki nie powinny uznawać dochodu z tytułu tego świadczenia za stabilny dochód stały, jeżeli przewidywany okres jego otrzymywania jest krótszy niż okres kredytowania. Uwzględnienie dochodów z tytułu tego świadczenia w ocenie zdolności kredytowej powinno być ponadto uzasadnione odpowiednimi założeniami (np. wynikającymi z zastosowanych modeli statystycznych), pozwalającymi przyjąć z bardzo wysokim prawdopodobieństwem, że ubytek dochodu w związku z wygaśnięciem świadczenia «Rodzina 800 plus» zostanie zrównoważony realnym wzrostem dochodów stałych (np. wynagrodzenia). Z tego punktu widzenia mniejszy (o ile jakikolwiek) wpływ na zdolność kredytową będzie miał dochód z tytułu świadczenia «Rodzina 800 plus» w przypadku kredytobiorcy o ustabilizowanej pozycji zawodowej pobierającego to świadczenie na dziecko w wieku 15-16 lat, niż w przypadku tego, któremu świadczenie to będzie przysługiwać przez kolejne 18 lat i który jest na wczesnym etapie swojej kariery zawodowej”.
Jednocześnie w mediach społecznościowych zaczęły jednak pojawiać się informacje (niepotwierdzone oficjalnie w momencie składania niniejszej interpelacji), jakoby bank PKO BP miał w najbliższym czasie odstąpić od uwzględniania świadczenia wychowawczego 800+ do zdolności kredytowej oraz jakoby zmiana ta miała wynikać z bliżej nieokreślonych nacisków ze strony Komisji Nadzoru Finansowego.
Zgodnie z informacjami dostępnymi na stronie internetowej https://lukaszsroczynski.pl/2024/02/08/czy-800-plus-wplywa-na-zdolnosc-kredytowa/ (data wpisu: 8 lutego 2024 r.), „w oddziałach Alior Bank pieniądze z programu Rodzina 800+ zostaną wzięte pod uwagę do liczenia zdolności jako część kosztów na utrzymanie gospodarstwa domowego”, „Bank Pekao SA włącza pieniądze z Rodzina 800+ do wyliczeń zdolności kredytowej”, „w PKO BP wpływy z 800 plus są wliczane do zdolności kredytowej. Musimy jedynie dostarczyć potwierdzenie otrzymania świadczenia w ostatnim miesiącu”.
Wszystkie trzy banki wskazane w powyższym wpisie znajdują się pod wpływem Skarbu Państwa, co - przynajmniej jak dotąd - pozwalało przypuszczać, że przynajmniej one będą uczestniczyły w szeroko rozumianej polityce prorodzinnej państwa polskiego, która w tym konkretnym przypadku miałaby oznaczać uwzględnianie świadczenia wychowawczego 800+ do zdolności kredytowej. Odstąpienie od uwzględniania tak podstawowego składnika dochodu licznych polskich rodzin, w szczególności rodzin wielodzietnych, oznaczałoby w praktyce dramatyczny odwrót od polityki prorodzinnej w tym obszarze.
W związku z powyższym niniejszym kieruję do Pana Ministra następujące pytania:
Jakie konkretnie działania podjęła Komisja Nadzoru Finansowego wobec banków lub innych podmiotów, które miałyby na celu odstąpienie od uwzględniania świadczenia wychowawczego 800+ spośród czynników wpływających na zdolność kredytową lub modyfikację sposobu tego uwzględniania?
Czy którykolwiek z banków, w szczególności banków z udziałem Skarbu Państwa, wyraził sprzeciw wobec tych działań?
Czy działania te zostały podjęte przez banki, w szczególności banki z udziałem Skarbu Państwa, z własnej inicjatywy, czy też z inspiracji podmiotów zewnętrznych, a jeżeli tak, to jakich (zarówno krajowych, jak i zagranicznych oraz międzynarodowych)?
Kto konkretnie w KNF oraz w bankach z udziałem Skarbu Państwa podjął decyzję o tych działaniach i w jakich konkretnie dniach została podjęta ta decyzja, a jeżeli decyzja została podjęta przez podmiot wieloosobowy – jakie konkretnie osoby uczestniczyły w podejmowaniu tej decyzji?
Do których konkretnie banków, w szczególności banków z udziałem Skarbu Państwa, zostały skierowane te działania i czy sytuacja banków z udziałem Skarbu Państwa została w jakikolwiek sposób zróżnicowana?
Proszę o udostępnienie korespondencji KNF z poszczególnymi bankami, w szczególności bankami z udziałem Skarbu Państwa, dotyczącej tych działań, wraz z podaniem autorów poszczególnych pism oraz dat ich sporządzenia.
Proszę o udostępnienie szczegółowego uzasadnienia, w tym podstawy prawnej i faktycznej tych działań, a także analiz lub opinii, które zostały sporządzone w związku z podjęciem decyzji o tych działaniach, a jeżeli zostały one sporządzone przez podmioty zewnętrzne, to także o umowy z tymi podmiotami.
Czy przeprowadzone zostały jakiekolwiek analizy dotyczące potencjalnego wpływu tych działań na całokształt polskiej polityki prorodzinnej, ogólną sytuację rodziny w Polsce oraz wskaźniki demograficzne?
Czy wyliczono bądź oszacowano, ile konkretnie polskich rodzin utraciłoby dostęp do kredytu mieszkaniowego w wyniku tych działań?
Z wyrazami szacunku
Karina Bosak
Poseł na Sejm RP
Odpowiedź urzędowa
Podsekretarz stanu Jurand Drop
Audyt odpowiedzi: Wskaźnik lania wody & konkretności
Lanie wody / Uniki
Automatyczna analiza lingwistyczno-statystyczna pisma resortu
Lanie wody
95%
Konkretność
5%
Wysoki stopień unikania odpowiedzi – zidentyfikowano zwroty o braku właściwości, braku danych lub ogólnikowe formułki uspokajające.
Twarde liczby / kwoty
0 kwot, 2 %
Precyzyjne daty
12
Odpowiedź na punkty
✓ Tak (Ad 1, Pkt...)
Gęstość faktów
2.9 / 1k zn.
- Podaje wskaźniki procentowe (2)
- Wymienia precyzyjne daty lub terminy (12)
- Resort odnosi się punkt po punkcie do pytań posła
- Wykryto zwrot wymijający: „nie posiada wiedzy” (brak danych / ewidencji w resorcie)
Zidentyfikowane zwroty wymijające:
„nie posiada wiedzy”
(brak danych / ewidencji w resorcie)
„tajemnicy przedsiębiorstwa”
(3x)
Urzędowe załączniki i odpowiedzi:
Pełna treść wyekstrahowana z załącznika PDF (odpowiedź urzędowa)
18491 znaków
tel.: +48 22 694 55 55 ul. Świętokrzyska 12
fax: +48 22 694 36 84 00-916 Warszawa
gov.pl/finanse
e-mail: kancelaria@mf.gov.pl
1/5
Warszawa, 28 lipca 2026 roku
Sprawa: Interpelacja nr 18307 w sprawie uwzględniania świadczenia
wychowawczego z tytułu programu „Rodzina 800+” przy
obliczaniu zdolności kredytowej
Znak sprawy: FN1.054.7.2026
Kontakt: Kancelaria MF
tel.: +48 22 694 55 55
e-mail: kancelaria@mf.gov.pl
Włodzimierz Czarzasty
Marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowny Panie Marszałku,
w nawiązaniu do treści interpelacji nr 18307 w sprawie uwzględniania
świadczenia wychowawczego z tytułu programu „Rodzina 800+” przy
obliczaniu zdolności kredytowej, autorstwa Pani Poseł Kariny Bosak i Panów
Posłów Michała Wawra i Witolda Tumanowicza, w załączeniu uprzejmie
przedstawiam poniższą odpowiedź, po zasięgnięciu opinii Urzędu Komisji
Nadzoru Finansowego (dalej: UKNF).
Ad 1.
Na wstępie należy zauważyć, że zgodnie z przekazaną opinią przez Urząd
(dalej: UKNF), Komisja Nadzoru Finansowego, nie podejmowała i nie
podejmuje żadnych działań, które miałyby cel określony w pytaniu.
Kierowane do banków, na podstawie art. 138 ust.1 ustawy z dnia 29 sierpnia
1997 r. – Prawo bankowe (Dz. U. poz. 38 z 2026 r., z późn. zm.1), zalecenia
nadzorcze dotyczące zasad uwzględniania przy ocenie zdolności kredytowej
względnie stałych dochodów kredytobiorcy (tj. dochodów regularnych i
stabilnych co do wysokości, lecz przysługujących kredytobiorcy tylko
podczas z góry zdefiniowanego okresu), służą zapewnieniu prawidłowego
stosowania przepisów, ostrożnego i stabilnego zarządzania bankiem oraz
bezpieczeństwa gromadzonych przez banki depozytów.
Jak zaznaczył UKNF, oczekiwania nadzoru co do sposobu uwzględniania
wspomnianego typu dochodów w procesie oceny zdolności kredytowej, w
kontekście świadczenia „Rodzina 800+”, zostały przedstawione w
1 Zmiany tekstu jednolitego ustawy zostały ogłoszone w Dz. U. z 2026 r. poz. 176, 331,340,
644 i 846
-- 1 of 5 --
2/5
przywoływanym w interpelacji wpisie opublikowanym na blogu nadzorczym
30 czerwca 2026 r. Mają one jednakowe zastosowanie do wszystkich
banków, bez względu na okoliczność wydania im konkretnych zaleceń oraz
ich szczegółową treść.
Zgodnie z opinią przedstawioną przez UKNF, prawidłowa ocena zdolności
kredytowej kredytobiorcy i uzależnienie udzielenia kredytu od pozytywnego
wyniku tej oceny jest kluczowym wymogiem prawnym i ostrożnościowym
dotyczącym działalności kredytowej banków, w ramach której banki
obciążają ryzykiem środki powierzone im przez deponentów. Choć ryzyko to
może wydawać się nieistotne w przypadku pojedynczego typowego kredytu
mieszkaniowego, jego materializacja w skali całego portfela takich kredytów
może prowadzić do znaczących strat i dalszych problemów, których ciężar w
skrajnych przypadkach ponosić będą deponenci i Bankowy Fundusz
Gwarancyjny. Co ważne, normy ostrożnościowe dotyczące funduszy
własnych, które mają być spełnione przez banki, zabezpieczają je, co do
zasady, przed typowym ryzykiem związanym z ich normalną, prawidłową
działalnością. Nie gwarantują jednak wypłacalności w przypadkach, gdy
ryzyko to jest nadmierne, np. na skutek wadliwego zarządzania ryzykiem
kredytowym.
Jak zaznacza UKNF, nawet w przypadku pojedynczego kredytu,
nieprawidłowa ocena zdolności kredytowej może prowadzić do poważnych
problemów po stronie kredytobiorcy. Należy przy tym zauważyć, że dochody,
o których mowa, mają znaczenie dla maksymalnej kwoty kredytu, którą bank
może udostępnić danemu kredytobiorcy i nie determinują możliwości
uzyskania kredytu w ogóle.
Trudności w spłacie zaciągniętych zobowiązań finansowych generują
problemy finansowe całego gospodarstwa domowego, pogorszenie jego
możliwości konsumpcyjnych, ryzyko utraty majątku lub popadnięcia w
spiralę zadłużenia. Z tego punktu widzenia nieodpowiedzialne udzielanie
zawyżonych kwotowo – w stosunku do realnych możliwości spłaty –
kredytów, może prowadzić do dużo poważniejszych skutków dla stabilności
finansowej gospodarstw domowych niż ograniczenie maksymalnej kwoty
kredytu, która może być udzielona na zaspokojenie potrzeb tych
gospodarstw.
Ad 2.
Jak podkreśla UKNF, informacje dotyczące konkretnych działań
nadzorczych wobec poszczególnych banków oraz ich reakcji na te działania
objęte są tajemnicą zawodową, o której mowa w art. 10a ust. 1 i ust. 2 ustawy
– Prawo bankowe. Przepisy nie przewidują szczególnego trybu dla
kwestionowania przez bank zaleceń wydawanych przez UKNF na podstawie
art. 138 ust.1 ustawy – Prawo bankowe. Zalecenia te dotyczą natomiast
usunięcia nieprawidłowości stwierdzonych w działalności banku w toku
działań nadzorczych (z reguły kontrolnych), bazujących na wymianie z
bankiem informacji, ocen i stanowisk. Wybór sposobu realizacji zalecenia
UKNF , tj. podjęcie decyzji o zastosowaniu konkretnych rozwiązań mających
skutkować taką realizacją, należy zawsze do banku.
Ad 3.
-- 2 of 5 --
3/5
Zgodnie z przedstawioną opinią, UKNF nie posiada wiedzy o jakimkolwiek
wpływie „podmiotów zewnętrznych” na decyzje podejmowane przez banki w
zakresie sposobu realizacji zaleceń UKNF.
Ad 4.
W celu realizacji zaleceń UKNF banki podejmują konkretne działania na
podstawie autonomicznych decyzji, z reguły zatwierdzanych na poziomie
zarządów banków. UKNF ani osoby upoważnione do działania w jej imieniu
nie podejmowały ani nie podejmują w omawianym przypadku decyzji o
sposobie wdrożenia w poszczególnych bankach zaleceń wydanych przez
UKNF.
Jak podkreślono w stanowisku UKNF, zalecenia dla banków są efektem
całego procesu ukształtowanego w tzw. modelu bottom – up. W jego ramach,
na podstawie eksperckich ustaleń nadzorczych kontrolerów lub analityków,
przygotowywane są przez nich propozycje zaleceń, które następnie
akceptowane na kolejnych poziomach organizacji (kierowników zespołów,
dyrektorów właściwych departamentów nadzorczych, dyrektora
zarządzającego pionem nadzoru bankowego) i na końcu zatwierdzane
(podpisywane), zgodnie z art. 138 ust. 1a ustawy – Prawo bankowe, przez
upoważnioną do tego osobę, którą w przypadku zaleceń dla banków
komercyjnych jest co do zasady Zastępca Przewodniczącego KNF
odpowiedzialny za nadzór nad sektorem bankowym.
Ad 5.
Jak zaznacza UKNF, informacje dotyczące konkretnych działań nadzorczych
wobec poszczególnych banków oraz ich reakcje na te działania objęte są
tajemnicą zawodową, o której mowa w art. 10a ust. 1 i ust. 2 ustawy – Prawo
bankowe.
Przepisy prawa, na podstawie których UKNF sprawuje nadzór nad rynkiem
finansowym, jak również praktyka stosowania tych przepisów przez UKNF
nie przewidują różnicowania działań nadzorczych wobec banków, w tym
oceny zgodności działalności z przepisami prawa i standardami ostrożnego
oraz stabilnego zarządzania i wynikających z tej oceny zaleceń, ze względu na
strukturę własnościową danego banku (w tym np. z perspektywy udziału
Skarbu Państwa).
Ad 6.
Zgodnie z informacjami przekazanymi przez UKNF, korespondencja taka
objęta jest tajemnicą zawodową.
Ad 7.
Ogólną podstawę prawną działań UKNF stanowią przepisy ustawy z dnia 21
lipca 2006 r. o nadzorze nad rynkiem finansowym (Dz. U. z 2026 r. poz. 935, z
późn. zm.2), określające w szczególności organizację, zakres i cele
sprawowania tego nadzoru. Szczególne podstawy prawne dla sprawowania
nadzoru nad działalnością bankową określa ustawa – Prawo bankowe, która
w szczególności w art. 133 określa cele nadzoru bankowego oraz czynności
podejmowane w ramach nadzoru bankowego, a w art. 138 ust. 1 ustawy –
Prawo bankowe – uprawnienie UKNF do wydawania bankom zaleceń.
2 Zmiany tekstu jednolitego ustawy zostały ogłoszone w Dz. U. z 2026 r. poz. 644
-- 3 of 5 --
4/5
Merytoryczną podstawą zaleceń UKNF są ustalenia nadzorcze dokonywane
w wyniku tzw. analiz zza biurka lub kontroli na miejscu. Opisy tych ustaleń
zawarte w analizach lub protokołach z kontroli objęte są tajemnicą
zawodową i nie mogą być udostępnione osobom nieuprawnionym. Analizy i
kontrole prowadzone są przez pracowników UKNF, a Urząd nie korzysta w
tym zakresie z usług podmiotów zewnętrznych.
Jak podkreślono w stanowisku UKNF, wymogi dotyczące oceny zdolności
kredytowej wynikają z przepisów ustawy – Prawo bankowe (art. 70a) i
dobrych praktyk określonych przez UKNF w wydanych na podstawie art. 137
ust. 1 pkt 5) tej ustawy:
- Rekomendacji S dotyczącej dobrych praktyk w zakresie zarządzania
ekspozycjami kredytowymi zabezpieczonymi hipotecznie,
- Rekomendacji T KNF dotyczącej dobrych praktyk w zakresie zarządzania
ryzykiem detalicznych ekspozycji kredytowych.
Ad 8.
UKNF w swojej opinii zaznaczył, że nie badał wpływu stosowanych przez
banki zasad oceny zdolności kredytowej na sytuację rodzin w Polsce oraz na
wskaźniki demograficzne. Intuicyjnie wpływ ten wydaje się mało relewantny,
a jeśli już występuje, to w świetle wspomnianych zagrożeń związanych z
nieprawidłową oceną zdolności kredytowej dla sytuacji finansowej
gospodarstw domowych, powinien być on pozytywnie skorelowany z
prawidłowym, ostrożnym stosowaniem zasad tej oceny.
Niezależnie od tego, zdaniem UKNF, polityka prorodzinna państwa w
obszarze mieszkaniowym nie powinna opierać się na zwiększaniu
maksymalnej możliwej kwoty kredytu hipotecznego poprzez luzowanie
zasad ostrożnej oceny zdolności kredytowej. Na marginesie należy też
zauważyć, że sztuczne zwiększanie w ten sposób popytu na mieszkania przy
niezmienionej ich podaży, prowadziłoby do wzrostu cen i w efekcie do
zmniejszenia ich dostępności, zwłaszcza dla osób młodych. Dodatkowo, nie
można wykluczyć, że w średnim i długim okresie, wzrost kosztów ryzyka po
stronie banków – na skutek obniżenia standardu oceny zdolności kredytowej
i pogorszenia jakości portfela kredytowego – prowadziłoby do wzrostu
kosztów nowo udzielanych kredytów, co z kolei negatywnie przełożyłoby się
na zdolność kredytową kredytobiorców i dostępność kredytu.
Ad 9.
Jak wskazuje w swojej opinii UKNF, nie prowadzono tego typu wyliczeń lub
szacowań. Co istotne, stosowanie się przez banki do zaleceń UKNF w
zakresie sposobu uwzględniania dochodów względnie stałych przy ocenie
zdolności kredytowej nie oznacza wykluczenia dostępności kredytu
hipotecznego, a co najwyżej ograniczenie jego maksymalnej wysokości.
Ponadto sama dostępność kredytu hipotecznego w określonej wysokości nie
gwarantuje dostępności mieszkań w odpowiedniej cenie, a w skali makro
może się wręcz przełożyć na wzrost cen i ograniczenie tej dostępności.
Z wyrazami szacunku
-- 4 of 5 --
5/5
Z upoważnienia Ministra Finansów i Gospodarki
Jurand Drop
podsekretarz stanu
w Ministerstwie Finansów
-- 5 of 5 --
Wojciech Balczun
Ministerstwo Aktywów Państwowych, ul. Krucza 36/Wspólna 6, 00-522 Warszawa, tel. +48 222 500 122
www.gov.pl/aktywa-panstwowe
BM.I.053.346.2026
IK: 1288329
Warszawa, 03 sierpnia 2026 r.
Pan
Włodzimierz Czarzasty
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowny Panie Marszałku,
poniżej udzielam odpowiedzi na interpelację K10INT18307 Pani Kariny Anny Bosak,
Posłanki na Sejm RP oraz grupy Posłów na Sejm RP, z dnia 15 lipca 2026 r. w sprawie
uwzględniania świadczenia wychowawczego z tytułu programu "Rodzina 800+"
przy obliczaniu zdolności kredytowej.
Na wstępie uprzejmie informuję, że Skarb Państwa jest właścicielem 29,43% udziału
w spółce Powszechna Kasa Oszczędności Bank Polski S.A. (dalej: PKO BP S.A.) oraz 34,19%
udziału w spółce Powszechny Zakład Ubezpieczeń SA (dalej: PZU SA), która jest
akcjonariuszem Banku Pekao S.A. i Alior Banku S.A. Jednocześnie wyjaśniam, że Skarb
Państwa nie jest akcjonariuszem Banku Pekao S.A. i Alior Banku S.A.
Należy również mieć na uwadze, że PKO BP S.A. i PZU SA oraz Bank Pekao S.A.
i Alior Bank S.A. to spółki notowane na rynku regulowanym. Jako spółki publiczne,
zobowiązane są przepisami ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o ofercie publicznej i warunkach
wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu
oraz o spółkach publicznych do zapewnienia wszystkim akcjonariuszom równego dostępu
do informacji, poprzez przekazywanie do publicznej wiadomości informacji bieżących
i okresowych, których katalog określony jest rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia
6 czerwca 2025 r. w sprawie informacji bieżących i okresowych przekazywanych
przez emitentów papierów wartościowych oraz warunków uznawania za równoważne
informacji wymaganych przepisami prawa państwa niebędącego państwem członkowskim.
Cytowane przepisy powodują, że Skarb Państwa jako jeden z akcjonariuszy spółki
notowanej na Giełdzie Papierów Wartościowych w Warszawie, może pozyskiwać
informacje od PKO BP S.A., a PZU SA od Banku Pekao S.A. i Alior Banku S.A. wyłącznie
w sposób ściśle określony przepisami prawa i przy zachowaniu ograniczeń z nich
wynikających.
Ponadto, podmioty rynku finansowego w Polsce, w tym banki nadzorowane
są przez Komisję Nadzoru Finansowego (dalej: KNF). Celem nadzoru nad rynkiem
finansowym jest zapewnienie prawidłowego funkcjonowania tego rynku, jego stabilności,
bezpieczeństwa oraz przejrzystości, zaufania do rynku finansowego, a także zapewnienie
ochrony interesów uczestników tego rynku. Urząd Komisji Nadzoru Finansowego
może wydawać względem banków działających w Polsce indywidualne zalecenia,
dostosowane do profilu ryzyka, stabilności i znaczenia systemowego nadzorowanego
podmiotu. Zalecenia te mogą dotyczyć w szczególności aspektów oceny zdolności
kredytowej klientów ubiegających się o kredyt w jednostce. Takie zalecenia indywidualne
są przedmiotem ustaleń między nadzorcą a nadzorowanym podmiotem i mają charakter
poufny.
-- 1 of 3 --
Działając w wyżej opisanych warunkach prawnych, Ministerstwo Aktywów Państwowych
zwróciło się do PKO BP S.A. i PZU SA w zakresie Banku Pekao S.A. i Alior Banku S.A.,
o odniesienie się do kwestii zawartych w interpelacji.
Banki podkreślają, że proces oceny zdolności kredytowej jest prowadzony zgodnie
z przepisami ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Prawo bankowe (dalej: Ustawa Prawo
bankowe), przepisami prawa powszechnie obowiązującego, wytycznymi Komisji Nadzoru
Finansowego, w szczególności Rekomendacją S1 oraz wewnętrznymi regulacjami
dotyczącymi zarządzania ryzykiem kredytowym. Ocena zdolności kredytowej ma charakter
indywidualny i uwzględnia całokształt sytuacji finansowej klienta z zastosowaniem zasad
ostrożnościowych właściwych dla działalności bankowej.
Z przekazanych do Ministerstwa Aktywów Państwach informacji wynika, że świadczenie
wychowawcze „Rodzina 800+” może być uwzględniane w procesie oceny zdolności
kredytowej, przy czym sposób jego uwzględnienia zależy od indywidualnych okoliczności
sprawy oraz obowiązujących w bankach zasad zarządzania ryzykiem.
Do przeprowadzania kontroli w zakresie m.in. zarządzania ryzykiem wybranych produktów
i usług bankowych oraz ich dystrybucji upoważniony jest organ nadzoru, tj. Komisja
Nadzoru Finansowego. Finałem każdej kontroli KNF jest sporządzenie protokołu
oraz przedstawienie zaleceń pokontrolnych, które podmiot nadzorowany ma obowiązek
zrealizować. Od tych decyzji nie przysługują środki odwoławcze, takie jak chociażby
wskazany w interpelacji sprzeciw. Ponadto, brak realizacji zaleceń może skutkować
zastosowaniem przez KNF wobec podmiotu nadzorowanego środków nadzorczych
przewidzianych w art. 138 ust. 3 oraz w art. 141 ust. 1 Ustawy Prawo bankowe.
Proszę mieć na uwadze, że bank nie może ujawnić informacji dotyczących stosowania
modeli oceny ryzyka, wewnętrznych procesów decyzyjnych i korespondencji z organami
nadzoru, gdyż materiały te i informacje, składając się na elementy wewnętrznej organizacji
banku, stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa banku w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Z tych samych powodów bank nie udostępnia
informacji dotyczących struktury organizacyjnej, danych osób uczestniczących
w podejmowaniu decyzji, dat podejmowania poszczególnych rozstrzygnięć, wewnętrznych
analiz, opinii prawnych, modeli ryzyka dokumentacji metodologicznej ani innych materiałów
przygotowanych na potrzeby procesu decyzyjnego w banku. Wszystkie te informacje
stanowią bowiem element wewnętrznej organizacji banku. Ich ujawnienie może prowadzić
do ujawnienia tajemnicy przedsiębiorstwa banku bądź naruszenia obowiązku zachowania
tajemnicy bankowej.
Odnosząc się do komunikatu na blogu nadzorczym KNF, opublikowanego 30 czerwca
2026 r., KNF przypomina w nim o brzmieniu Rekomendacji S, w tym Rekomendacji 8.4
i podkreśla znaczenie aspektu oceny stabilności, a nie tylko wysokości dochodu klienta
ubiegającego się o kredyt, w całym okresie spłaty zaciąganego zobowiązania kredytowego,
co pozostaje spójne ze sformułowaniem definicji oceny zdolności kredytowej w art. 70
Ustawy Prawo bankowe. Zgodnie z komunikatem, Urząd Komisji Nadzoru Finansowego
nie oczekuje od banków, aby rezygnowały z uwzględniania świadczenia „Rodzina 800+”
przy ocenie zdolności kredytowej kredytobiorców kredytu hipotecznego. Oczekuje
natomiast, aby banki w procesie oceny zdolności kredytowej brały pod uwagę i różnicowały
okres, w którym będzie ono wypłacane, tj. aby brały pod uwagę dochód, którego
kredytobiorca może racjonalnie oczekiwać w całym okresie kredytowania, a nie wyłącznie
w chwili zawarcia umowy.
Przekazując powyższe, uprzejmie informuje, że Skarb Państwa jako akcjonariusz
PKO BP S.A. i PZU SA posiada uprawnienia wynikające z praw korporacyjnych
akcjonariusza, które są ściśle określone w przepisach prawa, w szczególności w art. 3751
ustawy z dnia 15 września 2000 roku – Kodeks spółek handlowych, zgodnie z którym walne
zgromadzenie i rada nadzorcza nie mogą wydawać zarządowi wiążących poleceń
dotyczących prowadzenia spraw spółki. Wobec powyższego, Skarb Państwa nie ma
1 Rekomendacja S komisji Nadzoru Finansowego dotyczy dobrych praktyk w zakresie zarządzania
ekspozycjami kredytowymi zabezpieczonymi hipotecznie.
-- 2 of 3 --
uprawień do ingerowania w decyzje Zarządu PKO BP S.A. i PZU SA dotyczące realizowanej
przez te spółki działalności operacyjnej, w tym funkcjonowania spółek, w których powyższe
podmioty posiadają akcje lub udziały. Minister Aktywów Państwowych, realizując
uprawnienia właścicielskie z tytułu posiadanych przez Skarb Państwa akcji w PKO BP S.A.
i w PZU SA, nie posiada szczegółowej wiedzy na temat korespondencji kierowanej
bezpośrednio do tych podmiotów, zakresu przeprowadzanych kontroli oraz treści
wniosków i zaleceń pokontrolnych, z uwagi na konieczność poszanowania tajemnic prawnie
chronionych tych podmiotów, w szczególności tajemnicy przedsiębiorstwa.
Z poważaniem
Wojciech Balczun
Minister
dokument podpisany elektronicznie
1288329.4879902.3860633
Do wiadomości:
Kancelaria Prezesa Rady Ministrów
-- 3 of 3 --
fax: +48 22 694 36 84 00-916 Warszawa
gov.pl/finanse
e-mail: kancelaria@mf.gov.pl
1/5
Warszawa, 28 lipca 2026 roku
Sprawa: Interpelacja nr 18307 w sprawie uwzględniania świadczenia
wychowawczego z tytułu programu „Rodzina 800+” przy
obliczaniu zdolności kredytowej
Znak sprawy: FN1.054.7.2026
Kontakt: Kancelaria MF
tel.: +48 22 694 55 55
e-mail: kancelaria@mf.gov.pl
Włodzimierz Czarzasty
Marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowny Panie Marszałku,
w nawiązaniu do treści interpelacji nr 18307 w sprawie uwzględniania
świadczenia wychowawczego z tytułu programu „Rodzina 800+” przy
obliczaniu zdolności kredytowej, autorstwa Pani Poseł Kariny Bosak i Panów
Posłów Michała Wawra i Witolda Tumanowicza, w załączeniu uprzejmie
przedstawiam poniższą odpowiedź, po zasięgnięciu opinii Urzędu Komisji
Nadzoru Finansowego (dalej: UKNF).
Ad 1.
Na wstępie należy zauważyć, że zgodnie z przekazaną opinią przez Urząd
(dalej: UKNF), Komisja Nadzoru Finansowego, nie podejmowała i nie
podejmuje żadnych działań, które miałyby cel określony w pytaniu.
Kierowane do banków, na podstawie art. 138 ust.1 ustawy z dnia 29 sierpnia
1997 r. – Prawo bankowe (Dz. U. poz. 38 z 2026 r., z późn. zm.1), zalecenia
nadzorcze dotyczące zasad uwzględniania przy ocenie zdolności kredytowej
względnie stałych dochodów kredytobiorcy (tj. dochodów regularnych i
stabilnych co do wysokości, lecz przysługujących kredytobiorcy tylko
podczas z góry zdefiniowanego okresu), służą zapewnieniu prawidłowego
stosowania przepisów, ostrożnego i stabilnego zarządzania bankiem oraz
bezpieczeństwa gromadzonych przez banki depozytów.
Jak zaznaczył UKNF, oczekiwania nadzoru co do sposobu uwzględniania
wspomnianego typu dochodów w procesie oceny zdolności kredytowej, w
kontekście świadczenia „Rodzina 800+”, zostały przedstawione w
1 Zmiany tekstu jednolitego ustawy zostały ogłoszone w Dz. U. z 2026 r. poz. 176, 331,340,
644 i 846
-- 1 of 5 --
2/5
przywoływanym w interpelacji wpisie opublikowanym na blogu nadzorczym
30 czerwca 2026 r. Mają one jednakowe zastosowanie do wszystkich
banków, bez względu na okoliczność wydania im konkretnych zaleceń oraz
ich szczegółową treść.
Zgodnie z opinią przedstawioną przez UKNF, prawidłowa ocena zdolności
kredytowej kredytobiorcy i uzależnienie udzielenia kredytu od pozytywnego
wyniku tej oceny jest kluczowym wymogiem prawnym i ostrożnościowym
dotyczącym działalności kredytowej banków, w ramach której banki
obciążają ryzykiem środki powierzone im przez deponentów. Choć ryzyko to
może wydawać się nieistotne w przypadku pojedynczego typowego kredytu
mieszkaniowego, jego materializacja w skali całego portfela takich kredytów
może prowadzić do znaczących strat i dalszych problemów, których ciężar w
skrajnych przypadkach ponosić będą deponenci i Bankowy Fundusz
Gwarancyjny. Co ważne, normy ostrożnościowe dotyczące funduszy
własnych, które mają być spełnione przez banki, zabezpieczają je, co do
zasady, przed typowym ryzykiem związanym z ich normalną, prawidłową
działalnością. Nie gwarantują jednak wypłacalności w przypadkach, gdy
ryzyko to jest nadmierne, np. na skutek wadliwego zarządzania ryzykiem
kredytowym.
Jak zaznacza UKNF, nawet w przypadku pojedynczego kredytu,
nieprawidłowa ocena zdolności kredytowej może prowadzić do poważnych
problemów po stronie kredytobiorcy. Należy przy tym zauważyć, że dochody,
o których mowa, mają znaczenie dla maksymalnej kwoty kredytu, którą bank
może udostępnić danemu kredytobiorcy i nie determinują możliwości
uzyskania kredytu w ogóle.
Trudności w spłacie zaciągniętych zobowiązań finansowych generują
problemy finansowe całego gospodarstwa domowego, pogorszenie jego
możliwości konsumpcyjnych, ryzyko utraty majątku lub popadnięcia w
spiralę zadłużenia. Z tego punktu widzenia nieodpowiedzialne udzielanie
zawyżonych kwotowo – w stosunku do realnych możliwości spłaty –
kredytów, może prowadzić do dużo poważniejszych skutków dla stabilności
finansowej gospodarstw domowych niż ograniczenie maksymalnej kwoty
kredytu, która może być udzielona na zaspokojenie potrzeb tych
gospodarstw.
Ad 2.
Jak podkreśla UKNF, informacje dotyczące konkretnych działań
nadzorczych wobec poszczególnych banków oraz ich reakcji na te działania
objęte są tajemnicą zawodową, o której mowa w art. 10a ust. 1 i ust. 2 ustawy
– Prawo bankowe. Przepisy nie przewidują szczególnego trybu dla
kwestionowania przez bank zaleceń wydawanych przez UKNF na podstawie
art. 138 ust.1 ustawy – Prawo bankowe. Zalecenia te dotyczą natomiast
usunięcia nieprawidłowości stwierdzonych w działalności banku w toku
działań nadzorczych (z reguły kontrolnych), bazujących na wymianie z
bankiem informacji, ocen i stanowisk. Wybór sposobu realizacji zalecenia
UKNF , tj. podjęcie decyzji o zastosowaniu konkretnych rozwiązań mających
skutkować taką realizacją, należy zawsze do banku.
Ad 3.
-- 2 of 5 --
3/5
Zgodnie z przedstawioną opinią, UKNF nie posiada wiedzy o jakimkolwiek
wpływie „podmiotów zewnętrznych” na decyzje podejmowane przez banki w
zakresie sposobu realizacji zaleceń UKNF.
Ad 4.
W celu realizacji zaleceń UKNF banki podejmują konkretne działania na
podstawie autonomicznych decyzji, z reguły zatwierdzanych na poziomie
zarządów banków. UKNF ani osoby upoważnione do działania w jej imieniu
nie podejmowały ani nie podejmują w omawianym przypadku decyzji o
sposobie wdrożenia w poszczególnych bankach zaleceń wydanych przez
UKNF.
Jak podkreślono w stanowisku UKNF, zalecenia dla banków są efektem
całego procesu ukształtowanego w tzw. modelu bottom – up. W jego ramach,
na podstawie eksperckich ustaleń nadzorczych kontrolerów lub analityków,
przygotowywane są przez nich propozycje zaleceń, które następnie
akceptowane na kolejnych poziomach organizacji (kierowników zespołów,
dyrektorów właściwych departamentów nadzorczych, dyrektora
zarządzającego pionem nadzoru bankowego) i na końcu zatwierdzane
(podpisywane), zgodnie z art. 138 ust. 1a ustawy – Prawo bankowe, przez
upoważnioną do tego osobę, którą w przypadku zaleceń dla banków
komercyjnych jest co do zasady Zastępca Przewodniczącego KNF
odpowiedzialny za nadzór nad sektorem bankowym.
Ad 5.
Jak zaznacza UKNF, informacje dotyczące konkretnych działań nadzorczych
wobec poszczególnych banków oraz ich reakcje na te działania objęte są
tajemnicą zawodową, o której mowa w art. 10a ust. 1 i ust. 2 ustawy – Prawo
bankowe.
Przepisy prawa, na podstawie których UKNF sprawuje nadzór nad rynkiem
finansowym, jak również praktyka stosowania tych przepisów przez UKNF
nie przewidują różnicowania działań nadzorczych wobec banków, w tym
oceny zgodności działalności z przepisami prawa i standardami ostrożnego
oraz stabilnego zarządzania i wynikających z tej oceny zaleceń, ze względu na
strukturę własnościową danego banku (w tym np. z perspektywy udziału
Skarbu Państwa).
Ad 6.
Zgodnie z informacjami przekazanymi przez UKNF, korespondencja taka
objęta jest tajemnicą zawodową.
Ad 7.
Ogólną podstawę prawną działań UKNF stanowią przepisy ustawy z dnia 21
lipca 2006 r. o nadzorze nad rynkiem finansowym (Dz. U. z 2026 r. poz. 935, z
późn. zm.2), określające w szczególności organizację, zakres i cele
sprawowania tego nadzoru. Szczególne podstawy prawne dla sprawowania
nadzoru nad działalnością bankową określa ustawa – Prawo bankowe, która
w szczególności w art. 133 określa cele nadzoru bankowego oraz czynności
podejmowane w ramach nadzoru bankowego, a w art. 138 ust. 1 ustawy –
Prawo bankowe – uprawnienie UKNF do wydawania bankom zaleceń.
2 Zmiany tekstu jednolitego ustawy zostały ogłoszone w Dz. U. z 2026 r. poz. 644
-- 3 of 5 --
4/5
Merytoryczną podstawą zaleceń UKNF są ustalenia nadzorcze dokonywane
w wyniku tzw. analiz zza biurka lub kontroli na miejscu. Opisy tych ustaleń
zawarte w analizach lub protokołach z kontroli objęte są tajemnicą
zawodową i nie mogą być udostępnione osobom nieuprawnionym. Analizy i
kontrole prowadzone są przez pracowników UKNF, a Urząd nie korzysta w
tym zakresie z usług podmiotów zewnętrznych.
Jak podkreślono w stanowisku UKNF, wymogi dotyczące oceny zdolności
kredytowej wynikają z przepisów ustawy – Prawo bankowe (art. 70a) i
dobrych praktyk określonych przez UKNF w wydanych na podstawie art. 137
ust. 1 pkt 5) tej ustawy:
- Rekomendacji S dotyczącej dobrych praktyk w zakresie zarządzania
ekspozycjami kredytowymi zabezpieczonymi hipotecznie,
- Rekomendacji T KNF dotyczącej dobrych praktyk w zakresie zarządzania
ryzykiem detalicznych ekspozycji kredytowych.
Ad 8.
UKNF w swojej opinii zaznaczył, że nie badał wpływu stosowanych przez
banki zasad oceny zdolności kredytowej na sytuację rodzin w Polsce oraz na
wskaźniki demograficzne. Intuicyjnie wpływ ten wydaje się mało relewantny,
a jeśli już występuje, to w świetle wspomnianych zagrożeń związanych z
nieprawidłową oceną zdolności kredytowej dla sytuacji finansowej
gospodarstw domowych, powinien być on pozytywnie skorelowany z
prawidłowym, ostrożnym stosowaniem zasad tej oceny.
Niezależnie od tego, zdaniem UKNF, polityka prorodzinna państwa w
obszarze mieszkaniowym nie powinna opierać się na zwiększaniu
maksymalnej możliwej kwoty kredytu hipotecznego poprzez luzowanie
zasad ostrożnej oceny zdolności kredytowej. Na marginesie należy też
zauważyć, że sztuczne zwiększanie w ten sposób popytu na mieszkania przy
niezmienionej ich podaży, prowadziłoby do wzrostu cen i w efekcie do
zmniejszenia ich dostępności, zwłaszcza dla osób młodych. Dodatkowo, nie
można wykluczyć, że w średnim i długim okresie, wzrost kosztów ryzyka po
stronie banków – na skutek obniżenia standardu oceny zdolności kredytowej
i pogorszenia jakości portfela kredytowego – prowadziłoby do wzrostu
kosztów nowo udzielanych kredytów, co z kolei negatywnie przełożyłoby się
na zdolność kredytową kredytobiorców i dostępność kredytu.
Ad 9.
Jak wskazuje w swojej opinii UKNF, nie prowadzono tego typu wyliczeń lub
szacowań. Co istotne, stosowanie się przez banki do zaleceń UKNF w
zakresie sposobu uwzględniania dochodów względnie stałych przy ocenie
zdolności kredytowej nie oznacza wykluczenia dostępności kredytu
hipotecznego, a co najwyżej ograniczenie jego maksymalnej wysokości.
Ponadto sama dostępność kredytu hipotecznego w określonej wysokości nie
gwarantuje dostępności mieszkań w odpowiedniej cenie, a w skali makro
może się wręcz przełożyć na wzrost cen i ograniczenie tej dostępności.
Z wyrazami szacunku
-- 4 of 5 --
5/5
Z upoważnienia Ministra Finansów i Gospodarki
Jurand Drop
podsekretarz stanu
w Ministerstwie Finansów
-- 5 of 5 --
Wojciech Balczun
Ministerstwo Aktywów Państwowych, ul. Krucza 36/Wspólna 6, 00-522 Warszawa, tel. +48 222 500 122
www.gov.pl/aktywa-panstwowe
BM.I.053.346.2026
IK: 1288329
Warszawa, 03 sierpnia 2026 r.
Pan
Włodzimierz Czarzasty
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowny Panie Marszałku,
poniżej udzielam odpowiedzi na interpelację K10INT18307 Pani Kariny Anny Bosak,
Posłanki na Sejm RP oraz grupy Posłów na Sejm RP, z dnia 15 lipca 2026 r. w sprawie
uwzględniania świadczenia wychowawczego z tytułu programu "Rodzina 800+"
przy obliczaniu zdolności kredytowej.
Na wstępie uprzejmie informuję, że Skarb Państwa jest właścicielem 29,43% udziału
w spółce Powszechna Kasa Oszczędności Bank Polski S.A. (dalej: PKO BP S.A.) oraz 34,19%
udziału w spółce Powszechny Zakład Ubezpieczeń SA (dalej: PZU SA), która jest
akcjonariuszem Banku Pekao S.A. i Alior Banku S.A. Jednocześnie wyjaśniam, że Skarb
Państwa nie jest akcjonariuszem Banku Pekao S.A. i Alior Banku S.A.
Należy również mieć na uwadze, że PKO BP S.A. i PZU SA oraz Bank Pekao S.A.
i Alior Bank S.A. to spółki notowane na rynku regulowanym. Jako spółki publiczne,
zobowiązane są przepisami ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o ofercie publicznej i warunkach
wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu
oraz o spółkach publicznych do zapewnienia wszystkim akcjonariuszom równego dostępu
do informacji, poprzez przekazywanie do publicznej wiadomości informacji bieżących
i okresowych, których katalog określony jest rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia
6 czerwca 2025 r. w sprawie informacji bieżących i okresowych przekazywanych
przez emitentów papierów wartościowych oraz warunków uznawania za równoważne
informacji wymaganych przepisami prawa państwa niebędącego państwem członkowskim.
Cytowane przepisy powodują, że Skarb Państwa jako jeden z akcjonariuszy spółki
notowanej na Giełdzie Papierów Wartościowych w Warszawie, może pozyskiwać
informacje od PKO BP S.A., a PZU SA od Banku Pekao S.A. i Alior Banku S.A. wyłącznie
w sposób ściśle określony przepisami prawa i przy zachowaniu ograniczeń z nich
wynikających.
Ponadto, podmioty rynku finansowego w Polsce, w tym banki nadzorowane
są przez Komisję Nadzoru Finansowego (dalej: KNF). Celem nadzoru nad rynkiem
finansowym jest zapewnienie prawidłowego funkcjonowania tego rynku, jego stabilności,
bezpieczeństwa oraz przejrzystości, zaufania do rynku finansowego, a także zapewnienie
ochrony interesów uczestników tego rynku. Urząd Komisji Nadzoru Finansowego
może wydawać względem banków działających w Polsce indywidualne zalecenia,
dostosowane do profilu ryzyka, stabilności i znaczenia systemowego nadzorowanego
podmiotu. Zalecenia te mogą dotyczyć w szczególności aspektów oceny zdolności
kredytowej klientów ubiegających się o kredyt w jednostce. Takie zalecenia indywidualne
są przedmiotem ustaleń między nadzorcą a nadzorowanym podmiotem i mają charakter
poufny.
-- 1 of 3 --
Działając w wyżej opisanych warunkach prawnych, Ministerstwo Aktywów Państwowych
zwróciło się do PKO BP S.A. i PZU SA w zakresie Banku Pekao S.A. i Alior Banku S.A.,
o odniesienie się do kwestii zawartych w interpelacji.
Banki podkreślają, że proces oceny zdolności kredytowej jest prowadzony zgodnie
z przepisami ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Prawo bankowe (dalej: Ustawa Prawo
bankowe), przepisami prawa powszechnie obowiązującego, wytycznymi Komisji Nadzoru
Finansowego, w szczególności Rekomendacją S1 oraz wewnętrznymi regulacjami
dotyczącymi zarządzania ryzykiem kredytowym. Ocena zdolności kredytowej ma charakter
indywidualny i uwzględnia całokształt sytuacji finansowej klienta z zastosowaniem zasad
ostrożnościowych właściwych dla działalności bankowej.
Z przekazanych do Ministerstwa Aktywów Państwach informacji wynika, że świadczenie
wychowawcze „Rodzina 800+” może być uwzględniane w procesie oceny zdolności
kredytowej, przy czym sposób jego uwzględnienia zależy od indywidualnych okoliczności
sprawy oraz obowiązujących w bankach zasad zarządzania ryzykiem.
Do przeprowadzania kontroli w zakresie m.in. zarządzania ryzykiem wybranych produktów
i usług bankowych oraz ich dystrybucji upoważniony jest organ nadzoru, tj. Komisja
Nadzoru Finansowego. Finałem każdej kontroli KNF jest sporządzenie protokołu
oraz przedstawienie zaleceń pokontrolnych, które podmiot nadzorowany ma obowiązek
zrealizować. Od tych decyzji nie przysługują środki odwoławcze, takie jak chociażby
wskazany w interpelacji sprzeciw. Ponadto, brak realizacji zaleceń może skutkować
zastosowaniem przez KNF wobec podmiotu nadzorowanego środków nadzorczych
przewidzianych w art. 138 ust. 3 oraz w art. 141 ust. 1 Ustawy Prawo bankowe.
Proszę mieć na uwadze, że bank nie może ujawnić informacji dotyczących stosowania
modeli oceny ryzyka, wewnętrznych procesów decyzyjnych i korespondencji z organami
nadzoru, gdyż materiały te i informacje, składając się na elementy wewnętrznej organizacji
banku, stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa banku w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Z tych samych powodów bank nie udostępnia
informacji dotyczących struktury organizacyjnej, danych osób uczestniczących
w podejmowaniu decyzji, dat podejmowania poszczególnych rozstrzygnięć, wewnętrznych
analiz, opinii prawnych, modeli ryzyka dokumentacji metodologicznej ani innych materiałów
przygotowanych na potrzeby procesu decyzyjnego w banku. Wszystkie te informacje
stanowią bowiem element wewnętrznej organizacji banku. Ich ujawnienie może prowadzić
do ujawnienia tajemnicy przedsiębiorstwa banku bądź naruszenia obowiązku zachowania
tajemnicy bankowej.
Odnosząc się do komunikatu na blogu nadzorczym KNF, opublikowanego 30 czerwca
2026 r., KNF przypomina w nim o brzmieniu Rekomendacji S, w tym Rekomendacji 8.4
i podkreśla znaczenie aspektu oceny stabilności, a nie tylko wysokości dochodu klienta
ubiegającego się o kredyt, w całym okresie spłaty zaciąganego zobowiązania kredytowego,
co pozostaje spójne ze sformułowaniem definicji oceny zdolności kredytowej w art. 70
Ustawy Prawo bankowe. Zgodnie z komunikatem, Urząd Komisji Nadzoru Finansowego
nie oczekuje od banków, aby rezygnowały z uwzględniania świadczenia „Rodzina 800+”
przy ocenie zdolności kredytowej kredytobiorców kredytu hipotecznego. Oczekuje
natomiast, aby banki w procesie oceny zdolności kredytowej brały pod uwagę i różnicowały
okres, w którym będzie ono wypłacane, tj. aby brały pod uwagę dochód, którego
kredytobiorca może racjonalnie oczekiwać w całym okresie kredytowania, a nie wyłącznie
w chwili zawarcia umowy.
Przekazując powyższe, uprzejmie informuje, że Skarb Państwa jako akcjonariusz
PKO BP S.A. i PZU SA posiada uprawnienia wynikające z praw korporacyjnych
akcjonariusza, które są ściśle określone w przepisach prawa, w szczególności w art. 3751
ustawy z dnia 15 września 2000 roku – Kodeks spółek handlowych, zgodnie z którym walne
zgromadzenie i rada nadzorcza nie mogą wydawać zarządowi wiążących poleceń
dotyczących prowadzenia spraw spółki. Wobec powyższego, Skarb Państwa nie ma
1 Rekomendacja S komisji Nadzoru Finansowego dotyczy dobrych praktyk w zakresie zarządzania
ekspozycjami kredytowymi zabezpieczonymi hipotecznie.
-- 2 of 3 --
uprawień do ingerowania w decyzje Zarządu PKO BP S.A. i PZU SA dotyczące realizowanej
przez te spółki działalności operacyjnej, w tym funkcjonowania spółek, w których powyższe
podmioty posiadają akcje lub udziały. Minister Aktywów Państwowych, realizując
uprawnienia właścicielskie z tytułu posiadanych przez Skarb Państwa akcji w PKO BP S.A.
i w PZU SA, nie posiada szczegółowej wiedzy na temat korespondencji kierowanej
bezpośrednio do tych podmiotów, zakresu przeprowadzanych kontroli oraz treści
wniosków i zaleceń pokontrolnych, z uwagi na konieczność poszanowania tajemnic prawnie
chronionych tych podmiotów, w szczególności tajemnicy przedsiębiorstwa.
Z poważaniem
Wojciech Balczun
Minister
dokument podpisany elektronicznie
1288329.4879902.3860633
Do wiadomości:
Kancelaria Prezesa Rady Ministrów
-- 3 of 3 --