Interpelacja nr 17632
Interpelacja w sprawie sytuacji Grupy Azoty Puławy SA oraz przyszłości strategicznych aktywów spółki
Zgłaszający:
•
Adresat:
Rolnictwo i Rozwój Wsi (73%)
Infrastruktura i Transport (55%)
Sprawiedliwość i Sądy (40%)
Treść wystąpienia poselskiego
Interpelacja w sprawie sytuacji Grupy Azoty Puławy SA oraz przyszłości strategicznych aktywów spółki
Interpelacja nr 17632
do ministra aktywów państwowych
w sprawie sytuacji Grupy Azoty Puławy SA oraz przyszłości strategicznych aktywów spółki
Zgłaszający: Witold Tumanowicz, Krzysztof Szymański
Data wpływu: 08-06-2026
Szanowny Panie Ministrze,
dotarły do mnie sygnały od przedstawicieli organizacji związkowych działających w Grupie Azoty Puławy SA. Przedstawiciele załogi zwracają uwagę zarówno na kwestie związane z polityką właścicielską Skarbu Państwa wobec Grupy Azoty, jak również na szereg problemów dotyczących bieżącego funkcjonowania spółki, realizowanych inwestycji, sytuacji pracowniczej, polityki kadrowej, wydatkowania środków finansowych oraz przyszłości strategicznych aktywów przedsiębiorstwa.
Z uwagi na znaczenie Grupy Azoty Puławy dla bezpieczeństwa gospodarczego państwa, krajowego sektora chemicznego oraz rynku pracy w województwie lubelskim, zwracam się z prośbą o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania zgłaszane przez przedstawicieli załogi:
Z jakiego powodu projekt Grupa Azoty Polyolefins jest przedstawiany na zewnątrz jako nierentowny balast ciążący na wynikach Grupy Azoty, a jednocześnie stanowi tak wysoce perspektywiczny i opłacalny cel akwizycyjny dla Orlenu? Gdzie w tym procesie jest ochrona interesów kapitałowych Grupy Azoty?
Na jakim etapie znajdują się obecnie mediacje i kiedy można spodziewać się wiążącego porozumienia między dwiema spółkami Skarbu Państwa w sprawie ostatecznego rozliczenia i oddania do użytku nowego bloku węglowego w Puławach?
Dlaczego Ministerstwo Aktywów Państwowych toleruje i nie blokuje zjawiska masowego sprowadzania do Polski rosyjskich nawozów bez rygorystycznej kontroli jakości? Jest to potężny cios w bezpieczeństwo żywnościowe kraju oraz rentowność rodzimej produkcji.
Jaka jest docelowa, wspierana przez ministerstwo wizja struktury organizacyjnej Grupy Azoty? Czy w ramach nowej architektury korporacyjnej planowane są zmiany dotyczące usytuowania głównej siedziby i dalsza centralizacja kosztem Puław?
Kiedy, zgodnie z bezpośrednimi deklaracjami politycznymi składanymi w okresie przedwyborczym, zostaną docelowo i zyskownie przywrócone do pracy instalacje melaminy i kaprolaktamu w Puławach?
Czy ministerstwo akceptuje lub rozważa scenariusz „kolejnego rozbioru” Grupy Azoty polegający na zbyciu spółek logistyczno-kolejowych na rzecz Grupy Orlen?
Czy struktury MAP oraz organy nadzorcze należycie zweryfikowały ryzyko ewentualnego konfliktu interesów u pana Huberta Kamoli - czy w czasie, gdy rozpoczął zasiadanie w Radzie Nadzorczej Grupy Azoty Puławy był jednocześnie związany zawodowo z podmiotem rynkowym (Chemirol)?
Czy w świetle obecnej strategii MAP rozważany jest scenariusz częściowej lub całkowitej sprzedaży nowego bloku węglowego w Puławach inwestorowi zewnętrznemu lub innym państwowym podmiotom z branży energetycznej?
Na jakiej podstawie prawnej, po oficjalnym zwolnieniu z funkcji prezesa, pan Hubert Kamola przez dłuższy czas wciąż dysponował i wykorzystywał do celów prywatnych samochód służbowy Grupy Azoty Puławy?
W jakim terminie zostaną wypłacone załodze ZA Puławy rekompensaty za gigantyczny ciężar finansowy, jaki pracownicy ponieśli i ponoszą w procesie ratowania płynności całej Grupy Azoty?
W jakim okresie, jakie konkretne wolumeny nawozów były sprzedawane na Ukrainę i na jakich marżach realizowano te transakcje?
Jaki jest obecnie status projektu budowy fabryk nawozowych przez Grupę Azoty na Ukrainie, co zapowiadał prezes Celejewski?
Z jakich przyczyn strona społeczna jest marginalizowana i de facto wykluczona z prac nad nową strukturą kapitałowo-organizacyjną Grupy, mimo fundamentalnego znaczenia tych zmian dla przyszłości pracowników?
Zarząd wydał astronomiczną kwotę blisko 100 milionów złotych na zewnętrzne usługi doradcze. Jakie wymierne, dające się policzyć efekty restrukturyzacyjne i oszczędnościowe przyniosły te wydatki dla Grupy Azoty?
Na jakim etapie znajdują się audyty wewnętrzne i rozliczenia byłych zarządów w Puławach? Jakiego rzędu kwot ewentualnej niegospodarności dotyczą te postępowania?
Kiedy zostanie przywrócony (odwieszony) Zakładowy Układ Zbiorowy Pracy w Puławach, stanowiący fundament stabilności zatrudnienia i ładu społecznego w spółce?
Jak ministerstwo uzasadnia zatrudnianie w strukturach i spółkach Grupy osób, które w bliskiej przeszłości odpowiadały za rekordowy import nawozów z kierunku rosyjskiego - dławiący naszą produkcję i przychody?
Dlaczego merytoryczna inicjatywa NSZZ „Solidarność”, polegająca na uruchomieniu modelu bezpośredniej sprzedaży nawozów rolnikom, pozwalająca ominąć marże pośredników, jest obecnie blokowana przez władze Grupy?
Jaką konkretną i policzalną koncepcję dywersyfikacji źródeł przychodów dla Puław wypracował obecny zarząd na czas wystąpienia ewentualnej rynkowej dekoniunktury w sektorze nawozowym?
Kiedy Grupa Azoty zakończy eskalowanie napięć społecznych i politykę działań noszących znamiona szykanowania wobec działaczy związkowych reprezentujących załogę?
Kto personalnie poniesie odpowiedzialność finansową za koszty ewentualnych przegranych procesów sądowych, wytaczanych przez pracowników w następstwie decyzji zarządu z zakresu polityki personalnej, które zdaniem pozywających noszą znamiona łamania praw pracowniczych? Czy koszty odszkodowań i zastępstwa procesowego zostaną pokryte bezpośrednio z kieszeni decydentów lub z ich polis ubezpieczeniowych D&O, czy też po raz kolejny obciążą i tak nadwyrężony budżet Grupy Azoty, uszczuplając kapitał wypracowany przez załogę?
Czy Grupa Azoty Puławy ma zagwarantowany udział jako beneficjent w unijnych środkach z ram ochrony kryzysowej (program SAFE/CTF), a jeśli tak, to w jakich kwotach?
Czy, a jeśli tak to kto poniesie odpowiedzialność dyscyplinarną i finansową za doprowadzenie do zejścia wykonawcy z placu budowy bloku w sytuacji 99% ukończenia prac? Jak wyglądają kwestie utraty gwarancji na zamontowane urządzenia po 1,5 roku przestoju oraz ile wynosi uśredniony, tygodniowy koszt niepracującego nowego bloku i wymuszonej dalszej eksploatacji starych kotłów, a co za tym idzie kosztów emisji?
Czy w ramach rzekomej „optymalizacji” majątkowej, zarząd planuje zbycie, prywatyzację bądź wydzielenie specjalistycznych spółek remontowych i serwisowych takich jak REMZAP?
Czy Grupa Azoty korzysta obecnie z usług firmy Wojtunik Group? Jeżeli tak, na czym polega ta umowa, ile wynosi jej koszt i jakich konkretnych efektów oczekuje w zamian zarząd?
Kto personalnie odpowiada za katastrofalne wdrożenie nowego systemu logistycznego w Puławach? Proszę o podanie wartości strat (w PLN) z tytułu braku prawidłowego działania systemu oraz ilości nawozów (w tonach), które w wyniku tego paraliżu nie dotarły terminowo do klientów?
Z wyrazami szacunku
Witold Tumanowicz
Poseł na Sejm RP
Interpelacja nr 17632
do ministra aktywów państwowych
w sprawie sytuacji Grupy Azoty Puławy SA oraz przyszłości strategicznych aktywów spółki
Zgłaszający: Witold Tumanowicz, Krzysztof Szymański
Data wpływu: 08-06-2026
Szanowny Panie Ministrze,
dotarły do mnie sygnały od przedstawicieli organizacji związkowych działających w Grupie Azoty Puławy SA. Przedstawiciele załogi zwracają uwagę zarówno na kwestie związane z polityką właścicielską Skarbu Państwa wobec Grupy Azoty, jak również na szereg problemów dotyczących bieżącego funkcjonowania spółki, realizowanych inwestycji, sytuacji pracowniczej, polityki kadrowej, wydatkowania środków finansowych oraz przyszłości strategicznych aktywów przedsiębiorstwa.
Z uwagi na znaczenie Grupy Azoty Puławy dla bezpieczeństwa gospodarczego państwa, krajowego sektora chemicznego oraz rynku pracy w województwie lubelskim, zwracam się z prośbą o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania zgłaszane przez przedstawicieli załogi:
Z jakiego powodu projekt Grupa Azoty Polyolefins jest przedstawiany na zewnątrz jako nierentowny balast ciążący na wynikach Grupy Azoty, a jednocześnie stanowi tak wysoce perspektywiczny i opłacalny cel akwizycyjny dla Orlenu? Gdzie w tym procesie jest ochrona interesów kapitałowych Grupy Azoty?
Na jakim etapie znajdują się obecnie mediacje i kiedy można spodziewać się wiążącego porozumienia między dwiema spółkami Skarbu Państwa w sprawie ostatecznego rozliczenia i oddania do użytku nowego bloku węglowego w Puławach?
Dlaczego Ministerstwo Aktywów Państwowych toleruje i nie blokuje zjawiska masowego sprowadzania do Polski rosyjskich nawozów bez rygorystycznej kontroli jakości? Jest to potężny cios w bezpieczeństwo żywnościowe kraju oraz rentowność rodzimej produkcji.
Jaka jest docelowa, wspierana przez ministerstwo wizja struktury organizacyjnej Grupy Azoty? Czy w ramach nowej architektury korporacyjnej planowane są zmiany dotyczące usytuowania głównej siedziby i dalsza centralizacja kosztem Puław?
Kiedy, zgodnie z bezpośrednimi deklaracjami politycznymi składanymi w okresie przedwyborczym, zostaną docelowo i zyskownie przywrócone do pracy instalacje melaminy i kaprolaktamu w Puławach?
Czy ministerstwo akceptuje lub rozważa scenariusz „kolejnego rozbioru” Grupy Azoty polegający na zbyciu spółek logistyczno-kolejowych na rzecz Grupy Orlen?
Czy struktury MAP oraz organy nadzorcze należycie zweryfikowały ryzyko ewentualnego konfliktu interesów u pana Huberta Kamoli - czy w czasie, gdy rozpoczął zasiadanie w Radzie Nadzorczej Grupy Azoty Puławy był jednocześnie związany zawodowo z podmiotem rynkowym (Chemirol)?
Czy w świetle obecnej strategii MAP rozważany jest scenariusz częściowej lub całkowitej sprzedaży nowego bloku węglowego w Puławach inwestorowi zewnętrznemu lub innym państwowym podmiotom z branży energetycznej?
Na jakiej podstawie prawnej, po oficjalnym zwolnieniu z funkcji prezesa, pan Hubert Kamola przez dłuższy czas wciąż dysponował i wykorzystywał do celów prywatnych samochód służbowy Grupy Azoty Puławy?
W jakim terminie zostaną wypłacone załodze ZA Puławy rekompensaty za gigantyczny ciężar finansowy, jaki pracownicy ponieśli i ponoszą w procesie ratowania płynności całej Grupy Azoty?
W jakim okresie, jakie konkretne wolumeny nawozów były sprzedawane na Ukrainę i na jakich marżach realizowano te transakcje?
Jaki jest obecnie status projektu budowy fabryk nawozowych przez Grupę Azoty na Ukrainie, co zapowiadał prezes Celejewski?
Z jakich przyczyn strona społeczna jest marginalizowana i de facto wykluczona z prac nad nową strukturą kapitałowo-organizacyjną Grupy, mimo fundamentalnego znaczenia tych zmian dla przyszłości pracowników?
Zarząd wydał astronomiczną kwotę blisko 100 milionów złotych na zewnętrzne usługi doradcze. Jakie wymierne, dające się policzyć efekty restrukturyzacyjne i oszczędnościowe przyniosły te wydatki dla Grupy Azoty?
Na jakim etapie znajdują się audyty wewnętrzne i rozliczenia byłych zarządów w Puławach? Jakiego rzędu kwot ewentualnej niegospodarności dotyczą te postępowania?
Kiedy zostanie przywrócony (odwieszony) Zakładowy Układ Zbiorowy Pracy w Puławach, stanowiący fundament stabilności zatrudnienia i ładu społecznego w spółce?
Jak ministerstwo uzasadnia zatrudnianie w strukturach i spółkach Grupy osób, które w bliskiej przeszłości odpowiadały za rekordowy import nawozów z kierunku rosyjskiego - dławiący naszą produkcję i przychody?
Dlaczego merytoryczna inicjatywa NSZZ „Solidarność”, polegająca na uruchomieniu modelu bezpośredniej sprzedaży nawozów rolnikom, pozwalająca ominąć marże pośredników, jest obecnie blokowana przez władze Grupy?
Jaką konkretną i policzalną koncepcję dywersyfikacji źródeł przychodów dla Puław wypracował obecny zarząd na czas wystąpienia ewentualnej rynkowej dekoniunktury w sektorze nawozowym?
Kiedy Grupa Azoty zakończy eskalowanie napięć społecznych i politykę działań noszących znamiona szykanowania wobec działaczy związkowych reprezentujących załogę?
Kto personalnie poniesie odpowiedzialność finansową za koszty ewentualnych przegranych procesów sądowych, wytaczanych przez pracowników w następstwie decyzji zarządu z zakresu polityki personalnej, które zdaniem pozywających noszą znamiona łamania praw pracowniczych? Czy koszty odszkodowań i zastępstwa procesowego zostaną pokryte bezpośrednio z kieszeni decydentów lub z ich polis ubezpieczeniowych D&O, czy też po raz kolejny obciążą i tak nadwyrężony budżet Grupy Azoty, uszczuplając kapitał wypracowany przez załogę?
Czy Grupa Azoty Puławy ma zagwarantowany udział jako beneficjent w unijnych środkach z ram ochrony kryzysowej (program SAFE/CTF), a jeśli tak, to w jakich kwotach?
Czy, a jeśli tak to kto poniesie odpowiedzialność dyscyplinarną i finansową za doprowadzenie do zejścia wykonawcy z placu budowy bloku w sytuacji 99% ukończenia prac? Jak wyglądają kwestie utraty gwarancji na zamontowane urządzenia po 1,5 roku przestoju oraz ile wynosi uśredniony, tygodniowy koszt niepracującego nowego bloku i wymuszonej dalszej eksploatacji starych kotłów, a co za tym idzie kosztów emisji?
Czy w ramach rzekomej „optymalizacji” majątkowej, zarząd planuje zbycie, prywatyzację bądź wydzielenie specjalistycznych spółek remontowych i serwisowych takich jak REMZAP?
Czy Grupa Azoty korzysta obecnie z usług firmy Wojtunik Group? Jeżeli tak, na czym polega ta umowa, ile wynosi jej koszt i jakich konkretnych efektów oczekuje w zamian zarząd?
Kto personalnie odpowiada za katastrofalne wdrożenie nowego systemu logistycznego w Puławach? Proszę o podanie wartości strat (w PLN) z tytułu braku prawidłowego działania systemu oraz ilości nawozów (w tonach), które w wyniku tego paraliżu nie dotarły terminowo do klientów?
Z wyrazami szacunku
Witold Tumanowicz
Poseł na Sejm RP
Odpowiedź urzędowa
Minister Wojciech Balczun
Audyt odpowiedzi: Wskaźnik lania wody & konkretności
Przeciętnie konkretna
Automatyczna analiza lingwistyczno-statystyczna pisma resortu
Lanie wody
47%
Konkretność
53%
Odpowiedź standardowa – resort odnosi się merytorycznie do zagadnienia z umiarkowaną ilością danych szczegółowych.
Twarde liczby / kwoty
3 kwot, 2 %
Precyzyjne daty
11
Odpowiedź na punkty
✓ Tak (Ad 1, Pkt...)
Gęstość faktów
4.2 / 1k zn.
- Zawiera 3 wskazania konkretnych kwot finansowych
- Podaje wskaźniki procentowe (2)
- Wymienia precyzyjne daty lub terminy (11)
- Resort odnosi się punkt po punkcie do pytań posła
Zidentyfikowane zwroty wymijające:
„nie posiada wiedzy”
(brak danych / ewidencji w resorcie)
„na bieżąco monitoruje”
(formułki uspokajające / pozorne działania)
Urzędowe załączniki i odpowiedzi:
Pełna treść wyekstrahowana z załącznika PDF (odpowiedź urzędowa)
15237 znaków
Wojciech Balczun
Ministerstwo Aktywów Państwowych, ul. Krucza 36/Wspólna 6, 00-522 Warszawa, tel. +48 222 500 122
www.gov.pl/aktywa-panstwowe
BM.I.053.323.2026
IK: 1284091
Warszawa, 13 sierpnia 2026 r.
Pan
Włodzimierz Czarzasty
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowny Panie Marszałku,
poniżej udzielam odpowiedzi na interpelację K10INT17632, Pana Witolda Tumanowicza
oraz Pana Krzysztofa Szymańskiego, Posłów na Sejm RP z dnia 2 lipca 2026 r., w sprawie
sytuacji Grupy Azoty Puławy S.A. oraz przyszłości strategicznych aktywów spółki.
Na wstępie informuję, że Grupa Azoty Zakłady Azotowe „Puławy” S.A. (dalej: GA Puławy
lub Spółka), jest spółką notowaną na Giełdzie Papierów Wartościowych. Jednym
z akcjonariuszy Spółki jest Skarb Państwa, którego udział w kapitale zakładowym stanowi
0,000005% (1 akcja). Akcjonariuszem posiadającym ponad 95% akcji Spółki jest Grupa
Azoty S.A. – spółka dominująca w Grupie Kapitałowej.
Należy wskazać, że Skarb Państwa, jako akcjonariusz, posiada uprawnienia wynikające
z praw korporacyjnych, które są ściśle określone w przepisach prawa, w szczególności
w Kodeksie spółek handlowych oraz statutach spółek, a realizacja tych uprawnień jest
pochodną wielkości posiadanego pakietu akcji w danej spółce. Minister Aktywów
Państwowych nie ma możliwości bezpośredniego oddziaływania na działalność
gospodarczą prowadzoną przez spółki z udziałem Skarbu Państwa, jak również ingerowania
w decyzje podejmowane przez ich organy. Dodatkowo, z uwagi na publiczny charakter GA
Puławy oraz Grupy Azoty S.A., Minister Aktywów Państwowych nie ma uprzywilejowanej
pozycji w dostępie do informacji wykraczających poza raporty bieżące i okresowe,
podawane przez te Spółki do publicznej wiadomości.
Niezależnie od powyższego, na potrzeby udzielenia odpowiedzi na niniejszą interpelację,
Ministerstwo Aktywów Państwowych pozyskało wyjaśnienia Zarządu Grupy Azoty S.A.,
odnoszące się do kwestii poruszonych w treści interpelacji. Nie mniej jednak, przekazane
przez Zarząd informacje zostały przygotowane z uwzględnieniem obowiązku ochrony
informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art.11 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz przestrzegania zasady równego
dostępu akcjonariuszy do informacji (wynikającą z art. 20 Kodeksu spółek handlowych oraz
art. 20 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania
instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach
publicznych). W konsekwencji odpowiedź obejmuje wyłącznie informacje, których
przekazanie nie narusza prawnie chronionych interesów spółki i jej grupy kapitałowej.
Odnosząc się do kwestii dotyczących projektu Polimery Police, należy mieć na uwadze, że
Grupa Azoty znajduje się w trudnej sytuacji finansowej, bieżące wyniki nie generują
przepływów wystarczających do obsługi nadmiernego zadłużenia, które zostało zaciągnięte
w przednich latach na sfinansowanie m.in. ogromnego programu inwestycyjnego, w ramach
którego zrealizowany miał zostać projekt Polimery Police. Pierwotnie, założono budowę
instalacji wytwarzającej wyłącznie propylen (tzw. instalacja PDH), z budżetem Projektu na
-- 1 of 4 --
kwotę 1,7 mld zł, a następnie w czerwcu 2017 r. zdecydowano o rozszerzeniu zakresu
Projektu i przyjęto wariant polipropylenowy (PDH+PP), obejmujący budowę kompleksu
petrochemicznego składającego się z instalacji PDH, instalacji do produkcji polipropylenu
(PP), portu wraz z bazą zbiorników oraz instalacji pomocniczych i połączeń
międzyobiektowych. Grupa Azoty S.A. bazując na uzyskanych raportach audytowych,
ustaliła, że polityka inwestycyjna Grupy Kapitałowej Grupa Azoty w trakcie realizacji
Projektu Polimery Police w formule PDH+PP doprowadziła do zwiększenia limitów
zadłużenia finansowego w 2018 roku o około 5,5 mld złotych, zaś kolejne decyzje
inwestycyjne podejmowane w ramach Projektu Polimery Police miały wpływ na dalszy
wzrost zadłużenia w okresie 2021-2024 o około 2,1 mld złotych. Rozszerzenie Projektu
Polimery Police do formuły PDH+PP spowodowało istotne zwiększenie zadłużenia całej
Grupy Kapitałowej. W rezultacie ww. działań inwestycyjnych w obszarze Projektu Polimery
Police, bilans Grupy Kapitałowej Grupa Azoty uległ znacznemu pogorszeniu, co ograniczyło
możliwość pozyskiwania koniecznego finansowania innych istotnych obszarów działalności
Grupy. Celów biznesowych inwestycji nigdy nie udało się osiągnąć — opóźnienia
w budowie, kryzys surowcowy i spadek popytu na polipropylen przełożyły się na to, że
instalacja nigdy nie osiągnęła swojego potencjału. Kredytujące ją Instytucje Finansowe
wezwały do spłaty zobowiązań, a spółka weszła również w spór z głównym wykonawcą —
koreańskim Hyundai Engineering. Projekt stał się dla Grupy Azoty poważnym obciążeniem
finansowym i istotną przyczyną kłopotów finansowych. Jak wynika z publicznie dostępnych
raportów okresowych i bieżących Grupy Azoty S.A., sytuacja finansowa GA Polyolefins była
bardzo trudna, a poziom zadłużenia tej Spółki istotnie przekraczał jej możliwości
samodzielnego finansowania działalności. Z uwagi m.in. na wstrzymanie finansowania
Projektu przez Instytucje Finansujące oraz brak możliwości sfinansowania dokończenia
i uruchomienia Projektu przez głównych akcjonariuszy GA Polyolefins, w sytuacji braku
zdecydowanych działań, jedynym możliwym krokiem pozostawałoby złożenie przez Zarząd
Spółki wniosku o ogłoszenie upadłości.
Obecnie podejmowane działania mają na celu ograniczenie ryzyk prawnych i finansowych
związanych z dalszą realizacją inwestycji, ale przede wszystkim uratowanie Projektu,
aby wszedł on w fazę komercjalizacji. Przeprowadzane jest postępowanie układowe
z wierzycielami, a także w dniu 31 marca 2026 r. zawarto z Orlen S.A. przedwstępną umowę
sprzedaży akcji GA Polyolefins. Transakcja ta stanowi element szerszego procesu
restrukturyzacji i dokapitalizowania projektu, którego celem jest, jak wspomniano wcześniej,
zapewnienie dalszego funkcjonowania instalacji Polimery Police. Szczegółowe warunki
transakcji zostały wypracowane przez właściwe organy spółek przy wsparciu
profesjonalnych doradców, z uwzględnieniem sytuacji ekonomicznej projektu oraz
konieczności zabezpieczenia jego dalszego funkcjonowania.
Jak wynika z publicznie dostępnych informacji przekazywanych przez Grupę Azoty S.A.,
również zawarcie ugody z Hyundai Engineering Co. Ltd. było elementem szerszego procesu
restrukturyzacji projektu Polimery Police, obejmującego m.in. pozyskanie nowego
inwestora, restrukturyzację zadłużenia, uregulowanie relacji z kluczowymi interesariuszami
projektu oraz stworzenie warunków dla dalszego finansowania działalności GA Polyolefins.
Ocena skutków ugody nie może być dokonywana w oderwaniu od całokształtu działań
restrukturyzacyjnych oraz sytuacji finansowej projektu, w tym okoliczności związanych
z poziomem zadłużenia GA Polyolefins i wymogami instytucji finansujących.
Podsumowując, należy stwierdzić, że decyzje inwestycyjne podjęte w 2017 roku były
niedopasowane do realnych możliwości finansowych Grupy i oparte na ryzykownych,
nierealistycznych założeniach biznesowych, a sama Grupa Azoty nie posiadała kompetencji
w zakresie projektów petrochemicznych.
Zarząd Spółki, po audytach wewnętrznych oraz kontroli NIK, złożył zawiadomienie do
prokuratury w sprawie podejrzenia wyrządzenia spółce szkody majątkowej w wielkich
rozmiarach, która miała polegać na niegospodarnym zarządzaniu sprawami majątkowymi
w związku z budową Polimerów. Jak wynika z informacji komunikowanej przez Zarząd
Grupy Azoty S.A., nieprawidłowości dotyczą działań i zaniechań z lat 2016-2023. Wszelkie
kluczowe informacje na temat projektu Polimery Police realizowanego
przez Grupę Azoty Polyolefins S.A., w tym jego opłacalności, kontynuacji działalności,
zadłużenia oraz oferty PKN Orlen S.A. znajdują się na stronie internetowej, w komunikacji
-- 2 of 4 --
giełdowej oraz czatach inwestorskich dedykowanych do komunikacji m.in. w zakresie
dotyczącym projektu Polimery Police, w tym w skonsolidowanym raporcie Grupy Azoty za
I kwartał 2026.
Odnośnie nowego bloku węglowego w Puławach, Zarząd poinformował, że bieg terminu
mediacji w sprawie ostatecznego rozliczenia i oddania do użytkowania nowego bloku
węglowego w Puławach rozpoczął się 22 czerwca 2026 r. Na tym etapie Grupa Azoty S.A.
nie może określić w jakim horyzoncie czasowym dojdzie do ewentualnego porozumienia
między Stronami. Ze względu na trwające obecnie między Stronami mediacje przed Sądem
Polubownym przy Prokuratorii Generalnej, wszelkie informacje związane z przyszłością
nowego bloku węglowego w Puławach nie mogą być udzielane, gdyż mogą wpłynąć na ich
przebieg.
Należy podkreślić, że kwestie związane z inwestycją budowy bloku energetycznego należą
do wyłącznej kompetencji Zarządu Spółki. Wszelkie istotne informacje w tym zakresie
publikowane są na stronie internetowej Grupy Azoty S.A. oraz GA Puławy w postaci
raportów bieżących i okresowych.
Na stronie internetowej Grupy Azoty S.A. została opublikowana strategia Grupy do roku
2030, która zakłada, że GA Puławy pozostaje częścią Grupy Kapitałowej. Nawozy pozostają
core businessem zarówno w GA Puławy jak i pozostałych głównych spółkach Grupy Azoty.
Obecnie Grupa Azoty skupia się nad poprawą efektywności kosztowej, aby zwiększyć
konkurencyjność na rynkach.
Odnosząc się do kwestii „optymalizacji” majątkowej, Zarząd Grupy Azoty S.A. wskazał, że
w ramach prowadzonych prac nad poprawą efektywności funkcjonowania Grupy
Kapitałowej analizowane są wszystkie możliwe warianty dotyczące działalności i struktury
poszczególnych spółek. Zarząd analizuje wszystkie możliwe scenariusze restrukturyzacyjne,
oceniając ich wpływ na efektywność operacyjną, stabilność finansową oraz
długoterminowe perspektywy rozwoju spółki i całej Grupy. Ewentualne decyzje będą
podejmowane po zakończeniu prowadzonych analiz, z uwzględnieniem interesu Grupy oraz
konieczności zapewnienia trwałej poprawy wyników ekonomicznych.
Jednocześnie Zarząd Grupy Azoty S.A. zapewnia, że w Grupie zostały wdrożone i są
przestrzegane standardy w zakresie sprzedaży posiadanych aktywów. Ewentualne procesy
zbycia odbywają się z poszanowaniem przepisów prawa i poprzedzone są wnikliwą analizą
wpływu procesu zbycia na sytuację Grupy Azoty oraz ryzyk z tym związanych.
Odnośnie instalacji Melaminy 2 i 3, Zarząd Grupy Azoty S.A. wskazał, że pozostają w postoju
w oczekiwaniu na wznowienie produkcji. Aktualna sytuacja rynkowa, w tym ciągła
dostępność taniej melaminy pochodzącej spoza krajów UE, w ocenie Zarządu, nie
upoważnia do podjęcia biznesowej decyzji w zakresie wznowienia produkcji. Podstawą
podjęcia decyzji o wznowieniu produkcji musi być uzasadnienie biznesowe - generowanie
stałego zysku z tytułu produkcji melaminy w długiej perspektywie czasu. Spółka na bieżąco
monitoruje sytuację.
W zakresie instalacji, zakładu Kaprolaktamu, Zarząd Grupy Azoty S.A. poinformował, że
zostały one zatrzymane w marcu 2023 r. Decyzja podyktowana była czynnikami
makroekonomicznymi i rynkowymi tj.: spadkiem popytu i niekorzystnymi warunkami
rynkowymi w Europie, wzrostem napływu tańszych produktów z rynków azjatyckich, co
wpłynęło na spadek opłacalności produkcji na rynku europejskim, wysokie koszty produkcji
generujące straty w segmencie tworzyw. Podstawą podjęcia decyzji o wznowieniu
produkcji Kaprolaktamu musi być uzasadnienie biznesowe - generowanie stałego zysku
z tytułu produkcji kaprolaktamu w długiej perspektywie czasowej. Obecna sytuacja na
rynku kaprolaktamu nadal nie daje możliwości uzyskania stałego zysku.
Odnosząc się do kwestii pracowniczych oraz dialogu ze stroną społeczną, Zarząd Grupy
Azoty S.A. zapewnił, że prowadzi regularny dialog z organizacjami związkowymi. Informacje
o kierunkach zmian są przekazywane sukcesywnie, zgodnie z przepisami prawa pracy
i regulacjami dotyczącymi spółek giełdowych, z uwzględnieniem procesów analitycznych
realizowanych w ramach przygotowania reorganizacji grupy kapitałowej. W 2026 roku
-- 3 of 4 --
Zarząd Grupy Azoty S.A. zdecydował o przyznaniu jednorazowej nagrody dla pracowników
głównych spółek Grupy Azoty.
Zagadnienia związane ze zjawiskiem sprowadzania do Polski rosyjskich nawozów leżą poza
właściwością Ministerstwa Aktywów Państwowych. Zgodnie z ustawą z dnia 4 września
1997 r. o działach administracji rządowej (Dz.U. z 2025 r. poz. 1275) to Ministerstwo
Rolnictwa i Rozwoju Wsi jest właściwe w sprawach dotyczących wydawania pozwoleń
na wprowadzenie do obrotu nawozów i środków wspomagających uprawę roślin oraz spraw
związanych z nadzorem prowadzonym przez Państwową Inspekcją Ochrony Roślin
i Nasiennictwa.
Ministerstwo Aktywów Państwowych nie posiada wiedzy na temat zatrudniania
w strukturach i spółkach Grupy osób, które w bliskiej przeszłości odpowiadały
za rekordowy import nawozów z kierunku rosyjskiego. Kwestie dotyczące polityki
zatrudnienia w spółkach, zgodnie z przepisami prawa leżą w wyłącznej kompetencji
Zarządów.
Odpowiadając na pytania dotyczące współpracy z Ukrainą, Zarząd Grupy Azoty S.A.
wskazał, że ze względu na położenie, Ukraina jest jednym z głównych rynków eksportowych
dla Grupy Kapitałowej Grupa Azoty. Ukraina to aktualnie rynek wysokiego ryzyka, ale
również dużego potencjału. Grupa Azoty ma realną szansę, aby zbudować tam trwałą i silną
pozycję. Jednocześnie Zarząd Spółki przekazał, że informacje na temat wolumenów i marż
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa i zgodnie z Polityką informacyjną Spółki nie mogą
zostać ujawnione.
Odnośnie Pana Huberta Kamoli, informuję, że przed powołaniem go do Rady Nadzorczej,
w dniu 05 kwietnia 2024 r., otrzymał pozytywną opinię Rady ds. spółek z udziałem Skarbu
Państwa i państwowych osób prawnych, o której mowa w art. 24 pkt 1 - 1c ustawy
z dnia 16 grudnia 2016 roku o zasadach zarządzania mieniem państwowym. Ponadto, przed
powołaniem do Rady Nadzorczej, przedstawił stosowne dokumenty i oświadczenia
z których wynikało, że działalność przez niego wykonywana poza Spółką, nie jest
konkurencyjna w stosunku do działalności Spółki, nie uczestniczy on w spółkach
konkurencyjnych jako wspólnik spółki cywilnej, spółki osobowej, spółki kapitałowej, a także
nie uczestniczy w innych konkurencyjnych osobach prawnych jako członek ich organów.
W zakresie pozostałych zagadnień poruszonych w treści interpelacji, informuję, że
informacje o audytach wewnętrznych i ich wynikach stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa
w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Zarząd wskazał, że w zależności od wyników audytów dokonywane są działania następcze
tj. m. in. złożenie zawiadomień o możliwości popełnienia przestępstwa przez byłych
członków zarządu do właściwych organów.
Spółka nie podaje również do publicznej wiadomości informacji dotyczących zawieranych
umów w zakresie handlu, doradztwa itp., gdyż stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa
i zgodnie z Polityką informacyjną Spółki nie mogą zostać ujawnione.
Ponadto informuję, że w Polsce głównym krajowym dysponentem i operatorem środków
z unijnego Instrumentu na rzecz Zwiększenia Bezpieczeństwa Europy (program SAFE/CTF)
jest Bank Gospodarstwa Krajowego.
Z poważaniem
Wojciech Balczun
Minister
dokument podpisany elektronicznie
1284091.4892788.3873922
Do wiadomości:
Kancelaria Prezesa Rady Ministrów
-- 4 of 4 --
Ministerstwo Aktywów Państwowych, ul. Krucza 36/Wspólna 6, 00-522 Warszawa, tel. +48 222 500 122
www.gov.pl/aktywa-panstwowe
BM.I.053.323.2026
IK: 1284091
Warszawa, 13 sierpnia 2026 r.
Pan
Włodzimierz Czarzasty
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowny Panie Marszałku,
poniżej udzielam odpowiedzi na interpelację K10INT17632, Pana Witolda Tumanowicza
oraz Pana Krzysztofa Szymańskiego, Posłów na Sejm RP z dnia 2 lipca 2026 r., w sprawie
sytuacji Grupy Azoty Puławy S.A. oraz przyszłości strategicznych aktywów spółki.
Na wstępie informuję, że Grupa Azoty Zakłady Azotowe „Puławy” S.A. (dalej: GA Puławy
lub Spółka), jest spółką notowaną na Giełdzie Papierów Wartościowych. Jednym
z akcjonariuszy Spółki jest Skarb Państwa, którego udział w kapitale zakładowym stanowi
0,000005% (1 akcja). Akcjonariuszem posiadającym ponad 95% akcji Spółki jest Grupa
Azoty S.A. – spółka dominująca w Grupie Kapitałowej.
Należy wskazać, że Skarb Państwa, jako akcjonariusz, posiada uprawnienia wynikające
z praw korporacyjnych, które są ściśle określone w przepisach prawa, w szczególności
w Kodeksie spółek handlowych oraz statutach spółek, a realizacja tych uprawnień jest
pochodną wielkości posiadanego pakietu akcji w danej spółce. Minister Aktywów
Państwowych nie ma możliwości bezpośredniego oddziaływania na działalność
gospodarczą prowadzoną przez spółki z udziałem Skarbu Państwa, jak również ingerowania
w decyzje podejmowane przez ich organy. Dodatkowo, z uwagi na publiczny charakter GA
Puławy oraz Grupy Azoty S.A., Minister Aktywów Państwowych nie ma uprzywilejowanej
pozycji w dostępie do informacji wykraczających poza raporty bieżące i okresowe,
podawane przez te Spółki do publicznej wiadomości.
Niezależnie od powyższego, na potrzeby udzielenia odpowiedzi na niniejszą interpelację,
Ministerstwo Aktywów Państwowych pozyskało wyjaśnienia Zarządu Grupy Azoty S.A.,
odnoszące się do kwestii poruszonych w treści interpelacji. Nie mniej jednak, przekazane
przez Zarząd informacje zostały przygotowane z uwzględnieniem obowiązku ochrony
informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art.11 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz przestrzegania zasady równego
dostępu akcjonariuszy do informacji (wynikającą z art. 20 Kodeksu spółek handlowych oraz
art. 20 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania
instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach
publicznych). W konsekwencji odpowiedź obejmuje wyłącznie informacje, których
przekazanie nie narusza prawnie chronionych interesów spółki i jej grupy kapitałowej.
Odnosząc się do kwestii dotyczących projektu Polimery Police, należy mieć na uwadze, że
Grupa Azoty znajduje się w trudnej sytuacji finansowej, bieżące wyniki nie generują
przepływów wystarczających do obsługi nadmiernego zadłużenia, które zostało zaciągnięte
w przednich latach na sfinansowanie m.in. ogromnego programu inwestycyjnego, w ramach
którego zrealizowany miał zostać projekt Polimery Police. Pierwotnie, założono budowę
instalacji wytwarzającej wyłącznie propylen (tzw. instalacja PDH), z budżetem Projektu na
-- 1 of 4 --
kwotę 1,7 mld zł, a następnie w czerwcu 2017 r. zdecydowano o rozszerzeniu zakresu
Projektu i przyjęto wariant polipropylenowy (PDH+PP), obejmujący budowę kompleksu
petrochemicznego składającego się z instalacji PDH, instalacji do produkcji polipropylenu
(PP), portu wraz z bazą zbiorników oraz instalacji pomocniczych i połączeń
międzyobiektowych. Grupa Azoty S.A. bazując na uzyskanych raportach audytowych,
ustaliła, że polityka inwestycyjna Grupy Kapitałowej Grupa Azoty w trakcie realizacji
Projektu Polimery Police w formule PDH+PP doprowadziła do zwiększenia limitów
zadłużenia finansowego w 2018 roku o około 5,5 mld złotych, zaś kolejne decyzje
inwestycyjne podejmowane w ramach Projektu Polimery Police miały wpływ na dalszy
wzrost zadłużenia w okresie 2021-2024 o około 2,1 mld złotych. Rozszerzenie Projektu
Polimery Police do formuły PDH+PP spowodowało istotne zwiększenie zadłużenia całej
Grupy Kapitałowej. W rezultacie ww. działań inwestycyjnych w obszarze Projektu Polimery
Police, bilans Grupy Kapitałowej Grupa Azoty uległ znacznemu pogorszeniu, co ograniczyło
możliwość pozyskiwania koniecznego finansowania innych istotnych obszarów działalności
Grupy. Celów biznesowych inwestycji nigdy nie udało się osiągnąć — opóźnienia
w budowie, kryzys surowcowy i spadek popytu na polipropylen przełożyły się na to, że
instalacja nigdy nie osiągnęła swojego potencjału. Kredytujące ją Instytucje Finansowe
wezwały do spłaty zobowiązań, a spółka weszła również w spór z głównym wykonawcą —
koreańskim Hyundai Engineering. Projekt stał się dla Grupy Azoty poważnym obciążeniem
finansowym i istotną przyczyną kłopotów finansowych. Jak wynika z publicznie dostępnych
raportów okresowych i bieżących Grupy Azoty S.A., sytuacja finansowa GA Polyolefins była
bardzo trudna, a poziom zadłużenia tej Spółki istotnie przekraczał jej możliwości
samodzielnego finansowania działalności. Z uwagi m.in. na wstrzymanie finansowania
Projektu przez Instytucje Finansujące oraz brak możliwości sfinansowania dokończenia
i uruchomienia Projektu przez głównych akcjonariuszy GA Polyolefins, w sytuacji braku
zdecydowanych działań, jedynym możliwym krokiem pozostawałoby złożenie przez Zarząd
Spółki wniosku o ogłoszenie upadłości.
Obecnie podejmowane działania mają na celu ograniczenie ryzyk prawnych i finansowych
związanych z dalszą realizacją inwestycji, ale przede wszystkim uratowanie Projektu,
aby wszedł on w fazę komercjalizacji. Przeprowadzane jest postępowanie układowe
z wierzycielami, a także w dniu 31 marca 2026 r. zawarto z Orlen S.A. przedwstępną umowę
sprzedaży akcji GA Polyolefins. Transakcja ta stanowi element szerszego procesu
restrukturyzacji i dokapitalizowania projektu, którego celem jest, jak wspomniano wcześniej,
zapewnienie dalszego funkcjonowania instalacji Polimery Police. Szczegółowe warunki
transakcji zostały wypracowane przez właściwe organy spółek przy wsparciu
profesjonalnych doradców, z uwzględnieniem sytuacji ekonomicznej projektu oraz
konieczności zabezpieczenia jego dalszego funkcjonowania.
Jak wynika z publicznie dostępnych informacji przekazywanych przez Grupę Azoty S.A.,
również zawarcie ugody z Hyundai Engineering Co. Ltd. było elementem szerszego procesu
restrukturyzacji projektu Polimery Police, obejmującego m.in. pozyskanie nowego
inwestora, restrukturyzację zadłużenia, uregulowanie relacji z kluczowymi interesariuszami
projektu oraz stworzenie warunków dla dalszego finansowania działalności GA Polyolefins.
Ocena skutków ugody nie może być dokonywana w oderwaniu od całokształtu działań
restrukturyzacyjnych oraz sytuacji finansowej projektu, w tym okoliczności związanych
z poziomem zadłużenia GA Polyolefins i wymogami instytucji finansujących.
Podsumowując, należy stwierdzić, że decyzje inwestycyjne podjęte w 2017 roku były
niedopasowane do realnych możliwości finansowych Grupy i oparte na ryzykownych,
nierealistycznych założeniach biznesowych, a sama Grupa Azoty nie posiadała kompetencji
w zakresie projektów petrochemicznych.
Zarząd Spółki, po audytach wewnętrznych oraz kontroli NIK, złożył zawiadomienie do
prokuratury w sprawie podejrzenia wyrządzenia spółce szkody majątkowej w wielkich
rozmiarach, która miała polegać na niegospodarnym zarządzaniu sprawami majątkowymi
w związku z budową Polimerów. Jak wynika z informacji komunikowanej przez Zarząd
Grupy Azoty S.A., nieprawidłowości dotyczą działań i zaniechań z lat 2016-2023. Wszelkie
kluczowe informacje na temat projektu Polimery Police realizowanego
przez Grupę Azoty Polyolefins S.A., w tym jego opłacalności, kontynuacji działalności,
zadłużenia oraz oferty PKN Orlen S.A. znajdują się na stronie internetowej, w komunikacji
-- 2 of 4 --
giełdowej oraz czatach inwestorskich dedykowanych do komunikacji m.in. w zakresie
dotyczącym projektu Polimery Police, w tym w skonsolidowanym raporcie Grupy Azoty za
I kwartał 2026.
Odnośnie nowego bloku węglowego w Puławach, Zarząd poinformował, że bieg terminu
mediacji w sprawie ostatecznego rozliczenia i oddania do użytkowania nowego bloku
węglowego w Puławach rozpoczął się 22 czerwca 2026 r. Na tym etapie Grupa Azoty S.A.
nie może określić w jakim horyzoncie czasowym dojdzie do ewentualnego porozumienia
między Stronami. Ze względu na trwające obecnie między Stronami mediacje przed Sądem
Polubownym przy Prokuratorii Generalnej, wszelkie informacje związane z przyszłością
nowego bloku węglowego w Puławach nie mogą być udzielane, gdyż mogą wpłynąć na ich
przebieg.
Należy podkreślić, że kwestie związane z inwestycją budowy bloku energetycznego należą
do wyłącznej kompetencji Zarządu Spółki. Wszelkie istotne informacje w tym zakresie
publikowane są na stronie internetowej Grupy Azoty S.A. oraz GA Puławy w postaci
raportów bieżących i okresowych.
Na stronie internetowej Grupy Azoty S.A. została opublikowana strategia Grupy do roku
2030, która zakłada, że GA Puławy pozostaje częścią Grupy Kapitałowej. Nawozy pozostają
core businessem zarówno w GA Puławy jak i pozostałych głównych spółkach Grupy Azoty.
Obecnie Grupa Azoty skupia się nad poprawą efektywności kosztowej, aby zwiększyć
konkurencyjność na rynkach.
Odnosząc się do kwestii „optymalizacji” majątkowej, Zarząd Grupy Azoty S.A. wskazał, że
w ramach prowadzonych prac nad poprawą efektywności funkcjonowania Grupy
Kapitałowej analizowane są wszystkie możliwe warianty dotyczące działalności i struktury
poszczególnych spółek. Zarząd analizuje wszystkie możliwe scenariusze restrukturyzacyjne,
oceniając ich wpływ na efektywność operacyjną, stabilność finansową oraz
długoterminowe perspektywy rozwoju spółki i całej Grupy. Ewentualne decyzje będą
podejmowane po zakończeniu prowadzonych analiz, z uwzględnieniem interesu Grupy oraz
konieczności zapewnienia trwałej poprawy wyników ekonomicznych.
Jednocześnie Zarząd Grupy Azoty S.A. zapewnia, że w Grupie zostały wdrożone i są
przestrzegane standardy w zakresie sprzedaży posiadanych aktywów. Ewentualne procesy
zbycia odbywają się z poszanowaniem przepisów prawa i poprzedzone są wnikliwą analizą
wpływu procesu zbycia na sytuację Grupy Azoty oraz ryzyk z tym związanych.
Odnośnie instalacji Melaminy 2 i 3, Zarząd Grupy Azoty S.A. wskazał, że pozostają w postoju
w oczekiwaniu na wznowienie produkcji. Aktualna sytuacja rynkowa, w tym ciągła
dostępność taniej melaminy pochodzącej spoza krajów UE, w ocenie Zarządu, nie
upoważnia do podjęcia biznesowej decyzji w zakresie wznowienia produkcji. Podstawą
podjęcia decyzji o wznowieniu produkcji musi być uzasadnienie biznesowe - generowanie
stałego zysku z tytułu produkcji melaminy w długiej perspektywie czasu. Spółka na bieżąco
monitoruje sytuację.
W zakresie instalacji, zakładu Kaprolaktamu, Zarząd Grupy Azoty S.A. poinformował, że
zostały one zatrzymane w marcu 2023 r. Decyzja podyktowana była czynnikami
makroekonomicznymi i rynkowymi tj.: spadkiem popytu i niekorzystnymi warunkami
rynkowymi w Europie, wzrostem napływu tańszych produktów z rynków azjatyckich, co
wpłynęło na spadek opłacalności produkcji na rynku europejskim, wysokie koszty produkcji
generujące straty w segmencie tworzyw. Podstawą podjęcia decyzji o wznowieniu
produkcji Kaprolaktamu musi być uzasadnienie biznesowe - generowanie stałego zysku
z tytułu produkcji kaprolaktamu w długiej perspektywie czasowej. Obecna sytuacja na
rynku kaprolaktamu nadal nie daje możliwości uzyskania stałego zysku.
Odnosząc się do kwestii pracowniczych oraz dialogu ze stroną społeczną, Zarząd Grupy
Azoty S.A. zapewnił, że prowadzi regularny dialog z organizacjami związkowymi. Informacje
o kierunkach zmian są przekazywane sukcesywnie, zgodnie z przepisami prawa pracy
i regulacjami dotyczącymi spółek giełdowych, z uwzględnieniem procesów analitycznych
realizowanych w ramach przygotowania reorganizacji grupy kapitałowej. W 2026 roku
-- 3 of 4 --
Zarząd Grupy Azoty S.A. zdecydował o przyznaniu jednorazowej nagrody dla pracowników
głównych spółek Grupy Azoty.
Zagadnienia związane ze zjawiskiem sprowadzania do Polski rosyjskich nawozów leżą poza
właściwością Ministerstwa Aktywów Państwowych. Zgodnie z ustawą z dnia 4 września
1997 r. o działach administracji rządowej (Dz.U. z 2025 r. poz. 1275) to Ministerstwo
Rolnictwa i Rozwoju Wsi jest właściwe w sprawach dotyczących wydawania pozwoleń
na wprowadzenie do obrotu nawozów i środków wspomagających uprawę roślin oraz spraw
związanych z nadzorem prowadzonym przez Państwową Inspekcją Ochrony Roślin
i Nasiennictwa.
Ministerstwo Aktywów Państwowych nie posiada wiedzy na temat zatrudniania
w strukturach i spółkach Grupy osób, które w bliskiej przeszłości odpowiadały
za rekordowy import nawozów z kierunku rosyjskiego. Kwestie dotyczące polityki
zatrudnienia w spółkach, zgodnie z przepisami prawa leżą w wyłącznej kompetencji
Zarządów.
Odpowiadając na pytania dotyczące współpracy z Ukrainą, Zarząd Grupy Azoty S.A.
wskazał, że ze względu na położenie, Ukraina jest jednym z głównych rynków eksportowych
dla Grupy Kapitałowej Grupa Azoty. Ukraina to aktualnie rynek wysokiego ryzyka, ale
również dużego potencjału. Grupa Azoty ma realną szansę, aby zbudować tam trwałą i silną
pozycję. Jednocześnie Zarząd Spółki przekazał, że informacje na temat wolumenów i marż
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa i zgodnie z Polityką informacyjną Spółki nie mogą
zostać ujawnione.
Odnośnie Pana Huberta Kamoli, informuję, że przed powołaniem go do Rady Nadzorczej,
w dniu 05 kwietnia 2024 r., otrzymał pozytywną opinię Rady ds. spółek z udziałem Skarbu
Państwa i państwowych osób prawnych, o której mowa w art. 24 pkt 1 - 1c ustawy
z dnia 16 grudnia 2016 roku o zasadach zarządzania mieniem państwowym. Ponadto, przed
powołaniem do Rady Nadzorczej, przedstawił stosowne dokumenty i oświadczenia
z których wynikało, że działalność przez niego wykonywana poza Spółką, nie jest
konkurencyjna w stosunku do działalności Spółki, nie uczestniczy on w spółkach
konkurencyjnych jako wspólnik spółki cywilnej, spółki osobowej, spółki kapitałowej, a także
nie uczestniczy w innych konkurencyjnych osobach prawnych jako członek ich organów.
W zakresie pozostałych zagadnień poruszonych w treści interpelacji, informuję, że
informacje o audytach wewnętrznych i ich wynikach stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa
w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Zarząd wskazał, że w zależności od wyników audytów dokonywane są działania następcze
tj. m. in. złożenie zawiadomień o możliwości popełnienia przestępstwa przez byłych
członków zarządu do właściwych organów.
Spółka nie podaje również do publicznej wiadomości informacji dotyczących zawieranych
umów w zakresie handlu, doradztwa itp., gdyż stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa
i zgodnie z Polityką informacyjną Spółki nie mogą zostać ujawnione.
Ponadto informuję, że w Polsce głównym krajowym dysponentem i operatorem środków
z unijnego Instrumentu na rzecz Zwiększenia Bezpieczeństwa Europy (program SAFE/CTF)
jest Bank Gospodarstwa Krajowego.
Z poważaniem
Wojciech Balczun
Minister
dokument podpisany elektronicznie
1284091.4892788.3873922
Do wiadomości:
Kancelaria Prezesa Rady Ministrów
-- 4 of 4 --