Interpelacja nr 17575
Interpelacja w sprawie nałożenia przez NFZ kary na szpital w Aleksandrowie Kujawskim w związku z prywatnym zabiegiem wykonanym krewnemu senatora Koalicji Obywatelskiej
Zgłaszający:
•
Adresat:
Zdrowie i Lecznictwo (100%)
Treść wystąpienia poselskiego
Interpelacja w sprawie nałożenia przez NFZ kary na szpital w Aleksandrowie Kujawskim w związku z prywatnym zabiegiem wykonanym krewnemu senatora Koalicji Obywatelskiej
Interpelacja nr 17575
do ministra zdrowia
w sprawie nałożenia przez NFZ kary na szpital w Aleksandrowie Kujawskim w związku z prywatnym zabiegiem wykonanym krewnemu senatora Koalicji Obywatelskiej
Zgłaszający: Dariusz Matecki
Data wpływu: 03-06-2026
Na podstawie art. 192 Regulaminu Sejmu RP kieruję interpelację w sprawie decyzji Narodowego Funduszu Zdrowia dotyczącej nałożenia kary finansowej w wysokości 134 tys. zł na szpital w Aleksandrowie Kujawskim w związku z zabiegiem wykonanym krewnemu senatora Koalicji Obywatelskiej Tomasza Lenza.
Z doniesień medialnych wynika, że w niedzielę 15 marca 2026 r. w publicznym szpitalu w Aleksandrowie Kujawskim doszło do przeprowadzenia zabiegu u krewnego senatora Tomasza Lenza. Według informacji ujawnionych przez Wirtualną Polskę polityk wraz z członkiem rodziny miał nie skorzystać ze standardowej ścieżki przyjęcia pacjenta, lecz udać się bezpośrednio na oddział chirurgii. W zabiegu mieli uczestniczyć m.in. chirurg oraz anestezjolog pełniący tego dnia dyżur w szpitalu.
Szczególnie bulwersujące są ustalenia, że lekarze uczestniczący w zabiegu byli jedynymi lekarzami dyżurującymi tego dnia na swoich oddziałach. Według ustaleń pokontrolnych na oddziale chirurgii przebywały wówczas 23 osoby, a na oddziale anestezjologii i intensywnej terapii przybywało 5 osób. Oznacza to, że pacjenci publicznego szpitala mogli zostać czasowo pozbawieni należytej opieki lekarskiej, ponieważ personel miał wykonywać świadczenie poza systemem świadczeń finansowanych ze środków publicznych.
Z informacji przekazanych opinii publicznej wynika, że NFZ w wystąpieniu pokontrolnym stwierdził „niezapewnienie całodobowej opieki lekarskiej” w dwóch oddziałach szpitala w dniu 15 marca 2026 r. W konsekwencji na szpital nałożono karę w wysokości 134 tys. zł. Fundusz miał następnie nie uwzględnić odwołania szpitala, podtrzymując decyzję o konieczności zapłaty kary.
Sprawa budzi zasadnicze pytanie o sprawiedliwość i odpowiedzialność za zaistniałą sytuację. Jeżeli bowiem doszło do wykonania prywatnego świadczenia z wykorzystaniem zasobów publicznego szpitala w czasie dyżuru lekarzy odpowiedzialnych za bezpieczeństwo innych pacjentów, to trudno zaakceptować sytuację, w której ciężar finansowy ponosi wyłącznie placówka medyczna. W praktyce oznacza to obciążenie budżetu szpitala, a więc pośrednio także pacjentów, którzy korzystają z tej placówki i dla których każda kwota zabrana z systemu leczenia może oznaczać gorszą dostępność świadczeń.
Nie może być tak, że w państwie rządzonym przez Donalda Tuska politycy zaplecza władzy korzystają z uprzywilejowanego traktowania w publicznym szpitalu, a konsekwencje finansowe ponoszą szpital i pacjenci. Obywatele mają prawo wiedzieć, dlaczego odpowiedzialność nie została skierowana bezpośrednio wobec osób, które miały doprowadzić do tej sytuacji, w tym wobec senatora Koalicji Obywatelskiej Tomasza Lenza, jeżeli jego działania lub obecność miały wpływ na przebieg zdarzeń.
W związku z powyższym proszę o odpowiedź na następujące pytania:
Dlaczego kara finansowa w wysokości 134 tys. zł została nałożona na szpital w Aleksandrowie Kujawskim, a nie bezpośrednio na osoby, które miały doprowadzić do przeprowadzenia prywatnego zabiegu w publicznej placówce?
Czy Ministerstwo Zdrowia analizowało możliwość dochodzenia roszczeń regresowych wobec osób odpowiedzialnych za zdarzenie z 15 marca 2026 r., w tym wobec senatora Koalicji Obywatelskiej Tomasza Lenza, jeżeli jego działania miały wpływ na wykorzystanie zasobów publicznego szpitala?
Czy Ministerstwo Zdrowia zwróciło się lub zamierza zwrócić się do Narodowego Funduszu Zdrowia o wyjaśnienie, dlaczego ciężar finansowy ponosi szpital, a nie osoba lub osoby, na rzecz których wykonano świadczenie poza systemem finansowania ze środków publicznych?
Czy Ministerstwo Zdrowia uważa za sprawiedliwe, że konsekwencje finansowe sprawy mogą pośrednio obciążać pacjentów szpitala w Aleksandrowie Kujawskim?
Czy resort zdrowia posiada informacje, kto faktycznie zapłacił lub miał zapłacić za zabieg wykonany krewnemu senatora Tomasza Lenza?
Czy świadczenie wykonane 15 marca 2026 r. zostało ostatecznie rozliczone jako świadczenie prywatne, świadczenie finansowane ze środków publicznych, czy nie zostało rozliczone w ogóle?
Czy Ministerstwo Zdrowia zweryfikowało, czy w czasie przeprowadzania zabiegu krewnemu senatora Tomasza Lenza pacjenci oddziału chirurgii oraz oddziału anestezjologii i intensywnej terapii mieli zapewnioną realną, całodobową opiekę lekarską?
Czy Ministerstwo Zdrowia posiada informacje, czy którykolwiek z pacjentów przebywających wówczas na oddziale chirurgii lub OAiIT był narażony na niebezpieczeństwo utraty zdrowia lub życia w związku z nieobecnością jedynych lekarzy dyżurujących na tych oddziałach?
Czy Ministerstwo Zdrowia podjęło działania nadzorcze wobec NFZ w celu ustalenia, czy w tej sprawie zastosowano wszystkie możliwe instrumenty prawne wobec osób odpowiedzialnych indywidualnie, a nie wyłącznie wobec placówki medycznej?
Czy Ministerstwo Zdrowia zamierza wystąpić do NFZ o ponowną analizę sprawy pod kątem obciążenia kosztami osób, które faktycznie korzystały z nieuprawnionego lub uprzywilejowanego dostępu do świadczenia?
Czy Ministerstwo Zdrowia widzi podstawy do tego, aby senator Tomasz Lenz lub członek jego rodziny zwrócili koszty związane z wykonanym zabiegiem, jeżeli świadczenie odbyło się poza systemem publicznego finansowania?
Czy Ministerstwo Zdrowia zna powody, dla których pacjent będący krewnym senatora nie przeszedł standardowej ścieżki przyjęcia przez izbę przyjęć, tak jak inni pacjenci publicznego szpitala?
Czy Ministerstwo Zdrowia zamierza wprowadzić dodatkowe mechanizmy kontrolne, które uniemożliwią politykom, osobom publicznym lub członkom ich rodzin korzystanie z uprzywilejowanej ścieżki leczenia w publicznych szpitalach?
Czy Ministerstwo Zdrowia uważa, że w opisanej sprawie doszło do naruszenia zasady równego dostępu obywateli do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych?
Czy Ministerstwo Zdrowia przekaże opinii publicznej pełną informację o działaniach podjętych w tej sprawie przez resort, NFZ oraz właściwe organy nadzoru?
Interpelacja nr 17575
do ministra zdrowia
w sprawie nałożenia przez NFZ kary na szpital w Aleksandrowie Kujawskim w związku z prywatnym zabiegiem wykonanym krewnemu senatora Koalicji Obywatelskiej
Zgłaszający: Dariusz Matecki
Data wpływu: 03-06-2026
Na podstawie art. 192 Regulaminu Sejmu RP kieruję interpelację w sprawie decyzji Narodowego Funduszu Zdrowia dotyczącej nałożenia kary finansowej w wysokości 134 tys. zł na szpital w Aleksandrowie Kujawskim w związku z zabiegiem wykonanym krewnemu senatora Koalicji Obywatelskiej Tomasza Lenza.
Z doniesień medialnych wynika, że w niedzielę 15 marca 2026 r. w publicznym szpitalu w Aleksandrowie Kujawskim doszło do przeprowadzenia zabiegu u krewnego senatora Tomasza Lenza. Według informacji ujawnionych przez Wirtualną Polskę polityk wraz z członkiem rodziny miał nie skorzystać ze standardowej ścieżki przyjęcia pacjenta, lecz udać się bezpośrednio na oddział chirurgii. W zabiegu mieli uczestniczyć m.in. chirurg oraz anestezjolog pełniący tego dnia dyżur w szpitalu.
Szczególnie bulwersujące są ustalenia, że lekarze uczestniczący w zabiegu byli jedynymi lekarzami dyżurującymi tego dnia na swoich oddziałach. Według ustaleń pokontrolnych na oddziale chirurgii przebywały wówczas 23 osoby, a na oddziale anestezjologii i intensywnej terapii przybywało 5 osób. Oznacza to, że pacjenci publicznego szpitala mogli zostać czasowo pozbawieni należytej opieki lekarskiej, ponieważ personel miał wykonywać świadczenie poza systemem świadczeń finansowanych ze środków publicznych.
Z informacji przekazanych opinii publicznej wynika, że NFZ w wystąpieniu pokontrolnym stwierdził „niezapewnienie całodobowej opieki lekarskiej” w dwóch oddziałach szpitala w dniu 15 marca 2026 r. W konsekwencji na szpital nałożono karę w wysokości 134 tys. zł. Fundusz miał następnie nie uwzględnić odwołania szpitala, podtrzymując decyzję o konieczności zapłaty kary.
Sprawa budzi zasadnicze pytanie o sprawiedliwość i odpowiedzialność za zaistniałą sytuację. Jeżeli bowiem doszło do wykonania prywatnego świadczenia z wykorzystaniem zasobów publicznego szpitala w czasie dyżuru lekarzy odpowiedzialnych za bezpieczeństwo innych pacjentów, to trudno zaakceptować sytuację, w której ciężar finansowy ponosi wyłącznie placówka medyczna. W praktyce oznacza to obciążenie budżetu szpitala, a więc pośrednio także pacjentów, którzy korzystają z tej placówki i dla których każda kwota zabrana z systemu leczenia może oznaczać gorszą dostępność świadczeń.
Nie może być tak, że w państwie rządzonym przez Donalda Tuska politycy zaplecza władzy korzystają z uprzywilejowanego traktowania w publicznym szpitalu, a konsekwencje finansowe ponoszą szpital i pacjenci. Obywatele mają prawo wiedzieć, dlaczego odpowiedzialność nie została skierowana bezpośrednio wobec osób, które miały doprowadzić do tej sytuacji, w tym wobec senatora Koalicji Obywatelskiej Tomasza Lenza, jeżeli jego działania lub obecność miały wpływ na przebieg zdarzeń.
W związku z powyższym proszę o odpowiedź na następujące pytania:
Dlaczego kara finansowa w wysokości 134 tys. zł została nałożona na szpital w Aleksandrowie Kujawskim, a nie bezpośrednio na osoby, które miały doprowadzić do przeprowadzenia prywatnego zabiegu w publicznej placówce?
Czy Ministerstwo Zdrowia analizowało możliwość dochodzenia roszczeń regresowych wobec osób odpowiedzialnych za zdarzenie z 15 marca 2026 r., w tym wobec senatora Koalicji Obywatelskiej Tomasza Lenza, jeżeli jego działania miały wpływ na wykorzystanie zasobów publicznego szpitala?
Czy Ministerstwo Zdrowia zwróciło się lub zamierza zwrócić się do Narodowego Funduszu Zdrowia o wyjaśnienie, dlaczego ciężar finansowy ponosi szpital, a nie osoba lub osoby, na rzecz których wykonano świadczenie poza systemem finansowania ze środków publicznych?
Czy Ministerstwo Zdrowia uważa za sprawiedliwe, że konsekwencje finansowe sprawy mogą pośrednio obciążać pacjentów szpitala w Aleksandrowie Kujawskim?
Czy resort zdrowia posiada informacje, kto faktycznie zapłacił lub miał zapłacić za zabieg wykonany krewnemu senatora Tomasza Lenza?
Czy świadczenie wykonane 15 marca 2026 r. zostało ostatecznie rozliczone jako świadczenie prywatne, świadczenie finansowane ze środków publicznych, czy nie zostało rozliczone w ogóle?
Czy Ministerstwo Zdrowia zweryfikowało, czy w czasie przeprowadzania zabiegu krewnemu senatora Tomasza Lenza pacjenci oddziału chirurgii oraz oddziału anestezjologii i intensywnej terapii mieli zapewnioną realną, całodobową opiekę lekarską?
Czy Ministerstwo Zdrowia posiada informacje, czy którykolwiek z pacjentów przebywających wówczas na oddziale chirurgii lub OAiIT był narażony na niebezpieczeństwo utraty zdrowia lub życia w związku z nieobecnością jedynych lekarzy dyżurujących na tych oddziałach?
Czy Ministerstwo Zdrowia podjęło działania nadzorcze wobec NFZ w celu ustalenia, czy w tej sprawie zastosowano wszystkie możliwe instrumenty prawne wobec osób odpowiedzialnych indywidualnie, a nie wyłącznie wobec placówki medycznej?
Czy Ministerstwo Zdrowia zamierza wystąpić do NFZ o ponowną analizę sprawy pod kątem obciążenia kosztami osób, które faktycznie korzystały z nieuprawnionego lub uprzywilejowanego dostępu do świadczenia?
Czy Ministerstwo Zdrowia widzi podstawy do tego, aby senator Tomasz Lenz lub członek jego rodziny zwrócili koszty związane z wykonanym zabiegiem, jeżeli świadczenie odbyło się poza systemem publicznego finansowania?
Czy Ministerstwo Zdrowia zna powody, dla których pacjent będący krewnym senatora nie przeszedł standardowej ścieżki przyjęcia przez izbę przyjęć, tak jak inni pacjenci publicznego szpitala?
Czy Ministerstwo Zdrowia zamierza wprowadzić dodatkowe mechanizmy kontrolne, które uniemożliwią politykom, osobom publicznym lub członkom ich rodzin korzystanie z uprzywilejowanej ścieżki leczenia w publicznych szpitalach?
Czy Ministerstwo Zdrowia uważa, że w opisanej sprawie doszło do naruszenia zasady równego dostępu obywateli do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych?
Czy Ministerstwo Zdrowia przekaże opinii publicznej pełną informację o działaniach podjętych w tej sprawie przez resort, NFZ oraz właściwe organy nadzoru?
Odpowiedź urzędowa
Podsekretarz stanu Tomasz Maciejewski
Audyt odpowiedzi: Wskaźnik lania wody & konkretności
Bardzo konkretna
Automatyczna analiza lingwistyczno-statystyczna pisma resortu
Lanie wody
15%
Konkretność
85%
Odpowiedź wysoce rzeczowa – zawiera liczne dane twarde, kwoty, daty lub bezpośrednie odniesienie do zadanych pytań.
Twarde liczby / kwoty
0 kwot, 0 %
Precyzyjne daty
12
Odpowiedź na punkty
✓ Tak (Ad 1, Pkt...)
Gęstość faktów
3.1 / 1k zn.
- Wymienia precyzyjne daty lub terminy (12)
- Resort odnosi się punkt po punkcie do pytań posła
Urzędowe załączniki i odpowiedzi:
Pełna treść wyekstrahowana z załącznika PDF (odpowiedź urzędowa)
15433 znaków
telefon: +48 22 250 01 46 ul. Miodowa 15
adres email: kancelaria@mz.gov.pl 00-952 Warszawa
www.gov.pl/zdrowie
NKKF.050.2.2026.4.AB
Warszawa, 02 lipca 2026
Pan
Włodzimierz Czarzasty
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowany Panie Marszałku,
w odpowiedzi na interpelację nr 17575 z dnia 15 czerwca 2026 r. złożoną przez Pana
Dariusza Mateckiego Posła na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej
w sprawie nałożenia przez
NFZ kary na szpital w Aleksandrowie Kujawskim w związku z prywatnym zabiegiem
wykonanym krewnemu senatora Koalicji Obywatelskiej, uprzejmie proszę o przyjęcie
poniższego.
Ad 1. i 3.
Zgodnie z przepisami ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej
finansowanych ze środków publicznych1, Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia2 może
przeprowadzić kontrolę realizacji umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w
zakresie: organizacji, sposobu i jakości udzielania świadczeń opieki zdrowotnej oraz ich
dostępności. Z kolei zgodnie z art. 61v ust. 1 ustawy o świadczeniach Prezes NFZ jest
uprawniony do przeprowadzenia kontroli bez uprzedniego zawiadomienia, w przypadku,
gdy jest to:
1) uzasadnione bezpośrednim zagrożeniem życia lub zdrowia;
2) niezbędne dla przeciwdziałania popełnieniu przestępstwa lub wykroczenia, lub
zabezpieczenia dowodów ich popełnienia;
3) niezbędne dla przeciwdziałania ograniczeniom dostępności świadczeń opieki
zdrowotnej, w tym w zakresie realizacji obowiązków, o których mowa w art. 20.
Podkreślenia wymaga, iż Powiatowy Szpital w Aleksandrowie Kujawskim Sp. z o.o.3 w dniu
zaistniałego zdarzenia (tj. 15 marca 2026 r. – data udzielenia pacjentowi świadczenia
zdrowotnego którego dotyczyła kontrola) realizował umowę o udzielanie świadczeń opieki
zdrowotnej w systemie podstawowego szpitalnego zabezpieczenia świadczeń opieki
zdrowotnej, w tym w zakresach: anestezjologia i intensywna terapia – hospitalizacja,
anestezjologia i intensywna terapia – hospitalizacja – świadczenia udzielane osobom do
ukończenia 18. roku życia.
Powyższe pozwoliło Prezesowi NFZ, w oparciu o art. 61a ust. 1 ustawy o świadczeniach,
przeprowadzić postępowanie kontrolne w celu ustalenia okoliczności udzielenia
świadczenia zdrowotnego pacjentowi.
1 Dz.U. z 2025 r. poz. 1461, z późn. zm., dalej jako „ustawa o świadczeniach”.
2 Dalej jako „Prezes NFZ”.
3 Dalej jako „Szpital”.
-- 1 of 5 --
telefon: +48 22 250 01 46 ul. Miodowa 15
adres email: kancelaria@mz.gov.pl 00-952 Warszawa
www.gov.pl/zdrowie
2
Należy w tym miejscu podkreślić, że reżim odpowiedzialności podmiotu leczniczego, który
zawarł z NFZ umowę o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej wyznacza § 3 ust. 1
załącznika do rozporządzenia Ministra Zdrowia 8 września 2015 r. w sprawie
ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej4. Zgodnie z
powyższym przepisem świadczeniodawca jest obowiązany wykonywać umowę
zgodnie z warunkami udzielania świadczeń określonymi w ustawie oraz przepisach
wydanych na jej podstawie, ogólnych warunkach oraz zgodnie ze szczegółowymi
warunkami umów określonymi przez Prezesa NFZ na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 2 i art.
159 ust. 2 ustawy o świadczeniach.
Jednocześnie dodać należy, że zakres kontraktowej odpowiedzialności świadczeniodawcy
wyznacza dyspozycja normy przepisu § 4 OWU, zgodnie z którą to świadczeniodawca
ponosi odpowiedzialność za udzielanie lub za zaniechanie udzielania świadczeń przez osoby
przez siebie zatrudnione lub udzielające świadczeń w jego imieniu, również na innej
podstawie niż umowa o pracę, a także osoby, którym udzielanie świadczeń powierzył, oraz
odpowiada za szkody powstałe, także u osób trzecich, w związku z udzielaniem lub
zaniechaniem udzielania świadczeń.
Zgodnie z § 29 ust. 1 OWU umowa może zawierać zastrzeżenie o możliwości nałożenia
przez dyrektora oddziału wojewódzkiego NFZ lub Prezesa NFZ kary umownej w razie
stwierdzenia niewykonania lub nienależytego wykonania umowy, z przyczyn leżących po
stronie świadczeniodawcy. Świadczeniodawca przystępując do realizacji umowy jest
świadomy granic własnej odpowiedzialności za jej nienależyte wykonywanie.
W związku z powyższym, sankcje finansowe możliwe do zastosowania w wyniku kontroli
stosowane były wobec podmiotu leczniczego, z którym NFZ łączy stosunek kontraktowy w
postaci badanej umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. NFZ nie ma prawnej
możliwości nałożenia sankcji finansowych na personel medyczny zatrudniony w podmiocie
kontrolowanym ani na pacjentów/krewnych pacjentów. Z powyższych względów
wierzytelność ustalona w wyniku kontroli jest ustalana i windykowana w relacjach
zachodzących pomiędzy kontrahentami NFZ i świadczeniodawcą i brak jest podstawy
prawnej, która mogłaby stanowić okoliczność do przenoszenia ciężaru finansowego na
rzecz osoby, której świadczenie wykonano.
Ad 2., 5., 6. i 11.
Z informacji przekazanych przez NFZ, zgodnie ze stanem na dzień 24 czerwca 2026 r.,
świadczenie udzielone w dniu 15 marca 2026 r. pacjentowi J.L., którego numer PESEL
widnieje na dokumentacji medycznej przekazanej przez lekarza udzielającego świadczenia,
nie zostało dotychczas ujęte w sprawozdaniu przekazanym przez Szpital do NFZ, tym
samym świadczenie, o którym mowa w interpelacji, nie zostało rozliczone, jak również nie
zostało opłacone przez NFZ.
Jednocześnie kwestia ewentualnych roszczeń regresowych pozostaje w sferze interesów
podmiotów uczestniczących w rozliczeniu świadczenia, w szczególności do Szpitala należy
decyzja o ewentualnym wystąpieniu z roszczeniem regresowym do osób uznanych przez
Szpital za odpowiedzialne w tej sytuacji bądź wystąpienie na drogę prawną.
Ad. 4., 7. i 8.
Na wstępie należy podkreślić, że zgodnie z załącznikiem nr 3 Warunki szczegółowe
realizacji świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia szpitalnego do rozporządzenia
Ministra Zdrowia z dnia 22 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z
4 Dz. U. 2026 r. poz. 712, dalej jako „OWU”.
-- 2 of 5 --
telefon: +48 22 250 01 46 ul. Miodowa 15
adres email: kancelaria@mz.gov.pl 00-952 Warszawa
www.gov.pl/zdrowie
3
zakresu leczenia szpitalnego5, świadczeniodawca realizujący świadczenia w ramach
zakresu:
anestezjologia i intensywna terapia obowiązany jest do zapewnienia m.in. w miejscu
udzielania świadczeń:
wyodrębnionej całodobowej opieki lekarskiej realizowanej przez lekarza specjalistę
anestezjologii lub anestezjologii i reanimacji lub anestezjologii i intensywnej terapii
we wszystkie dni tygodnia; opieka ta nie może być łączona z innymi oddziałami lub
wykonywaniem świadczeń z zakresu anestezji;
lekarz specjalista może opuścić oddział anestezjologii i intensywnej terapii w celu
podjęcia interwencji u pacjenta znajdującego się poza oddziałem (przeprowadzenie
resuscytacji lub innych niezbędnych czynności z zakresu anestezjologii i intensywnej
terapii, z wyłączeniem świadczeń z zakresu anestezji);
chirurgia ogólna obowiązany jest do zapewnienia m. in. całodobowej opieki lekarskiej we
wszystkie dni tygodnia, która może być łączona z innymi oddziałami o profilu
zabiegowym.
W konsekwencji, obowiązujące warunki realizacji świadczeń nie przewidują możliwości
udzielania świadczeń w trybie hospitalizacji bez zapewnienia całodobowej opieki lekarskiej.
W toku przeprowadzonych czynności kontrolnych stwierdzono nieprawidłowość
polegającą na niezapewnieniu przez Szpital całodobowej opieki lekarskiej w Oddziale
Chirurgii Ogólnej i Onkologicznej oraz w Oddziale Anestezjologii i Intensywnej Terapii w
dniu 15 marca 2026 r., co miało miejsce poprzez udzielenie w trakcie dyżuru lekarskiego
przez jedynych lekarzy będących na dyżurach w ww. oddziałach, świadczenia poza
systemem świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych.
W wyniku powyższego w czasie wykonywania ww. zabiegu, pacjenci pozbawieni byli
bieżącego i pełnego nadzoru przez lekarzy dyżurnych, przy czym pokreślić należy, że
zarówno chirurg, jak i anestezjolog, nie opuścili w tym czasie Szpitala, gdyż jak
wynika z dokumentacji zbiorczej, zabieg wykonywany był na Oddziale Chirurgii Szpitala.
Powyższe jednak wskazuje na fakt, że uwaga lekarzy skierowana była w tym czasie na
realizację zabiegu, co uniemożliwiało bieżący nadzór nad pozostałymi pacjentami.
W tym kontekście wskazać należy, że kontrola została przeprowadzona przez NFZ w
obszarze zapewnienia dostępności do świadczeń opieki zdrowotnej, której celem było
ustalenie - na podstawie doniesień medialnych – czy świadczeniodawca spełniał wymogi
dotyczące zapewnienia odpowiedniej obsady personelu w trakcie dyżuru medycznego.
Potwierdzony w toku kontroli fakt udzielenia świadczenia niezgodnie z zasadami działania
systemu świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych przez
jedynych lekarzy będących na dyżurach na Oddziale Chirurgii Ogólnej i Onkologicznej oraz
Oddziale Anestezjologii i Intensywnej Terapii, prowadzi do wniosku, że występowały
okoliczności mogące wpłynąć na poziom bezpieczeństwa pacjentów, którym Szpital
powinien zapewnić opiekę medyczną w ramach umowy zawartej z NFZ.
Odnosząc się natomiast do kwestii, że konsekwencje sprawy mogą pośrednio obciążać
pacjentów Szpitala należy podkreślić, że zapewnienie pacjentom bezpiecznych i właściwie
zorganizowanych świadczeń stanowi nie tylko obowiązek wynikający z przepisów prawa i
zasad organizacji podmiotu leczniczego, lecz również podstawowy wymiar etyki
zawodowej. Odpowiedzialność za zarządzanie i właściwą organizację procesu udzielania
świadczeń zdrowotnych spoczywa na kierowniku podmiotu leczniczego, a wszelkie
podejmowane działania powinny służyć ochronie interesu i bezpieczeństwa pacjentów.
5 Dz. U. z 2023 r. poz. 870, ze zm.)
-- 3 of 5 --
telefon: +48 22 250 01 46 ul. Miodowa 15
adres email: kancelaria@mz.gov.pl 00-952 Warszawa
www.gov.pl/zdrowie
4
Ad 9.
Mając na uwadze art. 162 i art. 163 ustawy o świadczeniach, należy wskazać, że minister
właściwy do spraw zdrowia sprawuje nadzór nad działalnością NFZ sposób ciągły i
systemowy, na podstawie kryteriów legalności, rzetelności i celowości. W ramach tego
nadzoru Minister Zdrowia monitoruje działalność Funduszu oraz dysponuje ustawowymi
instrumentami reagowania w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości. W konsekwencji
powyższego, nadzór Ministra Zdrowia nad NFZ ma charakter kompleksowy i jest
wykonywany na bieżąco we wszystkich obszarach działalności Funduszu.
Ad 10.
W wyniku analizy doniesień medialnych, NFZ, na podstawie art. 61v ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy o
świadczeniach, przeprowadził postępowanie kontrolne w Szpitalu. Kontrola została
przeprowadzona zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. W postępowaniu
kontrolnym realizowanym przez NFZ, Szpital skorzystał z przysługującego podmiotowi
kontrolowanemu środka zaskarżenia i wniósł zastrzeżenia do wystąpienia pokontrolnego.
Sprawa została więc ponownie przeanalizowana, a zgłoszone zastrzeżenia rozpatrzono
zgodnie z obowiązującymi procedurami. Należy przy tym wskazać, że zastrzeżenia są
jedynym środkiem prawnym służącym do zakwestionowania wyniku i ustaleń kontroli przez
podmiot kontrolowany.
Zauważenia również wymaga, że zgodnie art. 61d ust. 5 ustawy o świadczeniach, Prezes
NFZ nie przeprowadza kontroli w przypadku, gdy ma ona dotyczyć zakresu
przedmiotowego kontroli objętego uprzednio zakończoną kontrolą, z wyłączeniem
kontroli, o której mowa w art. 61v ww. ustawy.
Ad 12.
Zgodnie z art. 20 ust. 1 ustawy o świadczeniach świadczenia opieki zdrowotnej w
szpitalach, świadczenia specjalistyczne w ambulatoryjnej opiece zdrowotnej oraz
stacjonarne i całodobowe świadczenia zdrowotne inne niż szpitalne są udzielane według
kolejności zgłoszenia w dniach i godzinach ich udzielania przez świadczeniodawcę, który
zawarł umowę o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej.
W zakresie powyższych zasad obowiązują przewidziane przez ustawodawcę wyjątki,
mianowicie określone grupy świadczeniobiorców korzystają ze świadczeń opieki
zdrowotnej poza kolejnością, tj. bez obowiązku oczekiwania zgodnie z kolejnością
wynikającą z list oczekujących. Na mocy art. 47c ust. 1 ustawy o świadczeniach, wskazano
katalog osób, które zostały uprawnione do korzystania poza kolejnością ze świadczeń
opieki zdrowotnej oraz z usług farmaceutycznych udzielanych w aptekach, a do grup tych w
szczególności należą: kobiety w ciąży, osoby posiadające orzeczenie o znacznym stopniu
niepełnosprawności, zasłużeni honorowi dawcy krwi, zasłużeni dawcy przeszczepu,
inwalidzi wojenni i wojskowi, kombatanci, działacze opozycji antykomunistycznej i osoby
represjonowane z powodów politycznych.
W świetle powyższego, należy zauważyć, że decyzja udzielenia w dniu 15 marca 2026 r.
świadczenia pacjentowi bez zachowania zasad wskazanych w ww. przepisach, nie była
podyktowana obiektywnym kryterium jakim był stan jego zdrowia. Zagadnienie to dotyczy
standardów etycznych i wizerunkowych Szpitala i jego personelu medycznego, w związku z
tym szczegółowa ocena przyczyn oraz okoliczności towarzyszących tym zdarzeniom
pozostawała w obszarze niepodlegającym ocenie w postępowaniu kontrolnym.
-- 4 of 5 --
telefon: +48 22 250 01 46 ul. Miodowa 15
adres email: kancelaria@mz.gov.pl 00-952 Warszawa
www.gov.pl/zdrowie
5
Ad 13.
Uregulowania prawne określone w art. 20 ustawy o świadczeniach, jak również przepisy
rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 26 września 2005 r. w sprawie kryteriów
medycznych, jakimi powinni kierować się świadczeniodawcy, umieszczając
świadczeniobiorców na listach oczekujących na udzielenie świadczenia opieki zdrowotnej6
definiują w sposób jednoznaczny i spójny zasady dotyczące dostępu do świadczeń oraz
warunki prowadzenia list oczekujących na realizacje świadczeń opieki zdrowotnej
finansowanych ze środków publicznych jak i zasady umieszczania na listach
świadczeniobiorców.
Ad 14.
Każdy przypadek udzielania świadczeń opieki zdrowotnej bez uwzględnienia zasad
wynikających z obowiązujących w tym zakresie uregulowań prawnych, np. z pominięciem
kolejki oczekujących należy rozpatrywać, niezależnie od danego statusu osób, którym
udzielane jest świadczenie, w sposób uwzględniający kluczowe i obiektywne kryteria, w
szczególności kryterium jakim jest stan zdrowia danego pacjenta, który determinuje czas
oczekiwania na udzielenie świadczenia, w tym w szczególności kryteria medyczne zgodnie z
§ 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 26 września 2005 r. w sprawie kryteriów
medycznych, jakimi powinni kierować się świadczeniodawcy, umieszczając
świadczeniobiorców na listach oczekujących na udzielenie świadczenia opieki zdrowotnej.
Ad 15.
W zakresie dostępu do wyników kontroli przeprowadzanych przez NFZ wskazać należy, iż
dane dotyczące realizowanych przez NFZ kontroli znajdują się w Biuletynie Informacji
Publicznej Narodowego Funduszu Zdrowia pod adresem:
https://www.nfz.gov.pl/onfz/kontrole/kontrole-nfz/szczegolowe-wyniki-kontroli/.
Zakres informacji udostępnionych w Biuletynie Informacji Publicznej NFZ dotyczących
kontroli przeprowadzanych przez NFZ, uwzględnia wymogi określone w art. 61z ustawy o
świadczeniach, stanowiące tzw. tajemnicę kontrolerską.
Natomiast w przypadku innych organów, w tym właściwych organów ścigania, które
podejmują działania lub wykonują czynności, odrębnie odpowiadają za przekazywane
informacje do wiadomości publicznej na zasadach i zgodnie z obowiązującymi przepisami
prawa w przedmiotowym zakresie.
Z wyrazami szacunku
z upoważnienia Ministra Zdrowia
Tomasz Maciejewski
Podsekretarz Stanu
/dokument podpisany elektronicznie/
6 Dz.U. Nr 200, poz. 1661, dalej jako „rozporządzenie w sprawie kryteriów medycznych”.
-- 5 of 5 --
adres email: kancelaria@mz.gov.pl 00-952 Warszawa
www.gov.pl/zdrowie
NKKF.050.2.2026.4.AB
Warszawa, 02 lipca 2026
Pan
Włodzimierz Czarzasty
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowany Panie Marszałku,
w odpowiedzi na interpelację nr 17575 z dnia 15 czerwca 2026 r. złożoną przez Pana
Dariusza Mateckiego Posła na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej
w sprawie nałożenia przez
NFZ kary na szpital w Aleksandrowie Kujawskim w związku z prywatnym zabiegiem
wykonanym krewnemu senatora Koalicji Obywatelskiej, uprzejmie proszę o przyjęcie
poniższego.
Ad 1. i 3.
Zgodnie z przepisami ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej
finansowanych ze środków publicznych1, Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia2 może
przeprowadzić kontrolę realizacji umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w
zakresie: organizacji, sposobu i jakości udzielania świadczeń opieki zdrowotnej oraz ich
dostępności. Z kolei zgodnie z art. 61v ust. 1 ustawy o świadczeniach Prezes NFZ jest
uprawniony do przeprowadzenia kontroli bez uprzedniego zawiadomienia, w przypadku,
gdy jest to:
1) uzasadnione bezpośrednim zagrożeniem życia lub zdrowia;
2) niezbędne dla przeciwdziałania popełnieniu przestępstwa lub wykroczenia, lub
zabezpieczenia dowodów ich popełnienia;
3) niezbędne dla przeciwdziałania ograniczeniom dostępności świadczeń opieki
zdrowotnej, w tym w zakresie realizacji obowiązków, o których mowa w art. 20.
Podkreślenia wymaga, iż Powiatowy Szpital w Aleksandrowie Kujawskim Sp. z o.o.3 w dniu
zaistniałego zdarzenia (tj. 15 marca 2026 r. – data udzielenia pacjentowi świadczenia
zdrowotnego którego dotyczyła kontrola) realizował umowę o udzielanie świadczeń opieki
zdrowotnej w systemie podstawowego szpitalnego zabezpieczenia świadczeń opieki
zdrowotnej, w tym w zakresach: anestezjologia i intensywna terapia – hospitalizacja,
anestezjologia i intensywna terapia – hospitalizacja – świadczenia udzielane osobom do
ukończenia 18. roku życia.
Powyższe pozwoliło Prezesowi NFZ, w oparciu o art. 61a ust. 1 ustawy o świadczeniach,
przeprowadzić postępowanie kontrolne w celu ustalenia okoliczności udzielenia
świadczenia zdrowotnego pacjentowi.
1 Dz.U. z 2025 r. poz. 1461, z późn. zm., dalej jako „ustawa o świadczeniach”.
2 Dalej jako „Prezes NFZ”.
3 Dalej jako „Szpital”.
-- 1 of 5 --
telefon: +48 22 250 01 46 ul. Miodowa 15
adres email: kancelaria@mz.gov.pl 00-952 Warszawa
www.gov.pl/zdrowie
2
Należy w tym miejscu podkreślić, że reżim odpowiedzialności podmiotu leczniczego, który
zawarł z NFZ umowę o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej wyznacza § 3 ust. 1
załącznika do rozporządzenia Ministra Zdrowia 8 września 2015 r. w sprawie
ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej4. Zgodnie z
powyższym przepisem świadczeniodawca jest obowiązany wykonywać umowę
zgodnie z warunkami udzielania świadczeń określonymi w ustawie oraz przepisach
wydanych na jej podstawie, ogólnych warunkach oraz zgodnie ze szczegółowymi
warunkami umów określonymi przez Prezesa NFZ na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 2 i art.
159 ust. 2 ustawy o świadczeniach.
Jednocześnie dodać należy, że zakres kontraktowej odpowiedzialności świadczeniodawcy
wyznacza dyspozycja normy przepisu § 4 OWU, zgodnie z którą to świadczeniodawca
ponosi odpowiedzialność za udzielanie lub za zaniechanie udzielania świadczeń przez osoby
przez siebie zatrudnione lub udzielające świadczeń w jego imieniu, również na innej
podstawie niż umowa o pracę, a także osoby, którym udzielanie świadczeń powierzył, oraz
odpowiada za szkody powstałe, także u osób trzecich, w związku z udzielaniem lub
zaniechaniem udzielania świadczeń.
Zgodnie z § 29 ust. 1 OWU umowa może zawierać zastrzeżenie o możliwości nałożenia
przez dyrektora oddziału wojewódzkiego NFZ lub Prezesa NFZ kary umownej w razie
stwierdzenia niewykonania lub nienależytego wykonania umowy, z przyczyn leżących po
stronie świadczeniodawcy. Świadczeniodawca przystępując do realizacji umowy jest
świadomy granic własnej odpowiedzialności za jej nienależyte wykonywanie.
W związku z powyższym, sankcje finansowe możliwe do zastosowania w wyniku kontroli
stosowane były wobec podmiotu leczniczego, z którym NFZ łączy stosunek kontraktowy w
postaci badanej umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. NFZ nie ma prawnej
możliwości nałożenia sankcji finansowych na personel medyczny zatrudniony w podmiocie
kontrolowanym ani na pacjentów/krewnych pacjentów. Z powyższych względów
wierzytelność ustalona w wyniku kontroli jest ustalana i windykowana w relacjach
zachodzących pomiędzy kontrahentami NFZ i świadczeniodawcą i brak jest podstawy
prawnej, która mogłaby stanowić okoliczność do przenoszenia ciężaru finansowego na
rzecz osoby, której świadczenie wykonano.
Ad 2., 5., 6. i 11.
Z informacji przekazanych przez NFZ, zgodnie ze stanem na dzień 24 czerwca 2026 r.,
świadczenie udzielone w dniu 15 marca 2026 r. pacjentowi J.L., którego numer PESEL
widnieje na dokumentacji medycznej przekazanej przez lekarza udzielającego świadczenia,
nie zostało dotychczas ujęte w sprawozdaniu przekazanym przez Szpital do NFZ, tym
samym świadczenie, o którym mowa w interpelacji, nie zostało rozliczone, jak również nie
zostało opłacone przez NFZ.
Jednocześnie kwestia ewentualnych roszczeń regresowych pozostaje w sferze interesów
podmiotów uczestniczących w rozliczeniu świadczenia, w szczególności do Szpitala należy
decyzja o ewentualnym wystąpieniu z roszczeniem regresowym do osób uznanych przez
Szpital za odpowiedzialne w tej sytuacji bądź wystąpienie na drogę prawną.
Ad. 4., 7. i 8.
Na wstępie należy podkreślić, że zgodnie z załącznikiem nr 3 Warunki szczegółowe
realizacji świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia szpitalnego do rozporządzenia
Ministra Zdrowia z dnia 22 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z
4 Dz. U. 2026 r. poz. 712, dalej jako „OWU”.
-- 2 of 5 --
telefon: +48 22 250 01 46 ul. Miodowa 15
adres email: kancelaria@mz.gov.pl 00-952 Warszawa
www.gov.pl/zdrowie
3
zakresu leczenia szpitalnego5, świadczeniodawca realizujący świadczenia w ramach
zakresu:
anestezjologia i intensywna terapia obowiązany jest do zapewnienia m.in. w miejscu
udzielania świadczeń:
wyodrębnionej całodobowej opieki lekarskiej realizowanej przez lekarza specjalistę
anestezjologii lub anestezjologii i reanimacji lub anestezjologii i intensywnej terapii
we wszystkie dni tygodnia; opieka ta nie może być łączona z innymi oddziałami lub
wykonywaniem świadczeń z zakresu anestezji;
lekarz specjalista może opuścić oddział anestezjologii i intensywnej terapii w celu
podjęcia interwencji u pacjenta znajdującego się poza oddziałem (przeprowadzenie
resuscytacji lub innych niezbędnych czynności z zakresu anestezjologii i intensywnej
terapii, z wyłączeniem świadczeń z zakresu anestezji);
chirurgia ogólna obowiązany jest do zapewnienia m. in. całodobowej opieki lekarskiej we
wszystkie dni tygodnia, która może być łączona z innymi oddziałami o profilu
zabiegowym.
W konsekwencji, obowiązujące warunki realizacji świadczeń nie przewidują możliwości
udzielania świadczeń w trybie hospitalizacji bez zapewnienia całodobowej opieki lekarskiej.
W toku przeprowadzonych czynności kontrolnych stwierdzono nieprawidłowość
polegającą na niezapewnieniu przez Szpital całodobowej opieki lekarskiej w Oddziale
Chirurgii Ogólnej i Onkologicznej oraz w Oddziale Anestezjologii i Intensywnej Terapii w
dniu 15 marca 2026 r., co miało miejsce poprzez udzielenie w trakcie dyżuru lekarskiego
przez jedynych lekarzy będących na dyżurach w ww. oddziałach, świadczenia poza
systemem świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych.
W wyniku powyższego w czasie wykonywania ww. zabiegu, pacjenci pozbawieni byli
bieżącego i pełnego nadzoru przez lekarzy dyżurnych, przy czym pokreślić należy, że
zarówno chirurg, jak i anestezjolog, nie opuścili w tym czasie Szpitala, gdyż jak
wynika z dokumentacji zbiorczej, zabieg wykonywany był na Oddziale Chirurgii Szpitala.
Powyższe jednak wskazuje na fakt, że uwaga lekarzy skierowana była w tym czasie na
realizację zabiegu, co uniemożliwiało bieżący nadzór nad pozostałymi pacjentami.
W tym kontekście wskazać należy, że kontrola została przeprowadzona przez NFZ w
obszarze zapewnienia dostępności do świadczeń opieki zdrowotnej, której celem było
ustalenie - na podstawie doniesień medialnych – czy świadczeniodawca spełniał wymogi
dotyczące zapewnienia odpowiedniej obsady personelu w trakcie dyżuru medycznego.
Potwierdzony w toku kontroli fakt udzielenia świadczenia niezgodnie z zasadami działania
systemu świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych przez
jedynych lekarzy będących na dyżurach na Oddziale Chirurgii Ogólnej i Onkologicznej oraz
Oddziale Anestezjologii i Intensywnej Terapii, prowadzi do wniosku, że występowały
okoliczności mogące wpłynąć na poziom bezpieczeństwa pacjentów, którym Szpital
powinien zapewnić opiekę medyczną w ramach umowy zawartej z NFZ.
Odnosząc się natomiast do kwestii, że konsekwencje sprawy mogą pośrednio obciążać
pacjentów Szpitala należy podkreślić, że zapewnienie pacjentom bezpiecznych i właściwie
zorganizowanych świadczeń stanowi nie tylko obowiązek wynikający z przepisów prawa i
zasad organizacji podmiotu leczniczego, lecz również podstawowy wymiar etyki
zawodowej. Odpowiedzialność za zarządzanie i właściwą organizację procesu udzielania
świadczeń zdrowotnych spoczywa na kierowniku podmiotu leczniczego, a wszelkie
podejmowane działania powinny służyć ochronie interesu i bezpieczeństwa pacjentów.
5 Dz. U. z 2023 r. poz. 870, ze zm.)
-- 3 of 5 --
telefon: +48 22 250 01 46 ul. Miodowa 15
adres email: kancelaria@mz.gov.pl 00-952 Warszawa
www.gov.pl/zdrowie
4
Ad 9.
Mając na uwadze art. 162 i art. 163 ustawy o świadczeniach, należy wskazać, że minister
właściwy do spraw zdrowia sprawuje nadzór nad działalnością NFZ sposób ciągły i
systemowy, na podstawie kryteriów legalności, rzetelności i celowości. W ramach tego
nadzoru Minister Zdrowia monitoruje działalność Funduszu oraz dysponuje ustawowymi
instrumentami reagowania w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości. W konsekwencji
powyższego, nadzór Ministra Zdrowia nad NFZ ma charakter kompleksowy i jest
wykonywany na bieżąco we wszystkich obszarach działalności Funduszu.
Ad 10.
W wyniku analizy doniesień medialnych, NFZ, na podstawie art. 61v ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy o
świadczeniach, przeprowadził postępowanie kontrolne w Szpitalu. Kontrola została
przeprowadzona zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. W postępowaniu
kontrolnym realizowanym przez NFZ, Szpital skorzystał z przysługującego podmiotowi
kontrolowanemu środka zaskarżenia i wniósł zastrzeżenia do wystąpienia pokontrolnego.
Sprawa została więc ponownie przeanalizowana, a zgłoszone zastrzeżenia rozpatrzono
zgodnie z obowiązującymi procedurami. Należy przy tym wskazać, że zastrzeżenia są
jedynym środkiem prawnym służącym do zakwestionowania wyniku i ustaleń kontroli przez
podmiot kontrolowany.
Zauważenia również wymaga, że zgodnie art. 61d ust. 5 ustawy o świadczeniach, Prezes
NFZ nie przeprowadza kontroli w przypadku, gdy ma ona dotyczyć zakresu
przedmiotowego kontroli objętego uprzednio zakończoną kontrolą, z wyłączeniem
kontroli, o której mowa w art. 61v ww. ustawy.
Ad 12.
Zgodnie z art. 20 ust. 1 ustawy o świadczeniach świadczenia opieki zdrowotnej w
szpitalach, świadczenia specjalistyczne w ambulatoryjnej opiece zdrowotnej oraz
stacjonarne i całodobowe świadczenia zdrowotne inne niż szpitalne są udzielane według
kolejności zgłoszenia w dniach i godzinach ich udzielania przez świadczeniodawcę, który
zawarł umowę o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej.
W zakresie powyższych zasad obowiązują przewidziane przez ustawodawcę wyjątki,
mianowicie określone grupy świadczeniobiorców korzystają ze świadczeń opieki
zdrowotnej poza kolejnością, tj. bez obowiązku oczekiwania zgodnie z kolejnością
wynikającą z list oczekujących. Na mocy art. 47c ust. 1 ustawy o świadczeniach, wskazano
katalog osób, które zostały uprawnione do korzystania poza kolejnością ze świadczeń
opieki zdrowotnej oraz z usług farmaceutycznych udzielanych w aptekach, a do grup tych w
szczególności należą: kobiety w ciąży, osoby posiadające orzeczenie o znacznym stopniu
niepełnosprawności, zasłużeni honorowi dawcy krwi, zasłużeni dawcy przeszczepu,
inwalidzi wojenni i wojskowi, kombatanci, działacze opozycji antykomunistycznej i osoby
represjonowane z powodów politycznych.
W świetle powyższego, należy zauważyć, że decyzja udzielenia w dniu 15 marca 2026 r.
świadczenia pacjentowi bez zachowania zasad wskazanych w ww. przepisach, nie była
podyktowana obiektywnym kryterium jakim był stan jego zdrowia. Zagadnienie to dotyczy
standardów etycznych i wizerunkowych Szpitala i jego personelu medycznego, w związku z
tym szczegółowa ocena przyczyn oraz okoliczności towarzyszących tym zdarzeniom
pozostawała w obszarze niepodlegającym ocenie w postępowaniu kontrolnym.
-- 4 of 5 --
telefon: +48 22 250 01 46 ul. Miodowa 15
adres email: kancelaria@mz.gov.pl 00-952 Warszawa
www.gov.pl/zdrowie
5
Ad 13.
Uregulowania prawne określone w art. 20 ustawy o świadczeniach, jak również przepisy
rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 26 września 2005 r. w sprawie kryteriów
medycznych, jakimi powinni kierować się świadczeniodawcy, umieszczając
świadczeniobiorców na listach oczekujących na udzielenie świadczenia opieki zdrowotnej6
definiują w sposób jednoznaczny i spójny zasady dotyczące dostępu do świadczeń oraz
warunki prowadzenia list oczekujących na realizacje świadczeń opieki zdrowotnej
finansowanych ze środków publicznych jak i zasady umieszczania na listach
świadczeniobiorców.
Ad 14.
Każdy przypadek udzielania świadczeń opieki zdrowotnej bez uwzględnienia zasad
wynikających z obowiązujących w tym zakresie uregulowań prawnych, np. z pominięciem
kolejki oczekujących należy rozpatrywać, niezależnie od danego statusu osób, którym
udzielane jest świadczenie, w sposób uwzględniający kluczowe i obiektywne kryteria, w
szczególności kryterium jakim jest stan zdrowia danego pacjenta, który determinuje czas
oczekiwania na udzielenie świadczenia, w tym w szczególności kryteria medyczne zgodnie z
§ 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 26 września 2005 r. w sprawie kryteriów
medycznych, jakimi powinni kierować się świadczeniodawcy, umieszczając
świadczeniobiorców na listach oczekujących na udzielenie świadczenia opieki zdrowotnej.
Ad 15.
W zakresie dostępu do wyników kontroli przeprowadzanych przez NFZ wskazać należy, iż
dane dotyczące realizowanych przez NFZ kontroli znajdują się w Biuletynie Informacji
Publicznej Narodowego Funduszu Zdrowia pod adresem:
https://www.nfz.gov.pl/onfz/kontrole/kontrole-nfz/szczegolowe-wyniki-kontroli/.
Zakres informacji udostępnionych w Biuletynie Informacji Publicznej NFZ dotyczących
kontroli przeprowadzanych przez NFZ, uwzględnia wymogi określone w art. 61z ustawy o
świadczeniach, stanowiące tzw. tajemnicę kontrolerską.
Natomiast w przypadku innych organów, w tym właściwych organów ścigania, które
podejmują działania lub wykonują czynności, odrębnie odpowiadają za przekazywane
informacje do wiadomości publicznej na zasadach i zgodnie z obowiązującymi przepisami
prawa w przedmiotowym zakresie.
Z wyrazami szacunku
z upoważnienia Ministra Zdrowia
Tomasz Maciejewski
Podsekretarz Stanu
/dokument podpisany elektronicznie/
6 Dz.U. Nr 200, poz. 1661, dalej jako „rozporządzenie w sprawie kryteriów medycznych”.
-- 5 of 5 --