Interpelacja nr 17433
Interpelacja w sprawie katastrofalnych luk w procesie koordynacji działań w zakresie cyberbezpieczeństwa najważniejszych osób w państwie, realizowanych w ramach systemu ochrony państwa przez wyspecjalizowane służby, zespoły reagowania oraz instytucje rządowe
Zgłaszający:
•
Adresat:
Cyfryzacja i Technologie (100%)
Treść wystąpienia poselskiego
Interpelacja w sprawie katastrofalnych luk w procesie koordynacji działań w zakresie cyberbezpieczeństwa najważniejszych osób w państwie, realizowanych w ramach systemu ochrony państwa przez wyspecjalizowane służby, zespoły reagowania oraz instytucje rządowe
Interpelacja nr 17433
do ministra cyfryzacji
w sprawie katastrofalnych luk w procesie koordynacji działań w zakresie cyberbezpieczeństwa najważniejszych osób w państwie, realizowanych w ramach systemu ochrony państwa przez wyspecjalizowane służby, zespoły reagowania oraz instytucje rządowe
Zgłaszający: Bartosz Józef Kownacki
Data wpływu: 27-05-2026
Szanowny Panie Premierze,
składam interpelację poselską w sprawie kompromitującej państwo interwencji służb, jaka miała miejsce w dniu 23 maja br. w rodzinnym mieszkaniu Pana Prezydenta Karola Nawrockiego. Od tego wydarzenia w wielu komentarzach medialnych przewija się interpretacja tego karygodnego wydarzenia jako wyniku prowokacji ze strony rosyjskich służb specjalnych, a fałszywe wezwanie służb do domu rodziców prezydenta mogło być elementem szerszej operacji wywiadowczej (m.in. łącznie z wcześniejszymi prowokacjami wobec niezależnych podmiotów medialnych), której celem jest podważanie zaufania obywateli do państwa i ośmieszanie służb ratunkowych.
Biorąc pod uwagę reakcję służb na wymienione prowokacje (rosyjskie?), na pierwszy plan wysuwają się pytania o faktyczne funkcjonowanie w Polsce systemu cyberochrony najważniejszych osób w państwie, jego koordynacji, współdziałania instytucji składowych, analizy danych i wyciągania wniosków.
W związku z powyższym proszę o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:
1. Czy aktualnie faktycznie funkcjonuje system ochrony cybernetycznej dedykowany do osłony najważniejszych osób w państwie?
2. Który minister w aktualnej Radzie Ministrów odpowiada bezpośrednio za jego funkcjonowanie?
3. Która z instytucji państwowych - Krajowy System Cyberbezpieczeństwa (KSC) zarządzany przez Ministerstwo Cyfryzacji, CSIRT GOV (Zespół Reagowania na Incydenty Bezpieczeństwa Komputerowego) prowadzony przez Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego, struktury Służby Ochrony Państwa, czy może policyjne Centralne Biuro Zwalczania Cyberprzestepczości - jest odpowiedzialna za organizację, nadzór i realizację owego systemu?
4. Czy system ochrony najważniejszych osób w państwie zawiera określone elementy:
- wydzielone zespół/zespoły osobowe (liczba),
- wydzielone systemy IT i łączności zapewniające wymianę danych pomiędzy zespołami/członkami zespołu w trybie całodobowym (jakie i ile),
- wypracowane procedury pozyskiwania danych z wszystkich instytucji w trybie online (jakie),
- zespół analityków, stosowne zabezpieczenie sprzętowe, programowe itp. umożliwiające analizę danych kluczowych (np. weryfikacja i przypisanie adresów zgłoszeń do ochranianych obiektów) w trybie online (ile i jakie),
- możliwości techniczne (np. narzędzia AI) umożliwiające natychmiastową reakcję systemu ochrony (w przypadku prowokacji wobec prezydenta RP pomiędzy pierwszym wezwaniem „do pożaru” a drugim wezwaniem „do nieprzytomnej osoby” minęło 15 minut)?
5. Czy w związku z faktem, że Prokuratura Okręgowa w Gdańsku prowadząca śledztwo w sprawie fałszywego zgłoszenia o zagrożeniu zdrowia i życia w mieszkaniu w Gdańsku (sprawa dotyczy rodziny prezydenta Karola Nawrockiego) przekazała dochodzenie do Centralnego Biura Zwalczania Cyberprzestępczości, to właśnie ta ostatnia instytucja przejęła wiodącą rolę w zakresie cyberbezpieczeństwa prezydenta RP?
6. Czy powyższe delegowanie zadań do Policji stanowi o braku zaufania do kompetencji ABW (to ta struktura odpowiada ustawowo za kontrwywiadowczą ochronę najważniejszych osób w państwie, posiada wyodrębniony do tego pion operacyjny, prowadzi CSIRT GOV i odpowiednie uprawnienia śledcze)?
7. Czy też przekazanie do prowadzenia dochodzenia strukturom Policji spowodowane jest faktem, że nie mamy do czynienia z elementem działań wywiadowczych, tylko brutalną prowokacją polityczną wobec prezydenta RP?
Odpowiedzi na te pytania pozwolą na rozwianie wątpliwości co do stopnia bezpieczeństwa m.in. prezydenta RP oraz stabilności wewnętrznej państwa w chwili kryzysu. Pomogą wyjaśnić również opinii publicznej przyczyny chaosu w działaniach służb publicznych w sytuacji ataku na głowę państwa.
Interpelacja nr 17433
do ministra cyfryzacji
w sprawie katastrofalnych luk w procesie koordynacji działań w zakresie cyberbezpieczeństwa najważniejszych osób w państwie, realizowanych w ramach systemu ochrony państwa przez wyspecjalizowane służby, zespoły reagowania oraz instytucje rządowe
Zgłaszający: Bartosz Józef Kownacki
Data wpływu: 27-05-2026
Szanowny Panie Premierze,
składam interpelację poselską w sprawie kompromitującej państwo interwencji służb, jaka miała miejsce w dniu 23 maja br. w rodzinnym mieszkaniu Pana Prezydenta Karola Nawrockiego. Od tego wydarzenia w wielu komentarzach medialnych przewija się interpretacja tego karygodnego wydarzenia jako wyniku prowokacji ze strony rosyjskich służb specjalnych, a fałszywe wezwanie służb do domu rodziców prezydenta mogło być elementem szerszej operacji wywiadowczej (m.in. łącznie z wcześniejszymi prowokacjami wobec niezależnych podmiotów medialnych), której celem jest podważanie zaufania obywateli do państwa i ośmieszanie służb ratunkowych.
Biorąc pod uwagę reakcję służb na wymienione prowokacje (rosyjskie?), na pierwszy plan wysuwają się pytania o faktyczne funkcjonowanie w Polsce systemu cyberochrony najważniejszych osób w państwie, jego koordynacji, współdziałania instytucji składowych, analizy danych i wyciągania wniosków.
W związku z powyższym proszę o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:
1. Czy aktualnie faktycznie funkcjonuje system ochrony cybernetycznej dedykowany do osłony najważniejszych osób w państwie?
2. Który minister w aktualnej Radzie Ministrów odpowiada bezpośrednio za jego funkcjonowanie?
3. Która z instytucji państwowych - Krajowy System Cyberbezpieczeństwa (KSC) zarządzany przez Ministerstwo Cyfryzacji, CSIRT GOV (Zespół Reagowania na Incydenty Bezpieczeństwa Komputerowego) prowadzony przez Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego, struktury Służby Ochrony Państwa, czy może policyjne Centralne Biuro Zwalczania Cyberprzestepczości - jest odpowiedzialna za organizację, nadzór i realizację owego systemu?
4. Czy system ochrony najważniejszych osób w państwie zawiera określone elementy:
- wydzielone zespół/zespoły osobowe (liczba),
- wydzielone systemy IT i łączności zapewniające wymianę danych pomiędzy zespołami/członkami zespołu w trybie całodobowym (jakie i ile),
- wypracowane procedury pozyskiwania danych z wszystkich instytucji w trybie online (jakie),
- zespół analityków, stosowne zabezpieczenie sprzętowe, programowe itp. umożliwiające analizę danych kluczowych (np. weryfikacja i przypisanie adresów zgłoszeń do ochranianych obiektów) w trybie online (ile i jakie),
- możliwości techniczne (np. narzędzia AI) umożliwiające natychmiastową reakcję systemu ochrony (w przypadku prowokacji wobec prezydenta RP pomiędzy pierwszym wezwaniem „do pożaru” a drugim wezwaniem „do nieprzytomnej osoby” minęło 15 minut)?
5. Czy w związku z faktem, że Prokuratura Okręgowa w Gdańsku prowadząca śledztwo w sprawie fałszywego zgłoszenia o zagrożeniu zdrowia i życia w mieszkaniu w Gdańsku (sprawa dotyczy rodziny prezydenta Karola Nawrockiego) przekazała dochodzenie do Centralnego Biura Zwalczania Cyberprzestępczości, to właśnie ta ostatnia instytucja przejęła wiodącą rolę w zakresie cyberbezpieczeństwa prezydenta RP?
6. Czy powyższe delegowanie zadań do Policji stanowi o braku zaufania do kompetencji ABW (to ta struktura odpowiada ustawowo za kontrwywiadowczą ochronę najważniejszych osób w państwie, posiada wyodrębniony do tego pion operacyjny, prowadzi CSIRT GOV i odpowiednie uprawnienia śledcze)?
7. Czy też przekazanie do prowadzenia dochodzenia strukturom Policji spowodowane jest faktem, że nie mamy do czynienia z elementem działań wywiadowczych, tylko brutalną prowokacją polityczną wobec prezydenta RP?
Odpowiedzi na te pytania pozwolą na rozwianie wątpliwości co do stopnia bezpieczeństwa m.in. prezydenta RP oraz stabilności wewnętrznej państwa w chwili kryzysu. Pomogą wyjaśnić również opinii publicznej przyczyny chaosu w działaniach służb publicznych w sytuacji ataku na głowę państwa.
Odpowiedź urzędowa
Sekretarz stanu Paweł Olszewski
Audyt odpowiedzi: Wskaźnik lania wody & konkretności
Bardzo konkretna
Automatyczna analiza lingwistyczno-statystyczna pisma resortu
Lanie wody
15%
Konkretność
85%
Odpowiedź wysoce rzeczowa – zawiera liczne dane twarde, kwoty, daty lub bezpośrednie odniesienie do zadanych pytań.
Twarde liczby / kwoty
0 kwot, 0 %
Precyzyjne daty
5
Odpowiedź na punkty
✓ Tak (Ad 1, Pkt...)
Gęstość faktów
3.4 / 1k zn.
- Wymienia precyzyjne daty lub terminy (5)
- Resort odnosi się punkt po punkcie do pytań posła
Urzędowe załączniki i odpowiedzi:
Pełna treść wyekstrahowana z załącznika PDF (odpowiedź urzędowa)
9903 znaków
telefon +48 22 245 54 42 ul. Królewska 27
adres email sekretariat.BM@cyfra.gov.pl 00-060 Warszawa
www.gov.pl/web/cyfryzacja
Sekretarz Stanu
Paweł Olszewski
BM.WP.057.106.2026
Warszawa, 29 czerwca 2026 r.
Szanowny Pan
Włodzimierz Czarzasty
Marszałek Sejmu RP
Dot. pisma z 1 czerwca br. Posła na Sejm RP Pana Bartosza Józefa Kownackiego w
sprawie katastrofalnych luk w procesie koordynacji działań w zakresie
cyberbezpieczeństwa najważniejszych osób w państwie, realizowanych w ramach
systemu ochrony państwa przez wyspecjalizowane służby, zespoły reagowania oraz
instytucje rządowe (interpelacja nr 17433)
Szanowny Panie Marszałku,
poniżej przedstawiam odpowiedzi na zadane przez Posła pytania.
Ad 1) Czy aktualnie faktycznie funkcjonuje system ochrony cybernetycznej
dedykowany do osłony najważniejszych osób w państwie?
Ad 2) Który minister w aktualnej Radzie Ministrów odpowiada bezpośrednio za jego
funkcjonowanie?
Ad 3) Która z instytucji państwowych (Krajowy System Cyberbezpieczeństwa (KSC)
zarządzany przez Ministerstwo Cyfryzacji, CSIRT GOV (Zespół Reagowania na
Incydenty Bezpieczeństwa Komputerowego) prowadzony przez Agencję
Bezpieczeństwa Wewnętrznego, struktury Służby Ochrony Państwa, czy może
policyjne Centralne Biuro Zwalczania Cyberprzestepczości) jest odpowiedzialna za
organizację, nadzór i realizację owego systemu?
Ad 4) Czy system ochrony najważniejszych osób w państwie zawiera określone
elementy:
Wydzielone zespół/zespoły osobowe (liczba)?
Wydzielone systemy IT i łączności zapewniające wymianę danych pomiędzy
zespołami /członkami zespołu w trybie całodobowym(jakie i ile)?
Wypracowane procedury pozyskiwania danych z wszystkich instytucji w trybie
online(jakie)?
Zespół analityków, stosowne zabezpieczenie sprzętowe, programowe itp.
umożliwiające analizę danych kluczowych (np. weryfikacja i przypisanie
adresów zgłoszeń do ochranianych obiektów) w trybie online (ile i jakie)?
Możliwości techniczne (np. narzędzia AI) umożliwiające natychmiastową
reakcję systemu ochrony (w przypadku prowokacji wobec Prezydenta RP
pomiędzy pierwszym wezwaniem „do pożaru”, a drugim wezwaniem „do
nieprzytomnej osoby”, minęło 15 minut)?
Odpowiadając na pytania nr 1-4 należy wskazać, że cyberbezpieczeństwo
Rzeczypospolitej Polskiej, w tym najważniejszych osób w państwie, jest zapewniane w
ramach rozwiązań przewidzianych w ustawie o krajowym systemie
-- 1 of 4 --
telefon +48 22 245 54 42 ul. Królewska 27
adres email sekretariat.BM@cyfra.gov.pl 00-060 Warszawa
www.gov.pl/web/cyfryzacja
cyberbezpieczeństwa1 oraz innych aktów prawnych, w tym m.in. ustaw
kompetencyjnych poszczególnych służb odpowiedzialnych za bezpieczeństwo państwa.
W szczególności należy wskazać na funkcjonowanie trzech zespołów reagowania na
incydenty bezpieczeństwa komputerowego (CSIRT) poziomu krajowego, których zakres
właściwości jest określony w art. 26 ust. 5–7 UKSC, a ich zadania w art. 26 ust. 3.
Zgodnie z tymi przepisami CSIRT-em właściwym dla administracji państwowej jest CSIRT
GOV (z wyłączeniem resortu obrony narodowej, dla którego właściwy jest CSIRT MON).
Jednocześnie podmioty publiczne będące podmiotami kluczowymi lub podmiotami
ważnymi w rozumieniu UKSC są zobowiązane, na podstawie art. 8 tejże ustawy, do
zapewnienia odpowiedniego poziomu cyberbezpieczeństwa, w szczególności poprzez:
wdrażanie adekwatnych środków technicznych i organizacyjnych służących
zarządzaniu ryzykiem w systemach informacyjnych,
zapewnienie bezpieczeństwa łańcucha dostaw usług i systemów
teleinformatycznych,
stosowanie mechanizmów ochrony poczty elektronicznej, w tym zabezpieczeń
przed phishingiem, spoofingiem, złośliwym oprogramowaniem oraz
nieuprawnionym dostępem,
prowadzenie monitorowania systemów teleinformatycznych i wykrywania
incydentów,
zgłaszanie incydentów właściwym zespołom CSIRT oraz podejmowanie działań
zapobiegawczych i naprawczych,
stosowanie polityk bezpieczeństwa, kontroli dostępu oraz szkoleń
użytkowników w zakresie bezpiecznego korzystania z poczty elektronicznej i
narzędzi komunikacji.
Organy właściwe do spraw cyberbezpieczeństwa dla sektora podmiotów publicznych
określone są w art. 41a UKSC, a zadania tych organów w art. 42.
Kwestie cyberbezpieczeństwa, w tym w administracji publicznej i w odniesieniu do
najważniejszych osób państwie są przedmiotem działań w ramach Połączonego
Centrum Operacyjne Cyberbezpieczeństwa (PCOC), które zapewnia bieżącą koordynację
wymiany informacji, monitorowanie sytuacji cyberbezpieczeństwa oraz spójność działań
podejmowanych przez podmioty KSC, zgodnie z art. 62a UKSC. Działania o charakterze
operacyjnym i wspierania reagowania na incydenty realizowane są przez CSIRT-y
poziomu krajowego (CSIRT GOV, CSIRT NASK, CSIRT MON) oraz inne właściwe służby i
instytucje, zgodnie z ich ustawowymi kompetencjami, przy zachowaniu mechanizmów
współpracy i wymiany informacji w ramach PCOC.
Należy dodać, że w praktyce ochrona najważniejszych osób w państwie w ramach KSC
opiera się w głównej mierze na działaniach dwóch wyspecjalizowanych służb. Służba
Ochrony Państwa (SOP) odpowiada za bezpośrednią ochronę fizyczną i
teleinformatyczną (w tym tzw. urządzeń końcowych) najważniejszych osób w państwie
(m.in. Prezydenta, Premiera, Marszałków Sejmu i Senatu) oraz zapobiega atakom, m.in.
fizycznym i technicznym, skierowanym przeciwko nim. W kontekście zagadnienia
dotyczącego ochrony najważniejszych osób w państwie, warto nadmienić, że zgodnie
ustawą o Służbie Ochrony Państwa2 Komendant SSOP, w drodze zarządzenia, z
zachowaniem przepisów prawa o ochronie informacji niejawnych, określa sposoby,
metody i formy podejmowanych czynności i działań przez SOP w zakresie nieobjętym
1 Ustawie z dnia 5 lipca 2018 r. o krajowym systemie cyberbezpieczeństwa (Dz. U. z 2026 r. poz. 20 z późn.
zm.) dalej jako (UKSC)
2 art. 16 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Służbie Ochrony Państwa (Dz. U. z 2025 r. poz. 34, z późn. zm.)
-- 2 of 4 --
telefon +48 22 245 54 42 ul. Królewska 27
adres email sekretariat.BM@cyfra.gov.pl 00-060 Warszawa
www.gov.pl/web/cyfryzacja
innymi regulacjami. Jednocześnie należy zwrócić uwagę, że zgodnie z art. 63 ust. 1 ww.
ustawy, informacje o metodach, formach i ewentualnie podejmowanych przez SOP
czynnościach podlegają ochronie.
Z kolei ABW odpowiada przede wszystkim za osłonę kontrwywiadowczą tych osób oraz,
w ramach zadań CSIRT GOV, monitoruje cyberprzestrzeń pod kątem badania
incydentów wymierzonych w administrację publiczną.
Niezależnie od powyższego, Ministerstwo Cyfryzacji we współpracy z NASK realizuje
program „SecureV”, obejmujący działania o charakterze prewencyjnym i edukacyjnym w
obszarze cyberbezpieczeństwa, skierowane do najważniejszych osób w państwie oraz
pracowników administracji publicznej zajmujących kluczowe stanowiska.
Ad 5) Czy w związku z faktem że Prokuratura Okręgowa w Gdańsku prowadząca
śledztwo w sprawie fałszywego zgłoszenia o zagrożeniu zdrowia i życia w mieszkaniu w
Gdańsku (sprawa dotyczy rodziny prezydenta Karola Nawrockiego) przekazała
dochodzenie do Centralnego Biura Zwalczania Cyberprzestępczości (CBZC), to właśnie
ta ostatnia instytucja przejęła wiodącą rolę w zakresie cyberbezpieczeństwa
Prezydenta RP?
Ad 6) Czy powyższe delegowanie zadań do Policji stanowi o braku zaufania do
kompetencji ABW (to ta struktura odpowiada ustawowo za kontrwywiadowczą
ochronę najważniejszych osób w państwie, posiada wyodrębniony do tego pion
operacyjny, prowadzi CSIRT GOV i odpowiednie uprawnienia śledcze)?
Ad 7) Czy też przekazanie do prowadzenia dochodzenia strukturom Policji
spowodowane jest faktem, że nie mamy do czynienia z elementem działań
wywiadowczych tylko brutalną prowokacją polityczną wobec Prezydenta RP?
Odpowiadając na pytania nr 5-7 należy zaznaczyć, że Szef Agencji Bezpieczeństwa
Wewnętrznego prowadzi Zespół reagowania na Incydenty Bezpieczeństwa
Komputerowego CSIRT GOV, który odpowiada za koordynację procesu reagowania na
incydenty komputerowe występujące w obszarze wskazanym w art. 26 ust. 7 ustawy o
krajowym systemie cyberbezpieczeństwa. Jednym z jego podstawowych zadań jest
monitorowanie, zapobieganie i wykrywane zagrożeń godzących w bezpieczeństwo,
istotnych z punktu widzenia ciągłości funkcjonowania państwa, systemów
teleinformatycznych, objętych jednolitym wykazem obiektów, instalacji, urządzeń i usług
wchodzących w skład infrastruktury krytycznej, a także systemów teleinformatycznych,
właścicieli i posiadaczy obiektów, instalacji lub urządzeń infrastruktury krytycznej, o
których mowa w ustawie o zarządzaniu kryzysowym3.
Kwestia powierzenia CBZC przez Prokuraturę Okręgową w Gdańsku prowadzenia
śledztwa dotyczącego tzw. fałszywych alarmów pozostaje poza gestią wskazanych
podmiotów. Wskazana jednostka Prokuratury jest wyłącznym dysponentem informacji w
przedmiotowym zakresie. Aktualnie w odniesieniu do fałszywych zgłoszeń, o których
mowa w interpelacji, ABW – w ramach współpracy z Policją – podejmuje stosowne
czynności weryfikacyjne. Należy również podkreślić, że wyniki prowadzonych przez
funkcjonariuszy ABW ustaleń, w trybie art. 18 ustawy z dnia 24 maja 2002 r. o Agencji
Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu, przekazywane są na bieżąco
właściwym adresatom.
Niezależnie od powyższego, należy wskazać że śledztwo w sprawie fałszywego
zgłoszenia o zagrożeniu życia i zdrowia w mieszkaniu w Gdańsku prowadzi Prokuratura
3 art. 5b ust. 7 pkt 1 ustawy z dnia 26 kwietnia 2007 r. o zarządzaniu kryzysowym (Dz.U. 2026 poz. 574)
-- 3 of 4 --
telefon +48 22 245 54 42 ul. Królewska 27
adres email sekretariat.BM@cyfra.gov.pl 00-060 Warszawa
www.gov.pl/web/cyfryzacja
Okręgowa Warszawa-Praga w Warszawie. Podmiotem właściwym do udzielenia
informacji w przedmiotowej sprawie jest zatem prokurator prowadzący to postępowanie.
Z wyrazami szacunku
Paweł Olszewski
Sekretarz Stanu
/dokument podpisany elektronicznie/
Do wiadomości:
Kancelaria Prezesa Rady Ministrów - Departament Spraw Parlamentarnych
-- 4 of 4 --
adres email sekretariat.BM@cyfra.gov.pl 00-060 Warszawa
www.gov.pl/web/cyfryzacja
Sekretarz Stanu
Paweł Olszewski
BM.WP.057.106.2026
Warszawa, 29 czerwca 2026 r.
Szanowny Pan
Włodzimierz Czarzasty
Marszałek Sejmu RP
Dot. pisma z 1 czerwca br. Posła na Sejm RP Pana Bartosza Józefa Kownackiego w
sprawie katastrofalnych luk w procesie koordynacji działań w zakresie
cyberbezpieczeństwa najważniejszych osób w państwie, realizowanych w ramach
systemu ochrony państwa przez wyspecjalizowane służby, zespoły reagowania oraz
instytucje rządowe (interpelacja nr 17433)
Szanowny Panie Marszałku,
poniżej przedstawiam odpowiedzi na zadane przez Posła pytania.
Ad 1) Czy aktualnie faktycznie funkcjonuje system ochrony cybernetycznej
dedykowany do osłony najważniejszych osób w państwie?
Ad 2) Który minister w aktualnej Radzie Ministrów odpowiada bezpośrednio za jego
funkcjonowanie?
Ad 3) Która z instytucji państwowych (Krajowy System Cyberbezpieczeństwa (KSC)
zarządzany przez Ministerstwo Cyfryzacji, CSIRT GOV (Zespół Reagowania na
Incydenty Bezpieczeństwa Komputerowego) prowadzony przez Agencję
Bezpieczeństwa Wewnętrznego, struktury Służby Ochrony Państwa, czy może
policyjne Centralne Biuro Zwalczania Cyberprzestepczości) jest odpowiedzialna za
organizację, nadzór i realizację owego systemu?
Ad 4) Czy system ochrony najważniejszych osób w państwie zawiera określone
elementy:
Wydzielone zespół/zespoły osobowe (liczba)?
Wydzielone systemy IT i łączności zapewniające wymianę danych pomiędzy
zespołami /członkami zespołu w trybie całodobowym(jakie i ile)?
Wypracowane procedury pozyskiwania danych z wszystkich instytucji w trybie
online(jakie)?
Zespół analityków, stosowne zabezpieczenie sprzętowe, programowe itp.
umożliwiające analizę danych kluczowych (np. weryfikacja i przypisanie
adresów zgłoszeń do ochranianych obiektów) w trybie online (ile i jakie)?
Możliwości techniczne (np. narzędzia AI) umożliwiające natychmiastową
reakcję systemu ochrony (w przypadku prowokacji wobec Prezydenta RP
pomiędzy pierwszym wezwaniem „do pożaru”, a drugim wezwaniem „do
nieprzytomnej osoby”, minęło 15 minut)?
Odpowiadając na pytania nr 1-4 należy wskazać, że cyberbezpieczeństwo
Rzeczypospolitej Polskiej, w tym najważniejszych osób w państwie, jest zapewniane w
ramach rozwiązań przewidzianych w ustawie o krajowym systemie
-- 1 of 4 --
telefon +48 22 245 54 42 ul. Królewska 27
adres email sekretariat.BM@cyfra.gov.pl 00-060 Warszawa
www.gov.pl/web/cyfryzacja
cyberbezpieczeństwa1 oraz innych aktów prawnych, w tym m.in. ustaw
kompetencyjnych poszczególnych służb odpowiedzialnych za bezpieczeństwo państwa.
W szczególności należy wskazać na funkcjonowanie trzech zespołów reagowania na
incydenty bezpieczeństwa komputerowego (CSIRT) poziomu krajowego, których zakres
właściwości jest określony w art. 26 ust. 5–7 UKSC, a ich zadania w art. 26 ust. 3.
Zgodnie z tymi przepisami CSIRT-em właściwym dla administracji państwowej jest CSIRT
GOV (z wyłączeniem resortu obrony narodowej, dla którego właściwy jest CSIRT MON).
Jednocześnie podmioty publiczne będące podmiotami kluczowymi lub podmiotami
ważnymi w rozumieniu UKSC są zobowiązane, na podstawie art. 8 tejże ustawy, do
zapewnienia odpowiedniego poziomu cyberbezpieczeństwa, w szczególności poprzez:
wdrażanie adekwatnych środków technicznych i organizacyjnych służących
zarządzaniu ryzykiem w systemach informacyjnych,
zapewnienie bezpieczeństwa łańcucha dostaw usług i systemów
teleinformatycznych,
stosowanie mechanizmów ochrony poczty elektronicznej, w tym zabezpieczeń
przed phishingiem, spoofingiem, złośliwym oprogramowaniem oraz
nieuprawnionym dostępem,
prowadzenie monitorowania systemów teleinformatycznych i wykrywania
incydentów,
zgłaszanie incydentów właściwym zespołom CSIRT oraz podejmowanie działań
zapobiegawczych i naprawczych,
stosowanie polityk bezpieczeństwa, kontroli dostępu oraz szkoleń
użytkowników w zakresie bezpiecznego korzystania z poczty elektronicznej i
narzędzi komunikacji.
Organy właściwe do spraw cyberbezpieczeństwa dla sektora podmiotów publicznych
określone są w art. 41a UKSC, a zadania tych organów w art. 42.
Kwestie cyberbezpieczeństwa, w tym w administracji publicznej i w odniesieniu do
najważniejszych osób państwie są przedmiotem działań w ramach Połączonego
Centrum Operacyjne Cyberbezpieczeństwa (PCOC), które zapewnia bieżącą koordynację
wymiany informacji, monitorowanie sytuacji cyberbezpieczeństwa oraz spójność działań
podejmowanych przez podmioty KSC, zgodnie z art. 62a UKSC. Działania o charakterze
operacyjnym i wspierania reagowania na incydenty realizowane są przez CSIRT-y
poziomu krajowego (CSIRT GOV, CSIRT NASK, CSIRT MON) oraz inne właściwe służby i
instytucje, zgodnie z ich ustawowymi kompetencjami, przy zachowaniu mechanizmów
współpracy i wymiany informacji w ramach PCOC.
Należy dodać, że w praktyce ochrona najważniejszych osób w państwie w ramach KSC
opiera się w głównej mierze na działaniach dwóch wyspecjalizowanych służb. Służba
Ochrony Państwa (SOP) odpowiada za bezpośrednią ochronę fizyczną i
teleinformatyczną (w tym tzw. urządzeń końcowych) najważniejszych osób w państwie
(m.in. Prezydenta, Premiera, Marszałków Sejmu i Senatu) oraz zapobiega atakom, m.in.
fizycznym i technicznym, skierowanym przeciwko nim. W kontekście zagadnienia
dotyczącego ochrony najważniejszych osób w państwie, warto nadmienić, że zgodnie
ustawą o Służbie Ochrony Państwa2 Komendant SSOP, w drodze zarządzenia, z
zachowaniem przepisów prawa o ochronie informacji niejawnych, określa sposoby,
metody i formy podejmowanych czynności i działań przez SOP w zakresie nieobjętym
1 Ustawie z dnia 5 lipca 2018 r. o krajowym systemie cyberbezpieczeństwa (Dz. U. z 2026 r. poz. 20 z późn.
zm.) dalej jako (UKSC)
2 art. 16 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Służbie Ochrony Państwa (Dz. U. z 2025 r. poz. 34, z późn. zm.)
-- 2 of 4 --
telefon +48 22 245 54 42 ul. Królewska 27
adres email sekretariat.BM@cyfra.gov.pl 00-060 Warszawa
www.gov.pl/web/cyfryzacja
innymi regulacjami. Jednocześnie należy zwrócić uwagę, że zgodnie z art. 63 ust. 1 ww.
ustawy, informacje o metodach, formach i ewentualnie podejmowanych przez SOP
czynnościach podlegają ochronie.
Z kolei ABW odpowiada przede wszystkim za osłonę kontrwywiadowczą tych osób oraz,
w ramach zadań CSIRT GOV, monitoruje cyberprzestrzeń pod kątem badania
incydentów wymierzonych w administrację publiczną.
Niezależnie od powyższego, Ministerstwo Cyfryzacji we współpracy z NASK realizuje
program „SecureV”, obejmujący działania o charakterze prewencyjnym i edukacyjnym w
obszarze cyberbezpieczeństwa, skierowane do najważniejszych osób w państwie oraz
pracowników administracji publicznej zajmujących kluczowe stanowiska.
Ad 5) Czy w związku z faktem że Prokuratura Okręgowa w Gdańsku prowadząca
śledztwo w sprawie fałszywego zgłoszenia o zagrożeniu zdrowia i życia w mieszkaniu w
Gdańsku (sprawa dotyczy rodziny prezydenta Karola Nawrockiego) przekazała
dochodzenie do Centralnego Biura Zwalczania Cyberprzestępczości (CBZC), to właśnie
ta ostatnia instytucja przejęła wiodącą rolę w zakresie cyberbezpieczeństwa
Prezydenta RP?
Ad 6) Czy powyższe delegowanie zadań do Policji stanowi o braku zaufania do
kompetencji ABW (to ta struktura odpowiada ustawowo za kontrwywiadowczą
ochronę najważniejszych osób w państwie, posiada wyodrębniony do tego pion
operacyjny, prowadzi CSIRT GOV i odpowiednie uprawnienia śledcze)?
Ad 7) Czy też przekazanie do prowadzenia dochodzenia strukturom Policji
spowodowane jest faktem, że nie mamy do czynienia z elementem działań
wywiadowczych tylko brutalną prowokacją polityczną wobec Prezydenta RP?
Odpowiadając na pytania nr 5-7 należy zaznaczyć, że Szef Agencji Bezpieczeństwa
Wewnętrznego prowadzi Zespół reagowania na Incydenty Bezpieczeństwa
Komputerowego CSIRT GOV, który odpowiada za koordynację procesu reagowania na
incydenty komputerowe występujące w obszarze wskazanym w art. 26 ust. 7 ustawy o
krajowym systemie cyberbezpieczeństwa. Jednym z jego podstawowych zadań jest
monitorowanie, zapobieganie i wykrywane zagrożeń godzących w bezpieczeństwo,
istotnych z punktu widzenia ciągłości funkcjonowania państwa, systemów
teleinformatycznych, objętych jednolitym wykazem obiektów, instalacji, urządzeń i usług
wchodzących w skład infrastruktury krytycznej, a także systemów teleinformatycznych,
właścicieli i posiadaczy obiektów, instalacji lub urządzeń infrastruktury krytycznej, o
których mowa w ustawie o zarządzaniu kryzysowym3.
Kwestia powierzenia CBZC przez Prokuraturę Okręgową w Gdańsku prowadzenia
śledztwa dotyczącego tzw. fałszywych alarmów pozostaje poza gestią wskazanych
podmiotów. Wskazana jednostka Prokuratury jest wyłącznym dysponentem informacji w
przedmiotowym zakresie. Aktualnie w odniesieniu do fałszywych zgłoszeń, o których
mowa w interpelacji, ABW – w ramach współpracy z Policją – podejmuje stosowne
czynności weryfikacyjne. Należy również podkreślić, że wyniki prowadzonych przez
funkcjonariuszy ABW ustaleń, w trybie art. 18 ustawy z dnia 24 maja 2002 r. o Agencji
Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu, przekazywane są na bieżąco
właściwym adresatom.
Niezależnie od powyższego, należy wskazać że śledztwo w sprawie fałszywego
zgłoszenia o zagrożeniu życia i zdrowia w mieszkaniu w Gdańsku prowadzi Prokuratura
3 art. 5b ust. 7 pkt 1 ustawy z dnia 26 kwietnia 2007 r. o zarządzaniu kryzysowym (Dz.U. 2026 poz. 574)
-- 3 of 4 --
telefon +48 22 245 54 42 ul. Królewska 27
adres email sekretariat.BM@cyfra.gov.pl 00-060 Warszawa
www.gov.pl/web/cyfryzacja
Okręgowa Warszawa-Praga w Warszawie. Podmiotem właściwym do udzielenia
informacji w przedmiotowej sprawie jest zatem prokurator prowadzący to postępowanie.
Z wyrazami szacunku
Paweł Olszewski
Sekretarz Stanu
/dokument podpisany elektronicznie/
Do wiadomości:
Kancelaria Prezesa Rady Ministrów - Departament Spraw Parlamentarnych
-- 4 of 4 --