Interpelacja nr 17321
Interpelacja w sprawie odpowiedzialności właścicielskiej Skarbu Państwa wobec skutków odpisów na rzecz Bankowego Funduszu Gwarancyjnego
Zgłaszający:
•
Adresat:
Podatki, Finanse i Budżet (100%)
Infrastruktura i Transport (55%)
Treść wystąpienia poselskiego
Interpelacja w sprawie odpowiedzialności właścicielskiej Skarbu Państwa wobec skutków odpisów na rzecz Bankowego Funduszu Gwarancyjnego
Interpelacja nr 17321
do ministra aktywów państwowych
w sprawie odpowiedzialności właścicielskiej Skarbu Państwa wobec skutków odpisów na rzecz Bankowego Funduszu Gwarancyjnego
Zgłaszający: Janusz Cichoń
Data wpływu: 22-05-2026
W nawiązaniu do odpowiedzi z 19 listopada 2025 r. na interpelację nr 13289 w sprawie odpisów na rzecz Bankowego Funduszu Gwarancyjnego (BFG) Minister Aktywów Państwowych ograniczył się do wskazania formalnych ram kompetencyjnych Skarbu Państwa jako akcjonariusza oraz do stwierdzenia, że nadzór nad BFG sprawuje minister właściwy do spraw instytucji finansowych.
Jednocześnie jednak odpowiedź ta nie odnosi się do istoty postawionych pytań, które nie dotyczyły ingerencji właścicielskiej w działalność zarządów banków, lecz odpowiedzialności rządu jako całości za systemowe decyzje instytucji publicznych, mające bezpośredni wpływ na dochody budżetu państwa.
W związku z powyższym uprzejmie proszę Pana Ministra o udzielenie szczegółowych odpowiedzi na następujące pytania:
Czy Ministerstwo Aktywów Państwowych przeprowadziło analizę wpływu wysokości składki na fundusze bankowe BFG w 2025 r. (łącznie 2 706 mln zł) na:
wyniki finansowe banków z udziałem Skarbu Państwa,
potencjalne dywidendy należne Skarbowi Państwa,
dochody budżetu państwa z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych?
Jeżeli taka analiza została przeprowadzona – jakie są jej wnioski i czy zostały one przekazane ministrowi właściwemu do spraw instytucji finansowych?
Jeżeli analiza nie została przeprowadzona – z jakiego powodu Ministerstwo Aktywów Państwowych nie ocenia skutków decyzji innych instytucji publicznych, które wprost prowadzą do obniżenia dochodów Skarbu Państwa?
Czy minister aktywów państwowych podejmował jakiekolwiek działania w ramach współpracy międzyresortowej (wystąpienia, pisma, uzgodnienia) wobec ministra właściwego do spraw instytucji finansowych w celu:
ograniczenia nadmiernego obciążania banków składkami na BFG,
zapewnienia równowagi pomiędzy bezpieczeństwem systemu bankowego a interesem fiskalnym Skarbu Państwa?
Jeżeli takie działania miały miejsce – jakie było stanowisko ministra aktywów państwowych oraz jakie stanowisko zajął minister nadzorujący BFG?
Jeżeli takich działań nie było – czy Minister uznaje, że brak koordynacji polityki regulacyjnej i fiskalnej pomiędzy resortami jest zgodny z interesem Skarbu Państwa?
Czy Minister posiada wiedzę, jakie konkretne przesłanki finansowe, prognozy ryzyka lub koszty funkcjonowania BFG uzasadniały ustalenie składki na fundusze bankowe w 2025 r. na poziomie 2 706 mln zł?
Czy minister aktywów państwowych uważa za zasadne, aby Bankowy Fundusz Gwarancyjny – którego decyzje mają bezpośredni wpływ na dochody budżetu państwa oraz dywidendy spółek z udziałem Skarbu Państwa – pozostawał poza kontrolą Najwyższej Izby Kontroli?
Czy Minister planuje podjęcie inicjatywy legislacyjnej lub wystąpienie do właściwego ministra w celu zwiększenia transparentności oraz nadzoru nad:
kosztami postępowań przymusowej restrukturyzacji banków,
wydatkami na obsługę prawną i działania syndyków?
Czy minister aktywów państwowych zweryfikował przebieg realizacji planów przymusowej restrukturyzacji Idea Banku oraz Getin Noble Banku, w szczególności pod kątem efektywności ponoszonych kosztów?
Czy banki kontrolowane przez Skarb Państwa, będące uczestnikami Systemu Ochrony Banków Komercyjnych SA (SOBK), który na polecenie BFG przeznaczył 3,47 mld zł na działania ratunkowe Getin Noble Banku, uzyskały dotychczas jakikolwiek zwrot zaangażowanych środków?
Jeżeli zwrot ten nie nastąpił – czy Minister uznaje ten stan za zgodny z interesem Skarbu Państwa jako właściciela i podatnika?
Jakie konkretne działania Minister zamierza podjąć, aby w kolejnych latach zapewnić równowagę pomiędzy bezpieczeństwem systemu bankowego a interesem fiskalnym Skarbu Państwa, zamiast obciążania tymi kosztami wyłącznie dywidend spółek z udziałem państwa?
Interpelacja nr 17321
do ministra aktywów państwowych
w sprawie odpowiedzialności właścicielskiej Skarbu Państwa wobec skutków odpisów na rzecz Bankowego Funduszu Gwarancyjnego
Zgłaszający: Janusz Cichoń
Data wpływu: 22-05-2026
W nawiązaniu do odpowiedzi z 19 listopada 2025 r. na interpelację nr 13289 w sprawie odpisów na rzecz Bankowego Funduszu Gwarancyjnego (BFG) Minister Aktywów Państwowych ograniczył się do wskazania formalnych ram kompetencyjnych Skarbu Państwa jako akcjonariusza oraz do stwierdzenia, że nadzór nad BFG sprawuje minister właściwy do spraw instytucji finansowych.
Jednocześnie jednak odpowiedź ta nie odnosi się do istoty postawionych pytań, które nie dotyczyły ingerencji właścicielskiej w działalność zarządów banków, lecz odpowiedzialności rządu jako całości za systemowe decyzje instytucji publicznych, mające bezpośredni wpływ na dochody budżetu państwa.
W związku z powyższym uprzejmie proszę Pana Ministra o udzielenie szczegółowych odpowiedzi na następujące pytania:
Czy Ministerstwo Aktywów Państwowych przeprowadziło analizę wpływu wysokości składki na fundusze bankowe BFG w 2025 r. (łącznie 2 706 mln zł) na:
wyniki finansowe banków z udziałem Skarbu Państwa,
potencjalne dywidendy należne Skarbowi Państwa,
dochody budżetu państwa z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych?
Jeżeli taka analiza została przeprowadzona – jakie są jej wnioski i czy zostały one przekazane ministrowi właściwemu do spraw instytucji finansowych?
Jeżeli analiza nie została przeprowadzona – z jakiego powodu Ministerstwo Aktywów Państwowych nie ocenia skutków decyzji innych instytucji publicznych, które wprost prowadzą do obniżenia dochodów Skarbu Państwa?
Czy minister aktywów państwowych podejmował jakiekolwiek działania w ramach współpracy międzyresortowej (wystąpienia, pisma, uzgodnienia) wobec ministra właściwego do spraw instytucji finansowych w celu:
ograniczenia nadmiernego obciążania banków składkami na BFG,
zapewnienia równowagi pomiędzy bezpieczeństwem systemu bankowego a interesem fiskalnym Skarbu Państwa?
Jeżeli takie działania miały miejsce – jakie było stanowisko ministra aktywów państwowych oraz jakie stanowisko zajął minister nadzorujący BFG?
Jeżeli takich działań nie było – czy Minister uznaje, że brak koordynacji polityki regulacyjnej i fiskalnej pomiędzy resortami jest zgodny z interesem Skarbu Państwa?
Czy Minister posiada wiedzę, jakie konkretne przesłanki finansowe, prognozy ryzyka lub koszty funkcjonowania BFG uzasadniały ustalenie składki na fundusze bankowe w 2025 r. na poziomie 2 706 mln zł?
Czy minister aktywów państwowych uważa za zasadne, aby Bankowy Fundusz Gwarancyjny – którego decyzje mają bezpośredni wpływ na dochody budżetu państwa oraz dywidendy spółek z udziałem Skarbu Państwa – pozostawał poza kontrolą Najwyższej Izby Kontroli?
Czy Minister planuje podjęcie inicjatywy legislacyjnej lub wystąpienie do właściwego ministra w celu zwiększenia transparentności oraz nadzoru nad:
kosztami postępowań przymusowej restrukturyzacji banków,
wydatkami na obsługę prawną i działania syndyków?
Czy minister aktywów państwowych zweryfikował przebieg realizacji planów przymusowej restrukturyzacji Idea Banku oraz Getin Noble Banku, w szczególności pod kątem efektywności ponoszonych kosztów?
Czy banki kontrolowane przez Skarb Państwa, będące uczestnikami Systemu Ochrony Banków Komercyjnych SA (SOBK), który na polecenie BFG przeznaczył 3,47 mld zł na działania ratunkowe Getin Noble Banku, uzyskały dotychczas jakikolwiek zwrot zaangażowanych środków?
Jeżeli zwrot ten nie nastąpił – czy Minister uznaje ten stan za zgodny z interesem Skarbu Państwa jako właściciela i podatnika?
Jakie konkretne działania Minister zamierza podjąć, aby w kolejnych latach zapewnić równowagę pomiędzy bezpieczeństwem systemu bankowego a interesem fiskalnym Skarbu Państwa, zamiast obciążania tymi kosztami wyłącznie dywidend spółek z udziałem państwa?
Odpowiedź urzędowa
Minister Wojciech Balczun
Audyt odpowiedzi: Wskaźnik lania wody & konkretności
Bardzo konkretna
Automatyczna analiza lingwistyczno-statystyczna pisma resortu
Lanie wody
5%
Konkretność
95%
Odpowiedź wysoce rzeczowa – zawiera liczne dane twarde, kwoty, daty lub bezpośrednie odniesienie do zadanych pytań.
Twarde liczby / kwoty
17 kwot, 5 %
Precyzyjne daty
6
Odpowiedź na punkty
Brak podziału
Gęstość faktów
18.5 / 1k zn.
- Zawiera 17 wskazania konkretnych kwot finansowych
- Podaje wskaźniki procentowe (5)
- Wymienia precyzyjne daty lub terminy (6)
Urzędowe załączniki i odpowiedzi:
Pełna treść wyekstrahowana z załącznika PDF (odpowiedź urzędowa)
6439 znaków
Wojciech Balczun
Ministerstwo Aktywów Państwowych, ul. Krucza 36/Wspólna 6, 00-522 Warszawa, tel. +48 222 500 122
www.gov.pl/aktywa-panstwowe
BM.I.053.275.2026
IK: 1270357
Warszawa, 18 czerwca 2026 r.
Pan
Włodzimierz Czarzasty
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowny Panie Marszałku,
poniżej udzielam odpowiedzi na interpelację K10INT17321 Pana Janusza Cichonia, Posła
na Sejm RP, z dnia 28 maja 2026 r. w sprawie odpowiedzialności właścicielskiej Skarbu
Państwa wobec skutków odpisów na rzecz Bankowego Funduszu Gwarancyjnego.
Na wstępie uprzejmie informuję, że Skarb Państwa jest właścicielem 29,43% udziału
w spółce Powszechna Kasa Oszczędności Banku Polskiego S.A. (dalej: PKO BP S.A.) oraz
34,19% udziału w spółce Powszechny Zakład Ubezpieczeń S.A. (dalej: PZU S.A.), która jest
akcjonariuszem Banku Pekao S.A. i Alior Banku S.A. Jednocześnie wyjaśniam, że Skarb
Państwa nie jest akcjonariuszem Banku Pekao S.A. i Alior Banku S.A.
Należy również mieć na uwadze, że PKO BP S.A. i PZU S.A. oraz Bank Pekao S.A. i Alior
Bank S.A. to spółki notowane na rynku regulowanym. Jako spółki publiczne, zobowiązane
są przepisami ustawy z dnia 29 lipca 2005 r., o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania
instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach
publicznych do zapewnienia wszystkim akcjonariuszom równego dostępu do informacji,
poprzez przekazywanie do publicznej wiadomości informacji bieżących i okresowych,
których katalog określony jest rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 6 czerwca 2025 r.
w sprawie informacji bieżących i okresowych przekazywanych przez emitentów papierów
wartościowych oraz warunków uznawania za równoważne informacji wymaganych
przepisami prawa państwa niebędącego państwem członkowskim.
Cytowane przepisy powodują, że Skarb Państwa jako jeden z akcjonariuszy spółki
notowanej na Giełdzie Papierów Wartościowych w Warszawie, może pozyskiwać
informacje od PKO BP S.A., a PZU S.A. od Banku Pekao S.A. i Alior Banku S.A. wyłącznie
w sposób ściśle określony przepisami prawa i przy zachowaniu ograniczeń z nich
wynikających.
Działając w wyżej opisanych warunkach prawnych, Ministerstwo Aktywów Państwowych
zwróciło się do PKO BP S.A. i PZU S.A. o odniesienie się do kwestii zawartych w interpelacji.
Bank PKO BP S.A. odnosząc się do kwestii dotyczącej uzyskania przez uczestników Systemu
Ochrony Banków Komercyjnych S.A. (dalej: SOBK) jakiegokolwiek zwrotu środków
przekazanych na działania ratunkowe Getin Noble Bank, wskazał, że zgodnie z informacjami
na stronie Bankowego Funduszu Gwarancyjnego (dalej: BFG), wsparcie udzielone przez
uczestników SOBK było bezzwrotne.
Zgodnie z opublikowanym 17 kwietnia 2025 na stronie BFG komunikacie
na przeprowadzenie procesu przymusowej restrukturyzacji w zakresie przeniesienia
działalności Getin Noble Bank S.A. oraz zapewnienia nieprzerwanej obsługi klientów Getin
Noble Bank S.A. i bezpieczeństwa ich środków przeznaczono kwotę 10,34 mld zł
bezzwrotnego wsparcia, z czego 6,87 mld zł pochodzi z funduszy własnych BFG,
a 3,47 mld zł to zaangażowanie środków SOBK.
-- 1 of 2 --
Ponadto, bank PKO BP S.A. biorąc pod uwagę całokształt poruszanych przez Pana Posła
tematów, zwraca uwagę, że systemem składek na BFG objęte są wszystkie banki działające
w Polsce, nie tylko te z udziałem Skarbu Państwa. Oznacza to, że wpływ na poziom kosztów,
obciążenia podatkowego i finalnie wyniku netto dotyczy wszystkich banków działających
w Polsce. Koszt składek na BFG nie jest kosztem uzyskania przychodów, co określone
jest w art. 16 ust. 1 pkt 71 ustawy o CIT. Oznacza to, że cały sektor bankowy płaci
do budżetu Państwa wyższy podatek dochodowy. Bazując na danych o składkach sektora
na BFG wniesionych w 2025 r. (2 706 mln zł) można w uproszczeniu powiedzieć, że sektor
bankowy zapłacił o około 514 mln zł (2 706 mln zł x 19%) wyższy podatek dochodowy
niż zapłaciłby w sytuacji gdyby składki te były kosztem uzyskania przychodów.
Przy zwiększonej od 2026 r. stawce CIT wpływ ten będzie jeszcze większy.
Spółka PZU S.A. przekazała informacje pozyskane od Banku Pekao S.A., który odnosząc się
do interpelacji Pana Posła poinformował, że dla banków uczestniczących w SOBK, główną
korzyścią było obniżenie w 2022 roku docelowego poziomu środków systemu
gwarantowania depozytów w bankach (dalej: DGS) z 2,6% do 1,6% kwoty środków
gwarantowanych. W związku z obniżeniem poziomu docelowego DGS, składka roku 2022
została obniżona z pierwotnego poziomu 2 008 mln zł do 502 mln zł, a w latach 2023-24
składek nie pobierano (poziom DGS był wówczas wyższy od docelowego). Bank Pekao S.A.
zapłacił składkę na DGS w kwocie ok. 57 mln zł, kontrybucja Banku Pekao do SOBK
wyniosła 482 mln zł, co w sumie daje kwotę zaangażowania banku na poziomie 539 mln zł
na SOBK i DGS.
Z perspektywy całego sektora przyjmując pierwotny poziom składki wskazany przez BFG
w 2022 roku (kwota 2 mld zł) oraz zakładając dodatkowo, że w kolejnych latach, składki
kształtowałyby się na poziomie ok. 1,53 mld zł (uśredniona kwota z lat poprzednich), łączna
kwota składek wyniosłaby ok. 5,07 mld zł. Natomiast z perspektywy Banku Pekao S.A.
przyjmując pierwotny poziom składki wskazany przez BFG w 2022 roku oraz identyczny
udział Banku Pekao S.A. w składce sektorowej, bank zapłaciłby wówczas składkę na DGS
w wysokości ok. 228 mln zł. Zakładając dodatkowo, że w kolejnych latach, składki
kształtowałyby się na poziomie ok. 173 mln zł (uśredniona kwota z lat poprzednich), łączna
kwota składek wyniosłaby ok. 574 mln zł. Zdaniem Banku Pekao S.A. przy powyższych
założeniach środki zaangażowane w SOBK zostały zrekompensowane przez obniżoną
składkę na DGS w 2022 roku oraz jej brak w latach 2023-24.
Przekazując powyższe, uprzejmie informuje, że Skarb Państwa jako akcjonariusz
PKO BP S.A. i PZU S.A. posiada uprawnienia wynikające z praw korporacyjnych
akcjonariusza, które są ściśle określone w przepisach prawa, w szczególności w art. 3751
ustawy z dnia 15 września 2000 roku – Kodeks spółek handlowych, zgodnie z którym walne
zgromadzenie i rada nadzorcza nie mogą wydawać zarządowi wiążących poleceń
dotyczących prowadzenia spraw spółki. Wobec powyższego, Skarb Państwa nie ma
uprawień do ingerowania w decyzje Zarządu PKO BP S.A. i PZU S.A. dotyczące realizowanej
przez te spółki działalności operacyjnej.
Z poważaniem
Wojciech Balczun
Minister
dokument podpisany elektronicznie
1270357.4794926.3799700
Do wiadomości:
Kancelaria Prezesa Rady Ministrów.
-- 2 of 2 --
Ministerstwo Aktywów Państwowych, ul. Krucza 36/Wspólna 6, 00-522 Warszawa, tel. +48 222 500 122
www.gov.pl/aktywa-panstwowe
BM.I.053.275.2026
IK: 1270357
Warszawa, 18 czerwca 2026 r.
Pan
Włodzimierz Czarzasty
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowny Panie Marszałku,
poniżej udzielam odpowiedzi na interpelację K10INT17321 Pana Janusza Cichonia, Posła
na Sejm RP, z dnia 28 maja 2026 r. w sprawie odpowiedzialności właścicielskiej Skarbu
Państwa wobec skutków odpisów na rzecz Bankowego Funduszu Gwarancyjnego.
Na wstępie uprzejmie informuję, że Skarb Państwa jest właścicielem 29,43% udziału
w spółce Powszechna Kasa Oszczędności Banku Polskiego S.A. (dalej: PKO BP S.A.) oraz
34,19% udziału w spółce Powszechny Zakład Ubezpieczeń S.A. (dalej: PZU S.A.), która jest
akcjonariuszem Banku Pekao S.A. i Alior Banku S.A. Jednocześnie wyjaśniam, że Skarb
Państwa nie jest akcjonariuszem Banku Pekao S.A. i Alior Banku S.A.
Należy również mieć na uwadze, że PKO BP S.A. i PZU S.A. oraz Bank Pekao S.A. i Alior
Bank S.A. to spółki notowane na rynku regulowanym. Jako spółki publiczne, zobowiązane
są przepisami ustawy z dnia 29 lipca 2005 r., o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania
instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach
publicznych do zapewnienia wszystkim akcjonariuszom równego dostępu do informacji,
poprzez przekazywanie do publicznej wiadomości informacji bieżących i okresowych,
których katalog określony jest rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 6 czerwca 2025 r.
w sprawie informacji bieżących i okresowych przekazywanych przez emitentów papierów
wartościowych oraz warunków uznawania za równoważne informacji wymaganych
przepisami prawa państwa niebędącego państwem członkowskim.
Cytowane przepisy powodują, że Skarb Państwa jako jeden z akcjonariuszy spółki
notowanej na Giełdzie Papierów Wartościowych w Warszawie, może pozyskiwać
informacje od PKO BP S.A., a PZU S.A. od Banku Pekao S.A. i Alior Banku S.A. wyłącznie
w sposób ściśle określony przepisami prawa i przy zachowaniu ograniczeń z nich
wynikających.
Działając w wyżej opisanych warunkach prawnych, Ministerstwo Aktywów Państwowych
zwróciło się do PKO BP S.A. i PZU S.A. o odniesienie się do kwestii zawartych w interpelacji.
Bank PKO BP S.A. odnosząc się do kwestii dotyczącej uzyskania przez uczestników Systemu
Ochrony Banków Komercyjnych S.A. (dalej: SOBK) jakiegokolwiek zwrotu środków
przekazanych na działania ratunkowe Getin Noble Bank, wskazał, że zgodnie z informacjami
na stronie Bankowego Funduszu Gwarancyjnego (dalej: BFG), wsparcie udzielone przez
uczestników SOBK było bezzwrotne.
Zgodnie z opublikowanym 17 kwietnia 2025 na stronie BFG komunikacie
na przeprowadzenie procesu przymusowej restrukturyzacji w zakresie przeniesienia
działalności Getin Noble Bank S.A. oraz zapewnienia nieprzerwanej obsługi klientów Getin
Noble Bank S.A. i bezpieczeństwa ich środków przeznaczono kwotę 10,34 mld zł
bezzwrotnego wsparcia, z czego 6,87 mld zł pochodzi z funduszy własnych BFG,
a 3,47 mld zł to zaangażowanie środków SOBK.
-- 1 of 2 --
Ponadto, bank PKO BP S.A. biorąc pod uwagę całokształt poruszanych przez Pana Posła
tematów, zwraca uwagę, że systemem składek na BFG objęte są wszystkie banki działające
w Polsce, nie tylko te z udziałem Skarbu Państwa. Oznacza to, że wpływ na poziom kosztów,
obciążenia podatkowego i finalnie wyniku netto dotyczy wszystkich banków działających
w Polsce. Koszt składek na BFG nie jest kosztem uzyskania przychodów, co określone
jest w art. 16 ust. 1 pkt 71 ustawy o CIT. Oznacza to, że cały sektor bankowy płaci
do budżetu Państwa wyższy podatek dochodowy. Bazując na danych o składkach sektora
na BFG wniesionych w 2025 r. (2 706 mln zł) można w uproszczeniu powiedzieć, że sektor
bankowy zapłacił o około 514 mln zł (2 706 mln zł x 19%) wyższy podatek dochodowy
niż zapłaciłby w sytuacji gdyby składki te były kosztem uzyskania przychodów.
Przy zwiększonej od 2026 r. stawce CIT wpływ ten będzie jeszcze większy.
Spółka PZU S.A. przekazała informacje pozyskane od Banku Pekao S.A., który odnosząc się
do interpelacji Pana Posła poinformował, że dla banków uczestniczących w SOBK, główną
korzyścią było obniżenie w 2022 roku docelowego poziomu środków systemu
gwarantowania depozytów w bankach (dalej: DGS) z 2,6% do 1,6% kwoty środków
gwarantowanych. W związku z obniżeniem poziomu docelowego DGS, składka roku 2022
została obniżona z pierwotnego poziomu 2 008 mln zł do 502 mln zł, a w latach 2023-24
składek nie pobierano (poziom DGS był wówczas wyższy od docelowego). Bank Pekao S.A.
zapłacił składkę na DGS w kwocie ok. 57 mln zł, kontrybucja Banku Pekao do SOBK
wyniosła 482 mln zł, co w sumie daje kwotę zaangażowania banku na poziomie 539 mln zł
na SOBK i DGS.
Z perspektywy całego sektora przyjmując pierwotny poziom składki wskazany przez BFG
w 2022 roku (kwota 2 mld zł) oraz zakładając dodatkowo, że w kolejnych latach, składki
kształtowałyby się na poziomie ok. 1,53 mld zł (uśredniona kwota z lat poprzednich), łączna
kwota składek wyniosłaby ok. 5,07 mld zł. Natomiast z perspektywy Banku Pekao S.A.
przyjmując pierwotny poziom składki wskazany przez BFG w 2022 roku oraz identyczny
udział Banku Pekao S.A. w składce sektorowej, bank zapłaciłby wówczas składkę na DGS
w wysokości ok. 228 mln zł. Zakładając dodatkowo, że w kolejnych latach, składki
kształtowałyby się na poziomie ok. 173 mln zł (uśredniona kwota z lat poprzednich), łączna
kwota składek wyniosłaby ok. 574 mln zł. Zdaniem Banku Pekao S.A. przy powyższych
założeniach środki zaangażowane w SOBK zostały zrekompensowane przez obniżoną
składkę na DGS w 2022 roku oraz jej brak w latach 2023-24.
Przekazując powyższe, uprzejmie informuje, że Skarb Państwa jako akcjonariusz
PKO BP S.A. i PZU S.A. posiada uprawnienia wynikające z praw korporacyjnych
akcjonariusza, które są ściśle określone w przepisach prawa, w szczególności w art. 3751
ustawy z dnia 15 września 2000 roku – Kodeks spółek handlowych, zgodnie z którym walne
zgromadzenie i rada nadzorcza nie mogą wydawać zarządowi wiążących poleceń
dotyczących prowadzenia spraw spółki. Wobec powyższego, Skarb Państwa nie ma
uprawień do ingerowania w decyzje Zarządu PKO BP S.A. i PZU S.A. dotyczące realizowanej
przez te spółki działalności operacyjnej.
Z poważaniem
Wojciech Balczun
Minister
dokument podpisany elektronicznie
1270357.4794926.3799700
Do wiadomości:
Kancelaria Prezesa Rady Ministrów.
-- 2 of 2 --