Interpelacja nr 17282
Interpelacja w sprawie gospodarowania infrastrukturą wodną oraz skali nielegalnych pomostów i przystani na terenie woj. warmińsko-mazurskiego
Zgłaszający:
•
Adresat:
Sprawiedliwość i Sądy (40%)
Treść wystąpienia poselskiego
Interpelacja w sprawie gospodarowania infrastrukturą wodną oraz skali nielegalnych pomostów i przystani na terenie woj. warmińsko-mazurskiego
Interpelacja nr 17282
do ministra infrastruktury
w sprawie gospodarowania infrastrukturą wodną oraz skali nielegalnych pomostów i przystani na terenie woj. warmińsko-mazurskiego
Zgłaszający: Olga Ewa Semeniuk-Patkowska
Data wpływu: 21-05-2026
Szanowny Panie Ministrze, na podstawie art. 14 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora zwracam się z prośbą o przedstawienie informacji dotyczących gospodarowania infrastrukturą wodną oraz skali nielegalnych pomostów i przystani na terenie województwa warmińsko-mazurskiego.
W przestrzeni publicznej regularnie pojawiają się informacje dotyczące chaosu administracyjnego związanego z lokalizacją pomostów, marin oraz infrastruktury wodnej na obszarze Wielkich Jezior Mazurskich.
Mieszkańcy regionu oraz organizacje społeczne wskazują na problemy związane z nielegalną zabudową brzegów jezior, nierównym traktowaniem podmiotów ubiegających się o zgody administracyjne oraz przewlekłością postępowań prowadzonych przez instytucje odpowiedzialne za gospodarkę wodną.
W związku z powyższym proszę o odpowiedź na następujące pytania:
Ile postępowań dotyczących nielegalnych pomostów lub przystani prowadzono na terenie Warmii i Mazur w latach 2022-2025?
Jakie są najczęstsze przyczyny stwierdzanych nieprawidłowości?
Czy Wody Polskie prowadzą kompleksową inwentaryzację infrastruktury wodnej na Mazurach?
Jak długo średnio trwają postępowania dotyczące uzyskania zgód wodnoprawnych dla infrastruktury nad jeziorami?
Czy ministerstwo analizuje potrzebę uproszczenia procedur dotyczących małej infrastruktury wodnej?
Jakie działania podejmowane są w celu ochrony ładu przestrzennego na obszarze Wielkich Jezior Mazurskich?
Czy planowane są zmiany legislacyjne dotyczące gospodarowania infrastrukturą nad jeziorami?
Z wyrazami szacunku Olga Semeniuk-Patkowska
Poseł na Sejm RP
Interpelacja nr 17282
do ministra infrastruktury
w sprawie gospodarowania infrastrukturą wodną oraz skali nielegalnych pomostów i przystani na terenie woj. warmińsko-mazurskiego
Zgłaszający: Olga Ewa Semeniuk-Patkowska
Data wpływu: 21-05-2026
Szanowny Panie Ministrze, na podstawie art. 14 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora zwracam się z prośbą o przedstawienie informacji dotyczących gospodarowania infrastrukturą wodną oraz skali nielegalnych pomostów i przystani na terenie województwa warmińsko-mazurskiego.
W przestrzeni publicznej regularnie pojawiają się informacje dotyczące chaosu administracyjnego związanego z lokalizacją pomostów, marin oraz infrastruktury wodnej na obszarze Wielkich Jezior Mazurskich.
Mieszkańcy regionu oraz organizacje społeczne wskazują na problemy związane z nielegalną zabudową brzegów jezior, nierównym traktowaniem podmiotów ubiegających się o zgody administracyjne oraz przewlekłością postępowań prowadzonych przez instytucje odpowiedzialne za gospodarkę wodną.
W związku z powyższym proszę o odpowiedź na następujące pytania:
Ile postępowań dotyczących nielegalnych pomostów lub przystani prowadzono na terenie Warmii i Mazur w latach 2022-2025?
Jakie są najczęstsze przyczyny stwierdzanych nieprawidłowości?
Czy Wody Polskie prowadzą kompleksową inwentaryzację infrastruktury wodnej na Mazurach?
Jak długo średnio trwają postępowania dotyczące uzyskania zgód wodnoprawnych dla infrastruktury nad jeziorami?
Czy ministerstwo analizuje potrzebę uproszczenia procedur dotyczących małej infrastruktury wodnej?
Jakie działania podejmowane są w celu ochrony ładu przestrzennego na obszarze Wielkich Jezior Mazurskich?
Czy planowane są zmiany legislacyjne dotyczące gospodarowania infrastrukturą nad jeziorami?
Z wyrazami szacunku Olga Semeniuk-Patkowska
Poseł na Sejm RP
Odpowiedź urzędowa
Sekretarz stanu Arkadiusz Marchewka
Audyt odpowiedzi: Wskaźnik lania wody & konkretności
Bardzo konkretna
Automatyczna analiza lingwistyczno-statystyczna pisma resortu
Lanie wody
15%
Konkretność
85%
Odpowiedź wysoce rzeczowa – zawiera liczne dane twarde, kwoty, daty lub bezpośrednie odniesienie do zadanych pytań.
Twarde liczby / kwoty
0 kwot, 0 %
Precyzyjne daty
6
Odpowiedź na punkty
✓ Tak (Ad 1, Pkt...)
Gęstość faktów
4.8 / 1k zn.
- Wymienia precyzyjne daty lub terminy (6)
- Resort odnosi się punkt po punkcie do pytań posła
Urzędowe załączniki i odpowiedzi:
Pełna treść wyekstrahowana z załącznika PDF (odpowiedź urzędowa)
7553 znaków
Infolinia: +48 22 630 10 00 Ministerstwo Infrastruktury
kancelaria@mi.gov.pl ul. Chałubińskiego 4/6
www.gov.pl/web/infrastruktura 00-928 Warszawa
Znak pisma: DGW-4.054.9.2026.KS
Warszawa, 08 lipca 2026
Pan
Włodzimierz Czarzasty
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowny Panie Marszałku,
w nawiązaniu do interpelacji nr 17282 z dnia 26 maja 2026 r. Pani Olgi Ewy Semeniuk-
Patkowskiej, Posłanki na Sejm RP, poniżej przedstawiam stanowisko w sprawie.
Z informacji przekazanych przez Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie wynika,
że na terenie województwa warmińsko-mazurskiego w latach 2022–2025, w obszarze
działania PGW Wody Polskie Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Gdańsku
prowadzono łącznie 56 postępowań, w sprawie legalizacji urządzeń wodnych (pomostów
lub przystani), zaś na obszarze działania PGW Wody Polskie Regionalnego Zarządu
Gospodarki Wodnej w Białymstoku prowadzono łącznie 67 postępowań.
Jak podkreślają Wody Polskie najczęstszymi przyczynami stwierdzanych nieprawidłowości
w toku postępowań są:
1. brak zgody wodnoprawnej na wykonanie lub przebudowę pomostów i przystani,
2. niezgodność parametrów pomostów i przystani w terenie z parametrami tych
urządzeń wskazanymi w zgodach wodnoprawnych,
3. zmiana celu użytkowania urządzenia wodnego (np. w sytuacji, gdy właściciel
urządzenia dokonuje zgłoszenia wodnoprawnego pomostu wykonywanego na
cele rekreacji indywidualnej, po czym użytkuje to urządzenie jako element
przystani lub/i na potrzeby działalności gospodarczej),
4. niewywiązywanie się z ustawowych obowiązków ciążących na podmiotach
korzystających z zasobów wodnych, tj. w szczególności: brak aktualnej zgody
wodnoprawnej na posiadane i użytkowane urządzenia wodnego o parametrach
stwierdzonych w terenie, brak umowy użytkowania gruntów Skarbu Państwa pod
pomostem oraz częścią akwenu niezbędną do manewrowania jednostkami
pływającymi, niewykazywanie faktu prowadzenia działalności gospodarczej (co
znacząco wpływa na stawkę dzierżawy gruntów Skarbu Państwa).
5. niekompletna dokumentacja pod względem formalnym i merytorycznym.
Zgodnie z art. 190 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. – Prawo wodne, legalizacji podlega
urządzenie wodne wykonane bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego lub
zgłoszenia. Jednocześnie organ może wydać decyzję o legalizacji jedynie w przypadku, gdy
lokalizacja urządzenia nie narusza m.in. ustaleń planu gospodarowania wodami na
-- 1 of 3 --
2
obszarze dorzecza, planu zarządzania ryzykiem powodziowym, wymogów ochrony
środowiska.
Jak wskazują Wody Polskie, informacje dotyczące zgód wodnoprawnych oraz urządzeń
wodnych są gromadzone w systemie informacyjnym gospodarowania wodami (SIGW),
zgodnie z art. 329, 330, 331 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. – Prawo wodne. W terenie
prowadzone są działania mające na celu weryfikację poprawności wykonania urządzeń
wodnych (kontrola gospodarowania wodami, kontrola właścicielska, doraźne wizje
terenowe). Ponadto Wody Polskie zawierają umowy użytkowania gruntów pokrytych
wodami Skarbu Państwa, a także prowadzą rejestry zawartych umów, w których są
wyszczególnione wybudowane urządzenia wodne, w tym ich lokalizacja w terenie.
Wody Polskie, w przypadku pozyskania wiedzy o bezumownym użytkowaniu gruntów
Skarbu Państwa pokrytych wodami publicznymi, PGW Wody Polskie Regionalne Zarządy
Gospodarki Wodnej podejmują działania związane z ustaleniem adresu właściciela
urządzenia wodnego, które zajmuje grunt Skarbu Państwa. Po ustaleniu ww. adresu jest
wysyłane pismo informujące o obowiązku posiadania umowy użytkowania gruntu Skarbu
Państwa zajętego przez urządzenia bezumownie zajmujące grunt.
Z informacji przekazanych przez Wody Polskie wynika, że na obszarze działania
Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Białymstoku PGW Wody Polskie aktualnie
zostało zinwentaryzowanych 3826 urządzeń wodnych objętych zapytaniem, w tym 3090
posiada zawarte umowy korzystania z gruntów Skarbu Państwa, a 120 nielegalnych
urządzeń zostało rozebranych. Na obszarze działania Regionalnego Zarządu Gospodarki
Wodnej w Gdańsku PGW Wody Polskie na dzień 31 marca 2026 r. działania
inwentaryzacyjne na terenie województwa warmińsko- mazurskiego objęły 1126
pomostów i przystani.
Na obszarze działania PGW Wody Polskie Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej
w Warszawie, obejmującego teren województwa warmińsko-mazurskiego, nie występują
pomosty.
Wody Polskie podkreślają, że postępowania administracyjne dotyczące udzielenia
pozwolenia wodnoprawnego są często postępowaniami szczególnie skomplikowanymi, tj.
wymagającymi dodatkowego postępowania wyjaśniającego, zgodnie z art. 35 § 3 ustawy
z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego. Jako średni czas
rozpatrywania wniosku o uzyskanie pozwolenia wodnoprawnego należy wskazać około
6 tygodni, z zastrzeżeniem sytuacji, gdy organ właściwy w sprawach zgód wodnoprawnych
otrzymuje wniosek niekompletny, wymagający uzupełnienia braków formalnych lub/i
złożenia dodatkowych wyjaśnień niezbędnych do udzielenia zgody wodnoprawnej.
Aktualnie funkcjonują uproszczenia w formie katalogu inwestycji obarczonych
koniecznością dokonania zgłoszenia wodnoprawnego oraz inwestycji niewymagających
uzyskania zgody wodnoprawnej, jak również zasady dotyczące powszechnego oraz
zwykłego korzystania z wód (art. 394, 395, 32 i 33 ustawy Prawo wodne). Działania nie
zawierające się w tych katalogach, a znajdujące się w art. 389 ustawy Prawo wodne,
wymagają uzyskania zgody wodnoprawnej w formie pozwolenia wodnoprawnego.
W praktyce podmiot zainteresowany wykonaniem „małej infrastruktury wodnej” jest
-- 2 of 3 --
3
zobowiązany do uzyskania zgody wodnoprawnej, a następnie do zawarcia umowy
korzystania z gruntów Skarbu Państwa (art. 261 ustawy Prawo wodne).
W przypadku ochrony ładu przestrzennego na obszarze Wielkich Jezior Mazurskich,
działania PGW Wody Polskie ograniczają się do opiniowania miejscowych planów
zagospodarowania przestrzennego w zakresie dotyczącym zabudowy i zagospodarowania
terenu położonego na obszarach szczególnego zagrożenia powodzią (art. 166 ustawy
Prawo wodne). Dokumenty planistyczne, takie jak plany gospodarowania wodami, muszą
uwzględniać zapisy miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego (art. 326
ustawy Prawo wodne). Wszelkie zgody wodnoprawne nie mogą naruszać ustaleń
miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego, decyzji o warunkach zabudowy
i decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego (art. 396 ust. 1 pkt 7 ustawy
Prawo wodne). Organ właściwy w sprawach zgód wodnoprawnych jest zobowiązany do
wniesienia sprzeciwu wobec zgłoszenia wodnoprawnego lub wydania decyzji
administracyjnej o odmowie udzielenia pozwolenia wodnoprawnego, jeżeli odnotowane
zostanie naruszenie ustaleń, o których mowa w art. 396 ust. 1 pkt 1-7 ustawy Prawo
wodne, nie spełnia wymagań, o których mowa w art. 396 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo wodne
lub narusza interesy osób trzecich, w tym właściciela wód.
Ponadto, jednostki terenowe PGW Wody Polskie prowadzą regularne kontrole. Zakres
kontroli obejmuje m.in. przestrzeganie warunków wynikających z decyzji oraz legalność
wykonania urządzeń. Działania te obejmują również informowanie użytkowników
o możliwościach prawnych uregulowania stanu faktycznego lub obowiązku likwidacji
urządzeń wykonanych bez zgody, jeśli naruszają one interesy osób trzecich lub
środowiska. W skrajnych przypadkach organ może wydać zakaz korzystania z urządzenia
(np. pomostu) wykonanego nielegalnie.
Z poważaniem
z upoważnienia Ministra
Dokument podpisany elektronicznie przez:
Arkadiusz Marchewka
Sekretarz Stanu
-- 3 of 3 --
kancelaria@mi.gov.pl ul. Chałubińskiego 4/6
www.gov.pl/web/infrastruktura 00-928 Warszawa
Znak pisma: DGW-4.054.9.2026.KS
Warszawa, 08 lipca 2026
Pan
Włodzimierz Czarzasty
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowny Panie Marszałku,
w nawiązaniu do interpelacji nr 17282 z dnia 26 maja 2026 r. Pani Olgi Ewy Semeniuk-
Patkowskiej, Posłanki na Sejm RP, poniżej przedstawiam stanowisko w sprawie.
Z informacji przekazanych przez Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie wynika,
że na terenie województwa warmińsko-mazurskiego w latach 2022–2025, w obszarze
działania PGW Wody Polskie Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Gdańsku
prowadzono łącznie 56 postępowań, w sprawie legalizacji urządzeń wodnych (pomostów
lub przystani), zaś na obszarze działania PGW Wody Polskie Regionalnego Zarządu
Gospodarki Wodnej w Białymstoku prowadzono łącznie 67 postępowań.
Jak podkreślają Wody Polskie najczęstszymi przyczynami stwierdzanych nieprawidłowości
w toku postępowań są:
1. brak zgody wodnoprawnej na wykonanie lub przebudowę pomostów i przystani,
2. niezgodność parametrów pomostów i przystani w terenie z parametrami tych
urządzeń wskazanymi w zgodach wodnoprawnych,
3. zmiana celu użytkowania urządzenia wodnego (np. w sytuacji, gdy właściciel
urządzenia dokonuje zgłoszenia wodnoprawnego pomostu wykonywanego na
cele rekreacji indywidualnej, po czym użytkuje to urządzenie jako element
przystani lub/i na potrzeby działalności gospodarczej),
4. niewywiązywanie się z ustawowych obowiązków ciążących na podmiotach
korzystających z zasobów wodnych, tj. w szczególności: brak aktualnej zgody
wodnoprawnej na posiadane i użytkowane urządzenia wodnego o parametrach
stwierdzonych w terenie, brak umowy użytkowania gruntów Skarbu Państwa pod
pomostem oraz częścią akwenu niezbędną do manewrowania jednostkami
pływającymi, niewykazywanie faktu prowadzenia działalności gospodarczej (co
znacząco wpływa na stawkę dzierżawy gruntów Skarbu Państwa).
5. niekompletna dokumentacja pod względem formalnym i merytorycznym.
Zgodnie z art. 190 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. – Prawo wodne, legalizacji podlega
urządzenie wodne wykonane bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego lub
zgłoszenia. Jednocześnie organ może wydać decyzję o legalizacji jedynie w przypadku, gdy
lokalizacja urządzenia nie narusza m.in. ustaleń planu gospodarowania wodami na
-- 1 of 3 --
2
obszarze dorzecza, planu zarządzania ryzykiem powodziowym, wymogów ochrony
środowiska.
Jak wskazują Wody Polskie, informacje dotyczące zgód wodnoprawnych oraz urządzeń
wodnych są gromadzone w systemie informacyjnym gospodarowania wodami (SIGW),
zgodnie z art. 329, 330, 331 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. – Prawo wodne. W terenie
prowadzone są działania mające na celu weryfikację poprawności wykonania urządzeń
wodnych (kontrola gospodarowania wodami, kontrola właścicielska, doraźne wizje
terenowe). Ponadto Wody Polskie zawierają umowy użytkowania gruntów pokrytych
wodami Skarbu Państwa, a także prowadzą rejestry zawartych umów, w których są
wyszczególnione wybudowane urządzenia wodne, w tym ich lokalizacja w terenie.
Wody Polskie, w przypadku pozyskania wiedzy o bezumownym użytkowaniu gruntów
Skarbu Państwa pokrytych wodami publicznymi, PGW Wody Polskie Regionalne Zarządy
Gospodarki Wodnej podejmują działania związane z ustaleniem adresu właściciela
urządzenia wodnego, które zajmuje grunt Skarbu Państwa. Po ustaleniu ww. adresu jest
wysyłane pismo informujące o obowiązku posiadania umowy użytkowania gruntu Skarbu
Państwa zajętego przez urządzenia bezumownie zajmujące grunt.
Z informacji przekazanych przez Wody Polskie wynika, że na obszarze działania
Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Białymstoku PGW Wody Polskie aktualnie
zostało zinwentaryzowanych 3826 urządzeń wodnych objętych zapytaniem, w tym 3090
posiada zawarte umowy korzystania z gruntów Skarbu Państwa, a 120 nielegalnych
urządzeń zostało rozebranych. Na obszarze działania Regionalnego Zarządu Gospodarki
Wodnej w Gdańsku PGW Wody Polskie na dzień 31 marca 2026 r. działania
inwentaryzacyjne na terenie województwa warmińsko- mazurskiego objęły 1126
pomostów i przystani.
Na obszarze działania PGW Wody Polskie Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej
w Warszawie, obejmującego teren województwa warmińsko-mazurskiego, nie występują
pomosty.
Wody Polskie podkreślają, że postępowania administracyjne dotyczące udzielenia
pozwolenia wodnoprawnego są często postępowaniami szczególnie skomplikowanymi, tj.
wymagającymi dodatkowego postępowania wyjaśniającego, zgodnie z art. 35 § 3 ustawy
z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego. Jako średni czas
rozpatrywania wniosku o uzyskanie pozwolenia wodnoprawnego należy wskazać około
6 tygodni, z zastrzeżeniem sytuacji, gdy organ właściwy w sprawach zgód wodnoprawnych
otrzymuje wniosek niekompletny, wymagający uzupełnienia braków formalnych lub/i
złożenia dodatkowych wyjaśnień niezbędnych do udzielenia zgody wodnoprawnej.
Aktualnie funkcjonują uproszczenia w formie katalogu inwestycji obarczonych
koniecznością dokonania zgłoszenia wodnoprawnego oraz inwestycji niewymagających
uzyskania zgody wodnoprawnej, jak również zasady dotyczące powszechnego oraz
zwykłego korzystania z wód (art. 394, 395, 32 i 33 ustawy Prawo wodne). Działania nie
zawierające się w tych katalogach, a znajdujące się w art. 389 ustawy Prawo wodne,
wymagają uzyskania zgody wodnoprawnej w formie pozwolenia wodnoprawnego.
W praktyce podmiot zainteresowany wykonaniem „małej infrastruktury wodnej” jest
-- 2 of 3 --
3
zobowiązany do uzyskania zgody wodnoprawnej, a następnie do zawarcia umowy
korzystania z gruntów Skarbu Państwa (art. 261 ustawy Prawo wodne).
W przypadku ochrony ładu przestrzennego na obszarze Wielkich Jezior Mazurskich,
działania PGW Wody Polskie ograniczają się do opiniowania miejscowych planów
zagospodarowania przestrzennego w zakresie dotyczącym zabudowy i zagospodarowania
terenu położonego na obszarach szczególnego zagrożenia powodzią (art. 166 ustawy
Prawo wodne). Dokumenty planistyczne, takie jak plany gospodarowania wodami, muszą
uwzględniać zapisy miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego (art. 326
ustawy Prawo wodne). Wszelkie zgody wodnoprawne nie mogą naruszać ustaleń
miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego, decyzji o warunkach zabudowy
i decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego (art. 396 ust. 1 pkt 7 ustawy
Prawo wodne). Organ właściwy w sprawach zgód wodnoprawnych jest zobowiązany do
wniesienia sprzeciwu wobec zgłoszenia wodnoprawnego lub wydania decyzji
administracyjnej o odmowie udzielenia pozwolenia wodnoprawnego, jeżeli odnotowane
zostanie naruszenie ustaleń, o których mowa w art. 396 ust. 1 pkt 1-7 ustawy Prawo
wodne, nie spełnia wymagań, o których mowa w art. 396 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo wodne
lub narusza interesy osób trzecich, w tym właściciela wód.
Ponadto, jednostki terenowe PGW Wody Polskie prowadzą regularne kontrole. Zakres
kontroli obejmuje m.in. przestrzeganie warunków wynikających z decyzji oraz legalność
wykonania urządzeń. Działania te obejmują również informowanie użytkowników
o możliwościach prawnych uregulowania stanu faktycznego lub obowiązku likwidacji
urządzeń wykonanych bez zgody, jeśli naruszają one interesy osób trzecich lub
środowiska. W skrajnych przypadkach organ może wydać zakaz korzystania z urządzenia
(np. pomostu) wykonanego nielegalnie.
Z poważaniem
z upoważnienia Ministra
Dokument podpisany elektronicznie przez:
Arkadiusz Marchewka
Sekretarz Stanu
-- 3 of 3 --