Interpelacja nr 17070
Interpelacja w sprawie dokumentu "Protokół z badania ksiąg rachunkowych" z dnia 1.04.2026 r. dotyczącego Polish Lost Art Foundation prowadzonej przez Pomorski Urząd Celno-Skarbowy w Gdyni
Zgłaszający:
•
Adresat:
Podatki, Finanse i Budżet (63%)
Klimat, Energia i Środowisko (35%)
Treść wystąpienia poselskiego
Interpelacja w sprawie dokumentu "Protokół z badania ksiąg rachunkowych" z dnia 1.04.2026 r. dotyczącego Polish Lost Art Foundation prowadzonej przez Pomorski Urząd Celno-Skarbowy w Gdyni
Interpelacja nr 17070
do ministra finansów i gospodarki
w sprawie dokumentu "Protokół z badania ksiąg rachunkowych" z dnia 1.04.2026 r. dotyczącego Polish Lost Art Foundation prowadzonej przez Pomorski Urząd Celno-Skarbowy w Gdyni
Zgłaszający: Grzegorz Puda
Data wpływu: 10-05-2026
Szanowny Panie Ministrze,
Polacy mają prawo wiedzieć, czy instytucje państwa służą ochronie prawa i interesu publicznego, czy też zostały podporządkowane politycznym interesom oraz osobistym ambicjom urzędników i funkcjonariuszy. Sprawa wieloletniego blokowania otwarcia Muzeum Sztuki Zagrabionej – placówki poświęconej niemieckiej grabieży polskiego dziedzictwa – budzi coraz większe społeczne oburzenie i rodzi pytania o możliwe nadużycia władzy, przewlekłość działań kontrolnych oraz próbę administracyjnego zniszczenia obywatelskiej inicjatywy patriotycznej.
Wobec pojawiających się informacji o możliwej koordynacji działań różnych instytucji państwowych, a także doniesień sugerujących polityczne tło całej sprawy, zwracam się o natychmiastowe udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:
1. Mł. brygadier Paweł Gluza 6 stycznia 2026 r. sporządził protokół z czynności w budynku muzeum, w którym zamieścił wiele konkluzji opartych na całkowicie błędnych przesłankach prawnych (powoływanie się na przepisy powstałe po wydaniu decyzji, błędna kwalifikacja prawna, ignorowanie przekazanych dokumentów, brak znajomości prawa budowlanego – co zostało potwierdzone przez fachowców od prawa budowlanego, wezwanych przez Fundację PLAF). Mł. brygadier Gluza nie podał też rozwiązań zastępczych, co jest stałą, zasadną praktyką.
a. Czy ww. proceder został ustalony wcześniej z PUCS?
b. Czy mł. brygadier Gluza wydłużył czas i podrożył koszty oddania muzeum do użytkowania, działając wspólnie i w porozumieniu z władzami/kontrolerkami PUCS z Gdyni?
c. Mł. brygadier Gluza po podrożeniu kosztów Fundacji PLAF i opóźnieniu otwarcia muzeum 15 kwietnia 2026 r. awansowany został na zastępcę komendanta powiatowego PSP. Czy awans był nagrodą za opóźnienie dopuszczenia muzeum do użytkowania i czy był przedmiotem wspólnych ustaleń z PUCS? Kto ustalał ten awans?
d. Czy PUCS koordynowała całość ww. działań? Przekazane dotychczas przez PUCS protokoły do Fundacji PLAF jasno wskazują na kierunkowe, celowo destrukcyjne działanie PUCS, służące opóźnianiu, blokowaniu i w efekcie zniszczeniu muzeum (PUCS cały czas opiera się na fałszywych przesłankach, ignorując fakty) – działania mł. brygadiera Gluzy idą w sukurs tym działaniom.
https://zabkowice.express-miejski.pl/wiadomosc/51659,znamy-nazwisko-nowego-zastepcy-komendanta-w-zabkowickiej-strazy-pozarnej#google_vignette
2. Czy uporczywe ignorowanie zapisów w dzienniku budowy przez kontrolerów PUCS – np. termin rozpoczęcia budowy dachu w budynku muzeum, w protokole sugerowany czas to początek 2024 roku, a dowody w postaci dokumentacji fotograficznej i wpisów do dziennika bezsprzecznie wykazują termin rozpoczęcia prac na czerwiec 2023 roku – ma na celu na przykład podtrzymanie fałszywej tezy kontrolerów?
3. Czy i z jakich przyczyn postępowanie kontrolne prowadzone jest od początku z nieprawdziwą tezą o pierwotnym przeznaczeniu budynku na inne niż na cele muzealno-badawczo-szkoleniowe?
4. Jaki sens w odniesieniu do celów kontroli ma stawianie pytań osobom zaangażowanym w realizację projektu muzeum o „ilość pionów wodno-kanalizacyjnych“?
5. Jakie kompetencje w zakresie prawa budowlanego, pragmatyk budowlanych, materiałoznawstwa mają kontrolerzy, którzy podważają kompetencje inżynierów, architektów, specjalistów budownictwa z wieloletnim doświadczeniem praktycznym? Kto z kontrolerów ma kompetencje biegłego w przedmiotowej sprawie? Kieruję prośbę o okazanie dowodów potwierdzających ww. kompetencje.
6. O co naprawdę chodzi w prowadzonej przeciwko Muzeum Sztuki Zagrabionej od ponad 2 lat kontroli? Czy o ochronę finansowych interesów państwa polskiego, czy tylko o udowodnienie, że aparat skarbowy jest upolityczniony (teza przewodniczącej ZZ w KAS Agaty Jagodzińskiej/portal X.com) i realizuje „zamówienia“ kosztem utraty zaufania społecznego, na które Urząd Celno-Skarbowy jako organ pracował wiele lat?
Czy celem PUCS jest całkowite wyleczenie ludzi ze społecznictwa? Dlaczego nęka się fundację prowadzącą ukończone muzeum, które zostało dokładnie sprawdzone – stwierdzono, że nikt nie wypłacił sobie żadnej pensji, fundator dołożył i dokłada do projektu własne pieniądze – a PUCS w Gdyni pyta o ciągi wentylacyjne? Dlaczego PUCS ignoruje całą listę dokumentów poświadczających, że obiekt to muzeum, a nie „biuro“, co zostało poświadczone przez architekta i kierownika budowy?
7. Przez kogo została wydana dyspozycja nękania prezes fundacji Magdaleny Ogórek i opóźniania otwarcia Muzeum Sztuki Zagrabionej? Czy dyspozycję do PUCS skierowała posłanka Agnieszka Pomaska? PUCS w Gdyni to okręg wyborczy pani poseł A. Pomaskiej.
Dlaczego kontrola prowadzona jest kolejny rok „na siłę“, obciążając budżet państwa? Czy potwierdzają Państwo, że dyspozycje odnośnie do kontroli tego akurat muzeum wydała pani poseł Agnieszka Pomaska, która wiele razy odgrażała się na portalu X.com prezes fundacji Magdalenie Ogórek: „Jak wygramy, to prześwietlimy muzeum pani Ogórek“?
8. Czy działając wspólnie, PUCS i władze KAS blokują otwarcie muzeum z uwagi na fakt, iż wystawa stała dotyczy niemieckiej grabieży polskich dóbr kultury?
9. Ile na ten moment kosztowała Skarb Państwa kontrola prowadzona w Fundacji PLAF?
Interpelacja nr 17070
do ministra finansów i gospodarki
w sprawie dokumentu "Protokół z badania ksiąg rachunkowych" z dnia 1.04.2026 r. dotyczącego Polish Lost Art Foundation prowadzonej przez Pomorski Urząd Celno-Skarbowy w Gdyni
Zgłaszający: Grzegorz Puda
Data wpływu: 10-05-2026
Szanowny Panie Ministrze,
Polacy mają prawo wiedzieć, czy instytucje państwa służą ochronie prawa i interesu publicznego, czy też zostały podporządkowane politycznym interesom oraz osobistym ambicjom urzędników i funkcjonariuszy. Sprawa wieloletniego blokowania otwarcia Muzeum Sztuki Zagrabionej – placówki poświęconej niemieckiej grabieży polskiego dziedzictwa – budzi coraz większe społeczne oburzenie i rodzi pytania o możliwe nadużycia władzy, przewlekłość działań kontrolnych oraz próbę administracyjnego zniszczenia obywatelskiej inicjatywy patriotycznej.
Wobec pojawiających się informacji o możliwej koordynacji działań różnych instytucji państwowych, a także doniesień sugerujących polityczne tło całej sprawy, zwracam się o natychmiastowe udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:
1. Mł. brygadier Paweł Gluza 6 stycznia 2026 r. sporządził protokół z czynności w budynku muzeum, w którym zamieścił wiele konkluzji opartych na całkowicie błędnych przesłankach prawnych (powoływanie się na przepisy powstałe po wydaniu decyzji, błędna kwalifikacja prawna, ignorowanie przekazanych dokumentów, brak znajomości prawa budowlanego – co zostało potwierdzone przez fachowców od prawa budowlanego, wezwanych przez Fundację PLAF). Mł. brygadier Gluza nie podał też rozwiązań zastępczych, co jest stałą, zasadną praktyką.
a. Czy ww. proceder został ustalony wcześniej z PUCS?
b. Czy mł. brygadier Gluza wydłużył czas i podrożył koszty oddania muzeum do użytkowania, działając wspólnie i w porozumieniu z władzami/kontrolerkami PUCS z Gdyni?
c. Mł. brygadier Gluza po podrożeniu kosztów Fundacji PLAF i opóźnieniu otwarcia muzeum 15 kwietnia 2026 r. awansowany został na zastępcę komendanta powiatowego PSP. Czy awans był nagrodą za opóźnienie dopuszczenia muzeum do użytkowania i czy był przedmiotem wspólnych ustaleń z PUCS? Kto ustalał ten awans?
d. Czy PUCS koordynowała całość ww. działań? Przekazane dotychczas przez PUCS protokoły do Fundacji PLAF jasno wskazują na kierunkowe, celowo destrukcyjne działanie PUCS, służące opóźnianiu, blokowaniu i w efekcie zniszczeniu muzeum (PUCS cały czas opiera się na fałszywych przesłankach, ignorując fakty) – działania mł. brygadiera Gluzy idą w sukurs tym działaniom.
https://zabkowice.express-miejski.pl/wiadomosc/51659,znamy-nazwisko-nowego-zastepcy-komendanta-w-zabkowickiej-strazy-pozarnej#google_vignette
2. Czy uporczywe ignorowanie zapisów w dzienniku budowy przez kontrolerów PUCS – np. termin rozpoczęcia budowy dachu w budynku muzeum, w protokole sugerowany czas to początek 2024 roku, a dowody w postaci dokumentacji fotograficznej i wpisów do dziennika bezsprzecznie wykazują termin rozpoczęcia prac na czerwiec 2023 roku – ma na celu na przykład podtrzymanie fałszywej tezy kontrolerów?
3. Czy i z jakich przyczyn postępowanie kontrolne prowadzone jest od początku z nieprawdziwą tezą o pierwotnym przeznaczeniu budynku na inne niż na cele muzealno-badawczo-szkoleniowe?
4. Jaki sens w odniesieniu do celów kontroli ma stawianie pytań osobom zaangażowanym w realizację projektu muzeum o „ilość pionów wodno-kanalizacyjnych“?
5. Jakie kompetencje w zakresie prawa budowlanego, pragmatyk budowlanych, materiałoznawstwa mają kontrolerzy, którzy podważają kompetencje inżynierów, architektów, specjalistów budownictwa z wieloletnim doświadczeniem praktycznym? Kto z kontrolerów ma kompetencje biegłego w przedmiotowej sprawie? Kieruję prośbę o okazanie dowodów potwierdzających ww. kompetencje.
6. O co naprawdę chodzi w prowadzonej przeciwko Muzeum Sztuki Zagrabionej od ponad 2 lat kontroli? Czy o ochronę finansowych interesów państwa polskiego, czy tylko o udowodnienie, że aparat skarbowy jest upolityczniony (teza przewodniczącej ZZ w KAS Agaty Jagodzińskiej/portal X.com) i realizuje „zamówienia“ kosztem utraty zaufania społecznego, na które Urząd Celno-Skarbowy jako organ pracował wiele lat?
Czy celem PUCS jest całkowite wyleczenie ludzi ze społecznictwa? Dlaczego nęka się fundację prowadzącą ukończone muzeum, które zostało dokładnie sprawdzone – stwierdzono, że nikt nie wypłacił sobie żadnej pensji, fundator dołożył i dokłada do projektu własne pieniądze – a PUCS w Gdyni pyta o ciągi wentylacyjne? Dlaczego PUCS ignoruje całą listę dokumentów poświadczających, że obiekt to muzeum, a nie „biuro“, co zostało poświadczone przez architekta i kierownika budowy?
7. Przez kogo została wydana dyspozycja nękania prezes fundacji Magdaleny Ogórek i opóźniania otwarcia Muzeum Sztuki Zagrabionej? Czy dyspozycję do PUCS skierowała posłanka Agnieszka Pomaska? PUCS w Gdyni to okręg wyborczy pani poseł A. Pomaskiej.
Dlaczego kontrola prowadzona jest kolejny rok „na siłę“, obciążając budżet państwa? Czy potwierdzają Państwo, że dyspozycje odnośnie do kontroli tego akurat muzeum wydała pani poseł Agnieszka Pomaska, która wiele razy odgrażała się na portalu X.com prezes fundacji Magdalenie Ogórek: „Jak wygramy, to prześwietlimy muzeum pani Ogórek“?
8. Czy działając wspólnie, PUCS i władze KAS blokują otwarcie muzeum z uwagi na fakt, iż wystawa stała dotyczy niemieckiej grabieży polskich dóbr kultury?
9. Ile na ten moment kosztowała Skarb Państwa kontrola prowadzona w Fundacji PLAF?
Odpowiedź urzędowa
Podsekretarz stanu Zbigniew Stawicki
Audyt odpowiedzi: Wskaźnik lania wody & konkretności
Dużo ogólników
Automatyczna analiza lingwistyczno-statystyczna pisma resortu
Lanie wody
55%
Konkretność
45%
Odpowiedź zawiera znaczną ilość ogólników lub zapowiedzi dalszych analiz przy ograniczonej liczbie konkretów.
Twarde liczby / kwoty
0 kwot, 0 %
Precyzyjne daty
5
Odpowiedź na punkty
Brak podziału
Gęstość faktów
6.7 / 1k zn.
- Wymienia precyzyjne daty lub terminy (5)
- Wykryto zwrot wymijający: „tajemnicy prawnie chronionej” (ograniczenia formalne / odmowa odpowiedzi)
Zidentyfikowane zwroty wymijające:
„tajemnicy prawnie chronionej”
(ograniczenia formalne / odmowa odpowiedzi)
Urzędowe załączniki i odpowiedzi:
Pełna treść wyekstrahowana z załącznika PDF (odpowiedź urzędowa)
4488 znaków
tel.: +48 22 694 55 55 ul. Świętokrzyska 12
fax: +48 22 694 36 84 00-916 Warszawa
gov.pl/finanse
e-mail: kancelaria@mf.gov.pl
1/3
Warszawa, 27 maja 2026 roku
Sprawa: Interpelacja nr 17070
Znak sprawy: DNK1.054.5.2026
Kontakt: Kancelaria MF
tel.: +48 22 694 55 55
e-mail: kancelaria@mf.gov.pl
Włodzimierz Czarzasty
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej
Odpowiedź na interpelację nr 17070
Szanowny Panie Marszałku,
w związku z interpelacją nr 17070 Posła na Sejm RP Grzegorza Pudy
w sprawie dokumentu "Protokół z badania ksiąg rachunkowych" z 01.04.2026 r.,
dotyczącego Polish Lost Art. Foundation, prowadzonej przez Pomorski Urząd
Celno-Skarbowy w Gdyni przekazuję poniższe wyjaśnienia.
Na wstępie pragnę zauważyć, że z uwagi na obowiązujące regulacje prawne,
odnoszące się do zachowania tajemnicy prawnie chronionej przekazanie
szczegółowych informacji dotyczących działań organów Krajowej Administracji
Skarbowej (dalej: KAS) wobec konkretnych osób/podmiotów nie jest możliwe.
Informacje dotyczące takich działań stanowią bowiem tajemnicę skarbową i mogą
być udostępniane wyłącznie podmiotom uprawnionym zgodnie z Ordynacją
podatkową (dalej: O.p.)1. Ustawa z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu
posła i senatora2 również nie przyznaje uprawnień w tym zakresie posłom
i senatorom.
Odnosząc się do funkcjonowania organów KAS wskazuję, że organy administracji
publicznej działają na podstawie i w granicach prawa powszechnie obowiązującego
i są tymi przepisami związane. Aktem prawnym stanowiącym podstawę działania
1 Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa, Dz. U. z 2026 r. poz. 622.
2 Dz. U. z 2024 r. poz. 907
-- 1 of 3 --
2/3
KAS jest ustawa z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej3
(dalej: ustawa o KAS). Wszelkie działania informacyjne, weryfikacyjne, kontrolne są
podejmowane przez KAS (organy podatkowe) również według reguł określonych
przepisami O.p.
W toku realizowanych procedur organy KAS podejmują szereg działań mających
na celu ustalenie stanu faktycznego sprawy i weryfikację prawidłowości
wywiązywania się przez podmiot z obowiązków wynikających z przepisów prawa
podatkowego. Gromadzą wszechstronny materiał dowodowy do momentu
uzyskania pewności w zakresie stanu faktycznego sprawy, tj. stwierdzenia, że stan
ten podpada pod hipotezę określonej normy prawnej o charakterze
materialnoprawnym. Zakres i rodzaj podejmowanych czynności determinują
dodatkowo okoliczności konkretnej sprawy. Organom KAS pozostawiono swobodę
w ocenie materiału dowodowego i samodzielność w ocenie wagi oraz mocy
poszczególnych dowodów. Są również niezależne przy wydawaniu rozstrzygnięć
w indywidualnych sprawach, z uwzględnieniem ustalonego stanu faktycznego
oraz obowiązujących przepisów.
Rozstrzygnięcie podejmowane przez organy KAS opiera się na zgromadzonym
materiale dowodowym, a nie na uznaniowości. Ocena materiału dowodowego
nie może być dokonana z przekroczeniem granic swobodnej oceny dowodów,
o której mowa w art. 191 O.p. Weryfikacja prawidłowości dokonanych przez organy
KAS ustaleń podlega ostatecznie kontroli sądowoadministracyjnej.
Ustawa o KAS i O.p. nie przyznają Ministrowi Finansów czy Szefowi Krajowej
Administracji Skarbowej kompetencji do ingerowania w merytoryczne
rozstrzygnięcia podejmowane przez organy KAS w indywidualnych sprawach
podatników. To właściwy organ podatkowy, prowadzący konkretną procedurę,
działając na podstawie przepisów prawa i oceniając na podstawie kompletnego
materiału dowodowego dokonuje rozstrzygnięcia w sprawie, będąc jednocześnie
niezależny w swoich czynnościach. Wszelka ingerencja oznaczałaby wkroczenie
w kompetencje takiego organu i podważałaby jego obiektywizm, naruszając
jednocześnie zasadę dwuinstancyjności postępowania wynikającą z przepisów O.p.
Podsumowując, ramy i zasady działania organów KAS wyznaczają przepisy ustawy
o KAS oraz O.p. Każda sprawa indywidualna może być rozpatrywana wyłącznie
przez właściwe organy KAS, w oparciu o obowiązujące przepisy prawa. Zgodność
z prawem i zasadność podejmowanych przez organy działań i rozstrzygnięć
w indywidualnej sprawie podlega ocenie w trybie kontroli instancyjnej.
Przedstawiając powyższe, wyrażam nadzieję, że zaprezentowane wyjaśnienia,
zostaną uznane za wyczerpujące.
3 Dz. U. z 2025 r. poz. 1131, z późn. zm.
-- 2 of 3 --
3/3
Z wyrazami szacunku
Z upoważnienia Ministra Finansów i Gospodarki
Zbigniew Stawicki
Podsekretarz Stanu Zastępca Szefa Krajowej Administracji Skarbowej
w Ministerstwie Finansów
-- 3 of 3 --
fax: +48 22 694 36 84 00-916 Warszawa
gov.pl/finanse
e-mail: kancelaria@mf.gov.pl
1/3
Warszawa, 27 maja 2026 roku
Sprawa: Interpelacja nr 17070
Znak sprawy: DNK1.054.5.2026
Kontakt: Kancelaria MF
tel.: +48 22 694 55 55
e-mail: kancelaria@mf.gov.pl
Włodzimierz Czarzasty
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej
Odpowiedź na interpelację nr 17070
Szanowny Panie Marszałku,
w związku z interpelacją nr 17070 Posła na Sejm RP Grzegorza Pudy
w sprawie dokumentu "Protokół z badania ksiąg rachunkowych" z 01.04.2026 r.,
dotyczącego Polish Lost Art. Foundation, prowadzonej przez Pomorski Urząd
Celno-Skarbowy w Gdyni przekazuję poniższe wyjaśnienia.
Na wstępie pragnę zauważyć, że z uwagi na obowiązujące regulacje prawne,
odnoszące się do zachowania tajemnicy prawnie chronionej przekazanie
szczegółowych informacji dotyczących działań organów Krajowej Administracji
Skarbowej (dalej: KAS) wobec konkretnych osób/podmiotów nie jest możliwe.
Informacje dotyczące takich działań stanowią bowiem tajemnicę skarbową i mogą
być udostępniane wyłącznie podmiotom uprawnionym zgodnie z Ordynacją
podatkową (dalej: O.p.)1. Ustawa z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu
posła i senatora2 również nie przyznaje uprawnień w tym zakresie posłom
i senatorom.
Odnosząc się do funkcjonowania organów KAS wskazuję, że organy administracji
publicznej działają na podstawie i w granicach prawa powszechnie obowiązującego
i są tymi przepisami związane. Aktem prawnym stanowiącym podstawę działania
1 Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa, Dz. U. z 2026 r. poz. 622.
2 Dz. U. z 2024 r. poz. 907
-- 1 of 3 --
2/3
KAS jest ustawa z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej3
(dalej: ustawa o KAS). Wszelkie działania informacyjne, weryfikacyjne, kontrolne są
podejmowane przez KAS (organy podatkowe) również według reguł określonych
przepisami O.p.
W toku realizowanych procedur organy KAS podejmują szereg działań mających
na celu ustalenie stanu faktycznego sprawy i weryfikację prawidłowości
wywiązywania się przez podmiot z obowiązków wynikających z przepisów prawa
podatkowego. Gromadzą wszechstronny materiał dowodowy do momentu
uzyskania pewności w zakresie stanu faktycznego sprawy, tj. stwierdzenia, że stan
ten podpada pod hipotezę określonej normy prawnej o charakterze
materialnoprawnym. Zakres i rodzaj podejmowanych czynności determinują
dodatkowo okoliczności konkretnej sprawy. Organom KAS pozostawiono swobodę
w ocenie materiału dowodowego i samodzielność w ocenie wagi oraz mocy
poszczególnych dowodów. Są również niezależne przy wydawaniu rozstrzygnięć
w indywidualnych sprawach, z uwzględnieniem ustalonego stanu faktycznego
oraz obowiązujących przepisów.
Rozstrzygnięcie podejmowane przez organy KAS opiera się na zgromadzonym
materiale dowodowym, a nie na uznaniowości. Ocena materiału dowodowego
nie może być dokonana z przekroczeniem granic swobodnej oceny dowodów,
o której mowa w art. 191 O.p. Weryfikacja prawidłowości dokonanych przez organy
KAS ustaleń podlega ostatecznie kontroli sądowoadministracyjnej.
Ustawa o KAS i O.p. nie przyznają Ministrowi Finansów czy Szefowi Krajowej
Administracji Skarbowej kompetencji do ingerowania w merytoryczne
rozstrzygnięcia podejmowane przez organy KAS w indywidualnych sprawach
podatników. To właściwy organ podatkowy, prowadzący konkretną procedurę,
działając na podstawie przepisów prawa i oceniając na podstawie kompletnego
materiału dowodowego dokonuje rozstrzygnięcia w sprawie, będąc jednocześnie
niezależny w swoich czynnościach. Wszelka ingerencja oznaczałaby wkroczenie
w kompetencje takiego organu i podważałaby jego obiektywizm, naruszając
jednocześnie zasadę dwuinstancyjności postępowania wynikającą z przepisów O.p.
Podsumowując, ramy i zasady działania organów KAS wyznaczają przepisy ustawy
o KAS oraz O.p. Każda sprawa indywidualna może być rozpatrywana wyłącznie
przez właściwe organy KAS, w oparciu o obowiązujące przepisy prawa. Zgodność
z prawem i zasadność podejmowanych przez organy działań i rozstrzygnięć
w indywidualnej sprawie podlega ocenie w trybie kontroli instancyjnej.
Przedstawiając powyższe, wyrażam nadzieję, że zaprezentowane wyjaśnienia,
zostaną uznane za wyczerpujące.
3 Dz. U. z 2025 r. poz. 1131, z późn. zm.
-- 2 of 3 --
3/3
Z wyrazami szacunku
Z upoważnienia Ministra Finansów i Gospodarki
Zbigniew Stawicki
Podsekretarz Stanu Zastępca Szefa Krajowej Administracji Skarbowej
w Ministerstwie Finansów
-- 3 of 3 --