Interpelacja nr 16981
Interpelacja w sprawie realizacji wyroku Trybunału Konstytucyjnego (SK 64/20) dotyczącego sytuacji prawnej tzw. ulgowiczów meldunkowych
Zgłaszający:
•
Adresat:
Podatki, Finanse i Budżet (55%)
Treść wystąpienia poselskiego
Interpelacja w sprawie realizacji wyroku Trybunału Konstytucyjnego (SK 64/20) dotyczącego sytuacji prawnej tzw. ulgowiczów meldunkowych
Interpelacja nr 16981
do ministra finansów i gospodarki
w sprawie realizacji wyroku Trybunału Konstytucyjnego (SK 64/20) dotyczącego sytuacji prawnej tzw. ulgowiczów meldunkowych
Zgłaszający: Paweł Śliz
Data wpływu: 06-05-2026
Szanowny Panie Ministrze,
zwracam się do Pana Ministra z interpelacją w istotnej społecznie sprawie dotyczącej tzw. ulgowiczów meldunkowych. Problem ten dotyka osób, od których pobrano podatek dochodowy z tytułu sprzedaży mieszkań nabytych w latach 2007-2008 wyłącznie z powodu niezłożenia stosownego oświadczenia o zameldowaniu. Pomimo wydania przez Trybunał Konstytucyjny dnia 9 lipca 2025 roku rozstrzygnięcia w tej sprawie (sygn. akt SK 64/20) uznającego obowiązujące przepisy za niezgodne z Konstytucją, od kilkunastu miesięcy obywatele ci nie mogą skutecznie odzyskać utraconych środków.
Kwestia ta wymaga rzetelnego i merytorycznego wyjaśnienia. W imieniu obywateli zainteresowanych tym aspektem jako poseł na Sejm RP chciałbym ustalić w jaki sposób Ministerstwo Finansów podchodzi do implementacji i wykonania wspomnianego wyroku oraz poznania szczegółowych danych obrazujących skalę tego zjawiska.
W związku z powyższym, proszę o odpowiedź na następujące pytania:
1. Czy ministrowi finansów i gospodarki znana jest treść wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 9 lipca 2025 r. (sygn. akt SK 64/20), który został ogłoszony na sali rozpraw oraz opublikowany na stronie internetowej Trybunału w Zbiorze Urzędowym (rok 2025, seria A, pozycja 73, data publikacji 18 lipca 2025 r.)?
2. Czy Ministerstwo Finansów przeanalizowało i zapoznało się ze stanowiskami Sejmu RP oraz prokuratora generalnego, które zostały przedstawione w toku postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym w powyższej sprawie?
3. Z jakich względów po zmianie linii orzeczniczej Naczelnego Sądu Administracyjnego w 2019 r. oraz po przedłożeniu stanowiska do sprawy w TK przez prokuratora generalnego w 2022 r., Ministerstwo Finansów nie wystąpiło z inicjatywą mającą na celu uregulowanie i naprawę sytuacji osób, które poniosły ciężar tego podatku?
4. Ile interwencji oraz zapytań dotyczących sytuacji osób poszkodowanych i planowanych przez Ministerstwo Finansów działań ułatwiających odzyskanie majątku wpłynęło do ministra finansów i gospodarki, kiedy dokładnie miały one miejsce oraz od jakich instytucji pochodziły?
5. Ile postępowań w przedmiocie tzw. ulgi meldunkowej prowadziły organy podatkowe w poszczególnych latach, począwszy od 1 stycznia 2009 r.?
6. W ilu sprawach podatnicy na podstawie wyników kontroli dokonali korekty zeznań rocznych, w których ujęli podatek z tytułu zbycia (przed upływem 5 lat) nieruchomości nabytych w latach 2007-2008?
7. Jaka jest łączna wartość podatku pobranego z tytułu zdarzeń wymienionych w punkcie 6?
8. Ile spraw w przedmiocie ulgi meldunkowej zakończyło się wydaniem decyzji określających zobowiązanie podatkowe?
9. Jaka jest wartość pobranego podatku określona na podstawie wspomnianych decyzji, ze wskazaniem osobno należności głównej oraz odsetek?
10. Ile spraw podatników dotyczących zbycia przedmiotowych nieruchomości było objętych postępowaniem egzekucyjnym i ile z tych postępowań pozostaje w toku?
11. Jaka jest łączna wartość wyegzekwowanych w ten sposób kwot, z podziałem na: należność główną, odsetki, opłatę prolongacyjną oraz koszty egzekucyjne?
12. Czy w związku z faktem, że wyrok TK o sygn. akt SK 64/20 nie został ogłoszony w Dzienniku Ustaw, minister finansów i gospodarki wydał pisemne wytyczne lub instrukcje w przedmiocie jego stosowania i wykonania?
13. Ilu podatników (tzw. ulgowiczów meldunkowych) zostało objętych postępowaniami karnymi skarbowymi i jak postępowania te się zakończyły w poszczególnych izbach administracji skarbowej?
14. Ile osób z ogólnej liczby podatników objętych wspomnianymi postępowaniami karnoskarbowymi zostało skazanych?
15. Jakie działania we wskazanych sprawach karnoskarbowych zostały podjęte przez organy podatkowe oraz czy Ministerstwo Finansów wydało w tej materii stosowne wytyczne?
Z wyrazami szacunku
Paweł Śliz
Poseł na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej
Interpelacja nr 16981
do ministra finansów i gospodarki
w sprawie realizacji wyroku Trybunału Konstytucyjnego (SK 64/20) dotyczącego sytuacji prawnej tzw. ulgowiczów meldunkowych
Zgłaszający: Paweł Śliz
Data wpływu: 06-05-2026
Szanowny Panie Ministrze,
zwracam się do Pana Ministra z interpelacją w istotnej społecznie sprawie dotyczącej tzw. ulgowiczów meldunkowych. Problem ten dotyka osób, od których pobrano podatek dochodowy z tytułu sprzedaży mieszkań nabytych w latach 2007-2008 wyłącznie z powodu niezłożenia stosownego oświadczenia o zameldowaniu. Pomimo wydania przez Trybunał Konstytucyjny dnia 9 lipca 2025 roku rozstrzygnięcia w tej sprawie (sygn. akt SK 64/20) uznającego obowiązujące przepisy za niezgodne z Konstytucją, od kilkunastu miesięcy obywatele ci nie mogą skutecznie odzyskać utraconych środków.
Kwestia ta wymaga rzetelnego i merytorycznego wyjaśnienia. W imieniu obywateli zainteresowanych tym aspektem jako poseł na Sejm RP chciałbym ustalić w jaki sposób Ministerstwo Finansów podchodzi do implementacji i wykonania wspomnianego wyroku oraz poznania szczegółowych danych obrazujących skalę tego zjawiska.
W związku z powyższym, proszę o odpowiedź na następujące pytania:
1. Czy ministrowi finansów i gospodarki znana jest treść wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 9 lipca 2025 r. (sygn. akt SK 64/20), który został ogłoszony na sali rozpraw oraz opublikowany na stronie internetowej Trybunału w Zbiorze Urzędowym (rok 2025, seria A, pozycja 73, data publikacji 18 lipca 2025 r.)?
2. Czy Ministerstwo Finansów przeanalizowało i zapoznało się ze stanowiskami Sejmu RP oraz prokuratora generalnego, które zostały przedstawione w toku postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym w powyższej sprawie?
3. Z jakich względów po zmianie linii orzeczniczej Naczelnego Sądu Administracyjnego w 2019 r. oraz po przedłożeniu stanowiska do sprawy w TK przez prokuratora generalnego w 2022 r., Ministerstwo Finansów nie wystąpiło z inicjatywą mającą na celu uregulowanie i naprawę sytuacji osób, które poniosły ciężar tego podatku?
4. Ile interwencji oraz zapytań dotyczących sytuacji osób poszkodowanych i planowanych przez Ministerstwo Finansów działań ułatwiających odzyskanie majątku wpłynęło do ministra finansów i gospodarki, kiedy dokładnie miały one miejsce oraz od jakich instytucji pochodziły?
5. Ile postępowań w przedmiocie tzw. ulgi meldunkowej prowadziły organy podatkowe w poszczególnych latach, począwszy od 1 stycznia 2009 r.?
6. W ilu sprawach podatnicy na podstawie wyników kontroli dokonali korekty zeznań rocznych, w których ujęli podatek z tytułu zbycia (przed upływem 5 lat) nieruchomości nabytych w latach 2007-2008?
7. Jaka jest łączna wartość podatku pobranego z tytułu zdarzeń wymienionych w punkcie 6?
8. Ile spraw w przedmiocie ulgi meldunkowej zakończyło się wydaniem decyzji określających zobowiązanie podatkowe?
9. Jaka jest wartość pobranego podatku określona na podstawie wspomnianych decyzji, ze wskazaniem osobno należności głównej oraz odsetek?
10. Ile spraw podatników dotyczących zbycia przedmiotowych nieruchomości było objętych postępowaniem egzekucyjnym i ile z tych postępowań pozostaje w toku?
11. Jaka jest łączna wartość wyegzekwowanych w ten sposób kwot, z podziałem na: należność główną, odsetki, opłatę prolongacyjną oraz koszty egzekucyjne?
12. Czy w związku z faktem, że wyrok TK o sygn. akt SK 64/20 nie został ogłoszony w Dzienniku Ustaw, minister finansów i gospodarki wydał pisemne wytyczne lub instrukcje w przedmiocie jego stosowania i wykonania?
13. Ilu podatników (tzw. ulgowiczów meldunkowych) zostało objętych postępowaniami karnymi skarbowymi i jak postępowania te się zakończyły w poszczególnych izbach administracji skarbowej?
14. Ile osób z ogólnej liczby podatników objętych wspomnianymi postępowaniami karnoskarbowymi zostało skazanych?
15. Jakie działania we wskazanych sprawach karnoskarbowych zostały podjęte przez organy podatkowe oraz czy Ministerstwo Finansów wydało w tej materii stosowne wytyczne?
Z wyrazami szacunku
Paweł Śliz
Poseł na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej
Odpowiedź urzędowa
Podsekretarz stanu Jarosław Neneman
Audyt odpowiedzi: Wskaźnik lania wody & konkretności
Przeciętnie konkretna
Automatyczna analiza lingwistyczno-statystyczna pisma resortu
Lanie wody
35%
Konkretność
65%
Odpowiedź standardowa – resort odnosi się merytorycznie do zagadnienia z umiarkowaną ilością danych szczegółowych.
Twarde liczby / kwoty
0 kwot, 0 %
Precyzyjne daty
20
Odpowiedź na punkty
✓ Tak (Ad 1, Pkt...)
Gęstość faktów
9.6 / 1k zn.
- Wymienia precyzyjne daty lub terminy (20)
- Resort odnosi się punkt po punkcie do pytań posła
- Wykryto zwrot wymijający: „Nie posiadamy danych” (brak danych / ewidencji w resorcie)
Zidentyfikowane zwroty wymijające:
„Nie posiadamy danych”
(brak danych / ewidencji w resorcie)
Urzędowe załączniki i odpowiedzi:
Pełna treść wyekstrahowana z załącznika PDF (odpowiedź urzędowa)
6670 znaków
tel.: +48 22 694 55 55 ul. Świętokrzyska 12
fax: +48 22 694 36 84 00-916 Warszawa
gov.pl/finanse
e-mail: kancelaria@mf.gov.pl
1/3
Warszawa, 28 maja 2026 roku
Sprawa: Odpowiedź na interpelację nr 16981
Znak sprawy: DD2.054.6.2026
Kontakt: Kancelaria MF
tel.: +48 22 694 55 55
e-mail: kancelaria@mf.gov.pl
Pan Włodzimierz Czarzasty
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowny Panie Marszałku,
w związku z interpelacją nr 16981 Pana Posła Pawła Śliza w sprawie realizacji
wyroku Trybunału Konstytucyjnego (SK 64/20) dotyczącego sytuacji prawnej
tzw. ulgowiczów meldunkowych, uprzejmie proszę o przyjęcie następujących
wyjaśnień.
Ad. 1) Jak już informowałem Pana Posła w piśmie z 22 sierpnia 2025 r.,
nr DD2.054.14.20251, jest nam znany wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 9 lipca
2025 r., sygn. akt SK 64/20. W wyroku tym Trybunał Konstytucyjny orzekł
o niezgodności z Konstytucją art. 21 ust. 21 w związku z art. 21 ust. 1 pkt 126 lit. c
ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U.
z 2025 r. poz. 163, ze zm.), w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2007 r. do
31 grudnia 2008 r., w związku z art. 8 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 6 listopada 2008 r.
o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku
dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 209,
poz. 1316, ze zm.) w zakresie, w jakim uzależnia skorzystanie przez podatnika ze
zwolnienia z podatku dochodowego od osób fizycznych od złożenia oświadczenia
o zameldowaniu.
Ad. 2) Są nam znane również stanowiska Sejmu RP i Prokuratora Generalnego
w sprawie będącej przedmiotem wyroku Trybunału Konstytucyjnego.
Marszałek Sejmu, w piśmie z 29 kwietnia 2021 r. „wniósł o stwierdzenie, że art. 21
ust. 21 w związku z art. 21 ust. 1 pkt 126 PDOFizU w brzmieniu obowiązującym od
1 Odpowiedź na wystąpienie z 4 sierpnia 2025 r., nr PS/2025/15.
-- 1 of 3 --
2/3
1 stycznia 2007 r. do 31 grudnia 2008 r. oraz w związku z art. 8 ust. 1 i 3 ustawy
zmieniającej z 2008 r. w zakresie, w jakim przesłanką skorzystania ze zwolnienia
podatkowego czyni złożenie oświadczenia o zameldowaniu, jest niezgodny
z art. 217 Konstytucji w związku z art. 2 (zasada zaufania obywateli do państwa
i stanowionego przez nie prawa, zasada poprawnej legislacji), art. 32 ust. 1, art. 31
ust. 3 oraz art. 64 w związku z art. 21 ust. 1 Konstytucji.”.
Podobne stanowisko wyraził Prokurator Generalny. W piśmie z 14 marca 2022 r.
stwierdził, że „art. 21 ust. 21 w związku z art. 21 ust. 1 pkt 126 lit. c PDOFizU,
w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2007 r. do 31 grudnia 2008 r., w związku
z art. 8 ust. 1 i 3 ustawy zmieniającej z 2008 r. w zakresie, w jakim uzależniają
skorzystanie przez podatnika ze zwolnienia z podatku dochodowego od osób
fizycznych od przychodu uzyskanego z odpłatnego zbycia, po 31 grudnia 2008 r.,
spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego nabytego przez
niego w latach 2007-2008, w którym to lokalu był zameldowany na pobyt stały
przez okres nie krótszy niż 12 miesięcy przed datą zbycia, od złożenia w określonym
terminie oświadczenia o spełnieniu warunków do tegoż zwolnienia we właściwym
urzędzie skarbowym, są zgodne z art. 2, art. 84 i art. 217 w związku z art. 64 ust. 1
i 3 Konstytucji oraz są niezgodne z art. 64 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji,
a także art. 64 ust. 2 w związku z art. 32 ust. 1 Konstytucji.”.
Ad 3) Przedłożone w 2022 r. do sprawy w Trybunale Konstytucyjnym stanowisko
Prokuratora Generalnego oraz zmiana linii orzeczniczej Naczelnego Sądu
Administracyjnego w 2019 r. nie skutkowały obaleniem domniemania
konstytucyjności przepisów będących przedmiotem wyroku w sprawie nr SK 64/20.
Nie było zatem podstaw do podejmowania inicjatywy w zakresie uregulowania
sytuacji osób, które nie skorzystały z tzw. ulgi meldunkowej z powodu niezłożenia
oświadczenia o zameldowaniu.
Ad 4) Od dnia wydania wyroku Trybunał Konstytucyjny w sprawie ulgi
meldunkowej, tj. od dnia 9 lipca 2025 r., do Ministerstwa Finansów wpłynęły
wystąpienia Rzecznika Praw Obywatelskich (listopad 2025 r., luty i maj 2026 r.).
W przedmiotowej sprawie występowała również Fundacja Praw Podatnika (lipiec
i październik 2025 r.) oraz dziennikarze (lipiec i październik 2025 r.). W omawianej
sprawie oświadczenie składali również senatorowie na posiedzeniach Senatu (na 38.
posiedzeniu Senatu w dniu 17 lipca 2025 r., na 41. posiedzeniu Senatu w dniu 17
września 2025 r. oraz na 52. posiedzeniu Senatu w dniu 19 lutego 2026 r.).
Ad. 5) Organy podatkowe przeprowadzały rocznie od ok. 1 tys. do 3 tys. czynności
sprawdzających dotyczących tzw. ulgi meldunkowej. W wyniku tych czynności
podatnicy składali zeznania lub korekty zeznań podatkowych, wykazując w nich
podatek do zapłaty.
Ad. 6 i 7) Nie posiadamy danych, w ilu sprawach podatnicy na podstawie wyników
kontroli dokonali korekty zeznań rocznych, w których ujęli podatek z tytułu zbycia (przed
upływem 5 lat) nieruchomości nabytych w latach 2007- 2008.
W systemie PoltaxPlus brak jest bowiem możliwości wyodrębnienia spośród wszystkich
złożonych przez podatników korekt zeznań podatkowych, korekt złożonych w wyniku
kontroli podatkowej.
Ad. 8 i 9) Nie dysponujemy danymi, ile spraw w przedmiocie ulgi meldunkowej
zakończyło się wydaniem decyzji określających zobowiązanie podatkowe oraz jaka
-- 2 of 3 --
3/3
jest wartość pobranego podatku na podstawie tych decyzji. Nie mamy bowiem
możliwości wygenerowania żądanych danych przy pomocy systemu
informatycznego.
Ad. 10 i 11) W zakresie posiadanych przez nas systemów informatycznych brak jest
możliwości wyodrębnienia informacji i danych dotyczących postępowań egzekucyjnych
i łącznej wartości wyegzekwowanych w ten sposób kwot z tytułu podatku dochodowego
w związku ze sprzedażą nieruchomości przed upływem „pięcioletniego okresu” .
Ad. 12) Nie wydawaliśmy pisemnych wytycznych lub instrukcji w zakresie skutków
prawnych dotyczących wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 9 lipca 2025 r., sygn.
akt SK 64/20.
Ad. 13 - 15) Posiadane przez nas dane o postępowaniach w sprawach karnych
skarbowych nie umożliwiają wyodrębnienia ewentualnych postępowań
dotyczących tzw. ulgowiczów meldunkowych ani wskazania działań podjętych przez
właściwe organy KAS w ramach tych postępowań. Uzyskanie danych i informacji
w tym zakresie wymagałoby fizycznej weryfikacji akt konkretnych spraw karnych
skarbowych, którymi dysponują jednostki organizacyjne KAS w kraju.
Nie przygotowywaliśmy też wytycznych odnośnie postępowań w sprawach karnych
skarbowych dotyczących tzw. ulgowiczów meldunkowych.
Z wyrazami szacunku
Z upoważnienia Ministra Finansów i Gospodarki
Jarosław Neneman
Podsekretarz Stanu
w Ministerstwie Finansów
-- 3 of 3 --
fax: +48 22 694 36 84 00-916 Warszawa
gov.pl/finanse
e-mail: kancelaria@mf.gov.pl
1/3
Warszawa, 28 maja 2026 roku
Sprawa: Odpowiedź na interpelację nr 16981
Znak sprawy: DD2.054.6.2026
Kontakt: Kancelaria MF
tel.: +48 22 694 55 55
e-mail: kancelaria@mf.gov.pl
Pan Włodzimierz Czarzasty
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowny Panie Marszałku,
w związku z interpelacją nr 16981 Pana Posła Pawła Śliza w sprawie realizacji
wyroku Trybunału Konstytucyjnego (SK 64/20) dotyczącego sytuacji prawnej
tzw. ulgowiczów meldunkowych, uprzejmie proszę o przyjęcie następujących
wyjaśnień.
Ad. 1) Jak już informowałem Pana Posła w piśmie z 22 sierpnia 2025 r.,
nr DD2.054.14.20251, jest nam znany wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 9 lipca
2025 r., sygn. akt SK 64/20. W wyroku tym Trybunał Konstytucyjny orzekł
o niezgodności z Konstytucją art. 21 ust. 21 w związku z art. 21 ust. 1 pkt 126 lit. c
ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U.
z 2025 r. poz. 163, ze zm.), w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2007 r. do
31 grudnia 2008 r., w związku z art. 8 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 6 listopada 2008 r.
o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku
dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 209,
poz. 1316, ze zm.) w zakresie, w jakim uzależnia skorzystanie przez podatnika ze
zwolnienia z podatku dochodowego od osób fizycznych od złożenia oświadczenia
o zameldowaniu.
Ad. 2) Są nam znane również stanowiska Sejmu RP i Prokuratora Generalnego
w sprawie będącej przedmiotem wyroku Trybunału Konstytucyjnego.
Marszałek Sejmu, w piśmie z 29 kwietnia 2021 r. „wniósł o stwierdzenie, że art. 21
ust. 21 w związku z art. 21 ust. 1 pkt 126 PDOFizU w brzmieniu obowiązującym od
1 Odpowiedź na wystąpienie z 4 sierpnia 2025 r., nr PS/2025/15.
-- 1 of 3 --
2/3
1 stycznia 2007 r. do 31 grudnia 2008 r. oraz w związku z art. 8 ust. 1 i 3 ustawy
zmieniającej z 2008 r. w zakresie, w jakim przesłanką skorzystania ze zwolnienia
podatkowego czyni złożenie oświadczenia o zameldowaniu, jest niezgodny
z art. 217 Konstytucji w związku z art. 2 (zasada zaufania obywateli do państwa
i stanowionego przez nie prawa, zasada poprawnej legislacji), art. 32 ust. 1, art. 31
ust. 3 oraz art. 64 w związku z art. 21 ust. 1 Konstytucji.”.
Podobne stanowisko wyraził Prokurator Generalny. W piśmie z 14 marca 2022 r.
stwierdził, że „art. 21 ust. 21 w związku z art. 21 ust. 1 pkt 126 lit. c PDOFizU,
w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2007 r. do 31 grudnia 2008 r., w związku
z art. 8 ust. 1 i 3 ustawy zmieniającej z 2008 r. w zakresie, w jakim uzależniają
skorzystanie przez podatnika ze zwolnienia z podatku dochodowego od osób
fizycznych od przychodu uzyskanego z odpłatnego zbycia, po 31 grudnia 2008 r.,
spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego nabytego przez
niego w latach 2007-2008, w którym to lokalu był zameldowany na pobyt stały
przez okres nie krótszy niż 12 miesięcy przed datą zbycia, od złożenia w określonym
terminie oświadczenia o spełnieniu warunków do tegoż zwolnienia we właściwym
urzędzie skarbowym, są zgodne z art. 2, art. 84 i art. 217 w związku z art. 64 ust. 1
i 3 Konstytucji oraz są niezgodne z art. 64 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji,
a także art. 64 ust. 2 w związku z art. 32 ust. 1 Konstytucji.”.
Ad 3) Przedłożone w 2022 r. do sprawy w Trybunale Konstytucyjnym stanowisko
Prokuratora Generalnego oraz zmiana linii orzeczniczej Naczelnego Sądu
Administracyjnego w 2019 r. nie skutkowały obaleniem domniemania
konstytucyjności przepisów będących przedmiotem wyroku w sprawie nr SK 64/20.
Nie było zatem podstaw do podejmowania inicjatywy w zakresie uregulowania
sytuacji osób, które nie skorzystały z tzw. ulgi meldunkowej z powodu niezłożenia
oświadczenia o zameldowaniu.
Ad 4) Od dnia wydania wyroku Trybunał Konstytucyjny w sprawie ulgi
meldunkowej, tj. od dnia 9 lipca 2025 r., do Ministerstwa Finansów wpłynęły
wystąpienia Rzecznika Praw Obywatelskich (listopad 2025 r., luty i maj 2026 r.).
W przedmiotowej sprawie występowała również Fundacja Praw Podatnika (lipiec
i październik 2025 r.) oraz dziennikarze (lipiec i październik 2025 r.). W omawianej
sprawie oświadczenie składali również senatorowie na posiedzeniach Senatu (na 38.
posiedzeniu Senatu w dniu 17 lipca 2025 r., na 41. posiedzeniu Senatu w dniu 17
września 2025 r. oraz na 52. posiedzeniu Senatu w dniu 19 lutego 2026 r.).
Ad. 5) Organy podatkowe przeprowadzały rocznie od ok. 1 tys. do 3 tys. czynności
sprawdzających dotyczących tzw. ulgi meldunkowej. W wyniku tych czynności
podatnicy składali zeznania lub korekty zeznań podatkowych, wykazując w nich
podatek do zapłaty.
Ad. 6 i 7) Nie posiadamy danych, w ilu sprawach podatnicy na podstawie wyników
kontroli dokonali korekty zeznań rocznych, w których ujęli podatek z tytułu zbycia (przed
upływem 5 lat) nieruchomości nabytych w latach 2007- 2008.
W systemie PoltaxPlus brak jest bowiem możliwości wyodrębnienia spośród wszystkich
złożonych przez podatników korekt zeznań podatkowych, korekt złożonych w wyniku
kontroli podatkowej.
Ad. 8 i 9) Nie dysponujemy danymi, ile spraw w przedmiocie ulgi meldunkowej
zakończyło się wydaniem decyzji określających zobowiązanie podatkowe oraz jaka
-- 2 of 3 --
3/3
jest wartość pobranego podatku na podstawie tych decyzji. Nie mamy bowiem
możliwości wygenerowania żądanych danych przy pomocy systemu
informatycznego.
Ad. 10 i 11) W zakresie posiadanych przez nas systemów informatycznych brak jest
możliwości wyodrębnienia informacji i danych dotyczących postępowań egzekucyjnych
i łącznej wartości wyegzekwowanych w ten sposób kwot z tytułu podatku dochodowego
w związku ze sprzedażą nieruchomości przed upływem „pięcioletniego okresu” .
Ad. 12) Nie wydawaliśmy pisemnych wytycznych lub instrukcji w zakresie skutków
prawnych dotyczących wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 9 lipca 2025 r., sygn.
akt SK 64/20.
Ad. 13 - 15) Posiadane przez nas dane o postępowaniach w sprawach karnych
skarbowych nie umożliwiają wyodrębnienia ewentualnych postępowań
dotyczących tzw. ulgowiczów meldunkowych ani wskazania działań podjętych przez
właściwe organy KAS w ramach tych postępowań. Uzyskanie danych i informacji
w tym zakresie wymagałoby fizycznej weryfikacji akt konkretnych spraw karnych
skarbowych, którymi dysponują jednostki organizacyjne KAS w kraju.
Nie przygotowywaliśmy też wytycznych odnośnie postępowań w sprawach karnych
skarbowych dotyczących tzw. ulgowiczów meldunkowych.
Z wyrazami szacunku
Z upoważnienia Ministra Finansów i Gospodarki
Jarosław Neneman
Podsekretarz Stanu
w Ministerstwie Finansów
-- 3 of 3 --