Interpelacja nr 16965
Interpelacja w sprawie przewlekłości postępowania nad przejęciem majątku Grupy Azoty Polyolefins SA przez Orlen SA
Zgłaszający:
•
Adresat:
Sprawiedliwość i Sądy (100%)
Infrastruktura i Transport (55%)
Treść wystąpienia poselskiego
Interpelacja w sprawie przewlekłości postępowania nad przejęciem majątku Grupy Azoty Polyolefins SA przez Orlen SA
Interpelacja nr 16965
do ministra sprawiedliwości
w sprawie przewlekłości postępowania nad przejęciem majątku Grupy Azoty Polyolefins SA przez Orlen SA
Zgłaszający: Marek Gróbarczyk, Artur Szałabawka, Michał Jach, Dariusz Matecki
Data wpływu: 05-05-2026
Szanowny Panie Ministrze,
jesteśmy zmuszeni podjąć zdecydowaną interwencję wobec działań Prokuratury Regionalnej i Prokuratury Okręgowej w Szczecinie. Organy te – pomimo wyczerpującego materiału dowodowego i wyraźnego wskazania potencjalnych naruszeń przepisów (w tym Kodeksu karnego, Kodeksu spółek handlowych oraz rozporządzenia MAR) – najprawdopodobniej wciąż nie zabezpieczyły dowodów rzeczowych w sprawie przejęcia spółki Grupa Azoty Polyolefins SA przez Orlen SA. Nasze zawiadomienie z dnia 23 marca 2026 r. oraz pisma uzupełniające opierają się na oficjalnych raportach giełdowych ESPI oraz uchwałach zarządów, które jednoznacznie dokumentują drastyczne i niegospodarne kroki, takie jak bezwarunkowe zrzeczenie się wielomiliardowych roszczeń (blisko 3 mld EUR) wobec generalnego wykonawcy przy jednoczesnym faworyzowaniu jednego z wierzycieli.
Od ponad sześciu tygodni szczecińska prokuratura odmawia wydania postanowienia o wszczęciu śledztwa, uzasadniając zwłokę rzekomą „koniecznością przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie i przesłuchania w charakterze świadka”. Stanowi to, w naszej ocenie, rażącą nadinterpretację prawa procesowego. Zgodnie z art. 303 K.p.k. postanowienie o wszczęciu śledztwa wydaje się, jeżeli zachodzi uzasadnione podejrzenie popełnienia przestępstwa. Ustawa nie warunkuje wydania takiej decyzji koniecznością wcześniejszego osobistego i „ustnego zawiadomienia”, zwłaszcza w sprawach o charakterze ściśle gospodarczym, gdzie materialne dowody wraz z załącznikami zostały dostarczone prokuraturze na piśmie.
Co więcej, prokurator argumentuje, że przedłużenie tzw. czynności sprawdzających nastąpiło w związku z „obszernością zagadnień”. Należy przypomnieć, iż zgodnie z art. 307 § 1 K.p.k., decyzja o wszczęciu (lub odmowie) śledztwa musi zapaść w nieprzekraczalnym terminie 30 dni od dnia wpłynięcia zawiadomienia. Termin ten dawno minął. Instytucja przewidziana w art. 307 K.p.k. służy wyłącznie uzupełnieniu ewentualnych braków formalnych, a nie ocenie meritum oskarżeń pod kątem umorzenia. Paradoksalnie to właśnie powoływana przez prokuraturę „obszerność zagadnień” powinna stanowić bezpośrednią przesłankę do natychmiastowego powołania zespołu prokuratorskiego, wszczęcia śledztwa in rem i uruchomienia pełnych uprawnień śledczych do zabezpieczenia nośników.
Kolejnym argumentem stosowanym przez organy ścigania jest rzekoma konieczność „porównywania” niniejszej sprawy ze śledztwem, które uprzednio przekazano do Prokuratury Okręgowej w Tarnowie. W dniu 7 kwietnia 2026 r. złożyłem oficjalną skargę w trybie nadzoru służbowego na to pozbawione podstaw przekazanie.
Zwracamy uwagę na fakt bezprecedensowy: w dniu 22 kwietnia 2026 r. prokurator regionalny w Krakowie ostatecznie rozstrzygnął ten spór kompetencyjny, jednoznacznie wyznaczając Prokuraturę Okręgową w Szczecinie do rozpoznania zawiadomienia z dnia 23 marca 2026 r. Mimo to prokurator regionalny w Szczecinie w piśmie z dnia 29 kwietnia 2026 r. – czyli tydzień po prawomocnym rozstrzygnięciu sporu z Krakowem – jako usprawiedliwienie przedłużających się czynności sprawdzających wciąż podaje rzekomą konieczność „porównywania” postępowań szczecińskich ze sprawą w Tarnowie.
Z punktu widzenia dobra śledztwa najistotniejsze było załączone do zawiadomienia żądanie pilnego zabezpieczenia dowodów w trybie art. 308 § 1 K.p.k. W skardze z dnia 7 kwietnia zasygnalizowałem, że na terenie zakładu w Policach znajduje się prawdopodobnie niepełnowartościowy, zakupiony za pożyczkę od Orlen SA propan, którego spalanie mogło wywołać awarię technologiczną.
Biorąc pod uwagę wszystkie przytoczone wyżej okoliczności, domagamy się od Pana Ministra Sprawiedliwości – Prokuratora Generalnego niezwłocznych pisemnych odpowiedzi na następujące pytania:
Jakie faktyczne i konkretne czynności śledcze zrealizowała Prokuratura Regionalna w Szczecinie od dnia 23 marca 2026 r.? Czy prokurator przesłuchał członków zarządów Grupy Azoty SA, Grupy Azoty Polyolefins SA oraz Orlen SA? Czy w jakikolwiek sposób zabezpieczono wskazany w zawiadomieniu zalegający w stokażach propan?
Dlaczego Prokuratura Regionalna w Szczecinie w swoim piśmie z 29 kwietnia powoływała się na konieczność „porównania” ze sprawą tarnowską, gdy spór kompetencyjny został już ostatecznie rozstrzygnięty przez prokuratora w Krakowie tydzień wcześniej (22 kwietnia), a właściwość szczecińska została prawomocnie potwierdzona?
Czy prokuratura wystąpiła do właściwych organów i podmiotów (takich jak Komisja Nadzoru Finansowego, domy maklerskie oraz właściwi operatorzy serwerów korporacyjnych) w celu prewencyjnego zabezpieczenia logów elektronicznych, korespondencji mailowej oraz rejestrów transakcji z Giełdy Papierów Wartościowych?
Czy prokurator generalny w ramach sprawowanego nadzoru służbowego obejmie bezpośrednią kontrolą postępowanie o sygn. 2009-1.Ds.15.2026 w celu zabezpieczenia prawidłowego toku niniejszego postępowania?
Na jakim konkretnie etapie decyzyjnym znajduje się obecnie przywołane postępowanie oraz jaki jest ścisły harmonogram dalszych działań przewidzianych przez prokuraturę w Szczecinie?
Dlaczego prokuratura próbuje oddzielać tożsame zawiadomienia o przestępstwach gospodarczych w Grupie Azoty (z 10 i 23 marca) pod pretekstem braków formalnych i wymuszania „ustnego zawiadomienia”, zamiast natychmiastowo wszcząć śledztwo na podstawie dowodów pisemnych?
Interpelacja nr 16965
do ministra sprawiedliwości
w sprawie przewlekłości postępowania nad przejęciem majątku Grupy Azoty Polyolefins SA przez Orlen SA
Zgłaszający: Marek Gróbarczyk, Artur Szałabawka, Michał Jach, Dariusz Matecki
Data wpływu: 05-05-2026
Szanowny Panie Ministrze,
jesteśmy zmuszeni podjąć zdecydowaną interwencję wobec działań Prokuratury Regionalnej i Prokuratury Okręgowej w Szczecinie. Organy te – pomimo wyczerpującego materiału dowodowego i wyraźnego wskazania potencjalnych naruszeń przepisów (w tym Kodeksu karnego, Kodeksu spółek handlowych oraz rozporządzenia MAR) – najprawdopodobniej wciąż nie zabezpieczyły dowodów rzeczowych w sprawie przejęcia spółki Grupa Azoty Polyolefins SA przez Orlen SA. Nasze zawiadomienie z dnia 23 marca 2026 r. oraz pisma uzupełniające opierają się na oficjalnych raportach giełdowych ESPI oraz uchwałach zarządów, które jednoznacznie dokumentują drastyczne i niegospodarne kroki, takie jak bezwarunkowe zrzeczenie się wielomiliardowych roszczeń (blisko 3 mld EUR) wobec generalnego wykonawcy przy jednoczesnym faworyzowaniu jednego z wierzycieli.
Od ponad sześciu tygodni szczecińska prokuratura odmawia wydania postanowienia o wszczęciu śledztwa, uzasadniając zwłokę rzekomą „koniecznością przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie i przesłuchania w charakterze świadka”. Stanowi to, w naszej ocenie, rażącą nadinterpretację prawa procesowego. Zgodnie z art. 303 K.p.k. postanowienie o wszczęciu śledztwa wydaje się, jeżeli zachodzi uzasadnione podejrzenie popełnienia przestępstwa. Ustawa nie warunkuje wydania takiej decyzji koniecznością wcześniejszego osobistego i „ustnego zawiadomienia”, zwłaszcza w sprawach o charakterze ściśle gospodarczym, gdzie materialne dowody wraz z załącznikami zostały dostarczone prokuraturze na piśmie.
Co więcej, prokurator argumentuje, że przedłużenie tzw. czynności sprawdzających nastąpiło w związku z „obszernością zagadnień”. Należy przypomnieć, iż zgodnie z art. 307 § 1 K.p.k., decyzja o wszczęciu (lub odmowie) śledztwa musi zapaść w nieprzekraczalnym terminie 30 dni od dnia wpłynięcia zawiadomienia. Termin ten dawno minął. Instytucja przewidziana w art. 307 K.p.k. służy wyłącznie uzupełnieniu ewentualnych braków formalnych, a nie ocenie meritum oskarżeń pod kątem umorzenia. Paradoksalnie to właśnie powoływana przez prokuraturę „obszerność zagadnień” powinna stanowić bezpośrednią przesłankę do natychmiastowego powołania zespołu prokuratorskiego, wszczęcia śledztwa in rem i uruchomienia pełnych uprawnień śledczych do zabezpieczenia nośników.
Kolejnym argumentem stosowanym przez organy ścigania jest rzekoma konieczność „porównywania” niniejszej sprawy ze śledztwem, które uprzednio przekazano do Prokuratury Okręgowej w Tarnowie. W dniu 7 kwietnia 2026 r. złożyłem oficjalną skargę w trybie nadzoru służbowego na to pozbawione podstaw przekazanie.
Zwracamy uwagę na fakt bezprecedensowy: w dniu 22 kwietnia 2026 r. prokurator regionalny w Krakowie ostatecznie rozstrzygnął ten spór kompetencyjny, jednoznacznie wyznaczając Prokuraturę Okręgową w Szczecinie do rozpoznania zawiadomienia z dnia 23 marca 2026 r. Mimo to prokurator regionalny w Szczecinie w piśmie z dnia 29 kwietnia 2026 r. – czyli tydzień po prawomocnym rozstrzygnięciu sporu z Krakowem – jako usprawiedliwienie przedłużających się czynności sprawdzających wciąż podaje rzekomą konieczność „porównywania” postępowań szczecińskich ze sprawą w Tarnowie.
Z punktu widzenia dobra śledztwa najistotniejsze było załączone do zawiadomienia żądanie pilnego zabezpieczenia dowodów w trybie art. 308 § 1 K.p.k. W skardze z dnia 7 kwietnia zasygnalizowałem, że na terenie zakładu w Policach znajduje się prawdopodobnie niepełnowartościowy, zakupiony za pożyczkę od Orlen SA propan, którego spalanie mogło wywołać awarię technologiczną.
Biorąc pod uwagę wszystkie przytoczone wyżej okoliczności, domagamy się od Pana Ministra Sprawiedliwości – Prokuratora Generalnego niezwłocznych pisemnych odpowiedzi na następujące pytania:
Jakie faktyczne i konkretne czynności śledcze zrealizowała Prokuratura Regionalna w Szczecinie od dnia 23 marca 2026 r.? Czy prokurator przesłuchał członków zarządów Grupy Azoty SA, Grupy Azoty Polyolefins SA oraz Orlen SA? Czy w jakikolwiek sposób zabezpieczono wskazany w zawiadomieniu zalegający w stokażach propan?
Dlaczego Prokuratura Regionalna w Szczecinie w swoim piśmie z 29 kwietnia powoływała się na konieczność „porównania” ze sprawą tarnowską, gdy spór kompetencyjny został już ostatecznie rozstrzygnięty przez prokuratora w Krakowie tydzień wcześniej (22 kwietnia), a właściwość szczecińska została prawomocnie potwierdzona?
Czy prokuratura wystąpiła do właściwych organów i podmiotów (takich jak Komisja Nadzoru Finansowego, domy maklerskie oraz właściwi operatorzy serwerów korporacyjnych) w celu prewencyjnego zabezpieczenia logów elektronicznych, korespondencji mailowej oraz rejestrów transakcji z Giełdy Papierów Wartościowych?
Czy prokurator generalny w ramach sprawowanego nadzoru służbowego obejmie bezpośrednią kontrolą postępowanie o sygn. 2009-1.Ds.15.2026 w celu zabezpieczenia prawidłowego toku niniejszego postępowania?
Na jakim konkretnie etapie decyzyjnym znajduje się obecnie przywołane postępowanie oraz jaki jest ścisły harmonogram dalszych działań przewidzianych przez prokuraturę w Szczecinie?
Dlaczego prokuratura próbuje oddzielać tożsame zawiadomienia o przestępstwach gospodarczych w Grupie Azoty (z 10 i 23 marca) pod pretekstem braków formalnych i wymuszania „ustnego zawiadomienia”, zamiast natychmiastowo wszcząć śledztwo na podstawie dowodów pisemnych?
Odpowiedź urzędowa
Sekretarz stanu Arkadiusz Myrcha
Audyt odpowiedzi: Wskaźnik lania wody & konkretności
Bardzo konkretna
Automatyczna analiza lingwistyczno-statystyczna pisma resortu
Lanie wody
20%
Konkretność
80%
Odpowiedź wysoce rzeczowa – zawiera liczne dane twarde, kwoty, daty lub bezpośrednie odniesienie do zadanych pytań.
Twarde liczby / kwoty
0 kwot, 0 %
Precyzyjne daty
11
Odpowiedź na punkty
Brak podziału
Gęstość faktów
7.2 / 1k zn.
- Wymienia precyzyjne daty lub terminy (11)
Urzędowe załączniki i odpowiedzi:
Pełna treść wyekstrahowana z załącznika PDF (odpowiedź urzędowa)
6406 znaków
+48 22 52 12 888 Al. Ujazdowskie 11
kontakt@ms.gov.pl 00-950 Warszawa P-33
www.gov.pl/sprawiedliwosc
Sekretarz Stanu
Arkadiusz Myrcha
BK-VII.0520.256.2026
Warszawa, 24 czerwca 2026 r.
Pan
Włodzimierz Czarzasty
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowny Panie Marszałku,
uprzejmie przekazuję odpowiedź na interpelację nr 16965 Pana Posła Marka Gróbarczyka
i grupy posłów w sprawie przewlekłości postępowania nad przejęciem majątku Grupy
Azoty Polyolefins SA przez Orlen SA.
Odpowiedź została przygotowana przez Prokuraturę Krajową, zgodnie z właściwością.
Do Prokuratury Regionalnej w Szczecinie 23 marca 2026 roku wpłynęło zawiadomienie
Pana Posła Marka Gróbarczyka z 10 marca 2026 r. o uzasadnionym podejrzeniu
popełnienia przestępstw z art. 296 § 1 i 3 k.k. i art. 231 § 1 i 2 k.k., w związku
z okolicznościami obsady stanowisk w organach zarządzających i nadzorczych spółek
Grupy Kapitałowej Grupa Azoty oraz powiązanych spółek Skarbu Państwa, tj. Grupy Azoty
S. A. w Tarnowie, Grupy Azoty Polyolefins S. A. w Policach, Grupy Azoty Zakłady Chemiczne
„Police” S. A. w Policach, a ponadto Orlen S. A.
Podkreślenia wymaga, że powyższe zawiadomienie, wbrew twierdzeniom autorów
interpelacji, nie zawiera materiałów potwierdzających podejrzenie popełnienia
przestępstw, a jedynie postulaty wyjaśnienia kwestii związanych z funkcjonowaniem
w/w podmiotów.
-- 1 of 4 --
2
W celu doprecyzowania wskazanego zawiadomienia o przestępstwie Pan Poseł Marek
Gróbarczyk został wezwany na przesłuchanie w charakterze świadka – odbyło się ono
11 maja 2026 r. W trakcie tej czynności świadek nie potrafił wyjaśnić i doprecyzować
żadnych okoliczności podanych w zawiadomieniu, powołując się jedynie na doniesienia
medialne. Nie potrafił jednocześnie wskazać, czy i skąd ma informacje wskazujące
na konieczność wyjaśnienia poszczególnych wymienionych w swoim zawiadomieniu
zagadnień.
W trakcie przesłuchania świadek dołączył do protokołu uzupełnienie zawiadomienia
o popełnieniu przestępstwa, a analiza jego treści wskazywała, że zawiera ono kontynuację
wątków poruszanych w innej sprawie, zainicjowanej zawiadomieniem o przestępstwie
z 23 marca 2026 r., złożonym w Prokuraturze Okręgowej w Szczecinie przez grupę Posłów
na Sejm RP - wszystkich autorów interpelacji. Zawiadomienie to dotyczyło szeregu
przestępstw, przy czym większość z nich związana była z domniemanymi
nieprawidłowościami w funkcjonowaniu spółki GA Polyolefins S.A. w Policach.
Zawiadomienie o przestępstwie z 23 marca 2026 r. zostało zarejestrowane w Prokuraturze
Okręgowej w Szczecinie pod sygnaturą 3040-2.Ko.33.2026. W dniu 3 kwietnia 2026 roku,
materiały zostały przekazane do Prokuratury Okręgowej w Tarnowie, celem łącznego
prowadzenia z postępowaniem o sygn. akt 3019-1.Ds.12.2026. Nie podzielając stanowiska
Prokuratury Okręgowej w Szczecinie, Prokurator Okręgowy w Tarnowie wszczął spór
kompetencyjny, w wyniku, którego, pismem z 22 kwietnia 2026 roku, Prokurator
Regionalny w Krakowie przekazał sprawę do dalszego prowadzenia Prokuraturze
Okręgowej w Szczecinie. Przesłane materiały zarejestrowano w Prokuraturze Okręgowej
w Szczecinie w dniu 29 kwietnia 2026 roku - pod sygnaturą 3040-2.Ds.45.2026.
Z uwagi na zbieżność przedmiotu tego postępowania z zakresem postępowania o sygn.
2009-1.Ds.15.2026 Prokuratury Regionalnej w Szczecinie, Zastępca Prokuratora
Okręgowego w Szczecinie wystąpił do Prokuratora Regionalnego w Szczecinie,
z wnioskiem o przejęcie sprawy o sygn. akt 3040-2.Ds.45.2026 do dalszego prowadzenia
w Prokuraturze Regionalnej w Szczecinie.
-- 2 of 4 --
3
Stosownie do treści art. 303 Kodeksu postępowania karnego, postanowienie o wszczęciu
śledztwa wydaje się, jeżeli zachodzi uzasadnione podejrzenie popełnienia przestępstwa.
Sposób sformułowania zawiadomień o przestępstwie, niemożność niezwłocznego
przesłuchania Pana Posła Marka Gróbarczyka w sprawie o sygn. akt 2009-1.Ds.15.2026
Prokuratury Regionalnej w Szczecinie oraz fakt, że w składanych zawiadomieniach
i kolejnych ich uzupełnieniach, Panowie Posłowie łączą obie sprawy ze sobą mieszając
poszczególne wątki, powoduje trudności w ich rozpoznaniu. Nadto, wykładnia
powołanych w interpelacji przepisów art. 303 k.p.k., art. 307 § 1 k.p.k. prowadzi
do konstatacji, że wskazane tam terminy, odnoszące się do rozpoznania zawiadomienia
o przestępstwie, mają charakter instrukcyjny i nie nakładają na organ ścigania obowiązku
wszczęcia śledztwa natychmiast, bez względu na stopień skomplikowania sprawy,
uprawdopodobnienia okoliczności wskazanych w zawiadomieniu i połączenia ich ze sobą
w różnych, niezależnych wystąpieniach.
Zakres podjętych czynności, w tym czynności sprawdzających oraz czas ich trwania jest
adekwatny do potrzeb wynikających ze skumulowania przedmiotowych zawiadomień.
Wskazać należy, iż w obu wskazanych wyżej sprawach nie doszło jeszcze do wydania
postanowienia o wszczęciu śledztwa. Po podjęciu takiej decyzji zostaną wykonane przez
prokuratora wszelkie niezbędne czynności, zmierzające do pełnego wyjaśnienia
wszystkich okoliczności sprawy.
Odnosząc się do kwestii wdrożenia instytucji zwierzchniego nadzoru służbowego przez
Prokuraturę Krajową, uprzejmie informuję, że zgodnie z brzmieniem §71 ust. 3
rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 7 kwietnia 2016 r. – Regulamin
wewnętrznego urzędowania powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury (Dz.U.
z 2025 r., poz. 753 ze zm.), prokurator przełożony może z własnej inicjatywy albo
na wniosek prokuratora nadrzędnego, prokuratora prowadzącego lub nadzorującego
postępowanie przygotowawcze, prokuratora bezpośrednio przełożonego w stosunku
do prokuratora prowadzącego lub nadzorującego postępowanie przygotowawcze, objąć
sprawę zwierzchnim nadzorem służbowym.
-- 3 of 4 --
4
Zwierzchni nadzór służbowy nie stanowi instytucji procesowej i ma charakter
wewnętrzny, a przepisy § 71 powołanego wyżej rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości
z dnia 7 kwietnia 2016 r. nie przewidują jego wdrożenia na wniosek strony postępowania,
jej obrońcy lub pełnomocnika, czy też innej osoby.
W ocenie Prokuratury Krajowej w obu sprawach nie zachodzą przesłanki z §71 ust. 6
Regulaminu wewnętrznego urzędowania powszechnych jednostek organizacyjnych
prokuratury do powierzenia sprawowania zwierzchniego nadzoru służbowego
prokuratorowi wykonującemu czynności służbowe w Prokuraturze Krajowej.
Z wyrazami szacunku
Arkadiusz Myrcha
Sekretarz Stanu
/podpisano elektronicznie/
-- 4 of 4 --
kontakt@ms.gov.pl 00-950 Warszawa P-33
www.gov.pl/sprawiedliwosc
Sekretarz Stanu
Arkadiusz Myrcha
BK-VII.0520.256.2026
Warszawa, 24 czerwca 2026 r.
Pan
Włodzimierz Czarzasty
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowny Panie Marszałku,
uprzejmie przekazuję odpowiedź na interpelację nr 16965 Pana Posła Marka Gróbarczyka
i grupy posłów w sprawie przewlekłości postępowania nad przejęciem majątku Grupy
Azoty Polyolefins SA przez Orlen SA.
Odpowiedź została przygotowana przez Prokuraturę Krajową, zgodnie z właściwością.
Do Prokuratury Regionalnej w Szczecinie 23 marca 2026 roku wpłynęło zawiadomienie
Pana Posła Marka Gróbarczyka z 10 marca 2026 r. o uzasadnionym podejrzeniu
popełnienia przestępstw z art. 296 § 1 i 3 k.k. i art. 231 § 1 i 2 k.k., w związku
z okolicznościami obsady stanowisk w organach zarządzających i nadzorczych spółek
Grupy Kapitałowej Grupa Azoty oraz powiązanych spółek Skarbu Państwa, tj. Grupy Azoty
S. A. w Tarnowie, Grupy Azoty Polyolefins S. A. w Policach, Grupy Azoty Zakłady Chemiczne
„Police” S. A. w Policach, a ponadto Orlen S. A.
Podkreślenia wymaga, że powyższe zawiadomienie, wbrew twierdzeniom autorów
interpelacji, nie zawiera materiałów potwierdzających podejrzenie popełnienia
przestępstw, a jedynie postulaty wyjaśnienia kwestii związanych z funkcjonowaniem
w/w podmiotów.
-- 1 of 4 --
2
W celu doprecyzowania wskazanego zawiadomienia o przestępstwie Pan Poseł Marek
Gróbarczyk został wezwany na przesłuchanie w charakterze świadka – odbyło się ono
11 maja 2026 r. W trakcie tej czynności świadek nie potrafił wyjaśnić i doprecyzować
żadnych okoliczności podanych w zawiadomieniu, powołując się jedynie na doniesienia
medialne. Nie potrafił jednocześnie wskazać, czy i skąd ma informacje wskazujące
na konieczność wyjaśnienia poszczególnych wymienionych w swoim zawiadomieniu
zagadnień.
W trakcie przesłuchania świadek dołączył do protokołu uzupełnienie zawiadomienia
o popełnieniu przestępstwa, a analiza jego treści wskazywała, że zawiera ono kontynuację
wątków poruszanych w innej sprawie, zainicjowanej zawiadomieniem o przestępstwie
z 23 marca 2026 r., złożonym w Prokuraturze Okręgowej w Szczecinie przez grupę Posłów
na Sejm RP - wszystkich autorów interpelacji. Zawiadomienie to dotyczyło szeregu
przestępstw, przy czym większość z nich związana była z domniemanymi
nieprawidłowościami w funkcjonowaniu spółki GA Polyolefins S.A. w Policach.
Zawiadomienie o przestępstwie z 23 marca 2026 r. zostało zarejestrowane w Prokuraturze
Okręgowej w Szczecinie pod sygnaturą 3040-2.Ko.33.2026. W dniu 3 kwietnia 2026 roku,
materiały zostały przekazane do Prokuratury Okręgowej w Tarnowie, celem łącznego
prowadzenia z postępowaniem o sygn. akt 3019-1.Ds.12.2026. Nie podzielając stanowiska
Prokuratury Okręgowej w Szczecinie, Prokurator Okręgowy w Tarnowie wszczął spór
kompetencyjny, w wyniku, którego, pismem z 22 kwietnia 2026 roku, Prokurator
Regionalny w Krakowie przekazał sprawę do dalszego prowadzenia Prokuraturze
Okręgowej w Szczecinie. Przesłane materiały zarejestrowano w Prokuraturze Okręgowej
w Szczecinie w dniu 29 kwietnia 2026 roku - pod sygnaturą 3040-2.Ds.45.2026.
Z uwagi na zbieżność przedmiotu tego postępowania z zakresem postępowania o sygn.
2009-1.Ds.15.2026 Prokuratury Regionalnej w Szczecinie, Zastępca Prokuratora
Okręgowego w Szczecinie wystąpił do Prokuratora Regionalnego w Szczecinie,
z wnioskiem o przejęcie sprawy o sygn. akt 3040-2.Ds.45.2026 do dalszego prowadzenia
w Prokuraturze Regionalnej w Szczecinie.
-- 2 of 4 --
3
Stosownie do treści art. 303 Kodeksu postępowania karnego, postanowienie o wszczęciu
śledztwa wydaje się, jeżeli zachodzi uzasadnione podejrzenie popełnienia przestępstwa.
Sposób sformułowania zawiadomień o przestępstwie, niemożność niezwłocznego
przesłuchania Pana Posła Marka Gróbarczyka w sprawie o sygn. akt 2009-1.Ds.15.2026
Prokuratury Regionalnej w Szczecinie oraz fakt, że w składanych zawiadomieniach
i kolejnych ich uzupełnieniach, Panowie Posłowie łączą obie sprawy ze sobą mieszając
poszczególne wątki, powoduje trudności w ich rozpoznaniu. Nadto, wykładnia
powołanych w interpelacji przepisów art. 303 k.p.k., art. 307 § 1 k.p.k. prowadzi
do konstatacji, że wskazane tam terminy, odnoszące się do rozpoznania zawiadomienia
o przestępstwie, mają charakter instrukcyjny i nie nakładają na organ ścigania obowiązku
wszczęcia śledztwa natychmiast, bez względu na stopień skomplikowania sprawy,
uprawdopodobnienia okoliczności wskazanych w zawiadomieniu i połączenia ich ze sobą
w różnych, niezależnych wystąpieniach.
Zakres podjętych czynności, w tym czynności sprawdzających oraz czas ich trwania jest
adekwatny do potrzeb wynikających ze skumulowania przedmiotowych zawiadomień.
Wskazać należy, iż w obu wskazanych wyżej sprawach nie doszło jeszcze do wydania
postanowienia o wszczęciu śledztwa. Po podjęciu takiej decyzji zostaną wykonane przez
prokuratora wszelkie niezbędne czynności, zmierzające do pełnego wyjaśnienia
wszystkich okoliczności sprawy.
Odnosząc się do kwestii wdrożenia instytucji zwierzchniego nadzoru służbowego przez
Prokuraturę Krajową, uprzejmie informuję, że zgodnie z brzmieniem §71 ust. 3
rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 7 kwietnia 2016 r. – Regulamin
wewnętrznego urzędowania powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury (Dz.U.
z 2025 r., poz. 753 ze zm.), prokurator przełożony może z własnej inicjatywy albo
na wniosek prokuratora nadrzędnego, prokuratora prowadzącego lub nadzorującego
postępowanie przygotowawcze, prokuratora bezpośrednio przełożonego w stosunku
do prokuratora prowadzącego lub nadzorującego postępowanie przygotowawcze, objąć
sprawę zwierzchnim nadzorem służbowym.
-- 3 of 4 --
4
Zwierzchni nadzór służbowy nie stanowi instytucji procesowej i ma charakter
wewnętrzny, a przepisy § 71 powołanego wyżej rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości
z dnia 7 kwietnia 2016 r. nie przewidują jego wdrożenia na wniosek strony postępowania,
jej obrońcy lub pełnomocnika, czy też innej osoby.
W ocenie Prokuratury Krajowej w obu sprawach nie zachodzą przesłanki z §71 ust. 6
Regulaminu wewnętrznego urzędowania powszechnych jednostek organizacyjnych
prokuratury do powierzenia sprawowania zwierzchniego nadzoru służbowego
prokuratorowi wykonującemu czynności służbowe w Prokuraturze Krajowej.
Z wyrazami szacunku
Arkadiusz Myrcha
Sekretarz Stanu
/podpisano elektronicznie/
-- 4 of 4 --