Interpelacja nr 16869
Interpelacja w sprawie nadzoru właścicielskiego Ministerstwa Aktywów Państwowych nad spółkami Grupy Azoty
Zgłaszający:
•
Adresat:
Sprawiedliwość i Sądy (40%)
Treść wystąpienia poselskiego
Interpelacja w sprawie nadzoru właścicielskiego Ministerstwa Aktywów Państwowych nad spółkami Grupy Azoty
Interpelacja nr 16869
do ministra aktywów państwowych
w sprawie nadzoru właścicielskiego Ministerstwa Aktywów Państwowych nad spółkami Grupy Azoty
Zgłaszający: Marek Gróbarczyk, Michał Jach, Artur Szałabawka
Data wpływu: 27-04-2026
Szanowny Panie Ministrze,
w odpowiedzi na naszą interpelację z dnia 1 kwietnia 2026 r. (nr K10INT16225) stwierdził Pan, że „Skarb Państwa nie jest akcjonariuszem GA Polyolefins”, a minister aktywów państwowych „nie ma uprzywilejowanej pozycji w dostępie do informacji”.
Tego rodzaju argumentacja nie zwalnia Pana z konstytucyjnej i ustawowej odpowiedzialności za nadzór nad strategicznym majątkiem państwa. Zgodnie z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 16 grudnia 2016 r. o zasadach zarządzania mieniem państwowym mieniem tym zarządza się zgodnie z zasadami prawidłowej gospodarki i z zachowaniem szczególnej staranności.
W związku z powyższym żądamy precyzyjnych i opartych na dokumentacji odpowiedzi na poniższe pytania:
1. Sekwencja zdarzeń wokół spółki GA Polyolefins wskazuje na bezprecedensową i udokumentowaną dynamikę zmian wartości rynkowej aktywów. W dniu 14 lipca 2025 r. doszło do awarii instalacji, a zaledwie dzień później, 15 lipca, PKN Orlen opublikował komunikat o wycofaniu się z transakcji. Jednak już 1 sierpnia 2025 r. – po zaledwie 16 dniach – te same strony podpisały nowe memorandum of understanding (MoU).
W związku z powyższym, realizując obowiązki parlamentarne, wnosimy o przedstawienie szczegółowych informacji: Czy Ministerstwo Aktywów Państwowych, w ramach sprawowanego nadzoru, odnotowało i poddało analizie reakcję kursu akcji Grupy Azoty SA na komunikat z dnia 15 lipca 2025 r.? Czy ministerstwo jest w posiadaniu analiz i dokumentacji, o ile spadła kapitalizacja rynkowa Grupy Azoty SA oraz szacunkowa wartość projektu Polimery Police według stanu na dzień 13 lipca 2025 r. oraz na dzień 16 lipca 2025 r.? Jeśli tak, domagamy się podania konkretnych kwot.
2. W dniu 31 marca 2026 r., w którym zawarto przedwstępną umowę przejęcia z PKN Orlen oraz podpisano ugodę z HEC, na Giełdzie Papierów Wartościowych zaobserwowano nagłe, dynamiczne wzrosty kursu akcji przed oficjalną publikacją raportów ESPI. Czy Ministerstwo Aktywów Państwowych odnotowało tę nietypową anomalię rynkową oraz skok wolumenu obrotów akcjami spółki w godzinach poprzedzających ujawnienie informacji poufnej? Czy MAP wystąpił do KNF z zawiadomieniem o podejrzeniu popełnienia przestępstwa bezprawnego ujawnienia informacji poufnej lub manipulacji instrumentami finansowymi w rozumieniu rozporządzenia MAR?
3. Dnia 7 lipca 2025 r. ówczesny minister aktywów państwowych pan Jakub Jaworowski w wywiadzie dla portalu Business Insider wykluczał jakąkolwiek redukcję długu. Natomiast w czasie sprawowania przez Pana funkcji ministra spółka Grupa Azoty umorzyła blisko 2 mld zł tych wierzytelności. Czym była spowodowana zmiana stanowiska resortu w powyższej kwestii? Czy MAP wymagało i zatwierdziło w tej sprawie tzw. test prywatnego wierzyciela?
4. W nawiązaniu do Pana publicznej deklaracji o sprawowaniu funkcji „aktywnego właściciela”, który „uważnie i codziennie przygląda się sprawom spółek i reaguje, gdy coś idzie nie tak” (Radio Szczecin, „Rozmowy pod krawatem”, 2 marca 2026 r.), proszę o wskazanie konkretnych czynności urzędowych, jakie podjął Pan w odniesieniu do spółki Polimery Police. Jakie działania podjął Pan w celu nadzoru nad zapewnieniem rzetelnej wyceny mienia (art. 5 ust. 1 pkt 1)? Czy zlecił Pan niezależny audyt chemiczny i techniczny, który wyjaśniłby przyczyny zatrzymania wartej kilkanaście miliardów złotych instalacji po 14 lipca 2025 r.?
5. W cytowanym wywiadzie radiowym ujawnił Pan mechanizm wstrzymywania pracy fabryki, stwierdzając: „Z produkcją ruszymy dopiero w tym momencie, kiedy rozwiążemy problemy z wykonawcą tej inwestycji, ale też bardzo dużo zależy od postawy banków, wierzycieli i od tego, czy uda się podpisać układ. (...) Jeżeli wszystkie warunki zostaną spełnione, to instalacja zostanie przywrócona do normalnej pracy”. Wobec tego czy ponowny rozruch fabryki był w tamtym czasie niemożliwy z obiektywnych przyczyn technicznych, czy też ze względu na trwające postępowanie restrukturyzacyjne bądź ze względu na negocjacje ze spółką PKN Orlen SA?
6. W kluczowym okresie dla wyceny i negocjacji z bankami oraz PKN Orlen funkcję prezesa zarządu spółki docelowej (GA Polyolefins) oraz funkcje wiceprezesa i prezesa spółek-akcjonariuszy (GA SA oraz GA ZCh Police) pełniła ta sama osoba – pani Małgorzata Królak. W jaki sposób MAP zapewniło rzetelność negocjacji cenowych, skoro ta sama osoba fizyczna reprezentowała podmiot kupowany, sprzedającego oraz akcjonariusza finansującego?
7. W odpowiedzi na naszą interpelację twierdzi Pan, że fabryka „nigdy nie weszła w komercyjną fazę”. Tymczasem w raporcie okresowym Grupy Azoty za III kwartał 2025 r. zarząd poinformował rynek: „Na instalacji PPL spakowano i wysłano do klientów cały zmagazynowany polipropylen”. W związku z tym, że pominął Pan tę kwestię w poprzedniej odpowiedzi, ponownie formułujemy pytanie: Kiedy przedstawi Pan dowody księgowe (faktury) na wcześniej głoszone przez Pana sformułowania, że polipropylen „zwieziono pod potrzeby eventu politycznego”? Ponadto, powołując się na konstytucyjną zasadę ciągłości administracji państwowej, proszę ustosunkować się do poniższych kwestii. Jaki był formalny stan wiedzy przekazany Panu przez Departament Nadzoru właścicielskiego MAP w dniu objęcia przez Pana urzędu w kwestii operacyjnego statusu fabryki Polimery Police? Jak Zarząd Grupy Azoty oraz Grupa Azoty Polyolefins przedstawiała Panu, jako ministrowi, przyczynę zatrzymania wartej blisko 7 mld zł instalacji? Jeśli tak, jakie podjął Pan działania jako minister odpowiedzialny za aktywa państwowe, aby nie doprowadzić do utraty wartości majątku spółki Skarbu Państwa?
8. W raporcie za III kwartał 2025 r. jako powód wstrzymania instalacji PDH podano m.in. „nadmierny wzrost spadku ciśnienia na reaktorach”. Z uwagi na daleko idące straty Skarbu Państwa prosimy o konkretną odpowiedź: Co fizycznie wywołało ten objaw? W jaki sposób, według informacji z powyższego, przygotowywano się do wykonania prac mających na celu przywrócenie cyklu produkcyjnego (PDH)? Jakie prace ze strony spółki Grupy Azoty Polyolefins zostały wykonane na niedziałającej sekcji fabryki między 14 lipca 2025 r. a 1 kwietnia 2026 r.? Prosimy o podanie harmonogramu tych prac oraz poniesionych na nie nakładów finansowych. Czy w dyspozycji MAP (lub organów nadzorowanych spółek) znajduje się dokumentacja, która stwierdza, że za awarię odpowiada wykonawca (Hyundai)? Czy po wystąpieniu awarii HEC przedstawił własne stanowisko (oraz deklarację gwarancyjnej naprawy i harmonogram) w okresie między 15 lipca a 14 sierpnia 2025 r.? Jeśli tak, to czy organowi właścicielskiemu, zarządowi oraz radzie nadzorczej zostało to udostępnione?
9. Czy bezpośrednio po 14 lipca 2025 r. sporządzono raport wstępny określający pierwsze hipotezy i parametry awarii? Jeśli tak – pod jaką datą i sygnaturą dokument ten wpłynął do Zarządu GA Polyolefins i czy ministerstwo posiada wiedzę w tej sprawie?
10. Zgodnie z raportami giełdowymi instalacja PDH została zatrzymana od 14 lipca 2025 r. Decyzja o wielomiesięcznym wstrzymaniu produkcji wiąże się z potężnym obciążeniem finansowym. Jaki jest miesięczny koszt utrzymania wstrzymanej instalacji? Prosimy o podanie całkowitej kwoty tych kosztów poniesionych przez spółkę od dnia awarii (14 lipca 2025 r.) do dnia 1 kwietnia 2026 r.
11. W dniu 30 grudnia 2025 r. Zarząd GA Polyolefins pozwał HEC, żądając ok. 13 mld zł odszkodowania. Zaledwie 3 miesiące później spółka wycofała pozew i dopłaciła wykonawcy 118 mln zł. Jakie jest stanowisko nadzoru właścicielskiego wobec podanej zmiany strategii? Czy MAP posiadało analizy prawne wykazujące, że Skarb Państwa ma szanse na odzyskanie 13 mld zł? Jeśli tak – na jakiej podstawie zrezygnowano z wierzytelności? Jeśli nie – w jakim celu zarząd wystąpił z żądaniem arbitrażu i jak argumentował swoje stanowisko w tej sprawie?
12. Biorąc pod uwagę publiczne komunikaty PKN Orlen z kwietnia 2026 r. o „uzgodnieniu warunków z wykonawcą” (HEC) na terenie instalacji w Policach: W oparciu o jaki tytuł prawny PKN Orlen prowadził w kwietniu 2026 r. negocjacje operacyjne i harmonogramowe na mieniu GA Polyolefins? Czy w ocenie MAP nie doszło tutaj do naruszenia zakazu przedwczesnego przejęcia kontroli w rozumieniu ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów?
13. Czy w ramach realizacji swoich statutowych obowiązków nadzorczych nad rynkiem kapitałowym i ochrony interesów akcjonariuszy mniejszościowych ministerstwo wystąpiło do Komisji Nadzoru Finansowego (KNF) z wnioskiem o zbadanie prawidłowości i kompletności raportowania ESPI spółek Grupa Azoty SA i PKN Orlen w okresie od marca do kwietnia 2026 r.?
14. Zgodnie z publicznymi komunikatami cena transakcji zakłada mechanizm rozliczeń uzależniony od zysków projektu w perspektywie 12 lat. W jaki sposób umowa przedwstępna z 31 marca 2026 r. zabezpiecza interes Skarbu Państwa przed ewentualną możliwością zaniżania zysku księgowego instalacji?
Ponadto w związku z opublikowanym komunikatem z dnia 8 kwietnia 2026 r. zakładowych związków zawodowych po spotkaniu z prezesem Grupy Azoty panem Marcinem Celejewskim wnosimy o rzetelną odpowiedź na poniższe pytania:
Z komunikatu wynika, że w ciągu ostatnich dwóch lat zadłużenie grupy zostało potrojone. Domagamy się wskazania konkretnych czynności nadzorczych podjętych przez MAP w tym okresie w celu poprawy stabilności finansowej spółki.
Czy MAP posiada wiedzę na temat zatrudniania przez zarządy spółek Grupy Kapitałowej Azoty nowych, zewnętrznych doradców, w tym pełnomocników i kancelarii, w okresie zwolnień grupowych, zawieszenia funkcjonowania funduszu socjalnego oraz braku podwyżek dla pracowników? Wnosimy o podanie łącznej kwoty wydatkowanej na doradztwo zewnętrzne i obsługę prawną we wszystkich trzech spółkach od stycznia 2025 r. do kwietnia 2026 r. Ponadto domagamy się ujawnienia kwoty za usługi prawne dotyczące przygotowania i prac nad sporządzeniem pozwu do arbitrażu międzynarodowego w Wiedniu.
Interpelacja nr 16869
do ministra aktywów państwowych
w sprawie nadzoru właścicielskiego Ministerstwa Aktywów Państwowych nad spółkami Grupy Azoty
Zgłaszający: Marek Gróbarczyk, Michał Jach, Artur Szałabawka
Data wpływu: 27-04-2026
Szanowny Panie Ministrze,
w odpowiedzi na naszą interpelację z dnia 1 kwietnia 2026 r. (nr K10INT16225) stwierdził Pan, że „Skarb Państwa nie jest akcjonariuszem GA Polyolefins”, a minister aktywów państwowych „nie ma uprzywilejowanej pozycji w dostępie do informacji”.
Tego rodzaju argumentacja nie zwalnia Pana z konstytucyjnej i ustawowej odpowiedzialności za nadzór nad strategicznym majątkiem państwa. Zgodnie z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 16 grudnia 2016 r. o zasadach zarządzania mieniem państwowym mieniem tym zarządza się zgodnie z zasadami prawidłowej gospodarki i z zachowaniem szczególnej staranności.
W związku z powyższym żądamy precyzyjnych i opartych na dokumentacji odpowiedzi na poniższe pytania:
1. Sekwencja zdarzeń wokół spółki GA Polyolefins wskazuje na bezprecedensową i udokumentowaną dynamikę zmian wartości rynkowej aktywów. W dniu 14 lipca 2025 r. doszło do awarii instalacji, a zaledwie dzień później, 15 lipca, PKN Orlen opublikował komunikat o wycofaniu się z transakcji. Jednak już 1 sierpnia 2025 r. – po zaledwie 16 dniach – te same strony podpisały nowe memorandum of understanding (MoU).
W związku z powyższym, realizując obowiązki parlamentarne, wnosimy o przedstawienie szczegółowych informacji: Czy Ministerstwo Aktywów Państwowych, w ramach sprawowanego nadzoru, odnotowało i poddało analizie reakcję kursu akcji Grupy Azoty SA na komunikat z dnia 15 lipca 2025 r.? Czy ministerstwo jest w posiadaniu analiz i dokumentacji, o ile spadła kapitalizacja rynkowa Grupy Azoty SA oraz szacunkowa wartość projektu Polimery Police według stanu na dzień 13 lipca 2025 r. oraz na dzień 16 lipca 2025 r.? Jeśli tak, domagamy się podania konkretnych kwot.
2. W dniu 31 marca 2026 r., w którym zawarto przedwstępną umowę przejęcia z PKN Orlen oraz podpisano ugodę z HEC, na Giełdzie Papierów Wartościowych zaobserwowano nagłe, dynamiczne wzrosty kursu akcji przed oficjalną publikacją raportów ESPI. Czy Ministerstwo Aktywów Państwowych odnotowało tę nietypową anomalię rynkową oraz skok wolumenu obrotów akcjami spółki w godzinach poprzedzających ujawnienie informacji poufnej? Czy MAP wystąpił do KNF z zawiadomieniem o podejrzeniu popełnienia przestępstwa bezprawnego ujawnienia informacji poufnej lub manipulacji instrumentami finansowymi w rozumieniu rozporządzenia MAR?
3. Dnia 7 lipca 2025 r. ówczesny minister aktywów państwowych pan Jakub Jaworowski w wywiadzie dla portalu Business Insider wykluczał jakąkolwiek redukcję długu. Natomiast w czasie sprawowania przez Pana funkcji ministra spółka Grupa Azoty umorzyła blisko 2 mld zł tych wierzytelności. Czym była spowodowana zmiana stanowiska resortu w powyższej kwestii? Czy MAP wymagało i zatwierdziło w tej sprawie tzw. test prywatnego wierzyciela?
4. W nawiązaniu do Pana publicznej deklaracji o sprawowaniu funkcji „aktywnego właściciela”, który „uważnie i codziennie przygląda się sprawom spółek i reaguje, gdy coś idzie nie tak” (Radio Szczecin, „Rozmowy pod krawatem”, 2 marca 2026 r.), proszę o wskazanie konkretnych czynności urzędowych, jakie podjął Pan w odniesieniu do spółki Polimery Police. Jakie działania podjął Pan w celu nadzoru nad zapewnieniem rzetelnej wyceny mienia (art. 5 ust. 1 pkt 1)? Czy zlecił Pan niezależny audyt chemiczny i techniczny, który wyjaśniłby przyczyny zatrzymania wartej kilkanaście miliardów złotych instalacji po 14 lipca 2025 r.?
5. W cytowanym wywiadzie radiowym ujawnił Pan mechanizm wstrzymywania pracy fabryki, stwierdzając: „Z produkcją ruszymy dopiero w tym momencie, kiedy rozwiążemy problemy z wykonawcą tej inwestycji, ale też bardzo dużo zależy od postawy banków, wierzycieli i od tego, czy uda się podpisać układ. (...) Jeżeli wszystkie warunki zostaną spełnione, to instalacja zostanie przywrócona do normalnej pracy”. Wobec tego czy ponowny rozruch fabryki był w tamtym czasie niemożliwy z obiektywnych przyczyn technicznych, czy też ze względu na trwające postępowanie restrukturyzacyjne bądź ze względu na negocjacje ze spółką PKN Orlen SA?
6. W kluczowym okresie dla wyceny i negocjacji z bankami oraz PKN Orlen funkcję prezesa zarządu spółki docelowej (GA Polyolefins) oraz funkcje wiceprezesa i prezesa spółek-akcjonariuszy (GA SA oraz GA ZCh Police) pełniła ta sama osoba – pani Małgorzata Królak. W jaki sposób MAP zapewniło rzetelność negocjacji cenowych, skoro ta sama osoba fizyczna reprezentowała podmiot kupowany, sprzedającego oraz akcjonariusza finansującego?
7. W odpowiedzi na naszą interpelację twierdzi Pan, że fabryka „nigdy nie weszła w komercyjną fazę”. Tymczasem w raporcie okresowym Grupy Azoty za III kwartał 2025 r. zarząd poinformował rynek: „Na instalacji PPL spakowano i wysłano do klientów cały zmagazynowany polipropylen”. W związku z tym, że pominął Pan tę kwestię w poprzedniej odpowiedzi, ponownie formułujemy pytanie: Kiedy przedstawi Pan dowody księgowe (faktury) na wcześniej głoszone przez Pana sformułowania, że polipropylen „zwieziono pod potrzeby eventu politycznego”? Ponadto, powołując się na konstytucyjną zasadę ciągłości administracji państwowej, proszę ustosunkować się do poniższych kwestii. Jaki był formalny stan wiedzy przekazany Panu przez Departament Nadzoru właścicielskiego MAP w dniu objęcia przez Pana urzędu w kwestii operacyjnego statusu fabryki Polimery Police? Jak Zarząd Grupy Azoty oraz Grupa Azoty Polyolefins przedstawiała Panu, jako ministrowi, przyczynę zatrzymania wartej blisko 7 mld zł instalacji? Jeśli tak, jakie podjął Pan działania jako minister odpowiedzialny za aktywa państwowe, aby nie doprowadzić do utraty wartości majątku spółki Skarbu Państwa?
8. W raporcie za III kwartał 2025 r. jako powód wstrzymania instalacji PDH podano m.in. „nadmierny wzrost spadku ciśnienia na reaktorach”. Z uwagi na daleko idące straty Skarbu Państwa prosimy o konkretną odpowiedź: Co fizycznie wywołało ten objaw? W jaki sposób, według informacji z powyższego, przygotowywano się do wykonania prac mających na celu przywrócenie cyklu produkcyjnego (PDH)? Jakie prace ze strony spółki Grupy Azoty Polyolefins zostały wykonane na niedziałającej sekcji fabryki między 14 lipca 2025 r. a 1 kwietnia 2026 r.? Prosimy o podanie harmonogramu tych prac oraz poniesionych na nie nakładów finansowych. Czy w dyspozycji MAP (lub organów nadzorowanych spółek) znajduje się dokumentacja, która stwierdza, że za awarię odpowiada wykonawca (Hyundai)? Czy po wystąpieniu awarii HEC przedstawił własne stanowisko (oraz deklarację gwarancyjnej naprawy i harmonogram) w okresie między 15 lipca a 14 sierpnia 2025 r.? Jeśli tak, to czy organowi właścicielskiemu, zarządowi oraz radzie nadzorczej zostało to udostępnione?
9. Czy bezpośrednio po 14 lipca 2025 r. sporządzono raport wstępny określający pierwsze hipotezy i parametry awarii? Jeśli tak – pod jaką datą i sygnaturą dokument ten wpłynął do Zarządu GA Polyolefins i czy ministerstwo posiada wiedzę w tej sprawie?
10. Zgodnie z raportami giełdowymi instalacja PDH została zatrzymana od 14 lipca 2025 r. Decyzja o wielomiesięcznym wstrzymaniu produkcji wiąże się z potężnym obciążeniem finansowym. Jaki jest miesięczny koszt utrzymania wstrzymanej instalacji? Prosimy o podanie całkowitej kwoty tych kosztów poniesionych przez spółkę od dnia awarii (14 lipca 2025 r.) do dnia 1 kwietnia 2026 r.
11. W dniu 30 grudnia 2025 r. Zarząd GA Polyolefins pozwał HEC, żądając ok. 13 mld zł odszkodowania. Zaledwie 3 miesiące później spółka wycofała pozew i dopłaciła wykonawcy 118 mln zł. Jakie jest stanowisko nadzoru właścicielskiego wobec podanej zmiany strategii? Czy MAP posiadało analizy prawne wykazujące, że Skarb Państwa ma szanse na odzyskanie 13 mld zł? Jeśli tak – na jakiej podstawie zrezygnowano z wierzytelności? Jeśli nie – w jakim celu zarząd wystąpił z żądaniem arbitrażu i jak argumentował swoje stanowisko w tej sprawie?
12. Biorąc pod uwagę publiczne komunikaty PKN Orlen z kwietnia 2026 r. o „uzgodnieniu warunków z wykonawcą” (HEC) na terenie instalacji w Policach: W oparciu o jaki tytuł prawny PKN Orlen prowadził w kwietniu 2026 r. negocjacje operacyjne i harmonogramowe na mieniu GA Polyolefins? Czy w ocenie MAP nie doszło tutaj do naruszenia zakazu przedwczesnego przejęcia kontroli w rozumieniu ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów?
13. Czy w ramach realizacji swoich statutowych obowiązków nadzorczych nad rynkiem kapitałowym i ochrony interesów akcjonariuszy mniejszościowych ministerstwo wystąpiło do Komisji Nadzoru Finansowego (KNF) z wnioskiem o zbadanie prawidłowości i kompletności raportowania ESPI spółek Grupa Azoty SA i PKN Orlen w okresie od marca do kwietnia 2026 r.?
14. Zgodnie z publicznymi komunikatami cena transakcji zakłada mechanizm rozliczeń uzależniony od zysków projektu w perspektywie 12 lat. W jaki sposób umowa przedwstępna z 31 marca 2026 r. zabezpiecza interes Skarbu Państwa przed ewentualną możliwością zaniżania zysku księgowego instalacji?
Ponadto w związku z opublikowanym komunikatem z dnia 8 kwietnia 2026 r. zakładowych związków zawodowych po spotkaniu z prezesem Grupy Azoty panem Marcinem Celejewskim wnosimy o rzetelną odpowiedź na poniższe pytania:
Z komunikatu wynika, że w ciągu ostatnich dwóch lat zadłużenie grupy zostało potrojone. Domagamy się wskazania konkretnych czynności nadzorczych podjętych przez MAP w tym okresie w celu poprawy stabilności finansowej spółki.
Czy MAP posiada wiedzę na temat zatrudniania przez zarządy spółek Grupy Kapitałowej Azoty nowych, zewnętrznych doradców, w tym pełnomocników i kancelarii, w okresie zwolnień grupowych, zawieszenia funkcjonowania funduszu socjalnego oraz braku podwyżek dla pracowników? Wnosimy o podanie łącznej kwoty wydatkowanej na doradztwo zewnętrzne i obsługę prawną we wszystkich trzech spółkach od stycznia 2025 r. do kwietnia 2026 r. Ponadto domagamy się ujawnienia kwoty za usługi prawne dotyczące przygotowania i prac nad sporządzeniem pozwu do arbitrażu międzynarodowego w Wiedniu.
Odpowiedź urzędowa
Minister Wojciech Balczun
Audyt odpowiedzi: Wskaźnik lania wody & konkretności
Przeciętnie konkretna
Automatyczna analiza lingwistyczno-statystyczna pisma resortu
Lanie wody
42%
Konkretność
58%
Odpowiedź standardowa – resort odnosi się merytorycznie do zagadnienia z umiarkowaną ilością danych szczegółowych.
Twarde liczby / kwoty
2 kwot, 1 %
Precyzyjne daty
16
Odpowiedź na punkty
✓ Tak (Ad 1, Pkt...)
Gęstość faktów
5.9 / 1k zn.
- Zawiera 2 wskazania konkretnych kwot finansowych
- Podaje wskaźniki procentowe (1)
- Wymienia precyzyjne daty lub terminy (16)
- Resort odnosi się punkt po punkcie do pytań posła
Zidentyfikowane zwroty wymijające:
„tajemnicy przedsiębiorstwa”
(ograniczenia formalne / odmowa odpowiedzi)
Urzędowe załączniki i odpowiedzi:
Pełna treść wyekstrahowana z załącznika PDF (odpowiedź urzędowa)
11346 znaków
Wojciech Balczun
Ministerstwo Aktywów Państwowych, ul. Krucza 36/Wspólna 6, 00-522 Warszawa, tel. +48 222 500 122
www.gov.pl/aktywa-panstwowe
BM.I.053.235.2026
IK: 1262250
Warszawa, 27 maja 2026 r.
Pan
Włodzimierz Czarzasty
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowny Panie Marszałku,
poniżej udzielam odpowiedzi na interpelację K10INT16869, Pana Marka Gróbarczyka,
Posła na Sejm RP oraz grupy Posłów na Sejm RP, z dnia 6 maja 2026 r. w sprawie nadzoru
właścicielskiego Ministerstwa Aktywów Państwowych nad spółkami Grupy Azoty.
Na wstępie uprzejmie przypominam, że spółka Grupa Azoty Polyolefins S.A. (dalej: GA
Polyolefins) jest spółką celową należącą do Grupy Kapitałowej Grupa Azoty, założoną
w celu realizacji Projektu Polimery Police. Jej akcjonariuszami, posiadającymi łącznie ponad
60% udziału w kapitale zakładowym są spółki z udziałem Skarbu Państwa: Grupa Azoty S.A.
(dalej: GA S.A.) oraz Grupa Azoty Zakłady Chemiczne Police S.A. (dalej: GA Police).
Skarb Państwa, jako akcjonariusz GA S.A. oraz GA Police, posiada uprawnienia wynikające
z praw korporacyjnych, które są ściśle określone w przepisach prawa, w szczególności
w Kodeksie spółek handlowych oraz statutach spółek, a realizacja tych uprawnień jest
pochodną wielkości posiadanego pakietu akcji w danej spółce.
Zgodnie z zapisami Kodeksu spółek handlowych, Minister Aktywów Państwowych nie ma
możliwości bezpośredniego oddziaływania na działalność gospodarczą prowadzoną przez
spółki z udziałem Skarbu Państwa, jak również ingerowania w decyzje podejmowane przez
ich organy. Wszelkie kwestie związane z prowadzeniem spraw Spółki niezastrzeżonych
powszechnie obowiązującymi przepisami prawa lub postanowieniami statutu dla Walnego
Zgromadzenia lub Rady Nadzorczej należą do kompetencji Zarządu.
Dodatkowo, GA S.A. oraz GA Police są spółkami notowanymi na Giełdzie Papierów
Wartościowych (dalej: GPW). Z uwagi na publiczny charakter spółek, wszelkie informacje
dotyczące ich działalności publikowane są w postaci raportów bieżących i okresowych,
podawanych do publicznej wiadomości, co umożliwia wszystkim akcjonariuszom równy,
jednoczesny i pełny dostęp do informacji. W związku z czym przedmiotowe spółki nie mogą
udostępniać danych, które nie zostały przekazane do informacji publicznej.
Niezależnie od powyższego, na potrzeby udzielenia odpowiedzi na niniejszą interpelację,
Ministerstwo Aktywów Państwowych pozyskało stanowisko Zarządu GA S.A., odnoszące
się do niektórych kwestii poruszonych w jej treści.
W dniu 14 lipca 2025 r., GA S.A. opublikowała raport bieżący nr 52/2025 dotyczący
zawarcia Aneksu oraz wydłużenia okresu Porozumienia do Umowy o Współpracę
i Stabilizację pomiędzy Kluczowymi Interesariuszami w ramach realizacji projektu Polimery
Police, w którym poinformowała, że ORLEN S.A. nie jest zainteresowany nabyciem całości
ani części akcji w GA Polyolefins. Jednocześnie „w związku z wyrażoną przez ORLEN S.A.
gotowością prowadzenia dalszych rozmów w celu wypracowania sposobu wykorzystania
aktywów GA Polyolefins, Strony Porozumienia wyraziły wolę kontynuowania współpracy
-- 1 of 3 --
w kierunku ustalenia, jaka inna forma współpracy (poza nabyciem akcji GA Polyolefins)
byłaby dla stron Porozumienia akceptowalna”. Termin tych rozmów przedłużono do końca
lipca 2025 r., GA S.A. oraz ORLEN S.A. prowadziły rozmowy i negocjacje w sprawie
potencjalnego przejęcia części lub całości aktywów należących do GA Polyolefins
od września 2024 roku, o czym GA S.A. informowała w raportach bieżących. W miesiącach
poprzedzających swoją decyzję, ORLEN S.A. prowadził proces due-dilligence
GA Polyolefins. Podpisanie w dniu 1 sierpnia 2025 r., nowego Memorandum
of Understanding (MoU) pomiędzy GA S.A., GA Police, GA Polyolefins oraz ORLEN S.A.
było konsekwencją zapisów Porozumienia opisanego w raporcie bieżącym z dnia
14 lipca 2025 r., i dotyczyło „określenia ram współpracy pomiędzy stronami w zakresie
potencjalnej transakcji wykorzystania wybranych aktywów należących do GA Polyolefins
oraz Zarządu Morskiego Portu Police sp. z o.o.”
Kapitalizacja rynkowa GA S.A., spółki notowanej na GPW, jest informacją publiczną i jest
możliwa do jednoznacznego ustalenia na podstawie liczby akcji i ich aktualnego kursu
giełdowego. Wskaźnik ten stanowi podstawowy element analiz ekonomicznych
i właścicielskich. Natomiast GA Polyolefins nie jest spółką notowaną na GPW, zatem nie
jest możliwe określenie wpływu publikowanych informacji na krótkoterminową zmianę
wartości jej aktywów.
Analiza kursu akcji GA S.A. od dnia 12 marca 2026 r., kiedy został opublikowany raport
bieżący dotyczący otrzymania przez Grupę Azoty oferty nabycia akcji spółki GA Polyolefins
przez ORLEN SA do dnia 1 kwietnia 2026 r., kiedy został opublikowany raport bieżący
dotyczący zawarcia w dniu 31 marca 2026 roku transakcji związanej z restrukturyzacją
GA Polyolefins i zbyciem akcji GA Polyolefins, wskazuje, że w okresie poprzedzającym
zawarcie transakcji z ORLEN S.A. nie wystąpiły nietypowe zmiany wolumenu obrotu
ani kursu akcji.
W dniu 26 lutego 2026 roku Prokuratura Okręgowa w Tarnowie wszczęła śledztwo
dotyczące projektu Polimery Police. Postępowanie dotyczy podejrzenia wyrządzenia
szkody majątkowej w wielkich rozmiarach, w związku z realizacją i rozszerzeniem inwestycji.
GA S.A. pozostaje w pełnej współpracy z prokuraturą i przekazuje wszelkie wymagane
materiały. W ramach postępowania prowadzona jest analiza decyzji i działań
podejmowanych w toku realizacji projektu Polimery Police. Na tym etapie szczegółową
ocenę poszczególnych elementów procesu GA S.A. pozostawia właściwym instytucjom.
Projekt Polimery Police nigdy nie wszedł w komercyjną fazę operacyjności. Spółka
informowała o postępach w produkcji, jednocześnie zaznaczając, że nadal pozostaje w fazie
testowo-odbiorowej. Testy i rozruch instalacji nie oznaczały, że projekt został ukończony.
Wszelkie kluczowe informacje na temat działalności GA Polyolefins znajdują się na stronie
internetowej GA S.A., w komunikacji giełdowej oraz na czatach inwestorskich
dedykowanych do komunikacji, m.in. w zakresie dotyczącym projektu Polimery Police.
GA S.A. wielokrotnie informowała na temat statusu realizacji projektu oraz stopnia
osiągnięcia parametrów gwarantowanych w ramach projektu.
Na moment udzielenia niniejszej odpowiedzi zobowiązania wynikające z ugody z Hyundai
Engineering Co., Ltd (HEC) mają charakter warunkowy i nie zostały jeszcze wykonane
z uwagi na brak spełnienia zastrzeżonych warunków, co oznacza, że GA Polyolefins
nie dokonała żadnych płatności na rzecz HEC, ani nie cofnęła pozwu złożonego w arbitrażu.
Ugoda z HEC jest jedynie częścią i jednocześnie warunkiem szerszego porozumienia
akcjonariuszy i wierzycieli GA Polyolefins, dzięki któremu możliwa jest restrukturyzacja
zadłużenia tej Spółki, naprawa oraz uruchomienie instalacji, jej przejęcie przez ORLEN S.A.,
a przez to uchronienie GA Polyolefins przed upadłością i uratowanie miejsc pracy dla ponad
300 pracowników. W chwili rozpoczęcia postępowania arbitrażowego przeciwko HEC,
GA Polyolefins stała przed ryzykiem przedawnienia całości roszczeń wobec HEC. W oparciu
o posiadane analizy i opinie, Spółka była przekonana o możliwości uwzględnienia roszczeń
podniesionych w pozwie przez trybunał arbitrażowy, aby jednak uwzględniono roszczenia
konieczne byłoby udowodnienie wszystkich twierdzeń i zarzutów podniesionych w pozwie
w toku arbitrażu, co jest obarczone ryzykiem i niepewnością oceny przez trybunał
arbitrażowy. Z uwagi na istniejące ryzyka procesowe, a jednocześnie wobec zaistnienia
nowych zdarzeń rzutujących na sytuację finansową GA Polyolefins, a także w obliczu realnej
-- 2 of 3 --
możliwości uniknięcia upadłości GA Polyolefins, który to scenariusz był prawdopodobny
w przypadku kontynuowania arbitrażu i braku przeprowadzenia transakcji z ORLEN S.A.,
GA Polyolefins, podjęła decyzję o zakończeniu sporu z HEC. Decyzja ta była uzasadniona
biznesowo, prawnie i ekonomicznie. Ugoda umożliwia bowiem GA Polyolefins wznowienie
działalności i długofalową poprawę sytuacji finansowej oraz stanowi rozwiązanie korzystne
dla tej Spółki, niwelując istniejące ryzyka związane z rozliczeniem kontraktu z dnia 11 maja
2019 r., o realizację projektu Polimery Police.
Pani Małgorzata Królak funkcję Prezesa Zarządu GA Polyolefins pełni od dnia 1 stycznia
2026 r., w Zarządzie GA S.A. jest od 3 marca 2026 r., natomiast funkcję Prezesa Zarządu
GA Police objęła w dniu 1 kwietnia 2026 r. Zarząd GA S.A. zapewnia, że zarządzanie
w ramach Grupy Azoty odbywa się zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa oraz
standardami ładu korporacyjnego. Wszelkie decyzje podejmowane są z zachowaniem
należytej staranności i w interesie Spółki oraz jej interesariuszy. Grupa Azoty wdrożyła
i przestrzega postanowień Polityki przeciwdziałania konfliktom interesów w Grupie Azoty.
Spółki publiczne z Grupy Kapitałowej Grupa Azoty przedstawiają informacje dotyczące
usług doradczych i prawnych w sprawozdaniach zarządu z działalności. Sprawozdania
za 2025 rok zostały opublikowane 29 kwietnia 2026 roku i są dostępne na stronie
internetowej GA S.A. Spółki nie publikują szczegółowych informacji dotyczących
poszczególnych usług, zakresu prac, warunków współpracy, z uwagi na poufny charakter
informacji handlowych i konieczność ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa.
Zarówno GA S.A. jak również Orlen S.A. wykonują obowiązki informacyjne zgodnie
z obowiązującymi przepisami prawa i obowiązującymi standardami, zapewniając
kompletność przekazywanych informacji. Zgodnie z art. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r.,
o nadzorze nad rynkiem kapitałowym (t.j. Dz.U. 2024.1161 ze zm.) organem nadzoru
nad rynkiem kapitałowym jest Komisja Nadzoru Finansowego. Do zadań Ministra Aktywów
Państwowych nie należy również podejmowanie działań w kierunku ochrony interesów
akcjonariuszy mniejszościowych.
Nadzór właścicielski wykonywany przez Ministra Aktywów Państwowych wobec Grupy
Azoty realizowany jest zgodne z obowiązującymi przepisami prawa, w tym w szczególności
przepisami Kodeksu spółek handlowych oraz ustaw regulujących zasady wykonywania
praw z akcji należących do Skarbu Państwa. W ramach sprawowanego nadzoru
Ministerstwo Aktywów Państwowych monitoruje sytuację ekonomiczno-finansową spółek,
analizuje dokumenty korporacyjne i sprawozdawcze. Wynika z nich jednoznacznie,
że zadłużenie Grupy Azoty w okresie od 2014 do 2025 wzrosło z poziomu 3,5 mld zł
do 18,2 mld zł, głównie z powodu niewłaściwych decyzji z 2017 roku dotyczących zakresu
projektu Polimery Police, a następnie zasad jego finansowania. Jednocześnie podkreślić
należy, że Grupa Azoty w 2025 roku odnotowała dodatni skonsolidowany wynik EBITDA
kształtujący się na poziomie 322 761 tys. zł, który był lepszy o 652 744 tys. zł od wyniku
EBITDA w porównywalnym z okresie roku poprzedniego.
Przedstawiając powyższe, jednocześnie uprzejmie informuję, że odpowiedzi na pozostałe
pytania zadane w przedmiotowej interpelacji, dotyczące m.in. umorzenia wierzytelności,
wyceny spółki GA Polyolefins, negocjacji z ORLEN S.A., zapisów umowy przedwstępnej
sprzedaży akcji GA Polyolefins z dnia 31 marca 2026 r., zgodnie ze stanowiskiem Zarządu
GA S.A, stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa i zgodnie z polityką GA S.A. nie mogą zostać
ujawnione.
Z poważaniem
Wojciech Balczun
Minister
dokument podpisany elektronicznie
1262250.4754487.3771181
Do wiadomości:
Kancelaria Prezesa Rady Ministrów
-- 3 of 3 --
Ministerstwo Aktywów Państwowych, ul. Krucza 36/Wspólna 6, 00-522 Warszawa, tel. +48 222 500 122
www.gov.pl/aktywa-panstwowe
BM.I.053.235.2026
IK: 1262250
Warszawa, 27 maja 2026 r.
Pan
Włodzimierz Czarzasty
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowny Panie Marszałku,
poniżej udzielam odpowiedzi na interpelację K10INT16869, Pana Marka Gróbarczyka,
Posła na Sejm RP oraz grupy Posłów na Sejm RP, z dnia 6 maja 2026 r. w sprawie nadzoru
właścicielskiego Ministerstwa Aktywów Państwowych nad spółkami Grupy Azoty.
Na wstępie uprzejmie przypominam, że spółka Grupa Azoty Polyolefins S.A. (dalej: GA
Polyolefins) jest spółką celową należącą do Grupy Kapitałowej Grupa Azoty, założoną
w celu realizacji Projektu Polimery Police. Jej akcjonariuszami, posiadającymi łącznie ponad
60% udziału w kapitale zakładowym są spółki z udziałem Skarbu Państwa: Grupa Azoty S.A.
(dalej: GA S.A.) oraz Grupa Azoty Zakłady Chemiczne Police S.A. (dalej: GA Police).
Skarb Państwa, jako akcjonariusz GA S.A. oraz GA Police, posiada uprawnienia wynikające
z praw korporacyjnych, które są ściśle określone w przepisach prawa, w szczególności
w Kodeksie spółek handlowych oraz statutach spółek, a realizacja tych uprawnień jest
pochodną wielkości posiadanego pakietu akcji w danej spółce.
Zgodnie z zapisami Kodeksu spółek handlowych, Minister Aktywów Państwowych nie ma
możliwości bezpośredniego oddziaływania na działalność gospodarczą prowadzoną przez
spółki z udziałem Skarbu Państwa, jak również ingerowania w decyzje podejmowane przez
ich organy. Wszelkie kwestie związane z prowadzeniem spraw Spółki niezastrzeżonych
powszechnie obowiązującymi przepisami prawa lub postanowieniami statutu dla Walnego
Zgromadzenia lub Rady Nadzorczej należą do kompetencji Zarządu.
Dodatkowo, GA S.A. oraz GA Police są spółkami notowanymi na Giełdzie Papierów
Wartościowych (dalej: GPW). Z uwagi na publiczny charakter spółek, wszelkie informacje
dotyczące ich działalności publikowane są w postaci raportów bieżących i okresowych,
podawanych do publicznej wiadomości, co umożliwia wszystkim akcjonariuszom równy,
jednoczesny i pełny dostęp do informacji. W związku z czym przedmiotowe spółki nie mogą
udostępniać danych, które nie zostały przekazane do informacji publicznej.
Niezależnie od powyższego, na potrzeby udzielenia odpowiedzi na niniejszą interpelację,
Ministerstwo Aktywów Państwowych pozyskało stanowisko Zarządu GA S.A., odnoszące
się do niektórych kwestii poruszonych w jej treści.
W dniu 14 lipca 2025 r., GA S.A. opublikowała raport bieżący nr 52/2025 dotyczący
zawarcia Aneksu oraz wydłużenia okresu Porozumienia do Umowy o Współpracę
i Stabilizację pomiędzy Kluczowymi Interesariuszami w ramach realizacji projektu Polimery
Police, w którym poinformowała, że ORLEN S.A. nie jest zainteresowany nabyciem całości
ani części akcji w GA Polyolefins. Jednocześnie „w związku z wyrażoną przez ORLEN S.A.
gotowością prowadzenia dalszych rozmów w celu wypracowania sposobu wykorzystania
aktywów GA Polyolefins, Strony Porozumienia wyraziły wolę kontynuowania współpracy
-- 1 of 3 --
w kierunku ustalenia, jaka inna forma współpracy (poza nabyciem akcji GA Polyolefins)
byłaby dla stron Porozumienia akceptowalna”. Termin tych rozmów przedłużono do końca
lipca 2025 r., GA S.A. oraz ORLEN S.A. prowadziły rozmowy i negocjacje w sprawie
potencjalnego przejęcia części lub całości aktywów należących do GA Polyolefins
od września 2024 roku, o czym GA S.A. informowała w raportach bieżących. W miesiącach
poprzedzających swoją decyzję, ORLEN S.A. prowadził proces due-dilligence
GA Polyolefins. Podpisanie w dniu 1 sierpnia 2025 r., nowego Memorandum
of Understanding (MoU) pomiędzy GA S.A., GA Police, GA Polyolefins oraz ORLEN S.A.
było konsekwencją zapisów Porozumienia opisanego w raporcie bieżącym z dnia
14 lipca 2025 r., i dotyczyło „określenia ram współpracy pomiędzy stronami w zakresie
potencjalnej transakcji wykorzystania wybranych aktywów należących do GA Polyolefins
oraz Zarządu Morskiego Portu Police sp. z o.o.”
Kapitalizacja rynkowa GA S.A., spółki notowanej na GPW, jest informacją publiczną i jest
możliwa do jednoznacznego ustalenia na podstawie liczby akcji i ich aktualnego kursu
giełdowego. Wskaźnik ten stanowi podstawowy element analiz ekonomicznych
i właścicielskich. Natomiast GA Polyolefins nie jest spółką notowaną na GPW, zatem nie
jest możliwe określenie wpływu publikowanych informacji na krótkoterminową zmianę
wartości jej aktywów.
Analiza kursu akcji GA S.A. od dnia 12 marca 2026 r., kiedy został opublikowany raport
bieżący dotyczący otrzymania przez Grupę Azoty oferty nabycia akcji spółki GA Polyolefins
przez ORLEN SA do dnia 1 kwietnia 2026 r., kiedy został opublikowany raport bieżący
dotyczący zawarcia w dniu 31 marca 2026 roku transakcji związanej z restrukturyzacją
GA Polyolefins i zbyciem akcji GA Polyolefins, wskazuje, że w okresie poprzedzającym
zawarcie transakcji z ORLEN S.A. nie wystąpiły nietypowe zmiany wolumenu obrotu
ani kursu akcji.
W dniu 26 lutego 2026 roku Prokuratura Okręgowa w Tarnowie wszczęła śledztwo
dotyczące projektu Polimery Police. Postępowanie dotyczy podejrzenia wyrządzenia
szkody majątkowej w wielkich rozmiarach, w związku z realizacją i rozszerzeniem inwestycji.
GA S.A. pozostaje w pełnej współpracy z prokuraturą i przekazuje wszelkie wymagane
materiały. W ramach postępowania prowadzona jest analiza decyzji i działań
podejmowanych w toku realizacji projektu Polimery Police. Na tym etapie szczegółową
ocenę poszczególnych elementów procesu GA S.A. pozostawia właściwym instytucjom.
Projekt Polimery Police nigdy nie wszedł w komercyjną fazę operacyjności. Spółka
informowała o postępach w produkcji, jednocześnie zaznaczając, że nadal pozostaje w fazie
testowo-odbiorowej. Testy i rozruch instalacji nie oznaczały, że projekt został ukończony.
Wszelkie kluczowe informacje na temat działalności GA Polyolefins znajdują się na stronie
internetowej GA S.A., w komunikacji giełdowej oraz na czatach inwestorskich
dedykowanych do komunikacji, m.in. w zakresie dotyczącym projektu Polimery Police.
GA S.A. wielokrotnie informowała na temat statusu realizacji projektu oraz stopnia
osiągnięcia parametrów gwarantowanych w ramach projektu.
Na moment udzielenia niniejszej odpowiedzi zobowiązania wynikające z ugody z Hyundai
Engineering Co., Ltd (HEC) mają charakter warunkowy i nie zostały jeszcze wykonane
z uwagi na brak spełnienia zastrzeżonych warunków, co oznacza, że GA Polyolefins
nie dokonała żadnych płatności na rzecz HEC, ani nie cofnęła pozwu złożonego w arbitrażu.
Ugoda z HEC jest jedynie częścią i jednocześnie warunkiem szerszego porozumienia
akcjonariuszy i wierzycieli GA Polyolefins, dzięki któremu możliwa jest restrukturyzacja
zadłużenia tej Spółki, naprawa oraz uruchomienie instalacji, jej przejęcie przez ORLEN S.A.,
a przez to uchronienie GA Polyolefins przed upadłością i uratowanie miejsc pracy dla ponad
300 pracowników. W chwili rozpoczęcia postępowania arbitrażowego przeciwko HEC,
GA Polyolefins stała przed ryzykiem przedawnienia całości roszczeń wobec HEC. W oparciu
o posiadane analizy i opinie, Spółka była przekonana o możliwości uwzględnienia roszczeń
podniesionych w pozwie przez trybunał arbitrażowy, aby jednak uwzględniono roszczenia
konieczne byłoby udowodnienie wszystkich twierdzeń i zarzutów podniesionych w pozwie
w toku arbitrażu, co jest obarczone ryzykiem i niepewnością oceny przez trybunał
arbitrażowy. Z uwagi na istniejące ryzyka procesowe, a jednocześnie wobec zaistnienia
nowych zdarzeń rzutujących na sytuację finansową GA Polyolefins, a także w obliczu realnej
-- 2 of 3 --
możliwości uniknięcia upadłości GA Polyolefins, który to scenariusz był prawdopodobny
w przypadku kontynuowania arbitrażu i braku przeprowadzenia transakcji z ORLEN S.A.,
GA Polyolefins, podjęła decyzję o zakończeniu sporu z HEC. Decyzja ta była uzasadniona
biznesowo, prawnie i ekonomicznie. Ugoda umożliwia bowiem GA Polyolefins wznowienie
działalności i długofalową poprawę sytuacji finansowej oraz stanowi rozwiązanie korzystne
dla tej Spółki, niwelując istniejące ryzyka związane z rozliczeniem kontraktu z dnia 11 maja
2019 r., o realizację projektu Polimery Police.
Pani Małgorzata Królak funkcję Prezesa Zarządu GA Polyolefins pełni od dnia 1 stycznia
2026 r., w Zarządzie GA S.A. jest od 3 marca 2026 r., natomiast funkcję Prezesa Zarządu
GA Police objęła w dniu 1 kwietnia 2026 r. Zarząd GA S.A. zapewnia, że zarządzanie
w ramach Grupy Azoty odbywa się zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa oraz
standardami ładu korporacyjnego. Wszelkie decyzje podejmowane są z zachowaniem
należytej staranności i w interesie Spółki oraz jej interesariuszy. Grupa Azoty wdrożyła
i przestrzega postanowień Polityki przeciwdziałania konfliktom interesów w Grupie Azoty.
Spółki publiczne z Grupy Kapitałowej Grupa Azoty przedstawiają informacje dotyczące
usług doradczych i prawnych w sprawozdaniach zarządu z działalności. Sprawozdania
za 2025 rok zostały opublikowane 29 kwietnia 2026 roku i są dostępne na stronie
internetowej GA S.A. Spółki nie publikują szczegółowych informacji dotyczących
poszczególnych usług, zakresu prac, warunków współpracy, z uwagi na poufny charakter
informacji handlowych i konieczność ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa.
Zarówno GA S.A. jak również Orlen S.A. wykonują obowiązki informacyjne zgodnie
z obowiązującymi przepisami prawa i obowiązującymi standardami, zapewniając
kompletność przekazywanych informacji. Zgodnie z art. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r.,
o nadzorze nad rynkiem kapitałowym (t.j. Dz.U. 2024.1161 ze zm.) organem nadzoru
nad rynkiem kapitałowym jest Komisja Nadzoru Finansowego. Do zadań Ministra Aktywów
Państwowych nie należy również podejmowanie działań w kierunku ochrony interesów
akcjonariuszy mniejszościowych.
Nadzór właścicielski wykonywany przez Ministra Aktywów Państwowych wobec Grupy
Azoty realizowany jest zgodne z obowiązującymi przepisami prawa, w tym w szczególności
przepisami Kodeksu spółek handlowych oraz ustaw regulujących zasady wykonywania
praw z akcji należących do Skarbu Państwa. W ramach sprawowanego nadzoru
Ministerstwo Aktywów Państwowych monitoruje sytuację ekonomiczno-finansową spółek,
analizuje dokumenty korporacyjne i sprawozdawcze. Wynika z nich jednoznacznie,
że zadłużenie Grupy Azoty w okresie od 2014 do 2025 wzrosło z poziomu 3,5 mld zł
do 18,2 mld zł, głównie z powodu niewłaściwych decyzji z 2017 roku dotyczących zakresu
projektu Polimery Police, a następnie zasad jego finansowania. Jednocześnie podkreślić
należy, że Grupa Azoty w 2025 roku odnotowała dodatni skonsolidowany wynik EBITDA
kształtujący się na poziomie 322 761 tys. zł, który był lepszy o 652 744 tys. zł od wyniku
EBITDA w porównywalnym z okresie roku poprzedniego.
Przedstawiając powyższe, jednocześnie uprzejmie informuję, że odpowiedzi na pozostałe
pytania zadane w przedmiotowej interpelacji, dotyczące m.in. umorzenia wierzytelności,
wyceny spółki GA Polyolefins, negocjacji z ORLEN S.A., zapisów umowy przedwstępnej
sprzedaży akcji GA Polyolefins z dnia 31 marca 2026 r., zgodnie ze stanowiskiem Zarządu
GA S.A, stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa i zgodnie z polityką GA S.A. nie mogą zostać
ujawnione.
Z poważaniem
Wojciech Balczun
Minister
dokument podpisany elektronicznie
1262250.4754487.3771181
Do wiadomości:
Kancelaria Prezesa Rady Ministrów
-- 3 of 3 --