Interpelacja nr 16750
Interpelacja w sprawie stanowiska Związku Przedsiębiorców i Pracodawców (ZPP) wobec projektu ustawy o usługach zaufania oraz identyfikacji elektronicznej
Zgłaszający:
•
Adresat:
Cyfryzacja i Technologie (100%)
Treść wystąpienia poselskiego
Interpelacja w sprawie stanowiska Związku Przedsiębiorców i Pracodawców (ZPP) wobec projektu ustawy o usługach zaufania oraz identyfikacji elektronicznej
Interpelacja nr 16750
do ministra cyfryzacji
w sprawie stanowiska Związku Przedsiębiorców i Pracodawców (ZPP) wobec projektu ustawy o usługach zaufania oraz identyfikacji elektronicznej
Zgłaszający: Tomasz Rzymkowski
Data wpływu: 20-04-2026
Szanowny Panie Ministrze,
Związek Przedsiębiorców i Pracodawców (ZPP) sformułował stanowisko wobec projektu nowelizacji ustawy o usługach zaufania oraz identyfikacji elektronicznej. Opinia tej organizacji jest generalnie pozytywna na temat kierunku zmian, ale zawiera szereg istotnych zastrzeżeń i postulatów dotyczących sposobu wdrożenia unijnego rozporządzenia eIDAS 2.0 w Polsce.
ZPP uważa aplikację mObywatel za jeden z najlepszych projektów cyfrowych państwa i postuluje, aby to właśnie ona stała się bazą dla Europejskiego portfela tożsamości cyfrowej (EPTC), zamiast tworzenia nowej, odrębnej aplikacji. Krytykuje niejasność co do relacji między mObywatelem a portfelem europejskim. Według ZPP nie powinny istnieć dwa równoległe, odseparowane systemy, gdyż dezorientuje to obywateli i generuje dodatkowe koszty dla przedsiębiorców (konieczność podwójnej integracji systemów). To także dodatkowe wydatki dla państwa, gdyż, cytując wspomniane stanowisko: „Rozdzielanie środków na rozwój mObywatela oraz odrębnego oprogramowania portfela może prowadzić do nieefektywności, a w skrajnym przypadku do zarzutów o niegospodarność. (…) Wdrożenie eIDAS 2.0 powinno wzmacniać istniejący ekosystem, a nie prowadzić do jego fragmentacji“. (https://wig.waw.pl/stanowisko-zpp-do-projektu-ustawy-o-uslugach-zaufania-oraz-identyfikacji-elektronicznej/?utm_source=wig_newsletter&utm_medium=newsletter_link)
Aplikacja mObywatel powinna po prostu uzyskać status certyfikowanego portfela EPTC.
Projekt w obecnej formie może być niefunkcjonalny dla banków czy firm pożyczkowych, gdyż katalog danych przewidziany w projekcie jest niewystarczający do procesów przeciwdziałania praniu pieniędzy (AML) i weryfikacji klienta (KYC). Brakuje serii i numeru dokumentu tożsamości, miejscowości i kraju urodzenia oraz daty ważności dokumentu. Zwiększa to ochronę prywatności i realizuje zasadę minimalizacji danych, ale strona ufająca działa w reżimie obowiązków ustawowych i jeśli do zawarcia umowy jest wymagany prawem lub charakterem usługi pełny pakiet danych, powinien istnieć mechanizm wymuszający konkretny profil danych.
Ponadto ZPP uważa, że brakuje jasności, czy nowe rozwiązanie będzie spełniało wymogi silnego uwierzytelniania klienta przy transakcjach płatniczych i wskazuje na błąd w odesłaniach w tekście projektu. Projektowany art. 22a ust. 2 pkt 2 odwołuje się do ust. 4 pkt 3, który, jak wynika z treści projektu, nie istnieje. Tego rodzaju błąd redakcyjny może prowadzić do niejasności interpretacyjnych i powinien zostać usunięty na etapie dalszych prac legislacyjnych.
W związku z powyższym proszę o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:
1. Czy Pan Minister widzi możliwość rezygnacji z podziału na dwa odrębne rozwiązania i przyjęcie modelu opartego na integracji funkcjonalnej w ramach ekosystemu mObywatela?
2. Czy można tak dostosować projekt ustawy o usługach zaufania oraz identyfikacji elektronicznej, w tym przepisów dotyczących ustawy o mObywatelu, aby ta aplikacja mogła zostać odpowiednio przystosowana technologicznie i uzyskać status certyfikowanego EPTC?
3. Czy Pan Minister dopilnuje likwidacji martwego odesłania w art. 22a projektu ustawy o usługach zaufania oraz identyfikacji elektronicznej?
4. Czy jest możliwe uzupełnienie modelu danych albo doprecyzowanie projektu ustawy tak, aby portfel tożsamości cyfrowej mógł lepiej odpowiadać na obowiązki AML/KYC, czyli strona ufająca mogła skutecznie zażądać pełnego, ustawowo wymaganego pakietu danych?
Z poważaniem dr Tomasz Rzymkowski
Interpelacja nr 16750
do ministra cyfryzacji
w sprawie stanowiska Związku Przedsiębiorców i Pracodawców (ZPP) wobec projektu ustawy o usługach zaufania oraz identyfikacji elektronicznej
Zgłaszający: Tomasz Rzymkowski
Data wpływu: 20-04-2026
Szanowny Panie Ministrze,
Związek Przedsiębiorców i Pracodawców (ZPP) sformułował stanowisko wobec projektu nowelizacji ustawy o usługach zaufania oraz identyfikacji elektronicznej. Opinia tej organizacji jest generalnie pozytywna na temat kierunku zmian, ale zawiera szereg istotnych zastrzeżeń i postulatów dotyczących sposobu wdrożenia unijnego rozporządzenia eIDAS 2.0 w Polsce.
ZPP uważa aplikację mObywatel za jeden z najlepszych projektów cyfrowych państwa i postuluje, aby to właśnie ona stała się bazą dla Europejskiego portfela tożsamości cyfrowej (EPTC), zamiast tworzenia nowej, odrębnej aplikacji. Krytykuje niejasność co do relacji między mObywatelem a portfelem europejskim. Według ZPP nie powinny istnieć dwa równoległe, odseparowane systemy, gdyż dezorientuje to obywateli i generuje dodatkowe koszty dla przedsiębiorców (konieczność podwójnej integracji systemów). To także dodatkowe wydatki dla państwa, gdyż, cytując wspomniane stanowisko: „Rozdzielanie środków na rozwój mObywatela oraz odrębnego oprogramowania portfela może prowadzić do nieefektywności, a w skrajnym przypadku do zarzutów o niegospodarność. (…) Wdrożenie eIDAS 2.0 powinno wzmacniać istniejący ekosystem, a nie prowadzić do jego fragmentacji“. (https://wig.waw.pl/stanowisko-zpp-do-projektu-ustawy-o-uslugach-zaufania-oraz-identyfikacji-elektronicznej/?utm_source=wig_newsletter&utm_medium=newsletter_link)
Aplikacja mObywatel powinna po prostu uzyskać status certyfikowanego portfela EPTC.
Projekt w obecnej formie może być niefunkcjonalny dla banków czy firm pożyczkowych, gdyż katalog danych przewidziany w projekcie jest niewystarczający do procesów przeciwdziałania praniu pieniędzy (AML) i weryfikacji klienta (KYC). Brakuje serii i numeru dokumentu tożsamości, miejscowości i kraju urodzenia oraz daty ważności dokumentu. Zwiększa to ochronę prywatności i realizuje zasadę minimalizacji danych, ale strona ufająca działa w reżimie obowiązków ustawowych i jeśli do zawarcia umowy jest wymagany prawem lub charakterem usługi pełny pakiet danych, powinien istnieć mechanizm wymuszający konkretny profil danych.
Ponadto ZPP uważa, że brakuje jasności, czy nowe rozwiązanie będzie spełniało wymogi silnego uwierzytelniania klienta przy transakcjach płatniczych i wskazuje na błąd w odesłaniach w tekście projektu. Projektowany art. 22a ust. 2 pkt 2 odwołuje się do ust. 4 pkt 3, który, jak wynika z treści projektu, nie istnieje. Tego rodzaju błąd redakcyjny może prowadzić do niejasności interpretacyjnych i powinien zostać usunięty na etapie dalszych prac legislacyjnych.
W związku z powyższym proszę o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:
1. Czy Pan Minister widzi możliwość rezygnacji z podziału na dwa odrębne rozwiązania i przyjęcie modelu opartego na integracji funkcjonalnej w ramach ekosystemu mObywatela?
2. Czy można tak dostosować projekt ustawy o usługach zaufania oraz identyfikacji elektronicznej, w tym przepisów dotyczących ustawy o mObywatelu, aby ta aplikacja mogła zostać odpowiednio przystosowana technologicznie i uzyskać status certyfikowanego EPTC?
3. Czy Pan Minister dopilnuje likwidacji martwego odesłania w art. 22a projektu ustawy o usługach zaufania oraz identyfikacji elektronicznej?
4. Czy jest możliwe uzupełnienie modelu danych albo doprecyzowanie projektu ustawy tak, aby portfel tożsamości cyfrowej mógł lepiej odpowiadać na obowiązki AML/KYC, czyli strona ufająca mogła skutecznie zażądać pełnego, ustawowo wymaganego pakietu danych?
Z poważaniem dr Tomasz Rzymkowski
Odpowiedź urzędowa
Sekretarz stanu Dariusz Standerski
Audyt odpowiedzi: Wskaźnik lania wody & konkretności
Bardzo konkretna
Automatyczna analiza lingwistyczno-statystyczna pisma resortu
Lanie wody
15%
Konkretność
85%
Odpowiedź wysoce rzeczowa – zawiera liczne dane twarde, kwoty, daty lub bezpośrednie odniesienie do zadanych pytań.
Twarde liczby / kwoty
0 kwot, 0 %
Precyzyjne daty
3
Odpowiedź na punkty
✓ Tak (Ad 1, Pkt...)
Gęstość faktów
6 / 1k zn.
- Wymienia precyzyjne daty lub terminy (3)
- Resort odnosi się punkt po punkcie do pytań posła
Urzędowe załączniki i odpowiedzi:
Pełna treść wyekstrahowana z załącznika PDF (odpowiedź urzędowa)
3677 znaków
telefon +48 22 245 54 42 ul. Królewska 27
adres email sekretariat.BM@cyfra.gov.pl 00-060 Warszawa
www.gov.pl/web/cyfryzacja
Sekretarz Stanu
Dariusz Standerski
BM.WP.057.79.2026
Warszawa, 24 maja 2026 r.
Szanowny Pan
Włodzimierz Czarzasty
Marszałek Sejmu RP
Dot. pisma z 22 kwietnia br. Posła na Sejm RP Pana Tomasza Rzymkowskiego w sprawie
stanowiska Związku Przedsiębiorców i Pracodawców (ZPP) wobec projektu ustawy o
usługach zaufania oraz identyfikacji elektronicznej (interpelacja nr 16750)
Szanowny Panie Marszałku,
poniżej przedstawiam odpowiedzi na zadane przez Posła pytanie.
Ad 1) Czy Pan Minister widzi możliwość rezygnacji z podziału na dwa odrębne
rozwiązania i przyjęcie modelu opartego na integracji funkcjonalnej w ramach
ekosystemu mObywatela?
Projekt ustawy o zmianie ustawy z dnia 5 września 2016 r. o usługach zaufania oraz
identyfikacji elektronicznej oraz niektórych innych ustaw (dalej: projekt ustawy) zmierza
w kierunku integracji funkcjonalnej. Uzasadnienie projektu ustawy wprost wskazuje, że:
"W początkowej fazie europejski portfel zostanie udostępniony jako rozwiązanie
zintegrowane z obecną aplikacją mObywatel, a w późniejszym etapie jako jej aktualizacja."
Co więcej, projekt ustawy zawiera przepis, zgodnie z którym funkcjonalności aplikacji
mObywatel i europejskiego portfela tożsamości cyfrowej mogą być zapewniane przez
ministra właściwego do spraw informatyzacji w ramach jednego rozwiązania techniczno-
organizacyjnego.
AD 2) Czy można tak dostosować projekt ustawy o usługach zaufania oraz identyfikacji
elektronicznej, w tym przepisów dotyczących ustawy o mObywatelu, aby ta aplikacja
mogła zostać odpowiednio przystosowana technologicznie i uzyskać status
certyfikowanego EPTC?
Projekt ustawy nie wyklucza możliwości certyfikacji aplikacji mObywatel jako
europejskiego portfela tożsamości cyfrowej. Wręcz przeciwnie − przepisy projektowane
w art. 22i-22j projektowanej nowelizacji przewidują obowiązek opracowania krajowego
programu certyfikacji portfela i przeprowadzenia certyfikacji zgodnie z tym programem, z
uwzględnieniem wymagań określonych w rozporządzeniu eIDAS i aktach wykonawczych
Komisji Europejskiej, w tym norm ETSI.
Ad 3) Czy Pan Minister dopilnuje likwidacji martwego odesłania w art. 22a projektu
ustawy o usługach zaufania oraz identyfikacji elektronicznej?
Oczywista omyłka została poprawiona, projekt ustawy po etapie konsultacji publicznych
został zamieszczony na stronie Rządowego Centrum Legislacji.
Ad 4) Czy jest możliwe uzupełnienie modelu danych albo doprecyzowanie projektu
ustawy tak, aby portfel tożsamości cyfrowej mógł lepiej odpowiadać na obowiązki
AML/KYC, czyli strona ufająca mogła skutecznie zażądać pełnego, ustawowo
wymaganego pakietu danych?
Po etapie konsultacji publicznych wprowadzono zmiany do ustawy z dnia 1 marca 2018 r.
o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu wprowadzając zmiany
-- 1 of 2 --
telefon +48 22 245 54 42 ul. Królewska 27
adres email sekretariat.BM@cyfra.gov.pl 00-060 Warszawa
www.gov.pl/web/cyfryzacja
w art. 36 ust. 1 pkt 1 lit d) tej ustawy, ustanawiając identyfikator z europejskiego portfela
tożsamości cyfrowej jako odpowiednik serii i numeru dowodu osobistego. Zakres danych,
jakich strona ufająca może żądać, jest zdefiniowany w rejestrze stron ufających
i certyfikacie rejestracji. Europejski portfel tożsamości cyfrowej wyda jednak tylko to, na
co zgodzi się użytkownik, ponieważ portfel tożsamości oparty jest na zasadzie
selektywnego ujawniania.
Z wyrazami szacunku
Dariusz Standerski
Sekretarz Stanu
/dokument podpisany elektronicznie/
Do wiadomości
Kancelaria Prezesa Rady Ministrów − Departament Spraw Parlamentarnych
-- 2 of 2 --
adres email sekretariat.BM@cyfra.gov.pl 00-060 Warszawa
www.gov.pl/web/cyfryzacja
Sekretarz Stanu
Dariusz Standerski
BM.WP.057.79.2026
Warszawa, 24 maja 2026 r.
Szanowny Pan
Włodzimierz Czarzasty
Marszałek Sejmu RP
Dot. pisma z 22 kwietnia br. Posła na Sejm RP Pana Tomasza Rzymkowskiego w sprawie
stanowiska Związku Przedsiębiorców i Pracodawców (ZPP) wobec projektu ustawy o
usługach zaufania oraz identyfikacji elektronicznej (interpelacja nr 16750)
Szanowny Panie Marszałku,
poniżej przedstawiam odpowiedzi na zadane przez Posła pytanie.
Ad 1) Czy Pan Minister widzi możliwość rezygnacji z podziału na dwa odrębne
rozwiązania i przyjęcie modelu opartego na integracji funkcjonalnej w ramach
ekosystemu mObywatela?
Projekt ustawy o zmianie ustawy z dnia 5 września 2016 r. o usługach zaufania oraz
identyfikacji elektronicznej oraz niektórych innych ustaw (dalej: projekt ustawy) zmierza
w kierunku integracji funkcjonalnej. Uzasadnienie projektu ustawy wprost wskazuje, że:
"W początkowej fazie europejski portfel zostanie udostępniony jako rozwiązanie
zintegrowane z obecną aplikacją mObywatel, a w późniejszym etapie jako jej aktualizacja."
Co więcej, projekt ustawy zawiera przepis, zgodnie z którym funkcjonalności aplikacji
mObywatel i europejskiego portfela tożsamości cyfrowej mogą być zapewniane przez
ministra właściwego do spraw informatyzacji w ramach jednego rozwiązania techniczno-
organizacyjnego.
AD 2) Czy można tak dostosować projekt ustawy o usługach zaufania oraz identyfikacji
elektronicznej, w tym przepisów dotyczących ustawy o mObywatelu, aby ta aplikacja
mogła zostać odpowiednio przystosowana technologicznie i uzyskać status
certyfikowanego EPTC?
Projekt ustawy nie wyklucza możliwości certyfikacji aplikacji mObywatel jako
europejskiego portfela tożsamości cyfrowej. Wręcz przeciwnie − przepisy projektowane
w art. 22i-22j projektowanej nowelizacji przewidują obowiązek opracowania krajowego
programu certyfikacji portfela i przeprowadzenia certyfikacji zgodnie z tym programem, z
uwzględnieniem wymagań określonych w rozporządzeniu eIDAS i aktach wykonawczych
Komisji Europejskiej, w tym norm ETSI.
Ad 3) Czy Pan Minister dopilnuje likwidacji martwego odesłania w art. 22a projektu
ustawy o usługach zaufania oraz identyfikacji elektronicznej?
Oczywista omyłka została poprawiona, projekt ustawy po etapie konsultacji publicznych
został zamieszczony na stronie Rządowego Centrum Legislacji.
Ad 4) Czy jest możliwe uzupełnienie modelu danych albo doprecyzowanie projektu
ustawy tak, aby portfel tożsamości cyfrowej mógł lepiej odpowiadać na obowiązki
AML/KYC, czyli strona ufająca mogła skutecznie zażądać pełnego, ustawowo
wymaganego pakietu danych?
Po etapie konsultacji publicznych wprowadzono zmiany do ustawy z dnia 1 marca 2018 r.
o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu wprowadzając zmiany
-- 1 of 2 --
telefon +48 22 245 54 42 ul. Królewska 27
adres email sekretariat.BM@cyfra.gov.pl 00-060 Warszawa
www.gov.pl/web/cyfryzacja
w art. 36 ust. 1 pkt 1 lit d) tej ustawy, ustanawiając identyfikator z europejskiego portfela
tożsamości cyfrowej jako odpowiednik serii i numeru dowodu osobistego. Zakres danych,
jakich strona ufająca może żądać, jest zdefiniowany w rejestrze stron ufających
i certyfikacie rejestracji. Europejski portfel tożsamości cyfrowej wyda jednak tylko to, na
co zgodzi się użytkownik, ponieważ portfel tożsamości oparty jest na zasadzie
selektywnego ujawniania.
Z wyrazami szacunku
Dariusz Standerski
Sekretarz Stanu
/dokument podpisany elektronicznie/
Do wiadomości
Kancelaria Prezesa Rady Ministrów − Departament Spraw Parlamentarnych
-- 2 of 2 --