Interpelacja nr 16664
Interpelacja w sprawie kosztów postępowań sądowoadministracyjnych dotyczących bezprawnego cofnięcia poświadczeń bezpieczeństwa profesorowi Sławomirowi Cenckiewiczowi oraz odpowiedzialności decydentów
Zgłaszający:
•
Adresat:
Obrona i Bezpieczeństwo (84%)
Podatki, Finanse i Budżet (73%)
Treść wystąpienia poselskiego
Interpelacja w sprawie kosztów postępowań sądowoadministracyjnych dotyczących bezprawnego cofnięcia poświadczeń bezpieczeństwa profesorowi Sławomirowi Cenckiewiczowi oraz odpowiedzialności decydentów
Interpelacja nr 16664
do ministra - członka Rady Ministrów, koordynatora służb specjalnych
w sprawie kosztów postępowań sądowoadministracyjnych dotyczących bezprawnego cofnięcia poświadczeń bezpieczeństwa profesorowi Sławomirowi Cenckiewiczowi oraz odpowiedzialności decydentów
Zgłaszający: Janusz Cieszyński
Data wpływu: 16-04-2026
Szanowny Panie Premierze,
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokami z dnia 17 czerwca 2025 r. (m.in. sygn. akt II SA/Wa 152/25) uchylił osiem decyzji prezesa Rady Ministrów z dnia 27 listopada 2024 r. utrzymujących w mocy decyzje szefa Służby Kontrwywiadu Wojskowego z dnia 30 lipca 2024 r. o cofnięciu profesorowi Sławomirowi Cenckiewiczowi poświadczeń bezpieczeństwa do informacji niejawnych. W każdej z tych spraw sąd zasądził od prezesa Rady Ministrów na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania (w sprawie II SA/Wa 152/25 – 697 zł). Skargi kasacyjne Kancelarii Prezesa Rady Ministrów zostały oddalone przez Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 15 kwietnia 2026 r., co nadało wyrokom WSA przymiot prawomocności.
Koszty bezprawnych decyzji – opłaty sądowe, zastępstwo procesowe Prokuratorii Generalnej w postępowaniach przed WSA i NSA, ewentualne roszczenia odszkodowawcze skarżącego z tytułu odpowiedzialności Skarbu Państwa za szkodę wyrządzoną wydaniem decyzji niezgodnej z prawem (art. 417¹ § 2 K.c.) – pokryje budżet państwa. Ustawa z dnia 20 stycznia 2011 r. o odpowiedzialności majątkowej funkcjonariuszy publicznych za rażące naruszenie prawa nakłada na kierownika podmiotu odpowiedzialnego obowiązek wystąpienia do prokuratora okręgowego z wnioskiem o przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego.
W związku z powyższym proszę o odpowiedź na następujące pytania:
Jaka jest łączna suma kosztów poniesionych dotychczas przez Skarb Państwa w związku z ośmioma postępowaniami sądowoadministracyjnymi zakończonymi wyrokami WSA z 17 czerwca 2025 r. i wyrokiem NSA z 15 kwietnia 2026 r.? Proszę o rozbicie na: koszty zasądzone na rzecz skarżącego, koszty zastępstwa procesowego Prokuratorii Generalnej, opłaty sądowe i inne wydatki.
Czy do Kancelarii Prezesa Rady Ministrów wpłynęły roszczenia odszkodowawcze profesora Sławomira Cenckiewicza z tytułu szkody wyrządzonej wydaniem decyzji niezgodnej z prawem (art. 417¹ § 2 K.c.)? Jeśli tak – w jakiej wysokości i jaki jest stan ich rozpatrywania?
Czy w związku z prawomocnym stwierdzeniem przez sądy administracyjne niezgodności z prawem decyzji prezesa Rady Ministrów z 27 listopada 2024 r. zostanie wszczęte postępowanie wyjaśniające w trybie ustawy z dnia 20 stycznia 2011 r. o odpowiedzialności majątkowej funkcjonariuszy publicznych za rażące naruszenie prawa? Jeśli nie – z jakich powodów?
Czy analogiczne postępowanie zostanie wszczęte wobec funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego, którzy wydali uchylone decyzje z 30 lipca 2024 r., w tym wobec szefa SKW gen. Jarosława Stróżyka?
Jaką decyzję podjął prezes Rady Ministrów w sprawie pokrycia z prywatnych środków decydentów kosztów wynikających z wydania decyzji uznanych prawomocnie przez sądy administracyjne za niezgodne z prawem?
Czy prezes Rady Ministrów rozważa publiczne przeproszenie profesora Sławomira Cenckiewicza za bezprawne pozbawienie go dostępu do informacji niejawnych przez okres niemal dwóch lat?
Z wyrazami szacunku
Janusz Cieszyński
Interpelacja nr 16664
do ministra - członka Rady Ministrów, koordynatora służb specjalnych
w sprawie kosztów postępowań sądowoadministracyjnych dotyczących bezprawnego cofnięcia poświadczeń bezpieczeństwa profesorowi Sławomirowi Cenckiewiczowi oraz odpowiedzialności decydentów
Zgłaszający: Janusz Cieszyński
Data wpływu: 16-04-2026
Szanowny Panie Premierze,
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokami z dnia 17 czerwca 2025 r. (m.in. sygn. akt II SA/Wa 152/25) uchylił osiem decyzji prezesa Rady Ministrów z dnia 27 listopada 2024 r. utrzymujących w mocy decyzje szefa Służby Kontrwywiadu Wojskowego z dnia 30 lipca 2024 r. o cofnięciu profesorowi Sławomirowi Cenckiewiczowi poświadczeń bezpieczeństwa do informacji niejawnych. W każdej z tych spraw sąd zasądził od prezesa Rady Ministrów na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania (w sprawie II SA/Wa 152/25 – 697 zł). Skargi kasacyjne Kancelarii Prezesa Rady Ministrów zostały oddalone przez Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 15 kwietnia 2026 r., co nadało wyrokom WSA przymiot prawomocności.
Koszty bezprawnych decyzji – opłaty sądowe, zastępstwo procesowe Prokuratorii Generalnej w postępowaniach przed WSA i NSA, ewentualne roszczenia odszkodowawcze skarżącego z tytułu odpowiedzialności Skarbu Państwa za szkodę wyrządzoną wydaniem decyzji niezgodnej z prawem (art. 417¹ § 2 K.c.) – pokryje budżet państwa. Ustawa z dnia 20 stycznia 2011 r. o odpowiedzialności majątkowej funkcjonariuszy publicznych za rażące naruszenie prawa nakłada na kierownika podmiotu odpowiedzialnego obowiązek wystąpienia do prokuratora okręgowego z wnioskiem o przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego.
W związku z powyższym proszę o odpowiedź na następujące pytania:
Jaka jest łączna suma kosztów poniesionych dotychczas przez Skarb Państwa w związku z ośmioma postępowaniami sądowoadministracyjnymi zakończonymi wyrokami WSA z 17 czerwca 2025 r. i wyrokiem NSA z 15 kwietnia 2026 r.? Proszę o rozbicie na: koszty zasądzone na rzecz skarżącego, koszty zastępstwa procesowego Prokuratorii Generalnej, opłaty sądowe i inne wydatki.
Czy do Kancelarii Prezesa Rady Ministrów wpłynęły roszczenia odszkodowawcze profesora Sławomira Cenckiewicza z tytułu szkody wyrządzonej wydaniem decyzji niezgodnej z prawem (art. 417¹ § 2 K.c.)? Jeśli tak – w jakiej wysokości i jaki jest stan ich rozpatrywania?
Czy w związku z prawomocnym stwierdzeniem przez sądy administracyjne niezgodności z prawem decyzji prezesa Rady Ministrów z 27 listopada 2024 r. zostanie wszczęte postępowanie wyjaśniające w trybie ustawy z dnia 20 stycznia 2011 r. o odpowiedzialności majątkowej funkcjonariuszy publicznych za rażące naruszenie prawa? Jeśli nie – z jakich powodów?
Czy analogiczne postępowanie zostanie wszczęte wobec funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego, którzy wydali uchylone decyzje z 30 lipca 2024 r., w tym wobec szefa SKW gen. Jarosława Stróżyka?
Jaką decyzję podjął prezes Rady Ministrów w sprawie pokrycia z prywatnych środków decydentów kosztów wynikających z wydania decyzji uznanych prawomocnie przez sądy administracyjne za niezgodne z prawem?
Czy prezes Rady Ministrów rozważa publiczne przeproszenie profesora Sławomira Cenckiewicza za bezprawne pozbawienie go dostępu do informacji niejawnych przez okres niemal dwóch lat?
Z wyrazami szacunku
Janusz Cieszyński
Odpowiedź urzędowa
Sekretarz stanu Radosław Kujawa
Audyt odpowiedzi: Wskaźnik lania wody & konkretności
Bardzo konkretna
Automatyczna analiza lingwistyczno-statystyczna pisma resortu
Lanie wody
30%
Konkretność
70%
Odpowiedź wysoce rzeczowa – zawiera liczne dane twarde, kwoty, daty lub bezpośrednie odniesienie do zadanych pytań.
Twarde liczby / kwoty
0 kwot, 0 %
Precyzyjne daty
5
Odpowiedź na punkty
Brak podziału
Gęstość faktów
5.8 / 1k zn.
- Wymienia precyzyjne daty lub terminy (5)
Urzędowe załączniki i odpowiedzi:
Pełna treść wyekstrahowana z załącznika PDF (odpowiedź urzędowa)
4605 znaków
+48 (22) 694 75 54 Al. Ujazdowskie 1/3
smk@kprm.gov.pl 00-583 Warszawa
gov.pl/premier
Tomasz Siemoniak
DKSS.WASSP.4510.20.2026
Warszawa, 13 maja 2026 r.
Pan
Włodzimierz Czarzasty
Marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowny Panie Marszałku,
w odpowiedzi na interpelację nr 16664 Posła na Sejm RP Janusza Cieszyńskiego w sprawie
kosztów postępowań sądowo-administracyjnych dotyczących bezprawnego cofnięcia poświadczeń
bezpieczeństwa profesorowi Sławomirowi Cenckiewiczowi oraz odpowiedzialności decydentów,
przekazuję następujące informacje.
Zgodnie z treścią art. 192 ust. 1 Uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 30 lipca
1992 r. Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej (t.j. M.P. z 2022 r. poz. 99 ze zm.) forma
interpelacji, której złożenie jest uprawnieniem posła Sejmu RP, została przewidziana
dla spraw publicznych o zasadniczym charakterze i odnoszących się do problemów
związanych z polityką państwa, co oznacza, że nie może dotyczyć spraw indywidualnych
czy konkretnych postępowań.
Sprawa prowadzenia kontrolnego postępowania sprawdzającego, a następnie
odwoławczego czy sądowo-administracyjnego w przedmiocie dostępu do informacji
niejawnych, ma charakter indywidualnej sprawy administracyjnej, dotyczącej konkretnego
podmiotu (osoby fizycznej), załatwianej w drodze decyzji, co powoduje, że nie może być
zakwalifikowana jako przedmiot interpelacji.
Pytania Posła na Sejm RP Janusza Cieszyńskiego zmierzają do uzyskania szczegółowych
informacji dotyczących prowadzonego w indywidualnej sprawie postępowania (w tym
sądowo-administracyjnego). Z uwagi na ochronę danych osobowych oraz przepisy RODO,
nie jest możliwe udzielanie szczegółowych informacji w takich przypadkach.
Wychodząc z założenia, że niniejsza odpowiedź winna pełnić rolę informacyjną, należy
zwrócić uwagę na kilka aspektów. W przywołanej sprawie toczyło się kontrolne
postępowanie sprawdzające na podstawie ustawy z dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie
informacji niejawnych (Dz.U.2025.1209 t.j.). Podmioty odpowiedzialne za bezpieczeństwo
osobowe zobowiązane są do weryfikacji warunków dostępu do informacji niejawnych.
Nadmienić wypada, że wyrok nie spowodował też „przywrócenia” dostępu do informacji
niejawnych. W przedmiotowej sprawie tym bardziej nie doszło do stwierdzenia rażącego
naruszenia prawa, co oznacza, że nie wystąpiła żadna z przesłanek enumeratywnie
wymienionych w art. 6 ustawy z dnia 20 stycznia 2011 r. o odpowiedzialności majątkowej
funkcjonariuszy publicznych za rażące naruszenie prawa (t.j. Dz. U. z 2025 r. poz. 1443).
Wszczynanie postępowania w takiej sprawie byłoby z oczywistych względów
nieuzasadnione.
-- 1 of 2 --
Według obowiązujących przepisów w przypadku wydania prawomocnego wyroku sądu
(WSA i NSA) zasądzane są koszty postępowania, a zasady ich zwrotu zostały uregulowane
w przepisach Działu V, Rozdział 1. Zwrot kosztów postępowania między stronami ustawy z dnia
30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U.
z 2026 r. poz. 143 ze zm.), a wysokość wynagrodzenia pełnomocnika szczegółowo regulują
akty prawne w sprawie opłat za czynności profesjonalnych pełnomocników procesowych.
W przypadku zasądzenia zwrotu kosztów postępowania od organu na rzecz skarżącego,
koszty sądowe obciążające organ są pokrywane z budżetu państwa.
Na koniec warto dodać, że w związku z zakończeniem etapu sądowo-administracyjnego
w przedmiotowej sprawie, po otrzymaniu akt sprawy z Wojewódzkiego Sądu
Administracyjnego w Warszawie, zostaną one niezwłocznie przekazane do organu
prowadzącego postępowanie, który ponownie rozpoznając sprawę będzie zobligowany
uwzględnić konkluzje przedstawione w wydanych w przedmiotowej sprawie orzeczeniach
Sądu.
Konieczność prowadzenia kontrolnego postępowania sprawdzającego związana jest
z wystąpieniem okoliczności, o których mowa w art. 33 ust. 1 ustawy o.i.n.,
czyli z zaistnieniem takiej sytuacji, która wymaga weryfikacji dawania rękojmi zachowania
tajemnicy przez osobę sprawdzaną. Ponownego zaakcentowania wymaga fakt,
że w przywołanej sprawie wydane decyzje organów administracji publicznej nie noszą
znamion rozstrzygnięć niezgodnych z prawem. W kontekście sformułowanych wyjaśnień
rozważania zawarte w pyt. 5 i 6 (dotyczące min. „publicznych przeprosin”) są, co najmniej,
niezrozumiałe.
Charakter postępowań sprawdzających powoduje, że zawarte w nich informacje i wnioski
nie mogą stanowić treści publicznej korespondencji.
Z wyrazami szacunku
z upoważnienia Ministra – Członka Rady Ministrów, Koordynatora Służb Specjalnych
Radosław Kujawa
Sekretarz stanu
/dokument podpisany elektronicznie/
-- 2 of 2 --
smk@kprm.gov.pl 00-583 Warszawa
gov.pl/premier
Tomasz Siemoniak
DKSS.WASSP.4510.20.2026
Warszawa, 13 maja 2026 r.
Pan
Włodzimierz Czarzasty
Marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowny Panie Marszałku,
w odpowiedzi na interpelację nr 16664 Posła na Sejm RP Janusza Cieszyńskiego w sprawie
kosztów postępowań sądowo-administracyjnych dotyczących bezprawnego cofnięcia poświadczeń
bezpieczeństwa profesorowi Sławomirowi Cenckiewiczowi oraz odpowiedzialności decydentów,
przekazuję następujące informacje.
Zgodnie z treścią art. 192 ust. 1 Uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 30 lipca
1992 r. Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej (t.j. M.P. z 2022 r. poz. 99 ze zm.) forma
interpelacji, której złożenie jest uprawnieniem posła Sejmu RP, została przewidziana
dla spraw publicznych o zasadniczym charakterze i odnoszących się do problemów
związanych z polityką państwa, co oznacza, że nie może dotyczyć spraw indywidualnych
czy konkretnych postępowań.
Sprawa prowadzenia kontrolnego postępowania sprawdzającego, a następnie
odwoławczego czy sądowo-administracyjnego w przedmiocie dostępu do informacji
niejawnych, ma charakter indywidualnej sprawy administracyjnej, dotyczącej konkretnego
podmiotu (osoby fizycznej), załatwianej w drodze decyzji, co powoduje, że nie może być
zakwalifikowana jako przedmiot interpelacji.
Pytania Posła na Sejm RP Janusza Cieszyńskiego zmierzają do uzyskania szczegółowych
informacji dotyczących prowadzonego w indywidualnej sprawie postępowania (w tym
sądowo-administracyjnego). Z uwagi na ochronę danych osobowych oraz przepisy RODO,
nie jest możliwe udzielanie szczegółowych informacji w takich przypadkach.
Wychodząc z założenia, że niniejsza odpowiedź winna pełnić rolę informacyjną, należy
zwrócić uwagę na kilka aspektów. W przywołanej sprawie toczyło się kontrolne
postępowanie sprawdzające na podstawie ustawy z dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie
informacji niejawnych (Dz.U.2025.1209 t.j.). Podmioty odpowiedzialne za bezpieczeństwo
osobowe zobowiązane są do weryfikacji warunków dostępu do informacji niejawnych.
Nadmienić wypada, że wyrok nie spowodował też „przywrócenia” dostępu do informacji
niejawnych. W przedmiotowej sprawie tym bardziej nie doszło do stwierdzenia rażącego
naruszenia prawa, co oznacza, że nie wystąpiła żadna z przesłanek enumeratywnie
wymienionych w art. 6 ustawy z dnia 20 stycznia 2011 r. o odpowiedzialności majątkowej
funkcjonariuszy publicznych za rażące naruszenie prawa (t.j. Dz. U. z 2025 r. poz. 1443).
Wszczynanie postępowania w takiej sprawie byłoby z oczywistych względów
nieuzasadnione.
-- 1 of 2 --
Według obowiązujących przepisów w przypadku wydania prawomocnego wyroku sądu
(WSA i NSA) zasądzane są koszty postępowania, a zasady ich zwrotu zostały uregulowane
w przepisach Działu V, Rozdział 1. Zwrot kosztów postępowania między stronami ustawy z dnia
30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U.
z 2026 r. poz. 143 ze zm.), a wysokość wynagrodzenia pełnomocnika szczegółowo regulują
akty prawne w sprawie opłat za czynności profesjonalnych pełnomocników procesowych.
W przypadku zasądzenia zwrotu kosztów postępowania od organu na rzecz skarżącego,
koszty sądowe obciążające organ są pokrywane z budżetu państwa.
Na koniec warto dodać, że w związku z zakończeniem etapu sądowo-administracyjnego
w przedmiotowej sprawie, po otrzymaniu akt sprawy z Wojewódzkiego Sądu
Administracyjnego w Warszawie, zostaną one niezwłocznie przekazane do organu
prowadzącego postępowanie, który ponownie rozpoznając sprawę będzie zobligowany
uwzględnić konkluzje przedstawione w wydanych w przedmiotowej sprawie orzeczeniach
Sądu.
Konieczność prowadzenia kontrolnego postępowania sprawdzającego związana jest
z wystąpieniem okoliczności, o których mowa w art. 33 ust. 1 ustawy o.i.n.,
czyli z zaistnieniem takiej sytuacji, która wymaga weryfikacji dawania rękojmi zachowania
tajemnicy przez osobę sprawdzaną. Ponownego zaakcentowania wymaga fakt,
że w przywołanej sprawie wydane decyzje organów administracji publicznej nie noszą
znamion rozstrzygnięć niezgodnych z prawem. W kontekście sformułowanych wyjaśnień
rozważania zawarte w pyt. 5 i 6 (dotyczące min. „publicznych przeprosin”) są, co najmniej,
niezrozumiałe.
Charakter postępowań sprawdzających powoduje, że zawarte w nich informacje i wnioski
nie mogą stanowić treści publicznej korespondencji.
Z wyrazami szacunku
z upoważnienia Ministra – Członka Rady Ministrów, Koordynatora Służb Specjalnych
Radosław Kujawa
Sekretarz stanu
/dokument podpisany elektronicznie/
-- 2 of 2 --