Interpelacja nr 16490
Interpelacja w sprawie nadzoru resortu rolnictwa nad Krajowym Ośrodkiem Wsparcia Rolnictwa, w kontekście niegospodarności oraz naruszania praw pracowniczych w OT KOWR we Wrocławiu
Zgłaszający:
•
Adresat:
Rolnictwo i Rozwój Wsi (100%)
Treść wystąpienia poselskiego
Interpelacja w sprawie nadzoru resortu rolnictwa nad Krajowym Ośrodkiem Wsparcia Rolnictwa, w kontekście niegospodarności oraz naruszania praw pracowniczych w OT KOWR we Wrocławiu
Interpelacja nr 16490
do ministra rolnictwa i rozwoju wsi
w sprawie nadzoru resortu rolnictwa nad Krajowym Ośrodkiem Wsparcia Rolnictwa, w kontekście niegospodarności oraz naruszania praw pracowniczych w OT KOWR we Wrocławiu
Zgłaszający: Wojciech Michał Zubowski
Data wpływu: 10-04-2026
Szanowny Panie Ministrze,
zwracam się do Pana Ministra z interpelacją dotyczącą wysoce niepokojących praktyk zarządczych i kadrowych w Oddziale Terenowym Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa (KOWR) we Wrocławiu. Sprawa dotyczy bezpodstawnego zwolnienia dyscyplinarnego pracownika, co naraziło Skarb Państwa na straty finansowe. Z analizy dokumentacji procesowej oraz prawomocnych orzeczeń sądowych wyłania się obraz wątpliwych kompetencji kierownictwa wrocławskiego KOWR.
Stan faktyczny przedstawia się następująco:
- pracownik (inżynier ds. programowania) został pod koniec 2024 roku zwolniony z pracy w trybie dyscyplinarnym (art. 52 § 1 pkt 1 K.p.) na podstawie oskarżeń o rzekome żądanie korzyści majątkowej,
- zarzuty te sformułował przedstawiciel podmiotu zewnętrznego, który prywatnie był znajomym bezpośredniego przełożonego zwolnionego pracownika,
- organy ścigania (Prokuratura Rejonowa dla Wrocławia-Fabrycznej oraz Sąd Rejonowy we Wrocławiu) kategorycznie odmówiły wszczęcia postępowania karnego, nie dopatrując się w zachowaniu pracownika żadnych znamion czynu zabronionego,
- Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia (sygn. akt IV P 2223/24) wyrokiem z dnia 11 lipca 2025 r. przywrócił pracownika do pracy na poprzednich warunkach i zasądził od KOWR na jego rzecz ponad 32 tysiące złotych tytułem wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy (w uzasadnieniu sąd wskazał, że zarzuty wobec pracownika były absurdalne, a zeznania oskarżającego go były nielogiczne, niespójne i niewiarygodne),
- mimo jednoznacznej porażki w sądzie I instancji oraz ponawianych apelów zakładowej organizacji związkowej NSZZ „Solidarność" 80 o wycofanie apelacji w celu ochrony środków publicznych, dyrekcja KOWR kontynuowała spór sądowy, powołując się na prawo do kontroli instancyjnej,
- finałem jest wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 5 marca 2026 r. (sygn. akt VIII Pa 277/25), który w całości oddalił apelację KOWR i obciążył instytucję kolejnymi kosztami zastępstwa procesowego.
Wskutek opisanych działań wrocławskiego oddziału KOWR doszło do ewidentnego zmarnotrawienia środków publicznych. Instytucja musi teraz wypłacić pracownikowi wielomiesięczne zaległe wynagrodzenie oraz pokryć niemałe koszty procesowe. Należy przy tym zaznaczyć, że wygenerowanie tego sporu miało swoje źródło w prywatnych powiązaniach kierownictwa z podmiotem komercyjnym.
W związku z powyższym proszę Pana Ministra o odpowiedź na następujące pytania:
1. Jakie są łączne koszty finansowe poniesione przez Skarb Państwa w związku z bezpodstawnym zwolnieniem dyscyplinarnym i przegranym procesem w I i II instancji? Proszę o dokładne zsumowanie:
a) zasądzonego wynagrodzenia za czas pozostawania pracownika bez pracy,
b) zasądzonych zwrotów kosztów zastępstwa procesowego dla strony powodowej,
c) opłat sądowych, którymi obciążono KOWR,
d) odsetek ustawowych za opóźnienie,
e) kosztów zastępstwa procesowego z tytułu wynajęcia zewnętrznej kancelarii adwokackiej do obsługi tego konkretnego sporu w I i II instancji.
2. Kto personalnie w strukturach Oddziału Terenowego KOWR we Wrocławiu ponosi odpowiedzialność za podjęcie decyzji o zwolnieniu dyscyplinarnym pracownika?
3. Czy wobec osób odpowiedzialnych za wygenerowanie sporu wyciągnięte zostaną konsekwencje służbowe, dyscyplinarne lub finansowe?
4. Dlaczego dyrekcja KOWR całkowicie zignorowała stanowisko strony społecznej? Zgodnie z przepisami prawa pracy KOWR zasięgnął opinii zakładowej organizacji związkowej (NSZZ „Solidarność" 80), która wydała jednoznacznie negatywną opinię o planowanym zwolnieniu dyscyplinarnym, wskazując na brak dowodów i brak wysłuchania pracownika.
5. Jakie procedury zamierza wdrożyć Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi, aby w przyszłości zapobiec w KOWR analogicznym sytuacjom, w których pracownicy są zwalniani na podstawie niezweryfikowanych donosów od osób powiązanych prywatnie z kadrą kierowniczą?
6. Czy Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi planuje przeprowadzić audyt w Oddziale Terenowym KOWR we Wrocławiu pod kątem przestrzegania procedur zamówień publicznych (zwłaszcza trybu bezprzetargowego do 130 tys. zł), transparentności kontaktów kierownictwa z podmiotami komercyjnymi oraz poszanowania praw pracowniczych?
Z poważaniem
Interpelacja nr 16490
do ministra rolnictwa i rozwoju wsi
w sprawie nadzoru resortu rolnictwa nad Krajowym Ośrodkiem Wsparcia Rolnictwa, w kontekście niegospodarności oraz naruszania praw pracowniczych w OT KOWR we Wrocławiu
Zgłaszający: Wojciech Michał Zubowski
Data wpływu: 10-04-2026
Szanowny Panie Ministrze,
zwracam się do Pana Ministra z interpelacją dotyczącą wysoce niepokojących praktyk zarządczych i kadrowych w Oddziale Terenowym Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa (KOWR) we Wrocławiu. Sprawa dotyczy bezpodstawnego zwolnienia dyscyplinarnego pracownika, co naraziło Skarb Państwa na straty finansowe. Z analizy dokumentacji procesowej oraz prawomocnych orzeczeń sądowych wyłania się obraz wątpliwych kompetencji kierownictwa wrocławskiego KOWR.
Stan faktyczny przedstawia się następująco:
- pracownik (inżynier ds. programowania) został pod koniec 2024 roku zwolniony z pracy w trybie dyscyplinarnym (art. 52 § 1 pkt 1 K.p.) na podstawie oskarżeń o rzekome żądanie korzyści majątkowej,
- zarzuty te sformułował przedstawiciel podmiotu zewnętrznego, który prywatnie był znajomym bezpośredniego przełożonego zwolnionego pracownika,
- organy ścigania (Prokuratura Rejonowa dla Wrocławia-Fabrycznej oraz Sąd Rejonowy we Wrocławiu) kategorycznie odmówiły wszczęcia postępowania karnego, nie dopatrując się w zachowaniu pracownika żadnych znamion czynu zabronionego,
- Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia (sygn. akt IV P 2223/24) wyrokiem z dnia 11 lipca 2025 r. przywrócił pracownika do pracy na poprzednich warunkach i zasądził od KOWR na jego rzecz ponad 32 tysiące złotych tytułem wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy (w uzasadnieniu sąd wskazał, że zarzuty wobec pracownika były absurdalne, a zeznania oskarżającego go były nielogiczne, niespójne i niewiarygodne),
- mimo jednoznacznej porażki w sądzie I instancji oraz ponawianych apelów zakładowej organizacji związkowej NSZZ „Solidarność" 80 o wycofanie apelacji w celu ochrony środków publicznych, dyrekcja KOWR kontynuowała spór sądowy, powołując się na prawo do kontroli instancyjnej,
- finałem jest wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 5 marca 2026 r. (sygn. akt VIII Pa 277/25), który w całości oddalił apelację KOWR i obciążył instytucję kolejnymi kosztami zastępstwa procesowego.
Wskutek opisanych działań wrocławskiego oddziału KOWR doszło do ewidentnego zmarnotrawienia środków publicznych. Instytucja musi teraz wypłacić pracownikowi wielomiesięczne zaległe wynagrodzenie oraz pokryć niemałe koszty procesowe. Należy przy tym zaznaczyć, że wygenerowanie tego sporu miało swoje źródło w prywatnych powiązaniach kierownictwa z podmiotem komercyjnym.
W związku z powyższym proszę Pana Ministra o odpowiedź na następujące pytania:
1. Jakie są łączne koszty finansowe poniesione przez Skarb Państwa w związku z bezpodstawnym zwolnieniem dyscyplinarnym i przegranym procesem w I i II instancji? Proszę o dokładne zsumowanie:
a) zasądzonego wynagrodzenia za czas pozostawania pracownika bez pracy,
b) zasądzonych zwrotów kosztów zastępstwa procesowego dla strony powodowej,
c) opłat sądowych, którymi obciążono KOWR,
d) odsetek ustawowych za opóźnienie,
e) kosztów zastępstwa procesowego z tytułu wynajęcia zewnętrznej kancelarii adwokackiej do obsługi tego konkretnego sporu w I i II instancji.
2. Kto personalnie w strukturach Oddziału Terenowego KOWR we Wrocławiu ponosi odpowiedzialność za podjęcie decyzji o zwolnieniu dyscyplinarnym pracownika?
3. Czy wobec osób odpowiedzialnych za wygenerowanie sporu wyciągnięte zostaną konsekwencje służbowe, dyscyplinarne lub finansowe?
4. Dlaczego dyrekcja KOWR całkowicie zignorowała stanowisko strony społecznej? Zgodnie z przepisami prawa pracy KOWR zasięgnął opinii zakładowej organizacji związkowej (NSZZ „Solidarność" 80), która wydała jednoznacznie negatywną opinię o planowanym zwolnieniu dyscyplinarnym, wskazując na brak dowodów i brak wysłuchania pracownika.
5. Jakie procedury zamierza wdrożyć Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi, aby w przyszłości zapobiec w KOWR analogicznym sytuacjom, w których pracownicy są zwalniani na podstawie niezweryfikowanych donosów od osób powiązanych prywatnie z kadrą kierowniczą?
6. Czy Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi planuje przeprowadzić audyt w Oddziale Terenowym KOWR we Wrocławiu pod kątem przestrzegania procedur zamówień publicznych (zwłaszcza trybu bezprzetargowego do 130 tys. zł), transparentności kontaktów kierownictwa z podmiotami komercyjnymi oraz poszanowania praw pracowniczych?
Z poważaniem
Odpowiedź urzędowa
Sekretarz stanu Jacek Czerniak
Audyt odpowiedzi: Wskaźnik lania wody & konkretności
Bardzo konkretna
Automatyczna analiza lingwistyczno-statystyczna pisma resortu
Lanie wody
15%
Konkretność
85%
Odpowiedź wysoce rzeczowa – zawiera liczne dane twarde, kwoty, daty lub bezpośrednie odniesienie do zadanych pytań.
Twarde liczby / kwoty
0 kwot, 0 %
Precyzyjne daty
4
Odpowiedź na punkty
✓ Tak (Ad 1, Pkt...)
Gęstość faktów
4.2 / 1k zn.
- Wymienia precyzyjne daty lub terminy (4)
- Resort odnosi się punkt po punkcie do pytań posła
Urzędowe załączniki i odpowiedzi:
Pełna treść wyekstrahowana z załącznika PDF (odpowiedź urzędowa)
7259 znaków
Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi kancelaria@minrol.gov.pl
ul. Wspólna 30, 00-930 Warszawa www.gov.pl/rolnictwo
+48 22 250 01 18
Warszawa, 06 maja 2026 r.
znak sprawy: DNI.mr.058.11.2026
Pan
Włodzimierz Czarzasty
Marszałek Sejmu RP
Dotyczy: odpowiedzi na interpelację nr 16490 Pana Wojciecha Michała
Zubowskiego, Posła na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, „w sprawie nadzoru resortu
rolnictwa nad Krajowym Ośrodkiem Wsparcia Rolnictwa, w kontekście
niegospodarności oraz naruszania praw pracowniczych w OT KOWR
we Wrocławiu”.
Szanowny Panie Marszałku,
odpowiadając na ww. interpelację, uprzejmie informuję, co następuje.
Na wstępie pragnę poinformować, że Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi
zwróciło się do Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa (powoływanego dalej jako
„KOWR”), o przekazanie niezbędnych informacji. Odpowiadając na pytania zawarte
w ww. interpelacji, uprzejmie informuję, co następuje.
Ad 1) Na podstawie prawomocnych wyroków sądów obu instancji, tj. wyroku Sądu
Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu z dnia 11 lipca 2025 r.
(sygn. akt: IV P 2223/24), oraz wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia
31 marca 2026 r. (sygn. akt: VIII Pa 277/25), wypłacono łącznie kwotę 45.480,00 zł.
Powyższa kwota obejmuje:
32.712,00 zł brutto tytułem wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy
(pod warunkiem podjęcia pracy),
3.060,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za
postępowanie przed sądem I instancji,
-- 1 of 4 --
1.530,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za
postępowanie przed sądem II instancji,
8.178,00 zł tytułem kosztów sądowych należnych Skarbowi Państwa.
Obsługa prawna postępowania sądowego została zapewniona przez prawnika
świadczącego na rzecz KOWR bieżącą obsługę prawną na podstawie umowy
o świadczenie usług prawniczych, obejmującej w szczególności zastępstwo
procesowe w sprawach prowadzonych przez Oddział Terenowy KOWR we
Wrocławiu. Nie korzystano zatem z usług zewnętrznej kancelarii prawnej,
a w konsekwencji nie poniesiono żadnych dodatkowych kosztów związanych
z obsługą prawną tej sprawy.
Ad 2) W Oddziale Terenowym KOWR we Wrocławiu czynności z zakresu prawa
pracy, w tym związane z zatrudnianiem oraz rozwiązywaniem umów o pracę,
wykonuje - na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez Dyrektora Generalnego
KOWR - Dyrektor Oddziału Terenowego, po uprzedniej akceptacji Dyrektora
Generalnego KOWR.
Ad 3) Jak podkreślił KOWR, podjęte działania kadrowe w przedmiotowej sprawie
uznano za słuszne i ukierunkowane na zabezpieczenie interesów instytucji publicznej
oraz zapewnienie transparentności jej funkcjonowania. W toku postępowania nie
stwierdzono żadnych zaniechań. Wobec powyższego nie rozważano możliwości
dochodzenia roszczeń regresowych oraz nie zastosowano innych przewidzianych
prawem form odpowiedzialności.
Ad 4) KOWR wskazał, że nie podziela tezy, jakoby stanowisko zakładowej organizacji
związkowej zostało zignorowane. Opinia organizacji związkowej została pozyskana
zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa pracy i była znana pracodawcy na etapie
podejmowania decyzji kadrowej.
Jednocześnie należy podkreślić, że opinia organizacji związkowej, wyrażana w trybie
konsultacji, przewidzianym przepisami prawa pracy, ma charakter niewiążący.
Oznacza to, że pracodawca – po jej rozważeniu – podejmuje samodzielną decyzję,
uwzględniając całokształt okoliczności sprawy oraz własną ocenę ryzyka
organizacyjnego i prawnego.
-- 2 of 4 --
Odnosząc się do podnoszonego w interpelacji, jako element stanowiska organizacji
związkowej, zarzutu braku wysłuchania pracownika, wskazać należy, że w realiach
sprawy sytuacja ta nie wynikała z pominięcia pracownika przez pracodawcę, lecz z
obiektywnego braku możliwości przeprowadzenia rozmowy wyjaśniającej. KOWR
wskazał, że pracownik uzyskał informację o stawianych mu zarzutach jeszcze przed
powrotem z urlopu. Jednocześnie, z uwagi na następujące po sobie usprawiedliwione
nieobecności w pracy, nie doszło do jego faktycznego powrotu do pracy w okresie
istotnym z punktu widzenia podejmowanej decyzji kadrowej. W rezultacie
pracodawca nie miał realnej możliwości przeprowadzenia rozmowy wyjaśniającej
i skonfrontowania pracownika z informacjami, stanowiącymi podstawę oceny jego
zachowania.
Należy przy tym zaznaczyć, że pracodawcę obowiązywał termin wynikający
z art. 52 § 2 Kodeksu pracy, mający charakter zawity, którego przekroczenie skutkuje
utratą możliwości rozwiązania umowy o pracę w trybie dyscyplinarnym. W takich
warunkach pracodawca nie mógł prowadzić czynności wyjaśniających w sposób
nieograniczony czasowo ani uzależniać ich od momentu, w którym pracownik
faktycznie stawi się do pracy. W świetle powyższego, brak przeprowadzenia
rozmowy z pracownikiem nie wynikał z pominięcia jego stanowiska, lecz
z obiektywnych okoliczności związanych z jego nieobecnością w pracy, przy
jednoczesnym obowiązku działania przez pracodawcę w ustawowych ramach
czasowych.
Ad 5) Zgodnie z art. 4 ust. 1 i 3 oraz art. 5 ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 10 lutego
2017 r. o Krajowym Ośrodku Wsparcia Rolnictwa, to Dyrektor Generalny KOWR,
a nie Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi, powołuje i odwołuje dyrektorów i zastępców
dyrektorów oddziałów terenowych KOWR. Dyrektor Generalny KOWR odpowiada
zatem za prawidłowe funkcjonowanie KOWR, w tym za zapewnienie przestrzegania
prawa oraz właściwych standardów zarządzania zasobami ludzkimi we wszystkich
jednostkach organizacyjnych KOWR, w tym również w oddziałach terenowych.
Należy również podkreślić, że w KOWR obwiązuje już szereg wewnętrznych
uregulowań wprowadzonych zarządzeniami Dyrektora Generalnego KOWR,
regulujących kwestie: przeciwdziałania mobbingowi i dyskryminacji, zasad
regulaminu pracy, nadzoru nad pracownikami zajmującymi stanowiska wrażliwe
narażone na konflikt interesów, kodeksu etyki i polityki antykorupcyjnej,
-- 3 of 4 --
przyjmowania zgłoszeń wewnętrznych i zewnętrznych naruszeń prawa
(procedury dotyczące tzw. sygnalistów) oraz kontroli wewnętrznej. Regulacje
te chronią przed podejmowaniem decyzji kadrowych na podstawie nierzetelnych
lub niepotwierdzonych informacji, a Dyrektor Generalny KOWR odpowiada
za ich przestrzeganie oraz nadzór nad ich stosowaniem.
Ad 6) Za prawidłowe funkcjonowanie KOWR (w tym wchodzących w skład jego
struktury oddziałów terenowych), a zatem również za przestrzeganie procedur
zamówień publicznych, transparentność kontaktów kierownictwa z podmiotami
komercyjnymi oraz poszanowanie praw pracowniczych odpowiada, jak zostało
to wskazane wyżej, Dyrektor Generalny KOWR.
W KOWR funkcjonuje zarówno kontrola wewnętrzna, jak i audyt wewnętrzny,
które stanowią instrumenty weryfikacji prawidłowości działania wszystkich
jednostek organizacyjnych KOWR, w tym oddziałów terenowych. Przeprowadzenie
audytu w Oddziale Terenowym KOWR we Wrocławiu, obejmującego
w szczególności kwestie wskazane w interpelacji, leży w kompetencjach Dyrektora
Generalnego KOWR, który sprawuje nadzór nad całością działalności KOWR.
Z informacji przekazanych przez KOWR nie wynika, aby planowane było
przeprowadzenie audytu w przedmiocie wskazanym w interpelacji.
Z wyrazami szacunku
z up. Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi
Jacek Czerniak
Sekretarz Stanu
/podpisano elektronicznie/
Do wiadomości:
Kancelaria Prezesa Rady Ministrów
-- 4 of 4 --
ul. Wspólna 30, 00-930 Warszawa www.gov.pl/rolnictwo
+48 22 250 01 18
Warszawa, 06 maja 2026 r.
znak sprawy: DNI.mr.058.11.2026
Pan
Włodzimierz Czarzasty
Marszałek Sejmu RP
Dotyczy: odpowiedzi na interpelację nr 16490 Pana Wojciecha Michała
Zubowskiego, Posła na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, „w sprawie nadzoru resortu
rolnictwa nad Krajowym Ośrodkiem Wsparcia Rolnictwa, w kontekście
niegospodarności oraz naruszania praw pracowniczych w OT KOWR
we Wrocławiu”.
Szanowny Panie Marszałku,
odpowiadając na ww. interpelację, uprzejmie informuję, co następuje.
Na wstępie pragnę poinformować, że Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi
zwróciło się do Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa (powoływanego dalej jako
„KOWR”), o przekazanie niezbędnych informacji. Odpowiadając na pytania zawarte
w ww. interpelacji, uprzejmie informuję, co następuje.
Ad 1) Na podstawie prawomocnych wyroków sądów obu instancji, tj. wyroku Sądu
Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu z dnia 11 lipca 2025 r.
(sygn. akt: IV P 2223/24), oraz wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia
31 marca 2026 r. (sygn. akt: VIII Pa 277/25), wypłacono łącznie kwotę 45.480,00 zł.
Powyższa kwota obejmuje:
32.712,00 zł brutto tytułem wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy
(pod warunkiem podjęcia pracy),
3.060,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za
postępowanie przed sądem I instancji,
-- 1 of 4 --
1.530,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za
postępowanie przed sądem II instancji,
8.178,00 zł tytułem kosztów sądowych należnych Skarbowi Państwa.
Obsługa prawna postępowania sądowego została zapewniona przez prawnika
świadczącego na rzecz KOWR bieżącą obsługę prawną na podstawie umowy
o świadczenie usług prawniczych, obejmującej w szczególności zastępstwo
procesowe w sprawach prowadzonych przez Oddział Terenowy KOWR we
Wrocławiu. Nie korzystano zatem z usług zewnętrznej kancelarii prawnej,
a w konsekwencji nie poniesiono żadnych dodatkowych kosztów związanych
z obsługą prawną tej sprawy.
Ad 2) W Oddziale Terenowym KOWR we Wrocławiu czynności z zakresu prawa
pracy, w tym związane z zatrudnianiem oraz rozwiązywaniem umów o pracę,
wykonuje - na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez Dyrektora Generalnego
KOWR - Dyrektor Oddziału Terenowego, po uprzedniej akceptacji Dyrektora
Generalnego KOWR.
Ad 3) Jak podkreślił KOWR, podjęte działania kadrowe w przedmiotowej sprawie
uznano za słuszne i ukierunkowane na zabezpieczenie interesów instytucji publicznej
oraz zapewnienie transparentności jej funkcjonowania. W toku postępowania nie
stwierdzono żadnych zaniechań. Wobec powyższego nie rozważano możliwości
dochodzenia roszczeń regresowych oraz nie zastosowano innych przewidzianych
prawem form odpowiedzialności.
Ad 4) KOWR wskazał, że nie podziela tezy, jakoby stanowisko zakładowej organizacji
związkowej zostało zignorowane. Opinia organizacji związkowej została pozyskana
zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa pracy i była znana pracodawcy na etapie
podejmowania decyzji kadrowej.
Jednocześnie należy podkreślić, że opinia organizacji związkowej, wyrażana w trybie
konsultacji, przewidzianym przepisami prawa pracy, ma charakter niewiążący.
Oznacza to, że pracodawca – po jej rozważeniu – podejmuje samodzielną decyzję,
uwzględniając całokształt okoliczności sprawy oraz własną ocenę ryzyka
organizacyjnego i prawnego.
-- 2 of 4 --
Odnosząc się do podnoszonego w interpelacji, jako element stanowiska organizacji
związkowej, zarzutu braku wysłuchania pracownika, wskazać należy, że w realiach
sprawy sytuacja ta nie wynikała z pominięcia pracownika przez pracodawcę, lecz z
obiektywnego braku możliwości przeprowadzenia rozmowy wyjaśniającej. KOWR
wskazał, że pracownik uzyskał informację o stawianych mu zarzutach jeszcze przed
powrotem z urlopu. Jednocześnie, z uwagi na następujące po sobie usprawiedliwione
nieobecności w pracy, nie doszło do jego faktycznego powrotu do pracy w okresie
istotnym z punktu widzenia podejmowanej decyzji kadrowej. W rezultacie
pracodawca nie miał realnej możliwości przeprowadzenia rozmowy wyjaśniającej
i skonfrontowania pracownika z informacjami, stanowiącymi podstawę oceny jego
zachowania.
Należy przy tym zaznaczyć, że pracodawcę obowiązywał termin wynikający
z art. 52 § 2 Kodeksu pracy, mający charakter zawity, którego przekroczenie skutkuje
utratą możliwości rozwiązania umowy o pracę w trybie dyscyplinarnym. W takich
warunkach pracodawca nie mógł prowadzić czynności wyjaśniających w sposób
nieograniczony czasowo ani uzależniać ich od momentu, w którym pracownik
faktycznie stawi się do pracy. W świetle powyższego, brak przeprowadzenia
rozmowy z pracownikiem nie wynikał z pominięcia jego stanowiska, lecz
z obiektywnych okoliczności związanych z jego nieobecnością w pracy, przy
jednoczesnym obowiązku działania przez pracodawcę w ustawowych ramach
czasowych.
Ad 5) Zgodnie z art. 4 ust. 1 i 3 oraz art. 5 ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 10 lutego
2017 r. o Krajowym Ośrodku Wsparcia Rolnictwa, to Dyrektor Generalny KOWR,
a nie Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi, powołuje i odwołuje dyrektorów i zastępców
dyrektorów oddziałów terenowych KOWR. Dyrektor Generalny KOWR odpowiada
zatem za prawidłowe funkcjonowanie KOWR, w tym za zapewnienie przestrzegania
prawa oraz właściwych standardów zarządzania zasobami ludzkimi we wszystkich
jednostkach organizacyjnych KOWR, w tym również w oddziałach terenowych.
Należy również podkreślić, że w KOWR obwiązuje już szereg wewnętrznych
uregulowań wprowadzonych zarządzeniami Dyrektora Generalnego KOWR,
regulujących kwestie: przeciwdziałania mobbingowi i dyskryminacji, zasad
regulaminu pracy, nadzoru nad pracownikami zajmującymi stanowiska wrażliwe
narażone na konflikt interesów, kodeksu etyki i polityki antykorupcyjnej,
-- 3 of 4 --
przyjmowania zgłoszeń wewnętrznych i zewnętrznych naruszeń prawa
(procedury dotyczące tzw. sygnalistów) oraz kontroli wewnętrznej. Regulacje
te chronią przed podejmowaniem decyzji kadrowych na podstawie nierzetelnych
lub niepotwierdzonych informacji, a Dyrektor Generalny KOWR odpowiada
za ich przestrzeganie oraz nadzór nad ich stosowaniem.
Ad 6) Za prawidłowe funkcjonowanie KOWR (w tym wchodzących w skład jego
struktury oddziałów terenowych), a zatem również za przestrzeganie procedur
zamówień publicznych, transparentność kontaktów kierownictwa z podmiotami
komercyjnymi oraz poszanowanie praw pracowniczych odpowiada, jak zostało
to wskazane wyżej, Dyrektor Generalny KOWR.
W KOWR funkcjonuje zarówno kontrola wewnętrzna, jak i audyt wewnętrzny,
które stanowią instrumenty weryfikacji prawidłowości działania wszystkich
jednostek organizacyjnych KOWR, w tym oddziałów terenowych. Przeprowadzenie
audytu w Oddziale Terenowym KOWR we Wrocławiu, obejmującego
w szczególności kwestie wskazane w interpelacji, leży w kompetencjach Dyrektora
Generalnego KOWR, który sprawuje nadzór nad całością działalności KOWR.
Z informacji przekazanych przez KOWR nie wynika, aby planowane było
przeprowadzenie audytu w przedmiocie wskazanym w interpelacji.
Z wyrazami szacunku
z up. Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi
Jacek Czerniak
Sekretarz Stanu
/podpisano elektronicznie/
Do wiadomości:
Kancelaria Prezesa Rady Ministrów
-- 4 of 4 --