Interpelacja nr 16374
Interpelacja w sprawie działań Prokuratury Krajowej dotyczących afery pedofilskiej w Kłodzku oraz decyzji procesowych w zakresie apelacji
Zgłaszający:
•
Adresat:
Sprawiedliwość i Sądy (100%)
Treść wystąpienia poselskiego
Interpelacja w sprawie działań Prokuratury Krajowej dotyczących afery pedofilskiej w Kłodzku oraz decyzji procesowych w zakresie apelacji
Interpelacja nr 16374
do ministra sprawiedliwości
w sprawie działań Prokuratury Krajowej dotyczących afery pedofilskiej w Kłodzku oraz decyzji procesowych w zakresie apelacji
Zgłaszający: Dariusz Matecki
Data wpływu: 03-04-2026
W związku z ujawnioną sprawą przestępstw o charakterze pedofilskim i zoofilskim w Kłodzku, która wstrząsnęła opinią publiczną, oraz w związku z informacjami o wyrokach wydanych wobec sprawców zwracam się o przedstawienie szczegółowych informacji dotyczących działań Prokuratury Krajowej oraz nadzorowanej przez Pana prokuratury.
Z dostępnych informacji wynika, że główny sprawca został skazany na 25 lat pozbawienia wolności, natomiast K.L. została skazana na karę 6,5 roku pozbawienia wolności, mimo że prokuratura wnioskowała o znacznie surowszy wymiar kary. W przestrzeni publicznej pojawiają się informacje o zapowiedzi apelacji oraz analizie tej sprawy przez kierownictwo prokuratury.
Mając na uwadze wyjątkowo drastyczny charakter czynów oraz konieczność zapewnienia pełnej transparentności działań organów państwa, proszę o odpowiedź na następujące pytania:
Jakie dokładnie działania podjęła Prokuratura Krajowa w związku z przedmiotową sprawą na etapie postępowania przygotowawczego oraz sądowego?
Czy prokurator krajowy lub inne organy nadzorcze ingerowały w przebieg postępowania, w tym w decyzje procesowe prokuratorów prowadzących sprawę?
Czy po wydaniu wyroku wobec K.L. podjęto decyzję o wniesieniu apelacji? Jeśli tak – kiedy i z jakim uzasadnieniem?
Czy rozważano zmianę stanowiska prokuratury w zakresie apelacji, w szczególności odstąpienie od jej wniesienia lub ograniczenie jej zakresu?
Czy minister sprawiedliwości – prokurator generalny podejmował jakiekolwiek działania lub wydawał polecenia w zakresie decyzji dotyczących apelacji w tej sprawie?
Czy w toku postępowania ujawniono jakiekolwiek nieprawidłowości, zaniedbania lub opóźnienia po stronie organów ścigania lub prokuratury?
Czy prowadzona jest obecnie wewnętrzna analiza lub kontrola działań prokuratury w tej sprawie? Jeśli tak – jaki jest jej zakres i przewidywany termin zakończenia?
Czy w ocenie Pana Ministra istnieją przesłanki wskazujące, że wymiar kary orzeczony wobec K.L. jest rażąco niewspółmierny do wagi czynów?
Czy w związku z tą sprawą planowane są zmiany organizacyjne lub systemowe w zakresie nadzoru nad postępowaniami dotyczącymi przestępstw seksualnych wobec małoletnich?
Z uwagi na wyjątkową wagę sprawy, jej społeczny rezonans oraz konieczność zapewnienia najwyższych standardów ochrony małoletnich wnoszę o pilne i wyczerpujące udzielenie odpowiedzi.
Interpelacja nr 16374
do ministra sprawiedliwości
w sprawie działań Prokuratury Krajowej dotyczących afery pedofilskiej w Kłodzku oraz decyzji procesowych w zakresie apelacji
Zgłaszający: Dariusz Matecki
Data wpływu: 03-04-2026
W związku z ujawnioną sprawą przestępstw o charakterze pedofilskim i zoofilskim w Kłodzku, która wstrząsnęła opinią publiczną, oraz w związku z informacjami o wyrokach wydanych wobec sprawców zwracam się o przedstawienie szczegółowych informacji dotyczących działań Prokuratury Krajowej oraz nadzorowanej przez Pana prokuratury.
Z dostępnych informacji wynika, że główny sprawca został skazany na 25 lat pozbawienia wolności, natomiast K.L. została skazana na karę 6,5 roku pozbawienia wolności, mimo że prokuratura wnioskowała o znacznie surowszy wymiar kary. W przestrzeni publicznej pojawiają się informacje o zapowiedzi apelacji oraz analizie tej sprawy przez kierownictwo prokuratury.
Mając na uwadze wyjątkowo drastyczny charakter czynów oraz konieczność zapewnienia pełnej transparentności działań organów państwa, proszę o odpowiedź na następujące pytania:
Jakie dokładnie działania podjęła Prokuratura Krajowa w związku z przedmiotową sprawą na etapie postępowania przygotowawczego oraz sądowego?
Czy prokurator krajowy lub inne organy nadzorcze ingerowały w przebieg postępowania, w tym w decyzje procesowe prokuratorów prowadzących sprawę?
Czy po wydaniu wyroku wobec K.L. podjęto decyzję o wniesieniu apelacji? Jeśli tak – kiedy i z jakim uzasadnieniem?
Czy rozważano zmianę stanowiska prokuratury w zakresie apelacji, w szczególności odstąpienie od jej wniesienia lub ograniczenie jej zakresu?
Czy minister sprawiedliwości – prokurator generalny podejmował jakiekolwiek działania lub wydawał polecenia w zakresie decyzji dotyczących apelacji w tej sprawie?
Czy w toku postępowania ujawniono jakiekolwiek nieprawidłowości, zaniedbania lub opóźnienia po stronie organów ścigania lub prokuratury?
Czy prowadzona jest obecnie wewnętrzna analiza lub kontrola działań prokuratury w tej sprawie? Jeśli tak – jaki jest jej zakres i przewidywany termin zakończenia?
Czy w ocenie Pana Ministra istnieją przesłanki wskazujące, że wymiar kary orzeczony wobec K.L. jest rażąco niewspółmierny do wagi czynów?
Czy w związku z tą sprawą planowane są zmiany organizacyjne lub systemowe w zakresie nadzoru nad postępowaniami dotyczącymi przestępstw seksualnych wobec małoletnich?
Z uwagi na wyjątkową wagę sprawy, jej społeczny rezonans oraz konieczność zapewnienia najwyższych standardów ochrony małoletnich wnoszę o pilne i wyczerpujące udzielenie odpowiedzi.
Odpowiedź urzędowa
Sekretarz stanu Arkadiusz Myrcha
Audyt odpowiedzi: Wskaźnik lania wody & konkretności
Bardzo konkretna
Automatyczna analiza lingwistyczno-statystyczna pisma resortu
Lanie wody
5%
Konkretność
95%
Odpowiedź wysoce rzeczowa – zawiera liczne dane twarde, kwoty, daty lub bezpośrednie odniesienie do zadanych pytań.
Twarde liczby / kwoty
0 kwot, 0 %
Precyzyjne daty
10
Odpowiedź na punkty
✓ Tak (Ad 1, Pkt...)
Gęstość faktów
7.3 / 1k zn.
- Wymienia precyzyjne daty lub terminy (10)
- Resort odnosi się punkt po punkcie do pytań posła
Urzędowe załączniki i odpowiedzi:
Pełna treść wyekstrahowana z załącznika PDF (odpowiedź urzędowa)
6049 znaków
+48 22 52 12 888 Al. Ujazdowskie 11
kontakt@ms.gov.pl 00-950 Warszawa P-33
www.gov.pl/sprawiedliwosc
Sekretarz Stanu
Arkadiusz Myrcha
BK-VII.0520.208.2026
Warszawa, 23 czerwca 2026 r.
Pan
Włodzimierz Czarzasty
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowny Panie Marszałku,
w odpowiedzi na interpelację nr 16374 Pana Posła Dariusza Mateckiego w sprawie działań
Prokuratury Krajowej dotyczących afery pedofilskiej w Kłodzku oraz decyzji procesowych
w zakresie apelacji - przedstawiam poniższe informacje w zakresie dotyczącym
właściwości Ministra Sprawiedliwości oraz przekazane przez Prokuraturę Krajową.
Ad 1, 2 i 6
Pytania Pana Posła odnoszą się do śledztwa wszczętego 2 stycznia 2023 r. w Prokuraturze
Rejonowej w Kłodzku, na podstawie doniesienia złożonego przez matkę małoletniej osoby
o wykorzystaniu seksualnym córki na terenie Szwecji oraz w Kłodzku przez P. L.,
po uprzednim odurzeniu jej bliżej nieokreślonym środkiem odurzającym.
Jednocześnie odrębne zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa zostało
złożone na terenie Królestwa Szwecji.
Śledztwo zarejestrowane na terenie Polski z dniem 14 marca 2023 r. zostało przejęte do
dalszego prowadzenia przez Prokuraturę Okręgową w Świdnicy.
Z uwagi na zachodzący związek podmiotowo-przedmiotowy postępowania
z prowadzonym na terenie Królestwa Szwecji, w celu zapewnienia efektywnej współpracy
organów ścigania obu państw i uniknięcia dublowania czynności procesowych, a także
wyeliminowaniu ryzyka naruszenia zasady ne bis in idem, 3 kwietnia 2023 r. została
zawarta pomiędzy Szwedzką Prokuraturą Generalną a Prokuratorem Generalnym
Rzeczypospolitej Polskiej umowa o powołaniu wspólnego zespołu śledczego. W imieniu
Prokuratora Generalnego - Zbigniewa Ziobry umowę podpisał Dariusz Barski – pełniący
wówczas funkcję Prokuratora Krajowego. Od tego momentu kierownictwo Prokuratury
Krajowej dysponowało wiedzą o prowadzonym przez Prokuraturę Okręgową w Świdnicy
postępowaniu przygotowawczym. W treści umowy znajdowały się ustalenia dowodowe
-- 1 of 3 --
2
ze śledztw prowadzonych zarówno na terenie Rzeczypospolitej Polskiej, jak i Królestwa
Szwecji.
W przygotowaniu umowy o powołaniu zespołu śledczego uczestniczyło również Biuro
Współpracy Międzynarodowej Prokuratury Krajowej.
30 maja 2023 r. Zastępca Prokuratora Regionalnego we Wrocławiu, działając na
podstawie § 70 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 7 kwietnia 2016 r. –
Regulamin wewnętrznego urzędowania powszechnych jednostek organizacyjnych
prokuratury1 poinformował Departament Postępowania Przygotowawczego Prokuratury
Krajowej o śledztwie jako sprawie dużej wagi ze względu na jej charakter, skutki
i wydźwięk społeczny.
Następnie, 15 czerwca 2023 r. Prokurator Okręgowy w Świdnicy przekazał akta główne
spraw prowadzonych przeciwko podejrzanym P.L. oraz K.L. [materiały dowodowe
dotyczące podejrzanej K. L. (obecnie W.) 12 czerwca 2023 r. wyłączono z głównego
śledztwa przeciwko P. L. do odrębnego prowadzenia] do Prokuratury Krajowej.
Przeprowadzone w Departamencie Postępowania Przygotowawczego Prokuratury
Krajowej badanie akt ujawniło nieliczne uchybienia o charakterze proceduralnym, które
nie miały wpływu na merytoryczny przebieg postępowań przygotowawczych oraz
koncentrację czynności procesowych.
Nie stwierdzono natomiast „zaniedbań, nieprawidłowości lub opóźnień po stronie
organów ścigania lub prokuratury”.
Prokuratorzy z Departamentu Postępowania Przygotowawczego Prokuratury Krajowej,
w ramach wdrożonego od czerwca 2023 r. monitoringu, otrzymywali cykliczne informacje
od Prokuratora Okręgowego w Świdnicy o ustaleniach dowodowych w obu sprawach oraz
podejmowanych decyzjach i nie zgłaszali na dalszym etapie postępowań zastrzeżeń
w zakresie koncentracji, poziomu i kierunków prowadzonych działań procesowych.
Skierowanie w maju 2025 r. aktów oskarżenia przeciwko podejrzanym do Sądu
Okręgowego w Świdnicy zakończyło monitoring śledztw w Departamencie Postępowania
Przygotowawczego Prokuratury Krajowej.
Prokuratura Krajowa w okresie od 3 kwietnia 2023 r. do 28 maja 2025 r. nie ingerowała w
nieuprawniony sposób w przebieg postępowań karnych, nie wpływała też na
podejmowane przez prokuratora-referenta decyzje procesowe.
Ad 3, 4 i 5
Z informacji uzyskanych z Prokuratury Okręgowej w Świdnicy wynika, że dotychczas Sąd
Okręgowy w Świdnicy nie sporządził pisemnego uzasadnienia wyroku zapadłego
1 Dz. U. z 2025 r., poz. 334
-- 2 of 3 --
3
w sprawie o sygn. III K 53/25, dlatego też właściwy prokurator nie podjął jeszcze decyzji
o wniesieniu apelacji.
Nie rozważano zatem „zmiany stanowiska prokuratury w zakresie apelacji”. Prokurator
Generalny nie podejmował żadnych działań ani też nie wydawał poleceń odnoszących się
do apelacji prokuratora w powyższej sprawie.
Ad 7
Aktualnie Prokuratura Krajowa nie planuje „wewnętrznej analizy lub kontroli działań
prokuratury w tej sprawie”.
Ad 9
Obecnie toczą się w zakresie ustawy – Prawo o prokuraturze2, prowadzone są w ramach
Komisji Kodyfikacyjnej Ustroju Sądownictwa i Prokuratury (dalej także KKUSiP, Komisja) .
Zakresem prac objęte jest również zagadnienie modyfikacji zasad nadzoru służbowego
nad prowadzonymi postępowaniami. Z uwagi jednak na fakt, że ostateczny kształt
rozwiązań dotyczących poruszonej problematyki nie został przyjęty przez KKUSiP, nie
sposób obecnie wskazać kierunku zmian, które zostaną zaproponowane przez Komisję.
Niezależnie od powyższego należy wskazać, że obecnie obowiązująca ustawa – Prawo
o prokuraturze opiera się o model mocno rozbudowanego nadzoru służbowego, który
w takiej postaci nie jest znany państwom zachodniej kultury prawnej. Nie wydaje się przy
tym, aby istniały jakiekolwiek przesłanki prakseologiczne, które przemawiałyby za
wzmożeniem modelu nadzoru służbowego w stosunku do tego, który aktualnie
obowiązuje. Podnieść także należy, że incydentalne zdarzenia, nawet o istotnym
charakterze, nie mogą samoistnie przesądzać o rozwiązaniach systemowych.
Z wyrazami szacunku
Arkadiusz Myrcha
Sekretarz Stanu
/podpisano elektronicznie/
2 t.j. Dz.U. z 2024, poz. 390 ze zm.
-- 3 of 3 --
kontakt@ms.gov.pl 00-950 Warszawa P-33
www.gov.pl/sprawiedliwosc
Sekretarz Stanu
Arkadiusz Myrcha
BK-VII.0520.208.2026
Warszawa, 23 czerwca 2026 r.
Pan
Włodzimierz Czarzasty
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowny Panie Marszałku,
w odpowiedzi na interpelację nr 16374 Pana Posła Dariusza Mateckiego w sprawie działań
Prokuratury Krajowej dotyczących afery pedofilskiej w Kłodzku oraz decyzji procesowych
w zakresie apelacji - przedstawiam poniższe informacje w zakresie dotyczącym
właściwości Ministra Sprawiedliwości oraz przekazane przez Prokuraturę Krajową.
Ad 1, 2 i 6
Pytania Pana Posła odnoszą się do śledztwa wszczętego 2 stycznia 2023 r. w Prokuraturze
Rejonowej w Kłodzku, na podstawie doniesienia złożonego przez matkę małoletniej osoby
o wykorzystaniu seksualnym córki na terenie Szwecji oraz w Kłodzku przez P. L.,
po uprzednim odurzeniu jej bliżej nieokreślonym środkiem odurzającym.
Jednocześnie odrębne zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa zostało
złożone na terenie Królestwa Szwecji.
Śledztwo zarejestrowane na terenie Polski z dniem 14 marca 2023 r. zostało przejęte do
dalszego prowadzenia przez Prokuraturę Okręgową w Świdnicy.
Z uwagi na zachodzący związek podmiotowo-przedmiotowy postępowania
z prowadzonym na terenie Królestwa Szwecji, w celu zapewnienia efektywnej współpracy
organów ścigania obu państw i uniknięcia dublowania czynności procesowych, a także
wyeliminowaniu ryzyka naruszenia zasady ne bis in idem, 3 kwietnia 2023 r. została
zawarta pomiędzy Szwedzką Prokuraturą Generalną a Prokuratorem Generalnym
Rzeczypospolitej Polskiej umowa o powołaniu wspólnego zespołu śledczego. W imieniu
Prokuratora Generalnego - Zbigniewa Ziobry umowę podpisał Dariusz Barski – pełniący
wówczas funkcję Prokuratora Krajowego. Od tego momentu kierownictwo Prokuratury
Krajowej dysponowało wiedzą o prowadzonym przez Prokuraturę Okręgową w Świdnicy
postępowaniu przygotowawczym. W treści umowy znajdowały się ustalenia dowodowe
-- 1 of 3 --
2
ze śledztw prowadzonych zarówno na terenie Rzeczypospolitej Polskiej, jak i Królestwa
Szwecji.
W przygotowaniu umowy o powołaniu zespołu śledczego uczestniczyło również Biuro
Współpracy Międzynarodowej Prokuratury Krajowej.
30 maja 2023 r. Zastępca Prokuratora Regionalnego we Wrocławiu, działając na
podstawie § 70 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 7 kwietnia 2016 r. –
Regulamin wewnętrznego urzędowania powszechnych jednostek organizacyjnych
prokuratury1 poinformował Departament Postępowania Przygotowawczego Prokuratury
Krajowej o śledztwie jako sprawie dużej wagi ze względu na jej charakter, skutki
i wydźwięk społeczny.
Następnie, 15 czerwca 2023 r. Prokurator Okręgowy w Świdnicy przekazał akta główne
spraw prowadzonych przeciwko podejrzanym P.L. oraz K.L. [materiały dowodowe
dotyczące podejrzanej K. L. (obecnie W.) 12 czerwca 2023 r. wyłączono z głównego
śledztwa przeciwko P. L. do odrębnego prowadzenia] do Prokuratury Krajowej.
Przeprowadzone w Departamencie Postępowania Przygotowawczego Prokuratury
Krajowej badanie akt ujawniło nieliczne uchybienia o charakterze proceduralnym, które
nie miały wpływu na merytoryczny przebieg postępowań przygotowawczych oraz
koncentrację czynności procesowych.
Nie stwierdzono natomiast „zaniedbań, nieprawidłowości lub opóźnień po stronie
organów ścigania lub prokuratury”.
Prokuratorzy z Departamentu Postępowania Przygotowawczego Prokuratury Krajowej,
w ramach wdrożonego od czerwca 2023 r. monitoringu, otrzymywali cykliczne informacje
od Prokuratora Okręgowego w Świdnicy o ustaleniach dowodowych w obu sprawach oraz
podejmowanych decyzjach i nie zgłaszali na dalszym etapie postępowań zastrzeżeń
w zakresie koncentracji, poziomu i kierunków prowadzonych działań procesowych.
Skierowanie w maju 2025 r. aktów oskarżenia przeciwko podejrzanym do Sądu
Okręgowego w Świdnicy zakończyło monitoring śledztw w Departamencie Postępowania
Przygotowawczego Prokuratury Krajowej.
Prokuratura Krajowa w okresie od 3 kwietnia 2023 r. do 28 maja 2025 r. nie ingerowała w
nieuprawniony sposób w przebieg postępowań karnych, nie wpływała też na
podejmowane przez prokuratora-referenta decyzje procesowe.
Ad 3, 4 i 5
Z informacji uzyskanych z Prokuratury Okręgowej w Świdnicy wynika, że dotychczas Sąd
Okręgowy w Świdnicy nie sporządził pisemnego uzasadnienia wyroku zapadłego
1 Dz. U. z 2025 r., poz. 334
-- 2 of 3 --
3
w sprawie o sygn. III K 53/25, dlatego też właściwy prokurator nie podjął jeszcze decyzji
o wniesieniu apelacji.
Nie rozważano zatem „zmiany stanowiska prokuratury w zakresie apelacji”. Prokurator
Generalny nie podejmował żadnych działań ani też nie wydawał poleceń odnoszących się
do apelacji prokuratora w powyższej sprawie.
Ad 7
Aktualnie Prokuratura Krajowa nie planuje „wewnętrznej analizy lub kontroli działań
prokuratury w tej sprawie”.
Ad 9
Obecnie toczą się w zakresie ustawy – Prawo o prokuraturze2, prowadzone są w ramach
Komisji Kodyfikacyjnej Ustroju Sądownictwa i Prokuratury (dalej także KKUSiP, Komisja) .
Zakresem prac objęte jest również zagadnienie modyfikacji zasad nadzoru służbowego
nad prowadzonymi postępowaniami. Z uwagi jednak na fakt, że ostateczny kształt
rozwiązań dotyczących poruszonej problematyki nie został przyjęty przez KKUSiP, nie
sposób obecnie wskazać kierunku zmian, które zostaną zaproponowane przez Komisję.
Niezależnie od powyższego należy wskazać, że obecnie obowiązująca ustawa – Prawo
o prokuraturze opiera się o model mocno rozbudowanego nadzoru służbowego, który
w takiej postaci nie jest znany państwom zachodniej kultury prawnej. Nie wydaje się przy
tym, aby istniały jakiekolwiek przesłanki prakseologiczne, które przemawiałyby za
wzmożeniem modelu nadzoru służbowego w stosunku do tego, który aktualnie
obowiązuje. Podnieść także należy, że incydentalne zdarzenia, nawet o istotnym
charakterze, nie mogą samoistnie przesądzać o rozwiązaniach systemowych.
Z wyrazami szacunku
Arkadiusz Myrcha
Sekretarz Stanu
/podpisano elektronicznie/
2 t.j. Dz.U. z 2024, poz. 390 ze zm.
-- 3 of 3 --