Interpelacja nr 16318
Interpelacja w sprawie ponownej oceny projektu Sundog SA w naborze FENG.01.01-IP.02-002/23 oraz skali analogicznych przypadków w tym konkursie
Zgłaszający:
•
Adresat:
Cyfryzacja i Technologie (35%)
Treść wystąpienia poselskiego
Interpelacja w sprawie ponownej oceny projektu Sundog SA w naborze FENG.01.01-IP.02-002/23 oraz skali analogicznych przypadków w tym konkursie
Interpelacja nr 16318
do ministra funduszy i polityki regionalnej
w sprawie ponownej oceny projektu Sundog SA w naborze FENG.01.01-IP.02-002/23 oraz skali analogicznych przypadków w tym konkursie
Zgłaszający: Dariusz Matecki
Data wpływu: 01-04-2026
W odpowiedzi na moją interpelację nr 13700 Ministerstwo Funduszy i Polityki Regionalnej wskazało, że po wybraniu projektu Sundog SA do dofinansowania, a przed zawarciem umowy o dofinansowanie, Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości skierowała ten projekt do ponownej oceny z uwagi na wątpliwości dotyczące informacji zawartych we wniosku w module „Internacjonalizacja”. Jednocześnie wskazano, że w ramach ponownej oceny wnioskodawca zdecydował o usunięciu modułu „Internacjonalizacja”, co umożliwiło dalsze procedowanie zawarcia umowy o dofinansowanie. Ministerstwo poinformowało również, że w ramach tego naboru przedsiębiorcy złożyli ponad 2,7 tys. wniosków, a pozytywną rekomendację uzyskało 201 projektów.
Opisany przez ministerstwo przypadek budzi bardzo poważne wątpliwości natury proceduralnej i merytorycznej. Mamy bowiem do czynienia z sytuacją, w której projekt najpierw został wybrany do dofinansowania, następnie został skierowany do ponownej oceny z powodu wątpliwości dotyczących treści wniosku, po czym po usunięciu jednego z modułów możliwe było dalsze procedowanie umowy. Oznacza to, że już po rozstrzygnięciu konkursu doszło do istotnej zmiany zakresu projektu, który pierwotnie był przedmiotem oceny konkursowej.
Sytuacja ta wymaga pełnego wyjaśnienia, tym bardziej że chodzi o konkurs o bardzo dużej skali i znaczeniu, w którym rekomendację uzyskało jedynie 201 projektów spośród ponad 2,7 tys. wniosków. W opinii publicznej powstaje zasadne pytanie, czy projekt Sundog SA. został potraktowany w sposób wyjątkowy, czy też podobne przypadki występowały szerzej, a jeśli tak, to na jaką skalę i na jakich zasadach.
W związku z powyższym, na podstawie ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora, zwracam się z prośbą o odpowiedź na następujące pytania:
Ile projektów w naborze FENG.01.01-IP.02-002/23 zostało po wyborze do dofinansowania, lecz przed podpisaniem umowy, skierowanych do ponownej oceny, ponownej weryfikacji albo dodatkowego badania z powodu wątpliwości dotyczących treści wniosku?
W ilu przypadkach w tym naborze doszło po zakończeniu właściwej oceny konkursowej do:
a) usunięcia całego modułu z projektu,
b) zmiany zakresu modułu,
c) korekty opisu działań, wskaźników, budżetu lub harmonogramu,
d) innej zmiany merytorycznej mającej wpływ na zakres projektu procedowanego do podpisania umowy?
Proszę o przedstawienie, z podziałem na wszystkie przypadki z tego naboru, ilu wnioskodawców:
a) wezwano do wyjaśnień po wyborze projektu do dofinansowania,
b) skierowano do ponownej oceny,
c) dopuszczono do zmiany wniosku,
d) a z iloma ostatecznie podpisano umowę po dokonaniu takich zmian.
Na jakiej konkretnej podstawie prawnej i proceduralnej PARP skierowała projekt Sundog SA do ponownej oceny już po wyborze do dofinansowania, ale przed zawarciem umowy?
Proszę o wskazanie, czy ponowna ocena projektu Sundog SA była skutkiem:
a) wewnętrznej kontroli PARP,
b) zastrzeżeń ekspertów,
c) analizy dokumentów po ocenie,
d) sygnału zewnętrznego,
e) innej przyczyny
– oraz o jednoznaczne wskazanie, która z tych przesłanek miała zastosowanie.
Proszę o opisanie w kilku zdaniach, jakiego dokładnie rodzaju wątpliwości dotyczyły informacje zawarte we wniosku Sundog SA w module „Internacjonalizacja” oraz czego te wątpliwości dotyczyły merytorycznie.
Proszę o wskazanie, jakie konkretnie elementy modułu „Internacjonalizacja” zostały zakwestionowane, a następnie usunięte albo zmienione, oraz czy dotyczyło to:
a) zakresu rzeczowego,
b) wskaźników,
c) budżetu,
d) kwalifikowalności wydatków,
e) potencjału do realizacji modułu,
f) zgodności z kryteriami wyboru projektów.
Czy usunięcie modułu „Internacjonalizacja” przez Sundog SA zostało formalnie uwzględnione w dokumentacji oceny projektu? Jeśli tak, proszę o opisanie w kilku zdaniach, w jaki sposób zostało to uwzględnione i odnotowane.
Czy po usunięciu modułu „Internacjonalizacja” projekt Sundog SA otrzymał:
a) nową ocenę punktową,
b) nową ocenę spełnienia kryteriów,
c) nową kartę oceny,
d) nowe uzasadnienie rekomendacji do dofinansowania?
Jeśli tak, proszę o ich przekazanie.
Czy po usunięciu modułu „Internacjonalizacja” zmieniła się:
a) liczba punktów przyznanych projektowi,
b) pozycja projektu na liście rankingowej,
c) kwota rekomendowanego dofinansowania,
d) zakres zobowiązań beneficjenta?
Jeśli nie – proszę o szczegółowe uzasadnienie, dlaczego istotna zmiana zakresu projektu nie wpłynęła na te elementy.
Czy gdyby moduł „Internacjonalizacja” nie został usunięty, projekt Sundog SA:
a) nie mógłby podpisać umowy,
b) utraciłby rekomendację do dofinansowania,
c) wymagałby negatywnej korekty oceny,
d) wymagałby ponownego udziału w konkursie?
Proszę o jednoznaczną odpowiedź.
Czy PARP dopuściła w tym naborze możliwość poprawiania lub zmieniania projektów już po ogłoszeniu listy projektów rekomendowanych do dofinansowania? Jeśli tak, proszę o wskazanie:
a) zakresu dopuszczalnych zmian,
b) podstawy prawnej,
c) liczby takich przypadków,
d) tego, czy zasada ta była stosowana jednakowo wobec wszystkich wnioskodawców.
Proszę o podanie, w ilu przypadkach w naborze FENG.01.01-IP.02-002/23 doszło do sytuacji, w której projekt po pozytywnej rekomendacji został następnie:
a) cofnięty do ponownej oceny,
b) warunkowo utrzymany po zmianach,
c) ostatecznie odrzucony z powodu stwierdzonych wątpliwości lub nieprawidłowości.
Czy PARP prowadziła ewidencję przypadków, w których po zakończeniu oceny konkursowej ujawniono wątpliwości co do treści wniosku? Jeśli tak, proszę o przekazanie zbiorczego zestawienia dla tego naboru.
Proszę o wskazanie, czy wobec projektów innych niż Sundog SA również dochodziło do przypadków, w których usunięcie modułu albo zmiana treści wniosku umożliwiła podpisanie umowy. Jeśli tak, proszę o podanie liczby takich przypadków oraz rodzaju zmienianych modułów.
Czy ministerstwo albo PARP uznają, że sytuacja, w której projekt po uzyskaniu rekomendacji jest jeszcze korygowany z powodu wątpliwości dotyczących treści wniosku, jest procedurą standardową, nadzwyczajną czy wyjątkową? Proszę o jednoznaczną ocenę.
Czy w ocenie ministerstwa usunięcie modułu „Internacjonalizacja” z projektu Sundog SA oznacza, że pierwotnie oceniany projekt różnił się istotnie od projektu, który finalnie uzyskał umowę o dofinansowanie? Jeśli nie – proszę o szczegółowe uzasadnienie.
Czy ministerstwo zamierza opublikować zbiorczą informację o wszystkich przypadkach ponownej oceny, cofnięcia do weryfikacji lub zmiany projektu po etapie rekomendacji do dofinansowania w konkursie FENG.01.01-IP.02-002/23? Jeśli nie – dlaczego?
Sprawa ta ma fundamentalne znaczenie dla zaufania do przejrzystości procedur konkursowych i równego traktowania wszystkich wnioskodawców. Jeżeli po rozstrzygnięciu konkursu dopuszczano istotne korekty projektów lub usuwanie ich modułów, opinia publiczna ma prawo wiedzieć, czy była to sytuacja jednostkowa, czy praktyka szersza. W przypadku projektu Sundog SA mamy bowiem do czynienia z sytuacją, w której dopiero po usunięciu modułu „Internacjonalizacja” możliwe było dalsze procedowanie umowy, co samo w sobie rodzi bardzo poważne pytania o jakość pierwotnej oceny i równość zasad wobec wszystkich uczestników naboru.
Interpelacja nr 16318
do ministra funduszy i polityki regionalnej
w sprawie ponownej oceny projektu Sundog SA w naborze FENG.01.01-IP.02-002/23 oraz skali analogicznych przypadków w tym konkursie
Zgłaszający: Dariusz Matecki
Data wpływu: 01-04-2026
W odpowiedzi na moją interpelację nr 13700 Ministerstwo Funduszy i Polityki Regionalnej wskazało, że po wybraniu projektu Sundog SA do dofinansowania, a przed zawarciem umowy o dofinansowanie, Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości skierowała ten projekt do ponownej oceny z uwagi na wątpliwości dotyczące informacji zawartych we wniosku w module „Internacjonalizacja”. Jednocześnie wskazano, że w ramach ponownej oceny wnioskodawca zdecydował o usunięciu modułu „Internacjonalizacja”, co umożliwiło dalsze procedowanie zawarcia umowy o dofinansowanie. Ministerstwo poinformowało również, że w ramach tego naboru przedsiębiorcy złożyli ponad 2,7 tys. wniosków, a pozytywną rekomendację uzyskało 201 projektów.
Opisany przez ministerstwo przypadek budzi bardzo poważne wątpliwości natury proceduralnej i merytorycznej. Mamy bowiem do czynienia z sytuacją, w której projekt najpierw został wybrany do dofinansowania, następnie został skierowany do ponownej oceny z powodu wątpliwości dotyczących treści wniosku, po czym po usunięciu jednego z modułów możliwe było dalsze procedowanie umowy. Oznacza to, że już po rozstrzygnięciu konkursu doszło do istotnej zmiany zakresu projektu, który pierwotnie był przedmiotem oceny konkursowej.
Sytuacja ta wymaga pełnego wyjaśnienia, tym bardziej że chodzi o konkurs o bardzo dużej skali i znaczeniu, w którym rekomendację uzyskało jedynie 201 projektów spośród ponad 2,7 tys. wniosków. W opinii publicznej powstaje zasadne pytanie, czy projekt Sundog SA. został potraktowany w sposób wyjątkowy, czy też podobne przypadki występowały szerzej, a jeśli tak, to na jaką skalę i na jakich zasadach.
W związku z powyższym, na podstawie ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora, zwracam się z prośbą o odpowiedź na następujące pytania:
Ile projektów w naborze FENG.01.01-IP.02-002/23 zostało po wyborze do dofinansowania, lecz przed podpisaniem umowy, skierowanych do ponownej oceny, ponownej weryfikacji albo dodatkowego badania z powodu wątpliwości dotyczących treści wniosku?
W ilu przypadkach w tym naborze doszło po zakończeniu właściwej oceny konkursowej do:
a) usunięcia całego modułu z projektu,
b) zmiany zakresu modułu,
c) korekty opisu działań, wskaźników, budżetu lub harmonogramu,
d) innej zmiany merytorycznej mającej wpływ na zakres projektu procedowanego do podpisania umowy?
Proszę o przedstawienie, z podziałem na wszystkie przypadki z tego naboru, ilu wnioskodawców:
a) wezwano do wyjaśnień po wyborze projektu do dofinansowania,
b) skierowano do ponownej oceny,
c) dopuszczono do zmiany wniosku,
d) a z iloma ostatecznie podpisano umowę po dokonaniu takich zmian.
Na jakiej konkretnej podstawie prawnej i proceduralnej PARP skierowała projekt Sundog SA do ponownej oceny już po wyborze do dofinansowania, ale przed zawarciem umowy?
Proszę o wskazanie, czy ponowna ocena projektu Sundog SA była skutkiem:
a) wewnętrznej kontroli PARP,
b) zastrzeżeń ekspertów,
c) analizy dokumentów po ocenie,
d) sygnału zewnętrznego,
e) innej przyczyny
– oraz o jednoznaczne wskazanie, która z tych przesłanek miała zastosowanie.
Proszę o opisanie w kilku zdaniach, jakiego dokładnie rodzaju wątpliwości dotyczyły informacje zawarte we wniosku Sundog SA w module „Internacjonalizacja” oraz czego te wątpliwości dotyczyły merytorycznie.
Proszę o wskazanie, jakie konkretnie elementy modułu „Internacjonalizacja” zostały zakwestionowane, a następnie usunięte albo zmienione, oraz czy dotyczyło to:
a) zakresu rzeczowego,
b) wskaźników,
c) budżetu,
d) kwalifikowalności wydatków,
e) potencjału do realizacji modułu,
f) zgodności z kryteriami wyboru projektów.
Czy usunięcie modułu „Internacjonalizacja” przez Sundog SA zostało formalnie uwzględnione w dokumentacji oceny projektu? Jeśli tak, proszę o opisanie w kilku zdaniach, w jaki sposób zostało to uwzględnione i odnotowane.
Czy po usunięciu modułu „Internacjonalizacja” projekt Sundog SA otrzymał:
a) nową ocenę punktową,
b) nową ocenę spełnienia kryteriów,
c) nową kartę oceny,
d) nowe uzasadnienie rekomendacji do dofinansowania?
Jeśli tak, proszę o ich przekazanie.
Czy po usunięciu modułu „Internacjonalizacja” zmieniła się:
a) liczba punktów przyznanych projektowi,
b) pozycja projektu na liście rankingowej,
c) kwota rekomendowanego dofinansowania,
d) zakres zobowiązań beneficjenta?
Jeśli nie – proszę o szczegółowe uzasadnienie, dlaczego istotna zmiana zakresu projektu nie wpłynęła na te elementy.
Czy gdyby moduł „Internacjonalizacja” nie został usunięty, projekt Sundog SA:
a) nie mógłby podpisać umowy,
b) utraciłby rekomendację do dofinansowania,
c) wymagałby negatywnej korekty oceny,
d) wymagałby ponownego udziału w konkursie?
Proszę o jednoznaczną odpowiedź.
Czy PARP dopuściła w tym naborze możliwość poprawiania lub zmieniania projektów już po ogłoszeniu listy projektów rekomendowanych do dofinansowania? Jeśli tak, proszę o wskazanie:
a) zakresu dopuszczalnych zmian,
b) podstawy prawnej,
c) liczby takich przypadków,
d) tego, czy zasada ta była stosowana jednakowo wobec wszystkich wnioskodawców.
Proszę o podanie, w ilu przypadkach w naborze FENG.01.01-IP.02-002/23 doszło do sytuacji, w której projekt po pozytywnej rekomendacji został następnie:
a) cofnięty do ponownej oceny,
b) warunkowo utrzymany po zmianach,
c) ostatecznie odrzucony z powodu stwierdzonych wątpliwości lub nieprawidłowości.
Czy PARP prowadziła ewidencję przypadków, w których po zakończeniu oceny konkursowej ujawniono wątpliwości co do treści wniosku? Jeśli tak, proszę o przekazanie zbiorczego zestawienia dla tego naboru.
Proszę o wskazanie, czy wobec projektów innych niż Sundog SA również dochodziło do przypadków, w których usunięcie modułu albo zmiana treści wniosku umożliwiła podpisanie umowy. Jeśli tak, proszę o podanie liczby takich przypadków oraz rodzaju zmienianych modułów.
Czy ministerstwo albo PARP uznają, że sytuacja, w której projekt po uzyskaniu rekomendacji jest jeszcze korygowany z powodu wątpliwości dotyczących treści wniosku, jest procedurą standardową, nadzwyczajną czy wyjątkową? Proszę o jednoznaczną ocenę.
Czy w ocenie ministerstwa usunięcie modułu „Internacjonalizacja” z projektu Sundog SA oznacza, że pierwotnie oceniany projekt różnił się istotnie od projektu, który finalnie uzyskał umowę o dofinansowanie? Jeśli nie – proszę o szczegółowe uzasadnienie.
Czy ministerstwo zamierza opublikować zbiorczą informację o wszystkich przypadkach ponownej oceny, cofnięcia do weryfikacji lub zmiany projektu po etapie rekomendacji do dofinansowania w konkursie FENG.01.01-IP.02-002/23? Jeśli nie – dlaczego?
Sprawa ta ma fundamentalne znaczenie dla zaufania do przejrzystości procedur konkursowych i równego traktowania wszystkich wnioskodawców. Jeżeli po rozstrzygnięciu konkursu dopuszczano istotne korekty projektów lub usuwanie ich modułów, opinia publiczna ma prawo wiedzieć, czy była to sytuacja jednostkowa, czy praktyka szersza. W przypadku projektu Sundog SA mamy bowiem do czynienia z sytuacją, w której dopiero po usunięciu modułu „Internacjonalizacja” możliwe było dalsze procedowanie umowy, co samo w sobie rodzi bardzo poważne pytania o jakość pierwotnej oceny i równość zasad wobec wszystkich uczestników naboru.
Odpowiedź urzędowa
Sekretarz stanu Jan Szyszko
Audyt odpowiedzi: Wskaźnik lania wody & konkretności
Bardzo konkretna
Automatyczna analiza lingwistyczno-statystyczna pisma resortu
Lanie wody
21%
Konkretność
79%
Odpowiedź wysoce rzeczowa – zawiera liczne dane twarde, kwoty, daty lub bezpośrednie odniesienie do zadanych pytań.
Twarde liczby / kwoty
3 kwot, 0 %
Precyzyjne daty
6
Odpowiedź na punkty
Brak podziału
Gęstość faktów
3.4 / 1k zn.
- Zawiera 3 wskazania konkretnych kwot finansowych
- Wymienia precyzyjne daty lub terminy (6)
Urzędowe załączniki i odpowiedzi:
Pełna treść wyekstrahowana z załącznika PDF (odpowiedź urzędowa)
13961 znaków
tel. 22 273 70 10
www.gov.pl/web/fundusze-regiony
www.funduszeeuropejskie.gov.pl
ul. Wspólna 2/4
00-926 Warszawa
Warszawa, data: 12 maja 2026 r.
znak sprawy: DIR-XVI.054.8.2026.AR
Pan
Włodzimierz Czarzasty
Marszałek Sejmu RP
Dotyczy: odpowiedzi na ponowną interpelację nr 16318 Pana Posła Dariusza
Mateckiego w sprawie ponownej oceny projektu Sundog SA w naborze
FENG.01.01-IP.02-002/23 oraz skali analogicznych przypadków w tym konkursie
Szanowny Panie Marszałku,
w odpowiedzi na interpelację przedstawiam następujące informacje.
W naborze FENG.01.01-IP.02-002/23 po wyborze do dofinansowania, a przed
podpisaniem umowy o dofinansowanie, 45 projektów zostało ponownie
skierowanych do oceny na podstawie art. 61 ust. 8 ustawy z dnia 28 kwietnia
2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich
w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz.U. z 2025 r., poz.1733) (dalej ustawa
wdrożeniowa), zgodnie z którym: „Jeżeli właściwa instytucja po wybraniu
projektu do dofinansowania, a przed zawarciem umowy o dofinansowanie
projektu albo podjęciem decyzji o dofinansowaniu projektu poweźmie wiedzę
o okolicznościach mogących mieć negatywny wpływ na wynik oceny projektu,
ponownie kieruje projekt do oceny w stosownym zakresie, o czym informuje
wnioskodawcę. Przepisy rozdziału 14 i rozdziału 16 stosuje się odpowiednio.”
W omawianym naborze proces związany z zawieraniem umowy oraz
ewentualnym kierowaniem projektów do ponownej oceny w rozumieniu art. 61
ust. 8 ustawy wdrożeniowej był uregulowany w przepisach Regulaminu Wyboru
Projektów (dalej: RWP). Regulamin zgodnie z art. 51 ustawy wdrożeniowej jest
dokumentem określającym sposób wyboru projektu oraz czynności dokonywane
przed zawarciem umowy o dofinansowanie.
-- 1 of 6 --
2
Zgodnie z § 7 ust. 6 RWP „IP niezwłocznie po zatwierdzeniu wyników oceny
informuje wnioskodawcę o zatwierdzonym wyniku oceny jego projektu.
W tym celu IP wysyła do wnioskodawcy informację o zatwierdzonym wyniku
oceny w formie pisemnej albo elektronicznej za pośrednictwem skrzynki e-
PUAP.” Wnioskodawcy po otrzymaniu powyższej informacji byli zobowiązani do
założenia konta w Systemie CST, gdzie odbywa się proces gromadzenia
dokumentów do zawarcia umowy jak i samo podpisanie umowy.
W przypadku przekazywania przez Wnioskodawców niekompletnych co do formy
i treści dokumentów niezbędnych do zawarcia umowy o dofinansowanie, PARP
wzywała Wnioskodawców do ich dostarczenia lub poprawy. Katalog czynności
dokonywanych przed zawarciem umowy o dofinansowanie określa § 9 RWP.
Lista dokumentów niezbędnych do przedstawienia przed zawarciem umowy
o dofinansowanie jest dostępna na stronie naboru. W przypadku wszystkich
projektów wybranych do dofinansowania przed zawarciem umowy
o dofinansowanie wzywano Wnioskodawców do dostarczenia kompletnych
i prawidłowych dokumentów.
Zgodnie z art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej: „Jeżeli właściwa instytucja po
wybraniu projektu do dofinansowania, a przed zawarciem umowy
o dofinansowanie projektu albo podjęciem decyzji o dofinansowaniu projektu
poweźmie wiedzę o okolicznościach mogących mieć negatywny wpływ na wynik
oceny projektu, ponownie kieruje projekt do oceny w stosownym zakresie,
o czym informuje wnioskodawcę. Przepisy rozdziału 14 i rozdziału 16 stosuje się
odpowiednio.” Rozdział 14 dotyczy oceny projektów, co oznacza, że w przypadku
ponownych ocen mają zastosowanie zapisy § 6 RWP „Ocena projektów”.
W przypadku wszystkich projektów ponownie skierowanych do oceny do
Wnioskodawców wystosowano wezwanie do uzupełnienia lub poprawienia
wniosku, o którym mowa w § 6 ust.7 RWP (Wnioskodawca może zostać wezwany
przez IP do uzupełnienia lub poprawienia wniosku. Wezwanie do uzupełnienia
lub poprawienia wniosku zawiera wstępną opinię w zakresie kryteriów
wymagających uzupełnienia lub poprawy. Wezwanie jest wysyłane
do wnioskodawcy po posiedzeniu Panelu KOP.)
18 projektów ponownie skierowanych do oceny zostało ocenionych pozytywnie,
z czego w przypadku 15 projektów zawarto umowy o dofinansowanie, a w 3
przypadkach wnioskodawca zrezygnował z zawarcia umowy o dofinansowanie.
W przypadku 17 projektów Komisja Oceny Projektów stwierdziła, że kryteria
wyboru projektów podlegające ponownej ocenie nie są spełnione, co oznaczało
ocenę negatywną.
PARP ponownie skierowała projekt do oceny na podstawie art. 61 ust. 8 ustawy
wdrożeniowej, zgodnie z którym: „Jeżeli właściwa instytucja po wybraniu
projektu do dofinansowania, a przed zawarciem umowy o dofinansowanie
projektu albo podjęciem decyzji o dofinansowaniu projektu poweźmie wiedzę
o okolicznościach mogących mieć negatywny wpływ na wynik oceny projektu,
ponownie kieruje projekt do oceny w stosownym zakresie, o czym informuje
-- 2 of 6 --
3
wnioskodawcę. Przepisy rozdziału 14 i rozdziału 16 stosuje się odpowiednio.”
oraz § 9 ust. 3 RWP „W przypadku gdy IP, po wybraniu projektu do
dofinansowania a przed zawarciem umowy o dofinansowanie powzięła wiedzę
o okolicznościach mogących mieć negatywny wpływ na wynik oceny projektu -
projekt jest ponownie kierowany do oceny w stosownym zakresie, zgodnie
z art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej. Informację o konieczności skierowania
ponownie wniosku do oceny IP wysyła wnioskodawcy niezwłocznie, w trybie,
o którym mowa w § 7 ust. 5.”
Ponowna ocena projektu FENG.01.01-IP.02-2061/23 złożonego przez Sundog S.A.
była skutkiem przeprowadzonej przez pracowników PARP analizy dokumentacji
aplikacyjnej po zakończonej ocenie, a przed zawarciem umowy
o dofinansowanie.
Po wyborze do dofinansowania projektu FENG.01.01-IP.02-2061/23 złożonego
przez Sundog S.A. , pracownik PARP podczas analizy Harmonogramu rzeczowo-
finansowego w fakultatywnym module Internacjonalizacja zidentyfikował,
że wszystkie wydatki dotyczą udziału w misjach gospodarczych. Jedyna
zastosowana kategoria kosztów to 9.3.4. „Koszty wsparcia uczestników projektu
(udział w zagranicznych gospodarczych misjach wyjazdowych)”.
Powyższe jest niezgodne z zapisami Kryteriów wyboru projektów, stanowiących
załącznik nr 3 do RWP, które jasno wskazują, że w module Internacjonalizacja
przedmiotem oceny będzie „czy wniosek o dofinansowanie dotyczy udziału
wnioskodawcy w wydarzeniach targowych lub targowo-konferencyjnych.
Dodatkowo wniosek może dotyczyć udziału w zagranicznych gospodarczych
misjach wyjazdowych lub przyjazdowych o randze międzynarodowej związanych
tematycznie z promowanym produktem, jak również realizacji usług doradczych
związanych z internacjonalizacją produktu wnioskodawcy.” Powyższe wskazuje,
że w ramach modułu Internacjonalizacja w zakresie umiędzynarodowienia
produktów obligatoryjnym jest udział w targach, a misje gospodarcze
są dodatkowym elementem, który można finansować.
Powyższa okoliczność ma wpływ na ocenę kryterium obligatoryjnego dla modułu
Internacjonalizacja „Istota modułu”, a także kryterium „Wskaźniki modułu”, gdyż
zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku jednym z obowiązkowych wskaźników
modułu Internacjonalizacja jest wskaźnik „Liczba imprez targowo-
wystawienniczych, w których beneficjent brał udział jako wystawca”.
We wniosku wartość docelowa tego wskaźnika to 0 (zero) a w opisie metodologii
Wnioskodawca wpisał „nie dotyczy”.
Projekt FENG.01.01-IP.02-2061/23 złożony przez Sundog S.A. został ponownie
skierowany do oceny w zakresie poniższych kryteriów: Kryteria obligatoryjne
dla modułu Internacjonalizacja: „Istota modułu” i „Wskaźniki modułu”.
W trakcie procesu ponownej oceny, Wnioskodawca po wezwaniu
do uzupełnień/wyjaśnień usunął moduł Internacjonalizacja z projektu, czego
skutkiem było pozostawienie w projekcie tylko obligatoryjnego moduł B+R
-- 3 of 6 --
4
i pozytywna ocena projektu. Usunięcie modułu Internacjonalizacja zostało
uwzględnione w arkuszu ponownej oceny, który został przekazany przy piśmie
z 17 marca 2026 r. znak: BAW.081.5.1.2026.PKO(5).
Zgodnie z § 2 RWP w ramach naboru FENG.01.01-IP.02-002/23 dofinansowanie
mogły otrzymać projekty, które obejmowały moduł: B+R, Wdrożenie innowacji,
Infrastruktura B+R, Cyfryzacja, Zazielenienie przedsiębiorstw, Internacjonalizacja,
Kompetencje. Wniosek obowiązkowo musiał obejmować co najmniej jeden
z modułów: B+R lub Wdrożenie innowacji. Pozostałe moduły miały charakter
fakultatywny. Natomiast zgodnie z § 6 ust. 8 RWP „Wnioskodawca po otrzymaniu
wezwania, o którym mowa w ust. 7, ma 21 dni kalendarzowych
na wprowadzenie uzupełnień lub poprawienie wniosku w LSI w zakresie
określonym w wezwaniu. Termin ten jest liczony od dnia następującego po dniu
wysłania wezwania. Jeżeli Wnioskodawca nie zgadza się z którąkolwiek z uwag
wskazanych w wezwaniu może odnieść się do niej podczas przekazywania
skorygowanego wniosku do IP. Na tym etapie wnioskodawca ma również
możliwość zrezygnowania z jednego lub więcej modułów poprzez usunięcie
go/ich w LSI z zastrzeżeniem, że projekt musi zawierać minimum jeden
z modułów obligatoryjnych.”
W przypadku Sundog S.A. na etapie ponownej oceny wnioskodawca skorzystał
z ww. możliwości. Złożony wniosek o dofinansowanie FENG.01.01-IP.02-2061/23
obejmował 2 moduły: B+R i Internacjonalizacja. W związku z usunięciem modułu
Internacjonalizacja w ramach ponownej oceny, ten moduł nie podlegał ocenie.
Po ponownej ocenie w projekcie pozostał moduł B+R, czyli jeden z modułów
obligatoryjnych. W związku z tym, że wszystkie kryteria obligatoryjne dla
obowiązkowego modułu (B+R) oraz wszystkie kryteria obligatoryjne wspólne dla
Projektu były spełnione, projekt otrzymał ocenę pozytywną.
Nie zmieniła się liczba punktów rankingujących, które uzyskał projekt w ocenie.
Po usunięciu modułu Internacjonalizacja, w projekcie zmieniły się kwoty
wydatków ogółem, wydatków kwalifikowanych i dofinansowania - nastąpiło
pomniejszenie o wartości usuniętego modułu. Zmiany zostały odzwierciedlone
w ramach aktualizacji nr 1 listy ocenionych projektów, która znajduje się na
stronie internetowej PARP
https://feng.parp.gov.pl/component/grants/grants/sciezka-
smart#wyniki_i_archiwum ; w pliku „Ścieżka SMART nabór 2 2023 – lista
ocenionych projektów – Aktualizacja nr 1 - obowiązuje od 17.01.2025 r.”.
Jedynym trybem, w ramach którego możliwe jest poprawianie lub zmienianie
projektów po ogłoszeniu listy projektów wybranych do dofinansowania jest
ponowne skierowanie projektów do ponownej oceny na podstawie art. 61 ust. 8
ustawy wdrożeniowej oraz § 9 ust. 3 RWP „W przypadku gdy IP, po wybraniu
projektu do dofinansowania a przed zawarciem umowy o dofinansowanie
powzięła wiedzę o okolicznościach mogących mieć negatywny wpływ na wynik
oceny projektu - projekt jest ponownie kierowany do oceny w stosownym
-- 4 of 6 --
5
zakresie, zgodnie z art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej. Informację o konieczności
skierowania ponownie wniosku do oceny IP wysyła wnioskodawcy niezwłocznie,
w trybie, o którym mowa w § 7 ust. 5.” PARP skorzystała z tego trybu.
Powyższe zapisy obowiązywały wszystkich wnioskodawców.
W naborze FENG.01.01-IP.02-002/23 45 projektów zostało ponownie
skierowanych do oceny.
Po dokonaniu ponownych ocen poszczególnych projektów ich wynik był
uwzględniany w Aktualizacji listy ocenionych projektów, które zostały
umieszczone na stronie internetowej PARP
https://feng.parp.gov.pl/component/grants/grants/sciezka-
smart#wyniki_i_archiwum
W przypadku 43 projektów ponownie skierowanych do oceny doszło do
jakichkolwiek zmian we wniosku. W przypadku 18 projektów wprowadzenie
zmian pozwoliło na pozytywną ocenę. Pomimo wprowadzonych zmian lub
udzielonych wyjaśnień 17 projektów zostało ocenionych negatywnie.
Właściwa instytucja po wybraniu projektu do dofinansowania może ponownie
skierować projekt do oceny, jeżeli poweźmie wiedzę o okolicznościach mogących
mieć negatywny wpływ na wynik oceny projektu. Mechanizm ten został
przewidziany w ustawie wdrożeniowej i odbywa się to zgodnie z art. 61 ust. 8
ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych
ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz.U. z 2025 r.,
poz.1733) i wynika z obowiązku zapewnienia, że projekt w ostatecznym kształcie
spełnia wszystkie wymagania, a także pozostaje zgodny z dokumentacją
konkursową oraz przepisami prawa.
W praktyce oznacza to, że uzyskanie rekomendacji do dofinansowania nie
zamyka możliwości weryfikacji elementów budzących wątpliwości, gdy ujawnią
się one na etapie poprzedzającym zawarcie umowy o dofinansowanie.
Takie działanie nie stanowi procedury nadzwyczajnej ani wyjątkowej, lecz mieści
się w standardowych uprawnieniach instytucji odpowiedzialnej za wybór
projektów i zawieranie umów
Co do zasady usunięcie modułu Internacjonalizacji spowodowało, że pierwotnie
oceniany projekt różnił się od projektu finalnie objętego wsparciem (zmniejszył
się zakres rzeczowo-finansowy oraz kwota dofinansowania). Z uwagi na to,
że Ścieżka SMART była w przedmiotowym naborze instrumentem modułowym,
była możliwość realizacji jedynie modułu obligatoryjnego (czyli w przypadku
MSP: modułu badawczo-rozwojowego lub wdrożeniowego). Pozostałe moduły
mogły być realizowane fakultatywnie przez przedsiębiorcę w formule liniowej lub
nieliniowej (w zależności od założeń przedsiębiorcy).
-- 5 of 6 --
6
Za publikację wyników i ostatecznych list rankingowych odpowiada właściwa
Instytucja Pośrednicząca, odpowiedzialna za wdrażanie danego instrumentu oraz
obsługę danego naboru. Należy podkreślić, że zgodnie z obowiązującymi
przepisami ustawy wdrożeniowej nie ma obowiązku publikacji odrębnego,
zbiorczego rejestru wszystkich przypadków ponownej oceny na etapie
rekomendacji do dofinansowania. Informacje w tym zakresie zostają ujęte
w dokumentacji dotyczącej oceny poszczególnych wniosków o dofinansowanie.
Jednocześnie należy podkreślić, że zmiany w projektach, będące konsekwencją
ponownej oceny wynikającej z art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej, dotyczące
aktualizacji wartości dofinansowania, czy zmiany wyniku z pozytywnego na
negatywny są uwzględniane w aktualizacjach list rankingowych publikowanych
na stronie naboru.
Z poważaniem
z up. Ministra
Jan Szyszko
Sekretarz Stanu
/podpisano elektronicznie/
-- 6 of 6 --
www.gov.pl/web/fundusze-regiony
www.funduszeeuropejskie.gov.pl
ul. Wspólna 2/4
00-926 Warszawa
Warszawa, data: 12 maja 2026 r.
znak sprawy: DIR-XVI.054.8.2026.AR
Pan
Włodzimierz Czarzasty
Marszałek Sejmu RP
Dotyczy: odpowiedzi na ponowną interpelację nr 16318 Pana Posła Dariusza
Mateckiego w sprawie ponownej oceny projektu Sundog SA w naborze
FENG.01.01-IP.02-002/23 oraz skali analogicznych przypadków w tym konkursie
Szanowny Panie Marszałku,
w odpowiedzi na interpelację przedstawiam następujące informacje.
W naborze FENG.01.01-IP.02-002/23 po wyborze do dofinansowania, a przed
podpisaniem umowy o dofinansowanie, 45 projektów zostało ponownie
skierowanych do oceny na podstawie art. 61 ust. 8 ustawy z dnia 28 kwietnia
2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich
w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz.U. z 2025 r., poz.1733) (dalej ustawa
wdrożeniowa), zgodnie z którym: „Jeżeli właściwa instytucja po wybraniu
projektu do dofinansowania, a przed zawarciem umowy o dofinansowanie
projektu albo podjęciem decyzji o dofinansowaniu projektu poweźmie wiedzę
o okolicznościach mogących mieć negatywny wpływ na wynik oceny projektu,
ponownie kieruje projekt do oceny w stosownym zakresie, o czym informuje
wnioskodawcę. Przepisy rozdziału 14 i rozdziału 16 stosuje się odpowiednio.”
W omawianym naborze proces związany z zawieraniem umowy oraz
ewentualnym kierowaniem projektów do ponownej oceny w rozumieniu art. 61
ust. 8 ustawy wdrożeniowej był uregulowany w przepisach Regulaminu Wyboru
Projektów (dalej: RWP). Regulamin zgodnie z art. 51 ustawy wdrożeniowej jest
dokumentem określającym sposób wyboru projektu oraz czynności dokonywane
przed zawarciem umowy o dofinansowanie.
-- 1 of 6 --
2
Zgodnie z § 7 ust. 6 RWP „IP niezwłocznie po zatwierdzeniu wyników oceny
informuje wnioskodawcę o zatwierdzonym wyniku oceny jego projektu.
W tym celu IP wysyła do wnioskodawcy informację o zatwierdzonym wyniku
oceny w formie pisemnej albo elektronicznej za pośrednictwem skrzynki e-
PUAP.” Wnioskodawcy po otrzymaniu powyższej informacji byli zobowiązani do
założenia konta w Systemie CST, gdzie odbywa się proces gromadzenia
dokumentów do zawarcia umowy jak i samo podpisanie umowy.
W przypadku przekazywania przez Wnioskodawców niekompletnych co do formy
i treści dokumentów niezbędnych do zawarcia umowy o dofinansowanie, PARP
wzywała Wnioskodawców do ich dostarczenia lub poprawy. Katalog czynności
dokonywanych przed zawarciem umowy o dofinansowanie określa § 9 RWP.
Lista dokumentów niezbędnych do przedstawienia przed zawarciem umowy
o dofinansowanie jest dostępna na stronie naboru. W przypadku wszystkich
projektów wybranych do dofinansowania przed zawarciem umowy
o dofinansowanie wzywano Wnioskodawców do dostarczenia kompletnych
i prawidłowych dokumentów.
Zgodnie z art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej: „Jeżeli właściwa instytucja po
wybraniu projektu do dofinansowania, a przed zawarciem umowy
o dofinansowanie projektu albo podjęciem decyzji o dofinansowaniu projektu
poweźmie wiedzę o okolicznościach mogących mieć negatywny wpływ na wynik
oceny projektu, ponownie kieruje projekt do oceny w stosownym zakresie,
o czym informuje wnioskodawcę. Przepisy rozdziału 14 i rozdziału 16 stosuje się
odpowiednio.” Rozdział 14 dotyczy oceny projektów, co oznacza, że w przypadku
ponownych ocen mają zastosowanie zapisy § 6 RWP „Ocena projektów”.
W przypadku wszystkich projektów ponownie skierowanych do oceny do
Wnioskodawców wystosowano wezwanie do uzupełnienia lub poprawienia
wniosku, o którym mowa w § 6 ust.7 RWP (Wnioskodawca może zostać wezwany
przez IP do uzupełnienia lub poprawienia wniosku. Wezwanie do uzupełnienia
lub poprawienia wniosku zawiera wstępną opinię w zakresie kryteriów
wymagających uzupełnienia lub poprawy. Wezwanie jest wysyłane
do wnioskodawcy po posiedzeniu Panelu KOP.)
18 projektów ponownie skierowanych do oceny zostało ocenionych pozytywnie,
z czego w przypadku 15 projektów zawarto umowy o dofinansowanie, a w 3
przypadkach wnioskodawca zrezygnował z zawarcia umowy o dofinansowanie.
W przypadku 17 projektów Komisja Oceny Projektów stwierdziła, że kryteria
wyboru projektów podlegające ponownej ocenie nie są spełnione, co oznaczało
ocenę negatywną.
PARP ponownie skierowała projekt do oceny na podstawie art. 61 ust. 8 ustawy
wdrożeniowej, zgodnie z którym: „Jeżeli właściwa instytucja po wybraniu
projektu do dofinansowania, a przed zawarciem umowy o dofinansowanie
projektu albo podjęciem decyzji o dofinansowaniu projektu poweźmie wiedzę
o okolicznościach mogących mieć negatywny wpływ na wynik oceny projektu,
ponownie kieruje projekt do oceny w stosownym zakresie, o czym informuje
-- 2 of 6 --
3
wnioskodawcę. Przepisy rozdziału 14 i rozdziału 16 stosuje się odpowiednio.”
oraz § 9 ust. 3 RWP „W przypadku gdy IP, po wybraniu projektu do
dofinansowania a przed zawarciem umowy o dofinansowanie powzięła wiedzę
o okolicznościach mogących mieć negatywny wpływ na wynik oceny projektu -
projekt jest ponownie kierowany do oceny w stosownym zakresie, zgodnie
z art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej. Informację o konieczności skierowania
ponownie wniosku do oceny IP wysyła wnioskodawcy niezwłocznie, w trybie,
o którym mowa w § 7 ust. 5.”
Ponowna ocena projektu FENG.01.01-IP.02-2061/23 złożonego przez Sundog S.A.
była skutkiem przeprowadzonej przez pracowników PARP analizy dokumentacji
aplikacyjnej po zakończonej ocenie, a przed zawarciem umowy
o dofinansowanie.
Po wyborze do dofinansowania projektu FENG.01.01-IP.02-2061/23 złożonego
przez Sundog S.A. , pracownik PARP podczas analizy Harmonogramu rzeczowo-
finansowego w fakultatywnym module Internacjonalizacja zidentyfikował,
że wszystkie wydatki dotyczą udziału w misjach gospodarczych. Jedyna
zastosowana kategoria kosztów to 9.3.4. „Koszty wsparcia uczestników projektu
(udział w zagranicznych gospodarczych misjach wyjazdowych)”.
Powyższe jest niezgodne z zapisami Kryteriów wyboru projektów, stanowiących
załącznik nr 3 do RWP, które jasno wskazują, że w module Internacjonalizacja
przedmiotem oceny będzie „czy wniosek o dofinansowanie dotyczy udziału
wnioskodawcy w wydarzeniach targowych lub targowo-konferencyjnych.
Dodatkowo wniosek może dotyczyć udziału w zagranicznych gospodarczych
misjach wyjazdowych lub przyjazdowych o randze międzynarodowej związanych
tematycznie z promowanym produktem, jak również realizacji usług doradczych
związanych z internacjonalizacją produktu wnioskodawcy.” Powyższe wskazuje,
że w ramach modułu Internacjonalizacja w zakresie umiędzynarodowienia
produktów obligatoryjnym jest udział w targach, a misje gospodarcze
są dodatkowym elementem, który można finansować.
Powyższa okoliczność ma wpływ na ocenę kryterium obligatoryjnego dla modułu
Internacjonalizacja „Istota modułu”, a także kryterium „Wskaźniki modułu”, gdyż
zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku jednym z obowiązkowych wskaźników
modułu Internacjonalizacja jest wskaźnik „Liczba imprez targowo-
wystawienniczych, w których beneficjent brał udział jako wystawca”.
We wniosku wartość docelowa tego wskaźnika to 0 (zero) a w opisie metodologii
Wnioskodawca wpisał „nie dotyczy”.
Projekt FENG.01.01-IP.02-2061/23 złożony przez Sundog S.A. został ponownie
skierowany do oceny w zakresie poniższych kryteriów: Kryteria obligatoryjne
dla modułu Internacjonalizacja: „Istota modułu” i „Wskaźniki modułu”.
W trakcie procesu ponownej oceny, Wnioskodawca po wezwaniu
do uzupełnień/wyjaśnień usunął moduł Internacjonalizacja z projektu, czego
skutkiem było pozostawienie w projekcie tylko obligatoryjnego moduł B+R
-- 3 of 6 --
4
i pozytywna ocena projektu. Usunięcie modułu Internacjonalizacja zostało
uwzględnione w arkuszu ponownej oceny, który został przekazany przy piśmie
z 17 marca 2026 r. znak: BAW.081.5.1.2026.PKO(5).
Zgodnie z § 2 RWP w ramach naboru FENG.01.01-IP.02-002/23 dofinansowanie
mogły otrzymać projekty, które obejmowały moduł: B+R, Wdrożenie innowacji,
Infrastruktura B+R, Cyfryzacja, Zazielenienie przedsiębiorstw, Internacjonalizacja,
Kompetencje. Wniosek obowiązkowo musiał obejmować co najmniej jeden
z modułów: B+R lub Wdrożenie innowacji. Pozostałe moduły miały charakter
fakultatywny. Natomiast zgodnie z § 6 ust. 8 RWP „Wnioskodawca po otrzymaniu
wezwania, o którym mowa w ust. 7, ma 21 dni kalendarzowych
na wprowadzenie uzupełnień lub poprawienie wniosku w LSI w zakresie
określonym w wezwaniu. Termin ten jest liczony od dnia następującego po dniu
wysłania wezwania. Jeżeli Wnioskodawca nie zgadza się z którąkolwiek z uwag
wskazanych w wezwaniu może odnieść się do niej podczas przekazywania
skorygowanego wniosku do IP. Na tym etapie wnioskodawca ma również
możliwość zrezygnowania z jednego lub więcej modułów poprzez usunięcie
go/ich w LSI z zastrzeżeniem, że projekt musi zawierać minimum jeden
z modułów obligatoryjnych.”
W przypadku Sundog S.A. na etapie ponownej oceny wnioskodawca skorzystał
z ww. możliwości. Złożony wniosek o dofinansowanie FENG.01.01-IP.02-2061/23
obejmował 2 moduły: B+R i Internacjonalizacja. W związku z usunięciem modułu
Internacjonalizacja w ramach ponownej oceny, ten moduł nie podlegał ocenie.
Po ponownej ocenie w projekcie pozostał moduł B+R, czyli jeden z modułów
obligatoryjnych. W związku z tym, że wszystkie kryteria obligatoryjne dla
obowiązkowego modułu (B+R) oraz wszystkie kryteria obligatoryjne wspólne dla
Projektu były spełnione, projekt otrzymał ocenę pozytywną.
Nie zmieniła się liczba punktów rankingujących, które uzyskał projekt w ocenie.
Po usunięciu modułu Internacjonalizacja, w projekcie zmieniły się kwoty
wydatków ogółem, wydatków kwalifikowanych i dofinansowania - nastąpiło
pomniejszenie o wartości usuniętego modułu. Zmiany zostały odzwierciedlone
w ramach aktualizacji nr 1 listy ocenionych projektów, która znajduje się na
stronie internetowej PARP
https://feng.parp.gov.pl/component/grants/grants/sciezka-
smart#wyniki_i_archiwum ; w pliku „Ścieżka SMART nabór 2 2023 – lista
ocenionych projektów – Aktualizacja nr 1 - obowiązuje od 17.01.2025 r.”.
Jedynym trybem, w ramach którego możliwe jest poprawianie lub zmienianie
projektów po ogłoszeniu listy projektów wybranych do dofinansowania jest
ponowne skierowanie projektów do ponownej oceny na podstawie art. 61 ust. 8
ustawy wdrożeniowej oraz § 9 ust. 3 RWP „W przypadku gdy IP, po wybraniu
projektu do dofinansowania a przed zawarciem umowy o dofinansowanie
powzięła wiedzę o okolicznościach mogących mieć negatywny wpływ na wynik
oceny projektu - projekt jest ponownie kierowany do oceny w stosownym
-- 4 of 6 --
5
zakresie, zgodnie z art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej. Informację o konieczności
skierowania ponownie wniosku do oceny IP wysyła wnioskodawcy niezwłocznie,
w trybie, o którym mowa w § 7 ust. 5.” PARP skorzystała z tego trybu.
Powyższe zapisy obowiązywały wszystkich wnioskodawców.
W naborze FENG.01.01-IP.02-002/23 45 projektów zostało ponownie
skierowanych do oceny.
Po dokonaniu ponownych ocen poszczególnych projektów ich wynik był
uwzględniany w Aktualizacji listy ocenionych projektów, które zostały
umieszczone na stronie internetowej PARP
https://feng.parp.gov.pl/component/grants/grants/sciezka-
smart#wyniki_i_archiwum
W przypadku 43 projektów ponownie skierowanych do oceny doszło do
jakichkolwiek zmian we wniosku. W przypadku 18 projektów wprowadzenie
zmian pozwoliło na pozytywną ocenę. Pomimo wprowadzonych zmian lub
udzielonych wyjaśnień 17 projektów zostało ocenionych negatywnie.
Właściwa instytucja po wybraniu projektu do dofinansowania może ponownie
skierować projekt do oceny, jeżeli poweźmie wiedzę o okolicznościach mogących
mieć negatywny wpływ na wynik oceny projektu. Mechanizm ten został
przewidziany w ustawie wdrożeniowej i odbywa się to zgodnie z art. 61 ust. 8
ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych
ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz.U. z 2025 r.,
poz.1733) i wynika z obowiązku zapewnienia, że projekt w ostatecznym kształcie
spełnia wszystkie wymagania, a także pozostaje zgodny z dokumentacją
konkursową oraz przepisami prawa.
W praktyce oznacza to, że uzyskanie rekomendacji do dofinansowania nie
zamyka możliwości weryfikacji elementów budzących wątpliwości, gdy ujawnią
się one na etapie poprzedzającym zawarcie umowy o dofinansowanie.
Takie działanie nie stanowi procedury nadzwyczajnej ani wyjątkowej, lecz mieści
się w standardowych uprawnieniach instytucji odpowiedzialnej za wybór
projektów i zawieranie umów
Co do zasady usunięcie modułu Internacjonalizacji spowodowało, że pierwotnie
oceniany projekt różnił się od projektu finalnie objętego wsparciem (zmniejszył
się zakres rzeczowo-finansowy oraz kwota dofinansowania). Z uwagi na to,
że Ścieżka SMART była w przedmiotowym naborze instrumentem modułowym,
była możliwość realizacji jedynie modułu obligatoryjnego (czyli w przypadku
MSP: modułu badawczo-rozwojowego lub wdrożeniowego). Pozostałe moduły
mogły być realizowane fakultatywnie przez przedsiębiorcę w formule liniowej lub
nieliniowej (w zależności od założeń przedsiębiorcy).
-- 5 of 6 --
6
Za publikację wyników i ostatecznych list rankingowych odpowiada właściwa
Instytucja Pośrednicząca, odpowiedzialna za wdrażanie danego instrumentu oraz
obsługę danego naboru. Należy podkreślić, że zgodnie z obowiązującymi
przepisami ustawy wdrożeniowej nie ma obowiązku publikacji odrębnego,
zbiorczego rejestru wszystkich przypadków ponownej oceny na etapie
rekomendacji do dofinansowania. Informacje w tym zakresie zostają ujęte
w dokumentacji dotyczącej oceny poszczególnych wniosków o dofinansowanie.
Jednocześnie należy podkreślić, że zmiany w projektach, będące konsekwencją
ponownej oceny wynikającej z art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej, dotyczące
aktualizacji wartości dofinansowania, czy zmiany wyniku z pozytywnego na
negatywny są uwzględniane w aktualizacjach list rankingowych publikowanych
na stronie naboru.
Z poważaniem
z up. Ministra
Jan Szyszko
Sekretarz Stanu
/podpisano elektronicznie/
-- 6 of 6 --