Interpelacja nr 16033
Interpelacja w sprawie przetargu Centrum e-Zdrowia na platformę sztucznej inteligencji dla szpitali
Zgłaszający:
•
Adresat:
Cyfryzacja i Technologie (100%)
Zdrowie i Lecznictwo (88%)
Treść wystąpienia poselskiego
Interpelacja w sprawie przetargu Centrum e-Zdrowia na platformę sztucznej inteligencji dla szpitali
Interpelacja nr 16033
do ministra zdrowia
w sprawie przetargu Centrum e-Zdrowia na platformę sztucznej inteligencji dla szpitali
Zgłaszający: Janusz Cieszyński
Data wpływu: 17-03-2026
Szanowna Pani Minister,
jak informuje portal Zero.pl w artykule z dnia 14 marca 2026 r. dostępnym pod adresem https://zero.pl/news/spor-o-system-ai-dla-szpitali-na-liscie-narzedzi-pornografia-i-pokemony – 4 listopada 2025 r. Centrum e-Zdrowia ogłosiło przetarg na platformę sztucznej inteligencji do diagnostyki obrazowej w polskich szpitalach, finansowaną z Krajowego Planu Odbudowy. Przetarg wygrała firma Alteris SA z ceną 24,8 mln zł. W toku postępowania okazało się, że zwycięzca przedstawił listę 1324 narzędzi AI rzekomo służących radiologii, z których – według samego Centrum e-Zdrowia – co najmniej 187 nie dotyczyło radiologii, a według skarżących jedynie 116 miało z nią faktyczny związek. Wśród zgłoszonych narzędzi znalazły się m.in. generatory pornografii, oprogramowanie do tworzenia treści nazistowskich, program do gry w szachy czy narzędzie do rozpoznawania postaci z serii Pokémon.
Osobna lista ponad miliona pozostałych narzędzi AI – również wygenerowana automatycznie z repozytorium Hugging Face – nie została przez Centrum e-Zdrowia zweryfikowana; przyznano za nią zero punktów, lecz oferty nie odrzucono. Konsorcjum firm, które zajęło drugie miejsce, złożyło skargę do Krajowej Izby Odwoławczej, zarzucając zwycięzcy manipulację wynikiem przetargu.
W związku z powyższym proszę o odpowiedź na następujące pytania:
Dlaczego Centrum e-Zdrowia, po stwierdzeniu, że co najmniej 187 z 1324 zgłoszonych narzędzi nie dotyczy radiologii, nie odrzuciło oferty firmy Alteris SA jako niezgodnej z wymaganiami przetargu?
Czy Centrum e-Zdrowia przeprowadziło merytoryczną weryfikację pozostałych narzędzi z listy radiologicznej? Jeśli tak, ile z 1324 zgłoszonych narzędzi faktycznie spełnia kryteria oprogramowania do diagnostyki obrazowej?
Dlaczego lista ponad miliona narzędzi AI – zawierająca m.in. generatory treści pornograficznych i ekstremistycznych – nie została zweryfikowana, a oferta mimo to nie została odrzucona?
Jakie procedury weryfikacji ofert stosuje Centrum e-Zdrowia w przetargach dotyczących narzędzi AI? Czy ministerstwo uważa te procedury za wystarczające w świetle opisanej sytuacji?
Czy ministerstwo planuje przeprowadzenie audytu postępowania przetargowego dotyczącego platformy AI dla szpitali? Jeżeli tak, jaki jest planowany termin jego zakończenia?
Z wyrazami szacunku Janusz Cieszyński
Interpelacja nr 16033
do ministra zdrowia
w sprawie przetargu Centrum e-Zdrowia na platformę sztucznej inteligencji dla szpitali
Zgłaszający: Janusz Cieszyński
Data wpływu: 17-03-2026
Szanowna Pani Minister,
jak informuje portal Zero.pl w artykule z dnia 14 marca 2026 r. dostępnym pod adresem https://zero.pl/news/spor-o-system-ai-dla-szpitali-na-liscie-narzedzi-pornografia-i-pokemony – 4 listopada 2025 r. Centrum e-Zdrowia ogłosiło przetarg na platformę sztucznej inteligencji do diagnostyki obrazowej w polskich szpitalach, finansowaną z Krajowego Planu Odbudowy. Przetarg wygrała firma Alteris SA z ceną 24,8 mln zł. W toku postępowania okazało się, że zwycięzca przedstawił listę 1324 narzędzi AI rzekomo służących radiologii, z których – według samego Centrum e-Zdrowia – co najmniej 187 nie dotyczyło radiologii, a według skarżących jedynie 116 miało z nią faktyczny związek. Wśród zgłoszonych narzędzi znalazły się m.in. generatory pornografii, oprogramowanie do tworzenia treści nazistowskich, program do gry w szachy czy narzędzie do rozpoznawania postaci z serii Pokémon.
Osobna lista ponad miliona pozostałych narzędzi AI – również wygenerowana automatycznie z repozytorium Hugging Face – nie została przez Centrum e-Zdrowia zweryfikowana; przyznano za nią zero punktów, lecz oferty nie odrzucono. Konsorcjum firm, które zajęło drugie miejsce, złożyło skargę do Krajowej Izby Odwoławczej, zarzucając zwycięzcy manipulację wynikiem przetargu.
W związku z powyższym proszę o odpowiedź na następujące pytania:
Dlaczego Centrum e-Zdrowia, po stwierdzeniu, że co najmniej 187 z 1324 zgłoszonych narzędzi nie dotyczy radiologii, nie odrzuciło oferty firmy Alteris SA jako niezgodnej z wymaganiami przetargu?
Czy Centrum e-Zdrowia przeprowadziło merytoryczną weryfikację pozostałych narzędzi z listy radiologicznej? Jeśli tak, ile z 1324 zgłoszonych narzędzi faktycznie spełnia kryteria oprogramowania do diagnostyki obrazowej?
Dlaczego lista ponad miliona narzędzi AI – zawierająca m.in. generatory treści pornograficznych i ekstremistycznych – nie została zweryfikowana, a oferta mimo to nie została odrzucona?
Jakie procedury weryfikacji ofert stosuje Centrum e-Zdrowia w przetargach dotyczących narzędzi AI? Czy ministerstwo uważa te procedury za wystarczające w świetle opisanej sytuacji?
Czy ministerstwo planuje przeprowadzenie audytu postępowania przetargowego dotyczącego platformy AI dla szpitali? Jeżeli tak, jaki jest planowany termin jego zakończenia?
Z wyrazami szacunku Janusz Cieszyński
Odpowiedź urzędowa
Podsekretarz stanu Tomasz Maciejewski
Audyt odpowiedzi: Wskaźnik lania wody & konkretności
Bardzo konkretna
Automatyczna analiza lingwistyczno-statystyczna pisma resortu
Lanie wody
15%
Konkretność
85%
Odpowiedź wysoce rzeczowa – zawiera liczne dane twarde, kwoty, daty lub bezpośrednie odniesienie do zadanych pytań.
Twarde liczby / kwoty
0 kwot, 0 %
Precyzyjne daty
3
Odpowiedź na punkty
✓ Tak (Ad 1, Pkt...)
Gęstość faktów
3.3 / 1k zn.
- Wymienia precyzyjne daty lub terminy (3)
- Resort odnosi się punkt po punkcie do pytań posła
Urzędowe załączniki i odpowiedzi:
Pełna treść wyekstrahowana z załącznika PDF (odpowiedź urzędowa)
9196 znaków
telefon: +48 22 250 01 46 ul. Miodowa 15
adres email: kancelaria@mz.gov.pl 00-952 Warszawa
www.gov.pl/zdrowie
EZDW.050.4.2026.KS
Warszawa, 10 kwietnia 2026
Pan Włodzimierz Czarzasty
Marszałek Sejmu RP
Szanowny Panie Marszałku,
w odpowiedzi na interpelację nr K10INT16033 z dnia 24 marca br. Pana Posła Janusza
Cieszyńskiego w sprawie przetargu Centrum e-Zdrowia na platformę sztucznej inteligencji
dla szpitali, przekazuję odpowiedzi na pytania Pana Posła.
Pytanie nr 1. Dlaczego Centrum e-Zdrowia, po stwierdzeniu, że co najmniej 187 z 1324
zgłoszonych narzędzi nie dotyczy radiologii, nie odrzuciło oferty firmy Alteris S.A. jako
niezgodnej z wymaganiami przetargu?
Odpowiedź na pytanie nr 1.
Centrum e‑Zdrowia nie odrzuciło oferty Alteris S.A., ponieważ wskazane w pytaniu
narzędzia SI nie stanowiły przedmiotu zamówienia ani warunku udziału w postępowaniu.
Przedmiotem zamówienia był orkiestrator AI, a nie katalog modeli SI. Lista modeli
zgłaszanych przez wykonawców była elementem kryterium dodatkowego, służącego
jedynie przyznaniu punktów w procesie oceny ofert.
Zgodnie z zasadą proporcjonalności oraz konstrukcją kryteriów oceny ofert, stwierdzone
nieprawidłowości w wykazie modeli – w tym przypadki narzędzi, które nie dotyczą
radiologii – mogły skutkować wyłącznie nieprzyznaniem punktów w ramach tego
kryterium, a nie odrzuceniem oferty. Kryterium to nie dotyczyło ani zgodności z
przedmiotem zamówienia, ani spełnienia warunków udziału w postępowaniu, dlatego
uchybienia w wykazie nie mogły prowadzić do wykluczenia wykonawcy.
Jednocześnie należy wskazać, że Centrum e‑Zdrowia, działając w związku z odwołaniem
wniesionym do Krajowej Izby Odwoławczej, przeprowadziło ponowną weryfikację ofert
pod kątem spełnienia kryterium dodatkowego. W jej wyniku ustalono, że część modeli
zgłoszonych zarówno przez Alteris S.A., jak i przez konsorcjum Transition Technology &
Pixel Technology, nie spełniała wymogów tego kryterium. W konsekwencji odpowiednio
skorygowano liczbę punktów przyznanych powyższym wykonawcom.
Pytanie nr 2. Czy Centrum e-Zdrowia przeprowadziło merytoryczną weryfikację
pozostałych narzędzi z listy radiologicznej? Jeśli tak, ile z 1324 zgłoszonych narzędzi
faktycznie spełnia kryteria oprogramowania do diagnostyki obrazowej?
Odpowiedź na pytanie nr 2.
W związku z wniesionym odwołaniem do Krajowej Izby Odwoławczej oraz analizą
przedstawionych w nim zarzutów, Centrum e‑Zdrowia unieważniło czynność wyboru
oferty najkorzystniejszej i przeprowadziło ponowną, merytoryczną weryfikację ofert w
zakresie kryterium dodatkowego dotyczącego liczby modeli AI przeznaczonych do
diagnostyki obrazowej.
-- 1 of 3 --
telefon: +48 22 250 01 46 ul. Miodowa 15
adres email: kancelaria@mz.gov.pl 00-952 Warszawa
www.gov.pl/zdrowie
2
W wyniku tej ponownej oceny ustalono, że:
1) w ofercie Alteris S.A. – 798 modeli AI spełnia wymagania określone w
dokumentacji postępowania,
2) w ofercie Konsorcjum Transition Technology & Pixel Technology – 522 modele AI
spełniają wymagania dokumentacji,
3) w ofercie Pentacom S.A. – 7 modeli AI spełnia wymagania dokumentacji.
Weryfikacja ta obejmowała analizę zgodności zgłoszonych narzędzi z kryteriami
dotyczącymi oprogramowania wykorzystywanego w diagnostyce obrazowej, zgodnie z
opisem kryterium dodatkowego. Należy podkreślić, że lista modeli nie stanowiła
przedmiotu zamówienia ani warunku udziału w postępowaniu, lecz element oceny ofert,
dlatego ustalenie liczby modeli spełniających kryteria skutkowało odpowiednim
przeliczeniem punktów, a nie odrzuceniem ofert.
Pytanie nr 3. Dlaczego lista ponad miliona narzędzi AI — zawierająca m.in. generatory treści
pornograficznych i ekstremistycznych — nie została zweryfikowana, a oferta mimo to nie
została odrzucona?
Odpowiedź na pytanie nr 3.
Zgodnie z dokumentacją postępowania, listy zawierające modele zintegrowane z
oferowaną platformą stanowiły przedmiotowe środki dowodowe, których celem było
umożliwienie przyznania punktów w kryterium jakościowym. Nie były one elementem
przedmiotu zamówienia ani warunkiem udziału w postępowaniu, dlatego ich brak lub
wadliwość nie stanowiły podstawy do odrzucenia oferty.
Wykonawca Alteris S.A. złożył w ofercie dwie różne listy modeli nieradiologicznych, które
wzajemnie się wykluczały. W takiej sytuacji Zamawiający nie mógł samodzielnie ustalić,
która z list powinna stanowić podstawę oceny.
W konsekwencji Zamawiający uznał przedmiotowy środek dowodowy za nieskuteczny i
przyznał 0 punktów w tym kryterium, bez przeprowadzania merytorycznej weryfikacji listy
obejmującej ponad milion narzędzi SI.
Reasumując, w przedmiotowym postępowaniu powyższa sytuacja nie stanowiła podstawy
do odrzucenia oferty Alteris S.A.
Pytanie nr 4. Jakie procedury weryfikacji ofert stosuje Centrum e-Zdrowia w przetargach
dotyczących narzędzi AI? Czy ministerstwo uważa te procedury za wystarczające w świetle
opisanej sytuacji?
Odpowiedź na pytanie nr 4.
Centrum e‑Zdrowia stosuje procedury weryfikacji ofert zgodnie z przepisami ustawy z dnia
11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych. W przetargach dotyczących narzędzi
wykorzystujących rozwiązania z zakresu sztucznej inteligencji stosowane są te same,
jednolite i przejrzyste procedury, które obowiązują w pozostałych postępowaniach o
udzielenie zamówienia publicznego, z uwzględnieniem specyfiki przedmiotu zamówienia
oraz kryteriów oceny ofert określonych w dokumentacji postępowania.
Postępowania prowadzone są przez powołaną komisję przetargową, w skład której
wchodzą osoby posiadające odpowiednie kompetencje merytoryczne, doświadczenie oraz
wiedzę niezbędną do prawidłowej oceny ofert, w tym w zakresie rozwiązań
informatycznych i technologicznych. Skład komisji każdorazowo dostosowywany jest do
charakteru i stopnia złożoności danego zamówienia, tak aby zapewnić rzetelną, obiektywną
i profesjonalną ocenę złożonych ofert. W przypadkach, gdy przedmiot postępowania
wymaga wiedzy specjalistycznej lub szczególnej ekspertyzy, Centrum e‑Zdrowia
przewiduje możliwość wsparcia prac komisji przetargowej przez ekspertów lub
konsultantów zewnętrznych, dysponujących specjalistycznymi kwalifikacjami w danym
obszarze. Udział takich osób ma na celu zapewnienie prawidłowej i pogłębionej oceny ofert,
-- 2 of 3 --
telefon: +48 22 250 01 46 ul. Miodowa 15
adres email: kancelaria@mz.gov.pl 00-952 Warszawa
www.gov.pl/zdrowie
3
zwłaszcza w odniesieniu do zaawansowanych rozwiązań technologicznych, w tym narzędzi
AI.
Centrum e‑Zdrowia dokonuje oceny ofert w sposób rzetelny, wyczerpujący i zgodny z
obowiązującymi przepisami, opierając się na kryteriach i wymaganiach określonych w
dokumentacji postępowania. W sytuacji, gdy w toku postępowania Centrum e‑Zdrowia
poweźmie informacje pochodzące z innych źródeł – w szczególności od konkurencyjnych
wykonawców – dotyczące potencjalnych nieprawidłowości w złożonych ofertach,
każdorazowo podejmowane są działania zmierzające do ponownej i pogłębionej weryfikacji
ofert – uwzględniając dodatkowe weryfikacje krzyżowe realizowane zamiennie przez
różnych członków zespołu weryfikującego. Takie działania zostały podjęte również w
niniejszym postępowaniu, czego efektem było unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz ponowna ocena ofert w zakresie zakwestionowanych kryteriów.
Przebieg postępowania, w tym reakcja na wniesione odwołanie oraz dokonanie ponownej
weryfikacji i oceny ofert, potwierdza, że obowiązujące mechanizmy pozwalają na
identyfikowanie i korygowanie ewentualnych nieprawidłowości, z poszanowaniem zasad
przejrzystości, równego traktowania wykonawców oraz proporcjonalności.
Ministerstwo Zdrowia wskazuje, że stosowane mechanizmy są zgodne z obowiązującymi
przepisami prawa oraz przyjętymi standardami bezpieczeństwa systemów publicznych.
Jednocześnie, w związku z dynamicznym rozwojem technologii AI, zarówno Ministerstwo,
jak i Centrum e-Zdrowia prowadzą ciągły przegląd i doskonalenie procedur, aby zapewnić
najwyższy poziom bezpieczeństwa, transparentności i jakości zamawianych rozwiązań.
Pytanie nr 5. Czy ministerstwo planuje przeprowadzenie audytu postępowania
przetargowego dotyczącego platformy AI dla szpitali? Jeżeli tak, jaki jest planowany termin
jego zakończenia?
Odpowiedź na pytanie nr 5.
Zgodnie z przyjętym wewnątrz Ministerstwa harmonogramem dot. kontroli KPO, w II
kwartale 2026 r. planowane było przeprowadzenie wewnątrzresortowej kontroli
osiągnięcia określonych mierników (D15G, D17G, D18G, D20G, D21G) dotyczących
realizacji inwestycji D1.1.2 KPO Transformacja cyfrowa opieki zdrowotnej (Przyspieszenie
procesów transformacji cyfrowej ochrony zdrowia poprzez dalszy rozwój usług cyfrowych
w ochronie zdrowia).
Biorąc jednak pod uwagę, że postępowanie dotyczące wskazanego przetargu na platformę
AI dla szpitali jest obecnie przedmiotem rozpoznania przez Krajową Izbę Odwoławczą
właściwym jest oczekiwanie na rozstrzygnięcie wniesionej skargi, tak aby kontrola, w tym
jej zakres i harmonogram została przeprowadzona po zapoznaniu się z wyrokiem Krajowej
Izby Odwoławczej, tym samym stanowiła również odpowiedź na wynikające z treści
rozstrzygnięcia wnioski.
Z wyrazami szacunku
z upoważnienia Ministra Zdrowia
Tomasz Maciejewski
Podsekretarz Stanu
/dokument podpisany elektronicznie/
-- 3 of 3 --
adres email: kancelaria@mz.gov.pl 00-952 Warszawa
www.gov.pl/zdrowie
EZDW.050.4.2026.KS
Warszawa, 10 kwietnia 2026
Pan Włodzimierz Czarzasty
Marszałek Sejmu RP
Szanowny Panie Marszałku,
w odpowiedzi na interpelację nr K10INT16033 z dnia 24 marca br. Pana Posła Janusza
Cieszyńskiego w sprawie przetargu Centrum e-Zdrowia na platformę sztucznej inteligencji
dla szpitali, przekazuję odpowiedzi na pytania Pana Posła.
Pytanie nr 1. Dlaczego Centrum e-Zdrowia, po stwierdzeniu, że co najmniej 187 z 1324
zgłoszonych narzędzi nie dotyczy radiologii, nie odrzuciło oferty firmy Alteris S.A. jako
niezgodnej z wymaganiami przetargu?
Odpowiedź na pytanie nr 1.
Centrum e‑Zdrowia nie odrzuciło oferty Alteris S.A., ponieważ wskazane w pytaniu
narzędzia SI nie stanowiły przedmiotu zamówienia ani warunku udziału w postępowaniu.
Przedmiotem zamówienia był orkiestrator AI, a nie katalog modeli SI. Lista modeli
zgłaszanych przez wykonawców była elementem kryterium dodatkowego, służącego
jedynie przyznaniu punktów w procesie oceny ofert.
Zgodnie z zasadą proporcjonalności oraz konstrukcją kryteriów oceny ofert, stwierdzone
nieprawidłowości w wykazie modeli – w tym przypadki narzędzi, które nie dotyczą
radiologii – mogły skutkować wyłącznie nieprzyznaniem punktów w ramach tego
kryterium, a nie odrzuceniem oferty. Kryterium to nie dotyczyło ani zgodności z
przedmiotem zamówienia, ani spełnienia warunków udziału w postępowaniu, dlatego
uchybienia w wykazie nie mogły prowadzić do wykluczenia wykonawcy.
Jednocześnie należy wskazać, że Centrum e‑Zdrowia, działając w związku z odwołaniem
wniesionym do Krajowej Izby Odwoławczej, przeprowadziło ponowną weryfikację ofert
pod kątem spełnienia kryterium dodatkowego. W jej wyniku ustalono, że część modeli
zgłoszonych zarówno przez Alteris S.A., jak i przez konsorcjum Transition Technology &
Pixel Technology, nie spełniała wymogów tego kryterium. W konsekwencji odpowiednio
skorygowano liczbę punktów przyznanych powyższym wykonawcom.
Pytanie nr 2. Czy Centrum e-Zdrowia przeprowadziło merytoryczną weryfikację
pozostałych narzędzi z listy radiologicznej? Jeśli tak, ile z 1324 zgłoszonych narzędzi
faktycznie spełnia kryteria oprogramowania do diagnostyki obrazowej?
Odpowiedź na pytanie nr 2.
W związku z wniesionym odwołaniem do Krajowej Izby Odwoławczej oraz analizą
przedstawionych w nim zarzutów, Centrum e‑Zdrowia unieważniło czynność wyboru
oferty najkorzystniejszej i przeprowadziło ponowną, merytoryczną weryfikację ofert w
zakresie kryterium dodatkowego dotyczącego liczby modeli AI przeznaczonych do
diagnostyki obrazowej.
-- 1 of 3 --
telefon: +48 22 250 01 46 ul. Miodowa 15
adres email: kancelaria@mz.gov.pl 00-952 Warszawa
www.gov.pl/zdrowie
2
W wyniku tej ponownej oceny ustalono, że:
1) w ofercie Alteris S.A. – 798 modeli AI spełnia wymagania określone w
dokumentacji postępowania,
2) w ofercie Konsorcjum Transition Technology & Pixel Technology – 522 modele AI
spełniają wymagania dokumentacji,
3) w ofercie Pentacom S.A. – 7 modeli AI spełnia wymagania dokumentacji.
Weryfikacja ta obejmowała analizę zgodności zgłoszonych narzędzi z kryteriami
dotyczącymi oprogramowania wykorzystywanego w diagnostyce obrazowej, zgodnie z
opisem kryterium dodatkowego. Należy podkreślić, że lista modeli nie stanowiła
przedmiotu zamówienia ani warunku udziału w postępowaniu, lecz element oceny ofert,
dlatego ustalenie liczby modeli spełniających kryteria skutkowało odpowiednim
przeliczeniem punktów, a nie odrzuceniem ofert.
Pytanie nr 3. Dlaczego lista ponad miliona narzędzi AI — zawierająca m.in. generatory treści
pornograficznych i ekstremistycznych — nie została zweryfikowana, a oferta mimo to nie
została odrzucona?
Odpowiedź na pytanie nr 3.
Zgodnie z dokumentacją postępowania, listy zawierające modele zintegrowane z
oferowaną platformą stanowiły przedmiotowe środki dowodowe, których celem było
umożliwienie przyznania punktów w kryterium jakościowym. Nie były one elementem
przedmiotu zamówienia ani warunkiem udziału w postępowaniu, dlatego ich brak lub
wadliwość nie stanowiły podstawy do odrzucenia oferty.
Wykonawca Alteris S.A. złożył w ofercie dwie różne listy modeli nieradiologicznych, które
wzajemnie się wykluczały. W takiej sytuacji Zamawiający nie mógł samodzielnie ustalić,
która z list powinna stanowić podstawę oceny.
W konsekwencji Zamawiający uznał przedmiotowy środek dowodowy za nieskuteczny i
przyznał 0 punktów w tym kryterium, bez przeprowadzania merytorycznej weryfikacji listy
obejmującej ponad milion narzędzi SI.
Reasumując, w przedmiotowym postępowaniu powyższa sytuacja nie stanowiła podstawy
do odrzucenia oferty Alteris S.A.
Pytanie nr 4. Jakie procedury weryfikacji ofert stosuje Centrum e-Zdrowia w przetargach
dotyczących narzędzi AI? Czy ministerstwo uważa te procedury za wystarczające w świetle
opisanej sytuacji?
Odpowiedź na pytanie nr 4.
Centrum e‑Zdrowia stosuje procedury weryfikacji ofert zgodnie z przepisami ustawy z dnia
11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych. W przetargach dotyczących narzędzi
wykorzystujących rozwiązania z zakresu sztucznej inteligencji stosowane są te same,
jednolite i przejrzyste procedury, które obowiązują w pozostałych postępowaniach o
udzielenie zamówienia publicznego, z uwzględnieniem specyfiki przedmiotu zamówienia
oraz kryteriów oceny ofert określonych w dokumentacji postępowania.
Postępowania prowadzone są przez powołaną komisję przetargową, w skład której
wchodzą osoby posiadające odpowiednie kompetencje merytoryczne, doświadczenie oraz
wiedzę niezbędną do prawidłowej oceny ofert, w tym w zakresie rozwiązań
informatycznych i technologicznych. Skład komisji każdorazowo dostosowywany jest do
charakteru i stopnia złożoności danego zamówienia, tak aby zapewnić rzetelną, obiektywną
i profesjonalną ocenę złożonych ofert. W przypadkach, gdy przedmiot postępowania
wymaga wiedzy specjalistycznej lub szczególnej ekspertyzy, Centrum e‑Zdrowia
przewiduje możliwość wsparcia prac komisji przetargowej przez ekspertów lub
konsultantów zewnętrznych, dysponujących specjalistycznymi kwalifikacjami w danym
obszarze. Udział takich osób ma na celu zapewnienie prawidłowej i pogłębionej oceny ofert,
-- 2 of 3 --
telefon: +48 22 250 01 46 ul. Miodowa 15
adres email: kancelaria@mz.gov.pl 00-952 Warszawa
www.gov.pl/zdrowie
3
zwłaszcza w odniesieniu do zaawansowanych rozwiązań technologicznych, w tym narzędzi
AI.
Centrum e‑Zdrowia dokonuje oceny ofert w sposób rzetelny, wyczerpujący i zgodny z
obowiązującymi przepisami, opierając się na kryteriach i wymaganiach określonych w
dokumentacji postępowania. W sytuacji, gdy w toku postępowania Centrum e‑Zdrowia
poweźmie informacje pochodzące z innych źródeł – w szczególności od konkurencyjnych
wykonawców – dotyczące potencjalnych nieprawidłowości w złożonych ofertach,
każdorazowo podejmowane są działania zmierzające do ponownej i pogłębionej weryfikacji
ofert – uwzględniając dodatkowe weryfikacje krzyżowe realizowane zamiennie przez
różnych członków zespołu weryfikującego. Takie działania zostały podjęte również w
niniejszym postępowaniu, czego efektem było unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz ponowna ocena ofert w zakresie zakwestionowanych kryteriów.
Przebieg postępowania, w tym reakcja na wniesione odwołanie oraz dokonanie ponownej
weryfikacji i oceny ofert, potwierdza, że obowiązujące mechanizmy pozwalają na
identyfikowanie i korygowanie ewentualnych nieprawidłowości, z poszanowaniem zasad
przejrzystości, równego traktowania wykonawców oraz proporcjonalności.
Ministerstwo Zdrowia wskazuje, że stosowane mechanizmy są zgodne z obowiązującymi
przepisami prawa oraz przyjętymi standardami bezpieczeństwa systemów publicznych.
Jednocześnie, w związku z dynamicznym rozwojem technologii AI, zarówno Ministerstwo,
jak i Centrum e-Zdrowia prowadzą ciągły przegląd i doskonalenie procedur, aby zapewnić
najwyższy poziom bezpieczeństwa, transparentności i jakości zamawianych rozwiązań.
Pytanie nr 5. Czy ministerstwo planuje przeprowadzenie audytu postępowania
przetargowego dotyczącego platformy AI dla szpitali? Jeżeli tak, jaki jest planowany termin
jego zakończenia?
Odpowiedź na pytanie nr 5.
Zgodnie z przyjętym wewnątrz Ministerstwa harmonogramem dot. kontroli KPO, w II
kwartale 2026 r. planowane było przeprowadzenie wewnątrzresortowej kontroli
osiągnięcia określonych mierników (D15G, D17G, D18G, D20G, D21G) dotyczących
realizacji inwestycji D1.1.2 KPO Transformacja cyfrowa opieki zdrowotnej (Przyspieszenie
procesów transformacji cyfrowej ochrony zdrowia poprzez dalszy rozwój usług cyfrowych
w ochronie zdrowia).
Biorąc jednak pod uwagę, że postępowanie dotyczące wskazanego przetargu na platformę
AI dla szpitali jest obecnie przedmiotem rozpoznania przez Krajową Izbę Odwoławczą
właściwym jest oczekiwanie na rozstrzygnięcie wniesionej skargi, tak aby kontrola, w tym
jej zakres i harmonogram została przeprowadzona po zapoznaniu się z wyrokiem Krajowej
Izby Odwoławczej, tym samym stanowiła również odpowiedź na wynikające z treści
rozstrzygnięcia wnioski.
Z wyrazami szacunku
z upoważnienia Ministra Zdrowia
Tomasz Maciejewski
Podsekretarz Stanu
/dokument podpisany elektronicznie/
-- 3 of 3 --