Interpelacja w sprawie roli Grupy Azoty Zakłady Azotowe "Puławy" SA w łańcuchu dostaw dla przemysłu obronnego oraz perspektyw rozwoju segmentu chemii dla obronności
Treść wystąpienia poselskiego
Interpelacja nr 16026
do ministra obrony narodowej
w sprawie roli Grupy Azoty Zakłady Azotowe "Puławy" SA w łańcuchu dostaw dla przemysłu obronnego oraz perspektyw rozwoju segmentu chemii dla obronności
Zgłaszający: Bożena Lisowska
Data wpływu: 17-03-2026
Szanowny Panie Ministrze,
na podstawie art. 115 Konstytucji RP oraz art. 192 Regulaminu Sejmu RP zwracam się z interpelacją w sprawie wykorzystania potencjału Grupy Azoty Zakłady Azotowe „Puławy” SA w procesie budowy polskiego potencjału obronnego oraz suwerenności amunicyjnej państwa.
Polska sukcesywnie zwiększa wydatki obronne, które mają osiągnąć poziom 4,7% PKB. Jednocześnie Unia Europejska uruchomiła programy wsparcia produkcji obronnej (ReArm/Readiness2030), a Polska Grupa Zbrojeniowa planuje budowę trzech fabryk amunicji 155 mm o zdolności produkcyjnej 180 tys. sztuk rocznie do 2028 r. W obliczu europejskiego zapotrzebowania na poziomie 50-60 tys. ton prochów rocznie, kluczowym wyzwaniem pozostaje brak unijnej produkcji nitrocelulozy i nitroguanidyny — niezbędnych komponentów materiałów pędnych. Grupa Azoty Puławy produkuje strategiczne prekursory materiałów wybuchowych: stężony kwas azotowy (podstawowy surowiec do nitrowania przy produkcji TNT i nitrocelulozy), nitrozy dostarczane do Nitro-Chem w Bydgoszczy, roztwór azotanu amonu oraz amoniak bezwodny i kwas siarkowy. W nowej strategii Grupy Azoty do 2030 r. „chemia dla obronności” stała się jednym z czterech kluczowych segmentów. Planowane inwestycje obejmują budowę fabryk nitrocelulozy, prochów wielobazowych i nitrogliceryny. Współpraca z sektorem zbrojeniowym została już sformalizowana poprzez list intencyjny ARP–PGZ–Grupa Azoty–MESKO z listopada 2024 r. oraz strategiczną umowę z Nitro-Chem z sierpnia 2025 r. dotyczącą dostaw surowców. Jednocześnie jednak Zakłady Azotowe „Puławy” znajdują się w głębokim kryzysie finansowym, notując stratę blisko miliarda złotych w ciągu ostatnich dwóch lat. Budzi to uzasadnione pytania o realną zdolność spółki do udźwignięcia ambitnych planów inwestycyjnych w obszarze obronności, a także o rolę samych zakładów w Puławach, gdyż dotychczasowe plany często faworyzują lokalizację w Tarnowie, pomimo gotowej infrastruktury kwasowej w Puławach.
Jako posłanka z regionu lubelskiego, dbając o bezpieczeństwo państwa oraz stabilność największego pracodawcy w regionie, zwracam się do Pana Ministra z następującymi pytaniami:
1. Jaki jest aktualny status realizacji listu intencyjnego ARP–PGZ–Grupa Azoty–MESKO podpisanego 18 listopada 2024 r.? Czy doszło już do podpisania wiążących umów wykonawczych i jakie są konkretne harmonogramy inwestycji?
2. Jaki jest harmonogram budowy fabryki nitrocelulozy i kiedy planowane jest osiągnięcie pełnych zdolności produkcyjnych? Czy w ramach optymalizacji kosztów rozważana jest lokalizacja części linii produkcyjnych bezpośrednio w Puławach, z wykorzystaniem tamtejszej infrastruktury do produkcji kwasu azotowego?
3. Jak Ministerstwo Obrony Narodowej ocenia zdolność Grupy Azoty do realizacji strategicznych planów obronnych w kontekście trudnej sytuacji finansowej spółki? Czy proces restrukturyzacji zadłużenia może wpłynąć na opóźnienie kluczowych inwestycji w segmencie „chemii dla obronności”?
4. Czy resort obrony rozważa wprowadzenie długoterminowych kontraktów offsetowych lub gwarantowanych zamówień na surowce chemiczne z GA Puławy, co stanowiłoby element stabilizacji finansowej spółki i gwarancję bezpieczeństwa łańcucha dostaw dla wojska?
5. Jakie konkretne kroki podejmuje rząd, aby uniezależnić Polskę od importu nitrocelulozy i nitroguanidyny z krajów trzecich i jak w te działania wpisują się Zakłady Azotowe w Puławach w ramach europejskiego programu ReArm/Readiness2030?
6. Czy w związku z planami budowy trzech fabryk amunicji 155 mm oraz rosnącą rolą surowców chemicznych, rząd planuje objęcie GA Puławy statusem przedsiębiorstwa o szczególnym znaczeniu dla bezpieczeństwa państwa?
Z poważaniem
Sekretarz stanu Paweł Bejda
Odpowiedź standardowa – resort odnosi się merytorycznie do zagadnienia z umiarkowaną ilością danych szczegółowych.
- Wymienia precyzyjne daty lub terminy (3)
Pełna treść wyekstrahowana z załącznika PDF (odpowiedź urzędowa)
1681 znakówAl. Niepodległości 218
00-911 Warszawa
1
Sekretarz Stanu
Paweł BEJDA
BMON-WP.053.317.2026/In-146-26/KT
Warszawa, 25.03.2026 r.
Pan Włodzimierz CZARZASTY
Marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej
Do wiadomości: Dyrektor Departamentu Spraw Parlamentarnych w KPRM
ePuap
Dotyczy: interpelacji Pani Poseł Bożeny Lisowskiej nr 16026 w sprawie roli Grupy Azoty Zakłady Azotowe
„Puławy” S.A. w łańcuchu dostaw dla przemysłu obronnego oraz perspektyw rozwoju segmentu chemii
dla obronności
Szanowny Panie Marszałku,
odpowiadając, z upoważnienia Ministra Obrony Narodowej, na interpelację Pani Poseł Bożeny
Lisowskiej w sprawie roli Grupy Azoty Zakłady Azotowe „Puławy” S.A. w łańcuchu dostaw dla przemysłu
obronnego oraz perspektyw rozwoju segmentu chemii dla obronności, uprzejmie proszę o przyjęcie
poniższych informacji.
Poruszone w interpelacji zagadnienia pozostają poza kompetencjami Ministra Obrony Narodowej.
Zgodnie – bowiem - z przepisami ustawy z dnia 16 grudnia 2016 r. o zasadach zarządzania mieniem
państwowym (Dz. U. z 2024 r., poz. 125) oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 5 grudnia
2019 r. w sprawie wykazu spółek, w których prawa z akcji Skarbu Państwa wykonują inni niż Prezes Rady
Ministrów członkowie Rady Ministrów, pełnomocnicy Rządu lub państwowe osoby prawne, w tym
jednoosobowe spółki Skarbu Państwa (Dz. U. z 2024 r., poz. 301), właściwość dotycząca wykonywania
praw z akcji i udziałów (a więc nadzór) w spółkach Skarbu Państwa, w tym w podmiotach przemysłu
zbrojeniowego, należy do Ministra Aktywów Państwowych.
Z wyrazami szacunku
Paweł BEJDA
/dokument podpisany kwalifikowanym podpisem elektronicznym/
-- 1 of 1 --