Interpelacja nr 15968
Interpelacja w sprawie nabycia przez ARP SA spółek zależnych JSW SA
Zgłaszający:
•
Adresat:
Sprawiedliwość i Sądy (33%)
Treść wystąpienia poselskiego
Interpelacja w sprawie nabycia przez ARP SA spółek zależnych JSW SA
Interpelacja nr 15968
do ministra aktywów państwowych
w sprawie nabycia przez ARP SA spółek zależnych JSW SA
Zgłaszający: Janusz Cieszyński
Data wpływu: 12-03-2026
Szanowny Panie Ministrze,
Agencja Rozwoju Przemysłu SA zawarła z Jastrzębską Spółką Węglową SA umowę nabycia akcji Przedsiębiorstwa Budowy Szybów SA oraz udziałów Jastrzębskich Zakładów Remontowych sp. z o.o. W dniu zawarcia umowy ARP SA wypłaciła JSW SA zaliczkę w wysokości 400 mln zł, przed ustanowieniem jakichkolwiek zabezpieczeń zwrotu tych środków. Z komunikatu bieżącego JSW SA wynika, że zabezpieczenia mają zostać ustanowione dopiero po wyrażeniu zgody przez Walne Zgromadzenie JSW SA zaplanowane na 31 marca 2026 r.
ARP SA informuje na swojej stronie internetowej, że transakcja ma na celu „natychmiastowe wsparcie płynności finansowej JSW SA“, a środki zostaną przeznaczone na bieżącą działalność operacyjną, w tym na zapewnienie ciągłości wypłat wynagrodzeń. ARP SA przyznaje również, że jej działania „wpisują się w realizację rządowych oczekiwań wobec spółek Skarbu Państwa“.
W związku z powyższym proszę o odpowiedź na następujące pytania:
W jaki sposób nabycie akcji PBS SA oraz udziałów JZR sp. z o.o. wpisuje się w strategię ARP SA? Jakie cele biznesowe, z punktu widzenia interesu ARP SA, ma realizować ta transakcja?
Czy nabycie akcji PBS SA oraz udziałów JZR sp. z o.o., uzasadnione wyłącznie potrzebą wsparcia płynności JSW SA, nie stanowi udzielenia niedozwolonej pomocy publicznej? Czy transakcja była notyfikowana do Komisji Europejskiej jako program pomocowy?
W jaki sposób ustalono cenę nabywanych akcji i udziałów? Czy sporządzono wycenę tych aktywów? Jeżeli tak, jaki podmiot ją wykonał, jakie metody wyceny zastosowano i czy cena uwzględnia dyskonto z tytułu wymuszonej sprzedaży? Jakie było wynagrodzenie za sporządzenie wyceny?
Czy wypłata 400 mln zł zaliczki w dniu zawarcia umowy, bez ustanowienia jakichkolwiek zabezpieczeń, spółce znajdującej się w powszechnie znanej trudnej sytuacji finansowej i u progu niewypłacalności, stanowi działanie w interesie ARP SA i ma charakter rynkowy? Czy są znane transakcje na rynku prywatnym, w których kupujący wypłaca sprzedającemu niezabezpieczoną zaliczkę w wysokości 40% ceny, wiedząc, że sprzedający przeznaczy ją na bieżące koszty funkcjonowania?
Czy ustanowienie zabezpieczeń rzeczowych na majątku JSW SA będzie skuteczne na gruncie prawa restrukturyzacyjnego i upadłościowego, biorąc pod uwagę powszechnie znaną trudną sytuację finansową JSW SA?
W jakim trybie ARP SA dokonała wyboru kancelarii DLA Piper Giziński Kycia sp.k. jako doradcy prawnego tej transakcji? Czy na wybór tego podmiotu miały wpływ powiązania wiceprezesa zarządu ARP SA Łukasza Kotapskiego z tą kancelarią? Czy Łukasz Kotapski brał udział w podejmowaniu decyzji o zatrudnieniu DLA Piper, w tym w dyskusji i głosowaniu nad stosowną uchwałą zarządu ARP SA?
Jakie jest łączne wynagrodzenie należne kancelarii DLA Piper Giziński Kycia sp.k. za obsługę tej transakcji, w tym za przeprowadzenie badania prawnego spółek, w których ARP SA nabywa akcje i udziały?
Z jakiego powodu rada nadzorcza ARP SA oraz minister aktywów państwowych tolerują naruszanie przez Łukasza Kotapskiego przepisów ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne? Łukasz Kotapski widnieje w KRS jako członek rady nadzorczej Surge Cloud sp. z o.o., co jest sprzeczne z art. 4 pkt 1 tej ustawy. Dane wpisane do KRS korzystają z domniemania prawdziwości zgodnie z art. 17 ust. 1 ustawy o KRS. Czy stanowi to podstawę do odwołania Łukasza Kotapskiego z pełnionej funkcji?
W jakiej formie Łukasz Kotapski wykonuje zawód radcy prawnego, pełniąc jednocześnie funkcję wiceprezesa zarządu ARP SA? Z listy radców prawnych udostępnionej przez Krajową Izbę Radców Prawnych wynika, że czynnie wykonuje ten zawód, podczas gdy jego działalność gospodarcza prowadzona pod firmą „Łukasz Kotapski Kancelaria Radcy Prawnego“ jest zawieszona. Czy forma wykonywania zawodu radcy prawnego przez Łukasza Kotapskiego nie narusza ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne?
Z wyrazami szacunku
Janusz Cieszyński
Interpelacja nr 15968
do ministra aktywów państwowych
w sprawie nabycia przez ARP SA spółek zależnych JSW SA
Zgłaszający: Janusz Cieszyński
Data wpływu: 12-03-2026
Szanowny Panie Ministrze,
Agencja Rozwoju Przemysłu SA zawarła z Jastrzębską Spółką Węglową SA umowę nabycia akcji Przedsiębiorstwa Budowy Szybów SA oraz udziałów Jastrzębskich Zakładów Remontowych sp. z o.o. W dniu zawarcia umowy ARP SA wypłaciła JSW SA zaliczkę w wysokości 400 mln zł, przed ustanowieniem jakichkolwiek zabezpieczeń zwrotu tych środków. Z komunikatu bieżącego JSW SA wynika, że zabezpieczenia mają zostać ustanowione dopiero po wyrażeniu zgody przez Walne Zgromadzenie JSW SA zaplanowane na 31 marca 2026 r.
ARP SA informuje na swojej stronie internetowej, że transakcja ma na celu „natychmiastowe wsparcie płynności finansowej JSW SA“, a środki zostaną przeznaczone na bieżącą działalność operacyjną, w tym na zapewnienie ciągłości wypłat wynagrodzeń. ARP SA przyznaje również, że jej działania „wpisują się w realizację rządowych oczekiwań wobec spółek Skarbu Państwa“.
W związku z powyższym proszę o odpowiedź na następujące pytania:
W jaki sposób nabycie akcji PBS SA oraz udziałów JZR sp. z o.o. wpisuje się w strategię ARP SA? Jakie cele biznesowe, z punktu widzenia interesu ARP SA, ma realizować ta transakcja?
Czy nabycie akcji PBS SA oraz udziałów JZR sp. z o.o., uzasadnione wyłącznie potrzebą wsparcia płynności JSW SA, nie stanowi udzielenia niedozwolonej pomocy publicznej? Czy transakcja była notyfikowana do Komisji Europejskiej jako program pomocowy?
W jaki sposób ustalono cenę nabywanych akcji i udziałów? Czy sporządzono wycenę tych aktywów? Jeżeli tak, jaki podmiot ją wykonał, jakie metody wyceny zastosowano i czy cena uwzględnia dyskonto z tytułu wymuszonej sprzedaży? Jakie było wynagrodzenie za sporządzenie wyceny?
Czy wypłata 400 mln zł zaliczki w dniu zawarcia umowy, bez ustanowienia jakichkolwiek zabezpieczeń, spółce znajdującej się w powszechnie znanej trudnej sytuacji finansowej i u progu niewypłacalności, stanowi działanie w interesie ARP SA i ma charakter rynkowy? Czy są znane transakcje na rynku prywatnym, w których kupujący wypłaca sprzedającemu niezabezpieczoną zaliczkę w wysokości 40% ceny, wiedząc, że sprzedający przeznaczy ją na bieżące koszty funkcjonowania?
Czy ustanowienie zabezpieczeń rzeczowych na majątku JSW SA będzie skuteczne na gruncie prawa restrukturyzacyjnego i upadłościowego, biorąc pod uwagę powszechnie znaną trudną sytuację finansową JSW SA?
W jakim trybie ARP SA dokonała wyboru kancelarii DLA Piper Giziński Kycia sp.k. jako doradcy prawnego tej transakcji? Czy na wybór tego podmiotu miały wpływ powiązania wiceprezesa zarządu ARP SA Łukasza Kotapskiego z tą kancelarią? Czy Łukasz Kotapski brał udział w podejmowaniu decyzji o zatrudnieniu DLA Piper, w tym w dyskusji i głosowaniu nad stosowną uchwałą zarządu ARP SA?
Jakie jest łączne wynagrodzenie należne kancelarii DLA Piper Giziński Kycia sp.k. za obsługę tej transakcji, w tym za przeprowadzenie badania prawnego spółek, w których ARP SA nabywa akcje i udziały?
Z jakiego powodu rada nadzorcza ARP SA oraz minister aktywów państwowych tolerują naruszanie przez Łukasza Kotapskiego przepisów ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne? Łukasz Kotapski widnieje w KRS jako członek rady nadzorczej Surge Cloud sp. z o.o., co jest sprzeczne z art. 4 pkt 1 tej ustawy. Dane wpisane do KRS korzystają z domniemania prawdziwości zgodnie z art. 17 ust. 1 ustawy o KRS. Czy stanowi to podstawę do odwołania Łukasza Kotapskiego z pełnionej funkcji?
W jakiej formie Łukasz Kotapski wykonuje zawód radcy prawnego, pełniąc jednocześnie funkcję wiceprezesa zarządu ARP SA? Z listy radców prawnych udostępnionej przez Krajową Izbę Radców Prawnych wynika, że czynnie wykonuje ten zawód, podczas gdy jego działalność gospodarcza prowadzona pod firmą „Łukasz Kotapski Kancelaria Radcy Prawnego“ jest zawieszona. Czy forma wykonywania zawodu radcy prawnego przez Łukasza Kotapskiego nie narusza ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne?
Z wyrazami szacunku
Janusz Cieszyński
Odpowiedź urzędowa
Minister Wojciech Balczun
Audyt odpowiedzi: Wskaźnik lania wody & konkretności
Bardzo konkretna
Automatyczna analiza lingwistyczno-statystyczna pisma resortu
Lanie wody
20%
Konkretność
80%
Odpowiedź wysoce rzeczowa – zawiera liczne dane twarde, kwoty, daty lub bezpośrednie odniesienie do zadanych pytań.
Twarde liczby / kwoty
0 kwot, 0 %
Precyzyjne daty
7
Odpowiedź na punkty
Brak podziału
Gęstość faktów
6.3 / 1k zn.
- Wymienia precyzyjne daty lub terminy (7)
Urzędowe załączniki i odpowiedzi:
Pełna treść wyekstrahowana z załącznika PDF (odpowiedź urzędowa)
5439 znaków
Wojciech Balczun
Ministerstwo Aktywów Państwowych, ul. Krucza 36/Wspólna 6, 00-522 Warszawa, tel. +48 222 500 122
www.gov.pl/aktywa-panstwowe
BM.I.053.132.2026
IK: 1239129
Warszawa, 31 marca 2026 r.
Pan
Włodzimierz Czarzasty
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowny Panie Marszałku,
poniżej udzielam odpowiedzi na interpelację K10INT15968 Pana Janusza Cieszyńskiego,
Posła na Sejm RP, z dnia 16 marca 2026 r., w sprawie nabycia przez ARP S.A. spółek
zależnych JSW S.A. w oparciu o informacje, które w ocenie Agencji Rozwoju Przemysłu S.A.
nie stanowią naruszenia tajemnicy przedsiębiorstw uczestniczących w przedmiotowej
transakcji oraz informacji poufnych.
Na wstępie uprzejmie informuję, że nie jest możliwe udzielenie informacji w zakresie
szczegółowych warunków transakcji nabycia przez Agencję Rozwoju Przemysłu S.A.
(dalej: ARP) od Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A. (dalej: JSW) akcji Przedsiębiorstwa
Budowy Szybów S.A. (dalej: PBSz) oraz udziałów Jastrzębskich Zakładów Remontowych
sp. z o.o. (dalej: JZR) z uwagi na tajemnicę przedsiębiorstwa1 oraz z uwagi na status JSW,
jako spółki publicznej, która zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa2 kontaktuje się
z interesariuszami poprzez publikacje (raporty bieżące i okresowe oraz komunikaty)
na stronie internetowej.
Misją ARP, jako spółki Skarbu Państwa o szczególnym znaczeniu dla gospodarki państwa
oraz spółki tworzącej system instytucji rozwoju, jest wspieranie polskiego przemysłu
i dążenie do jego rozwoju. Sektory strategiczne Unii Europejskiej należą również
do głównych filarów Strategii ARP. W związku z tym ARP rozważa wdrożenie
kompleksowych działań mających na celu wparcie podmiotów działających w szeroko
rozumianym ekosystemie wydobycia, przerobu i transportu węgla koksującego i w ramach
tego, prowadząc działalność statutową, zidentyfikowała szereg potencjalnych
przedsięwzięć inwestycyjnych w obszarze wsparcia działalności związanej z wydobyciem
i zagospodarowaniem węgla koksującego. Do takich przedsięwzięć należy między innymi
powyższa transakcja. Została ona poprzedzona przez ARP analizą opłacalności, w tym
analizą finansową JZR i PBSz oraz sporządzonymi przez niezależny podmiot Testami
Prywatnego Inwestora (TPI) zawierającymi ocenę czy jej realizacja nie stanowi pomocy
publicznej i czy jest dokonywana na warunkach akceptowalnych również dla inwestora
prywatnego. Zgodnie z TPI, transakcja jest zgodna ze statusowymi zadaniami ARP, wpisuje
się w realizację strategicznych celów ARP oraz spełnia kryteria rynkowości, a jej kluczowe
warunki, w tym cena sprzedaży, mieszczą się w standardach rynkowych. Ponadto, zgodnie
1 w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji.
2 ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów
finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych, zgodnie z którą
Spółka jest zobowiązana do zapewnienia wszystkim akcjonariuszom równego dostępu do
informacji, poprzez przekazywanie do publicznej wiadomości informacji bieżących
i okresowych.
-- 1 of 2 --
z TPI, przy uwzględnieniu charakteru mechanizmu zaliczkowego oraz istnienia adekwatnych
zabezpieczeń chroniących interes ekonomiczny ARP, zastosowana struktura płatności
nie odbiega od rozwiązań stosowanych w praktyce rynkowej i może być uznana
za racjonalną z perspektywy inwestora działającego na warunkach rynkowych. Szczegóły
dotyczące ceny i zabezpieczeń wskazano w raporcie bieżącym JSW nr 14/2026.
Ponadto ARP wskazała, że Kancelaria DLA Piper Giziński Kycia sp.k. świadczy na rzecz ARP
usługi prawne na podstawie umowy ramowej. Kancelaria ta została wybrana
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, a Wiceprezes Zarządu ARP
Pan Łukasz Kotapski nigdy nie miał jakichkolwiek powiązań z powyższą kancelarią. Ponadto,
z uwagi na wewnętrzne obszary kompetencji poszczególnych członków Zarządu ARP,
nie brał on bezpośrednio udziału w wyborze doradcy prawnego do transakcji. Ostateczne
wynagrodzenie doradcy zależy od rzeczywistego zakresu wykonanych usług.
Zarząd ARP wskazał, że Pan Łukasz Kotapski od dnia 30 maja 2022 r., nie pełni funkcji
w Radzie Nadzorczej Surge Cloud sp. z o.o. Po złożeniu rezygnacji nie miał wpływu
na dokonanie stosownych wpisów do Krajowego Rejestru Sądowego przez właściwe
organy Surge Cloud sp. z o.o., pomimo wielokrotnych starań o ich dokonanie.
Pan Łukasz Kotapski nie wykonuje także zawodu radcy prawnego, a w konsekwencji
nie świadczy pomocy prawnej na rzecz jakiegokolwiek podmiotu w żadnej formie.
Jednocześnie działalność gospodarcza prowadzona pod firmą „Łukasz Kotapski Kancelaria
Radcy Prawnego" jest zawieszona.
Niezależnie od powyższego Zarząd ARP podkreślił, że zawieszenie wykonywania
działalności gospodarczej nie jest tożsame z zawieszeniem prawa do wykonywania zawodu
radcy prawnego. Z obowiązujących przepisów prawa, w tym w szczególności ustawy z dnia
6 lipca 1982 r., o radcach prawnych, nie wynika obowiązek zawieszenia wykonywania
zawodu radcy prawnego w przypadku zawieszenia działalności gospodarczej prowadzonej
w tej formie. Wobec powyższego, Pan Łukasz Kotapski nie narusza przepisów ustawy z dnia
21 sierpnia 1997 r., o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby
pełniące funkcje publicznej.
Z poważaniem
Wojciech Balczun
Minister
dokument podpisany elektronicznie
1239129.4654282.3694456
Do wiadomości:
Kancelaria Prezesa Rady Ministrów
-- 2 of 2 --
Ministerstwo Aktywów Państwowych, ul. Krucza 36/Wspólna 6, 00-522 Warszawa, tel. +48 222 500 122
www.gov.pl/aktywa-panstwowe
BM.I.053.132.2026
IK: 1239129
Warszawa, 31 marca 2026 r.
Pan
Włodzimierz Czarzasty
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowny Panie Marszałku,
poniżej udzielam odpowiedzi na interpelację K10INT15968 Pana Janusza Cieszyńskiego,
Posła na Sejm RP, z dnia 16 marca 2026 r., w sprawie nabycia przez ARP S.A. spółek
zależnych JSW S.A. w oparciu o informacje, które w ocenie Agencji Rozwoju Przemysłu S.A.
nie stanowią naruszenia tajemnicy przedsiębiorstw uczestniczących w przedmiotowej
transakcji oraz informacji poufnych.
Na wstępie uprzejmie informuję, że nie jest możliwe udzielenie informacji w zakresie
szczegółowych warunków transakcji nabycia przez Agencję Rozwoju Przemysłu S.A.
(dalej: ARP) od Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A. (dalej: JSW) akcji Przedsiębiorstwa
Budowy Szybów S.A. (dalej: PBSz) oraz udziałów Jastrzębskich Zakładów Remontowych
sp. z o.o. (dalej: JZR) z uwagi na tajemnicę przedsiębiorstwa1 oraz z uwagi na status JSW,
jako spółki publicznej, która zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa2 kontaktuje się
z interesariuszami poprzez publikacje (raporty bieżące i okresowe oraz komunikaty)
na stronie internetowej.
Misją ARP, jako spółki Skarbu Państwa o szczególnym znaczeniu dla gospodarki państwa
oraz spółki tworzącej system instytucji rozwoju, jest wspieranie polskiego przemysłu
i dążenie do jego rozwoju. Sektory strategiczne Unii Europejskiej należą również
do głównych filarów Strategii ARP. W związku z tym ARP rozważa wdrożenie
kompleksowych działań mających na celu wparcie podmiotów działających w szeroko
rozumianym ekosystemie wydobycia, przerobu i transportu węgla koksującego i w ramach
tego, prowadząc działalność statutową, zidentyfikowała szereg potencjalnych
przedsięwzięć inwestycyjnych w obszarze wsparcia działalności związanej z wydobyciem
i zagospodarowaniem węgla koksującego. Do takich przedsięwzięć należy między innymi
powyższa transakcja. Została ona poprzedzona przez ARP analizą opłacalności, w tym
analizą finansową JZR i PBSz oraz sporządzonymi przez niezależny podmiot Testami
Prywatnego Inwestora (TPI) zawierającymi ocenę czy jej realizacja nie stanowi pomocy
publicznej i czy jest dokonywana na warunkach akceptowalnych również dla inwestora
prywatnego. Zgodnie z TPI, transakcja jest zgodna ze statusowymi zadaniami ARP, wpisuje
się w realizację strategicznych celów ARP oraz spełnia kryteria rynkowości, a jej kluczowe
warunki, w tym cena sprzedaży, mieszczą się w standardach rynkowych. Ponadto, zgodnie
1 w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji.
2 ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów
finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych, zgodnie z którą
Spółka jest zobowiązana do zapewnienia wszystkim akcjonariuszom równego dostępu do
informacji, poprzez przekazywanie do publicznej wiadomości informacji bieżących
i okresowych.
-- 1 of 2 --
z TPI, przy uwzględnieniu charakteru mechanizmu zaliczkowego oraz istnienia adekwatnych
zabezpieczeń chroniących interes ekonomiczny ARP, zastosowana struktura płatności
nie odbiega od rozwiązań stosowanych w praktyce rynkowej i może być uznana
za racjonalną z perspektywy inwestora działającego na warunkach rynkowych. Szczegóły
dotyczące ceny i zabezpieczeń wskazano w raporcie bieżącym JSW nr 14/2026.
Ponadto ARP wskazała, że Kancelaria DLA Piper Giziński Kycia sp.k. świadczy na rzecz ARP
usługi prawne na podstawie umowy ramowej. Kancelaria ta została wybrana
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, a Wiceprezes Zarządu ARP
Pan Łukasz Kotapski nigdy nie miał jakichkolwiek powiązań z powyższą kancelarią. Ponadto,
z uwagi na wewnętrzne obszary kompetencji poszczególnych członków Zarządu ARP,
nie brał on bezpośrednio udziału w wyborze doradcy prawnego do transakcji. Ostateczne
wynagrodzenie doradcy zależy od rzeczywistego zakresu wykonanych usług.
Zarząd ARP wskazał, że Pan Łukasz Kotapski od dnia 30 maja 2022 r., nie pełni funkcji
w Radzie Nadzorczej Surge Cloud sp. z o.o. Po złożeniu rezygnacji nie miał wpływu
na dokonanie stosownych wpisów do Krajowego Rejestru Sądowego przez właściwe
organy Surge Cloud sp. z o.o., pomimo wielokrotnych starań o ich dokonanie.
Pan Łukasz Kotapski nie wykonuje także zawodu radcy prawnego, a w konsekwencji
nie świadczy pomocy prawnej na rzecz jakiegokolwiek podmiotu w żadnej formie.
Jednocześnie działalność gospodarcza prowadzona pod firmą „Łukasz Kotapski Kancelaria
Radcy Prawnego" jest zawieszona.
Niezależnie od powyższego Zarząd ARP podkreślił, że zawieszenie wykonywania
działalności gospodarczej nie jest tożsame z zawieszeniem prawa do wykonywania zawodu
radcy prawnego. Z obowiązujących przepisów prawa, w tym w szczególności ustawy z dnia
6 lipca 1982 r., o radcach prawnych, nie wynika obowiązek zawieszenia wykonywania
zawodu radcy prawnego w przypadku zawieszenia działalności gospodarczej prowadzonej
w tej formie. Wobec powyższego, Pan Łukasz Kotapski nie narusza przepisów ustawy z dnia
21 sierpnia 1997 r., o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby
pełniące funkcje publicznej.
Z poważaniem
Wojciech Balczun
Minister
dokument podpisany elektronicznie
1239129.4654282.3694456
Do wiadomości:
Kancelaria Prezesa Rady Ministrów
-- 2 of 2 --