Interpelacja nr 15503
Interpelacja w sprawie luki prawnej dotyczącej formy upoważnień do odstrzału sanitarnego oraz odpowiedzialności finansowej kół łowieckich
Zgłaszający:
•
Adresat:
Zdrowie i Lecznictwo (100%)
Podatki i Finanse (100%)
Sprawiedliwość i Sądy (100%)
Klimat, Energia i Środowisko (55%)
Rolnictwo i Rozwój Wsi (40%)
Cyfryzacja i Technologie (29%)
Treść wystąpienia poselskiego
Interpelacja w sprawie luki prawnej dotyczącej formy upoważnień do odstrzału sanitarnego oraz odpowiedzialności finansowej kół łowieckich
Interpelacja nr 15503
do ministra klimatu i środowiska, ministra sprawiedliwości
w sprawie luki prawnej dotyczącej formy upoważnień do odstrzału sanitarnego oraz odpowiedzialności finansowej kół łowieckich
Zgłaszający: Piotr Górnikiewicz
Data wpływu: 23-02-2026
Szanowni Państwo Ministrowie,
dynamiczna cyfryzacja gospodarki łowieckiej, choć w założeniu usprawniająca procesy nadzorcze, doprowadziła prawdopodobnie do powstania głębokiej luki prawnej na styku prawa cywilnego, administracyjnego i finansowego.
W Prawie łowieckim występuje niespójność dotycząca wymogów formalnych dla upoważnień indywidualnych. Zgodnie z art. 42 ust. 8 ustawy z dnia 13 października 1995 r. - Prawo łowieckie (t.j. Dz. U. z 2025 r. poz. 539, dalej: u.p.ł), polowanie indywidualne wymaga formy pisemnej. Tymczasem art. 8 ust. 9 u.p.ł., regulujący odstrzał sanitarny, wskazuje na obligatoryjne elementy treści upoważnienia, lecz milczy na temat jego formy.
Obecnie wypłata ryczałtu za odstrzał sanitarny odbywa się na podstawie umów cywilnoprawnych zawieranych przez koła z powiatowymi lekarzami weterynarii. Umowy te, będąc podstawą wydatkowania środków budżetowych, często precyzyjnie określają wymogi dokumentacyjne – w tym konieczność przedłożenia upoważnienia sporządzonego według konkretnego wzoru i opatrzonego fizycznymi podpisami osób uprawnionych. Jak pokazuje praktyka, sądy powszechne (np. wyrok Sądu Rejonowego w Tarnowie z dnia 5 grudnia 2025 roku, sygn. akt I C 474/25), rozstrzygając spory o zapłatę, mogą stosować art. 60 K.c., uznając, że „aktywność” w systemie elektronicznym jest wystarczająca do zrodzenia roszczenia, skoro przepis nie wskazuje wymaganej formy.
Po pierwsze, taka interpretacja ignoruje zasadę spójności systemu – odstrzał sanitarny, będący zadaniem państwowym finansowanym z ryczałtów publicznych, powinien podlegać rygorom co najmniej tak surowym, jak polowanie rekreacyjne. W tym kontekście wydaje się konieczne stosowanie analogia legis z art. 42 ust. 8 u.p.ł., aby zapewnić bezpieczeństwo obrotu prawnego i finansowego.
Po drugie, prowadzi to do sytuacji, w której koło zostaje zmuszone wyrokiem sądu do zapłaty myśliwemu, mimo że samo nie spełniło warunków do uzyskania refundacji od państwa określonych w umowie z lekarzem weterynarii.
Zgodnie z §49 ust. 1 Statutu Polskiego Związku Łowieckiego, do składania oświadczeń woli w imieniu koła wymagane jest współdziałanie dwóch członków zarządu (lub zgodnie z ust. 2 zarząd może udzielić jednemu z członków zarządu koła lub innej osobie pełnomocnictwa do dokonywania czynności prawnych określonego rodzaju lub czynności szczególnych). Systemy takie jak Elektroniczna Książka Ewidencji Polowań (EKP) umożliwiają techniczną generację upoważnień przez pojedyncze osoby posiadające dostęp do aplikacji, co nie jest tożsame z posiadaniem umocowania do reprezentacji osoby prawnej (w myśl ww. przepisów).
Zgodnie z art. 47a ust. 4 i 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1075 z późn. zm., dalej u.o.z.z.), to powiatowy lekarz weterynarii ustala i wypłaca ryczałt, a koło jedynie go „przekazuje”. Ergo, skoro koło pełni jedynie funkcję pośrednika, to w przypadku odmowy wypłaty środków z przyczyn formalnych leżących po stronie przygotowującego dokumentację, koło nie powinno posiadać legitymacji biernej do bycia dłużnikiem w tym procesie.
Pytania do resortów:
Czy w świetle art. 38 K.c. oraz §49 Statutu PZŁ techniczne wygenerowanie zapisu w systemie IT przez osobę nieposiadającą uprawnień do reprezentacji łącznej może stanowić skuteczne oświadczenie woli koła, jeśli umowa o refundację środków publicznych wymaga fizycznych podpisów zarządu pod dokumentem?
Czy Ministerstwo Klimatu i Środowiska planuje ujednolicenie wzorów umów zawieranych przez PLW z kołami, aby wyeliminować sytuacje, w których koło ponosi odpowiedzialność finansową wobec myśliwego za środki, których nie może odzyskać od państwa z powodu wymogów formy dokumentacji? Alternatywnie czy resort rozważa inne sposoby rozwiązania tego problemu?
Czy w celu zapewnienia spójności systemu Prawa łowieckiego i ochrony finansów publicznych powinno się stosować analogia legis z art. 42 ust. 8 u.p.ł. do art. 8 ust. 9 u.p.ł., uznając wymóg formy pisemnej za niezbędny dla ważności upoważnienia do odstrzału sanitarnego?
Czy w świetle art. 47a ust. 4 i 5 u.o.z.z. koło łowieckie posiada legitymację bierną w sporze o ryczałt, jeśli nie otrzymało (i nie może otrzymać) tych środków od powiatowego lekarza weterynarii z powodu uchybień formalnych w dokumentacji dostarczonej przez myśliwego?
Czy planowane jest wprowadzenie przepisów nakładających obowiązek udziału powiatowego lekarza weterynarii w sporach o ryczałty za odstrzał sanitarny, jako podmiotu faktycznie decydującego o zasadności i formie wypłaty środków budżetowych?
Z poważaniem
Poseł na Sejm RP
Piotr Górnikiewicz
Interpelacja nr 15503
do ministra klimatu i środowiska, ministra sprawiedliwości
w sprawie luki prawnej dotyczącej formy upoważnień do odstrzału sanitarnego oraz odpowiedzialności finansowej kół łowieckich
Zgłaszający: Piotr Górnikiewicz
Data wpływu: 23-02-2026
Szanowni Państwo Ministrowie,
dynamiczna cyfryzacja gospodarki łowieckiej, choć w założeniu usprawniająca procesy nadzorcze, doprowadziła prawdopodobnie do powstania głębokiej luki prawnej na styku prawa cywilnego, administracyjnego i finansowego.
W Prawie łowieckim występuje niespójność dotycząca wymogów formalnych dla upoważnień indywidualnych. Zgodnie z art. 42 ust. 8 ustawy z dnia 13 października 1995 r. - Prawo łowieckie (t.j. Dz. U. z 2025 r. poz. 539, dalej: u.p.ł), polowanie indywidualne wymaga formy pisemnej. Tymczasem art. 8 ust. 9 u.p.ł., regulujący odstrzał sanitarny, wskazuje na obligatoryjne elementy treści upoważnienia, lecz milczy na temat jego formy.
Obecnie wypłata ryczałtu za odstrzał sanitarny odbywa się na podstawie umów cywilnoprawnych zawieranych przez koła z powiatowymi lekarzami weterynarii. Umowy te, będąc podstawą wydatkowania środków budżetowych, często precyzyjnie określają wymogi dokumentacyjne – w tym konieczność przedłożenia upoważnienia sporządzonego według konkretnego wzoru i opatrzonego fizycznymi podpisami osób uprawnionych. Jak pokazuje praktyka, sądy powszechne (np. wyrok Sądu Rejonowego w Tarnowie z dnia 5 grudnia 2025 roku, sygn. akt I C 474/25), rozstrzygając spory o zapłatę, mogą stosować art. 60 K.c., uznając, że „aktywność” w systemie elektronicznym jest wystarczająca do zrodzenia roszczenia, skoro przepis nie wskazuje wymaganej formy.
Po pierwsze, taka interpretacja ignoruje zasadę spójności systemu – odstrzał sanitarny, będący zadaniem państwowym finansowanym z ryczałtów publicznych, powinien podlegać rygorom co najmniej tak surowym, jak polowanie rekreacyjne. W tym kontekście wydaje się konieczne stosowanie analogia legis z art. 42 ust. 8 u.p.ł., aby zapewnić bezpieczeństwo obrotu prawnego i finansowego.
Po drugie, prowadzi to do sytuacji, w której koło zostaje zmuszone wyrokiem sądu do zapłaty myśliwemu, mimo że samo nie spełniło warunków do uzyskania refundacji od państwa określonych w umowie z lekarzem weterynarii.
Zgodnie z §49 ust. 1 Statutu Polskiego Związku Łowieckiego, do składania oświadczeń woli w imieniu koła wymagane jest współdziałanie dwóch członków zarządu (lub zgodnie z ust. 2 zarząd może udzielić jednemu z członków zarządu koła lub innej osobie pełnomocnictwa do dokonywania czynności prawnych określonego rodzaju lub czynności szczególnych). Systemy takie jak Elektroniczna Książka Ewidencji Polowań (EKP) umożliwiają techniczną generację upoważnień przez pojedyncze osoby posiadające dostęp do aplikacji, co nie jest tożsame z posiadaniem umocowania do reprezentacji osoby prawnej (w myśl ww. przepisów).
Zgodnie z art. 47a ust. 4 i 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1075 z późn. zm., dalej u.o.z.z.), to powiatowy lekarz weterynarii ustala i wypłaca ryczałt, a koło jedynie go „przekazuje”. Ergo, skoro koło pełni jedynie funkcję pośrednika, to w przypadku odmowy wypłaty środków z przyczyn formalnych leżących po stronie przygotowującego dokumentację, koło nie powinno posiadać legitymacji biernej do bycia dłużnikiem w tym procesie.
Pytania do resortów:
Czy w świetle art. 38 K.c. oraz §49 Statutu PZŁ techniczne wygenerowanie zapisu w systemie IT przez osobę nieposiadającą uprawnień do reprezentacji łącznej może stanowić skuteczne oświadczenie woli koła, jeśli umowa o refundację środków publicznych wymaga fizycznych podpisów zarządu pod dokumentem?
Czy Ministerstwo Klimatu i Środowiska planuje ujednolicenie wzorów umów zawieranych przez PLW z kołami, aby wyeliminować sytuacje, w których koło ponosi odpowiedzialność finansową wobec myśliwego za środki, których nie może odzyskać od państwa z powodu wymogów formy dokumentacji? Alternatywnie czy resort rozważa inne sposoby rozwiązania tego problemu?
Czy w celu zapewnienia spójności systemu Prawa łowieckiego i ochrony finansów publicznych powinno się stosować analogia legis z art. 42 ust. 8 u.p.ł. do art. 8 ust. 9 u.p.ł., uznając wymóg formy pisemnej za niezbędny dla ważności upoważnienia do odstrzału sanitarnego?
Czy w świetle art. 47a ust. 4 i 5 u.o.z.z. koło łowieckie posiada legitymację bierną w sporze o ryczałt, jeśli nie otrzymało (i nie może otrzymać) tych środków od powiatowego lekarza weterynarii z powodu uchybień formalnych w dokumentacji dostarczonej przez myśliwego?
Czy planowane jest wprowadzenie przepisów nakładających obowiązek udziału powiatowego lekarza weterynarii w sporach o ryczałty za odstrzał sanitarny, jako podmiotu faktycznie decydującego o zasadności i formie wypłaty środków budżetowych?
Z poważaniem
Poseł na Sejm RP
Piotr Górnikiewicz
Odpowiedź urzędowa
Sekretarz stanu Arkadiusz Myrcha
Audyt odpowiedzi: Wskaźnik lania wody & konkretności
Lanie wody / Uniki
Automatyczna analiza lingwistyczno-statystyczna pisma resortu
Lanie wody
81%
Konkretność
19%
Wysoki stopień unikania odpowiedzi – zidentyfikowano zwroty o braku właściwości, braku danych lub ogólnikowe formułki uspokajające.
Twarde liczby / kwoty
0 kwot, 2 %
Precyzyjne daty
17
Odpowiedź na punkty
✓ Tak (Ad 1, Pkt...)
Gęstość faktów
3.8 / 1k zn.
- Podaje wskaźniki procentowe (2)
- Wymienia precyzyjne daty lub terminy (17)
- Resort odnosi się punkt po punkcie do pytań posła
- Wykryto zwrot wymijający: „pozostaje poza zakresem” (brak właściwości / odesłanie do innego organu)
Zidentyfikowane zwroty wymijające:
„pozostaje poza zakresem”
(2x)
Urzędowe załączniki i odpowiedzi:
Pełna treść wyekstrahowana z załącznika PDF (odpowiedź urzędowa)
17001 znaków
+48 22 52 12 888 Al. Ujazdowskie 11
kontakt@ms.gov.pl 00-950 Warszawa P-33
www.gov.pl/sprawiedliwosc
Sekretarz Stanu
Arkadiusz Myrcha
BK-VII.0520.160.2026
Warszawa, 25 marca 2026
Pan
Włodzimierz Czarzasty
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowny Panie Marszałku,
w związku z interpelacją nr 15503 Pana Posła Piotra Górnikiewicza w sprawie luki prawnej
dotyczącej formy upoważnień do odstrzału sanitarnego oraz odpowiedzialności
finansowej kół łowieckich, skierowaną do Ministra Klimatu i Środowiska oraz do Ministra
Sprawiedliwości, uprzejmie przekazuję odpowiedź pozostającą w zakresie właściwości
Ministra Sprawiedliwości.
Ad 1
Zgodnie z art. 192 ust. 1-2 Regulaminu Sejmu RP z 30 lipca 1992 r.1 posłowi przysługuje
prawo złożenia interpelacji w sprawach o zasadniczym charakterze i odnoszących się
do problemów związanych z polityką państwa. Interpelacja powinna zawierać krótkie
przedstawienie stanu faktycznego będącego jej przedmiotem oraz wynikające z niego
pytania. Poza tym powinna być skierowana zgodnie z właściwością interpelowanego.
Natomiast pytanie Pana Posła dotyczy interpretacji obowiązujących przepisów prawa
w odniesieniu do konkretnego stanu faktycznego.
1 M.P. z 2022 r. poz. 990 ze zm.
-- 1 of 8 --
2
Zgodnie z § 1 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 25 lipca 2025 r. w sprawie
szczegółowego zakresu działania Ministra Sprawiedliwości2, minister kieruje działem
administracji rządowej – sprawiedliwość. Natomiast dział sprawiedliwość obejmuje
sprawy wskazane w art. 24 ustawy z 4 września 1997 r. o działach administracji rządowej3.
Stosownie do treści art. 34 ust. 1 ustawy o działach administracji rządowej, minister jest
obowiązany do inicjowania i opracowywania polityki Rady Ministrów w stosunku
do działu, którym kieruje, a także przedkładania w tym zakresie inicjatyw, projektów
założeń projektów ustaw i projektów aktów normatywnych na posiedzenia Rady
Ministrów - na zasadach i w trybie określonych w regulaminie pracy Rady Ministrów.
W zakresie działu, którym kieruje, minister wykonuje politykę Rady Ministrów
i koordynuje jej wykonywanie przez organy, urzędy i jednostki organizacyjne, które jemu
podlegają lub są przez niego nadzorowane.
Zakres działania Ministra Sprawiedliwości nie obejmuje dokonywania wykładni
obowiązujących przepisów prawa w odniesieniu do przedstawionych stanów faktycznych,
w tym także w stosunku do postanowień statutów osób prawnych.
Należy podkreślić, że okoliczności faktyczne oraz prawne konkretnej sprawy sądowej
podlegają ocenie dokonywanej w toku postępowania przez organ stosujący prawo (sąd),
w dwuinstancyjnym postępowaniu sądowym.
Biorąc powyższe pod uwagę, jedynie na marginesie, można wskazać na ogólne przepisy
dotyczące zasad działania osób prawnych oraz odnoszące się do Polskiego Związku
Łowieckiego oraz kół łowieckich.
Zgodnie z art. 38 Kodeksu cywilnego4 osoba prawna działa przez swoje organy w sposób
przewidziany w ustawie i w opartym na niej statucie.
2 Dz.U. z 2025 r. poz. 1005
3 Dz.U. z 2025 r. poz. 1275, z zm.; dalej jako ustawa o działach administracji rządowej.
4 Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz.U. z 2025 r. poz. 1071, z zm.); dalej
jako Kodeks cywilny.
-- 2 of 8 --
3
Stosownie do treści art. 32 ust. 1-3 ustawy z 13 października 1995 r. Prawo łowieckie5,
Polski Związek Łowiecki (PZŁ) jest zrzeszeniem osób fizycznych i prawnych, które
prowadzą gospodarkę łowiecką poprzez hodowlę i pozyskiwanie zwierzyny oraz działają
na rzecz jej ochrony poprzez regulację liczebności populacji zwierząt łownych. PZŁ posiada
osobowość prawną.
PZŁ oraz koła łowieckie działają na podstawie ustawy oraz statutu uchwalonego przez
Krajowy Zjazd Delegatów PZŁ i zatwierdzonego przez ministra właściwego do spraw
środowiska. Zgodnie z art. 32 ust. 4 pkt 6 Prawa łowieckiego statut PZŁ określa
w szczególności: tryb działania organów PZŁ oraz organów koła łowieckiego.
Zgodnie z art. 33 ust. 1-2 Prawa łowieckiego koła łowieckie zrzeszają osoby fizyczne i są
podstawowym ogniwem organizacyjnym w PZŁ w realizacji celów i zadań łowiectwa. Koła
łowieckie posiadają osobowość prawną i ponoszą odpowiedzialność za swoje
zobowiązania. W myśl art. 33 ust. 3 Prawa łowieckiego osobowość prawną koła łowieckie
nabywają i tracą z dniem nabycia lub utraty członkostwa w PZŁ.
Stosownie do treści art. 33b ust. 1 Prawa łowieckiego organami koła łowieckiego są:
1) walne zgromadzenie - jako najwyższa władza koła łowieckiego;
2) zarząd koła łowieckiego - jako organ zarządzający i reprezentujący koło łowieckie
na zewnątrz;
3) komisja rewizyjna - jako organ kontroli wewnętrznej koła łowieckiego.
W myśl art. 33b ust. 3 Prawa łowieckiego w skład zarządu koła łowieckiego wchodzi
od 4 do 7 osób wybranych przez walne zgromadzenie spośród członków koła łowieckiego.
Ogólne regulacje dotyczące form czynności prawnych, czy skutków dokonywania
czynności prawnych przez organ osoby prawnej niemający umocowania albo
przekraczający jego zakres, zawiera Kodeks cywilny (odpowiednio w art. 73-81 oraz art.
39). Jednak udzielenie odpowiedzi na postawione pytanie wymagałoby dokonania
pogłębionej analizy przepisów szczególnych, odnoszących się do okoliczności faktycznych
5 Dz.U. z 2025 r. poz. 539; dalej jako Prawo łowieckie.
-- 3 of 8 --
4
i prawnych konkretnego stanu faktycznego, przykładowo dotyczących umów, których
przedmiotem są środki publiczne, co jak wskazano powyżej wykracza poza zakres
właściwości Ministerstwa Sprawiedliwości.
Ad 2
Pytanie zostało skierowane do Ministerstwa Klimatu i Środowiska.
Ad 3
Zgodnie z art. 42 ust. 8 Prawa łowieckiego, do wykonywania polowania indywidualnego
jest wymagane, poza dokumentami określonymi w ust. 2, pisemne upoważnienie wydane
przez dzierżawcę lub zarządcę obwodu łowieckiego.
Stosownie do treści art. 8 ust. 9 Prawa łowieckiego, odstrzał sanitarny zwierząt, o którym
mowa w ust. 8, odbywa się na podstawie indywidualnego upoważnienia, do którego
wystawienia jest obowiązany odpowiednio zarządca lub dzierżawca obwodu łowieckiego,
lub dyrektor parku narodowego albo regionalny dyrektor ochrony środowiska,
wskazującego w szczególności gatunek i liczbę sztuk zwierzyny przeznaczonej do odstrzału
oraz termin ważności upoważnienia.
Natomiast art. 8 ust. 8 Prawa łowieckiego przewiduje, że odstrzał sanitarny zwierząt jest
wykonywany z nakazu wydanego na podstawie przepisów o ochronie zdrowia zwierząt
oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt.
Poza zakresem właściwości Ministerstwa Sprawiedliwości pozostaje ocena, „czy w celu
zapewnienia spójności systemu prawa łowieckiego i ochrony finansów publicznych,
powinno się stosować analogia legis z art. 42 ust. 8 u.p.ł. do art. 8 ust. 9 u.p.ł., uznając
wymóg formy pisemnej za niezbędny dla ważności upoważnienia do odstrzału
sanitarnego”.
Przede wszystkim pytanie dotyczy interpretacji obowiązujących przepisów prawa, czego
– jak wskazano powyżej – nie obejmuje zakres działania Ministra Sprawiedliwości.
-- 4 of 8 --
5
Ponadto przedstawiona w pytaniu kwestia odnosi się do zagadnień z obszaru prawa
publicznego – zapewnienia spójności systemu prawa łowieckiego i ochrony finansów
publicznych, pozostających poza zakresem właściwości resortowej Ministerstwa
Sprawiedliwości.
Ocena zasadności dokonania ewentualnych zmian w ustawie – Prawo łowieckie pozostaje
w zakresie właściwości Ministra Klimatu i Środowiska, który kieruje działem administracji
rządowej środowisko6. Natomiast zgodnie z art. 28 ust. 1 pkt 6 ustawy o działach
administracji rządowej dział środowisko obejmuje sprawy ochrony i kształtowania
środowiska przyrodniczego oraz racjonalnego wykorzystywania jego zasobów,
w szczególności w zakresie: łowiectwa.
Ad 4
Pytanie dotyczy interpretacji obowiązujących przepisów prawa w odniesieniu
do przedstawionego stanu faktycznego, czego – jak wskazano powyżej – nie obejmuje
zakres działania Ministra Sprawiedliwości. Jedynie na marginesie można zatem wskazać
na poniższe kwestie.
Koła łowieckie zrzeszają osoby fizyczne i są podstawowym ogniwem organizacyjnym
w PZŁ w realizacji celów i zadań łowiectwa (art. 33 ust. 1 Prawa łowieckiego). Koła
łowieckie posiadają osobowość prawną i ponoszą odpowiedzialność za swoje
zobowiązania (art. 33 ust. 2 Prawa łowieckiego).
Koło łowieckie może być dzierżawcą obwodu łowieckiego. Zgodnie z treścią art. 28 ust. 1
Prawa łowieckiego obwody łowieckie wydzierżawia się kołom łowieckim PZŁ,
z zastrzeżeniem ust. 1a.
Zgodnie z art. 47a ust. 1 u.o.z.z. w przypadku gdy odstrzał sanitarny zwierząt został
nakazany w przepisach wydanych na podstawie art. 45 ust. 1 pkt 8, art. 46 ust. 3 pkt 8
albo art. 47 ust. 1, na obszarach objętych formami ochrony przyrody, o których mowa
6 Zob. § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 25 lipca 2025 r. w sprawie
szczegółowego zakresu działania Ministra Klimatu i Środowiska, Dz. U. z 2025 r. poz. 995.
-- 5 of 8 --
6
w art. 6 ust. 1 ustawy z 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody lub otulinach
w rozumieniu tej ustawy, odstrzał ten przeprowadza PZŁ. Z kolei stosownie do art. 47a
ust. 2 u.o.z.z. podmiotowi, który poniósł koszty związane z realizacją nakazu odstrzału
sanitarnego zwierząt wprowadzonego w przepisach wydanych na podstawie art. 45 ust. 1
pkt 8, art. 46 ust. 3 pkt 8 albo art. 47 ust. 1, przysługuje ze środków budżetu państwa
zryczałtowany zwrot kosztów za każdą sztukę odstrzelonego zwierzęcia, zwany dalej
,,ryczałtem''.
Zgodnie z art. 47a ust. 3 u.o.z.z. ryczałt przysługuje:
1) myśliwemu wykonującemu odstrzał sanitarny zwierząt - w wysokości 80% ryczałtu;
2) dzierżawcy albo zarządcy obwodu łowieckiego, na obszarze którego dokonano
odstrzału sanitarnego zwierząt, albo PZŁ w przypadkach, o których mowa w ust. 1 –
w wysokości 20% kwoty ryczałtu.
Stosownie do treści art. 47a ust. 4 u.o.z.z. kwotę ryczałtu ustala i wypłaca:
1) PZŁ w przypadkach, o których mowa w ust. 1, albo
2) dzierżawcy albo zarządcy obwodu łowieckiego, na obszarze którego dokonano
odstrzału sanitarnego
- powiatowy lekarz weterynarii.
Zgodnie z art. 47a ust. 5 u.o.z.z. PZŁ albo dzierżawca, albo zarządca obwodu łowieckiego,
na obszarze którego dokonano odstrzału sanitarnego, przekazuje kwotę ryczałtu, o której
mowa w ust. 3 pkt 1, myśliwym, którzy wykonali odstrzał sanitarny zwierząt.
Odnosząc się do kwestii legitymacji biernej, warto zwrócić uwagę na uzasadnienie
postanowienia Sądu Najwyższego z 5 września 1997 r., w sprawie o sygn. akt III CKN
152/97, w którym wskazano, że „(…) legitymacja procesowa jest to przesłanka
materialnoprawna skuteczności powództwa i oznacza wynikające z przepisów prawa
materialnego uprawnienie do wystąpienia w danym procesie w charakterze powoda
-- 6 of 8 --
7
(legitymacja procesowa czynna) względnie pozwanego (legitymacja procesowa bierna)”7
oraz na uzasadnienie uchwały Sądu Najwyższego z 12 grudnia 2012 r., w sprawie o sygn.
akt III CZP 83/12, w którym podniesiono, że „Legitymacja materialna, a więc posiadanie
prawa podmiotowego lub interesu prawnego stanowi przesłankę materialną powództwa,
a jej brak stoi na przeszkodzie udzieleniu ochrony prawnej. Brak legitymacji materialnej
(czynnej lub biernej) skutkuje co do zasady oddaleniem powództwa”8.
Okoliczności faktyczne oraz prawne konkretnej sprawy sądowej, w tym istnienie
legitymacji biernej pozwanego, podlegają każdorazowo ocenie dokonywanej w toku
postępowania przez organ stosujący prawo (sąd), w dwuinstancyjnym postępowaniu
sądowym.
Natomiast ocena zasadności wprowadzenia ewentualnych zmian w Prawie łowieckim
oraz w u.o.z.z. pozostaje w zakresie właściwości Ministra Klimatu i Środowiska, który
kieruje działem administracji rządowej środowisko, obejmującym sprawy z zakresu
łowiectwa, oraz ewentualnie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, który kieruje działem
administracji rządowej – rolnictwo9, obejmującym sprawy ochrony zdrowia zwierząt,
weterynaryjnej ochrony zdrowia publicznego oraz ochrony zwierząt10, oraz jest organem
właściwym do wydania rozporządzenia, o którym mowa w art. 47a ust. 6 u.o.z.z.
Ad 5
W Ministerstwie Sprawiedliwości nie są prowadzone ani planowane prace mające na celu
wprowadzenie przepisów nakładających obowiązek udziału powiatowego lekarza
weterynarii w sporach o ryczałty za odstrzał sanitarny, jako podmiotu faktycznie
decydującego o zasadności i formie wypłaty środków budżetowych.
Ocena zasadności dokonania ewentualnych zmian w Prawie łowieckim oraz w u.o.z.z.
pozostaje poza zakresem właściwości Ministerstwa Sprawiedliwości.
7 Uzasadnienie postanowienia SN z 05.09.1997 r., III CKN 152/97
8 Uzasadnienie uchwały SN z 12.12.2012 r., III CZP 83/12
9 Zob. § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 25 lipca 2025 r. w sprawie
szczegółowego zakresu działania Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, Dz.U. z 2025 r. poz. 1000.
10 Zob. art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy o działach administracji rządowej.
-- 7 of 8 --
8
Z wyrazami szacunku
Arkadiusz Myrcha
Sekretarz Stanu
/podpisano elektronicznie/
-- 8 of 8 --
Telefon: (+48) 22 369 29 00 ul. Wawelska 52/54, 00-922 Warszawa
info@klimat.gov.pl Ministerstwo Klimatu i Środowiska
www.gov.pl/klimat
Działamy zgodnie z EMAS - zarządzając instytucją, dbamy o środowisko
DLŁ-WNO.0500.22.2026.BW
4260159.17519212.14301228
Warszawa, 24-04-2026
Dotyczy: odpowiedzi na interpelację Posła na Sejm RP Piotra Górnikiewicza (znak:
K10INT15503).
Temat: luka prawna dotycząca formy upoważnień do odstrzału sanitarnego
oraz odpowiedzialności finansowej kół łowieckich.
Pan
Włodzimierz Czarzasty
Marszałek Sejmu RP
Szanowny Panie Marszałku,
w związku z interpelacją nr K10INT15503, po uzyskaniu stanowiska Ministra Rolnictwa
i Rozwoju Wsi, przedstawiam poniższe informacje w zakresie kompetencji Ministra Klimatu
i Środowiska.
Odstrzał sanitarny nie jest polowaniem w rozumieniu ustawy – Prawo łowieckie1, lecz
działaniem wykonywanym na podstawie przepisów ustawy o zdrowiu zwierząt2.
Uprawnienie do jego przeprowadzenia wynika bezpośrednio z decyzji właściwego organu
Inspekcji Weterynaryjnej, tj. powiatowego lekarza weterynarii albo wojewody.
Zgodnie z art. 8 ust. 9 ustawy – Prawo łowieckie, odstrzał sanitarny zwierząt odbywa się
na podstawie indywidualnego upoważnienia wskazującego w szczególności gatunek i liczbę
sztuk zwierzyny przeznaczonej do odstrzału oraz termin ważności upoważnienia. Do
wystawienia upoważnienia obowiązany jest odpowiednio zarządca lub dzierżawca obwodu
łowieckiego, lub dyrektor parku narodowego albo regionalny dyrektor ochrony środowiska.
Przepisy ustawy – Prawo łowieckie nie wprowadzają dodatkowych wymogów dotyczących
upoważnienia do odstrzału sanitarnego, w tym w zakresie jego formy.
Wysokość ryczałtu za odstrzał sanitarny dzików określona jest w rozporządzeniu Ministra
Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 5 marca 2026 r. w sprawie wysokości i sposobu podziału ryczałtu
za wykonanie odstrzału sanitarnego dzików3. Do organu przyznającego wypłatę ryczałtu za
odstrzał sanitarny dzików należy określenie, w jaki sposób dokumentowane będą działania
koła łowieckiego uprawniające do otrzymania wypłaty. Koło łowieckie pełni rolę pośrednika
w przekazywaniu środków, a nie podmiotu decyzyjnego co do ich przyznania.
Zgodnie z art. 31 ust. 6 ustawy o zdrowiu zwierząt, cyt. „Powiatowy lekarz weterynarii ustala
ryczałt i dokonuje jego wypłaty: 1) Polskiemu Związkowi Łowieckiemu – w przypadkach,
1 Ustawa z dnia 13 października 1995 r. – Prawo łowieckie (Dz.U. z 2025 r. poz. 539 z późn. zm.).
2 Ustawa z dnia 21 listopada 2025 r. o zdrowiu zwierząt (Dz.U. poz. 1795) (dalej: „ustawa o zdrowiu zwierząt”).
3 Dz.U. poz. 290.
-- 1 of 2 --
o których mowa w ust. 1, albo 2) dzierżawcy albo zarządcy obwodu łowieckiego, na którego
obszarze wykonano odstrzał sanitarny zwierząt dzikich”.
Wypłata ryczałtu za wykonanie odstrzału sanitarnego należy wyłącznie do powiatowego
lekarza weterynarii. Minister Klimatu i Środowiska nie bierze udziału w tej czynności
i nie posiada kompetencji do ujednolicania sposobu postępowania w tym zakresie. Ocena
legitymacji biernej koła łowieckiego w sporach o zapłatę ryczałtu należy do sądów
powszechnych oraz organów właściwych dla regulacji systemu wypłat. Minister Klimatu
i Środowiska nie jest organem właściwym w tej sprawie.
Jak wskazano w interpelacji, umowy zawierane pomiędzy kołami, a powiatowymi lekarzami
weterynarii stanowią umowy cywilnoprawne. Wszelkie wątpliwości związane
z rekonstrukcją treści oświadczeń woli (umów) oraz ich wykładnią rozstrzygane są przez
sąd rozpoznający sprawę.
Ministerstwo Klimatu i Środowiska nie jest organem właściwym do regulowania
ani interpretowania zasad dotyczących wykonywania odstrzału sanitarnego, formy
upoważnień, zasad wypłaty ryczałtów, odpowiedzialności finansowej, ani przebiegu sporów
dotyczących tych należności. Nadzór, regulacja i praktyka w zakresie odstrzału sanitarnego
pozostają w całości w kompetencjach Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz podległych mu
organów Inspekcji Weterynaryjnej.
Z wyrazami szacunku
Z up. Ministra
Mikołaj Dorożała
Podsekretarz Stanu
Ministerstwo Klimatu i Środowiska
/ – podpisany cyfrowo/
Do wiadomości:
1. Departament Spraw Parlamentarnych w KPRM.
-- 2 of 2 --
kontakt@ms.gov.pl 00-950 Warszawa P-33
www.gov.pl/sprawiedliwosc
Sekretarz Stanu
Arkadiusz Myrcha
BK-VII.0520.160.2026
Warszawa, 25 marca 2026
Pan
Włodzimierz Czarzasty
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowny Panie Marszałku,
w związku z interpelacją nr 15503 Pana Posła Piotra Górnikiewicza w sprawie luki prawnej
dotyczącej formy upoważnień do odstrzału sanitarnego oraz odpowiedzialności
finansowej kół łowieckich, skierowaną do Ministra Klimatu i Środowiska oraz do Ministra
Sprawiedliwości, uprzejmie przekazuję odpowiedź pozostającą w zakresie właściwości
Ministra Sprawiedliwości.
Ad 1
Zgodnie z art. 192 ust. 1-2 Regulaminu Sejmu RP z 30 lipca 1992 r.1 posłowi przysługuje
prawo złożenia interpelacji w sprawach o zasadniczym charakterze i odnoszących się
do problemów związanych z polityką państwa. Interpelacja powinna zawierać krótkie
przedstawienie stanu faktycznego będącego jej przedmiotem oraz wynikające z niego
pytania. Poza tym powinna być skierowana zgodnie z właściwością interpelowanego.
Natomiast pytanie Pana Posła dotyczy interpretacji obowiązujących przepisów prawa
w odniesieniu do konkretnego stanu faktycznego.
1 M.P. z 2022 r. poz. 990 ze zm.
-- 1 of 8 --
2
Zgodnie z § 1 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 25 lipca 2025 r. w sprawie
szczegółowego zakresu działania Ministra Sprawiedliwości2, minister kieruje działem
administracji rządowej – sprawiedliwość. Natomiast dział sprawiedliwość obejmuje
sprawy wskazane w art. 24 ustawy z 4 września 1997 r. o działach administracji rządowej3.
Stosownie do treści art. 34 ust. 1 ustawy o działach administracji rządowej, minister jest
obowiązany do inicjowania i opracowywania polityki Rady Ministrów w stosunku
do działu, którym kieruje, a także przedkładania w tym zakresie inicjatyw, projektów
założeń projektów ustaw i projektów aktów normatywnych na posiedzenia Rady
Ministrów - na zasadach i w trybie określonych w regulaminie pracy Rady Ministrów.
W zakresie działu, którym kieruje, minister wykonuje politykę Rady Ministrów
i koordynuje jej wykonywanie przez organy, urzędy i jednostki organizacyjne, które jemu
podlegają lub są przez niego nadzorowane.
Zakres działania Ministra Sprawiedliwości nie obejmuje dokonywania wykładni
obowiązujących przepisów prawa w odniesieniu do przedstawionych stanów faktycznych,
w tym także w stosunku do postanowień statutów osób prawnych.
Należy podkreślić, że okoliczności faktyczne oraz prawne konkretnej sprawy sądowej
podlegają ocenie dokonywanej w toku postępowania przez organ stosujący prawo (sąd),
w dwuinstancyjnym postępowaniu sądowym.
Biorąc powyższe pod uwagę, jedynie na marginesie, można wskazać na ogólne przepisy
dotyczące zasad działania osób prawnych oraz odnoszące się do Polskiego Związku
Łowieckiego oraz kół łowieckich.
Zgodnie z art. 38 Kodeksu cywilnego4 osoba prawna działa przez swoje organy w sposób
przewidziany w ustawie i w opartym na niej statucie.
2 Dz.U. z 2025 r. poz. 1005
3 Dz.U. z 2025 r. poz. 1275, z zm.; dalej jako ustawa o działach administracji rządowej.
4 Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz.U. z 2025 r. poz. 1071, z zm.); dalej
jako Kodeks cywilny.
-- 2 of 8 --
3
Stosownie do treści art. 32 ust. 1-3 ustawy z 13 października 1995 r. Prawo łowieckie5,
Polski Związek Łowiecki (PZŁ) jest zrzeszeniem osób fizycznych i prawnych, które
prowadzą gospodarkę łowiecką poprzez hodowlę i pozyskiwanie zwierzyny oraz działają
na rzecz jej ochrony poprzez regulację liczebności populacji zwierząt łownych. PZŁ posiada
osobowość prawną.
PZŁ oraz koła łowieckie działają na podstawie ustawy oraz statutu uchwalonego przez
Krajowy Zjazd Delegatów PZŁ i zatwierdzonego przez ministra właściwego do spraw
środowiska. Zgodnie z art. 32 ust. 4 pkt 6 Prawa łowieckiego statut PZŁ określa
w szczególności: tryb działania organów PZŁ oraz organów koła łowieckiego.
Zgodnie z art. 33 ust. 1-2 Prawa łowieckiego koła łowieckie zrzeszają osoby fizyczne i są
podstawowym ogniwem organizacyjnym w PZŁ w realizacji celów i zadań łowiectwa. Koła
łowieckie posiadają osobowość prawną i ponoszą odpowiedzialność za swoje
zobowiązania. W myśl art. 33 ust. 3 Prawa łowieckiego osobowość prawną koła łowieckie
nabywają i tracą z dniem nabycia lub utraty członkostwa w PZŁ.
Stosownie do treści art. 33b ust. 1 Prawa łowieckiego organami koła łowieckiego są:
1) walne zgromadzenie - jako najwyższa władza koła łowieckiego;
2) zarząd koła łowieckiego - jako organ zarządzający i reprezentujący koło łowieckie
na zewnątrz;
3) komisja rewizyjna - jako organ kontroli wewnętrznej koła łowieckiego.
W myśl art. 33b ust. 3 Prawa łowieckiego w skład zarządu koła łowieckiego wchodzi
od 4 do 7 osób wybranych przez walne zgromadzenie spośród członków koła łowieckiego.
Ogólne regulacje dotyczące form czynności prawnych, czy skutków dokonywania
czynności prawnych przez organ osoby prawnej niemający umocowania albo
przekraczający jego zakres, zawiera Kodeks cywilny (odpowiednio w art. 73-81 oraz art.
39). Jednak udzielenie odpowiedzi na postawione pytanie wymagałoby dokonania
pogłębionej analizy przepisów szczególnych, odnoszących się do okoliczności faktycznych
5 Dz.U. z 2025 r. poz. 539; dalej jako Prawo łowieckie.
-- 3 of 8 --
4
i prawnych konkretnego stanu faktycznego, przykładowo dotyczących umów, których
przedmiotem są środki publiczne, co jak wskazano powyżej wykracza poza zakres
właściwości Ministerstwa Sprawiedliwości.
Ad 2
Pytanie zostało skierowane do Ministerstwa Klimatu i Środowiska.
Ad 3
Zgodnie z art. 42 ust. 8 Prawa łowieckiego, do wykonywania polowania indywidualnego
jest wymagane, poza dokumentami określonymi w ust. 2, pisemne upoważnienie wydane
przez dzierżawcę lub zarządcę obwodu łowieckiego.
Stosownie do treści art. 8 ust. 9 Prawa łowieckiego, odstrzał sanitarny zwierząt, o którym
mowa w ust. 8, odbywa się na podstawie indywidualnego upoważnienia, do którego
wystawienia jest obowiązany odpowiednio zarządca lub dzierżawca obwodu łowieckiego,
lub dyrektor parku narodowego albo regionalny dyrektor ochrony środowiska,
wskazującego w szczególności gatunek i liczbę sztuk zwierzyny przeznaczonej do odstrzału
oraz termin ważności upoważnienia.
Natomiast art. 8 ust. 8 Prawa łowieckiego przewiduje, że odstrzał sanitarny zwierząt jest
wykonywany z nakazu wydanego na podstawie przepisów o ochronie zdrowia zwierząt
oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt.
Poza zakresem właściwości Ministerstwa Sprawiedliwości pozostaje ocena, „czy w celu
zapewnienia spójności systemu prawa łowieckiego i ochrony finansów publicznych,
powinno się stosować analogia legis z art. 42 ust. 8 u.p.ł. do art. 8 ust. 9 u.p.ł., uznając
wymóg formy pisemnej za niezbędny dla ważności upoważnienia do odstrzału
sanitarnego”.
Przede wszystkim pytanie dotyczy interpretacji obowiązujących przepisów prawa, czego
– jak wskazano powyżej – nie obejmuje zakres działania Ministra Sprawiedliwości.
-- 4 of 8 --
5
Ponadto przedstawiona w pytaniu kwestia odnosi się do zagadnień z obszaru prawa
publicznego – zapewnienia spójności systemu prawa łowieckiego i ochrony finansów
publicznych, pozostających poza zakresem właściwości resortowej Ministerstwa
Sprawiedliwości.
Ocena zasadności dokonania ewentualnych zmian w ustawie – Prawo łowieckie pozostaje
w zakresie właściwości Ministra Klimatu i Środowiska, który kieruje działem administracji
rządowej środowisko6. Natomiast zgodnie z art. 28 ust. 1 pkt 6 ustawy o działach
administracji rządowej dział środowisko obejmuje sprawy ochrony i kształtowania
środowiska przyrodniczego oraz racjonalnego wykorzystywania jego zasobów,
w szczególności w zakresie: łowiectwa.
Ad 4
Pytanie dotyczy interpretacji obowiązujących przepisów prawa w odniesieniu
do przedstawionego stanu faktycznego, czego – jak wskazano powyżej – nie obejmuje
zakres działania Ministra Sprawiedliwości. Jedynie na marginesie można zatem wskazać
na poniższe kwestie.
Koła łowieckie zrzeszają osoby fizyczne i są podstawowym ogniwem organizacyjnym
w PZŁ w realizacji celów i zadań łowiectwa (art. 33 ust. 1 Prawa łowieckiego). Koła
łowieckie posiadają osobowość prawną i ponoszą odpowiedzialność za swoje
zobowiązania (art. 33 ust. 2 Prawa łowieckiego).
Koło łowieckie może być dzierżawcą obwodu łowieckiego. Zgodnie z treścią art. 28 ust. 1
Prawa łowieckiego obwody łowieckie wydzierżawia się kołom łowieckim PZŁ,
z zastrzeżeniem ust. 1a.
Zgodnie z art. 47a ust. 1 u.o.z.z. w przypadku gdy odstrzał sanitarny zwierząt został
nakazany w przepisach wydanych na podstawie art. 45 ust. 1 pkt 8, art. 46 ust. 3 pkt 8
albo art. 47 ust. 1, na obszarach objętych formami ochrony przyrody, o których mowa
6 Zob. § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 25 lipca 2025 r. w sprawie
szczegółowego zakresu działania Ministra Klimatu i Środowiska, Dz. U. z 2025 r. poz. 995.
-- 5 of 8 --
6
w art. 6 ust. 1 ustawy z 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody lub otulinach
w rozumieniu tej ustawy, odstrzał ten przeprowadza PZŁ. Z kolei stosownie do art. 47a
ust. 2 u.o.z.z. podmiotowi, który poniósł koszty związane z realizacją nakazu odstrzału
sanitarnego zwierząt wprowadzonego w przepisach wydanych na podstawie art. 45 ust. 1
pkt 8, art. 46 ust. 3 pkt 8 albo art. 47 ust. 1, przysługuje ze środków budżetu państwa
zryczałtowany zwrot kosztów za każdą sztukę odstrzelonego zwierzęcia, zwany dalej
,,ryczałtem''.
Zgodnie z art. 47a ust. 3 u.o.z.z. ryczałt przysługuje:
1) myśliwemu wykonującemu odstrzał sanitarny zwierząt - w wysokości 80% ryczałtu;
2) dzierżawcy albo zarządcy obwodu łowieckiego, na obszarze którego dokonano
odstrzału sanitarnego zwierząt, albo PZŁ w przypadkach, o których mowa w ust. 1 –
w wysokości 20% kwoty ryczałtu.
Stosownie do treści art. 47a ust. 4 u.o.z.z. kwotę ryczałtu ustala i wypłaca:
1) PZŁ w przypadkach, o których mowa w ust. 1, albo
2) dzierżawcy albo zarządcy obwodu łowieckiego, na obszarze którego dokonano
odstrzału sanitarnego
- powiatowy lekarz weterynarii.
Zgodnie z art. 47a ust. 5 u.o.z.z. PZŁ albo dzierżawca, albo zarządca obwodu łowieckiego,
na obszarze którego dokonano odstrzału sanitarnego, przekazuje kwotę ryczałtu, o której
mowa w ust. 3 pkt 1, myśliwym, którzy wykonali odstrzał sanitarny zwierząt.
Odnosząc się do kwestii legitymacji biernej, warto zwrócić uwagę na uzasadnienie
postanowienia Sądu Najwyższego z 5 września 1997 r., w sprawie o sygn. akt III CKN
152/97, w którym wskazano, że „(…) legitymacja procesowa jest to przesłanka
materialnoprawna skuteczności powództwa i oznacza wynikające z przepisów prawa
materialnego uprawnienie do wystąpienia w danym procesie w charakterze powoda
-- 6 of 8 --
7
(legitymacja procesowa czynna) względnie pozwanego (legitymacja procesowa bierna)”7
oraz na uzasadnienie uchwały Sądu Najwyższego z 12 grudnia 2012 r., w sprawie o sygn.
akt III CZP 83/12, w którym podniesiono, że „Legitymacja materialna, a więc posiadanie
prawa podmiotowego lub interesu prawnego stanowi przesłankę materialną powództwa,
a jej brak stoi na przeszkodzie udzieleniu ochrony prawnej. Brak legitymacji materialnej
(czynnej lub biernej) skutkuje co do zasady oddaleniem powództwa”8.
Okoliczności faktyczne oraz prawne konkretnej sprawy sądowej, w tym istnienie
legitymacji biernej pozwanego, podlegają każdorazowo ocenie dokonywanej w toku
postępowania przez organ stosujący prawo (sąd), w dwuinstancyjnym postępowaniu
sądowym.
Natomiast ocena zasadności wprowadzenia ewentualnych zmian w Prawie łowieckim
oraz w u.o.z.z. pozostaje w zakresie właściwości Ministra Klimatu i Środowiska, który
kieruje działem administracji rządowej środowisko, obejmującym sprawy z zakresu
łowiectwa, oraz ewentualnie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, który kieruje działem
administracji rządowej – rolnictwo9, obejmującym sprawy ochrony zdrowia zwierząt,
weterynaryjnej ochrony zdrowia publicznego oraz ochrony zwierząt10, oraz jest organem
właściwym do wydania rozporządzenia, o którym mowa w art. 47a ust. 6 u.o.z.z.
Ad 5
W Ministerstwie Sprawiedliwości nie są prowadzone ani planowane prace mające na celu
wprowadzenie przepisów nakładających obowiązek udziału powiatowego lekarza
weterynarii w sporach o ryczałty za odstrzał sanitarny, jako podmiotu faktycznie
decydującego o zasadności i formie wypłaty środków budżetowych.
Ocena zasadności dokonania ewentualnych zmian w Prawie łowieckim oraz w u.o.z.z.
pozostaje poza zakresem właściwości Ministerstwa Sprawiedliwości.
7 Uzasadnienie postanowienia SN z 05.09.1997 r., III CKN 152/97
8 Uzasadnienie uchwały SN z 12.12.2012 r., III CZP 83/12
9 Zob. § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 25 lipca 2025 r. w sprawie
szczegółowego zakresu działania Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, Dz.U. z 2025 r. poz. 1000.
10 Zob. art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy o działach administracji rządowej.
-- 7 of 8 --
8
Z wyrazami szacunku
Arkadiusz Myrcha
Sekretarz Stanu
/podpisano elektronicznie/
-- 8 of 8 --
Telefon: (+48) 22 369 29 00 ul. Wawelska 52/54, 00-922 Warszawa
info@klimat.gov.pl Ministerstwo Klimatu i Środowiska
www.gov.pl/klimat
Działamy zgodnie z EMAS - zarządzając instytucją, dbamy o środowisko
DLŁ-WNO.0500.22.2026.BW
4260159.17519212.14301228
Warszawa, 24-04-2026
Dotyczy: odpowiedzi na interpelację Posła na Sejm RP Piotra Górnikiewicza (znak:
K10INT15503).
Temat: luka prawna dotycząca formy upoważnień do odstrzału sanitarnego
oraz odpowiedzialności finansowej kół łowieckich.
Pan
Włodzimierz Czarzasty
Marszałek Sejmu RP
Szanowny Panie Marszałku,
w związku z interpelacją nr K10INT15503, po uzyskaniu stanowiska Ministra Rolnictwa
i Rozwoju Wsi, przedstawiam poniższe informacje w zakresie kompetencji Ministra Klimatu
i Środowiska.
Odstrzał sanitarny nie jest polowaniem w rozumieniu ustawy – Prawo łowieckie1, lecz
działaniem wykonywanym na podstawie przepisów ustawy o zdrowiu zwierząt2.
Uprawnienie do jego przeprowadzenia wynika bezpośrednio z decyzji właściwego organu
Inspekcji Weterynaryjnej, tj. powiatowego lekarza weterynarii albo wojewody.
Zgodnie z art. 8 ust. 9 ustawy – Prawo łowieckie, odstrzał sanitarny zwierząt odbywa się
na podstawie indywidualnego upoważnienia wskazującego w szczególności gatunek i liczbę
sztuk zwierzyny przeznaczonej do odstrzału oraz termin ważności upoważnienia. Do
wystawienia upoważnienia obowiązany jest odpowiednio zarządca lub dzierżawca obwodu
łowieckiego, lub dyrektor parku narodowego albo regionalny dyrektor ochrony środowiska.
Przepisy ustawy – Prawo łowieckie nie wprowadzają dodatkowych wymogów dotyczących
upoważnienia do odstrzału sanitarnego, w tym w zakresie jego formy.
Wysokość ryczałtu za odstrzał sanitarny dzików określona jest w rozporządzeniu Ministra
Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 5 marca 2026 r. w sprawie wysokości i sposobu podziału ryczałtu
za wykonanie odstrzału sanitarnego dzików3. Do organu przyznającego wypłatę ryczałtu za
odstrzał sanitarny dzików należy określenie, w jaki sposób dokumentowane będą działania
koła łowieckiego uprawniające do otrzymania wypłaty. Koło łowieckie pełni rolę pośrednika
w przekazywaniu środków, a nie podmiotu decyzyjnego co do ich przyznania.
Zgodnie z art. 31 ust. 6 ustawy o zdrowiu zwierząt, cyt. „Powiatowy lekarz weterynarii ustala
ryczałt i dokonuje jego wypłaty: 1) Polskiemu Związkowi Łowieckiemu – w przypadkach,
1 Ustawa z dnia 13 października 1995 r. – Prawo łowieckie (Dz.U. z 2025 r. poz. 539 z późn. zm.).
2 Ustawa z dnia 21 listopada 2025 r. o zdrowiu zwierząt (Dz.U. poz. 1795) (dalej: „ustawa o zdrowiu zwierząt”).
3 Dz.U. poz. 290.
-- 1 of 2 --
o których mowa w ust. 1, albo 2) dzierżawcy albo zarządcy obwodu łowieckiego, na którego
obszarze wykonano odstrzał sanitarny zwierząt dzikich”.
Wypłata ryczałtu za wykonanie odstrzału sanitarnego należy wyłącznie do powiatowego
lekarza weterynarii. Minister Klimatu i Środowiska nie bierze udziału w tej czynności
i nie posiada kompetencji do ujednolicania sposobu postępowania w tym zakresie. Ocena
legitymacji biernej koła łowieckiego w sporach o zapłatę ryczałtu należy do sądów
powszechnych oraz organów właściwych dla regulacji systemu wypłat. Minister Klimatu
i Środowiska nie jest organem właściwym w tej sprawie.
Jak wskazano w interpelacji, umowy zawierane pomiędzy kołami, a powiatowymi lekarzami
weterynarii stanowią umowy cywilnoprawne. Wszelkie wątpliwości związane
z rekonstrukcją treści oświadczeń woli (umów) oraz ich wykładnią rozstrzygane są przez
sąd rozpoznający sprawę.
Ministerstwo Klimatu i Środowiska nie jest organem właściwym do regulowania
ani interpretowania zasad dotyczących wykonywania odstrzału sanitarnego, formy
upoważnień, zasad wypłaty ryczałtów, odpowiedzialności finansowej, ani przebiegu sporów
dotyczących tych należności. Nadzór, regulacja i praktyka w zakresie odstrzału sanitarnego
pozostają w całości w kompetencjach Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz podległych mu
organów Inspekcji Weterynaryjnej.
Z wyrazami szacunku
Z up. Ministra
Mikołaj Dorożała
Podsekretarz Stanu
Ministerstwo Klimatu i Środowiska
/ – podpisany cyfrowo/
Do wiadomości:
1. Departament Spraw Parlamentarnych w KPRM.
-- 2 of 2 --