Interpelacja nr 15417
Interpelacja w sprawie technologii deepfake
Zgłaszający:
•
Adresat:
Sprawiedliwość i Sądy (100%)
Cyfryzacja i Technologie (100%)
Infrastruktura i Transport (30%)
Edukacja i Szkolnictwo (30%)
Treść wystąpienia poselskiego
Interpelacja w sprawie technologii deepfake
Interpelacja nr 15417
do ministra cyfryzacji, ministra sprawiedliwości
w sprawie technologii deepfake
Zgłaszający: Piotr Górnikiewicz
Data wpływu: 17-02-2026
Szanowny Panie Ministrze,
dynamiczny rozwój algorytmów sztucznej inteligencji w ostatnich latach doprowadził do sytuacji, w której tworzenie fotorealistycznych obrazów, nagrań wideo oraz doskonałych kopii głosu (tzw. voice cloning) stało się powszechnie dostępne i tanie. Technologia deepfake, choć posiadająca zastosowania rozrywkowe, stała się potężnym narzędziem w rękach przestępców oraz osób dążących do manipulacji wynikiem postępowań sądowych.
Materiały audio i wideo, które dotychczas stanowiły jedne z najsilniejszych dowodów w sprawach karnych (np. korupcyjnych, przemocowych) oraz cywilnych (np. rozwodowych czy gospodarczych), mogą być dziś spreparowane w sposób niemal doskonały. Brak systemowych rozwiązań w zakresie weryfikacji takich materiałów uderza w poczucie bezpieczeństwa obywateli i podważa zaufanie do wyroków wydawanych przez niezawisłe sądy.
Ponadto, coraz częściej odnotowuje się przypadki kradzieży tożsamości cyfrowej, gdzie wizerunek osoby publicznej lub prywatnej jest wykorzystywany do wyłudzeń finansowych bądź niszczenia reputacji (tzw. revenge porn lub manipulacje biznesowe).
W związku z powyższym zwracam się do Panów Ministrów z następującymi pytaniami:
Czy Ministerstwo Sprawiedliwości dysponuje danymi dotyczącymi liczby postępowań, w których zakwestionowano autentyczność dowodów cyfrowych ze względu na podejrzenie użycia technologii deepfake?
Czy w ramach list biegłych sądowych wyodrębniono specjalizację dotyczącą detekcji manipulacji AI oraz analizy autentyczności materiałów cyfrowych? Jakie działania podjęto, aby zwiększyć liczbę ekspertów w tej niszowej i krytycznej dziedzinie?
Czy sędziowie oraz prokuratorzy przechodzą systematyczne szkolenia z zakresu rozpoznawania manipulacji cyfrowych oraz możliwości, jakie dają współczesne narzędzia generatywnej sztucznej inteligencji?
Czy Ministerstwo Cyfryzacji planuje wprowadzenie przepisów nakładających na dostawców usług AI obowiązek trwałego znakowania treści generowanych przez algorytmy (np. przez cyfrowe znaki wodne lub metadane), co ułatwiłoby ich późniejszą weryfikację procesową?
Czy rząd rozważa powołanie państwowego centrum weryfikacji treści cyfrowych, które mogłoby służyć organom ścigania jako zaplecze technologiczne w walce z zaawansowaną dezinformacją i manipulacją dowodową?
Z poważaniem Piotr Górnikiewicz
Interpelacja nr 15417
do ministra cyfryzacji, ministra sprawiedliwości
w sprawie technologii deepfake
Zgłaszający: Piotr Górnikiewicz
Data wpływu: 17-02-2026
Szanowny Panie Ministrze,
dynamiczny rozwój algorytmów sztucznej inteligencji w ostatnich latach doprowadził do sytuacji, w której tworzenie fotorealistycznych obrazów, nagrań wideo oraz doskonałych kopii głosu (tzw. voice cloning) stało się powszechnie dostępne i tanie. Technologia deepfake, choć posiadająca zastosowania rozrywkowe, stała się potężnym narzędziem w rękach przestępców oraz osób dążących do manipulacji wynikiem postępowań sądowych.
Materiały audio i wideo, które dotychczas stanowiły jedne z najsilniejszych dowodów w sprawach karnych (np. korupcyjnych, przemocowych) oraz cywilnych (np. rozwodowych czy gospodarczych), mogą być dziś spreparowane w sposób niemal doskonały. Brak systemowych rozwiązań w zakresie weryfikacji takich materiałów uderza w poczucie bezpieczeństwa obywateli i podważa zaufanie do wyroków wydawanych przez niezawisłe sądy.
Ponadto, coraz częściej odnotowuje się przypadki kradzieży tożsamości cyfrowej, gdzie wizerunek osoby publicznej lub prywatnej jest wykorzystywany do wyłudzeń finansowych bądź niszczenia reputacji (tzw. revenge porn lub manipulacje biznesowe).
W związku z powyższym zwracam się do Panów Ministrów z następującymi pytaniami:
Czy Ministerstwo Sprawiedliwości dysponuje danymi dotyczącymi liczby postępowań, w których zakwestionowano autentyczność dowodów cyfrowych ze względu na podejrzenie użycia technologii deepfake?
Czy w ramach list biegłych sądowych wyodrębniono specjalizację dotyczącą detekcji manipulacji AI oraz analizy autentyczności materiałów cyfrowych? Jakie działania podjęto, aby zwiększyć liczbę ekspertów w tej niszowej i krytycznej dziedzinie?
Czy sędziowie oraz prokuratorzy przechodzą systematyczne szkolenia z zakresu rozpoznawania manipulacji cyfrowych oraz możliwości, jakie dają współczesne narzędzia generatywnej sztucznej inteligencji?
Czy Ministerstwo Cyfryzacji planuje wprowadzenie przepisów nakładających na dostawców usług AI obowiązek trwałego znakowania treści generowanych przez algorytmy (np. przez cyfrowe znaki wodne lub metadane), co ułatwiłoby ich późniejszą weryfikację procesową?
Czy rząd rozważa powołanie państwowego centrum weryfikacji treści cyfrowych, które mogłoby służyć organom ścigania jako zaplecze technologiczne w walce z zaawansowaną dezinformacją i manipulacją dowodową?
Z poważaniem Piotr Górnikiewicz
Odpowiedź urzędowa
Sekretarz stanu Dariusz Standerski
Audyt odpowiedzi: Wskaźnik lania wody & konkretności
Bardzo konkretna
Automatyczna analiza lingwistyczno-statystyczna pisma resortu
Lanie wody
15%
Konkretność
85%
Odpowiedź wysoce rzeczowa – zawiera liczne dane twarde, kwoty, daty lub bezpośrednie odniesienie do zadanych pytań.
Twarde liczby / kwoty
0 kwot, 0 %
Precyzyjne daty
3
Odpowiedź na punkty
✓ Tak (Ad 1, Pkt...)
Gęstość faktów
3.1 / 1k zn.
- Wymienia precyzyjne daty lub terminy (3)
- Resort odnosi się punkt po punkcie do pytań posła
Urzędowe załączniki i odpowiedzi:
Pełna treść wyekstrahowana z załącznika PDF (odpowiedź urzędowa)
9586 znaków
telefon +48 22 245 54 42 ul. Królewska 27
adres email sekretariat.BM@cyfra.gov.pl 00-060 Warszawa
www.gov.pl/web/cyfryzacja
Sekretarz Stanu
Dariusz Standerski
BM.WP.057.40.2026
Warszawa, 14 marca 2026 r.
Szanowny Pan
Włodzimierz Czarzasty
Marszałek Sejmu RP
Dot. pisma z 20 lutego br. Posła na Sejm RP Pana Piotra Górnikiewicza w sprawie
technologii deepfake (interpelacja nr 15417)
Szanowny Panie Marszałku,
poniżej przedstawiam odpowiedzi na zadane przez Posła pytania będące we właściwości
Ministra Cyfryzacji.
Ad 4) Czy Ministerstwo Cyfryzacji planuje wprowadzenie przepisów nakładających na
dostawców usług AI obowiązek trwałego znakowania treści generowanych przez
algorytmy (np. poprzez cyfrowe znaki wodne lub metadane), co ułatwiłoby ich późniejszą
weryfikację procesową?
W zakresie wprowadzenia obowiązku trwałego oznaczania treści generowanych przez
systemy sztucznej inteligencji należy wskazać, że kwestia ta została uregulowana
bezpośrednio w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2024/1689 (AI Act),
w szczególności w art. 50, który wprowadza obowiązek zapewnienia przejrzystości treści
syntetycznych. Obejmuje to m.in. wymóg oznaczania materiałów generowanych lub
znacząco modyfikowanych przez systemy AI oraz stosowania technik umożliwiających ich
późniejszą identyfikację. Przepisy te są stosowane bezpośrednio, co oznacza, że państwa
członkowskie nie wprowadzają ich ponownie do prawa krajowego. Projektowana ustawa
o systemach sztucznej inteligencji nie przewiduje zatem dodatkowych regulacji w tym
zakresie, ponieważ obowiązki odnoszące się do znakowania treści wynikają wprost z prawa
UE.
Ad 5) Czy rząd rozważa powołanie państwowego centrum weryfikacji treści cyfrowych,
które mogłoby służyć organom ścigania jako zaplecze technologiczne w walce z
zaawansowaną dezinformacją i manipulacją dowodową?
W odniesieniu do pytania dotyczącego ewentualnego powołania państwowego centrum
zajmującego się weryfikacją treści cyfrowych na potrzeby organów ścigania, wskazuję, że
projekt ustawy o systemach sztucznej inteligencji przewiduje utworzenie Komisji Rozwoju i
Bezpieczeństwa Sztucznej Inteligencji (KRiBSI) jako centralnego organu nadzoru rynku w
rozumieniu art. 70 ust. 1 AI Act. Komisja ma pełnić funkcję wyspecjalizowanego organu
odpowiedzialnego m.in. za kontrolę przestrzegania przepisów rozporządzenia, wydawanie
decyzji administracyjnych, prowadzenie postępowań w sprawach naruszeń, a także za
współpracę z organami ścigania i innymi instytucjami odpowiedzialnymi za bezpieczeństwo
publiczne. Współpraca ta została szczegółowo uregulowana projekcie ustawy i obejmuje
m.in. Prokuratora Generalnego, Pełnomocnika Rządu ds. Cyberbezpieczeństwa wraz z
CSIRTami, jak i Krajową Radą Radiofonii i Telewizji. Określone w projekcie kompetencji
Komisji obejmować mają również możliwość niezwłocznego reagowania na przypadki
wykorzystywania systemów AI w sposób stwarzający zagrożenie dla życia, zdrowia lub praw
podstawowych osób fizycznych, w tym poprzez nakaz wycofania systemu z rynku lub zakaz
jego stosowania.
Należy także podkreślić, że systemy zakazane w rozumieniu rozporządzenia 2024/1689 – a
więc m.in. systemy służące manipulacji behawioralnej, niektóre formy zdalnej biometrycznej
-- 1 of 2 --
telefon +48 22 245 54 42 ul. Królewska 27
adres email sekretariat.BM@cyfra.gov.pl 00-060 Warszawa
www.gov.pl/web/cyfryzacja
identyfikacji lub systemy wykorzystujące wrażliwe cechy do profilowania – podlegają
zarówno nadzorowi organu nadzoru rynku (w tym wypadku – po wejściu w życie ustawy -
KRiBSI), jak i procedurom przewidzianym dla organu notyfikującego.
Projektowana ustawa nie przewiduje zatem powołania odrębnego „centrum weryfikacji
treści cyfrowych”, jednak dzięki utworzeniu KRiBSI oraz rozbudowanym mechanizmom
współpracy z organami ścigania i instytucjami bezpieczeństwa publicznego zapewnione
zostanie zaplecze eksperckie oraz techniczne umożliwiające ocenę zgodności systemów AI,
w tym systemów generatywnych, z prawem oraz reagowanie na ich nielegalne
wykorzystanie. Ustawa wprowadza także szczególne regulacje dotyczące przetwarzania
informacji i danych pozyskiwanych w toku działań nadzorczych, co umożliwia
przekazywanie organom ścigania materiałów niezbędnych do prowadzenia postępowań
karnych.
Ochrona obywateli przed negatywnymi skutkami wykorzystywania technologii AI, w tym
deepfake’ów, jest jednym z priorytetów zarówno prawodawcy unijnego, jak i Ministerstwa
Cyfryzacji. W resorcie dokładamy wszelkich starań, by funkcjonowanie technologii
równocześnie pozwalało na rozwój państwa i jego obywateli, przy jednoczesnej dbałości
o budowanie systemu opartego na wartościach i transparentnych zasadach,
skoncentrowanego w pierwszej kolejności na człowieku.
Z wyrazami szacunku
Dariusz Standerski
Sekretarz Stanu
/dokument podpisany elektronicznie/
Do wiadomości:
Kancelaria Prezesa Rady Ministrów - Departament Spraw Parlamentarnych
-- 2 of 2 --
+48 22 52 12 888 Al. Ujazdowskie 11
kontakt@ms.gov.pl 00-950 Warszawa P-33
www.gov.pl/sprawiedliwosc
Sekretarz Stanu
Arkadiusz Myrcha
BK-VII.0520.74.2026
Warszawa, 25 marca 2026
Pan
Włodzimierz Czarzasty
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowny Panie Marszałku,
w związku z interpelacją nr 15417 Pana Posła Piotra Górnikiewicza w sprawie technologii
deepfake, skierowaną do Ministra Cyfryzacji oraz do Ministra Sprawiedliwości, uprzejmie
przekazuję odpowiedź pozostają w zakresie właściwości Ministra Sprawiedliwości.
Ad 1
Ministerstwo Sprawiedliwości nie dysponuje danymi dotyczącymi liczby postępowań,
w których zakwestionowano autentyczność dowodów cyfrowych ze względu
na podejrzenie użycia technologii deepfake.
Tego rodzaju postępowania nie są regulowane odrębnymi przepisami karnymi (kodeksy,
ustawy szczególne) wobec czego nie są bezpośrednio ewidencjonowane w sądowych
systemach repertoryjnych. Ewentualne pozyskanie takich informacji z sądów byłoby
bardzo skomplikowane i wiązałoby się z koniecznością przeprowadzenia szczegółowych
badań aktowych poszczególnych spraw.
Ad 2
Zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 24 stycznia 2005 r.
w sprawie biegłych sądowych, biegłych ustanawia przy sądzie okręgowym prezes tego
sądu. Prezesi sądów prowadzą również listy biegłych sądowych.
-- 1 of 3 --
2
Prezesi sądów okręgowych samodzielnie, biorąc pod uwagę treść wniosków
o ustanowienie biegłym sądowym i potrzeby organów procesowych, określają dziedziny
i specjalizacje, w jakich ustanawiani są biegli. W praktyce brak jest więc jednolitej
nomenklatury w tym zakresie.
Należy podkreślić, że obecnie w Ministerstwie Sprawiedliwości prowadzone są prace
nad projektem ustawy o biegłych sądowych, który zakłada wdrożenie centralnego rejestru
biegłych sądowych i instytucji opiniujących (UD265)1.
Dotychczas od prezesów sądów okręgowych ani od organów procesowych nie wpływały
do Ministerstwa Sprawiedliwości sygnały dotyczące deficytu biegłych sądowych
ustanowionych w specjalizacjach wskazanych w pkt 2 interpelacji czy potrzeby podjęcia
działań nakierowanych na pozyskanie tych biegłych. Zgodnie z treścią §14 przywołanego
rozporządzenia, w razie potrzeby ustanowienia biegłego, prezes może w szczególności
zwrócić się do właściwych stowarzyszeń lub organizacji zawodowych, przedsiębiorstw
państwowych, instytucji, szkół wyższych oraz urzędów państwowych o wskazanie osób
posiadających teoretyczne i praktyczne wiadomości specjalne w danej gałęzi nauki,
techniki, sztuki, rzemiosła, a także innych umiejętności.
Ad 3
Krajowa Szkoła Sądownictwa i Prokuratury (KSSiP) systematycznie rozwija działalność
szkoleniową adresowaną do sędziów, prokuratorów, asesorów oraz innych grup
zawodowych wymiaru sprawiedliwości.
Z harmonogramu szkoleń KSSiP wynika, że na rok 2026 zaplanowano szereg szkoleń
wprost poświęconych tematyce sztucznej inteligencji, w tym generatywnej AI, oraz
wyzwaniom związanym z materiałem dowodowym w postaci treści cyfrowych. W
szczególności należy wskazać m.in.:
1 https://www.gov.pl/web/premier/projekt-ustawy-o-bieglych-sadowych-oraz-instytucjach-
opiniujacych
-- 2 of 3 --
3
1/ szkolenie „AI 1/26 Sztuczna inteligencja w postępowaniu cywilnym – szanse
i zagrożenia”, obejmujące m.in. problematykę stosowania narzędzi AI w postępowaniach
cywilnych oraz ich wpływu na ocenę dowodów;
2/ szkolenie „AI 2/26 Generatywna AI Gen AI i deepfake – wyzwania dla prokuratury”,
które koncentruje się na zagadnieniach związanych z wykorzystaniem technologii
generatywnej sztucznej inteligencji i deepfake w działalności przestępczej oraz na
problematyce wykrywania i oceny takich materiałów w postępowaniu karnym;
3/ szkolenie „AI 3/26 Transparentność algorytmów – wymiar prawny i sądowa kontrola
systemów AI”, poświęcone prawnym aspektom kontroli systemów sztucznej inteligencji
i roli sądów w weryfikacji algorytmicznych narzędzi wykorzystywanych w praktyce.
Ponadto, w harmonogramie KSSiP zaplanowano szkolenia dotyczące cyfryzacji
postępowań, dowodów elektronicznych oraz szerszego wykorzystania nowoczesnych
technologii w wymiarze sprawiedliwości, realizowane zarówno we współpracy
z instytucjami międzynarodowymi, jak i w formule krajowej.
Tematyka rozpoznawania manipulacji cyfrowych oraz znajomości możliwości
współczesnych narzędzi generatywnej sztucznej inteligencji została trwale włączona
do systemu doskonalenia zawodowego sędziów i prokuratorów, przy czym oferta
szkoleniowa w tym zakresie ma charakter cykliczny i jest na bieżąco rozwijana
wraz z postępem technologii.
Ad 4 i 5
Właściwe do udzielenia odpowiedzi jest Ministerstwo Cyfryzacji.
Z wyrazami szacunku
Arkadiusz Myrcha
/podpisano elektronicznie/
-- 3 of 3 --
adres email sekretariat.BM@cyfra.gov.pl 00-060 Warszawa
www.gov.pl/web/cyfryzacja
Sekretarz Stanu
Dariusz Standerski
BM.WP.057.40.2026
Warszawa, 14 marca 2026 r.
Szanowny Pan
Włodzimierz Czarzasty
Marszałek Sejmu RP
Dot. pisma z 20 lutego br. Posła na Sejm RP Pana Piotra Górnikiewicza w sprawie
technologii deepfake (interpelacja nr 15417)
Szanowny Panie Marszałku,
poniżej przedstawiam odpowiedzi na zadane przez Posła pytania będące we właściwości
Ministra Cyfryzacji.
Ad 4) Czy Ministerstwo Cyfryzacji planuje wprowadzenie przepisów nakładających na
dostawców usług AI obowiązek trwałego znakowania treści generowanych przez
algorytmy (np. poprzez cyfrowe znaki wodne lub metadane), co ułatwiłoby ich późniejszą
weryfikację procesową?
W zakresie wprowadzenia obowiązku trwałego oznaczania treści generowanych przez
systemy sztucznej inteligencji należy wskazać, że kwestia ta została uregulowana
bezpośrednio w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2024/1689 (AI Act),
w szczególności w art. 50, który wprowadza obowiązek zapewnienia przejrzystości treści
syntetycznych. Obejmuje to m.in. wymóg oznaczania materiałów generowanych lub
znacząco modyfikowanych przez systemy AI oraz stosowania technik umożliwiających ich
późniejszą identyfikację. Przepisy te są stosowane bezpośrednio, co oznacza, że państwa
członkowskie nie wprowadzają ich ponownie do prawa krajowego. Projektowana ustawa
o systemach sztucznej inteligencji nie przewiduje zatem dodatkowych regulacji w tym
zakresie, ponieważ obowiązki odnoszące się do znakowania treści wynikają wprost z prawa
UE.
Ad 5) Czy rząd rozważa powołanie państwowego centrum weryfikacji treści cyfrowych,
które mogłoby służyć organom ścigania jako zaplecze technologiczne w walce z
zaawansowaną dezinformacją i manipulacją dowodową?
W odniesieniu do pytania dotyczącego ewentualnego powołania państwowego centrum
zajmującego się weryfikacją treści cyfrowych na potrzeby organów ścigania, wskazuję, że
projekt ustawy o systemach sztucznej inteligencji przewiduje utworzenie Komisji Rozwoju i
Bezpieczeństwa Sztucznej Inteligencji (KRiBSI) jako centralnego organu nadzoru rynku w
rozumieniu art. 70 ust. 1 AI Act. Komisja ma pełnić funkcję wyspecjalizowanego organu
odpowiedzialnego m.in. za kontrolę przestrzegania przepisów rozporządzenia, wydawanie
decyzji administracyjnych, prowadzenie postępowań w sprawach naruszeń, a także za
współpracę z organami ścigania i innymi instytucjami odpowiedzialnymi za bezpieczeństwo
publiczne. Współpraca ta została szczegółowo uregulowana projekcie ustawy i obejmuje
m.in. Prokuratora Generalnego, Pełnomocnika Rządu ds. Cyberbezpieczeństwa wraz z
CSIRTami, jak i Krajową Radą Radiofonii i Telewizji. Określone w projekcie kompetencji
Komisji obejmować mają również możliwość niezwłocznego reagowania na przypadki
wykorzystywania systemów AI w sposób stwarzający zagrożenie dla życia, zdrowia lub praw
podstawowych osób fizycznych, w tym poprzez nakaz wycofania systemu z rynku lub zakaz
jego stosowania.
Należy także podkreślić, że systemy zakazane w rozumieniu rozporządzenia 2024/1689 – a
więc m.in. systemy służące manipulacji behawioralnej, niektóre formy zdalnej biometrycznej
-- 1 of 2 --
telefon +48 22 245 54 42 ul. Królewska 27
adres email sekretariat.BM@cyfra.gov.pl 00-060 Warszawa
www.gov.pl/web/cyfryzacja
identyfikacji lub systemy wykorzystujące wrażliwe cechy do profilowania – podlegają
zarówno nadzorowi organu nadzoru rynku (w tym wypadku – po wejściu w życie ustawy -
KRiBSI), jak i procedurom przewidzianym dla organu notyfikującego.
Projektowana ustawa nie przewiduje zatem powołania odrębnego „centrum weryfikacji
treści cyfrowych”, jednak dzięki utworzeniu KRiBSI oraz rozbudowanym mechanizmom
współpracy z organami ścigania i instytucjami bezpieczeństwa publicznego zapewnione
zostanie zaplecze eksperckie oraz techniczne umożliwiające ocenę zgodności systemów AI,
w tym systemów generatywnych, z prawem oraz reagowanie na ich nielegalne
wykorzystanie. Ustawa wprowadza także szczególne regulacje dotyczące przetwarzania
informacji i danych pozyskiwanych w toku działań nadzorczych, co umożliwia
przekazywanie organom ścigania materiałów niezbędnych do prowadzenia postępowań
karnych.
Ochrona obywateli przed negatywnymi skutkami wykorzystywania technologii AI, w tym
deepfake’ów, jest jednym z priorytetów zarówno prawodawcy unijnego, jak i Ministerstwa
Cyfryzacji. W resorcie dokładamy wszelkich starań, by funkcjonowanie technologii
równocześnie pozwalało na rozwój państwa i jego obywateli, przy jednoczesnej dbałości
o budowanie systemu opartego na wartościach i transparentnych zasadach,
skoncentrowanego w pierwszej kolejności na człowieku.
Z wyrazami szacunku
Dariusz Standerski
Sekretarz Stanu
/dokument podpisany elektronicznie/
Do wiadomości:
Kancelaria Prezesa Rady Ministrów - Departament Spraw Parlamentarnych
-- 2 of 2 --
+48 22 52 12 888 Al. Ujazdowskie 11
kontakt@ms.gov.pl 00-950 Warszawa P-33
www.gov.pl/sprawiedliwosc
Sekretarz Stanu
Arkadiusz Myrcha
BK-VII.0520.74.2026
Warszawa, 25 marca 2026
Pan
Włodzimierz Czarzasty
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowny Panie Marszałku,
w związku z interpelacją nr 15417 Pana Posła Piotra Górnikiewicza w sprawie technologii
deepfake, skierowaną do Ministra Cyfryzacji oraz do Ministra Sprawiedliwości, uprzejmie
przekazuję odpowiedź pozostają w zakresie właściwości Ministra Sprawiedliwości.
Ad 1
Ministerstwo Sprawiedliwości nie dysponuje danymi dotyczącymi liczby postępowań,
w których zakwestionowano autentyczność dowodów cyfrowych ze względu
na podejrzenie użycia technologii deepfake.
Tego rodzaju postępowania nie są regulowane odrębnymi przepisami karnymi (kodeksy,
ustawy szczególne) wobec czego nie są bezpośrednio ewidencjonowane w sądowych
systemach repertoryjnych. Ewentualne pozyskanie takich informacji z sądów byłoby
bardzo skomplikowane i wiązałoby się z koniecznością przeprowadzenia szczegółowych
badań aktowych poszczególnych spraw.
Ad 2
Zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 24 stycznia 2005 r.
w sprawie biegłych sądowych, biegłych ustanawia przy sądzie okręgowym prezes tego
sądu. Prezesi sądów prowadzą również listy biegłych sądowych.
-- 1 of 3 --
2
Prezesi sądów okręgowych samodzielnie, biorąc pod uwagę treść wniosków
o ustanowienie biegłym sądowym i potrzeby organów procesowych, określają dziedziny
i specjalizacje, w jakich ustanawiani są biegli. W praktyce brak jest więc jednolitej
nomenklatury w tym zakresie.
Należy podkreślić, że obecnie w Ministerstwie Sprawiedliwości prowadzone są prace
nad projektem ustawy o biegłych sądowych, który zakłada wdrożenie centralnego rejestru
biegłych sądowych i instytucji opiniujących (UD265)1.
Dotychczas od prezesów sądów okręgowych ani od organów procesowych nie wpływały
do Ministerstwa Sprawiedliwości sygnały dotyczące deficytu biegłych sądowych
ustanowionych w specjalizacjach wskazanych w pkt 2 interpelacji czy potrzeby podjęcia
działań nakierowanych na pozyskanie tych biegłych. Zgodnie z treścią §14 przywołanego
rozporządzenia, w razie potrzeby ustanowienia biegłego, prezes może w szczególności
zwrócić się do właściwych stowarzyszeń lub organizacji zawodowych, przedsiębiorstw
państwowych, instytucji, szkół wyższych oraz urzędów państwowych o wskazanie osób
posiadających teoretyczne i praktyczne wiadomości specjalne w danej gałęzi nauki,
techniki, sztuki, rzemiosła, a także innych umiejętności.
Ad 3
Krajowa Szkoła Sądownictwa i Prokuratury (KSSiP) systematycznie rozwija działalność
szkoleniową adresowaną do sędziów, prokuratorów, asesorów oraz innych grup
zawodowych wymiaru sprawiedliwości.
Z harmonogramu szkoleń KSSiP wynika, że na rok 2026 zaplanowano szereg szkoleń
wprost poświęconych tematyce sztucznej inteligencji, w tym generatywnej AI, oraz
wyzwaniom związanym z materiałem dowodowym w postaci treści cyfrowych. W
szczególności należy wskazać m.in.:
1 https://www.gov.pl/web/premier/projekt-ustawy-o-bieglych-sadowych-oraz-instytucjach-
opiniujacych
-- 2 of 3 --
3
1/ szkolenie „AI 1/26 Sztuczna inteligencja w postępowaniu cywilnym – szanse
i zagrożenia”, obejmujące m.in. problematykę stosowania narzędzi AI w postępowaniach
cywilnych oraz ich wpływu na ocenę dowodów;
2/ szkolenie „AI 2/26 Generatywna AI Gen AI i deepfake – wyzwania dla prokuratury”,
które koncentruje się na zagadnieniach związanych z wykorzystaniem technologii
generatywnej sztucznej inteligencji i deepfake w działalności przestępczej oraz na
problematyce wykrywania i oceny takich materiałów w postępowaniu karnym;
3/ szkolenie „AI 3/26 Transparentność algorytmów – wymiar prawny i sądowa kontrola
systemów AI”, poświęcone prawnym aspektom kontroli systemów sztucznej inteligencji
i roli sądów w weryfikacji algorytmicznych narzędzi wykorzystywanych w praktyce.
Ponadto, w harmonogramie KSSiP zaplanowano szkolenia dotyczące cyfryzacji
postępowań, dowodów elektronicznych oraz szerszego wykorzystania nowoczesnych
technologii w wymiarze sprawiedliwości, realizowane zarówno we współpracy
z instytucjami międzynarodowymi, jak i w formule krajowej.
Tematyka rozpoznawania manipulacji cyfrowych oraz znajomości możliwości
współczesnych narzędzi generatywnej sztucznej inteligencji została trwale włączona
do systemu doskonalenia zawodowego sędziów i prokuratorów, przy czym oferta
szkoleniowa w tym zakresie ma charakter cykliczny i jest na bieżąco rozwijana
wraz z postępem technologii.
Ad 4 i 5
Właściwe do udzielenia odpowiedzi jest Ministerstwo Cyfryzacji.
Z wyrazami szacunku
Arkadiusz Myrcha
/podpisano elektronicznie/
-- 3 of 3 --